«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», анализ. Кто создал царю Ивану Грозному репутацию маньяка

В жизни Ивана Грозного, который вошел в историю как беспощадный тиран, было, пожалуй, только два трагических события – смерть любимой жены Анастасии и их сына Ивана.

Царевич был единственным по-настоящему близким человеком для монарха: в нем Иван Васильевич готовил второго себя. С самого раннего возраста царь приобщал сына к государственным делам: они вместе присутствовали в Боярской думе, объезжали страну, принимали иностранных послов. Не забывал правитель и о другой стороне «воспитания» наследника: Иван наравне с родителем участвовал в многочисленных оргиях и убийствах. Казалось, царь делал все для того, чтобы сын был виновен во всех смертных грехах и не мог упрекнуть в них отца, чтобы Россия не ждала никаких изменений в своей судьбе с приходом царевича к власти.

Наследник хорошо усвоил уроки отца: был своенравен, хитер, жесток, сластолюбив. В угоду родителю и по собственной прихоти менял жен и любовниц, иногда даже делился наложницами с отцом. Но вместе с тем в политических делах проявлял большую осмотрительность и даже дерзал указывать царю на ошибки. Согласно историческим данным, это и стало причиной его ссоры с отцом и, как следствие, гибели.

Во время переговоров о мире с польским королем Штефаном Баторием царевич в сопровождении бояр явился к монарху и требовал, чтобы он послал его с войском освободить Псков и изгнать неприятеля из русской земли, тем самым восстановив ее честь. Иван Грозный пришел в ярость: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!» В приступе гнева царь замахнулся жезлом на сына, но находившийся рядом Борис Годунов попытался предотвратить драку, за что был жестоко избит царем. После этого Иван Грозный вернулся к сыну и сильно ударил его по голове острым жезлом. Вот как описывает дальнейшее развитие событий Н. М. Карамзин: «Сей несчастный упал, обливаясь кровию. Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении, он воскликнул: «Я убил сына!» – и кинулся обнимать, целовать его; удерживал кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына – о прощении. Но суд небесный свершился!.. Царевич лобызал руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным…»

19 ноября 1581 года царевич скончался в Александровской слободе, а через несколько дней был похоронен в церкви св. Михаила Архангела. Смерть сына тяжким бременем легла на плечи Ивана Грозного: он прекрасно понимал, что своей рукой погубил не только самого родного человека, но и будущее своей династии – младший сын Федор был совершенно неспособен к управлению государством.

В различных источниках называют и другие причины роковой ссоры между Иваном Грозным и наследником. Одна из них довольно банальна: отец и сын не поделили любовницу. Другая также связана с безответной любовью царя к женщине. Только на этот раз объектом страсти была Елена Шереметева – третья жена наследника Ивана, признанная красавица.

Согласно другой версии, в пользу которой свидетельствует Антонио Поссевино, папский легат, находившийся в то время, в России, Ивану Грозному не нравилась ни одна из трех жен царевича. Царь настоятельно рекомендовал сыну избавиться от них. Так, две первые жены – Сабурова и Параскева Михайловна Соловая были насильно пострижены в монахини.

В 27 лет царевич предпринял очередную попытку наладить личную жизнь и женился на Елене Ивановне Шереметевой, которая также не понравилась свекру. Однажды царь вошел в дворцовые покои и увидел ее в одной рубахе. По понятиям тех времен это было достаточно нескромно – женщина считалась одетой, если на ней было не менее трех рубах. Невзирая на беременность Елены, царь начал избивать ее своим посохом. Царевич, прибежавший на крики жены, естественно, пытался вступиться за нее. В ходе завязавшейся драки Иван Грозный нанес сыну тот самый злополучный удар посохом по голове. Следующей ночью Елена родила мертвого ребенка, а через несколько дней царевич скончался от раны и душевного потрясения.

Интересную версию выдвинули в 1963 году исследователи останков царской семьи. Результаты анализа показали высокую концентрацию ртути – более 1 г и мышьяка – 0,26 мг в костях царевича Ивана, практически такую же, как и у самого Ивана Грозного. Есть смутные указания на то, что, боясь отравления, отец с сыном приучали свой организм к ядам, принимая их маленькими порциями. По мнению ученых, состояние организма царевича было таково, что если бы он и не получил смертельный удар по голове, то все равно через некоторое время умер бы от хронического отравления мышьяком и ртутью. Вполне возможно, данные химические вещества были составной частью лекарств от венерических болезней, которыми вполне мог болеть царевич, ведущий далеко не благочестивый образ жизни. Ответ на вопрос, каким образом попали яды в организм наследника российского престола, до сих пор остается тайной. Нет и четкого ответа относительно того, что послужило причиной ссоры между отцом и сыном. Ясно одно: смерть царевича стала своеобразной карой небесной для Ивана Грозного, на совести которого были тысячи загубленных жизней.

No related links found

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» была написана в конце 1833 г. и вошла в сборник «Миргород», изданный в 1835 г. В 1834 г. «Повесть...» была напечатана во второй части альманаха «Новоселье» с подзаголовком «Одна из неизданных былей Пасечника Рудого Панька».

Она представляла обывательскую сторону жизни малороссийского уездного города. Источником истории стала повесть Нарежного «Два Ивана, или страсть к тяжбам» (1825). Бытовой анекдот Гоголь превратил в символ абсурдной злости. В произведении отражены впечатления Гоголя от поездки на родину в 1832 г.

Литературное направление

Сборник «Миргород», включивший в себя 4 повести, написан Гоголем-романтиком. Романтическая природа «Повести...» понятна только в контексте «Миргорода». В романтическом произведении исключительному герою, высоким идеалам противопоставлен мир ничтожных обывателей. По этому признаку «Тарас Бульба» и «Вий» противоположны «Повести...», в которой описан «цвет общества», дворяне, а также их дворня. Все они подвергаются сатирическому осмеянию.

В «Повести...» проступают черты абсурда, свойственного романтикам при описании беспросветной жизни. Абсурдно сравнение боязливости Ивана Ивановича с широтой шаровар Ивана Никифоровича, послушание Ивана Ивановича Агафии Федосеевне, которая даже не была его родственницей, но так сурова, что откусила нос у заседателя.

Жанр

Жанр «Повести...» обозначен в названии. Такая жанровая характеристика традиционна для первой половины 19 века. С современной точки зрения «Повесть...» близка к рассказу, но такого названия жанра ещё не было во времена Гоголя.

Проблематика и конфликт

Повод для конфликта между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем - отказ Ивана Никифоровича подарить Ивану Ивановичу ружьё или поменять его на свинью и два мешка овса. Ничтожный повод привёл к взаимным оскорблениям, так что Иван Никифорович назвал Ивана Ивановича гусаком. Конфликт усугубился, когда в него вовлеклись другие люди: судья и все, находившиеся в присутственном месте, затем городничий и все его гости, ставшие свидетелями повторённого Иваном Никифоровичем оскорбления.

После публичного оскорбления конфликт между соседями стал достоянием и даже достопримечательностью Миргорода, но он же вызывает у рассказчика ощущение скуки и тоски.

Основная проблема повести – ничтожность человека, погрузившегося в мелочность провинциальной жизни, «почтенных мужей, чести и украшения Миргорода». Критике и осмеянию подвергается система судебной власти.

Герои повести

Главные герои – соседи Иван Иванович и Иван Никифорович. В первой главе сравниваются их быт, внешность и характеры. Ивану Ивановичу уделяется больше внимания, читатель видит ситуацию через призму его восприятия. Оба героя – прекрасные люди, например, Иван Иванович хорош потому, что любит дыни. Друзья совершенно непохожи.

Иван Иванович говорит приятно, а словцо Ивана Никифоровича отбреет лучше всякой бритвы. Иван Иванович высокий и худощавый, а Иван Никифорович ниже, но «распространяется в толщину». Рассказчик сравнивает несопоставимое: Иван Иванович не любит мух в борще, а Иван Никифорович любит купаться; Иван Иванович боязлив, а у Ивана Никифоровича шаровары в широких складках.

Подчёркивается набожность Ивана Ивановича, который после службы расспрашивает нищих, хотят ли они хлеба и мяса, а после отпускает их с богом, прибавляя: «Ведь я тебя не бью».

Иван Иванович – достойнейший человек, потому что отказывается от каждой чашки чаю по три раза. С точки зрения рассказчика, это свидетельствует о «бездне тонкости» у Ивана Ивановича.

Иван Никифорович не такой деликатный, он часто поминает чёрта, чем огорчает Ивана Ивановича. Он несколько медлителен и не так предприимчив, как Иван Иванович: не догадывается первым подать прошение в суд.

Дальнейшие события проявляют отрицательные качества «друзей». Они клевещут друг на друга, прибегают к угрозам в суде и тратят состояние на тяжбу. Если Иван Иванович считает, что за оскорбление с соседа нужно взыскать штраф, заковать его в кандалы и препроводить в городскую тюрьму, то Иван Никифорович требует не только заковать в кандалы, а ещё и публично наказать и отправить на каторгу в Сибирь.

Двенадцатилетняя тяжба не имеет ни конца ни края. Проезжая через Миргород, рассказчик, в глубине души разуверившись в «прекрасности» бывших друзей, унывает.

Образ рассказчика очень важен. Читатель благодаря ему погружается в жизнь уездного города, как будто наблюдает его изнутри. Обыватель-рассказчик ничем не лучше Ивана Ивановича, Ивана Никифоровича или других героев. Но даже ему становится скучно на этом свете от бессмысленного существования. Он как будто разочаровывается в идеалах жителей уездного города и выезжает в открытое пространство, такое же безотрадное.

Остальные жители Миргорода под стать соседям Иванам. Другой Иван Иванович кривой на один глаз, а городничий волочит ногу после ранения. Это гротескное изображение внутренних недостатков обывателей, которые отражаются в их внешности. Авдотья Федосеевна наверняка ведьма, потому что имеет непонятную власть над бывшими друзьями.

Стиль, сюжет и композиция

События повести занимают 12 лет. Сюжет можно рассказать как анекдот: соседи судились из-за ничтожного оскорбления много лет, в тяжбу вовлекли весь город и даже уезд, и конца этому не предвидится, они будут судиться до самой смерти.

Пушкин смеялся над повестью, которую читал ему Гоголь. Природа этого смеха в пограничном состоянии рассказчика. С одной стороны, он уже не принадлежит к среде обывателей, осознаёт скуку их жизни. С другой - он искренне считает обывателей прекрасными людьми, так что, когда это не подтверждается, огорчается.

Стилистические особенности «Повести» - гротескное сатирическое изображение героев, создание образа Миргорода как провинциального городка обывателей, мира абсурда.

• «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем», краткое содержание по главам
• «Портрет», анализ повести Гоголя, сочинение

Больше всего от матушки истории досталось, конечно, самому известному Рюриковичу – Ивану Грозному. В историю он вошел как жестокий самодур, неумелый управленец и душевнобольной человек. Однако вот странно, именно при Иване Грозном русское войско одерживает свои самые внушительные победы. Территория государства российского увеличивается ровно в два раза и приобретает, между прочим, очертания современной России. Более того, мало кто обращает внимание на общеизвестные факты – именно он, Иван Грозный, создает первый русский парламент – Земский собор, при нем впервые принимается Судебный кодекс, проводится военная реформа. Страна впервые становится мировой державой. Что-то не вяжутся эти достижения с общеизвестным образом выжившего из ума маньяка. Так кем же был на самом деле Иван Грозный и почему ему так досталось от истории?

Самый главный грех, который приписывают Ивану Грозному, – смерть старшего сына. Однако сам царь сильно бы удивился, услышав подобное. Да и спустя еще двести лет об убийстве царем наследника никто ничего не слышал.

Николай Шахмагонов, историк, член Союза писателей России, говорит: «Один историк сказал, что «Иван Грозный даже и не подозревал, что он убил своего сына». То есть нигде, ни в каких отечественных источниках об этом не говорится».

Но отчего же тогда умер Иоанн Иоаннович?

Документально подтверждено, что царевич сильно болел. Сведения об этом сохранились в переписке Ивана Грозного с боярином Юрьевым.

Борис Якименко рассказывает об одном из писем: «Он пишет, что «мы не можем ехать в Москву, потому что царевич наш Иван разболелся, пока Господь не помилует, ехать не можем». Казалось бы, чего не ехать, дело обычное, человек заболел. Но очевидно, он был настолько потрясен, что решил дождаться все-таки исхода. Царевич же умер через неделю».

Казалось бы, достоверно причину смерти наследника царского престола смогли бы установить современные судмедэксперты. Еще в 1963 году ученые произвели вскрытие захоронения Иоанна Иоанновича в Архангельском соборе Московского Кремля.

Владимир Лавров, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, объясняет, почему причина смерти так и не была установлена: «Надеялись посмотреть, есть ли вмятина на черепе. Если царь действительно ударил сына посохом по голове, то должна быть вмятина. Вскрыли гроб, но от притока свежего воздуха череп на глазах разрушился, и увидеть, есть ли там эта вмятина или нет, не удалось».

Но, к счастью, кое-что выяснить получилось. Специалисты смогли с уверенностью сказать, что следов крови на волосах царевича нет! Они остались бы даже спустя столетия – смыть такие частицы, тем более что сообщалось, будто кровотечение было очень обильным, – невозможно. Так что же стало причиной смерти Иоанна Иоанновича?

Владимир Лавров продолжает: «В останках обнаружено очень много ртути и мышьяка: ртути в 32, мышьяка – в 3 раза больше нормы».

Некоторые специалисты пытались возразить: ртуть входила в состав многих лекарств – к примеру, от сифилиса, который в то время был очень распространен. Но следы болезни обязательно остались бы в организме, и экспертиза обнаружила бы их. А их не было! Получается, что царевича специально отравили. И, похоже, не только его…

Владимир Лавров делится другими открытиями: «Повышенное содержание ртути было обнаружено и в останках Ивана Грозного, и в останках его любимой первой жены Анастасии из рода Романовых, и в останках мамы Ивана Васильевича Грозного, Елены Глинской. Очевидно, травили… Похоже, что подозрительность Ивана Грозного была не на пустом месте, видимо, семью уничтожали».

Членов царской семьи одного за другим просто убивали. За короткое время умирают практически все представители династии Рюриковичей. Первый ребенок Грозного гибнет при нелепых обстоятельствах: няня роняет его в ледяную воду. А царевич Дмитрий – младший из сыновей, согласно одной из версий, падая, накалывается на нож. Но и это не все…

Владимир Лавров сообщает еще один удивительный факт: «Экспертиза останков Елены Глинской, мамы Ивана Васильевича, показывает, что, возможно, она ждала еще одного ребенка. Может быть, кому-то было неугодно, чтобы он родился».

Но если никакого убийства не было и современные экспертизы это подтверждают – откуда в веках осталась эта страшная легенда? Почему на Западе, а потом много позже и в российских учебниках появляется этот образ выжившего из ума маньяка? Оказывается, у этой исторической дезинформации есть конкретный автор. Его имя хорошо известно, это посол Ватикана Антонио Пассевино. Именно он прибыл к Ивану Грозному с миссией обратить Русское государство в католичество. Но получил жесткий отпор.

Николай Шахмагонов утверждает, что дело было так: «Иван Грозный ему якобы ответил: «Ты говоришь, Антоний, что ваша римская вера одна с греческою верой? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам – не Евангелие. У нас не греческая, а русская вера». И все его попытки он отверг, оставив Русь в лоне православия. Антонио Пассевино очень сильно по этому поводу разозлился, потому что ему надо было докладывать папе римскому о том, что миссия не удалась. И тогда он придумал миф о том, что царь Иван совершенно неуправляемый, совершенно ненормальный, что он убил своего сына».

Причем у этого мифа даже есть два варианта. Сначала Пассевино утверждал, что причиной ссоры между отцом и сыном стало то, что Грозный, ворвавшись в покои невестки, ударил ее. Царевич бросился на защиту супруги и был убит собственным отцом. Но автору объяснили, что попасть в спальню жены своего сына даже царь так просто не мог – не позволяли существовавшие порядки. Тогда Пассевино пришлось переписать и докладную, и мемуары. Он предложил вторую версию, которую позже и представил в своих трудах Карамзин.

Владимир Лавров озвучивает эту версию: «Был спор между Иваном Васильевичем Грозным и его сыном Иваном Ивановичем из-за того, что сын хотел возглавить войско и воевать с Польшей, а отец был за мир. Возникла ссора, последовал удар по голове посохом, и закончилось все трагически».

Причем якобы трагически и для самого царя. Тот же Пассевино описывает, как русский царь мучился из-за смерти сына: часто ночами он просыпался и начинал кричать и плакать. Его силой укладывали обратно в кровать и с трудом успокаивали.

Борис Якименко комментирует состояние царя: «Он настолько изменился даже внешне, как пишут источники, что стало понятно, что эта смерть сына подвела какую-то черту под его жизнью, он после этого действительно прожил всего три года. Так что, конечно, эта трагедия лежит на нем. И, мало того, она показывает нам его не как человека жестокого, изувера, а как человека как раз настолько потрясенного, что это полностью изменило все его существо, как человека очень чувствительного, как человека, глубоко раскаявшегося в том, что произошло».

Для психолога поведение Ивана Грозного было бы весомым аргументом в пользу его невиновности. Спустя два года после смерти сына царь приезжает в Троице-Сергиев монастырь. Он рыдает, кладет поклоны и оставляет огромные деньги на помин души царевича. А на боярской думе однажды скажет: «Смерь сына – мой грех». Он глубоко горевал, что не смог уберечь сына от беды, потому что горячо любил своего первенца.

Владимир Лавров рассуждает: «Вот такая фраза была: «Смерть сына – мой грех». Но как эту фразу толковать? То есть он не сказал: «Я убил», в восприятии верующего человека могло быть так, что «я допускал какие-то греховные поступки, и за это Господь покарал моего сына».

Ивана Васильевича рисуют тираном и самодуром, при этом забывая, что он был поистине всенародно избранным царем. В разгаре противостояния с боярами он с семьей в декабре 1564 года покинул Москву, как бы отрекаясь от престола, и выехал в Александровскую слободу. Народ потребовал от бояр и священников уговорить царя вернуться…

Принято также умалчивать о его гуманитарных реформах. А ведь первые печатные книги, аптеки и пожарная служба – все это нововведения Ивана IV. Стал бы тиран так печься о своем народе?

Английский дипломат и торговый агент Джером Горсей, написавший свои «Записки о России», уверял, что Иван IV казнил в Новгороде почти 700 000 человек. Однако население города в те годы едва ли насчитывало более 30 000.

Мотивы и обида Горсея понятны – он нечисто вел дела в Москве и был изгнан за взяточничество, в итоге потеряв солидный доход.

Мало того, при детальном подсчете оказывается, что за все время правления Ивана Васильевича – а это более полувека – в России реально было казнено не более 4000 человек. Причем только по решению суда и в соответствии с законом! За преступления и государственную измену.

Показательна судьба князя Ивана Куракина, из которой западные летописцы сделали пример травли. На самом деле Куракин участвовал в заговоре против царя и подлежал казни. Но церковные иерархи упросили Ивана Васильевича помиловать князя, и тот был назначен воеводой города Вендена.

К слову, этот очень древний город был столицей провинции венедов – европейских славян, а сейчас называется латвийский Цесис. В русских летописях он иногда значится как Кес или Кись. Этот город и его замок был центром Ливонии и в царствование Ивана Грозного являлся провинцией Московского княжества. За него вечно шли войны. Когда город осадили поляки, князь Куракин ушел в запой, и Венден был взят. По нашим понятиям, воевода подлежал бы военному трибуналу. Иван Грозный рассуждал так же. Однако приговор князьям и боярам все равно утверждал Земский собор! Разве все это показывает царя как кровавого безумца?..

Но миф о сыноубийстве так прочно вошел в сознание, что даже образованные и знающие историю художники брали его за основу в своих произведениях. Даже люди, не разбирающиеся в живописи, известную картину назовут – «Иван Грозный убивает своего сына». На самом деле полотно великого русского художника Ильи Репина носит другое название – «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». Именно эта дата считается днем смерти царевича.

Говорит Татьяна Юдинкова, секретарь Третьяковской галереи: «Мы не должны воспринимать произведение искусства, в частности живописные произведения, как иллюстрацию исторических событий».

О том, что картина Репина никакого отношения к истории не имеет, экскурсоводы обязательно рассказывают посетителям Третьяковской галереи. И подобных полотен, говорит Татьяна Юдинкова, немало.

Татьяна Юдинкова поясняет: «Надо сказать, что во многих произведениях, которые висят здесь, в Третьяковской галерее, нарушена историческая правда. Это нормально, потому что у художника задача несколько иная: для него историческое событие является поводом, который вдохновляет его, и уже дальше художника ведет его художественная фантазия».

Российская историческая наука начала активно формироваться сравнительно недавно – в XVIII веке. И писалась история наша в основном иностранцами (?!), людьми, которые не просто не знали русского языка, но и не желали его учить…

Несмотря на противоречия или откровенно абсурдные утверждения, фантазии западных историков попали в официальные источники и укрепились в нашем сознании. А может, это было сделано специально. Ведь, чтобы у народа не было будущего, достаточно отнять прошлое.

Остается добавить, что Иван Грозный правил 50 лет и 104 дня. Согласитесь, срок, достойный книги рекордов Гиннесса. Его правление было ознаменовано великими победами и великим реформаторством, которое возвело нашу страну на пьедестал мировой державы. Иван Грозный – быть может, самая большая жертва черного пиара. Ведь сложись молва иначе – ему в центре Москвы стоял бы памятник как выдающемуся деятелю российского государства. А вместо этого в Третьяковке висит знаменитое полотно, которое повествует о событии, которого в жизни не было.

Н. В. Гоголь, немного исказил события тех времён, произошедшие в славном городе Миргороде. Просто он хотел, что бы повесть получилась поучительная и с глубоким смыслом. И это ему удалось, всё-таки он был настоящий мастер пера. Но предыстория этой повести, была гораздо проще, и намного серьёзней. И вылилось это всё в очень грустные и неприятные события для многих людей. А оба этих достойных персонажа, самой жизнью были поставлены в такой ряд необратимых факторов, где у них не было ни малейшей возможности повлиять на исход развития этих событий. Именно поэтому так всё затянулось, и печально закончилось для многих. Да и для всего города, радости было мало.
А началось всё с мелочи. Как-то раз, Иван Иванович зашёл к Ивану Никифоровичу, что бы взять взаймы довольно крупную сумму денег ассигнациями. Дело это обычное, такое происходило не первый раз. И конечно же, Иван Никифорович не мог ему отказать. Во-первых, они были друзья. Во-вторых, они были соседи, и довольно близкие по духу люди. Они были символами благополучия добропорядочности и стабильности в городе, а также каждый для своей семьи и для своих индивидуальных почитателей и приверженцев. Отказ дать в долг, мог быть расценен в обществе, как чрезвычайное событие, и мог повлиять на безупречную репутацию Ивана Никифоровича в обществе, а по-другому он не мог поступить, и не поступал.

Изначально ничего не предвещало неприятностей. Но в ближайшее время, положение в семье Ивана Ивановича, круто изменилось. Возникла напряжённость в семейных отношениях, и произошла смена приоритетов и изменение внутрисемейных статусов. И тут Иван Иванович, стал как бы, не совсем Иваном Ивановичем. Произошли изменения в лице, в голосе, в риторике и характере. В обществе заволновались. Почитатели обоих были обеспокоены. Им бы объясниться друг с другом, попить чайку, расслабиться, оговорить дела, и умиротворить общественность. Да и самим от этого стало бы легче. Обычно так среди людей и происходит, говорят друг другу пару ласковых, и камень с души падает. Но Ивану Никифоровичу неловко было первому заговаривать о долге. А Иван Иванович, под влиянием тяжких внутренних семейных обстоятельств, тоже не пошёл на объяснение ситуации и уточнение долговых обязательств. Так как-то всё и напряглось.

А в это время, в окружении Ивана Ивановича распространялись слухи о якобы недостойном поведении Ивана Никифоровича по отношению к Ивану Ивановичу, высказывались оскорбления в его адрес, и ещё оказывалось всяческое пренебрежительное отношение к нему и его почитателям. И это тоже не позволяло пойти на диалог. Тут Ивану Ивановичу просто необходимо было изобразить суровое и оскорблённое лицо, ведь Иван Никифорович тоже далеко был не святой. Бывало, подшучивал над Иваном Ивановичем, часто прямо указывал на его недостатки и высказывал некие сомнения по поводу чистоты его благородного происхождения, когда частенько был под хмельком. Обычно Иван Иванович всё это прощал, ведь Иван Никифорович часто его по дружески выручал, с кем не бывает, друзья есть друзья, всё как у людей. Но, к сожалению, не в этот раз. Что-то там совсем непонятное произошло в семье Иван Ивановича, может быть у них возникла проблема в отношениях, или с деньгами тяжёлое положение. Но не суть вопроса в деньгах, Иван Никифорович был крайне возмущён: «Я им помог, а они так меня отблагодарили, позорят на весь город, скоро только одни куры не будут смеяться». Наконец стало понятно, что угроза не возврата долга резко увеличилась. А это наибольшая угроза для репутации уважаемых людей. Это расценивалось как падение в лужу, или даже ещё хуже. В такой ситуации не шутят, да и всё остальное наслаиваться стало. Но вместо того чтобы объясниться с соседом, Иван Иванович так и оставался в позе оскорблённого. Ему ужасно не хотелось выглядеть должником, который вовремя не отдаёт свои долги. А такого положения которое возникло между ними, было вполне достаточно, для того что бы всё пошло на перекос.

Иван Никифорович, всем этим был обеспокоен. Он был педантичен, и любил, что бы всём был порядок. А порядка не было. Ситуация вольно или невольно складывалась не в пользу Ивана Никифоровича. Необъяснённость в отношениях с соседом, и непонятная ситуация с долгами, могли значительно ослабить его положение как в обществе в целом, так и в семье. Возникала общая напряжённость, и её необходимо было разрешить. Вот даже в семье на него стали посматривала косо, хоть и жили не бедно. Ведь он сам приучал всех членов семьи, относиться с должным уважением к каждой копеечке, а тут как бы сам оплошал, опростоволосился. Да и в обществе возникло некое ожидание. Не ослаб ли Иван Никифорович, не постарел ли, не сдаёт ли позиции? И что тут с этим поделаешь? Друзья не друзья, а что-то делать надо, ситуация грозовая. Вот, вот, всё начнётся. Тем более что друг, уже как бы стал не совсем даже друг.

И тут, как-то все наутро проснулись, а межа, между усадьбами уважаемых людей изменилась. Забор между соседями, возьми да и переместись всего на одну сажень и два аршина, в сторону усадьбы Ивана Ивановича. И стоит себе, как будто так стоял всегда. Сторонники Ивана Ивановича застыли в величайшем изумлении и испуге, ну а в лагере Ивана Никифоровича, царила атмосфера полного восторга и возвышенного превосходства: «Не оплошал Никифорович! нашёл достойный выход из сложного положения, не ударил в грязь лицом!»

Только в славном, тихом, и мирном городе Миргороде, где жили исключительно приличные люди, это далеко не всем понравилось. Это взбудоражило весь город. Люди начали роптать, и совсем далеко не по той причине, что мол обидели семью уважаемого всеми Ивана Ивановича и поставили её в отчаянно сложное положение. А члены семи которого, и его почитатели, сейчас демонстрируют на весь город своё очень негативное и отношение к Ивану Никифоровичу, делают громкие заявления, призывают к ответственности и к суду чести, а так же к материальной компенсации за поруганную честь и утраченную территорию.

А город, тем временем, погрузился в глубокую депрессию. Всех возмутил только один единственный факт, это факт переноса забора. Дело в том, что заборы двигать, это очень плохая манера для этого города. Что угодно, но только не заборы! За забором что хочешь, а вот сам забор это символ города! Забор это святое, забор никому и ни когда не простят. Так уж повелось в этом городе. Лучше бы просто в тихую, вызвал бы его на дуэль. И как-то всё решилось бы само. Похоронили бы кого-то из них с почестями, а может быть и обоих. Так гораздо порядочней и благопристойней было бы. Заодно и точку поставили бы в этом тухлом деле. А теперь что, все начнут двигать заборы? Можете себе представить, во что город теперь превратиться, это будет хаос и жуть.

Вот все дружно и навалились на Ивана Никифоровича, объявили ему бойкот, угрожают финансовым банкротством. Одним словом, давление оказали на него жуткое. А что делать то? Ведь ему, ни как нельзя на попятную, он человек чести, а двигать назад забор уже поздно, прецедент уже всё равно случился. От факта никуда не денешься. Теперь уже любой будет двигать заборы своих должников. Таким образом, город очень резко изменился, и далеко не в лучшую сторону. Ощетинился колючей проволокой, заборы намазаны дёгтем и фекалиями, на газонах медвежьи капканы, а по улицам ходят хмурые небритые дядьки с ружьями да рогатинами на плече, того и гляди заподозрят кого в переносе заборов. Ох, не поздоровится этим людям. От хаты до колодца, женщины и дети боятся с ведрами пройти. Ненароком пьяные и злые вооружённые люди обидят. А главное, всё! Назад уже дороги то нет. Рубеж пройден. Мирись не мирись Иван Иванович с Иваном Никифоровичем, только прошлого не вернёшь. Не было в истории города ещё такого случая с заборами. А ведь всё это можно было мирно и дипломатично решить до того как забор передвинули. Главное, нужно было проявить мудрость и покладистость в отношениях друг с другом. Выполнить дипломатическую процедуру, исполнить необходимую в таких случаях чайную церемонию. Но Миргород, это вам не Нагасаки и Хиросима, тут церемониями не перетруждали самих себя, и эмоции свои не особо скрывали. Поэтому случилось то, что случилось.

И как уж там в том Миргороде всё утряслось, теперь ни кто не скажет. Просто люди оттуда бежали, а назад не возвращались. Долго ещё уехавшие люди, всю эту историю вспоминали с величайшей грустью. Да что толку, мир и сейчас не изменился. А количество заборов стало ещё больше, и они стали гораздо крепче. Но от этого риск испортить себе жизнь, у людей только увеличился, а жаль. Из за такого пустяка, столько неприятностей. Только подобная история обязательно повторится, и уже далеко не в виде фарса.

Сын Ивана Грозного царевич Иван (Иоан Иоаннович) родился в 1554 году, в первом браке царя с Анастасией Романовной Захарьиной-Юрьевой. С раннего возраста готовился к роли будущего царя, преемника Ивана Грозного. Царевич Иван сопровождал отца в некоторых военных походах, принимал участие в посольских приемах и многих торжественных мероприятиях государственного значения, участвовал в правлении наряду с царем. Иван Иванович даже рассматривался как кандидат на корону Польшу (после смерти последнего из Ягеллонов). Вступив на престол, он бы обеспечил примирение Речи Посполитой и Руси, сделав две страны надежными союзниками. Однако при этом, по свидетельствам современников, значимой политической роли в жизни страны царевич не играл.

О жизни, а в особенности о смерти царевича Ивана до нашего времени сохранилось не так много сведений, чтобы окончательно разделить факты и вымыслы. И в научных исторических кругах до сих пор идут споры, была ли смерть царевича насильственной или ее можно считать результатом естественных событий.

Версия первая

Всем известная картина Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван» иллюстрирует самую известную версию гибели царевича. Наследник престола, по мнению некоторых историков, был убит Грозным острием (навершием) посоха в висок. Считается, что царь ударил своего сына в припадке гнева, вызванным ссорой по некоторым – личным или политическим – причинам.

Как рассказывает монах-иезуит Антонино Поссевино, отправленный как представитель папы для урегулирования русско-польского конфликта, царь разгневался на жену царевича Ивана: «Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно ее посетил великий князь московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить. Князь ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом».

Эта же версия подтверждается и Мазуринской летописью, где также упоминается и «осно» — посох. Версию убийства царевича Грозным поддержали и некоторые историки, в первую очередь Карамзин, основываясь на публикации которого Репин и написал свою знаменитую картину.

Версия вторая

По мнению некоторых историков, причинами ссоры между царем и его сыном были не личные, а политические разногласия. Якобы Иван Грозный не допускал царевича к власти: он боялся, что у простого народа царевич Иван будет пользоваться большей любовью, чем сам грозный царь.

Ссора же была вызвана несогласием царевича с ведением Ливонской войны. Иван Иванович раскритиковал необходимость заключения перемирия, по результатам которого Россия теряла значительные территории. Царь же был крайне рассержен поведением сына, что и привело к трагедии.

Критика

Однако далеко не все в версии убийства сына царем можно считать фактами. И главным опровержением выступают результаты экспертизы останков Ивана Грозного и царевича Ивана, проведенной в 1963 году. В отчете специалиста, исследовавшего скелет царя — М.М. Герасимова, указано, что позвоночник Ивана IV утратил подвижность из-за огромного количества остеофитов. Все тело оказалось блокировано – отложения на позвонках образовывали своего рода замки, причинявшие при движении сильные боли.

Исследование приводит к мысли, что последние годы перед смертью царь передвигался с большим трудом, большей частью же его должны были носить на носилках. Как при столь ограниченной подвижности Иван Грозный смог настолько сильно размахнуться посохом, чтобы пробить кости черепа? С таким количеством остеофитов ему даже вряд ли удалось бы поднять руку – сильные боли в позвоночнике при подобных заболеваниях не позволяют совершать резких движений.

К сожалению, череп царевича из-за временного разложения сохранился не полностью, а потому однозначно сказать, был ли он поврежден и присутствовали ли на нем след удара, в настоящий момент невозможно.

Вызывает сомнения и личность деятеля, сообщившего миру новость об убийстве царем сына. Иезуит Антонино Поссевино был направлен ко двору Грозного папой с целью склонить русского царя к унии православной и католической церкви. Среди прочих поручений папскому легату вменялось в обязанности не допустить союза между Стефаном Баторией и Иваном IV – Риму была выгодна Ливонская война, так она значительно ослабляла позиции России. Вполне вероятно, что версию об убийстве Поссевино выдвинул, чтобы показать жестокость царя варварской страны.

Еще одним, косвенным, опровержением версии убийства служит и тот факт, что ни одна из летописей того времени (за исключением Мазуринской, перевод которой оставляет сомнения) не содержит даже намеков на неестественные причины смерти царевича.

Однако экспертиза выявила и еще одну необычную деталь: в тканях останков содержалось огромное количество мышьяка, свинца и ртути. Предельно-допустимое количество ртути было превышено в 32 раза – и это невольно наводит на мысль об отравлении царевича. Впрочем, и версия с отравлением тоже не имеет каких-либо весомых подтверждений.