Притча платона каратаева анализ. Образ и характеристика платона каратаева в романе война и мир толстого сочинение
Перечитывая ответ И. Бродского журналистам из интервью 1978 года, вспомним и слова Б. Пастернака об истинном поэте, о «строчках с кровью», ибо проза Александра Исаевича Солженицына, предлагаемая современным старшеклассникам, - это, конечно, произведения литературы, но все же «здесь кончается искусство и дышат почва и судьба». Отсюда и проблемы, и задачи изучения рассказов «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор», а при возможности - знакомства с книгой «Архипелаг ГУЛАГ» .
Рассмотрим, с какими проблемами сталкиваются старшеклассники, а с какими - учитель литературы при изучении двух рассказов.
Во-первых, «Один день Ивана Денисовича» и «Матренин двор» стали для современного читателя произведениями об ушедшей истории середины ХХ века. А ее нынешние школьники знают очень неглубоко, и даже если изучали, то плохо помнят и понимают. Значит, надо «обновлять» эти знания, основываясь на истории литературы (биографиях писателей, например), ибо без них рассказы совсем непонятны.
Во-вторых, герои обоих произведений по образу жизни, кругу интересов не очень-то близки детям - особенно городским школьникам. Следовательно, нужно показать, где связь между сегодня и вчера, где общесоциальное и общечеловеческое в далеком.
В-третьих, для значительной части учеников чтение прозы Солженицына - это труд, требующий усилий, как, впрочем, и для многих взрослых. Это связано с использованием разного рода диалектизмов, в том числе грамматических, своеобразных неологизмов, широким введением «вариантной» речи - то есть с речевой свободой автора. Не забудем также о типах повествования, о стихии сказа, о смене рассказчиков… Значит, все это нужно предвидеть, вовремя предупреждая учеников, правильно организуя их деятельность и не думая, что они обязаны заранее все знать, понимать, уметь.
Можно представить себе монографическое изучение темы «А.И. Солженицын» только в конце 11 класса, например, после Шолохова. В этом есть логический резон.
Так, образ Ивана Денисовича Шухова, конечно, заставляет соотнести реальность и вымысел, шолоховское приукрашенное, идеализированное, тенденциозное изображение коллективизации и военных судеб людей со страшной правдой советского быта и бытия. А судьба Матрены, изменения в российской деревне, авторское осмысление нравов, характеров людей - опора для перехода к проблемам, образам рассказов В. Шукшина, В. Тендрякова, повестей В. Распутина, романов В. Астафьева. Но писатель-современник Солженицын при «отложенном» изучении останется слишком долго таинственным незнакомцем, и возникнут еще проблемы…
Предложим другие основания для распределения часов.
«Один день Ивана Денисовича» - это новелла, по словам И. Бродского, или повесть, с точки зрения многих критиков, но всё же рассказ, по авторскому определению, в котором звучат размышления Солженицына не только о судьбе простого человека, крестьянина, но о многих судьбах самых разных героев, а также о смысле происходящих исторических процессов. То есть - о «правде сущей, правде, прямо в душу бьющей, да была б она погуще, как бы ни была горька», как писал Твардовский в своей народной поэме. В рассказе Солженицына речь идет и о коллективизации, и о страшной войне, и о лагерях; о связи людей со своей национальной стихией (эстонцах, украинца, латышах…), о мере ответственности человека перед государством и государства перед народом - и каждым его представителем… Автор заставляет задуматься о роли природы для своего героя, о роли труда для русского человека… Но ведь всё это - «мысль народная», не так ли?
Еще одна «подсказка» - в письме Ю.О. Домбровского: «…Почему герой носит имя и фамилию Ивана Шухова? Я бы назвал его «Платон Каратаев в лагере» .
Итак, рассказ «Один день Ивана Денисовича» можно изучать в 10 классе сразу после романа-эпопеи Л.Н. Толстого «Война и мир».
А когда же - «Матренин двор»? Рекомендация изучать рассказ в 9 классе не представляется убедительной. Учащиеся в это время, как нам кажется, еще не подготовлены к восприятию авторского замысла. Но перечитаем пушкинские строки - эпиграфы ко второй главе «Евгения Онегина» -
О Русь!» -
и увидим давно известное: поэт соединил звучание строки Горация о деревне со смыслом собственных размышлений о судьбе русского человека. В 11 классе мы возвращаемся к этой игре смыслов в связи с «Деревней» И. Бунина: «Да она вся - деревня, на носу заруби себе это!» - говорит самоучка Балашкин Кузьме Красову о России. (Кроме того, изучен уже Некрасов…)
В размышлениях о судьбе России, ее народа, об истоках и развитии национального характера в ХХ столетии, об изменениях в российской ментальности можно опираться именно на бунинскую «Деревню», а поскольку эта повесть сложна для старшеклассников, то неплохо бы разговор продолжить вскоре после ее изучения. Итак, есть смысл «деревенскую» литературу ХХ века изучать сразу после темы «И.А. Бунин» в 11 классе, то есть осенью. В таком случае литература второй половины века не потеряется в «быстроходном» изучении конца учебного года, исторические соответствия будут живыми, книги - прочитанными, пусть и бегло, но не только для экзаменов. А ведь это, помимо «Матренина двора», и рассказы В. Тендрякова, и В. Шукшина, и творчество В. Распутина, В. Астафьева… Опыт показал, что такое изучение возможно и достаточно результативно.
Распределение часов: 2 урока + 1 урок развития речи (можно - из часов русского языка).
После окончания темы «Л.Н. Толстой» десятиклассники получают домашнее задание.
2) Пересмотреть главы «Войны и мира» о Платоне Каратаеве (том IV часть I, главы 12–13, часть II, главы 11–12, часть III, главы 12–14) и приготовить устный ответ на вопрос: почему некоторые читатели сравнивали Ивана Денисовича Шухова с Платоном Каратаевым?
Можно сразу познакомить учеников с мнением Ю.О. Домбровского: «…Почему герой носит имя и фамилию Ивана Шухова? Я бы назвал его «Платон Каратаев в лагере». (Хорошо бы заранее записать эту мысль на доске, а теперь открыть .)
Согласимся с мнением писателя или оспорим его?
Варианты индивидуальных заданий к 1 уроку по теме:
1. Краткий рассказ о жизни А.И. Солженицына. Основные произведения - для записи на доску.
2. Составление таблицы «Иван Шухов и Платон Каратаев» - в свободной форме, в любом порядке. Второе задание лучше давать двоим, чтобы можно было сравнить наблюдения прямо на уроке. Попросим объяснить, что именно сравнивали.
(Дополнительно. 3. История публикации рассказа «Один день Ивана Денисовича».) Индивидуальные задания нуждаются в предварительном объяснении учителя.
Биография в изложении ученика не должна стать кратким перечнем фактов, потому что речь не просто о знакомстве - надо удивить, заинтересовать. Если подготовка невозможна, учитель должен взять изложение на себя, при этом прозвучит нечто вроде слова о писателе. Ученика же можно попросить сделать список событий жизни и творчества Солженицына - приготовить краткую хронологическую канву для записи на доске.
Составление таблицы «Иван Шухов и Платон Каратаев» под силу старательным, думающим ученикам, хотя и они сделают только часть работы. При объяснении можно назвать некоторые основания для сравнения: в чем проявляется крестьянское в обоих героях, как относятся к труду, что умеют, как ведут себя по отношению к близким и чужим людям, к врагам… И надо предложить добавить свои линии сопоставления. Можно подсказать, что сравнимы и факты жизни, и характеры, и поведение.
История публикации рассказа заслуживает внимания, так как открывает атмосферу восприятия рассказа первыми его читателями. Историю эту можно не вычленять из биографии для отдельного рассказа, но при наличии времени полезно рассказать подробно.
Первое название - «Щ–854 (Один день одного зэка)»
В основе урока - лекция учителя и последующая беседа.
Расскажем коротко об обстоятельствах жизни юного способного студента, который учился одновременно математике и физике в ростовском университете, а то же время поступил заочно учиться в ИФЛИ . Значит, свой писательский дар почувствовал рано. Расскажем, как был арестован в 1944 году дошедший со своей частью до Кенигсберга боевой офицер Солженицын, имевший очень уважаемые награды: и орден красной Звезды, и орден Отечественной войны 2 степени… И объясним детям, за что арестован - за то, что в письме товарищу высказал свои взгляды на происходящее вокруг… (Нынешние старшеклассники верят, но не очень; не до конца не понимают, как это - за свое мнение...) И был осужден на восемь лет лагерей и ссылку.
Как долго будем говорить о биографии? Как разрешит время. Главное - сделать акцент на том страшном опыте, который был пережит (включая близкую смерть - и не раз: на войне, в тюрьмах и лагерях, от рака…), и на той удивительной силе духа, которая помогла выдюжить, не сломиться, поставить цели - и достичь их. Включим также в пересказе фрагменты из книги «Бодался теленок с дубом» (как выслали писателя из страны, как спускался с трапа самолета, а сам не знал, куда привезли, - оказался в Западном Берлине, где встречал Генрих Бёлль). Включим и высказывания современников об Александре Солженицыне.
Анна Ахматова, прочитав рассказ, сказала автору при встрече-знакомстве: «Знаете ли вы, что через месяц вы будете самым знаменитым человеком на земном шаре?» А через несколько лет, когда Солженицын станет гонимым, Михаил Шолохов в речи на IV съезде советских писателей гневно произнесет: «Кто такой Солженицын? - Сумасшедший… Что с ним надлежит делать? - Посадить в сумасшедший дом…».
Не забудем о том, что был писатель исключен из Союза советских писателей, а вскоре после того удостоен Нобелевской премии (1970). Обратим внимание учеников как читателей и к рассказам 1990‑х годов. Для дальнейшего знакомства с биографией писателя можно адресовать не только к учебнику, но и к книге В.М. Акимова «От Блока до Солженицына», а также к статье В. Котельникова в «Библиографическом словаре» . Заслуживает всяческого внимания история публикации рассказа. Наивно думать, что это материал для урока истории (проверено не раз - не изучается!). Это именно история литературы, как история ссылок Пушкина. Лермонтова, публикации стихотворения «Смерть поэта» и откликов на роман Тургенева «Отцы и дети». При нехватке времени на уроке перенесем разговор на спецкурс или превратим в текст для изложения. Но не забудем.
История публикации рассказа заслуживает внимания и тем, что открывает атмосферу восприятия рассказа первыми его читателями.
Рязанский учитель физики и математики А.И. Солженицын написал свой рассказ в 1959 году, назвав «Щ–854 (Один день одного зэка)». Скажем сразу, что Солженицын считает правильно писать ЗЭК - с буквой Э. Герою он отдал свой собственный лагерный номер.
(Обратим внимание, что в названии нет имени - только номер - и получим в ответ воспоминание учеников: как «нумер» в романе Е. Замятина «Мы». Конечно, они вспомнят, если читали, то есть или при изучении в конце 11 класса, или если роман изучался после «Преступления и наказания» в 10 классе. В противном случае пусть сам учитель теперь же обратит внимание учеников на роман Замятина - писателя, который предвидел и предупреждал, во что обойдется человеку создание Единого государства… Это будет вариант рекомендации к летнему чтению перед 11 классом.)
Рассказ Солженицына написан за 3 недели в 1959 году. Летом 1962 года его привез в Москву и принес в редакцию журнала «Новый мир» товарищ писателя по Марфинской «шарашке» Лев Копелев. Рукопись попала к редактору Анне Берзер, сразу прочитавшей ее и положившей на стол главному редактору журнала А.Т. Твардовскому. (Объясним детям, что не всякая рукопись доходила до главного редактора и не всякую он соглашался утвердить в печать.) Но, прочитав «Щ-854…», Твардовский был потрясен, решил добиться разрешения печатать произведение и передал помощнику главы государства В.С. Лебедеву.
Отдыхавший в Пицунде Н.С. Хрущев, по совету Лебедева прочитавший рассказ Солженицына, был изумлен правдой о русском мужике. Исторический казус: глава государства начала 60‑х годов ХХ века мог запретить публикацию, но не имел права сам разрешить и потому велел отпечатать 20 экземпляров рассказа для членов Президиума ЦК КПСС. Вопрос был включен в повестку дня, но только на втором заседании Президиума ЦК КПСС, после долгих сомнений, решение печатать было принято, причем единогласно.
Известно, что «Один день Ивана Денисовича» (название было изменено Твардовским с разрешения автора) был опубликован в 11 номере журнала «Новый мир» за 1962 год. Как был воспринято произведение в обществе? В газете «Правда» 23 ноября 1962 года появилась статья «Во имя правды, во имя жизни». «…Повесть Александра Солженицына напоминает толстовскую художественную силу в изображении народного характера», - писал Владимир Ермилов, конъюнктурный критик. (Сразу можно спросить: так рассказ или повесть перед нами?)
Вскоре автора рассказа приняли в Союз советских писателей по инициативе самого Союза. В январе 1963 года «Один день Ивана Денисовича» был опубликован тиражом 750 тысяч экземпляров, из которых 100 000 разошлись за 1 месяц. А в конце 1963 года рассказ был выдвинут редакцией «Нового мира» на Ленинскую премию по литературе.
Если рассказывал ученик, то теперь зазвучит речь учителя. Вот мнение из письма Ю.О. Домбровского - опытнейшего читателя и прекрасного писателя, пережившего два десятка лет лагерей и ссылок: «Москва сошла с ума от той части правды, которую он высказал. Только почему герой носит имя и фамилию Ивана Шухова? Я бы назвал его «Платон Каратаев в лагере». Впечатление у меня двойственное. Это, конечно, только правда, одна только правда, но не вся правда… Человеческая плазма, конечно, состояла только из подобных Иванов Денисовичей, но лицо-то лагеря делали никак не они, они и там были нулями, и сказать об этом необходимо. Впрочем, мастерство автора, его писательская зрелость, точность глаза и слуха, умелость - неоспоримы». Согласимся ли мы с определением «человеческая плазма» по отношению к Ивану Денисовичу? Задумаемся, что имел в виду Домбровский. Поставим вопросы - и только опросим мнения еще не изучивших рассказ читателей. Понимают ли они, что человек в советской системе 30–40‑х годов был объявлен винтиком государственной машины? А крепчайшая из налаженных «машин» - это лагеря… (Помним ли мы сами грустные строки И. Уткина: «Я рад, что в огне мирового пожара мой маленький домик сгорит»? Интересно, обрадовался бы Шухов такому повороту событий?..)
Продолжим лекцию-беседу. Сначала спросим детей: что неожиданного, нового, непонятного в рассказе для современного читателя (для вас)? Про современного читателя спросить бывает полезно потому, что тогда ученик сможет говорить как бы не о себе, то есть отстранится от себя - иногда так легче высказать и собственное понимание. В процессе беседы выяснится, чего не знают или не понимают дети. Если на уроках истории уже говорилось о 30-х годах ХХ века - а к апрелю так должно быть, - они должны представлять, что такое тоталитарное государство. Правда, большая часть учеников все равно не понимает, что такое полное подавление человеческой личности. И, кроме конкретных слов, связанных с лагерем, с крестьянской жизнью, им все равно непонятно многое, и прежде всего - отношения между людьми, между человеком и советским государством.
Следующий вопрос: как вы думаете, что потрясло первых читателей рассказа? (Вспомогательный вопрос: чего не знали обычные жители страны, не прошедшие через лагеря, верившие правительству?)
Ученики скажут о тяжести жизни в лагере, о несправедливости власти. Но они не сразу увидят, что речь - об отношении к человеку во всей советской стране. Ведь пели: «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек!» И - смею уверить молодых коллег - многие пели совершенно искренне, уверенные, что так и есть, много лет подряд. И вот открылась страшная правда: оказывается, не «вольно», а иногда и вовсе не может дышать - и не один человек, а сотни, тысячи, миллионы. Открыто скажет об этом Солженицын в «Архипелаге…», но неглупый читатель быстро понял, увидев колоссальное обобщение за фигурами отдельных героев уже в рассказе.
«В числе признаков великого писателя - дар открытия новых миров. «Один день Ивана Денисовича» был землетрясением, которое обрушило могучие стены лжи и открыло землю ГУЛАГ…», - писал историк Михаил Геллер. Что это были за открытия? Обычный советский читатель узнал правду о том, кто и за что сидит в лагерях: чаще невинные жертвы и, например, герои войны; узнал о нечеловеческих условиях жизни «зэков»; о жестокости власти - от конвоиров до тех, кто издает декреты; узнал об извращении идей и колоссальной лжи в основе «социалистического строительства». А еще автор показал, что человеческая правда может быть выше государственной. Ведь государство объявило врагами своих попавших в плен граждан. Обратим внимание на некоторые фрагменты рассказа. Что не очевидно, что нуждается в осмыслении?
На первом плане - историческое неведение. Поэтому учителю стоит проверить, понятен ли, например, рассказ бригадира Тюрина о своей судьбе. В частности, что сделал он позже и почему для одной из спасших его девушек? «…Она в тридцать пятом в кировском потоке попала, доходила на общих, я ее в портняжную устроил» - здесь каждая синтагма требует объяснения…
Дети не всегда понимают, как автор оценивает Цезаря Марковича. Видят не самоуверенность, ограниченность этого героя, а «везение» и умение приспосабливаться. Только опытные и внимательные читатели разберутся и в смысле диалога Цезаря с каторжанином X–123 о фильме С. Эйзенштейна «Иоанн Грозный» (надо знать о фильме, времени и причинах постановки). А ведь речь «двадцатилетника», по-видимому, передает точку зрения автора: «Гении не подгоняют трактовку под вкус тиранов!». И, однако, важно, что во время «образованного разговора» собеседники не замечают Ивана Денисовича, который Цезарю кашу принес и о котором тот потом «не помнит»…
Не вполне ясно, как характеризует главного героя его диалог с кавторангом после рабочего дня о том, «куда месяц девается». Большинство учащихся уверены - вместе с Буйновским, - что Шухов - «дурной», необразованный, потому и «поведал»: «…старый месяц Бог на звезды крошит». Однако заметим, как вводится этот эпизод: «Шухову весело, что все сошло гладко, кавторанга под бок бьёт и закидывает…». Итак, в веселую минуту лукавый русский мужик подцепляет на удочку простодушного моряка, а сам прикидывается дурачком. Прочитаем дальше: «Шухов головой крутит, смеётся», «Шухов зубы раскрыл»… И Буйновского повеселил, и сам душе отдых дал: дальше-то звучат классические речи «простака» - объяснения про Бога, гром… Заметим и красоту народного мифа, оживленного Иваном Денисовичем. Это действительно народный герой - из тех, кто в огне не горит и в воде не тонет. Горе в том, что не со Змеем ему приходится сражаться и не в сказке мучит людей советский ГУЛАГ.
Особенно отметим образ «тихого» Семена Клёвшина. Пусть сведения о нем соберет кто-то из учеников. Что знает о Сеньке Шухов? «Ухо у него лопнуло одно, еще в сорок первом. Потом в плен попал, бежал три раза, излавливали, сунули в Бухенвальд. … он в Бухенвальде сидел и там в подпольной организации был, оружие в зону носил для восстания. И как его немцы за руки сзади спины подвешивали и палками били. …теперь отбывает срок тихо» - в советском лагере! Как такого человека назвать? Ведь это настоящий герой Великой Отечественной войны. И в судьбе его самое страшное - несправедливость родного государства.
Будет неправильно, если все размышления и наблюдения не будут записаны. Рекомендуется вести постоянный конспект на уроках, а для лучшего обобщения делать паузы и отслеживать, как формулируются основные идеи - тезисы.
Об открытиях Александра Солженицына , используя мнение историка Михаила Геллера (1989) , запишем конспективно в тетрадь. Можно и продиктовать на уроке русского языка.
1. Неизвестные картины лагерной жизни (устно проговорим - какие). Правда о несправедливости и преступности власти, о несчастье целого народа, о конкретных событиях эпохи (например, об осуждении бывших пленных и даже героев войны как шпионов: ср. судьбы Буйновского, Клевшина).
2. Открытие героя, парадоксально неожиданного. Солженицын писал о нем: «…Выбирая героя лагерной повести, я взял работягу, не мог взять никого другого, ибо только ему видны истинные соотношения лагеря (как только солдат пехоты может взвесить всю гирю войны)… Впрочем, Шухов не промах и судит обо всех событиях в стране посмелее генерала…».
«Иван Денисович» - «синекдоха советского общества, столкновение духа и бездуховности, веры и отчаяния» (Мих. Геллер, историк). Обязательно вспомним, что синекдоха - вариант метонимии. Имеется в виду изображение части общества (лагерь) вместо целого (страны) и для понимания целого.
3. Открытие языка. «Солженицын вернул в литературу «сказ», вычеркнутый вместе с книгами великих мастеров - Замятина, Зощенко, Платонова. Сказ - замечательный инструмент, позволяющий изображать многозначность мира и населяющих его людей. Его запрещение было логичным в литературе, высшей ценностью которой стала - однозначность…» (Мих. Геллер).
Отдельная задача - различить позиции Солженицына и Ивана Денисовича. Где же «выглядывает» автор? Обратим внимание, что иногда герой оценивается как будто со стороны. Вот это и есть авторская речь: «Дума арестантская - и та несвободная…»; «Шухов совсем забыл, что сам он только что так же работал… Сейчас он зяб со всеми и лютел со всеми…».
Полстраницы подряд звучит речь автора, характеризующего кавторанга Буйновского (сцена в столовой). Особенно выразительно и горько звучат строки, изображающие его радость при получении «нечаянной» лишней каши - прочитаем их в классе: «Виноватая улыбка раздвинула растресканные губы капитана, ходившего и вокруг Европы, и Великим северным путем. И он наклонился, счастливый, над неполным черпаком жидкой овсяной каши, безжирной вовсе, - над овсом и водой». Здесь каждое обособление, каждая инверсия подчеркивают горечь автора, его сочувствие герою и обвинение власти.
Теперь поговорим о словах, словосочетаниях - о самой речи рассказа. Она очень своеобразна и требует конкретных знаний. Не стоит разбирать все, но надо видеть. Например, есть язык зоны: попки на вышках, бдительность травят, придурок, вагонка, шакал, вертухай, шестерка, кум, косануть, доходяга, шмон, фитили… Народная речь проявляется в лексике, грамматике, словообразовании (взлез, обледь, засветляли, наскорях, не окунумши, дохрястывают, доболтки…), а также - просторечиии, диалектизмах. (И еще проблема для лингвистов - разобраться что где!) Встречаются авторские словообразование и словоизменение (подлизнул, замусленными, плесь, подстрельнуть, зарьялись, напересек…) и даже орфография («цынга», «цыгарку»). Пусть ученики найдут примеры.
Подростки совсем не представляют себе, что их жаргон, как и большая часть уличного сленга, прямо связан с уголовным. А надо бы знать - для осознанного выбора речи и типа поведения.
4. Критики и читатели сравнивали Ивана Денисовича Шухова и Платона Каратаева. Какие для этого основания? Разговор по первым впечатлениям могут начать сами ученики, а в слабом классе - учитель. Обнаружится, что оба героя - крестьяне, ставшие в военное время солдатами, (между прочем, та и другая войны названы «отечественная»); оба - в заключении у неправедной власти. Подскажем: и говорят особенно - пословицами, поговорками. Выходим к размышлениям, что можно найти много общего в героях, но есть и разница.
5. Объясним домашнее задание - составление и запись таблицы: «Платон Каратаев и Иван Шухов». Скажем: подумайте, что откроется при таком сопоставлении. Можно дать индивидуальное задание - выписать как можно больше пословиц, поговорок из речи Ивана Денисовича. (Обратим внимание учащихся, что некоторые он явно сочиняет сам по аналогии с народными.)
Урок 2. Особенный герой Солженицына
Эвристическая беседа и работа в группах. Составление таблиц и работа с ними
I. Каковы ваши впечатления о герое? Что в нем удивляет? Что отталкивает? Что вызывает уважение? Что нравится? Проставим акценты: нравится в человеке, нравится в том, как изображает его автор. Это нужно, чтоб различали человека и художественный образ; это и путь для последующего изучения, как реализован авторский замысел.
II. Поинтересуемся мнениями других читателей. Справедлива ли мысль писателя Ю.О. Домбровского об Иване Денисовиче: «Платон Каратаев в лагере»? Почему? Если оно еще не звучало полностью, то теперь время пришло. Где основания для сопоставления? Сначала опросим многих, потом прямо перейдем к разговору о таблице.
Дети не всегда справляются с домашним заданием - целой таблицей. Тем важнее подготовка тех, кто справился хотя бы отчасти. Итак, или на основе выполненных индивидуальных заданий, или с опорой на записи большинства составляем общую таблицу.
Скажем о том, какие знания используют ученики и учитель.
Для учащихся Платон Каратаев герой чаще непонятный: очень уж терпеливый, смиренный. Например, его неспособность дважды одинаково повторить высказанную мысль с очевидностью проявляет бессознательность его бытия, а не столь дорогое для писателя живое ощущение текучести жизни. Однако если учитель при изучении смог акцентировать вопрос об авторском замысле, то герой этот осмысляется учащимися как один из важнейших в связи с темой национального менталитета и характера, народной нравственности, в связи с ролью в жизни и сознании главного героя «Войны и мира» - Пьера Безухова.
Зададим вопрос о том, как случилось, что именно принятое Безуховым каратаевское отношение к жизни помогло ему в плену обрести чувство внутренней свободы? Не углубляясь в текст романа-эпопеи, вспомним долгий «толстый» смех Пьера, удививший окружающих: «…Не пустил меня солдат. Поймали меня, заперли меня… Кого меня?.. Меня - мою бессмертную душу!..» (т. IV, ч. 2, гл. 14). Он осознал то мироощущение, которое сложилось у него под влиянием народного восприятия мира как целого, протяженного в бесконечном времени и пространстве, гармонического единства, - «совершенную внутреннюю свободу». Именно это осознание, может быть, и даст опору графу Петру Кирилловичу Безухову во всей дальнейшей жизни?
Но сам Платон Каратаев, со своим миролюбием, ладностью движений, смиренным умилением перед Божьим замыслом человеческого бытия, что особенно заметно в любимых им историях-притчах, вызывает сожаление и не становится для старшеклассников примером человеческого достоинства. Этот герой, кажется, приспосабливался и к самой смерти, что казалось Толстому особенно благостным. Надо ли сегодня учить детей, что «труднее и блаженнее всего любить эту жизнь в своих страданиях, в безвинности страданий», чему учился Пьер в плену у Каратаева? Во всяком случае, вряд ли это задача именно учителя литературы.
Если в разговоре о «Войне и мире» целесообразно подчеркнуть задачу Л. Толстого, не случайно возвеличившего «маленького человека» с «роевым» народным сознанием, ставшего опорой «большому» Пьеру, то теперь, вероятно, важнее вспомнить о той горечи, с какой думал и писал о «рое мужиков» М.Е. Салтыков-Щедрин . И сегодня тема достоинства, «самостоянья человека» - важнейшая.
Работая с текстом рассказа и таблицей «Платон Каратаев и Иван Шухов», читаем и обсуждаем свои наблюдения, авторские замечания. Записываем в тетрадь дополнения и выводы. Частично или полностью таблицу можно оформить и на доске. Что может получиться?
Иван Денисович Шухов и Платон Каратаев
(из домашнего задания ко 2 уроку или для составления на уроке)
| № | Иван Денисович | № | Платон Каратаев |
| 1 | Крестьянин, солдат в Великую Отечественную войну с 23 июня 1941 года. | 1 | Крестьянин, ставший солдатом в Отечественную войну 1812 года. |
| 2 | 2 дня был в плену у немцев. Теперь - в лагере под конвоем. Охранники - русские. Арестован своими. | 2 | Находится в плену под конвоем. Охранники - французы. Арестован в госпитале врагами. |
| 3 | Трудолюбив и очень умел: лучший каменщик, плотник, столяр; сделал ножик, шил; прикидывает, как красил бы ковры. | 3 | Трудолюбив, «все умел делать, не очень хорошо, но и не дурно»: «пек, варил, шил, строгал, тачал сапоги», «всегда был занят». |
| 4 | Иногда чувствует себя частью целого: «…мы тут. В уголку, ничего…»; «А миг - наш!..»; «…спим… нам-то горюшка нет…». (См. - грамматическое число.) «У нас нет, так мы всегда заработаем». | 4 | О себе: «…солдаты Апшеронского полка…», «Каратаевы…». Жизнь «имела смысл только как частица целого, которое он постоянно чувствовал». |
| 5 | Сочувственно относится к товарищам по несчастью («ребятки», «ребятишки»), дружелюбно - к тем, кто заслуживает. Может и помочь, научить (Цезаря), одарить (Алешку-баптиста, «терпельника» Семена Клевшина). | 5 | Дружелюбно относится ко всем, в том числе - к врагам. Помогает тому, кто оказывается ближе. Равно - человеку или собачонке («шельме»). |
| 6 | Любит своих детей, жену. Из ближних - Гопчика-хлопчика, («чертеныш»» - это ласково), Семена («бедолага», «горюня», «терпельник», «бессчастный»), Алешку-баптиста, ценит бригадира Тюрина, переживает за него. | 6 | Жену («солдатку») не вспоминает. Никого особенно не любит. Забывает о тех, кого нет рядом. «Он любил свою шавку, любил товарищей, французов, любил Пьера… но …ни на минуту не огорчился бы разлукой с ним». |
| 7 | Все делает споро, быстро, ловко, в том числе - быстро думает: «смекнул», «догадался», «доник», «придумал». | 7 | Все делает ладно, «кругло». «Непосредственность и спорость» речи. |
| 8 | Речь народная, говорит пословицами, поговорками, и некоторые явно сочиняет сам по аналогии с народными («за что не доплатишь, того не доносишь»; «тёплый зяблого разве когда поймет»…). | 8 | Речь народная, говорит пословицами, поговорками, принимая их как закон жизни, народную мудрость «стариков»: «Где суд, там и неправда», «Рок головы ищет»… Повторить своих слов и пословицы не может. |
| 9 | Всё вокруг, оценивает, сравнивает. Принимает не всё. Может бунтовать, ругаться. О начальстве: «как волк», «враги», в конторе - десятник из зэков - «сволочь хорошая», завстоловой - «гад откормленный»; о надзирателях и конвоирах - «псы клятые», «собаки». Одобряет тех, кто режет стукачей. | 9 | Никого не оценивает. Не вдумывается в смысл происходящего, больше чувствует - и вспоминает известные истории и притчи для объяснения и принятия происходящего. Терпит безропотно, ласково улыбаясь. Покорен судьбе, уповает на Бога. |
| 10 | Может хитрить, обманывать («обсчитал инструментальщика и лучший мастерок зажилил», конвоиров обманул). Надзирателям на дорогу воду вылил в мороз, развел сырость, моя пол. | 10 | Рубил чужой лес - по условиям крестьянской жизни. Знает, что грешен, готов пострадать (ср. любимая притча - о купце). Простодушен, искренен и доброжелателен. |
| ВЫВОД: Все и всегда осмыслял и оценивал. Слово «вспоминал» повторяется. «…голова, забегая вперед, располагала, что дальше». Активен и сознателен. Самостоятельное сознание личности. |
ВЫВОД: «…никогда не думал о том, что он сказал и что он скажет…» «…не мог понять ни цены, ни значения отдельно взятого действия или слова». Пассивное и полубессознательное состояние. «Роевое» сознание. |
Сравнивая двух героев-крестьян разных писателей, обнаруживаем коренное отличие солженицынского героя. Он, по характеристике автора, «не промах», то есть и ловок, и смышлён, и смел. Но это не все. Главное, что Иван Денисович - мыслящий человек, осознающий свое место в большом и малом мире, имеющий чувство собственного достоинства, оценивающий все вокруг с требовательной нравственной точки зрения.
Давно уже критики заговорили о праведности героев Солженицына. У читателей, видимо, в связи с темой мученичества в лагере, возникает вопрос о праведности героя этого рассказа. Знаем ли мы значение этого слова?
Запишем в тетрадь : Праведник - это… (ваше мнение). Через 3 минуты прочитаем вслух все мнения, сколько успеем.
А теперь - под диктовку: Праведность - это способность жить, «не солгав, не слукавив, не осудив ближнего и не осудив пристрастного врага». «Героя создает случай, праведника - ежедневная доблесть».
(По Н.С. Лескову.)
Можно ли Ивана Денисовича назвать праведником ? И можно ли считать его самым обыкновенным, незначительным человеком («нулем», по Домбровскому)? А «маленьким человеком»? (А если с толстовской точки зрения?) Очевидно, что всего успеть нельзя по условиям времени. Важно выйти к промежуточному вопросу - что спасает Шухова?
Но можно спасти жизнь, но потерять живую душу и стать подлым человеком, утратить личностные свойства... Особенно важный вопрос - о границах нравственного компромисса .
Обсудим в группах: кого и за что уважает Иван Денисович? Не тех, кто хорошо приспосабливается, а тех, кто сохраняет в себе живую душу. Он сердцем приветствует Алешку, хотя тот и «недобытчик», и Семена Клевшина, который не бросит товарища, и Буйновского, который ведет себя не по законам выживания и «залупается», но труженик настоящий, и Шухов рад, что лишнюю кашу отдадут именно ему. И пусть вспомнится беззубый старик, который в столовой, как и главный герой рассказа, «не допускал себя» есть в шапке. О бригадире Андрее Прокофьиче Тюрине, его образе, судьбе нужно было бы говорить отдельно…
Чтобы обсуждение состоялось, перед началом работы в группах запишем дополнительные вопросы в тетрадь (или можно открыть на доске):
Что такое компромисс?
Кого и за что уважает Шухов?
Приспособляемость или приспособленчество изображает автор? Из чего это следует?
Что спасает Ивана Денисовича Шухова?
| № | Что помогает выжить? | № | Что помогает остаться человеком? |
| 1 | Следует законам первого бригадира: тарелки не лижет, не «стучит» и на санчасть не надеется. (Не надеется на других.) | 1 | Следование «законам» зоны - это надежда на себя. Требователен прежде всего к себе. Не хочет выжить за счет других. |
| 2 | Не сопротивляется там, где это точно чревато гибелью: в контрразведке подписал самооговор (компромисс). | 2 | Не разрешает себе «береженье… - на чужой крови». (Где же граница нравственного ком-промисса? - вопрос!) |
| 3 | Изобретает способы добыть еду и заработать, например, услужая другим… «Вкалывай на совесть - одно спасенье». | 3 | Уважая себя, следует народной традиции: «не мог себя допустить есть в шапке». И при жажде курить «он бы себя не уронил… и в рот бы не смотрел». |
| 4 | Двигается и все делает очень быстро («спешил», «вбежал… стремглав», «успел… и еще успел»), а потому успевает многое. | 4 | Постоянно работает разум, соображение: смекнул, догадался, доник, наметил, решил, видит, запоминает, доспел… |
| 5 | Запаслив и расчетлив, опаслив: «только и высматривай, чтоб на горло тебе не кинулись». | 5 | Постоянно оценивает и себя, и окружающих: «это верно у них»… Уважает достойных людей. Ценит волю. |
| 6 | Может быть хитёр и даже агрессивен: прогнал «доходяг» в столовой, «зажилил» кашу. (Отметим: опасно, не по совести!) | 6 | Помогает достойным людям, жалеет слабых (даже в конце Фетюкова пожалел!), беспокоится за бригадира. Заботится о жене. |
| 7 | Умело организует любой возможный отдых, ценит минуты покоя («малоподвижность»). Даже жует умело, долго. | 7 | Умеет радоваться труду: «Но так уж устроен Шухов по-дурацкому…» (См. сцену работы: глаголы.) |
| 8 | Умело разговаривает с начальством, приспосабливается к тому, с кем общается (см. - с надзирателем Татарином). | 8 | Находит время и радость воспринять жизнь природы («солнышко»). |
| 9 | Не растравляет себе душу, не думает непрерывно о горькой доле («праздные воспоминания»). | 9 | Умеет радоваться хорошему в людях, найти радость в общении с ними (об Алешке или о Гопчике: «зайчишкой бежит»). |
В чем же особенности героя Солженицына? Они открываются более всего в его поведении, мыслях и в сопоставлении с другими героями (это может быть темой отдельного исследования). Оказывается, что перед нами - очень сильный, смышлёный, довольно-таки смелый человек. Он умеет использовать полученный опыт, он прекрасный работник, крестьянское здоровье и терпенье помогают ему выживать, хотя и с трудом, в условиях каторжного лагеря. То есть он умело приспосабливается, а потому выживает. Иногда Иван Денисович вынужден идти на компромиссы, быть агрессивным, а потому вряд ли он праведник (это может стать предметом обсуждения).
Но удивляет в Шухове другое (отметим, что это - его внутреннее состояние, так сам чувствовал): «он не был шакал даже после восьми лет общих работ - и чем дальше, тем больше утверждался»; «на подлость, на предательство он не пошел бы и под страхом смерти». То есть - приспособленцем и подлецом не стал. А это уже - результат осознанного нравственного выбора, постоянного процесса работы совести и самовоспитания «простого человека». Можно думать - вслед за автором, что в тяжелые годы так выживал народ и сохранял живую душу.
Урок 3. О некоторых особенностях художественного мира А.И. Солженицына
Урок развития речи. Подготовка к письменной работе
Предложим неразвернутый план урока с некоторыми комментариями. Представляется очень важным дать ученикам выразить свое понимание рассказа после изучения. Из-за всегдашней нехватки времени художественные особенности его рассмотрены в малой степени, а ведь они - основа понимания авторского замысла. Если возможность представится, процесс обобщения впечатлений и знаний можно соединить с освоением «дополнительной» информации. (Лучше бы, конечно, дети сами вышли к ней, открыли для себя…) Тогда и письменные работы могут стать глубже, серьезнее осмысляя авторское понимание проблем.
I. (Повторение и обобщение.) Какой герой создан Солженицыным? (Фронтальная беседа.)
- «Уж сам он не знал, хотел он воли или нет…» Хотел ли воли Иван Денисович? Из чего это следует? (Мог даже похвалить свой лагерь, но за то, что здесь воли - «от пуза». Ср. еще: «Теперь-то он, как птица вольная», выпорхнул из-под тамбурной крыши…»)
- Как доказать, что Шухов - личность? Что означают слова А.С. Пушкина о «самостоянье человека - залог величия его», которые можно записать как вывод к таблице «Что спасает Шухова?»?
- Почему можно утверждать, что Солженицын размышлял не об одном человеке, а о целом русском народе, стране, о национальном характере?
II. Некоторые особенности художественного мира Солженицына - по рассказу «Один день Ивана Денисовича» . (Задание - конспективная запись. На уроке русского языка можно продиктовать как тезисы и попросить развить устно - индивидуально или в группах.)
- Автор всегда строгий судья, а произведения его подобны судебному разбирательству, но он редко произносит однозначные решения. «В его книгах чаще слышатся «pro» и «contra».
- Весь рассказ - внутренний монолог героя (сказовое повествование). Разговорность речи. (На самом деле - несколько типов: внутренняя речь, устная диалогическая или монологическая, несобственно-прямая. И редко прорезывается собственно речь автора.)
- Иногда в рассказе проявляется открытый голос автора. Яркая публицистичность - важная черта его стиля (заметил еще А.Т. Твардовский).
- Положение автора по отношению к герою особенное:
а) изредка встречаются элементы прямой оценки;
б) сравнение с другими героями в основном оставлено читателю;
в) фрагменты пейзажных зарисовок помогают характеризовать героя;
г) понять авторскую оценку героя можно, сравнивая, как он относится к другим героям. - Одна из важнейших тем: души мертвые и души живые. (О ком это - проговорим устно.)
- Необычайное уплотнение событий во времени ведет к художественному обобщению. Один день - модель многих лет и десятилетий: ср. - финальные строки рассказа.
- Микромир (образ человека: его внутренний мир и его жизнь) шаг за шагом раздвигается в макромир (вся страна). Пространственные и временные параллели: лагерь - село, лагерь - война, в лагере - в колхозе, в семье…
III. Письменная работа. Учитель, конечно, может давать немного тем, но лучше, если выбор есть. Кратко обсудим возможное содержание работ.
Сначала объясним, что, почему и зачем требует исследования. Потом предложим выбрать фрагменты рассказа точно по теме. И обратим внимание на речь и возможную интонацию пишущих в зависимости от темы.
Темы письменных работ (записываются под диктовку всеми или - заранее - на доске):
1) Иван Шухов и Платон Каратаев.
3) Открытия А.Солженицына (по рассказу ««Один день Ивана Денисовича»).
5) Мои размышления после чтения рассказа А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича».
Писать лучше на уроке и не менее 25 минут. Главная опора - на текст рассказа и записи в тетради и на доске. Понятно, что такие темы годятся и для домашних сочинений, но лучше сделать работу обучающей, учитывающей живое восприятие, а не отчетной. Возможное предложение использовать материал учебника - это задание для более длительной работы.
В ряду других для итогового сочинения за 10 класс предлагалась тема «Человека можно и так повернуть, и так»? (По рассказу А. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»».) При возможности расскажем ученикам, как прокомментировал рассказ самый квалифицированный читатель - Варлам Тихонович Шаламов. Известны его письма автору. Особенного внимания заслуживают замечания о «легкости» изображенного лагеря и оценка лагерного труда.
Для автора был важен сам факт духовного раскрепощения человека в труде, возможность расцвета души, который и тело лечит. Поэтому на уроке важно прочитать вслух фрагмент, описывающий работу каменщиков. Здесь автор подчеркивает и проявление силы духа, и талантливость русского мастера. Н.А. Некрасов надеялся: «Еще народу русскому пределы не поставлены, пред ним широкий путь». И А.И. Солженицыну хотелось верить, что, вопреки всем растлевающим воздействиям нового времени, на лучшее в русских людях надеяться можно и нужно.
Но Шаламов, прошедший путем страшных открытий, побывавший в аду, созданном людьми, знал еще больше о человеческих страданиях, не имел никаких иллюзий и возражал против любого насилия над человеком. Не этим ли объясняется его неожиданное для читателя толкование образа Фетюкова (см. в приложении)? Однако и категорическое суждение о Буйновском («будущий Фетюков») нуждается в обсуждении. Думается, что этот герой скорее погибнет, но не сломится. Вспомним этот разговор, когда будем изучать «Колымские рассказы» Варлама Шаламова.
Ниже - выдержки из писем В. Шаламова А. Солженицыну. Есть смысл и теперь обсудить мнение Шаламова о рассказе Солженицына - хотя бы на классном часе. Или посвятить урок русского языка построению рассуждения на спорную тему о роли труда и влиянии его на человека в обычной жизни - и в каторжном лагере. Ибо несомненна не только художественная ценность, но и воспитательное значение произведений А.И. Солженицына. Прежде всего - для развития гражданского сознания, демократических и гуманистических убеждений наших учеников.
«...Нет ничего циничнее надписи» на фронтонах лагерных ворот: «Труд есть дело чести, дело славы, дело доблести и геройства».
«Ни Шухов, ни бригадир не захотели понять высшей лагерной мудрости: никогда не приказывай ничего своему товарищу, особенно - работать. Может, он болен, голоден, во много раз слабее тебя. Вот это умение поверить товарищу и есть самая высшая доблесть арестанта. В ссоре кавторанга с Фетюковым мои симпатии всецело на стороне Фетюкова. Кавторанг - это будущий шакал...
«...Одного нельзя - приказывать товарищу работать. Вот потому-то я не стал бригадиром. Лучше, думаю, умру. Я мисок не лизал, но не считаю, что это занятие позорное, это можно делать. А то, что делает кавторанг, - нельзя».
«В повести все достоверно». Но «это лагерь “легкий”, не совсем настоящий...» (Нет вшей, охрана не отвечает за план, есть живой кот, не таскают к следователю, не бьют, есть матрасы...) «Где этот чудный лагерь? Хоть бы годок там посидеть в свое время». «Блатарей в вашем лагере нет!»
«Шухов остался человеком не благодаря лагерю, а вопреки ему».
Почему же И. Бродский считал, что Солженицына можно назвать Гомером советской эпохи? Гомер создал поэмы-эпопеи о судьбе своего народа - греков. Такой эпопеей - повествованием о судьбе русского народа - стали рассказы Солженицына, а потом книга «Архипелаг ГУЛАГ». Интересно, что и там автор будет вспоминать об Иване Денисовиче - как о свидетеле и своем советчике, чье мнение для него авторитетно и дорого. «Архипелаг ГУЛАГ» - это достойнейшее, хотя и трудное чтение. Уважающий себя человек прочитает эту книгу. В 11 классе мы обратимся к некоторым ее фрагментам на уроках литературы.
1. Шнеерсон, М. Александр Солженицын. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1984.
2. Геллер, М. Александр Солженицын: к семидесятилетию со дня рождения. London, 1989.
3. Нива, Ж. Солженицын. М.: Худож. литература», 1992.
4. Латынина, А. Крушение идеократии: от «Одного дня Ивана Денисовича» к «Архипелагу ГУЛАГ» // Литературное обозрение. 1990. С. 3–8.
5. Русские писатели: ХХ век: библиографический словарь в 2 ч. / под ред. Н.Н. Скатова. М., 1998. Ч. 2: М–Я. С. 379–385.
Бродский И.А. Большая книга интервью. М., 2000. С. 48–f49.
См.: Как читать книгу А.И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» в 11 классе?: Размышления учителя литературы о подготовке к конференции в 11 классе: материалы к зачетной работе // И.А. Мухина, Т.Я. Еремина. Мастерские по литературе: интеграция инновационного и традиционного опыта: Книга для учителя. СПб.: СПбГУПМ, 2002. С. 156–188.
Домбровский Ю.О. «Меня убить хотели эти суки». М., 1997. С.171. (Из писем Кларе Турумовой.)
МИФЛИ - чаще упоминается как ИФЛИ - Московский институт философии, литературы, истории.
Русские писатели: ХХ век: библиографический словарь в 2 ч. / под ред. Н.Н. Скатова. М., 1998. Ч. 2: М–Я. С. 379–385.
См.: Медведев Ж. Десять лет после «Одного дня Ивана Денисовича». Macmillan, 1973.
Слово «конъюнктурный» нужно объяснить. Вероятно, лучше это сделать раньше на уроке русского языка. О В. Ермилове придется сказать, что это был критик и литературовед, человек образованный, неглупый, но безнравственный, приспосабливавший свои взгляды и творчество к требованиям высокого начальства. В предыдущую эпоху - убежденный сталинист…
Геллер М.Я. Александр Солженицын: к 70-летию со дня рождения. London, 1989.
«…чрез губернский город летел отроившийся рой мужиков и осыпал всю базарную площадь. Сейчас эту благодать обрали, посадили в плетушку и послали в уезд» («Дикий помещик»).
Если спросить даже у старшеклассников, в чём разница между значениями слов «приспособление» и приспособленчество», далеко не все сегодня ответят!..
По кн.: Шнеерсон М. Александр Солженицын. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1984.
См.: Шаламовский сборник. Вологда, 1994. Вып. 1. Точные цитаты - в кавычках.
Олицетворением всего русского народа, квинтэссенцией его лучших качеств, стал в романе образ Платона Каратаева. Несмотря на то, что появляется он очень ненадолго, этот персонаж несёт на себе огромную смысловую нагрузку и является в произведении одним из основных.
Платон Каратаев – русский солдат, которого встретил Пьер Безухов, попав в плен к французам. Для Безухова, прожившего с ним бок о бок около месяца в нечеловеческих условиях, Платон навсегда остался ярким, незабываемым воспоминанием, воплощением философской глубины и мудрости русского народа.
Платон Каратаев в прошлом крестьянствовал, был женат. В армию попал по несправедливому решению суда за вырубку барского леса. Но, несмотря на всю несправедливость жизни и тяготы воинской службы, Платон не озлобился. Он любит всех людей, включая французов, каждое живое существо, весь мир, ощущая себя его неотъемлемой частью. И эта любовь помогает ему принимать все удары судьбы покорно и с мудростью, которая отражается в постоянно употребляемых им народных присказках да прибаутках. Словом, голосом, сочувствием Каратаев умел утешить всех, кто нуждался в утешении.
Пьер Безухов встретил Платона Каратаева в момент глубокого душевного кризиса. Увидев, как французы расстреливали пленных, Пьер потерял веру в человечество, в осмысленность его деяний. Слова, сказанные Платоном в момент их первого общения, содержали в себе народную мудрость о конечности страданий и о том, что жизнь длиннее их. Каким чутьём угадал этот безграмотный крестьянин тот единственно верный тон, который был так необходим отчаявшемуся Пьеру? Может быть, его слова и поступки были результатом внутренней гармонии, основанной на вере в справедливость и целесообразность всего происходящего в мире, ибо на всё Божья воля? Немудрёная крестьянская философия терпения, покорности судьбе, готовность пострадать за людей и вера в торжество справедливости совершили в сознании Пьера внутренний переворот.
Мужик и барин, оказавшись в плену на равных, были подчинены одной цели – выжить, выстоять, оставаясь при этом людьми. Безухов научился этому у Платона Каратаева. В лице Каратаева весь русский народ, стал для Пьера опорой, источником силы и последующего внутреннего перерождения. Смерть Платона стала тем глубоким внутренним потрясением, которое навсегда изменило его мировоззрение. В этом и заключается огромная смысловая нагрузка образа Платона Каратаева в романе «Война и мир».
Роман Л. Н. Толстого «Война и мир» представляет собой обширное историческое полотно, в котором судьбы многочисленных героев развиваются на фоне эпической панорамы войны с наполеоновским нашествием. И, несмотря на то, что большинство персонажей романа принадлежат к дворянскому сословию, главным героем произведения всё-таки является народ. Патриотизм и мужество, сплочённость перед лицом врага, великая сила народного единения – вот что стало залогом победы России над Наполеоном.
Вариант 2
Внешний и внутренний облик Платона Каратаева в романе «Война и мир» Льва Николаевича Толстого, особенно ярок и привлекателен. Платон – интересный и значимый персонаж, человек «своей эпохи», в нем авто раскрывает всю сущность человеческого внутреннего мира и смысл его жизни на земле. Хотя его роль в романе не столь велика, именно этот мужчина оставил важный отпечаток в жизни Пьера Безухова.
Платон Каратаев простой крестьянин пятидесяти лет, его родители были бедны, поэтому и он не был обучен грамоте. Несмотря на низкий социальный статус и отсутствие воспитания и высокого образования, рассуждения Платона мудры и поучительны, в отличие от аристократичного Пьера. Его познания в основном основываются на опыте из своей жизни и жизни окружающих его крестьян.
Внутренний мир Каратаева – добродушный и душевный, располагает и притягивает к себе окружающих людей. От него веет теплотой и положительными эмоциями. Внешность у Платона такая же лучезарная, как и его характер. Он невысокого роста, круглолицый, с добрыми карими глазами и приятной улыбкой. Мужчина постоянно одаряет окружающих своей милой улыбкой, обнажая ровные белые зубы. Несмотря на свой преклонный возраст, движения мужчины плавные, спокойные ничем не выдаваемые его настоящего происхождения, волосы еще нетронутые сединой. Одежду Платон предпочитает свободного, не сковывающего движения кроя.
Перед тем как Платон попал на службу, он был женат, у него родилась дочка, но она рано умерла. Мужчина, несмотря на незнатное происхождение, не был бедным крестьянином. В один прекрасный момент Платона поймали на преступлении – он рубил чужой лес, тогда-то его и отправили на службу в армию. Он скучает по своему дому, но все равно продолжает улыбаться и поднимать настроение другим.
Платон Каратаев добрый и честный человек, он прекрасно понимает все тяготы и сложности жизни, считает большинство сложившихся ситуаций неизбежностью. Открытый характер Платона помогает найти общий язык с любым собеседником. Он знает большое количество поговорок, интересных историй и пословиц. Они значительно отличаются от грубых солдатских высказываний.
Платон любит петь и делает это так, будто песня проходит сквозь его душу, голос у мужчины похож на трели птиц. В армии он знакомиться с аристократом Пьером Безуховым и по доброте душевной всячески ему во всем помогает. То на рубаху заплатку поставит, то угостит печеной картошкой. Платон всегда придерживается своего принципа – если пообещал, помоги.
Несмотря на то, что ему легко дается общение с любым человеком, Платон редко привязывается к нему по-настоящему. Для окружающих он открытый, неконфликтный человек, всегда протянет руку помощи, если кому-то трудно.
Попав в плен, у Каратаева вновь обостряется ранее приобретенная простуда, болезнь не отступает, у мужчины постоянный не проходящий жар, такой пленный не нужен французам и они решают его убить.
Платон Каратаев, несмотря на короткое общение с Пьером Безуховым, научил молодого человека по-другому смотреть на многие вещи, искать счастье внутри себя, решать сложные жизненные задачи не теряя силы духа, и быть всегда позитивным и открытым.
Сочинение на тему Платон Каратаев
В романе «Война и мир» писатель описал множество образов. Несмотря на второстепенную роль, образ Платона Каратаева имеет важное значение. Каратаев сыграл важную роль в жизни Пьера Безухова. С его помощью Безухов осознал смысл жизни.
Платона Каратаева автор описал как добродушного и мирного, в то же время простого человека. Его простота выражается в его внешнем облике, в движениях, жестах, манере разговора. В любое дело он прикладывал много усилий и выполнял свою работу с особым умением. Попав в плен к врагам, герой отбросил от себя все чуждое, и решил вернуться к прежнему крестьянскому укладу. В свободное время Платон любил рассказывать истории и сказки, также петь. Но больше всего он любил слушать истории, взятые из жизни. Рассказывая разные истории, Каратаев украшал свои слова умными и ласкательными пословицами.
В Каратаеве читатели могут увидеть внутреннюю гармонию души, которая проявляется верой в Бога. Герой верил, что рано или поздно добро и справедливость восторжествует. Поэтому он не противился происходящей ситуации, а воспринимал его как должное. Для него жизнь не имела никакого смысла. Свою жизнь он воспринимал как частицу чего – то целого.
До знакомства с Платоном, Пьер переживал сильный стресс. Каратаев помог Безухову заново приобрести чувство устойчивости к происходящим событиям. На основе такого чувства лежало взаимопонимание и любовь. При помощи такого наставника Безухов почувствовал радость и полностью освободился от поиска своей цели, и смысла жизни. Он понял, что смыслом жизни является сама жизнь. Герой начал верить в Бога, который охраняет каждого человека. Благодаря наставлениям Каратаева, Пьер поверил в Бога и начал ценить жизнь.
Образ Платона Каратаева имеет более развернутый характер и занимает особое место в романе. Автор ввел Каратаева в свое творение, поскольку хотел показать духовное перевоспитание Пьера. Таким образом, Толстой создал идеализированного героя, обладающего добротой, кротостью, любовью и самоотречением. Такие качества положительно влияют на Безухова. Для других пленных Платон был простым солдатом, который выполнял каждое поручение.
В Москве, столице нашей необъятной Родины, расположена Красная площадь, главная площадь страны. Красная площадь является одним из символов России.
Базарбай – это персонаж романа «Плаха». Полная противоположность Бостону. Полнейший пьяница и нахлебник. Полное имя данного персонажа – Базарбай Нойгутов.
Каждый из нас когда-либо сталкивался с такой ситуацией, когда лучшие друзья становились врагами. Напрашивается вопрос, а может ли враг стать другом? Ведь дружба - это одна из самых важнейших частей нашей жизни
Из книги «Гефсиманское время», которая готовится в печать в издательстве «Время».
Памяти Александра Исаевича Солженицына
Русская литература дала миру образы «зеков», уподобив c ам этот мир лагерному бараку. Но литературные герои, получившие благодаря своим великим авторам все мирную известность, – это две, оказавшиеся роковыми для России и е` истории, ипостаси русского человека – правильный зек и душевный раб.
«Один день Ивана Денисовича» – это вещь прямого столкновения. Бывают взрывы, их называют «направленными», таким вот «направленным взрывом», в смысле выхода энергии, был этот рассказ, заряженный от русской жизни, будто от гигантской живой турбины, которую во вращение приводили и реки, и ветры, и вся людская, меренyая на лошадиную, сила. Этой машиной, махиной, молохом был уподобленный миру лагерный барак.
Многое в «Одном дне Ивана Денисовича» совпадает деталями, обрисовкой, обстоятельствами с толстовской легендой о Платоне Каратаеве, так что порой кажется, что совпадения направленны, сознательны. Однако здесь и важно отделить сознательные совпадения в образах Шухова и Каратаева от бессознательных – того, что есть в таком герое уже даже не типического, а архетипического (ведь это, повторимся, атом человека, то есть не тип, из жизни взятый, в жизни подсмотренный да обобщённый, это архетип, обобщtнное природой, историей).
Архетипическое, бессознательное совпадение – в обстоятельствах. Это главное обстоятельство – барак . И с Иваном Денисовичем Шуховым, и с Платоном Каратаевым знакомимся мы в бараке. Этот человек, на которого каждый из своего века глядели Толстой и Солженицын, был не подневольный, не просто угнетённый, а заключённый, лишённый свободы даже в передвижении. Заключение, барак, такая вот несвобода, превращающая людей в одну сплошную безликую массу сдавленных друг с другом тел? – это среда, где и высекается из массы атом человека, который, по Толстому, не мыслит себя отдельно, а имеет смысл только как частица целого, так что «каждое слово его и каждое действие было проявлением неизвестной ему деятельности, которая была его жизнью»; а по Солженицыну, не верит ни в рай, ни в ад, считая их обманом? и, не желая жизни вечной, бессмертия души, не понимает своего интереса в жизни, кроме исполнения самых простых нужд, так что «он не знал, хотел он воли или нет». Этот человек в заточении обретал самого себя и неожиданно раскрывался в природных своих чертах – в сырости бараков прорастало семя, что должно было прорасти, будь ему земная-то жизнь волей. Этот человек абсурдным образом омужичивается именно в бараке, в неволе. А прорастало в нём семя христианское-крестьянское, но по-рабски уродливое. Рабство дало ему лживую свободу, безысходную свободу, свободу тайного действия. У Достоевского в «Записках из мёртвого дома», где в подземелье каторги обнаруживает он галерею лиц и душ из народа, встречается тоже точно такой вот атом – Чекунов, человек с такой душой и лицом, даже повадками, как у Шухова и Каратаева. Это тот добровольный раб, который старался прислуживать герою «Записок» в остроге, – как бы душевный раб, потому что услужить старался именно по доброй воле. Образы душевных рабов потом двоятся и троятся у Достоевского – это и Акулькин муж, и Смердяков, и мужик Марей... Но, повторюсь, этот атом человека не подглядывали и не писали его как с натуры; именно он, уже как не тип, а как архетип русского человека, рождал сложное и чем-то кровно тяжеловатое, тягостное к себе отношение – тот самый серьёзный взгляд. Серьёзность отношения порождала в свой черёд тот эффект, как если бы кусочек глины лип к рукам, и уже из этого кусочка начинали лепить, ваять на свой взгляд фигурку – эффект переноса на фигурку собственного скрытого внутреннего смысла, так что фигурка стала магической, мистической, имела уже особый сокровенный смысл. Такой сокровенный смысл стала иметь в русской литературе фигурка душевного раба; в общеупотребительном стыдливом понимании – фигурка маленького человека.
Метафорическое «маленький человек» сначала для обозначения только фигурки Каратаева употребляет настойчиво и Толстой, зная, что каратаевы в России – это вовсе не люди в правах своих, а крепостные рабы. Также бессознательно направлен был Солженицын отыскать в лагерном бараке, уподобленном миру, магическую фигурку маленького человека, тоже, однако, зная, что шуховы в России советской – рабы; но именно человеческое, а не рабское желает видеть и Солженицын в судорогах выживания да повадках уже советского лагерного раба.
Сознательные совпадения Шухова с Каратаевым даются в деталях. Именно детали возможно без труда изменить, подменить на другие, но Солженицын деталями будто бы сознательно и сталкивает Шухова с Каратаевым, а уже только своей обрисовкой продолжает он линии, скрытые или недописанные Толстым, давая свою дальнейшую версию каратаевщины, но вольно или невольно уже только разоблачая, что было скрыто за фантомом, за недосказанностью.
Уже начало «Одного дня Ивана Денисовича» – это раскрытие всех деталей, зароненных Толстым в полуслове. Сказано у него, что Каратаев ходил за чужими посылками, без разъяснения, отчего это было нужно ему, а Шухов как нарочно с этой мысли начинает день, и с первой страницы нам Солженицын разъясняет: за посылкой мужичок этот сбегает, чтобы услужить, это одна из «лагерных подработок», но вот только подработать может лишь тот, «кто знает лагерную жизнь». Подработать: «...шить кому-нибудь из старой подкладки чехол на рукавички; богатому бригаднику подать сухие валенки прямо на койку, чтоб ему босиком не топтаться вкруг кучи, не выбирать; или пробежать по каптёркам, где кому надо услужить, подмести или поднести что-нибудь; или идти в столовую собирать миски со столов и сносить их горками в посудомойку – тоже накормят...» Ремеслом этим владеет Каратаев – из деталей этого ремесла выживания, что даны Толстым, разворачивает уже картину жизни лагерной, самого выживания Солженицын.
Не скоро, но совпадает ещё одна важная деталь: мы узнаём, что Шухов не какой-нибудь заключённый, а солдат и что его барак теперь – это, по сути, продолжение плена. Так и Каратаев – солдат; и он в балаган засажен как пленный, а это состояние и подразумевает – безвинный. Не за грехи, а по велению рока засажены в барак два русских солдата – осколочки двух величайших для своих веков войн. Этот рок войны лишил личной судьбы, и солдат весь во власти его. Судьбы нет. Жизнь, где корни были этой судьбы, прекращена – вот то, что и сделало этот атом человека поневоле-то «частью целого». Ещё деталь – в обрисовке: Шухов и Каратаев женоподобны, слащаво мягонько говорят; «с нежно-певучей лаской, с которой говорят старые русские бабы». Если мужчине не служит женщина, жена, а по солдатской службе забыли они своих жён, то женское является в его характере. Все служки так или иначе женоподобны, зато их избалованные холеные господа напитываются неожиданно мужественной грубой силой. Барство внешне воинственно, по-мужски крепко, потому ему прислуживают. А у Солженицына читается и другая неожиданная мысль: его Иван Денисович никогда не мог быть хозяином, не мог быть господином в своей семье, потому что столько денег, чтоб её содержать, никак нельзя было ему честно заработать. И снова, если не хозяин, не господин, хоть уже и в семье, то мужская сила убывает. Мягкость, кротость в Иване Денисовиче и Каратаеве является будто б не от душевной силы, а от слабости душевной. «Младшего нарядчего разве Шухов боится»; а вот пугается в балагане по-бабьи Каратаев, когда Пьер громко возмущается о расстрелянных: «– Тц, тц... – сказал маленький человек. – Греха-то, греха-то, – быстро прибавил он...» Какого греха-то? Кого он боится? Кругом ведь свои, да и то храпят вповалку, а французы из конвоя русской речи-то не поймут. Значит, боится сам себя, страхом уже бессознательным, страхом слабости своей, добровольно себя страхом угнетая, когда даже нет для него причины.
Жизнью барачной, рабской в России разрушено прежде всего мироздание семьи. Бабы стали за мужиков – там, в них, есть та сила, что убыла по-рабски в их мужьях; что это за сила – расследовать будет Солженицын в «Матрёнином дворе», а Толстой – во всех своих женских образах, которые тем его и притягивали, что в русской женщине чувствовал он неосознанно сокрытую другую волю к жизни, сохранившийся заповедник души, где всё ещё можно было спастись от затхлости балагана, барака.
Внутри повествования как у Толстого, так и у Солженицына введены также легенды человеческих судеб, где есть обобщения, схожие с библейскими притчами, – рок уже как Божья воля, причинность временная раскрыта уже как причинность вечная. Легенда о безвинном купце – катарсис по Толстому, катарсис, которым разрешается бытие для Платона Каратаева. И тоже о безвинно виноватом – это сказ бригадира Тюрина, легенда о комвзвода, и это катарсис, но другой. Купец, оклеветанный в убийстве, мучаясь за чужой грех, понимает так, что мучается за свои грехи и по воле Божьей, потому что «мы все, говорит, Богу грешные»; с ним встречается на каторге настоящий убийца, раскаивается, но как приходил указ выпустить невинного купца на волю, стали искать, а он помер – «его уж Бог простил». Тюрин же, уличённый как сын кулака, после своих и не мучений, а мытарств, продолжая жить, вспоминает, что позднее узнал о судьбе своих командиров-судей: «...расстреляны в тридцать седьмом. Там уж были они пролетарии или кулаки. Имели совесть или не имели... Перекрестился я и говорю: "Всё же ты есть, Создатель, на небе. Долго терпишь, да больно бьёшь"».
Солженицын однажды высказал прямо свою личную версию Каратаева. Насколько была она для него определяющей в его собственной работе, то есть имела ли на неё такое же прямое влияние – об этом утверждений его нет. Не соглашался же он с Толстым так, будто б Каратаев принадлежал не толстовской эпопее, а самой жизни: он, Каратаев – вовсе не всепрощенец и не такой уж простодушно «круглый», так вот утверждал Солженицын, он хитрит, ловчит, понимая по-своему, что в этом мире да почём... Что же затаилось в Каратаеве, какая такая душа? Все душевные качества каратаевщины проявляются ясно, резко в Шухове, обретая вовсе другой смысл.
Является не праведный человек, а «правильный зек». Праведности нет, а есть правила, неписаные лагерные рабские законы: «Вкалывай на совесть – одно спасение». Но в том, что делал Каратаев ради спасения, исполняя правила жизни в бараке, Толстой увидел глазами уже другого своего героя, Безухова, – осмысленность и праведность муравья, что тащит и тащит свою соломинку в общую кучу, созидая мир и жизнь. Безухов различил мужика в бараке по запаху, но ведь и мужик без ошибки различил в полутьме, в потерявшем свои сословные одежды человеке, барина – не иначе ведь тоже по запаху: «– А много вы нужды увидали, барин? А? – cказал вдруг маленький человек». После делится с ним он «важнющей» из супа картошечкой, а откуда она у него? почему вдруг-то барина подкормил?
Вся суть в том, что вот перед нами два природно русских человека, барин да мужик; тот, кто ничего не умеет сам себе добыть, и который – всегда себе заработает, кому «деньги приходили только от честной работы». Служить – это и есть честная работа душевного раба, а чтобы работать да выживать, нужен ему так вот душевно барин, хозяин.
Тут уже не один атом, а два, в своём соединении: Каратаев – Безухов, Шухов – Цезарь. Мужики – и через сто лет солдаты, а господа сменяли профессию; Цезарь не граф и не дворянского сословия, а, видимо, из творческой интеллигенции, но этот советский интеллигент – барин. Что удивительно, барством не веет от конвоя, от начальства, но шибает от Цезаря, хоть он в бараке такой же арестант, как и Иван Денисович. Шухов же притягивается именно к Цезарю как магнитом; как магнитом притягивает во тьме кромешной барака мужика к барину. Между двумя этими людьми, этими атомами есть такая вот притягательная сила даже в бараке, потому что Цезарю «разрешили» носить чистую городскую шапку, а Безухову «разрешили» выбирать, в каком балаганчике, с офицерами или с солдатами, сидеть. Француз-конвоир тоже никогда бы не поделился табачком с Каратаевым, а с Безуховым ему есть о чём говорить, Безухова он угощает как равного. И потому барин так важен становится мужику, что только через барина может просыпаться и ему крошка табачку: манит запрещённое, манит та действительная явная свобода, воля, которая в самом есть только как тайное действие.
Но Цезарь делает то, на что Иван Денисович, работяга, не способен уже нравственно: Цезарь устроил себе и в бараке полубарскую жизнь тем, что «смог подмазать начальству» и ещё вовсе-то не постыдился взять в услужение себе подобных, поставить себя во всех смыслах выше таких же, как сам, собригадников, выше шуховых. А на каком основании? А на том, даже внешнем, что ему «не о чем было с ними говорить», что он с ними общих не имел мыслей и прочее, скажем, об искусстве. Из всех Цезарь близок только с кавторангом, остальные – не ровня, и если даст он Ивану Денисовичу окурочек, то за службу, а не по душе.
Шухов, раб лагерный, способен без всякой выгоды вдруг пожалеть Цезаря. Такой же жалостью к Безухову способен проникнуться и Платоша Каратаев. Но вот и Безухову было не о чем говорить с Каратаевым – он только его слушал . Окажись Безухов на сталинской каторге – быть ему, как и Цезарю, придурком, сиживал бы тоже в натопленной конторке. Даже когда должны Каратаева пристрелить как собаку – нечего Пьеру сказать и жалости существенной к издыхающему солдату нет; потому нет жалости, потому не жалеет, что слабее ведь он этого мужика – даже умирая доходягой тот оказывается духом своим сильней барина. Оказывается, барин в России душевно слабее своего раба! Но не иначе и Каратаев ждал, как ждал Иван Денисович, стоя столбиком при Цезаре, что заметит его Безухов да «угостит покурить», но и о нём – не помнили .
Загадка другая – почему барак для мужика становится как дом родной? Для него работа – свобода. Что считает Шухов в лагере своим – всё, до чего коснулся своим-то трудом. Он кладёт и стену лагерную как свою. Ему жалко обломка пилки, и он рискует из-за неё жизнью, потому что жалко уже-то как своего. Что воля, что неволя, будто ничего у него не отнимают. Но единоличие, с другой стороны, тому же Шухову в мыслях его о колхозных мужиках, что не ходят на общие работы, ради своего огорода и прочее, отчего-то претит. Он общее воспринимает как своё – вот разгадка. Он делает для людей, то есть во имя общего , как для себя. А для барина своё – это то, что он отделил себе от общего. Только конторка для Цезаря – своя, и он не ходит на лагерные общие работы , потому что именно работать может только единолично, только для себя.
Но в то же время в барстве есть неожиданное моральное превосходство над мужиком: чего нельзя честно заработать, то Иван Денисович или Каратаев умыкнёт, сворует – лишнюю порцайку или обрезков на обмоточки. Вот и скармливает Платоша «важнющую картошку» Безухову, и тот съедает с восторгом жизни, не согрешив, а ведь могла это быть та картошина, которую б Каратаев умыкнул, своровал из котла, как делает это без зазрения совести Иван Денисович – с него-то, с мужика русского, станется, «что он миску стережа, из неё картошку выловил». Так подкармливает русский мужик безгрешного русского барина ворованной картошкой, продлевая-то барский век!
Но ловчить на лету – для мужика «правильно», потому что нет в его голове мыслей о праведности, а есть вот уж именно простодушная мысль, что мир никому не принадлежит, а если и принадлежит, то всем – и это правильное, справедливое положение мира. Каратаев в солдаты попадает, как в наказание, потому что поймали на порубке в чужом лесу, понимай так, что в барском. Так вот, для барина грех – это когда мужик дровишек в его лесу нарубил. А мужик и не подумает, что грешит, для него всегда подспудно этот барский лес был ничьим, общим, всечеловеческим. И за такие грехи не заставишь мужика мучиться. Потому есть ложь в том, что Каратаев умиляется, когда Бог ему смерть дал, будто грехи простил, но нет лжи в том, что Иван Денисович крестится, когда надо пронестись над гибелью, а «с благодарностью» за спасение уже не крестится.
Толстой хотел видеть религиозный тип в Каратаеве; Cолженицын в Шухове увидел без прикрас честную земную мужицкую веру, проговорив, что страдает Иван Денисович не за Бога, и главный его вопрос: за что?! Так и Безухов не понимает: за что?! за что страдают люди безвинные? И это вопрос, который чуть не отменяет в России Бога. Возвращает «счастливый билет» в Царство Божие Иван Денисович, но это же и карамазовский вопрос, вопрос уже для человека по-господски просвещённого, образованного. В России будто б никто – ни мужики, ни баре – не в силах верить в такого Бога, каков он есть, но как духовные рабы уже в высшем порядке жаждут душевно Господина, Хозяина над собой: жаждут другого Бога с такой силой, что уже ему и служат и верят, как если бы не пусто это место, как бы где-то там он уже есть, тот создатель, что долго терпит да больно бьёт! Вопрос «за что?!» решается почти ветхозаветной местью жизни; таким сиротством, таким раскольничеством, что вся-то жизнь уходит в барак, где грехи всех сваливаются в один грех, в одно греховное месиво: «Я же не против Бога, понимаешь. В Бога я охотно верю. Только вот не верю я в рай и в ад. Зачем вы нас за дурачков считаете, рай и ад нам сулите?»
Солженицын миловал Ивана Денисовича – не казнил. Он сродняется с ним душой, оставляет кое-где недосказанности, чтобы было ему куда расти, но честно сам же описывает, что расти ему только и можно – от сих до сих. Шухов почти освободился, почти отбыл свой срок, но на свободу уйдёт – делать, как на лагерной фабричке, всё равно что зек, «дешёвые крашеные коврики»... «Один день Ивана Денисовича» – это не лагерь, увиденный глазами мужика; это лагерь, увиденный глазами Писателя. Солженицын заблуждался, когда утверждал, что Толстой писал свободно, – в силу своих обстоятельств эти два писателя свои взгляды самые сокровенные всё же глубоко запрятывали, отбрасывали от сокровенного обманную тень. Хоть был сокровенен Толстому этот мужик, а вот оглупил он его, принизил лиловой кривоногой собачкой.
Солженицыну, кажется, в рассказе его был сокровенным не только Иван Денисович, но и мелькнувший под самый конец рассказа человек, и мелькнувший-то не иначе как тенью Ивана Денисовича: «Теперь рассмотрел его Шухов вблизи. Изо всех пригорбленных лагерных спин его спина отменна была прямизною, и за столом казалось, будто он ещё сверх скамейки под себя что подложил. На голове его голой стричь давно было нечего – волоса все вылезли от хорошей жизни. Глаза старика не юрили вслед всему, что делалось в столовой, а поверх Шухова невидяще упёрлись в своё. Он мерно ел пустую баланду ложкой деревянной, надщерблённой, но не уходил головой в миску, как все, а высоко носил ложки ко рту. Зубов у него не было ни сверху, ни снизу ни одного: окостеневшие дёсны жевали хлеб за зубы. Лицо его всё вымотано было, но не до слабости фитиля-инвалида, а до камня тёсаного, тёмного. И по рукам, большим, в трещинах и черноте, видно было, что не много выпадало ему за все годы отсиживаться придурком. А засело-таки в нём, не примирится: трёхсотграммовку свою не ложит, как все, на нечистый стол в росплесках, а – на тряпочку стираную».
Только в полуслове даны детали, только взгляд молчаливый указывает – вот он! Тот, который знает, за что терпит. Но и терпение его – это не всепрощение, а это терпение в непокорности, в сопротивлении окружающим нечистотам и злу. Это тот человек, в ком сохранилось достоинство человеческое. Не раб и не барин – человек. Тот, что не покорился общему во зле и жить не стал по тем правилам, что и все. Но ни Толстой, ни Солженицын так и не сознались до конца и не произнесли свободно , что Каратаев и Шухов были лишены всех человеческих прав, были примерными рабами.
Сострадая рабам, желая видеть в рабских, рождённых неволей чертах русского человека не темноту и порчу, а свет страдальческий, добровольно обманывалось и всё сословие русских писателей. Всё это сословие – свободное – вместо того, чтоб проклясть рабское и в человеке и в жизни, раскаивалось безуховыми да цезарями в своём барстве, а каратаевыми да шуховыми избывало виноватость за свободу своего-то положения перед порабощённым русским мужиком. Раба в России это сословие не осуждало и не проклинало, а жалело да любило, делая само рабство уже религиозным, надмирным каким-то состоянием, видя в рабах святость да праведность. Иван Денисович, по Солженицыну, оказывается в конце концов тоже праведником, за праведность всё он и прощает ему, однако из-за плеча этого праведника указал нам уже не раба, а человека – на того, кто «трёхсотграммовку свою не ложит, как все, на нечистый стол». Этот стоик, узник своей совести – такое же русское явление, что и раб душевный. Солженицын написал этот образ в помощь Ивану Денисовичу, желая видеть уже двух этих русских людей – праведника и стоика – основой, твердью. Но что скрепляет своим душевным рабством Иван Денисович? Кажется, только рабство он и делает в своей душе сильней.
Так по пути ли им?
Солженицын, наделяя Шухова частичкой своей души и прошлого, сам не обратился в это же обаятельное рабство своей судьбой: любя шуховых, сострадая шуховым, и он-то в своей жизни «трёхсотграммовку свою не ложит, как все, на нечистый стол». Но, с другой стороны, Солженицын писал уже в ту эпоху, когда для большинства русских людей растворилось понятие Родины, понятие их русскости и общности как народа. У одних не было ничего за душой, кроме советского их настоящего. У тех, кто призывал восстать из скотского состояния, было сильно убеждение, что люди жили в советское время не на своей родной земле, а в «системе», в «коммунистической империи», будто с рожденья надо знать, что та земля, где ты родился по воле Божьей, – это не родина, а чужое тебе «системное» образование, где уже затаился в твоём же народе внутренний враг, душитель твоей свободы.
Это отражение зеркальное советского иезуитского духа воспитывало уже в людях свободомыслящих ту же чужесть, как у бездомных – что у них ничего родного и святого, кроме пресловутой этой «свободы». Солженицыну в Иване Денисовиче было сокровенным, что этот человек хранил в себе чувство родины... Всё кругом родное, хоть и скотское. Страшно восстать – страшно рушить родное. Страшно бежать, потому что некуда бежать со своей родины. «Но люди и здесь живут». Катастрофу Солженицын почувствовал в том, что некому Россию полюбить, будто и нету её у русского человека, родины-то. Катастрофа – это лагерный русский народ без своей земли и чувства родины, да лагерная русская земелюшка – без своего народа, что давно уже никому не родина. А с этой своей простодушной любовью к родине, ко всему родному и делается Иван Денисович неожиданно стоиком и главным для Солженицына человеком, его-то атомом восстановления.
Где находит успокоение, согласие духовное с миром русский человек, где же его «счастливый день» – это стало развязкой обоих творений, но ведь их финалом не кончалась сама русская история… Да и что там история… А если на другой раз не обманет Иван Денисович вертухая, пронося что-то запретное на зону? Круги расходятся и расходятся – не даром замысливал Достоевский «Житие великого грешника», потому что никогда в судьбе русского человека первым кругом ничего не кончалось, а скорее даже, что наоборот – первый круг только давал разгона рокового судьбе. «Красное колесо» должно было провести нас всеми этими кругами, но круги расплылись дальше и дальше; cтоило одолеть один круг истории, как возникал новый – колесо не катилось, а охватывало обручем своего рокового бесконечного кольца. Но Солженицын в «Одном дне Ивана Денисовича» показал то, что кроется внутри этих кругов.
Полная картина жизни в романе
Среди представителей дворянства образ Платона Каратаева в «Войне и мире» Толстого выделяется особенно ярко и выпукло. Создавая своё произведение, писатель стремился наиболее полно отобразить картину современной ему эпохи. В романе перед нами проходят многочисленные лица, разнообразные характеры. Мы знакомимся с императорами, фельдмаршалом, генералами. Изучаем жизнь светского общества, быт поместного дворянства. Не менее важную роль для понимания идейного содержания произведения играют герои из простого народа. Лев Николаевич Толстой, хорошо знавший условия жизни людей низшего сословия, талантливо отображает её в своём романе. Запоминающиеся образы Платона Каратаева, Тихона Щербатого, Анисьи, охотника Данилы созданы писателем с особенно тёплым чувством. Благодаря этому перед нами возникает реалистичная и объективная картина жизни людей первой половины девятнадцатого века.
Мягкий облик Платона
Самым значительным персонажем из простонародья, безусловно, является Платон Каратаев. Именно в его уста вложена авторская концепция общей жизни и смысла существования человека на земле. Читатель видит Платона глазами Пьера Безухова, попавшего в плен к французам. Именно там происходит их знакомство. Под влиянием этого простого человека образованный Пьер меняет своё мировоззрение и находит верную дорогу в жизни. С помощью описания внешности и речевой характеристики автору удаётся создать неповторимый образ. Круглый и мягкий облик героя, неторопливые, но ловкие движения, ласковое и приветливое выражение лица излучают мудрость и добро. Платон с одинаковым участием и любовью относится к товарищам по несчастью, к своим врагам и к бродячей собаке. Он олицетворение лучших качеств русского народа: мира, добра, душевности. Речь героя, насыщенная поговорками, присказками, афоризмами, льётся размеренно и плавно. Он неспешно повествует о своей нехитрой судьбе, рассказывает сказки, напевает песни. Мудрые выражения легко, как птицы, слетают с его языка: «Час терпеть, а век жить», «Где суд, там и неправда», «Не нашим умом, а Божьим судом». Постоянно занятый полезным трудом, Платон не скучает, не рассуждает о жизни, не строит планов. Он живёт сегодняшним днём, во всём полагаясь на волю Бога. Познакомившись с этим человеком, Пьер понял простую и мудрую истину: «Жизнь его, как он сам смотрел на неё, не имела смысла как отдельная жизнь. Она имела смысл как частица целого, которое он постоянно чувствовал».
Платон Каратаев и Тихон Щербатый. Сравнительная характеристика
Мировоззрение и образ жизни Платона Каратаева наиболее близки и дороги писателю, но чтобы быть объективным и честным в изображении действительности, он использует сравнение Платона Каратаева и Тихона Щербатого в романе.
С Тихоном Щербатым мы встречаемся в партизанском отряде Василия Денисов. Этот человек из народа противопоставлен по своим качествам Платону Каратаеву. В отличие от миролюбивого и всепрощающего Платона герой полон ненависти к врагу. Мужчина не уповает на Бога и судьбу, а предпочитать действовать. Активный, смекалистый партизан является всеобщим любимцем в отряде. В случае необходимости он жесток и беспощаден и редко оставляет врага живым. Идея «непротивления злу насилием» чужда и непонятна Щербатому. Он «самый полезный и храбрый человек в отряде».
Давая характеристику Платону Каратаеву и Тихону Щербатому, Толстой сравнивает их внешние черты, качества характера и жизненную позицию. Тихон по-крестьянски трудолюбив и жизнерадостен. Он никогда не падает духом. Его грубоватая речь наполнена шутками и прибаутками. Сила, ловкость, уверенность в себе отличает его от мягкого и неторопливого Платона. Оба героя хорошо запоминаются, благодаря подробному описанию. Платон Каратаев – свежий опрятный, не имеющий седых волос. Тихона Щербатого выделяет недостаток зуба, отчего и пошло его прозвище.
Тихон Щербатый – персонаж, в котором олицетворяется образ русского народа – богатыря, ставшего на защиту своей Отчизны. Бесстрашие, сила и жестокость таких партизан вселяли ужас в сердца противника. Благодаря подобным героям, русский народ сумел одержать победу. Лев Николаевич Толстой понимает необходимость подобного поведения своего героя и частично оправдывает его в наших глазах.
Платон Каратаев – представитель другой половины русского народа, верящего в бога, умеющего терпеть, любить и прощать. Они, как половинки одного целого, необходимы для полного представления о характере русского мужика.
Дорогой автору образ Платона
Симпатии Льва Николаевича Толстого, безусловно, на стороне Платона Каратаева. Писатель – гуманист всю свою сознательную жизнь выступает против войны, самого бесчеловечного и жестокого, по его мнению, события в жизни общества. Своим творчеством он проповедует идеи нравственности, мира, любви, милосердия, а война несёт людям смерть и несчастья. Страшные картины Бородинского сражения, гибели юного Пети, мучительная смерть Андрея Болконского заставляют читателя содрогнуться от ужаса и боли, которые влечёт за собой любая война. Поэтому значение образа Платона в романе «Война и мир» трудно переоценить. Этот человек – воплощение главной идеи автора о гармоничной жизни в согласии с самим собой. Писатель сочувствует именно таким, как Платон Каратаев. Автор, например, одобряет поступок Пети, жалеющего французского пленного мальчика, понимает чувства Василия Денисова, не желающего расстреливать пленных французов. Толстой не приемлет бессердечность Долохова и излишнюю жестокость Тихона Щербатого, считая, что зло порождает зло. Понимая, что война невозможна без крови и насилия, писатель верит в победу разума и человечности.
Сочинение «Образ Платона Каратаева в романе «Война и мир» лишь частично может вместить в себя идеи гуманизма и человеколюбия, которые хотел донести до читателя мудрый Лев Николаевич Толстой.
Тест по произведению
ПЛАТОН КАРАТАЕВ
ПЛАТОН КАРАТАЕВ - центральный персонаж романа-эпопеи Л.Н.Толстого «Война и мир» (1863-1869), солдат Апшеронского полка, встретившийся Пьеру Безухову в плену и научивший его видеть жизнь так, как видят «они», простые русские люди. В первой завершенной редакции романа этого образа не было, он появился лишь в окончательной редакции, воплотив многие важные для понимания философии романа мысли. Традиционно П.К. трактуется литературоведами как тип патриархального крестьянина, который получит свое полное развитие в позднем творчестве писателя.
При встрече и знакомстве с П.К. Пьера поражает тепло, добродушие, уют, спокойствие и ласковость, исходящие от этого человека. Он воспринимается почти символически как что-то круглое, теплое и пахнущее хлебом. П.К. свойственна удивительная приспособляемость к обстоятельствам, умение «обжиться» в любых условиях.
В поведении П.К. неосознанно выражается истинная мудрость народной, крестьянской философии жизни, над постижением которой мучаются главные герои романа-эпопеи. Свои рассуждения П.К. излагает в притчеобразной форме (легенда о невинно осужденном купце, страдающем «за свои, да за людские грехи», смысл которой заключается в том, что надо смиряться и любить жизнь, даже когда страдаешь).
После гибели П.К., ослабевшего от лихорадки и застреленного французами, в сне Пьера Безухова предстает в символической форме суть той жизненной «правды», которой учил его Платон: человек есть капля в людском море, а его жизнь имеет смысл и назначение лишь как часть и одновременно отражение этого целого.
Лит.: Краснов Г.В. Платон Каратаев и толстовская философия народной жизни
//Л.Н.Толстой. Статьи и материалы. V. Горький, 1963; Цетляк С.И. К проблеме диалектики авторского сознания Л.Н.Толстого: мифологические основы образа Платона Каратаева
Е.В.Николаева
Литературные герои. - Академик . 2009 .
Смотреть что такое "ПЛАТОН КАРАТАЕВ" в других словарях:
У этого термина существуют и другие значения, см. Война и мир (значения). Война и мир War and Peace … Википедия
У этого термина существуют и другие значения, см. Война и мир (значения). Война и мир War And Peace … Википедия
Инсценировка одноименного романа (1863 1869) Льва Николаевича Толстого (1828 1910). При жизни Булгакова не ставилась и не публиковалась. Впервые: Булгаков М. Пьесы. М.: Советский Писатель, 1986. На автографе В. и м. Булгаков записал:… … Энциклопедия Булгакова
Василий Топорков Имя при рождении: Василий Осипович Топорков Дата рождения: 4 (16) марта 1889(1889 03 16) … Википедия
Василий Топорков Имя при рождении: Василий Осипович Топорков Дата рождения: 16 марта 1889 Место рождения: Петербург, Российская империя … Википедия
Имя при рождении: Василий Осипович Топорков Дата рождения: 16 марта 1889 Место рождения: Петербург, Российская империя … Википедия
Род. 1889, ум. 1970. Актер. Выпускник Петербургского театрального училища (1909). Дебютировал в 1909 г., играл на сцене театра петербургского Литературно художественного общества, в московском театре Корша (1919 27), МХАТа (с 1927 г.). Первая… …
Топорков Вас. Осип - ТОПОРКОВ Вас. Осип. (1889 1970) актер, педагог, д р иск ведения. В 1909 окончил Петерб. театр. уч ще и вступил в труппу Петерб. т ра Лит. худож. об ва. Самая заметная роль, сыгранная на этой сцене, Платон Каратаев (Война и мир по Л. Толстому). В … Российский гуманитарный энциклопедический словарь
Семиотика искусства - (от греч. semeion знак) пограничная, междисциплинарная теоретическая сфера, объединяющая аналитические возможности семиотики, эстетики, искусствознания в исследованиях знаковой природы искусства, а также корпуса коммуникативных проблем,… … Эстетика. Энциклопедический словарь
Знаменитый писатель, достигший еще небывалой в истории литературы XIX в. славы. В его лице могущественно соединились великий художник с великим моралистом. Личная жизнь Т., его стойкость, неутомимость, отзывчивость, одушевление в отстаивании… … Большая биографическая энциклопедия
