Литературная энциклопедия - плеханов2. лозунги майской революции года во Франции
Анненский И. Проблема гоголевского юмора. Бальмонт-лирик. Драма на дне. Драма настроений // Анненский И. Книги отражений. М., 1979.
Бальмонт К. Элементарные слова о символической поэзии. Поэзия как волшебство // Бальмонт К. Стозвучные песни. Ярославль, 1990.
Белый А. Символизм как миропонимание. Символизм и современное русское искусство. Настоящее и будущее русской литературы. Валерий Брюсов. Мережковский. Бальмонт. Апокалипсис в русской поэзии // Андрей Белый. Символизм как миропонимание. М., 1994.
Блок А.А. Три вопроса. О назначении поэта. Безвременье. Солнце над Россией. Интеллигенция и революция. Без божества, без вдохновенья. О современной критике. Литературные итоги 1907 года. Бальмонт. // Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1960–1963. Т. 5.
Брюсов В.Я. Русские символисты. Ключи тайн. Священная жертва. В защиту от одной похвалы. О «речи рабской» в защиту поэзии. Александр Блок. Бальмонт // Брюсов В. Собр. соч.: В 7 т. М., 1975. Т. 6.
Воровский В.В. В ночь после битвы. Базаров и Санин. Из истории новейшего романа (Горький. Андреев. Куприн). Литературные наброски. // Воровский В.В. Эстетика. Литература. Искусство. М., 1975.
Воронский А.К. Прозаики и поэты «Кузницы». Андрей Белый (Мраморный гром). А. Фадеев («Разгром»). Евгений Замятин. Сергей Есенин. Борис Пильняк // Воронский А.К. Искусство видеть мир. М., 1987.
Гумилев Н.С. Наследие символизма и акмеизм. «Письма о русской поэзии». Рецензии на поэтические сборники: 1, 2, 3. Статьи о русской прозе. И. Анненский. Вторая книга отражений. М. Кузмин. Первая книга рассказов // Гумилев Н. Письма о русской поэзии. М., 1990.
Иванов В.И. Две стихии в современном символизме. О поэзии Иннокентия Анненского. Заветы символизма. Мысли о символизме.
Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. Лев Толстой как зеркало русской революции (по любому изданию).
Луначарский А.В. О художнике вообще и некоторых художниках в частности. Диалог об искусстве. Искусство и революция. Задачи социал-демократического художественного творчества. // Луначарский А.В. Собр. соч.: В 8 т. М., 1964–1967. Т. 2, 7.
Мандельштам О.Э. Утро акмеизма. О собеседнике // Мандельштам О.Э. Слово и культура. М., 1987.
Мережковский Д.С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. Грядущий хам. Асфодели и ромашка. Балаган и трагедия. В обезьяньих лапах (О Леониде Андрееве). Не святая Русь (религия Горького). Иваныч и Глеб. Пушкин // Мережковский Д.С. Больная Россия. Л., 1991; Мережковский Д.С. Акрополь. М., 1991; Мережковский Д.С. В тихом омуте. М., 1992.
Платонов А.П. Пушкин и Горький. Рассказы А. Грина. Неодетая весна: (о повести М. Пришвина) // Платонов А. Размышления читателя. М., 1980.
Плеханов Г.В. Два слова читателям-рабочим. Искусство и общественная жизнь. // Соколов А.Г., Михайлова М.В. Русская литературная критика конца ХIХ – начала ХХ века: Хрестоматия. М., 1982.
Розанов В.В. Три момента в развитии русской критики. Заметка о Пушкине. А.С. Пушкин. Возврат к Пушкину. А.П. Чехов. Декаденты. О символистах. Опавшие листья. На границах поэзии и философии (Стихотворения В. Соловьёва). С вершины тысячелетней пирамиды (Размышление о ходе русской литературы). Апокалиптика русской литературы.
В своей книге «Основные вопросы марксизма» и в последующих философских работах Плеханов не раз дает пример творческого подхода к материалистическому пониманию истории. Анализируя развитие искусства, религии, морали, общественной мысли на различных этапах истории, он показывает действие всеобщих закономерностей развития общества, обусловленных его материальной, экономической основой, и вместе с тем раскрывает механизм действия и взаимосвязи особенных черт и закономерностей развития этих идеологических надстроек, их активную роль в жизни общества, обратное их влияние на его экономический базис. Напоминая слова Энгельса: «Проверка пудинга состоит в том, что его съедают», Плеханов говорит, что «это остается вполне верным и в применении к историческому материализму. Чтобы критиковать это блюдо, надо его отведать. Чтобы отведать метод Маркса - Энгельса, надо уметь пользоваться им. А умелое пользование им предполагает несравненно более серьезную научную подготовку и гораздо более упорную работу мысли, нежели псевдокритические разглагольствования на тему об «односторонности» марксизма». Но последние связаны с влиянием господствующего класса, который всеми силами препятствует распространению современного материализма и его применению в науке и общественной жизни. «Материалистическая диалектика, «ни перед чем не склоняющаяся и рассматривающая вещи с их преходящей стороны», не может пользоваться симпатиями консервативного класса, каким является теперь буржуазия на Западе… Неудивительно, что каждая из ученых почтенностей считает себя нравственно обязанной отклонять от себя всякое подозрение в сочувствии к материализму» (2-III, 185–186). Это происходит нередко и с теми представителями ученого мира, которые придерживаются материалистической точки зрения в своих специальных исследованиях. Это относится, в частности, к области социологии. Социология, доказывает Плеханов, становится наукой лишь в той мере, в какой ей удается понять возникновение и развитие сознания у человека, как необходимое следствие общественного процесса, обусловливаемого в последнем счете ходом экономического развития. «И очень характерно, - замечает Плеханов, - то обстоятельство, что последовательные противники материалистического объяснения истории видят себя вынужденными доказывать невозможность социологии как науки. Это значит, что «критицизм» (Плеханов имеет в виду возрождение и вульгаризацию «критической философии» Канта буржуазными философами конца XIX - начала XX века. - Авт.) становится теперь препятствием для дальнейшего научного развития нашего времени… эта роль «критицизма» связана с борьбою классов в современном обществе» (2-III, 193). В связи с этим, оценивая философию неокантианства в конце XIX - начале XX века, Плеханов вполне справедливо замечает: «Кантианство - не философия борьбы, не философия людей действия. Это философия половинчатых людей, философия компромисса» (2-III, 194).
«К метле надо призывать, а не к топору…»
(злободневные уроки Герцена и Плеханова)
Для буйных вихрей нет преград,
Для смелых птиц – оков…
Он пишет… И во тьме горят
Рубины гневеых слов…
А. Богданов – Волжский.
Философско-культурологическое наследие А.И. Герцена, как и Г.В. Плеханова, - в золотом фонде мировой гуманистической мысли. Герценовские и плехановские произведения весомо и плодотворно входят в духовный мир человечества Х1Х-ХХ1 столетий.
20 октября 1905 года Лев Толстой констатирует в своём «Дневнике»: «Герцен уже ожидает своих читателей впереди. И далеко над головами теперешней толпы передаёт свои мысли тем, которые будут в состоянии понять их».
Георгий Плеханов посвятил исследованию и популяризации герценовского наследия несколько историко-публицистических работ; среди них – фундаментальные труды, жанры журнальные, газетные, статьи в альманахах,
научно-просветительских изданиях (такие, например, как «Философские взгляды Герцена»). Общественный (европейского уровня) резонанс имела его речь 4 апреля 1912 года в связи со 100-летием автора «Былого и дум» («Герцен горячо дорожил интересами русского народа… И он был русским до конца ногтей. Но любовь к родине не осталась у него на степени зоологического инстинкта… …он становится всемирным гражданином… Дело веков поправлять не легко…»).
Один из актуальных аспектов проблемы «Герцен-Плеханов » - осмысление роли Герцена и Плеханова в общественно-просветительском движении Х1Х- ХХ веков, в становлении и развитии жанров критики, публицистики, журналистики, эссеистики, очеркистики. Плеханов новаторски продолжил традиции Герцена.
Справедливы сетования о том, что в «Истории русской журналистики» нет главы о Георгии Валентиновиче Плеханове. Между тем, на рубеже Х1Х-ХХ столетий Плеханов, наряду с Лениным, возглавлял прогрессивную журналистику, представленную именами Воровского, Ольминского, Шаумяна, Луначарского, Еремеева, Скворцова-Степанова, Спандаряна. По уровню художественного мастерства, глубине социально-психологического анализа «диалектики души» журнальная публицистика, газетная эссеистика Плеханова не уступала шедеврам М. Горького, В. Брюсова, В. Короленко,
А. Серафимовича, А. Толстого. «Статьи Плеханова превосходны»,- аттестация Фридриха Энгельса в письме К. Каутскому от 3 декабря 1891 года.
Можно составить несколько солидных томов из газетно-журнальной публицистики, эссеистики и очеркистики Плеханова. И здесь остро и весомо прослеживается герценовское «присутствие».
Примечательно уже его первое выступление в марте 1878 г. в легальной печати (корреспонденция о забастовке рабочих на Новой бумагопрядильной фабрике в Петербурге). В газете «Неделя» (1878, 24 декабря) появилось его полемическое эссе «Об чём спор» (с размышлениями о нравственно-духовных исканиях Глеба Успенского и Н. Златовратского). Плеханов мастерски владел жанром рецензии, обзора, краткого злободневного «отклика» (анализ сочинений Михайловского, Скабичевского, М. Горького, Л. Андреева, «пролетарских» лириков и прозаиков).
Есть все основания констатировать «духоподъёмное» воздействие на раннего Плеханова герценовской публицистики, эссеистики, журналистики. 1
Особенность газетчика – подпольщика - именно конспирация, сокрытие авторства под псевдонимами. Немногие знали, что блестящий полемист «Алексеев», задиристый «Андреевич», рассудительный «Каменский», находчивый «Кирсанов», оперативный «Кузнецов» есть одно и то же лицо, то бишь Георгий Плеханов. Словари псевдонимов таят в себе библиографическую информацию о жанрах Плеханова, которые в периодике России и Запада значились под псевдонимами «Симплициссимуса», «Утиса», «Idem». Было ещё немало псевдонимов – просто буквенных обозначений.
Для становления и развития творческой индивидуальности Плеханова характерны его ранние публикации в «Саратовской неделе», ростовских и воронежских изданиях.
Строгие рамки регламента не позволяют должным образом раскрыть
«герценовский контекст» плехановских философских и жанрово-стилевых исканий рубежа Х1Х-ХХ вв. 2
Находясь в 37-летней эмиграции, Плеханов активно «присутствовал» в российской прессе. Солидны его публикации в «Отечественных записках», «Новом Слове», «Научном обозрении». Сочувственный резонанс вызвали его «Два слова читателям-рабочим» (1895).
Плеханов редактировал альманахи, посвященные наследию Пушкина, декабристов, Герцена, Чернышевского, Некрасова, беллетристов-народников.
Энциклопедически образованный, владеющий огромным объёмом разнообразной информации, обладающий «магическим кристаллом» творческого анализа и синтеза, Плеханов умел «спрессовать» в нескольких строках или параграфах уникальную информацию, представляющую движущуюся панораму мировой и отечественной культуры. Через частный факт передавалось глубокое социально-психологическое обобщение.
Плеханов стремился к предельной объективности, честности, принципиальности.
Признавая роль Писарева в отечественной журналистике и публицистике, Плеханов констатировал, что некоторые положения тот «довёл до абсурда»; «разрушительный подвиг» Писарева, «нашумевшие статьи» Писарева питают
плехановский полемический пафос.
Анализируя журналистику и публицистику Герцена, Плеханов делает акцент на твёрдом герценовском «убеждении в том, что наши русские вопросы могут быть решены без потрясений». «Потрясения» слишком пугали гуманиста Герцена. Плеханов в журнально-газетной полемике часто ссылался на мудрое убеждение Герцена, что России нужнее метла, а не всесокрушающий анархический и террористический топор.
Плеханов-полемист принял участие в знаменитом «споре о Толстом» на страницах российских газет и журналов. Вызвали живейший отклик его статьи и эссе «Толстой и природа»(1908), «Карл Маркс и Лев Толстой», «Ещё о Толстом»(1911), «Толстой и Герцен»(1912). Оригинальные трактовки «живой жизни» Толстого нашли читатели в плехановских эссе «Смешение представлений», «Заметки публициста – отсюда и досюда».
Плеханов блестяще владел мастерством ёмкого газетно-журнального образа.
Он был оригинален, самобытен, самодостаточен. В одной из своих публикаций
Плеханов напоминает о древней латинской мудрости: когда двое говорят одно и то же, это – не одно и то же.
Крупнейшие авторитеты журналистики и культурологии отмечали, что Плеханов – фигура первой величины в общественно-духовной полемике рубежа Х1Х –ХХ вв. По сравнению с его страстными, весомыми публикациями как бы «завяли» многие «зубры»(Богданов, Базаров, Луначарский). Плехановский стиль отличался именно той «изящной простотой», которая порождена ясностью мысли, острым и гибким умом. И здесь прослеживается традиция, идущая от Белинского, Чернышевского, Герцена.
О Бельтове-Плеханове писали многие издания. Например, о его работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» в разных журналах и газетах дискутировали Н.Бердяев, Н.Кареев, Л. Мартов, В. Чернов, В. Ленин, М. Ковалевский. Читатели отечественной периодики заинтересованно следили за полемикой вокруг плехановских произведений (с участием В.Короленко,
М. Горького, П. Струве, М. Ковалевского).
Плеханов умел объединить, вдохновить, направить в нужное русло, поддержать «разумное, доброе, вечное» («Неужели н а ш а энергия и н а ш е
самоотвержение не удесетерятся…»). 3
Пожалуй, наиболее изучено участие Плеханова в газете «Искра», выходившей в Лейпциге, Мюнхене, Лондоне, Женеве. Отдельные номера «Искры» перепечатывались в подпольных типографиях Кишинева, Баку, Умани, Томска, Харькова. Часть наиболее злободневных материалов (в том числе плехановских) тиражировалась в виде отдельных листовок и брошюр.
Лишь немногие знают об издававшемся одновременно с «Искрой» журнале «Заря», где была опубликована рецензия на роман фон Поленца «Крестьянин». Георгий Валентинович констатировал: «До сих пор в «Заре» почти не было отзывов о беллетристических произведениях. В будущем их, вероятно, появится очень немного: недостаток места заставляет нас ограничиваться в нашем обзоре новых книг литературными произведениями, имеющими более близкое отношение к социализму». При самом деятельном и заинтересованном участии Плеханова в различных изданиях («Искра», «Правда», «Звезда», «Социал-демократ», « Мысль», «Просвещение», «Новая жизнь») восстанавливался «диалог» с Белинским, Чернышевским, Герценом, Писаревым, Салтыковым-Щедриным, Некрасовым. Прогрессивное слово обогащали образы Никитина и Шевченко, Некрасова и Огарёва, Леси Украинки и Акопа Акопяна. Особо следует акцентировать «герценовское» в новаторском осмыслении Плеханова.
«Притесняя других, - повторял он слова Экклезиаста, - мудрый делается глупым». Должного внимания заслуживают публицистико-журналистские публикации Плеханова эпохи первой мировой войны. «Если теперь.
немцы не церемонятся с побежденными, то в этом есть, к сожалению, капля гегелевского мёда…» – с горьким сарказмом констатировал Плеханов-журналист. И во-многом его позиция «перекликалась» с позициями Г. Уэллса, А. Франса, Э. Верхарна.
Сложностью и в чём-то противоречивостью отличается его публицистика 1917-1918 годов. Вместе с тем, патриотическая, государственно-державная позиция Плеханова обусловила тот факт, что в 1941 году его имя было названо Верховным Главнокомандующим п е р в ы м в числе тех великих соотечественников, деяния которых вдохновляют на Победу над фашистским нашествием. В блокадном Ленинграде выходили брошюры о Плеханове, печатались статьи о нём как «величайшем представителе русского народа». Говорилось, что нация Плеханова и Герцена , Глинки и Чайковского,
Чернышевского, Кутузова, Суворова, Горького и Чехова непобедима. Русский народ, славный именами Плеханова, Белинского, Пушкина, Толстого, Репина и Сурикова, Сеченова и Павлова «вечно будет жить и развиваться». 4
Журналистику и публицистику Плеханова ценили М.Горький и Короленко. «Экономическая струна» его актуальных изысканий
привлекала Михайловского. Талантливейшего журналиста Бельтова
знали и одобрительно отзывались о нём Элеонора Маркс-Эвелинг, Либкнехт, Кашэн, Мутэ, Благоев, Степняк-Кравчинский, Кропоткин. И весьма часто
плехановские мысли «сближались» с нравственно-духовными и социально-гуманитарными герценовскими прозрениями.
Солидаризируясь с Герценом, Чернышевским, Плеханов развивает мысль: насильственным путём нравственность в человеке воспитать нельзя.
Плеханов был первооткрывателем, зачинателем, лидером, провозвестником. Он говорил: «…В начале нас, социал-демократов, была небольшая кучка, над нами смеялись, нас называли утопистами. Но я скажу словами Лассаля: «Нас было мало, но мы так хорошо рычали, что все думали, что нас очень много». И нас, действительно, стало много…»
Немало произведений Плеханова издано посмертно. Газеты и журналы России и Европы знакомили читателей с нравственно-духовным наследием русского гения. Сегодня было бы справедливо к памяти Плеханова хотя бы составить предварительную библиографию плехановских изданий в мире,
библиографию литературы о нём. В этой библиографии займут надлежащее место издания «герценовской тематики».
Крупный теоретик и историк культуры С.Я. Вольфсон ещё в начале 1920-х годов подчёркивал, что многие газеты и журналы России проявляют незатухающий интерес к Плеханову, что те три миллиона печатных листов сочинений Плеханова, которые, по его подсчёту, выпущены издательствами СССР за один только 1923 год могут служить одним из красноречивых показателей, как «глубок в настоящее время интерес к Плеханову в Советской республике». Знаменательна при этом, «перекличка» Плеханова с Герценом.
Опираясь на отечественную интеллектуально-философскую традицию (во многом на герценовский опыт), Плеханов «не переставал твердить» (в полемике с Михайловским, Лениным, Троцким, Зиновьевым), что все надежды
«перескочить этап исторического развития» есть «пустые иллюзии, безжалостно разбиваемые действительностью». Плеханову до сих пор не могут простить его резкого неприятия анархизма, террористического радикализма, его осуждение «безумной и крайне вредной попытки посеять анархическую смуту на Русской Земле». Плеханову до сих пор не могут простить предостережения, что «эгоистическое самоопределение – угроза революционному самоопределению народов России». «Пора, пора написать о Плеханове хорошую
книгу…» - звучало во многих публикациях 1920-х годов. Эта задача злободневна и сегодня. 5
Наследие Плеханова, как и наследие Герцена, - формируют активную жизненную позицию наших современников.
П р и м е ч а н и я
1 Шахов В.В. Нравственные уроки Георгия Валентиновича Плеханова. –
«Липецкая школа». Рязань-Липецк, «Гэлион», 1996, с. 93-102; Плеханов. –
В кн.: Липецкая энциклопедия, том 3. Липецк, 2001, с. 62-66.
2 Данные проблемы исследовались нами в книгах: Русская демократическая проза. Традиции и новаторство. Рязань, 1980; Эстетическое наследие писателей-демократов Х1Х века. Рязань, 1981; Традиции и новаторство демократической литературы начала ХХ века, Москва-Рязань, 2000.
3 Звёздные часы человека и человечества; Традиции и новаторство. – В кн.:
Шахов В.В. От Бояна Вещего до Есенина. Москва, 2011, с. 3-37; Липецк в «окаянные дни»: неоптимистическая трагедия. - В кн.: Борис Шальнев, Василий Шахов. Липецк: годы и судьбы. 1995, с. 68-76.
4 Буревестники; «Духовной жаждою томим…». – В кн.: Б.М. Шальнев, В.В. Шахов. Родное и близкое. Часть 2-я, Липецк, 1992.
5 Василий Шахов. Великий сын Подстепья. – «Подьём» (Воронеж).2007.
5. Принципы марксистской критики в понимании Плеханова.
Как и для Чернышевского, эстетика являлась для П. «теорией искусства». П. стремился к научному обоснованию этой теории, к определению ее объективного критерия. Этот объективный критерий П. находил в марксизме, в диалектическом материализме Маркса - Энгельса, и в этом, т. е. в пропаганде марксистской эстетики, собственно и заключается главная заслуга П. как эстетика и литературного критика. «Теперь, - писал П., - возможна научная литературная критика, потому что теперь уже установлены некоторые необходимые prolegomena общественной науки» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 196). В своих выступлениях против идеалистов типа Волынского, против адептов «субъективной социологии» и реакционеров всяческих других оттенков и модификаций П. подчеркивал (и справедливо подчеркивал) объективный характер марксистской литературной критики, которая исходит в своих суждениях и приговорах от объективно данного состояния производительных сил и общественных отношений. Разбирая литературные взгляды Белинского, П. особенно подробно останавливался на тех моментах его деятельности, когда он пытался «найти объективные основы для критики художественных произведений» (см. т. X, стр. 303). С этой же точки зрения П. изучал эстетическую теорию Чернышевского и взгляды французской буржуазно-социологической критики. Заявляя, что научная эстетика «объективна, как физика» (т. X, стр. 192), П. перекликался с предшественником Тэна, фламандцем А. Микиельсом, который еще в 1842 писал, что «изучение открывает...ряд эстетических законов, столь же ясных, столь же определенных, столь же доказуемых, как и законы физические». П. понимал эту объективность научной критики конечно гораздо глубже, потому что он боролся за нее именем марксизма, т. е., по словам Ленина, «современного материализма, неизмеримо более богатого содержанием и несравненно более последовательного, чем все предыдущие формы материализма» («Материализм и эмпириокритицизм», Ленин, Собр. сочин., изд. 3-е, т. XIII, стр. 275). Но это признание объективности научной критики не пронизывается у П. той партийностью, которую по словам Ленина, материализм включает в себя, «обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы»(Ленин, Собр. сочин., т. I, стр. 276). В своей борьбе против субъективистских посылок «просветительской» критики П. доходил до полного отрицания в области критики категории «долженствования», сводя роль марксистской критики исключительно к констатации, к установлению социального генезиса. Социальная функция литературы (и искусства), огромное значение художественных идеологий как могучего средства классовой борьбы и классового воздействия как бы выпадало здесь из поля плехановского зрения. И действительно, от признания объективности научной критики П. фактически скатывается в последний период своей деятельности к позициям объективизма, как напр. в статье о Ропшине.
Правда, в своих ранних работах П. выдвигал тезис о «публицистичности» научной критики (в противовес субъективной публицистике «просветительской» критики). В своих ранних работах П. доказывал, что «истинно-философская критика является в то же время критикой истинно-публицистической» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 191). Это свое положение П. и проводил в целом ряде своих работ, относящихся к раннему, «социалистическому» (по определению Ленина) периоду его деятельности, когда П. стоял на позициях марксизма. В одной из первых своих статей на литературные темы («Два слова читателям-рабочим», 1885) П. пишет, обращаясь к рабочим: «У вас должна быть своя поэзия, свои песни, свои стихотворения. В них вы должны искать выражения своего горя, своих надежд и стремлений. Чем сознательнее станете вы относиться к своему положению, чем больше гнева и негодования будет возбуждать в вас ваша современная участь, тем настойчивее будут эти чувства проситься наружу, тем богаче будет ваша поэзия» (сб. «Г. В. Плеханов - литературный критик», М., 1933, стр. 28). Свою речь о Некрасове (1903) П. закончил следующим образом: «...смерть давно уже скосила Некрасова. Поэт разночинцев давно уже сошел с литературной сцены, и нам остается ждать появления на ней нового поэта, поэта пролетариев» (т. X, стр. 325). В статье о французской драматической литературе и живописи XVIII в. (1905) П. выступил на защиту политического искусства: «...пусть не говорят, - пишет здесь П., - что такое искусство не может не быть бесплодным. Это ошибка. Неподражаемое искусство древних греков в весьма значительной степени было именно таким политическим искусством... А что касается французского искусства эпохи революции, то „санкюлоты“ и вывели его на такой путь, по какому не умело ходить искусство высших классов: оно становилось всенародным делом» (том XIV, стр. 117).
Во всех этих приведенных случаях, как и в ряде других (см. напр. статью П. «Пролетарское движение и буржуазное искусство», 1905, т. XIV), П. выступал как публицист именно в верном и хорошем смысле этого слова, как революционный публицист, проводя марксистскую, пролетарскую точку зрения. Но характерные для П. непоследовательность и двойственность пересекают эту революционно-публицистическую линию его литературно-критической деятельности. И было бы чрезвычайно ошибочно отождествлять плехановский тезис о «публицистичности» научной критики (и литературы как таковой) с ленинским принципом партийности. Для Ленина принцип партийности есть основной, формирующий принцип подлинно-марксистской, подлинно-пролетарской науки и литературы, действительно свободной, по словам Ленина, и открыто связанной с пролетариатом. Ленин понимал «принцип партийной литературы» в том смысле, что «литературное дело должно стать частью общепролетарского дела, „колесиком и винтиком“ одного единого, великого социал-демократического (писано в 1905, когда коммунистическая партия еще носила имя «социал-демократической» - А. Г.) механизма, приводимого в движение всем сознательным авангардом всего рабочего класса» (Ленин, Партийная организация и партийная литература, Собр. сочин., т. VIII, стр. 387). Принцип партийности в понимании Ленина как бы «включен» в самое понятие объективного познания, потому что партия революционного пролетариата как его авангард обладает исторически высшей формой этого познания. Для П. же «публицистичность» есть по существу лишь форма классового пристрастия, классовых симпатий и антипатий, и даже суженная до таких пределов плехановская «публицистичность» не есть необходимый, постоянный признак марксистской критики, «публицистичность» в его понимании ограничивается лишь определенными, именно «переходными» общественными эпохами. П. пишет: «... в известные исторические эпохи публицистика неудержимо врывается в область художественного творчества и распоряжается там, как у себя дома. То же с критикой. Во все переходные общественные эпохи она пропитывается духом публицистики, а частью и прямо становится публицистикой. Дурно это или хорошо? C’est selon! Но главное - это неизбежно...» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 193). Такое понимание «публицистичности» принципиально отлично от ленинской «партийности». В плехановской формулировке звучит как бы объективистское отношение даже к самой «публицистичности». П. как бы говорит: ничего не поделаешь, в переходные общественные эпохи этого не миновать! Вот эти нотки струвианского объективизма, то и дело прорывающиеся даже в ранних работах П., начинают впоследствии звучать со всей определенностью и явственностью. В своем известном предисловии к 3-му изданию сборника «За двадцать лет» (1908) П. решительно отводит от себя обвинение, выдвинутое против него одним критиком, в том, что он в своих литературных суждениях руководствуется степенью близости общественных взглядов разбираемых им авторов с его, П., собственными общественными убеждениями. Такое обвинение П. считает «нелепым», «потому что для критика, как для такового, речь идет не о том, чтобы „смеяться“ или „плакать“, а о том, чтобы понимать» (т. XIV, стр. 184). Но ведь от такого «понимания» один шаг к тому, чтобы уже и «простить». И действительно, в своей статье о романе Ропшина «То, чего не было» (1913, т. XXIV) П. доходит в своем объективистском «понимании» до того, что он совершенно прощает автору его ренегатство и отход от революции. Эта статья была написана П. незадолго до того, как он стал проповедывать «классовый мир»перед лицом наступающего на «отечество» врага. Очевидно эпоха «классового мира» уже не оставляла никакого места для плехановской «публицистичности »!
В самом построении литературного анализа П., парафразируя Белинского, различал два акта. Первую задачу критика П. видел в том, «чтобы перевести идею данного художественного произведения с языка искусства на язык социологии, чтобы найти то, что может быть названо социологическим эквивалентом данного литературного явления» (том XIV, стр. 183-184). «Вторым актом верной себе материалистической критики должна быть, как это было и у критиков-идеалистов, - оценка эстетических достоинств разбираемого произведения» (там же, стр. 189). Вопрос о форме художественного произведения является, как это неоднократно подчеркивал П., вопросом, существенным для художественного критика. «Смотря на „Mariage de Figaro“ как на выражение борьбы третьего сословия со старым порядком, мы, само собою разумеется, не будем закрывать глаз на то, как выражена эта борьба, т. е. справился ли художник со своею задачею» («А. Л. Волынский», т. X, стр. 190). Форма художественного произведения является, по П., объектом именно так наз. «второго акта» критики. Всякий анализ требует конечно членения и диференциации; вот почему самое деление критического анализа на два «акта» не вызывало бы особых возражений, если бы с этим делением мы не ассоциировали высказываний П. об «области эстетики» как области, противополагаемой живым, реальным отношениям людей с их классовыми интересами и пристрастиями, в среде которых и создаются реальные художественные произведедения. «Эстетическое» противопоставляется здесь реальному, т. е. социальному, классовому, как категории «внеэстетической». П., к счастью, не остается последовательным в проведении этой мысли, которая находится в явном противоречии с его марксистским тезисом о художественной форме как исторической категории, связанной с содержанием. Но вообще П. не отрицает возможности для критики «чисто-эстетических суждений» (т. XXIV, стр. 288) и в целом ряде своих конкретных эстетических оценок остается в плену у традиционных, привычных буржуазно-эстетических понятий и представлений. Такие моменты мы встречаем напр. в статье П. о международной художественной выставке в Венеции (1905), когда П. говорит об «антиэстетических впечатлениях» (т. XIV, стр. 78, 84). Но особенно резко проступают эти черты П. в статье об Успенском, а также в речи о Некрасове (1903), где П. говорит о его «антиэстетических погрешностях» (т. X, стр. 377). П. не умеет здесь найти те новые качественные моменты, которые были созданы поэтикой Некрасова либо Успенского как представителей нового общественного слоя в литературе. Правильный взгляд на художественную форму как на категорию историческую и меняющуюся вместе с социальными условиями ее создания уступает в этих суждениях П. место его «предрассудку», буржуазно-идеалистическим понятиям об «эстетическом» и «антиэстетическом». Вот в этих-то случаях и сказывается у П. механистическое разграничение между социологическим и эстетическим (художественным) анализом.
С этим вопросом самым тесным образом связан вопрос о критерии художественности в понимании П. И здесь П. не обнаруживает необходимой последовательности. У Ленина вопрос о художественности подчиняется более общей проблеме отношения данного художественного явления к действительности. Говоря о Толстом как «зеркале русской революции», Ленин замечает: «...если перед нами действительно великий художник, то некоторые хотя бы из существенных сторон революции он должен был отразить в своих произведениях» (Ленин, Собр. сочин., т. XII, стр. 331). Здесь Ленин как бы устанавливает известную градацию художественности в зависимости от глубины и полноты отражения действительности в художественном произведении. П., говоря о художественности, колеблется между двумя полюсами. Он либо выставляет в качестве «объективного мерила» художественности исключительно формальный признак «соответствия формы идее» (т. XIV, стр. 180) либо же, справедливо требуя определенной качественности идейного содержания, выдвигает чрезвычайно зыбкую и окрашенную в тона «абсолютной морали» категорию «ложной идеи», утверждая, что такая идея не может быть положена в основу художественного произведения (см. статью П. о Гамсуне «Сын доктора Стокмана», т. XIV). При определении «правдивости» и «ложности» художественной идеи П. пытается опереться на формулу Рёскина о «высоте выражаемого настроения». Взятая в таком плане категория «ложной идеи» теряет у Плеханова исторические очертания, приобретая контуры «вечных» «этических» норм. Но самая мысль Плеханова об идейности художественных произведений как существенном моменте («при прочих равных условиях», по выражению П.) их сравнительной оценки принадлежит к положительным и плодотворным его высказываниям. И П. справедливо связывает художественные недостатки ибсеновского творчества, заключающиеся в «недостаточной определенности его образов», в «элементе отвлеченности и схематизма», с характером идейности Ибсена, с тем, что художник «не сделался идейным до конца» («Генрик Ибсен», т. XIV, стр. 194). Об идейности как необходимом и решающем моменте художественного творчества, притом идейности определенного качества, соизмеряемой с «идеей четвертого сословия», говорит П. в ст. «Пролетарское движение и буржуазное искусство» (т. XIV). Во всех этих своих положениях и требованиях П. подходил к вопросу о художественности с правильных позиций. Особенно рельефно - хоть и в другом плане - формулирует П. свой взгляд на значимость художника и его творчества в одной из своих ранних статей о Белинском: «...великий поэт, - писал здесь П., - велик лишь постольку, поскольку является выразителем великого момента в историческом развитии общества» («Литературные взгляды В. Г. Белинского», т. X, стр. 298). Этот правильный взгляд на подлинную художественность уживается однако у П. с рецидивами буржуазно-идеалистических понятий об «эстетическом» и «антиэстетическом», о чем сказано выше.
П. при всех своих ошибках и уклонениях от позиций марксизма выступал против «искусства для искусства», во имя «искусства для жизни». Уже в одной из своих первых статей на литературные темы «Реакционные жрецы искусства и г. А. В. Стерн» (1888) П. разоблачал сторонников «искусства для искусства». «Между тем, - писал здесь П.,- как гг. критики „Русского Вестника“ всегда были горячими сторонниками так называемой у нас теории искусства для искусства, - гг. беллетристы, подвизавшиеся на страницах этого журнала, никогда не отличались столь идеальным настроением», они «охотно принимали участие даже в „битвах“ приютившего их органа с людьми враждебного лагеря» (т. X, стр. 408). На эстетических теориях Белинского и Чернышевского П. прослеживал, как постепенно вырабатывался и обосновывался на русской почве принцип «искусства для жизни». Уже Белинский приходил к выводу, что искусство служит общественным интересам (том X, стр. 279); по понятиям Чернышевского, искусство призвано «быть для человека учебником жизни», оно «должно служить на какую-нибудь существенную пользу» (т. VI, стр. 251 и 252). И П. принимал эти положения, стремясь перевести их на научную почву марксистского мировоззрения. Уклонением с этого пути является внешне кажущаяся диалектической попытка П. доказать, что не во все эпохи принцип «искусства для искусства» являлся реакционным (эта попытка относится еще к 1897, П. впервые провел эту мысль в ст. «Литературные взгляды В. Г. Белинского», но особенно ее развил в статье «Искусство и общественная жизнь», 1912, т. XIV). Мысль эту П. хотел доказать на ряде примеров, в частности на примере французских романтиков. В их пропаганде «искусства для искусства» П. видел - правда, ограниченный - протест против буржуазного уклада, против быта буржуазии; однако П. забывал, что, несмотря на элементы этого протеста, романтическое превознесение «чистого искусства» как единственного пристанища подлинной мысли и чувства является по существу более рафинированной формой реакции, нежели неприкрытая буржуазная мораль. Здесь П. под своей внешней «диалектичностью» снова ярко обнаружил свою чуждость ленинским принципам неуклонной и безоговорочной партийности. Но все ценное и положительное, что есть в литературном наследии П., создано под знаком «искусства для жизни». Можно в известной мере приложить к самому П. - революционного периода его деятельности - слова, сказанные им о наших просветителях: «Наши просветители вовсе не пренебрегали поэзией, но они предпочитали поэзию действия всякой другой» (т. VI, стр. 254).
Значительный шаг в общецивилизованном развитии человечества. Решающими пунктами разногласий были различия в оценке социально-экономической и политической ситуации в России. Так возникла социал-демократическая партия с основной чертой: утопизм политической программы с социалистической ориентацией. Время возникновения либерализма – 60-е гг. ХIХв. Реформы правительства – освобождение крестьянства...
Пути народнического, утопического социализма на путь социализма научного, под знамя К. Маркса и Ф. Энгельса. Так возникла первая организация русских марксистов, которая положила начало распространению марксизма в России, начало русской социал-демократии. Родившись в год смерти Маркса, она тем самым как бы засвидетельствовала бессмертие марксизма. Основателями группы “Освобождение труда” были Г. ...
(1856 – 1918)
Георгий Васильевич Плеханов – выдающийся деятель российского и международного социал-демократического движения, первый пропагандист марксизма в России. Родился в семье потомственного дворянина в Воронежской губернии. В 1873 г. закончил Воронежскую военную гимназию, через год поступил в Петербургский горный институт. С 1875 г. – народник, один из руководителей организации "Земля и воля". В 1880 г. эмигрировал за границу, порвал с народниками и в 1883 г. в Женеве создал первую русскую марксистскую организацию – группу "Освобождение труда", которая в сентябре 1883 г. приступила к изданию "Библиотеки современного социализма". За пять лет было опубликовано 15 работ К. Маркса и Ф. Энгельса, переведенных на русский язык, а также произведения самого Г.В. Плеханова.
Позже Г.В. Плеханов принимает предложение петербургского "Союза борьбы за освобождение рабочего класса" о совместном с группой "Освобождение труда" выпуске сборников для рабочего читателя. В 1896 г. вышел первый номер сборника "Работник", одним из редакторов которого был Г.В. Плеханов. В 1899 г. он использовал возможность пропаганды марксизма на страницах ежемесячного журнала "легальных марксистов" "Начало".
В августе 1900 г. встретился в Женеве с В.И. Лениным и участвовал в переговорах с ним об издании общерусской политической газеты "Искра" и марксистского теоретического журнала "Заря". Являлся одним из редакторов и публицистов "Искры" и "Зари", участвовал в выработке проекта партийной программы, в подготовке II съезда РСДРП.
После того как Ленин в октябре 1903 г. вышел из редакции "Искры", Плеханов практически руководил ее работой до мая 1905 г. С марта 1905 г. в Женеве он стал издавать "Дневник социал-демократа", где комментировались события, происходившие в России, в РСДРП (выходил с большими перебоями до апреля 1912 г.).
В годы первой российской революции Г.В. Плеханов принимал участие в легальных изданиях – "Невской газете", "Русской жизни", в журнале "Современная жизнь", при его ближайшем участии выходил в Петербурге с октября 1906 по 1918 г. ежемесячный литературный, научный и политический журнал "Современный мир". В феврале 1908 г. в Женеве вышел заграничный орган меньшевиков-ликвидаторов "Голос социал-демократа", где Плеханов был одним из редакторов. В середине мая 1909 г. он формально вышел из редакции.
По приглашению редакции ЦО РСДРП – "Социал-демократ" Плеханов стал ее постоянным сотрудником, выступил также против "ликвидаторства" в большевистской "Правде" с серией статей "Под градом пуль" (апрель – май 1913 г.), сотрудничал в органе группы меньшевиков-партийцев и большевиков-примиренцев – листке "За партию" (выходил до 1914 г.) и выходившем в Петербурге до 1915 г. ежемесячном литературном, политическом и научном журнале "Современная жизнь". В мае 1914 г. он стал во главе редакции легальной газеты "Единство", издававшейся в Петербурге группой меньшевиков-партийцев и большевиков-примиренцев. В июне газета была закрыта. Во время первой мировой войны Плеханов – оборонец, стоял на патриотических позициях, руководил группой "Единство".
После Февральской революции 1917 г. вернулся в Россию. Вскоре стал во главе газеты "Единство". Выступал за поддержку Временного правительства и продолжение войны с Германией. К Октябрьской революции отнесся отрицательно, считая ее преждевременной.
СТАТЬИ Г.В. ПЛЕХАНОВА
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО К ПЕТРОГРАДСКИМ РАБОЧИМ
Товарищи!
Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А.Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета Рабочих и Солдатских депутатов.
Скажу вам прямо: меня эти события огорчают. Не потому огорчают, чтобы я не хотел торжества рабочего класса, а, наоборот, потому, что призываю его всеми силами своей души.
В течение последних месяцев некоторые агитаторы и публицисты изображали меня чуть ли не контрреволюционером. Во всяком случае, они охотно распространялись на тему, что я готов перейти или уже перешел на сторону буржуазии. Но эти агитаторы и публицисты – по крайней мере, те между ними, которые не страдали неизлечимым простодушием, – конечно, сами не верили тому, что распространялось ими на мой счет. Да и нельзя этому верить.
Кому известна была история моей политической деятельности, тот знает, что уже с начала восьмидесятых годов прошлого столетия, – со времени основания группы "Освобождение труда" – в ее основе лежала одна политическая мысль: об историческом призвании пролетариата вообще и русского пролетариата в частности.
"Революционное движение в России восторжествует как движение рабочего класса или совсем не восторжествует", – сказал я в речи о русском положении, произнесенной мною на Парижском Международном Социалистическом Съезде 1889 г. – этом первом съезде 2-го Интернационала.
Эти мои слова недоверчиво встречены были огромным большинством участников съезда. Россия представлялась им такой безнадежно отсталой страною, что они должны были принять и действительно приняли за несбыточную утопию мое мнение о великом историческом призвании русского пролетариата в области нашей внутренней политики. Только мой друг Жюль Гэд , зять Маркса Шарль Лонгэ да еще старый деятель германской социал-демократии Вильгельм Либкнехт иначе отнеслись к мысли, мною высказанной. Они нашли, что мысль эта проливает новый свет на дальнейший ход русского общественного развития и соответствующего ему освободительного движения.
Что же касается нашей революционной интеллигенции того времени, то в ее среде моя парижская речь вызвала значительное неудовольствие. Вера в промышленный пролетариат считалась тогда у нас вредной ересью. Интеллигенция насквозь пропитана была старозаветными народническими понятиями, согласно которым промышленный рабочий не мог претендовать ни на какую самостоятельную историческую роль. В лучшем случае он способен был, по убеждению тогдашних народников, поддержать революционное движение крестьянства. И это убеждение так сильно укоренилось в интеллигенции, что всякое отклонение от него считалось почти изменой революционному делу.
В первой половине девяностых годов "легальные" народники печатно называли нас, "нелегальных" проповедников идеи рабочего сословия (как выразился бы Лассаль), кабатчиками, а один из них выразил ту отрадную уверенность, что ни один уважающий себя журнал не позволит себе напечатать на своих страницах изложение наших взглядов.
В продолжении целой четверти века мы стойко выносили самые ожесточенные нападки и преследования. Мы обладали той "благородной упрямкой", на которую с гордостью указывал некогда Ломоносов как на одно из отличительных свойств своего характера. И вот теперь, когда жизнь как нельзя более убедительно показала, что мы были правы; теперь, когда русский рабочий класс в самом деле стал великой движущей силой общественного развития, мы отвернемся от него и перейдем на сторону буржуазии? Да ведь это ни с чем не сообразно; этому может поверить лишь тот, кто не имеет ни малейшего понятия о психологии!
Повторяю, этому не верят сами наши обвинители. И, конечно, сознательные элементы русского рабочего класса отвергнут это обвинение как недостойную клевету на тех, которых сами обличители не смогут не признать первоучителями русской социал-демократии.
Итак, не потому огорчают меня события последних дней, что я не хотел торжества рабочего класса в России, а именно потому, что я призываю его всеми силами души.
В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов. Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было.
Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру?
Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием.
Нет, наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть – значит толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы в то же время величайшим несчастьем и для всей России.
В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьезный социалист.
Правда, рабочий класс может рассчитывать на поддержку со стороны крестьян, из которых до сих пор состоит наибольшая часть населения России. Но крестьянству нужна земля, в замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается. Больше того: хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена не в сторону социализма, а в сторону капитализма. В этом опять-таки никто не может сомневаться из тех, которые хорошо усвоили себе нынешнюю социалистическую теорию. Стало быть, крестьяне – совсем ненадежный союзник рабочего в деле устройства социалистического способа производства. А если рабочий не может рассчитывать в этом деле на крестьянина, то на кого же он может рассчитывать? Только на самого себя. Но ведь он, как сказано, в меньшинстве, тогда как для основания социалистического строя необходимо большинство. Отсюда неизбежно следует, что если бы захватив политическую власть, наш пролетариат захотел совершить "социальную революцию", то сама экономика нашей страны осудила бы его на жесточайшее поражение.
Говорят: то, что начнет русский рабочий, будет докончено немецким. Но это – огромная ошибка.
Спора нет, в экономическом смысле Германия гораздо более развита, чем Россия. "Социальная революция" ближе у немцев, чем у русских. Но и у немцев она еще не является вопросом нынешнего дня. Это прекрасно сознавали все толковые социал-демократы как правого, так и левого крыла еще до начала войны. А война еще более уменьшила шансы социальной революции в Германии, благодаря тому печальному обстоятельству, что большинство немецкого пролетариата с Шейдеманом во главе стало поддерживать германских империалистов В настоящее время в Германии нет надежды не только на "социальную", но и на политическую революцию. Это признает Бернштейн , это признает Гаазе , это признает Каутский , с этим наверное согласится Карл Либкнехт .
Значит, немец не сможет докончить то, что будет начато русским. Не может докончить это ни фрацуз, ни англичанин, ни житель Соединенных Штатов. Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая в конце концов заставит его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте нынешнего года.
А война, которую поневоле приходится вести России? Страшно осложняя положение дел, она еще больше уменьшает шансы социальной революции и еще больше увеличивает шансы поражения рабочего класса.
На это возражают: мы декретируем мир. Но чтобы германский император послушался нашего декрета, надо, чтобы мы оказались сильнее его, а так как сила на его стороне, то, "декретируя" мир, мы тем самым декретируем его победу, т.е. победу германского империализма над нами, над трудящимся населением России. Решите сами, можем ли мы радостно приветствовать подобную победу.
Вот почему, дорогие товарищи, меня не радуют, а огорчают недавние события в Петрограде. Повторяю еще раз. Они огорчают меня не потому, чтобы я не хотел торжества рабочего класса; а, наоборот, потому, что я призываю его всеми силами души и вместе с тем вижу, как далеко отодвигают его названные события.
Их последствия и теперь уже весьма печальны. Они будут еще несравненно более печальными, если сознательные элементы рабочего класса не выскажутся твердо и решительно против политики захвата власти одним классом или – еще того хуже – одной партией.
Власть должна опираться на коалицию всех живых сил страны, то есть на все классы и слои, которые не заинтересованы в восстановлении старого порядка.
Я давно уже говорю это. И считаю своим долгом повторить это теперь, когда политика рабочего класса рискует принять совсем другое направление.
Сознательные элементы нашего пролетариата должны предостеречь его от величайшего несчастья, какое только может с ним случиться.
Весь ваш Г. Плеханов.
От первого лица. М., 1992
Должны ли мы, революционеры, в своей практической деятельности, держаться каких-нибудь безусловных принципов?
Я всегда говорил и писал, что у нас должен быть только один безусловный принцип: благо народа - высший закон. И я не раз пояснял, что в переводе на революционный язык, принцип этот может быть выражен еще так:
Высший закон - это успех революции.
Я не помню, чтобы мне приходилось сколько-нибудь подробно обосновывать эту мысль: ее истинность представлялась мне очевидной. Теперь, оказывается, что я довольно сильно ошибался в этом отношении. С тех пор, как г. Борис Мирский, в одном из недавних своих фельетонов, в "Вечернем Часе" разразился благородным негодованием по тому поводу, что вышеназванная мысль была защищаема мною на нашем партийном съезде 1903 г., некоторые читатели-друзья просят меня подробнее высказаться на тему о неуместности безусловных принципов в нашей политике и тактике. Кроме того, одни из моих противников по тому же поводу упрекают меня, что я проповедую вредную ересь, – гражд. Виктор Чернов в "Деле Народа" , – а другие, находя мою мысль совершенно правильной, ехидствуют на ту тему, что я отказываюсь от нее в настоящее время, когда сторонники Ленина взялись усердно применять ее на практике.
Ввиду всего этого ясно, что мне, действительно, надо высказаться подробнее. Правда, болезнь мешает мне писать. Но обстоятельства требуют, чтобы я сделал над собою маленькое усилие, как говаривала высокопочтенная мисс Домби у Диккенса.
Похоже на то, что читатели-друзья, ждущие моих разъяснений, несколько смущаются опасными выводами, в основу которых может быть положена мысль, высказанная мною на нашем втором Съезде. Но я позволю себе спросить: есть ли такое открытие, которым не злоупотребляли бы люди? По-моему, нет!
Один из самых красивых и наиболее богатых содержанием греческих мифов повествует, как Прометей похитил огонь с неба и научил человечество его употреблению. Хорошо ли он поступил? Греки находили, что превосходно. У нас, думается мне, нет никакого основания оспаривать их суждение. А между тем, вспомните, сколько поджогов произошло с тех пор, как могучий титан совершил свой благодетельный для человечества подвиг, сколько несчастных еретиков отправлено было на тот свет с помощью огня, похищенного Прометеем. Почему вы не оплакиваете открытия огня? Да очень просто: вы понимаете, что польза, принесенная этим великим открытием делу человеческого прогресса, бесконечно превышает вред, причиненный употреблением его во зло. Люди, к сожалению, способны злоупотреблять всем. Но из этого отнюдь не следует, что опасаясь злоупотреблений, человечество должно стоять на одном месте.
И это верно, как в области техники, так и в области теории. Я не знаю такой политической мысли, которая будучи правильна сама по себе, не могла бы быть использована искусным софистом для подкрепления ложных и вредных выводов. Но разве на этом основании мы станет налагать цензуру на политическую мысль, станем требовать от нее свидетельства о благонадежности? Да избавят нас от этого боги Олимпа! Мы уподобились бы тому осмотрительному субъекту, который, оспаривая атеистов, говорил: "если Бога нет, то какой же я после этого капитан?"
К плодам человеческого мышления приложим только один критерий: критерий истины. Нельзя спрашивать: вредна или нет данная теория? Можно спрашивать только о том, представляет ли она собой истину или заблуждение. Я требую, чтобы с помощью этого критерия судили и о той мысли, которая быв не раз высказана мною, вызвала теперь шум в печати.
Однако, возразят мне мои противники, вы далеко не грешите излишней скромностью. Вы стараетесь поднять свою мысль на один Уровень с величайшим открытием человеческого ума: вы готовы приравнять себя к Прометею.
Вовсе нет! Не скрою, что мне в высшей степени лестно было бы иметь право называть своим теоретическим открытием ту мысль, по поводу которой зашумели газетные витии. Но, чтобы хоть на минуту вообразить, будто я могу иметь такое право, мне предварительно нужно было бы, подобно моим противникам, стать круглым невеждой в вопросах этого рода.
Мысль, о которой идет здесь речь, представляет собой один из плодотворнейших результатов движения философской мысли XIX столетия.
Разгон нашего Учред[ительного] Собрания подсказан был им вовсе не внутренней логикой тактики, освобожденной от безусловных принципов. Он подсказан был им внутренней логикой политического действия, совершенного ими в конце октября.
Захватывая власть в свои руки, они, конечно, не собирались отказываться от нее в том случае, если большинство Учред[ительного] Собрания будет состоять не из их сторонников. Когда они увидели, что большинство это состоит из социалистов-революционеров, они решили: необходимо, как можно скорее, покончить с Учредительным Собранием. И со свойственной им энергией они осуществили свое решение.
Это было, как я сказал, вполне сообразно с логикой действия, совершенного в конце октября. Но разгон Учред. Собр. тоже имеет свой ясный логический смысл. Он является новым и огромным шагом в области гибельного междоусобия в среде трудящегося населения России.
Защитники этого шага возразят мне: "Сила на нашей стороне". Я готов согласиться с ними, что на их стороне, действительно, находится вооруженная сила. Но ведь давно уже сказано, что сидеть на штыках не очень удобно.
Курьезное совпадение. По свидетельству М.П. Драгоманова , – который сам пережил эпоху нечаевщины, – Нечаев распространял среди учащейся молодежи весть, что в Западной Европе 2 000 000 интернационалистов готовы восстать и поддержать социальную революцию в России .
Читателю известно, что теперь у нас распространяется в рабочей среде столь же мало основательная весть о готовности западноевропейского пролетариата поддержать русскую социальную революцию. Это все та же метода, только применяемая в гораздо более широких размерах. Я вовсе не хочу сказать, что метода эта всегда применяется в целях сознательного обмана.
Далеко нет. Я думаю, что самообмана тут гораздо больше. И к нему склонялись не только большевики. Ребячески преувеличенные надежды на Запад питал сам И.Г. Церетели , этот, – довольно, впрочем тусклый, – Свет Азии. И не Чхеидзе ли принадлежит замечательная своей неумностью фраза: "С немцами мы переговорим!"
Гражд. В. Чернов утверждает в "Деле Народа", что большевики – мои дети.
Это напомнило мне, как Виктор Адлер говаривал мне полушутя, полусерьезно: "Ленин – ваш сын". Я отвечал ему на это: "Если сын, то, очевидно, незаконный". Я до сих пор думаю, что тактика большевиков представляет собою совершенно незаконный вывод из тех тактических положений, которые проповедовал я, опираясь на теорию Маркса – Энгельса.
