Ateizm jest religią nielogiczną. Ateizm jest naturalnym stanem normalnego człowieka

Ateizm nie jest religią

Ateizm opiera się na uznaniu otaczającego człowieka świata przyrody za wyjątkowy i samowystarczalny, a religię i bogów uważa za dzieło samego człowieka, w oparciu o zasady świeckiego humanizmu, stwierdza nadrzędne znaczenie człowieka, istoty ludzkiej osobowość i istotę ludzką w odniesieniu do jakiejkolwiek struktury społecznej lub religijnej.

Ateizm nie jest wiarą religijną (ponieważ religia implikuje istnienie Boga, bez względu na to, jak się nazywa), ale światopogląd, który zaprzecza istnieniu jakichkolwiek istot i zjawisk nadprzyrodzonych. Ateizm charakteryzuje się wiarą w samowystarczalność świata naturalnego (natury) oraz w ludzkie (a nie nadprzyrodzone) pochodzenie wszystkich religii, w tym także religii objawionych. Może istnieć światopogląd religijny i ateistyczny. Ale wiara to nie poparta faktami pewność w istnienie konkretnych magicznych sił, stworzeń, zjawisk. Ateizm jest zwykle nazywany „wiarą” przez ludzi fanatycznie religijnych. Ci, którzy nie wyobrażają sobie życia bez kultu religijnego. Jest dla nich po prostu nierealistyczne wyobrażenie sobie, że ktoś mógłby po prostu nie myśleć o przedmiocie nadprzyrodzonym, a nawet zakładać jego istnienie. Że ktoś może polegać nie na jakiejś Sile Wyższej, ale na logice i zdrowym rozsądku, na własnych siłach i pomocy bliskich. Ateizm to brak ślepej wiary, to znaczy wiary w coś, czego nikt nie widział, nie słyszał ani nie nagrał, w coś, co istnieje tylko w teorii, w założeniach i zawsze bez dowodów.

Oczywiście ateiści zazwyczaj wierzą. Oni wierzą. Wierzą w wierność żon lub mężów, w miłość, w dowód równania, w to, że Ziemia kręci się wokół Słońca itp. Młodzi ludzie gonią za wszystkim na raz. Nawet w religii – jedni podążają za Enteo, aby w imię wiary popisywać się i szerzyć zgniliznę na tym, co niepożądane, niektórzy naprawdę chodzą do szkółek niedzielnych i kościołów, niektórzy na fali patriotyzmu za wiarę swoich przodków w świątyni, niektórzy przez sekcja wushu poświęcona buddyzmowi, niektórzy dla zabawy podążają za Latającym Potworem Spaghetti.. Z serii „to nie może się zdarzyć, bo to nigdy nie może się zdarzyć” i bez najmniejszego zrozumiałego fundamentu pod tą opinią. „Myślę, że tak, ponieważ tak jest”. I okres. Więcej niż typowe stanowisko tych, którzy w cokolwiek wierzą. Doskonale komponuje się to z chodzeniem po głowach tym, którzy mają inne, błędne zdanie i obcinaniem tych głów w imię wiary. Przykładami są jakakolwiek wojna religijna, każdy fanatyzm.

Wiara jest pojęciem bardzo szerokim, dlatego też należy wyjaśnić, że wiara religijna nie oznacza żadnej wiary, a jedynie taką, która implikuje istnienie pewnych istot nadprzyrodzonych i szczególny świat, jaki zajmują. Ponadto I. N. Jabłokow wymienia jeszcze kilka cech, które pozwalają wyróżnić wiarę religijną jako szczególny rodzaj wiary:
1) pewność w możliwość porozumiewania się z istotami nadprzyrodzonymi i wykonywania określonych czynności (rytuałów) w celu otrzymania od nich pomocy;
2) bezwarunkowa wiara w obecność świętych tekstów i ich treści;
3) gotowość uznania faktycznego zaistnienia wydarzeń, o których opowiadają święte teksty;
4) wiara w obecność świętych autorytetów (proroków, guru, świętych), którzy są pośrednikami pomiędzy światem naturalnym i nadprzyrodzonym.

„Wiara zaś jest istotą tego, czego się spodziewamy i dowodem tego, czego nie widać” (Hbr 11:1).

Wiara nabiera charakteru religijnego i staje się elementem religii, jeżeli zostaje włączona w system działań i relacji religijnych, czyli w system kultu religijnego. Głównym elementem religii, nadającym jej oryginalność, czyli odróżniającym ją od innych form świadomości społecznej i instytucji społecznych, jest system kultowy. W konsekwencji specyfika religii przejawia się nie w szczególnym charakterze wiary, czy w jakimś szczególnym przedmiocie lub przedmiocie wiary, ale w tym, że te idee, koncepcje, obrazy włączają się w system kultu, nabierają w nim charakteru symbolicznego i jako takie funkcjonują w interakcjach społecznych.Wynika z tego, że pomiędzy świadomością religijną a działaniami religijnymi istnieje organiczny związek. Kult religijny to nic innego jak społeczna forma uprzedmiotowienia świadomości religijnej, urzeczywistnianie wiary religijnej w działaniach grupy społecznej lub jednostek.System kultowy to przede wszystkim zespół pewnych rytuałów.

Religia zakłada (nawet WYMAGA) wiarę w istnienie Boga. Uznawanie ateizmu za religię tylko dlatego, że ateiści „wierzą w nieobecność Boga”, jest błędne z religijnego punktu widzenia. W ateizmie nie ma dogmatów. Dogmat – (od greckiego „dogmat” – nauczanie, stwierdzenie) to stanowisko lub opinia przyjmowana przez ludzi na wiarę, czasem na ślepo, jako prawda niezaprzeczalna, niezmienna bez względu na okoliczności i sytuacje. Stwierdzenie „Boga nie ma” dla ateisty nie jest dogmatem, ale aksjomatem. Aksjomaty są wprowadzane jako podstawa, na której buduje się dalszy światopogląd, ale się w nie nie wierzy, warunkowo uważa się je za prawdziwe, dopóki nie otrzymają sprzecznych danych eksperymentalnych. W takim przypadku trzeba będzie zmienić zbiór aksjomatów, ale nie będzie w tym żadnej katastrofy. W tym przypadku nie mamy żadnych danych eksperymentalnych potwierdzających istnienie Boga. Ateizm to odrzucenie jakiejkolwiek religii. To ateizm, brak wiary religijnej, zaprzeczenie możliwości istnienia Boga. Jednak z reguły ateiści nie próbują naprowadzać wierzących na „prawdziwą ścieżkę”.

Ateizmu w żaden sposób nie można nazwać sektą, gdyż w zasadzie nie ma sekt ateistów, którzy swoją obecnością organizowaliby organizacje non-profit, zbierali daniny od ludzi, a jednocześnie uzupełniali swój budżet i nie płacili podatków.

Aby zrozumieć ten problem u podstaw, należy podejść do niego z chłodną głową, ale jednocześnie racjonalnie. Chociaż z jakiegoś powodu w naszych czasach, a tym bardziej w starożytności, wszyscy ci ludzie, którzy podeszli do tego problemu racjonalnie i za pomocą logicznych osądów, mówili o nim, oskarżani o cynizm i bluźnierstwo oraz byli represjonowani, zabijani lub po prostu wydalani .

W zasadzie nie ma dużej różnicy między sektą a kościołem, gdyż zwłaszcza w naszych czasach obie te wspólnoty są organizacjami non-profit, które tak naprawdę żyją z tego, że otrzymują wynagrodzenie od wierzących za swoją interpretację świata ludzi i za to płacą im część swoich dochodów. Co więcej, wielkość tego dochodu została przepisana przez starożytnych ludzi, którzy przepisali i podnieśli te jałmużny rzekomo Wszechmogącemu, który z jakiegoś powodu naprawdę potrzebuje jednej dziesiątej dochodów swoich parafian. Poza tym wierzący, jeśli chcą, jeśli szczerze kochają Boga, powinni Mu dawać tyle, ile im podpowiada serce, ale wszystko sprowadza się do tego, że im więcej jałmużny, tym bardziej kocha się Boga, a on, według oświadczenia wszystkich wierzących, za te jałmużnę wynagrodzi cię stokrotnie. Jednocześnie w sektach i kościołach początkowo są ludzie bogaci lub ci, którzy będąc ich członkami rzeczywiście zdołali się wzbogacić, nie jest ich wielu, ale zawsze jakiś procent z nich będzie, bo to czyste prawdopodobieństwo teoria. Jednocześnie, jak wiemy, zdolność do podwyższania kapitału w przedsiębiorstwie, w którym wszystko opiera się zasadniczo na kupowaniu taniej, a następnie sprzedawaniu po wyższej cenie, wcale nie świadczy o wiedzy danej osoby o tak globalnych sprawach, jak nauka, wszechświata jako całości, czyli wiedzy o tym, co mówią różne religie i ich interpretacje, więc rzeczywiście zdarza się, że udają się tam bogaci ludzie, którzy mają pieniądze, ale którym brakuje wsparcia ideologicznego, a przez to nie mają gdzie się moralnie zaangażować. Tam oczywiście to otrzymują i choć rzekomo wszyscy są równi przed Bogiem, to tam, nawet ze względu na swoją ogólnie nieduchową podstawę, bardzo szybko przechodzą na kierownicze stanowiska, gdyż zdecydowanie, nawet w organizacjach niemal boskich, pieniądze decydują niemal wszystko, więc niczym sam Bóg nie daje im ani grosza.
Szczególnie wyraźnie widać to na przykładzie funkcjonowania takiej sekty jak scjentolodzy, która w ogóle ze wszystkich organizacji religijnych, których działalność obserwowałem lub po prostu dowiedziałem się z innych źródeł, jest rzeczywiście najbardziej barbarzyńska, opresyjna do granic możliwości i tłumiąc zarówno humanizm w ogóle, jak i całą ludzką egzystencję, w normalnym znaczeniu tego słowa.

Tak więc ich twórca Hubbard powiedział kiedyś swojej ukochanej, że może zarobić duże pieniądze nie dzięki science fiction, którą aktywnie pisał, ale tylko wtedy, gdy stworzy religię. W rezultacie dał się poznać jako przenikliwy człowiek i naprawdę pokazał całemu światu, jak można od zera, nawet bez podstawy w postaci starożytnych pism, stworzyć religię, która, jak wszyscy inni, również będzie rozwiedziona od rzeczywistości, ale w dodatku zbudowana również na jego osobistej twórczości ideologicznej. Ostatecznie wszystko się udało i obecnie jest to jedna z najpopularniejszych religii w USA, a jednocześnie zdecydowanie najpotężniejsza i najbogatsza na całym świecie, jeśli przyjąć inne wierzenia. Władza nad ludźmi jest tam zaporowa, można ich poniżać, zniewalać, płacić grosze i wykorzystywać. Ogólnie jednym słowem zło.

Tak ogólnie to wszystko związane z sektami i religiami, ale teraz pomyślcie, nie ma organizacji, które zbierałyby pieniądze, rejestrowały się, organizowały takie różne domy dla niewierzących.

Termin „ateizm” powstał jako pejoratywny epitet odnoszący się do każdej osoby lub doktryny sprzecznej z ustaloną religią. I dopiero później słowo to zaczęło oznaczać określone stanowisko filozoficzne. Wraz z upowszechnieniem się wolności przekonań, wolności myśli i sumienia, naukowego sceptycyzmu i krytyki religii, termin ten zaczął nabierać bardziej specyficznego znaczenia i zaczął być używany przez ateistów do określenia siebie.

Ateizm spontaniczny to ateizm oparty na czymś innym niż nauka (na przykład w wyniku zwykłego zdrowego rozsądku lub sceptycznego sposobu myślenia, braku zainteresowania tym, co nadprzyrodzone, nieznajomości istnienia religii itp.).
Ateizm naukowy to ateizm oparty na naukach przyrodniczych i zaprzeczeniu zjawisk nadprzyrodzonych, gdy metodą naukową stosuje się jako główne narzędzie do rozważania istnienia Boga (istot i zjawisk nadprzyrodzonych).
Ateizm metafizyczny opiera się zwykle na monizmie materialistycznym - poglądzie, że rzeczywistość jest jednorodna, niepodzielna i materialna. Absolutni ateiści metafizyczni wyznają jakąś formę fizykalizmu, zatem otwarcie zaprzeczają istnieniu jakichkolwiek bytów niematerialnych. Z drugiej strony absolutny ateizm metafizyczny kojarzony jest także z przeciwstawną, idealistyczną koncepcją – hylozoizmem – animacją całego świata, w którym nie ma też miejsca na Boga jako podmiot czynny.

Względny ateizm metafizyczny polega na uznaniu istnienia jakiejś wyższej istoty niematerialnej (logos, nous, tao, brahman, substancja, absolut, noosfera itp., itp.), lecz nie posiadającej jedności transcendencji i bytu, i to Istnienie Zaprzecza się także Bogu jako osobie. Względny ateizm metafizyczny obejmuje takie ruchy, jak panteizm - „Bóg lub natura” u Spinozy i panenteizm (od greckiego pan en theo – wszystko jest w Bogu), czyli koncepcję „Boga-natury”, która rozwinęła się od Eurigena do Hegla .. Metafizyka deistów Cherbury, Rousseau, Voltaire, Lessing również zaprzecza indywidualnemu Bogu zainteresowanemu losami wszechświata i ludzkości, a zatem odrzuca wszelkie religie abrahamowe oraz większość innych wierzeń historycznych i współczesnych, przy czym deizmu nie można zaliczyć do względny ateizm metafizyczny, gdyż zakłada się, że Bóg jest stwórcą, który przynajmniej raz musiał posiadać taką cechę osobową, jak wola.

Na twierdzenie osób o światopoglądzie religijnym, że szerzenie religii sprzyja umacnianiu wartości moralnych i „duchowych”, ich przeciwnicy odpowiadają, że osoba prawdziwie moralna postępuje dobrze dobrowolnie, zgodnie z wewnętrznym przekonaniem i na polecenie autonomicznego sumienia, oraz nie po to, aby uniknąć strasznych rzeczy, kary ze strony tego czy innego boga (choć trzeba przyznać, że nie we wszystkich religiach strach przed karą jest czynnikiem motywującym do samodoskonalenia). Ateiści są również pewni, że sam ateizm nie nawołuje do przemocy. Ze strony fanatycznie religijnych wyznawców jakiegokolwiek wyznania i organizacji zawsze czai się gniew i złośliwość, które, gdy z nimi dyskutujemy, skutkują pewnego rodzaju nieadekwatnością. Naprawdę zdarzyło mi się, że wierzący, czując się bezsilni w zakresie argumentowania swoich myśli i ukazywania ich w obiektywnej rzeczywistości tego, co się działo, zaczęli mi nawet grozić.

Ateiści afirmują swój światopogląd i bronią swoich praw obywatelskich i konstytucyjnych. Ateiści traktują wierzących w taki sam sposób, w jaki traktują każdego innego człowieka – zgodnie ze swoim postępowaniem. Co więcej, ateiści traktują większość wierzących jak dzieci, które nie wyrosły z naiwnych bajek dla dzieci, którym trzeba cierpliwie i jasno wyjaśniać realia otaczającego ich świata... Jeśli uznamy Boga za swego rodzaju rzeczywistości mentalnej generowanej przez samego człowieka, wówczas tacy „bogowie” rzeczywiście istnieją, pojawiają się i znikają nieustannie w świadomości zbiorowej i indywidualnej. To, że ktoś gdzieś wymyśli innego boga i zmusza ludzi do oddawania mu czci, niczego nie zmieni. Ateista kieruje się zasadami moralnymi i ustalonymi prawami nie dlatego, że jakaś wyższa istota powiedziała mu, że „tak powinno być”, ale w oparciu o głęboką wewnętrzną świadomość konieczności i produktywności instytucji i praw społecznych. Zatem moralność ateisty jest z jednej strony głębsza, stabilniejsza i doskonalsza niż moralność wierzącego, z drugiej zaś bardziej elastyczna i adaptacyjna.

Parafrazując, możemy powiedzieć: „Boga nie ma – więc pomyśl sam!”

Józefa Solomonowicza poznaliśmy, jak mówią, zupełnie przez przypadek. Oboje zostaliśmy zaproszeni na transmisję na żywo programu telewizyjnego „Zasada domina”, poświęconego tematowi „Na świecie nie ma cudów”. Józef Solomonowicz bronił przedstawionego punktu widzenia, ja występowałem jako przeciwnik. Po programie Joseph Solomonovich zapytał mnie, czy nasze czasopismo jest gotowe oddać głos ateiście. Przyznam szczerze, że marzyłam o tym od dawna. Ale niestety ateiści zniknęli na Rusi. Niestety, bo komunikacja (i polemika) z uczciwym ateistą jest o wiele łatwiejsza, przyjemniejsza i zapewne nawet bardziej owocna niż, powiedzmy, ze współczesnym okultystą czy adeptem urynoterapii. Jedynym warunkiem publikacji było prawo redakcji do odpowiedzi. Z czego właśnie skorzystaliśmy.

Włodzimierz Legoyda

Józef LASKAWIJ

Początek dyskusji. Kończący się

Z punktu widzenia ateisty

Audi partem alteram (Słuchaj drugiej strony, łac.)

„Co możecie powiedzieć wy, ateiści? Że Boga nie ma?!” – Wenediktow, redaktor demokratycznego radia „Echo Moskwy”, w odpowiedzi na propozycję autora oddania głosu ateiście.

Na początek chcę wyrazić radość, że mnie, ateiście, udało się zabrać głos. Teraz jest to rzadka okazja – tak jak w czasach komunistycznych osoba religijna nie miała możliwości wypowiadania się, tak teraz ateista nie może nigdzie zabierać głosu. W ostatnich latach jedynym wyjątkiem był dzienny program A. Gordona „Gloomy Morning”.

Trochę osobistej historii. W szkole i na pierwszym roku studiów w instytucie byłem wygadanym i niewykształconym ateistą. Potem zaczął czytać zarówno literaturę religijną, jak i ateistyczną, stając się mądrym i spokojnym ateistą. Dużą rolę w tym odegrało jedno wydarzenie: w akademiku instytutu mieszkałem w tym samym pokoju ze studentem z Togo, Carso Parfaitem. przed naszym pierwszym miodem ukończył jakąś francuską szkołę, zdaje się, kolegium jezuickie i był gorliwym katolikiem. Facet był bardzo miły, a jego religijność nie miała ze mną nic wspólnego, ale pewnego dnia jakoś „złapaliśmy języki”. Uważam, że jego francuscy nauczyciele nie poświęcali wiele czasu na przygotowanie się do rozmów z ateistami „o Bogu i kamieniu”, „o Bogu-samobójcy” itp. Bawiłem się i nagle zobaczyłem w jego oczach łzy, ogromne, wielkości jagody porzeczki. Wydawało mi się, że mnie uderzyło: dlaczego go obrażam? W końcu ani on, ani ja nie zmienimy naszych poglądów. Nie było tam osób trzecich, które nie ugruntowały jeszcze swojego światopoglądu. Więc chcę po prostu wygrać kłótnię? A to nie jest warte łez. Od tamtej pory do niedawna byłem „cichym”, wewnętrznym ateistą. Ale teraz, gdy Rosyjska Cerkiew Prawosławna skutecznie próbuje zająć miejsce wydziału ideologicznego KC KPZR, jej funkcjonariusze i działacze przejęli monopol w telewizji i nadają tam dziesiątki programów, nie oddając głosu przeciwnikom , kiedy za nimi podążają kaznodzieje innych religii oraz zupełnie dzikie czarownice, wieszczki itp. .d. – materialista po prostu musi mówić o swoich poglądach. Niestety w telewizji nie dają ateistom słów do dyskusji, a nawet po prostu do powiedzenia: „Jestem ateistą!” - musisz być laureatem Nagrody Nobla V.Ya. Ginzburga lub Kapitsa Jr.

Dlatego jeszcze raz dziękuję magazynowi „Foma”.

Ateista w opisie duchownych

Wykorzystując fakt, że widzowie telewizyjni nie widzą prawdziwych ateistów, duchowni (wszelkiego rodzaju biskupi) stworzyli wizerunek ateisty – takiego stracha na wróble, z którym dyskutują, argument okazuje się dla nich bardzo łatwy, ponieważ ten „nadziewany ateista” po prostu głupio powtarza: „Nie ma Boga, nie ma Boga!” Inni, bardziej rozważni, twierdzą, że ateista to ten sam wierzący, tyle że wierzy, że Boga nie ma. W najlepszym wypadku uznaje się, że ateista ma prawo do jakiegoś systemu wierzeń, ale bardzo prymitywnego – ateista wierzy tylko w to, czego może dotknąć rękami i obliczyć na kalkulatorze, reszta dla niego nie istnieje.

Ateista w życiu

Tak naprawdę ateista widzi w życiu wszystko, wszystko postrzega. Jego świat nie jest biedniejszy, ale bogatszy niż świat idealisty. Ateista widzi prawdziwe piękno i złożoność świata i raduje się nim.

Akceptując złożoność świata, jest gotowy walczyć z tym, co uważa za zło. Ateista wcale nie wierzy, że wie wszystko; jego system odpowiadania na pytania jest naukowy. Na pytanie „Dlaczego?” odpowiada: „Dlatego”. I na kolejne pytanie: „Dlaczego tak jest?” "Ponieważ…". I wreszcie, gdy jego wiedza się wyczerpie, odpowiada: „Jeszcze tego nie wiem, ale mam nadzieję, że się dowiem”. Ateista wie, że im więcej wiemy, tym bardziej zwiększa się sfera niewiedzy i to go cieszy.

Anaksymenes z Miletu, żyjący w IV wieku p.n.e., powiedział swojemu uczniowi: „...twoja wiedza to mały okrąg, a moja jest duży. Ale wszystko, co pozostaje poza tymi kręgami, jest nieznane. Małe kółko ma niewielki kontakt z nieznanym. Odtąd im więcej dowiesz się nowych rzeczy, tym mniej będziesz miał niejasnych pytań. I to jest cudowne, bo nieważne, jak nudny byłby świat, w którym wszystko jest znane.

Osoba religijna ma na wszystko jedną odpowiedź: „Bóg tak uczynił!” lub „Bóg tak chce!” Jest to zawsze poprawne, nieweryfikowalne (nie da się sfałszować), a zatem fałszywe (patrz na ten temat Karl Popper).

Można powiedzieć, że ludzie religijni są jak żołnierze, którzy malują trawę na zielono i śnieżnobiało, czekając na inspekcję generała. Ateista, podobnie jak Laplace, który odpowiedział na pytanie Napoleona I: „Gdzie w waszym systemie jest miejsce dla Boga?”, odpowiada: „Nie potrzebuję tej hipotezy.

Ateista nie jest agnostykiem

Ulubioną sztuczką duchownych jest ogłaszanie ateistów agnostykami. Mówią ateiście: „Sam przyznajesz, że nie możesz wiedzieć wszystkiego, jak więc twierdzisz, że Boga nie ma?!”. Odpowiedź ateisty jest prosta: „agnostyk twierdzi, że nie wie, czy Bóg istnieje, ale nie wiedząc wszystkiego, wiem na pewno, że bogowie, których opisałeś (Jehowa, Jezus, Allah itp.) nie istnieją, i nie stworzyli świata”, tj. ateista jest specyficzny. Swoją drogą bez trudu może sobie wyobrazić istoty tworzące światy (jak w fantastycznych opowieściach Stanisława Lema), ale nie będą to istoty nadprzyrodzone, nie bogowie, ale po prostu istoty bardzo potężne i posiadające wiedzę. Przecież my, z naszymi dzisiejszymi osiągnięciami, wydawalibyśmy się prymitywnemu człowiekowi bogami.

Włodzimierz Legoyda

Z punktu widzenia chrześcijanina

Współczesny świat jest pełen ludzi, którzy zapomnieli, że mają dogmaty. Nie nazwaliby swoich poglądów dogmatami, chociaż idea postępu wymaga bardziej ślepej wiary niż idea nieśmiertelności.

G.K. Chestertona.

Niestety, nie mogę odpowiedzieć Josephowi Laskavoyowi tak, jak Alexander Green odpowiedział kiedyś Jurijowi Dombrowskiemu, który przyszedł z nim przeprowadzić wywiad dla magazynu „Ateista”:

„Twoja niewiara wkrótce minie”. I nie tylko dlatego, że nie jestem Zielonym, a moim szanowanym przeciwnikiem nie jest Dombrowski. A czasy są inne i ludzie są inni. Szczerze mówiąc, nie bardzo wierzę, że moje argumenty będą w stanie odwieść Józefa Solomonowicza. Debata pomiędzy wierzącym a niewierzącym na temat wiary najbardziej przypomina mi debatę pomiędzy kochankiem i niewierzącym na temat miłości. Jak ktoś, kto trzepocze na skrzydłach, może przekonać racjonalnymi argumentami kogoś, kto przyczynę swojego zachowania widzi w zmianie procesów chemicznych zachodzących w organizmie lub w czymś innym, a nie w prawdziwym uczuciu do prawdziwej osoby?

O czym w takim razie możemy rozmawiać i po co się kłócić? Myślę tylko o konsekwencjach. Kochanek (wierzący) zapewnia cały świat, że miłość czyni go czystszym i lepszym, choć czasem nie jest łatwo to zmienić. Niekochany (niewierzący) jest przekonany, że miłość ma szkodliwy wpływ zarówno na kochankę, jak i na otaczających ją ludzi. Choćby dlatego, że nie ma obiektu miłości. Właściwie to o tym pisze mój szanowny przeciwnik: co jest dobre, a co złe? Co jest słuszne? Wiara w Boga czy niewiara w Niego? O tym spróbujemy porozmawiać.

Wenediktow, który nie pozwolił mojemu szanownemu przeciwnikowi wystąpić w „Echu Moskwy”, faktycznie się myli. Nie ma racji nawet filozoficznie. Twierdzenie, że Boga nie ma, nie jest pustym frazesem. To poważne i znaczące stwierdzenie, z którego wiele wynika. Przypomnijmy kapitana Lebiadkina z „Demonów” Dostojewskiego: „Jeśli Boga nie ma, to jakim jestem kapitanem sztabu?”

Ateista w moim rozumieniu: o znaczeniu dialogu

Przede wszystkim nie jest dla mnie do końca jasne, kim są „prawdziwi ateiści” i gdzie – w dzień przy ognisku – należy ich szukać. Jeśli chodzi o „wypchanego ateistę”, nigdy się z czymś takim nie spotkałem. Ponadto od razu wyjaśnijmy stwierdzenie, że ateista jest także osobą wierzącą. Nie ma tu pogardy dla ateistów, nie ma tu prymitywizacji. Rzecz w tym, że ideologicznie ludzi można podzielić na tych, którzy wierzą w istnienie Boga i tych, którzy w Niego nie wierzą.

Nie będę teraz wnikał głębiej w analizę tego, czym wiara teisty różni się od niewiary ateisty (a te, oczywiście, się różnią. Ateizm nie jest „tą samą wiarą”, ale inną). Po prostu to zauważę. Dialog między ateistą a wierzącym ma sens tylko wtedy, gdy oboje, jeden wierzy, drugi nie, w tego samego Boga. Ta kwestia jest bardzo ważna i będę ją podkreślać z całą mocą, jaka jest dopuszczalna w naszych politycznie poprawnych czasach. W przeciwnym razie nie mamy i nie możemy mieć żadnego przedmiotu do sporu, rozmowy, dialogu itp. Inaczej mówiąc, jeśli ja wierzę w przyszłość Rosji, a mój przeciwnik nie wierzy w przyszłość Gruzji, to jest mało prawdopodobne, że się zrozumiemy – aby zrozumieć, musimy, jak mówią naukowcy, zgodzić się na warunki. A skoro ateizm – logicznie i historycznie – jest reakcją na teizm (najpierw ludzie wierzyli, a potem zaczęli wątpić w istnienie przedmiotu swojej wiary), to idee o Bogu trzeba będzie zapożyczać od wierzących, a nie od ateistów .

Dlatego nasza polemika z Józefem Salomonowiczem będzie miała sens, jeśli porozmawiamy o mojej wierze w Boga, który według słów Ewangelii jest Miłością, a nie czyimś wyobrażeniem o brodanym i zmęczonym (lub paskudnym) dziadku lecącym na chmurze przez przestrzeń międzyplanetarną. Ja osobiście nigdy w takiego Boga nie wierzyłem, nie wierzę i nie będę wierzyć, nawet jeśli wszyscy ateiści na świecie zaczną mnie wmawiać, że jest odwrotnie – czyli że ten wiekowy przewodnik po chmurach jest obiektem mojej wiary.

Ateista w życiu: co to jest?

Jestem gotowy przyznać, że mój szanowany przeciwnik w tym życiu widzi wszystko i wszystko postrzega. Gotów jestem nawet uznać cytowanego przez mojego przeciwnika anonimowego ateistę za swego rodzaju typ idealny, w opozycji do innego typu idealnego – prawosławnego chrześcijanina. Dokładnie idealne, bo w prawdziwym życiu niestety nie każdemu „cieszy się życiem” zarówno wśród tych, którzy uważają się za ateistów, jak i wśród tych, którzy uważają się za chrześcijan.

Kategorycznie nie zgadzam się jednak ze stwierdzeniem: „Ateista wcale nie wierzy, że wie wszystko… jego system odpowiadania na pytania jest naukowy”. Co więcej, nie zgadzam się z tym nie jako prawosławny chrześcijanin, ale jako kulturolog, w końcu jako nauczyciel. Z ateizmu naszego typu idealnego w żaden sposób nie wynika, że jego system poglądów jest naukowy. Jest to typowy błąd metodologiczny charakterystyczny dla niedawnych czasów sowieckich, kiedy ateizm uznano za naukowy.

Dlatego powtórzę z naciskiem rzymskiego senatora, który podkreślał potrzebę zniszczenia Kartaginy: światopoglądów zarówno ateistycznych, jak i teistycznych nie można ostatecznie udowodnić racjonalnie. Dlatego metodologicznie poprawne jest przeciwstawienie nie religii nauce, ale światopoglądu niereligijnego religijnemu. Bardziej logiczne jest przeciwstawienie nauki pseudonauce, to znaczy temu, co twierdzi, że jest prawdziwą i precyzyjnie naukową wiedzą, ale nią nie jest (na przykład astrologia, historia według Fomenko itp.).

Na pozór może się wydawać, że ateista jest bardziej naukowy, gdyż argumentuje coś takiego: „Nauka w żaden sposób nie świadczy (i nie może świadczyć) o tym, co wykracza poza granice racjonalnej wiedzy. Oznacza to, że nie ma tu o czym rozmawiać. To znaczy, że Boga nie ma.” Rozumowanie wierzącego będzie prawie takie samo, aż do ostatniego zdania, które zabrzmi inaczej: „To oznacza, że nie da się mówić o Bogu językiem nauki”.

Powtarzam, nie wątpię, że mój szanowny przeciwnik jest dobrze zaznajomiony z instrumentami naukowymi i doskonale włada nimi, ale fakt ten wynika wyłącznie z jego wykształcenia naukowego, a nie z jego ateistycznego światopoglądu. A skoro Wyższa Komisja Atestacyjna nadała mi stopień Kandydata Nauk, mam nadzieję, że znam też podstawy metodologii naukowej.

Jeśli chodzi o wyrażenie „ateizm naukowy”, jest to po prostu oksymoron, czyli połączenie rzeczy niestosownych – jak „żywy trup” Tołstoja. Nie ma w tym stwierdzeniu nic obraźliwego wobec ateizmu czy ateistów – są po prostu różne sposoby rozumienia świata i odnoszenia się do niego. Jest droga wiary i jest droga wiedzy. Zarówno ateizm, jak i teizm są sposobami wiary. (Po prostu wiara teisty opiera się najczęściej na szczególnym doświadczeniu, a niewiara ateisty opiera się na danych naukowych, które nie są w stanie tego doświadczenia zmierzyć, dlatego odmawia się mu obiektywizmu.) Innymi słowy, ateista może być naukowcem (jak wierzący), ale ateizm może być naukowo niemożliwy. Ateista może opierać się na dowodach naukowych, ale to nie czyni ateizmu nauką.

Jestem też skłonny zgodzić się z moim szanownym przeciwnikiem, że osoba religijna (chrześcijanin) ma na wszystko jedną odpowiedź: „Bóg tak chce”. Ale tylko wtedy, gdy Józef Solomonowicz przyzna, że Wediktow ma rację, że dla niereligijnego (ateisty) odpowiedź ta brzmi jak „Ponieważ Boga nie ma”. Jeśli mój szanowny przeciwnik mówi o różnorodności odpowiedzi ateisty, to przepraszam, dlaczego mnie, wierzącemu, odmawia się prawa do kolorowego postrzegania życia? Gilbert Chesterton pisał o tym: „Nie chcę, żeby przypisywano mi opinię szaloną, absurdalną; Nie wierzę, że nasze poglądy i upodobania zależą wyłącznie od okoliczności i nie mają żadnego związku z prawdą. Przepraszam wolnomyślicieli, ale nadal pozwolę sobie na swobodne myślenie. Czas zrzucić winę na antyklerykałów za kreowanie wizerunku „nadziewanego chrześcijanina”. Okazuje się jednak, że jest to już cytat. Szczerze mówiąc, nie jest to mimowolne.

Jeśli zaś chodzi o nawiązanie do Karla Poppera, którego darzę głębokim szacunkiem, to tutaj także muszę rozczarować Josepha Solomonovicha. I znowu - nie jako prawosławny chrześcijanin, ale jako kulturolog. Zasada falsyfikowalności wiedzy naukowej, do której odwołuje się mój szanowny przeciwnik, została rzeczywiście wprowadzona przez Karla Poppera do filozofii nauki w celu rozróżnienia wiedzy naukowej od wiedzy nienaukowej. Popper argumentował jednak, że w zasadzie tylko wiedza naukowa może być falsyfikowalna. I kategorycznie uznał za nienaukowe to, czego nie da się sfałszować!

Ujmując to nieco szerzej: w odróżnieniu od swoich pozytywistycznych poprzedników, którzy uważali, że wiedza naukowa jest prawdziwa, a kryterium naukowości jest empiryczna potwierdzalność (weryfikacja), Popper uważał, że wiedza naukowa nie może rościć sobie prawa do prawdy. To tylko jeden rodzaj wiedzy (obok wiedzy codziennej, religijnej itp.). Ten typ jest bardzo specyficzny i należy go odróżnić od innych. Popper wprowadza powyższą zasadę jako kryterium. Znaczenie tego polega na tym, że jedynie teorię, która jest w stanie sformułować warunki, w których okazuje się fałszywa, można uznać za naukową. Dzięki takiemu podejściu do wiedzy naukowej Popper był absolutnie przekonany, że w (nie)odległej przyszłości każda teoria naukowa nieuchronnie okaże się fałszywa. Naukowcy będą musieli znaleźć nowe logiczne wyjaśnienie raz wyjaśnionych faktów. Ta fundamentalna falsyfikowalność wiedzy naukowej jest, zdaniem Poppera, drogą rozwoju nauki.

Jeżeli nie da się sformułować przesłanek, w jakich teza okazuje się fałszywa, to taka wiedza nie jest naukowa.

Nie oznacza to jednak, że taką wiedzę należy piętnować jako złą. Przyjmijmy tezę: „Londyn jest stolicą Wielkiej Brytanii”. O ile uda się wykazać, że Londyn nie leży w Wielkiej Brytanii lub że takiego miasta nie ma, to nasze twierdzenie o roszczeniach kapitałowych Londynu będzie fałszywe. Co zdaniem Poppera jest dowodem na to, że tezę tę można uznać za naukową. Przyjmijmy inną tezę: „Bóg istnieje”. Czy potrafimy sformułować warunki, pod którymi nasza teza się obali? Jeżeli nie przyjmiemy, że Bóg obraca się po orbitach bliskich Ziemi lub innych, ale wyjdziemy z chrześcijańskiego rozumienia Boga jako Osoby transcendentnej (obcej światu), to nie da się sformułować takich warunków. Co nieuchronnie przenosi idee na temat Boga poza granice kompetencji naukowych. Oznacza to, że wiedza naukowa nie może ani potwierdzić, ani obalić istnienia Boga. co było do okazania

Ateista tak naprawdę nie jest agnostykiem

Oczywiście nie nadaję się na duchownego, ponieważ nie nazywam ateisty agnostykiem. Oczywiście ateizm i agnostycyzm to bardzo różne podejścia. Świat agnostyka wydaje mi się mniej jasny i jasny, ale nie mniej uczciwy, niż świat naszego idealnego ateisty i teisty: cóż, człowiek nie uważa wiedzy o Bogu za możliwą. I mówi o tym szczerze. Ale dlaczego ateista, nie wiedząc wszystkiego, prawdopodobnie twierdzi, że Boga nie ma, jest dla mnie zagadką. Jest to, jeśli wolicie, jeden z największych paradoksów ludzkiej świadomości. Dlaczego „wie na pewno”? Rzeczywiście, na początku swojego artykułu mój szanowany przeciwnik był wyraźnie oburzony koncepcją ateisty jako osoby wierzącej tylko w to, czego można dotknąć rękami i obliczyć na kalkulatorze. To znaczy, że prawdopodobnie wierzy w coś innego. I wie na pewno, że nie wie wszystkiego. Skąd zatem pewność, że „Boga na pewno nie ma”?

Dziś wiele osób, słysząc słowo „ateista”, wierzy, że osoba ta musi stale znajdować się w konflikcie z przedstawicielami różnych wyznań. Ale w rzeczywistości tak nie jest, ponieważ gdy jest ślepa wiara, umysł jest nieobecny lub po prostu śpi.

Jeśli jednak zastosujemy logikę i przeanalizujemy dokładnie z perspektywy religijnej: czy człowiek, aby kontrolować innych ludzi, powinien ślepo wierzyć w różne starożytne mity spisane jeszcze w epoce brązu? A może nadszedł dziś czas, w którym króluje wolność myśli, przekonań i myślenia naukowego?

Wyjątkowość każdej religii

Co zaskakujące, nawet wykwalifikowani eksperci nie są w stanie wymienić jednoznacznej liczby religii istniejących obecnie na całym świecie. Na przykład samo chrześcijaństwo ma ponad trzydzieści tysięcy różnych kierunków, a zwolennicy każdego z nich są pewni, że ich nauczanie jest prawdziwą nauką.

Religie te są reprezentowane w różnych gałęziach baptystów, zielonoświątkowców, kalwinów, anglikanów, luteranów, metodystów, staroobrzędowców, anabaptystów, zielonoświątkowców i innych. Jednak obecnie istnieje inny bardzo powszechny trend - ateizm. Jej zwolennicy nie należą do żadnej z tych kategorii. Dlatego pytanie, czym jest ateizm, jest dość istotne.

Pomimo tak dużej różnorodności religii, niemożliwe jest dostanie się do nieba dla jednej z nich bez natychmiastowego znalezienia się w piekle dla wszystkich pozostałych. Każdy z nich, istniejący dzisiaj, zaprzecza wszystkim innym w takich momentach, jak stworzenie Ziemi, pochodzenie człowieka, pojawienie się dobra i zła i tak dalej. Ponadto różne ruchy religijne porównują swoje mistyczne nabytki, udowadniając jednocześnie, że wszelkie halucynacje służą jako argument na rzecz autentyczności.

Ale każdy wie, że cuda się nie zdarzają. Osoby wychowane w tej charakterystycznej kulturze wyobrażają sobie tuż przed śmiercią Śiwę z sześcioma ramionami. Europejczycy widzą anioły i demony przedstawione na katolickich freskach. Aborygeni mieszkający w Australii twierdzą, że rzeczywiście spotkali Wielką Matkę.

Dlatego Pismo Święte różnych religii zawiera wiele sprzeczności. Jednocześnie liczne wyznania przedstawiają dość sprzeczne obrazy bogów z ich receptami. Ponieważ wszystkie te informacje nie mogą być jednocześnie prawdziwe, po prostu nie ma boskich istot powiązanych ze współczesnymi religiami.

Koncepcja ateizmu

Nie każdy wie, czym właściwie jest ateizm. Ogólnie rzecz biorąc, słowo to ma pochodzenie greckie. Zawiera dwie części: a - tłumaczone jako „nie” (negacja) i theos - „bóg”. Wynika z tego, że znaczenie tego terminu polega na zaprzeczeniu wszelkim bogom, wszelkim istotom i siłom nadprzyrodzonym, innym
słowami - to jest bezbożność. Można też powiedzieć, że ateizm to system poglądów udowadniający niespójność argumentów każdej religii.

Z reguły ateizm jest ściśle powiązany z koncepcją materializmu. Nie bez powodu godło atomu od dawna uważane jest za symbol ateizmu. Tłumaczy się to faktem, że w przyrodzie cała materia składa się z atomów, stąd pojawił się taki specyficzny symbol ateizmu. I nie jest to zaskakujące, ponieważ koncepcja ta jest tożsama z materializmem.

Ateizm polega na filozoficznej, historycznej i przyrodniczej krytyce religii. Celem jest ukazanie ich fantastycznego charakteru. W rzeczywistości nie można jednoznacznie powiedzieć, czym jest ateizm, ponieważ jest to dość złożone pojęcie. Przykładowo ateizm odsłania społeczną stronę religii, a z punktu widzenia materializmu potrafi wyjaśnić, w jaki sposób i dzięki czemu pojawia się wiara religijna, a także wyjaśnia rolę religii w społeczeństwie i sposoby jej przezwyciężania.

Proces rozwoju ateizmu charakteryzował się wieloma etapami historycznymi i charakterystycznymi kierunkami. Wśród nich były takie dość powszechne typy, jak starożytni, wolnomyśliciele w świecie feudalnym, burżuazyjni, rosyjscy rewolucjoniści-demokratyczni i tak dalej. Najbardziej prawowitym wyznawcą ateizmu wszystkich epok była nauka marksistowsko-leninowska.

Poszczególni obrońcy niektórych religii, którzy nie do końca rozumieją, czym jest ateizm, argumentując, że koncepcja ta w ogóle wcześniej nie istniała, ale została wymyślona przez komunistów. Ale to jest całkowicie błędne. Ateizm jest całkowicie uzasadnionym rezultatem rozwoju zaawansowanych myśli całej ludzkości.

Obecnie istnieją dwa główne typy ateizmu – spontaniczny i naukowy. Zwolennicy pierwszej opcji po prostu zaprzeczają Bogu, kierując się zdrowym rozsądkiem, natomiast druga opcja opiera się na jasnych danych naukowych.

Pojęcie spontanicznego ateizmu

Autorem spontanicznego ateizmu, który powstał przed ateizmem naukowym, są zwykli ludzie. Dlatego gatunek ten można śmiało uznać za uznany i popularny. Przejawia się to z reguły w ustnej sztuce ludowej (różne eposy, wszelkiego rodzaju legendy, pieśni, powiedzenia i przysłowia). Odzwierciedlało to podstawowe zasady przekonania, że wszystkie religie służą bogatym ludziom, którzy są wyzyskiwaczami. Przynoszą korzyści tylko bogatym i duchownym. Wśród licznych powiedzeń, które przetrwały do dziś, najbardziej znane to „Człowiek z narybkiem i ksiądz z łyżką”, „Bóg kocha bogatych”.

Od niepamiętnych czasów symbol ateizmu był charakterystyczny dla całego narodu rosyjskiego. Jeden z istniejących eposów wydobył nawet ogólny obraz słynnego wolnomyśliciela Waski Busłajewa, który zbuntował się przeciwko panującej wówczas niesprawiedliwości i różnym przesądom religijnym. Wierzył tylko w siebie, a wroga ludziom siła religijna ukazana jest w tym eposie pod postacią pielgrzymującego potwora. Vaska Buslaev uderzył w kościelny dzwon, który znajdował się na głowie tego potwora.

Pojęcie ateizmu naukowego

Naukowy ateizm bojowy rozwijał się stopniowo w miarę gromadzenia się wiedzy o naturze, społeczeństwie społecznym i ludzkim myśleniu. W każdej epoce rodzili się ludzie odważni i dumni, którzy pomimo gniewu duchowieństwa nie bali się wszelkiego rodzaju prześladowań i najróżniejszych prześladowań. Przeciwstawiali religie potędze nauki.

Ateizm naukowy jest najważniejszym aspektem materialistycznego światopoglądu. Ponieważ jest to nauka filozoficzna, w procesie wyjaśniania istoty i krytyki religii wyłania się z materializmu historycznego. Jednocześnie główna siła ateizmu naukowego nie polega właśnie na krytyce samej religii, ale na stworzeniu zdrowych podstaw ogólnego życia duchowego całego społeczeństwa, a także każdego człowieka.

Rodzaje ateizmu

W kulturze ludzkiej istnieją dwa rodzaje ateizmu:

Wojujący ateizm (materialistyczny), którego wyznawcy wprost deklarują, że Boga nie ma i wszelkie opowieści na jego temat są ludzkimi fikcjami. Albo nie uznali tej relacji, albo chcą mieć władzę nad tymi, którzy nie wiedzą, przemawiając w imieniu Boga, który nie istnieje.
Idealistyczny ateizm, którego wyznawcy wprost deklarują, że Bóg istnieje. Ale porzucają wszelkie kierunki religijne, bo rozumieją, że Biblia to błędna koncepcja, bo Jezus nie może być stwórcą Wszechświata, a siódmego dnia po stworzeniu Ziemi Bóg nie odpoczywa.

Dziś materialistyczny ateizm naukowy pod naciskiem różnych odkryć zostaje przebudowany na idealistyczny. Zwolennicy tego drugiego są raczej bierni. Odchodzą od koncepcji biblijnej i w ogóle nie szukają prawdy, wierząc, że religia jest zwodzeniem i manipulacją ludźmi.

Uwierz lub nie?

Jeśli mówimy konkretnie o Bogu, którego nie ma w kościołach, to na podstawie błędnego poczucia religijnego nie da się zbudować pełnego obrazu światopoglądu i posiadać osobistej kultury wiedzy, która ma ogromne możliwości. Ludzki umysł jest ograniczony, co oznacza, że ludzka wiedza również jest ograniczona. Dzięki temu zawsze są chwile, które chwyta się wyłącznie na wiarę. Nie bez powodu wielu ateistów faktycznie twierdzi, że ateizm jest religią.

Bóg udowadnia swoje istnienie wszystkim ludziom i każdemu człowiekowi w jakiejś charakterystycznej, ściśle indywidualnej formie i o tyle, o ile sami ludzie są sprawiedliwi, współczujący i wierzą w Boga. Bóg daje ludziom niezaprzeczalne dowody swego istnienia właśnie według ich wiary, a nie rozumu. Zawsze wysłuchuje modlitw i odpowiada na nie, w wyniku czego życie wierzącego ulega zmianie, co objawia się w wydarzeniach, które go spotykają.

Rzeczywiście, Bóg komunikuje się z ludźmi jedynie poprzez język okoliczności życiowych. Wszelkie wypadki, które przytrafiają się ludziom, są bezpośrednimi wskazówkami mającymi na celu dokonanie pewnych zmian na prawej ścieżce. Oczywiście wielu nie jest w stanie dostrzec tych wskazówek i zareagować na nie, ponieważ są szczerze przekonani, że ateizm jest religią, która pozwala im nie tylko wyróżniać się z otaczającego tłumu, ale także wierzyć wyłącznie we własne możliwości.

Komunikacja z Bogiem

Nie ulega wątpliwości, że Bóg komunikuje się z ludźmi przede wszystkim poprzez język okoliczności życiowych. Inteligentny człowiek, gdy zdarzy się jakiś wypadek, ma obowiązek się nad tym zastanowić, po czym zacznie wyraźnie rozróżniać, co dokładnie mówi mu Bóg: czy obiecuje wsparcie, czy też ostrzega przed możliwymi grzechami, błędami i złudzeniami, które mogą się wydarzyć w przyszłości.

Pomimo tych wszystkich osądów ateiści są obecni na całym świecie w ogromnej liczbie. Co więcej, większość zwolenników takich poglądów mieszka w Europie. Ateizm w Rosji jest dość powszechnym pojęciem. Jest tu wielu ludzi szczerze wierzących w Boga, ale są też tacy, którzy są przekonani o Jego nieobecności.

Pierwsi twierdzą, że komunikacji z Bogiem nie można budować w jakiś sposób za pośrednictwem różnych pośredników. Wszystkie kościoły domagają się swojej roli. Bezpośrednie połączenie z Bogiem jest wypełnione fizycznym znaczeniem. Nie ma go jednak u jednostek demonicznych, ponieważ opierają się one nie na opatrzności Bożej, ale na własnych osobistych kalkulacjach.

Ponadto osoby pijące alkohol na ogół nie są w stanie zarejestrować żadnych powiązań dochodzeniowych między swoimi działaniami a sytuacjami, które powodują. Ich życie często jest pełne przygód i nieszczęść. Nie jest tajemnicą, że Rosjanie słyną z uzależnienia od alkoholu, dlatego takie zjawisko jak ateizm w Rosji jest dość istotne i powszechne.

Prawdziwi wierzący mogą nie być świadomi wszystkich możliwości rozmowy z Bogiem i mieć pewność, że modlitwa zawsze zostanie wysłuchana. Kiedy nie zachodzą pewne zmiany w życiu, osoba, zgodnie ze znaczeniem swojej modlitwy, otrzymuje kilka innych wyjaśnień, dlaczego tak się nie stało. Jednak Bóg może pomóc ludziom tylko w tych momentach, które sami starają się wyjaśnić. Nie bez powodu ludzie mówią, żeby zaufać Bogu i nie popełniać błędów.

Kim są dzisiaj ateiści?

Historycznie tak się złożyło, że dziś prawie wszystkie państwowe programy specjalne w dziedzinie oświaty, kultury, opieki zdrowotnej i prawa wraz ze wsparciem prowadzą do kształtowania w ludziach wyłącznie poglądów materialistycznych. Ateizm wiąże taki światopogląd z trzema głównymi koncepcjami: naukowym kierunkiem ateizmu, ewolucjonizmem i humanizmem ze wszystkimi jego pochodnymi.

Ideologom udało się ostatnio dość stanowczo przekazać świadomości społecznej ideę takiej koncepcji jak ateizm-materializm. Jest to jedyny światopogląd naukowy i historycznie postępowy, który przez całe swoje istnienie był właściwym osiągnięciem nauk przyrodniczych.

Ateiści są obecnie postrzegani przez wielu jako rozsądni, wolni, oświeceni, wykształceni, kulturalni, postępowi, cywilizowani i nowocześni. Teraz nawet takie słowo jak „naukowy” stało się synonimem terminu „prawdziwy”. Dzięki temu każdy światopogląd odbiegający od poglądów materialistycznych można rozpatrywać nie obok hipotez naukowych, ale przeciwnie.

Definicja ateizmu

Bazując na tym, że ateizm jest, co dość trudno jednoznacznie zdefiniować, można wyciągnąć następujący wniosek: ateiści mają tylko jeden autorytet w wiedzy – współczesne oficjalne dane naukowe. Dlatego też nosiciele naukowych i ateistycznych światopoglądów mają takie same poglądy na wiele spraw. Świadczy o tym jednoznaczna odpowiedź na pytanie, czym jest ateizm. Definicja tego pojęcia stwierdza, że ateizm to bezbożność, która opiera się na wiedzy naukowej.

Inaczej mówiąc, taka filozoficzna doktryna materialistyczna zaprzecza nadprzyrodzonemu istnieniu Boga, tak jak każdego niematerialnego, ale jednocześnie uznaje wieczność świata materialnego. Jak powszechnie uważa się w chrześcijaństwie, podstawą ateizmu jest konwencjonalne głoszenie swojego sprzeciwu wobec religii. W rzeczywistości, zgodnie ze swoją treścią, koncepcja ta reprezentuje jedną z wielu form światopoglądu religijnego.

satanizm i ateizm

Wiele osób ma błędny pogląd, że ateiści popierają poglądy satanistów. Co więcej, istnieje opinia, że w historii ateizmu znajduje się taki ruch jak satanizm. Jest to całkowicie nieprawda i taką fałszywą wersję propagują duchowni. Na przykład wyznawcy wiary chrześcijańskiej widzą szatańskie machinacje w wielu rzeczach i sytuacjach sprzecznych z ich interesami.

W rzeczywistości satanizm jest zwykłym ruchem religijnym mającym własne kościoły, duchowieństwo i Biblię. Innymi słowy, ateizm religijny można powiązać z satanizmem w taki sam sposób, jak każdy podobny system. Oznacza to, że zaprzecza się istnieniu Szatana, a myśli z nim związane uważa się za bezpodstawne. Zatem żaden satanista nie może być ateistą i odwrotnie.

Ateizm nie istnieje. Przynajmniej w takiej formie, w jakiej wyobrażają sobie to ateiści. Ci, którzy uważają się za ateistów, są przyzwyczajeni do kontrastowania ateizmu z religią, a wszystkie religie monoteistyczne i kulty pogańskie są zjednoczone w religii na równych zasadach. A ateizm wydaje się być ponad całym tym nonsensem.

Jednak z punktu widzenia chrześcijaństwa ateizm jest po prostu jedną z wielu odmian tego, co w tradycji chrześcijańskiej powszechnie nazywa się „pogaństwem”. Słowo „ateizm” łączy różne wiary, przekonania, przesądy, wszelkiego rodzaju indywidualne, lokalne mini-religie. Oznacza to, że istnieją religie monoteistyczne, tradycyjne religie narodowe i istnieją religie ateistyczne.
Na przykład w wirze dyskusji natknąłem się na fakt, że nie tylko chrześcijanie byli w konflikcie z poganami, ale w Japonii niektórzy poganie byli nietolerancyjni wobec innych. I wniosek z tego: „Jedyną dobrą rzeczą tutaj jest ateizm, który nigdy nie rozpocznie wojny religijnej, ponieważ jakiś bóg został błędnie powołany lub potraktowany bez szacunku”.

Cóż za naiwna wiara! A co najważniejsze, jakie wąskie rozumienie „Boga przez małe G”, on jest idolem, jest idolem. Człowiek zawsze będzie wyznawał religię, bez względu na to, jaka ona będzie – sintoizm czy komunizm naukowy. I zorganizuje kolejną wojnę religijną, bo „jakiegoś boga nazwano niewłaściwie lub potraktowano go lekceważąco”. Tylko tym bogiem będzie na przykład Stalin. I będzie inkwizycja, i to jakiego rodzaju, i będą prześladowania religijne, i jakiego rodzaju prześladowania. Z całkowitym, pamiętajcie, „naukowym ateizmem”.

Jestem prawie pewien, że pogańscy bogowie starożytności nie byli postrzegani szczególnie jako cielesne stworzenia - generalnie nie jestem skłonny uważać ludzi sprzed dwóch tysięcy lat za głupszych od naszych. Starożytne bóstwa były także symbolami, ucieleśnieniami pewnych idei. To jak stara historia o Stalinie mówiącym swojemu synowi: "Myślisz, że jesteś Stalinem? Nie. I ja nie jestem Stalinem. Oto on (wskazując na swój portret) - Stalin!"

Człowiek musi w coś wierzyć. Każdy ateista w coś wierzy – w świetlaną przyszłość, w demokrację, w zwycięstwo komunizmu, w naród. Trzeba w coś wierzyć, bo inaczej można sobie strzelić w czoło samym rozglądaniem się. Ta wiara jest jego religią. Liczne fałszywe bożki, w których z wiekiem wszyscy się rozczarowali.

„A-teizm” oznacza tylko jedno: nie wierzę w tych bogów, których do tej pory w języku zwyczajowo jednoczy się pod słowem „bóg”. Ale język w ogóle jest raczej skromnym i nieprecyzyjnym narzędziem przekazywania znaczeń - a zadaniem Homo sapiens jest rozpoznanie, za przypadkowymi i niejasnymi słowami, zjawisk, uczuć i doświadczeń, które je zrodziły. Swoją drogą właśnie dlatego tłumaczenie maszynowe jest takie złe – maszyna nie jest w stanie „odgadnąć” znaczeń porównywalnych z prawdziwym doświadczeniem i skutecznie ich przetłumaczyć: po prostu nie ma ludzkiego doświadczenia. Zatem słowa są rzeczą bardzo nieprecyzyjną. Jeśli nazwiesz motyla „zwierzęciem”, będziesz przynajmniej oryginalny, jeśli chodzi o mowę potoczną. Co więcej, będzie to absolutnie normalne w kontekście terminologii biologicznej, która w rozumieniu motyla wzniosła się znacznie wyżej i całkiem rozsądnie zjednoczyła go z innymi stworzeniami z królestwa „zwierząt”.

W ten sam sposób ateizm po prostu nie jest jeszcze powszechnie nazywany religią, chociaż w istocie koncepcja ta jednoczy grupę małych, niezidentyfikowanych religii. Ten rodzaj pstrokatego politeizmu jest klasyczną sytuacją pogaństwa. Czasami różne religie ateistyczne są wobec siebie tolerancyjne, ale najczęściej nie za bardzo: jak nacjonalizm i liberalizm. A ci, którzy mówią o nietolerancji tradycyjnych religii, potępiając potępiająco „monopol na prawdę”, natychmiast wylewają truciznę na swoich ideologicznych przeciwników, czyli przedstawicieli innych wyznań (cóż, w złej sytuacji dochodzą nawet do prześladowań religijnych i masowych ludobójstwo, to kwestia okoliczności). Takie dziwne i pozornie nieistotne przykazanie jak „nie rób z siebie bożka”! Tak naprawdę ludzie rzadko zastanawiają się nad znaczeniem tego przykazania i nie bez powodu jest ono najważniejsze. Tak, jestem, tak, człowiekiem XXI wieku i idolem, tak, przepraszam! Ech, to? No cóż, czy to naprawdę jest bożek... to jest ostateczna prawda i nie wtrącajcie się w nią, och wy...!

Zatem ustawa o obrazie uczuć religijnych w jej obecnym kształcie jest oczywiście niesprawiedliwa. Ponieważ uczucia religijne są znane każdemu. I „ateiści” też.

Nie próbuję obalić teorii ateistycznej, ale próbuję tylko pokazać, że to tylko teoria i nic więcej. A ten ateizm jest wiarą. Jeśli religijni monoteiści (chrześcijanie, muzułmanie itp.) wierzą, że wszelka materia, wszystko, co istnieje na tym świecie, zostało stworzone przez Jedynego Boga Stwórcę, to ateiści wierzą, że wszystko, co istnieje, wydarzyło się samo przez się, w wyniku pewnych procesów fizycznych. Ateiści uwielbiają rzucać różnymi pretensjonalnymi sformułowaniami, na przykład: „Nie powinieneś wierzyć, ale wiedzieć”.

Wiedzieć, tj. wiedzieć, uczyć się, posiadać informacje na jakiś temat. No dobrze – przekonajmy się, jeśli nalegasz. Powiedz mi, niewykształcony wierzący, jak, w jaki sposób, w wyniku czego i dlaczego powstała cała materia, nasz Wszechświat i nasza planeta? Powiesz, że w wyniku „Wielkiego Wybuchu” itp. Załóżmy, ale teraz udowodnij mi to, udowodnij mi w rzeczywistości, że „Wielki Wybuch” kiedykolwiek istniał w zasadzie. Jakie masz twarde dowody na to wydarzenie? Nie argumenty, nie hipotezy, nie domysły i nie założenia, ale mocne dowody, jak w sądzie.

Nie ma dowodów i dlatego mogę tylko wierzyć, że „Wielki Wybuch” kiedykolwiek miał miejsce, zaufać Twoim słowom, wierzyć, że masz rację. Oznacza to, że bez dowodów mogę tylko w to wierzyć lub nie wierzyć. Nie zapominaj, że „Teorię Wielkiego Wybuchu” nazywa się nawet teorią, hipotezą. Wynika z tego, że ateizm to nic innego jak wiara. Ateizmu prawdopodobnie nie można nazwać religią, ale wiarą i wyznaniem z pewnością można nazwać. Oznacza to, że ateistę można śmiało nazwać wierzącym! Nawiasem mówiąc, niektórzy ateiści wcale tego faktu nie ukrywają, istnieje wiele różnych ruchów filozoficznych opartych na ateizmie, na przykład taoizm.

Ateiści uwielbiają inne żałosne zdanie: „Jeśli ateizm jest wiarą (religią), to łysy to kolor włosów (fryzura)” - nie dosłownie, ale takie jest znaczenie. Ale, koledzy, czy nie widzicie, że ten przykład jest katastrofalnie błędny? Osoba łysa nie może mieć fryzury, gdyż włosów w sposób oczywisty nie ma, tj. ich nieobecność można odnotować chociażby dotykając jego głowy, czyli np. możesz bardzo łatwo udowodnić ich nieobecność na różne sposoby. Nie da się jednak udowodnić nieobecności/obecności Boga, co oznacza, że przykład jest nieprawidłowy. Trzeba wierzyć, że Boga nie ma/nie ma, ale nie trzeba wierzyć, że łysy mężczyzna nie ma włosów, to już jest jasne. Nie musisz brać na wiarę tego, że nie ma włosów, kiedy musisz wierzyć w obecność/nieobecność Boga. Jeśli porównać to nie z łysą głową, ale z czymś innym, czego nie można udowodnić i trzeba brać na wiarę, wówczas przykład byłby odpowiedni, ale nie w tym przypadku, i dlatego nie należy dać się zwieść pięknu i wymowie zawarte w tym błędnym zdaniu.

Inne zdanie: „Jeśli ktoś nie pali tytoniu, czy to oznacza, że nie pali tytoniu?” Nie, to nie znaczy. Jeśli dana osoba nie pali tytoniu, pali coś innego lub w ogóle nie pali. To taka gra słów, słowna gra słów, próba porównania jednej rzeczy do drugiej, w błędnym porównaniu. Wiele osób urzeka zabawność i subtelny humor takich zwrotów. Ale możesz powiedzieć, co chcesz, a nawet więcej, nawet jeśli przykłady są nieprawidłowe, ale to nie rozwiąże problemu. Co przebiegli ateiści chcą pokazać tym zwrotem? Chcą porównać to z innym sformułowaniem: „Jeśli ktoś nie wierzy w Boga, czy to znaczy, że wierzy w nieobecność Boga?” Te. Czasownik „pali” porównuje się z czasownikiem „wierzy”.

Ale ja bym to ujął inaczej: „Jeśli ktoś nie wierzy w Boga, to znaczy, że wierzy, że Wszechświat, zgodnie z teorią ewolucji, powstał sam z niczego, bez niczyjej woli”. Te. Dla ateisty absurdem wydaje się stwierdzenie, że skoro nie widzi i nie potrafi zmierzyć Boga żadnymi prawami fizyki, to dlaczego w takim razie miałby On istnieć? A wierzącym wydaje się absurdalne, że Wszechświat, rzekomo z niczego, mógł narodzić się sam i stać się tym, czym jest teraz.

Oznacza to, że oba podejścia wydają się na swój sposób absurdalne dla różnych stron. Oznacza to, że wszystko jest tylko kwestią zdolności ludzkiego mózgu do zrozumienia tego czy innego osądu. Niektórzy tego nie akceptują i nie mogą tego zrozumieć, inni to akceptują.

Nie do końca zgadzam się też ze znaną formułą proponowaną przez wierzących dotyczącą ateizmu: „Religia to wiara w Boga, ateizm to wiara w Jego nieobecność”. naukowo) w sposób inny niż ten, który stworzył Bóg. Te. Kluczową kwestią nie jest tu właśnie obecność/nieobecność Boga, ale właśnie pochodzenie wszystkich rzeczy. No cóż, faktycznie ta formuła jest nadal słuszna, ateizm, jak by ktoś nie powiedział, jest wiarą w nieobecność Boga.

Ateistów obraża to, że ta formuła nazywa ateizm wiarą, a nie czymś innym. Ateiści są przeciwni samej koncepcji wiary, uważają, że tylko ludzie słabi, niewykształceni, ignorantowie mogą wierzyć (lub mieć wiarę, co w tym przypadku jest nieistotne), gdy jako osoba „posiadająca wiedzę” lub oświecona zostaną pociągnięci do wiedza, oświecenie i tylko dla nich jedno, określające wszystko, co istnieje przez nie i tylko przez nich. Ateiści chcą sobie przypisywać jedynie elementy praktycznej, eksperymentalnej wiedzy o świecie, metodami naukowymi, podczas gdy w praktyce wszystko jest dalekie od gładkości.

No cóż – praktyczna metoda rozumienia świata. Ale czy komukolwiek, kto kiedykolwiek żył na ziemi (i nie tylko ateistom), udało się stworzyć istoty żywe z rzeczy nieożywionych? Jest cały układ okresowy, wszystkie pierwiastki, różne laboratoria, czas, czy komuś udało się z tych pierwiastków stworzyć jakiś organizm podobny lub choćby najprostszą amebę? Wystarczy wziąć różne elementy i wrzucić je do naczynia, niczym szef kuchni mieszając składniki na swoje danie, i otrzymać żywy organizm? No cóż, o jakiej praktycznej, eksperymentalnej metodzie poznania możemy w takim razie mówić, drodzy koledzy? Ateiści ponownie wierzą, że po wielu miliardach lat żywe istoty mogą nadal powstać z nieożywionych istot. No cóż, gdzie są nasze miliardy lat? Nigdy nie wiadomo, co można powiedzieć. Gdzie są dowody? Ateiści powiedzą, że dowody są pod nogami i że ja sam, ponieważ jestem żywą istotą, jestem dowodem tej tezy. Ale czy to nie zabawne? Te. znowu wszystko sprowadza się do zaufania, że wydaje się, że muszę im zaufać, uwierzyć, że jest to możliwe po miliardach lat.

Pojawiają się też inne pytania, na które teoria ateistyczna nie daje odpowiedzi w ramach sprawdzonych, a jedynie opierając się na zaufaniu do nich. No dobrze, załóżmy, że „Wielki Wybuch” rzeczywiście miał miejsce, co w istocie nie ma żadnego sensu. Pytanie brzmi, skąd się to wzięło? Te. Przed Wielkim Wybuchem nie było nic i nagle wszystko się pojawiło. Co to jest to „Nic”? Albo zadaj pytanie inaczej: Co się stało, kiedy jeszcze nic nie było, ile tego było i jak długo? A także, co się stanie, gdy nic się nie stanie? Jeśli opierasz się na ateizmie, nie jest to wcale jasne.

Słońce zgaśnie za 5 miliardów (lub ile?) lat, a nasza planeta zamieni się w coś podobnego do jakiegoś Plutona – pozbawiony życia kawałek lodowej masy, a Wszechświat będzie nadal istniał, bez życia, jeśli nie powstał) na innej planecie, w ten sam sposób, tj. przez miliardy lat z materii nieożywionej. Jest to opcja oferowana przez ateistów, być może nie wszystkich, ponieważ znajomość ich wszystkich teorii, ale wielu, jest po prostu fizycznie nierealistyczna. A Królestwo Boże, czyli jakiś Niebiański Pałac Walhalla – to tylko wymysły nieświadomych romantyków, uniemożliwiające nam (w ich sensie) wynalezienie stworzenia nauki, a raczej naszych licznych Teorii, a potem otrzymywanie premii i szaleństw pobierają za nie opłaty od klientów tych teorii i od tych, którzy z nich korzystają. A także sława w niektórych kręgach, pocieszając w ten sposób i rozpieszczając dumę, próżność i pragnienie dominacji (według S. Savelyeva).

Panowie, niedoszli ateiści i ci, którzy im współczują, jeśli zdecydujecie się zaszczycić mnie swoim komentarzem, to nie powinniście marnować emocji i śliny! Podaj moje konkretne cytaty i ich zaprzeczenie. Zaprzeczeniem nie są takie słowa jak: Nonsens, bzdura, głupota itp. Jeśli nie potrafisz wycisnąć z siebie niczego poza tym, to jesteś idiotą i głupcem! A zostawiasz tutaj swój komentarz, ponieważ artykuł dotyka Twoich niedojrzałych poglądów i wywołuje Twoje oburzenie. A wszystkie te próby oglądania kilogramów filmów Dawkinsa i innych Nevzorowów to tylko próba szukania pocieszenia i otuchy.

Twoja osobowość jest niedojrzała i ważne jest, abyś miał kogoś po swojej stronie, aby ktoś potwierdził Twoje poglądy, unikając w ten sposób nieprzyjemnego uczucia w jelitach, które jest niczym innym jak oburzeniem. Twoja psychika po prostu stara się unikać stresu. Ludzie tacy jak ty należą do tych, którzy atakują słabych i ułomnych, aby poczuć się silniejszymi. Duża liczba osób religijnych tak naprawdę nie jest w stanie odpowiedzieć na Twoje argumenty niczym sensownym, a gdy przegrają, Ty cieszysz się zwycięstwem, dumnie rozkoszując się endorfinami. Wzrasta Twoja samoocena i czujesz się bardziej dominujący. Wielu wierzących po prostu nie jest przyzwyczajonych do prowadzenia sporów i dyskusji, w których nauka i religia będą sobie przeciwstawne, bo to dwa pojęcia umiejscowione na różnych płaszczyznach, w różnych układach współrzędnych.

Nauka odpowiada na pytania „jak” i „jak”, filozofia i teologia odpowiadają na pytania „dlaczego” i „dlaczego”. Wielu wierzących naprawdę nie jest zbyt wykształconych w tych sprawach i w ten sposób dostarcza pożywienia takim sępom, które atakują łatwą zdobycz. Niedoszli ateiści – jesteście takimi sępami, bo próbujecie się utwierdzić i podnieść swoją niską samoocenę, atakując wyraźnie słabego przeciwnika. To tak, jakby zabrać dziecku cukierka lub okraść emeryta.

Wielki Wybuch powiadasz? Czy ludzie pochodzą od małp? Czy małpy i ludzie mieli wspólnego przodka? Ewolucja? - Na litość Boską! Jak sobie życzysz! Jeśli wy, przedstawiciele nauki (nie konkretnie wy, ale prawdziwi ludzie nauki), tak myślicie na podstawie różnych wniosków naukowych, to mogę się z wami zgodzić, a raczej po prostu wam zaufać. Powiesz, że zmieniłem buty z głupiego, średniowiecznego kreacjonizmu? - Dlaczego?! Dlaczego miałbym wyznawać ten kreacjonizm? Ponieważ tak zdecydowałeś i jest to dla Ciebie takie wygodne? Tak, wiem, wiem, bo wygodniej będzie Ci wygrać ze mną kłótnię i zrobić ze mnie głupca! To prosty sposób na podniesienie niskiej samooceny! No cóż, nie, panowie, obawiam się, że was rozczaruję, ale współczesna teologia już dawno przestała wyznawać średniowieczne wyobrażenia o świecie. Dlaczego? — Bo, jak mówiłem wcześniej: nauka odpowiada na pytania „jak” i „w jaki sposób”, a filozofia i religia (czyli podejście humanitarne) odpowiadają na pytania „dlaczego” i „dlaczego”.

Dlatego mam do Ciebie pełne zaufanie, jako osobę wypowiadającą się w imieniu nauki, a jeśli twierdzisz coś na podstawie sprawdzonych faktów, eksperymentów, doświadczeń (itp.), to po co mam się z Tobą kłócić, twierdząc, że czerwony jest zielony? Nie! Szukaj głupca gdzie indziej!

Dyskusja między ateistami a nieateistami jest bezsensowna. A zaczynają ją tylko ludzie próbujący się utwierdzić. Ateista celowo wpędza wroga do jego legowiska, zmuszając go w ten sposób do grania według jego zasad. Te. zaczyna przeciwstawiać naukę i religię, zaczyna używać terminów naukowych, powoływać się na fakty naukowe i tak dalej. Zatem nieateista musi prędzej czy później nie znaleźć w czymkolwiek argumentu i w ten sposób skończyć „w głupcu”. Ale kłótnia na tym poziomie jest jak gra z ostrym graczem, który ma w talii 9 asów. Wcześniej czy później przegrasz.

Jednak w Piśmie Świętym nie znajdziesz momentu, w którym zostanie powiedziane, że cokolwiek naukowego, którekolwiek z twoich odkryć naukowych i faktów zostanie obalone. Pismo Święte pisane jest językiem czysto humanitarnym, językiem książkowym, nie językiem nauki, ale językiem obrazów i porównań. A wszystkie te „bajkowe zjawiska i postacie” to nic innego jak metafory i hiperbole! Dlaczego w ten, a nie inny sposób? — Tak, ponieważ Pismo Święte zostało stworzone w taki sposób, aby było zrozumiałe dla różnych ludzi, różnych narodów i w różnych czasach. Dwa tysiące lat temu i dwa tysiące lat przed nami. Zawsze. Pismo Święte nie jest traktatem naukowym, ale czymś innym, dlatego w dziełach naukowych ważne jest wszystko, czego szukasz w Biblii, a w Biblii ważne jest przekazanie ludziom przesłania humanitarnego.

Dlatego dyskusja z oszustem jest stratą czasu. Wręcz przeciwnie, jeśli ktoś zajmujący się nauką (niekoniecznie chcący utwierdzić się w tym niedoszły ateista) mówi coś odwołując się do faktów i nauki, to trzeba to wziąć pod uwagę.

Odpowiadając jednak na główne pytanie tego artykułu: ateizm to też wiara, a ateista to wierzący; Ateistę nadal można uderzyć jego własną bronią, tj. nadal przebywając w środowisku czysto naukowym i nie unikając naukowych terminów i praw. Tyle, że spór może logicznie zakończyć się wynikiem 0:0, albo 1:1, tj. rysować.

Faktem jest, że prawie nie ma ateisty, który mógłby mi przy pomocy absolutnie jakiejkolwiek wiedzy i metod naukowych udowodnić jedną kontrowersyjną kwestię. Mianowicie Inteligencja stworzenia materii. Nastąpił Wielki Wybuch, potem ewolucja, małpy i darwinizm. Wspaniały! Ale pojawiają się pytania:

Co się wydarzyło przed Wielkim Wybuchem? te. Potem, niespodziewanie, jak pstryknięcie palców nastąpił Wielki Wybuch i powstała cała materia, Wszechświat i planety. Ale dlaczego tak się stało? Nie było nic i nagle wszystko się pojawiło. Chcesz powiedzieć, że nic się nie stało? Jak powinniśmy to rozumieć? Masz na to bezpośredni dowód? Jesteś pewien?Źródła?
Czy Wielki Wybuch lub jakiekolwiek inne narodziny Materii (Wszechświata) były częścią Czyjegoś planu, czy też wydarzyło się to samoistnie? Wierzący twierdzą, że wszystko wydarzyło się zgodnie z wolą Boga, tj. Istota rozumna, osobowa, a ateiści twierdzą, że Wszystko wydarzyło się bez woli, samoistnie, nagle. Wierzący nie mają dowodów na to, że mają rację (w ogóle), czy ateiści mają dowody na to, że mają rację? Jesteś pewny? Źródła?

Zatem dwa poważne pytania utrudniają jakikolwiek spór między wierzącym a tak zwanym niewierzącym. Możesz cynicznie śmiać się z wierzących, ile chcesz i nazywać ich średniowiecznymi obskurantystami, ale żaden ateista jeszcze nie udowodnił ani nie odpowiedział na te dwa pytania.

Inną ważną sztuczką ateistów jest to, że zaczynają uderzać głową, jakby udowodnili mi, że Bóg istnieje, a ja w Niego uwierzę. A jeśli go nie widzę, to znaczy, że nie istnieje. Te. fakt, że nie da się tego zmierzyć, zważyć itp. w żaden naukowy sposób oznacza, że Boga nie ma, co oznacza, że wierzący jest głupcem, a ja jestem od niego mądrzejszy. I wierzący nie może się temu sprzeciwić. No cóż, naprawdę, co możesz powiedzieć? Okazuje się, że wygrał ateista i ma rację? - Do diabła z tobą, przyjacielu! Dlaczego powinniśmy grać według Twoich zasad?

Zagramy na równych zasadach, z nową talią. I w tym przypadku podejście przychodzi z zewnątrz, tj. z innej strony. Faktem jest, że dla wierzących nie ma (a raczej nie powinno być) pytania o obecność/nieobecność Boga, pytanie to stawiają ateiści. Pojawiają się zatem te dwa pytania. Tak, chociaż jedno: Czy Wszystko zostało stworzone przez Boga (osobiste, inteligentne, czyli ktoś lub coś inteligentnego), czy też powstało samo z niczego? Te. nie tym, czym Bóg jest, a czym nie jest, ale kwestią pochodzenia wszystkich rzeczy. Dowód? - Ani jedno, ani drugie nie ma dowodów, co oznacza, że szanse wynoszą 50 do 50. Tak, tak, zgadza się. Nie 70/30, ale jednakowo. Bo tak samo nie mogę udowodnić, że Wszystko zostało stworzone przez Boga, tak jak nie można udowodnić, że Wszystko powstało samo z siebie. Dlatego świadomość religijna rodzi się w oparciu o to pytanie. Wszystkie te teorie, Wielki Wybuch, małpy, ewolucja nie są ważne, ważne jest to, że skoro Wszystko zostało stworzone przez Kogoś inteligentnego, to powstaje takie zjawisko jak religijność, gdzie człowiek szuka drogi do Tego Kogoś.

Okazuje się zatem, że bez dowodów oboje musimy zdać się na wiarę, tj. wierzyć w to czy tamto. Dla mnie cała materia została stworzona przez osobowego Boga, dla ciebie, że powstała sama. Okazuje się więc, że ty, ateista, również jesteś osobą wierzącą, a ateizm również jest, pomyśl o tym, religią.