Normanowska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego. Normanowska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego: geneza idei

Trudno na całym świecie znaleźć naród lub wystarczająco starożytną jednostkę polityczną, której pochodzenie byłoby jednoznacznie uznane przez opinię publiczną i historyków. Z jednej strony powodem tego jest niedostatek źródeł historyczno-archeologicznych epoki średniowiecza, z drugiej – co jest o wiele ważniejsze – często nie do końca realizowana chęć gloryfikowania ojczyzny i przypisywania jej heroicznej historii do tego. Jednym z podstawowych tematów rosyjskiej historiografii jest właśnie normańska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego. Pierwsze lata istnienia Rusi Kijowskiej, a co ważniejsze, siły napędowe jej powstawania, stały się przez setki lat bodaj najważniejszym tematem sporu między rosyjskimi historykami.

Normanowska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego

Ruś Kijowska jako formacja polityczna scentralizowana, co potwierdzają wszystkie wiarygodne źródła, pojawiła się w drugiej połowie IX wieku. Od narodzin nauk historycznych w Rosji pojawiło się wiele teorii na temat pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego. Różni badacze próbowali doszukać się początków państwowości rosyjskiej w elementach irańskich (mówimy o żyjących tu kiedyś plemionach scytyjskich i sarmackich), celtyckich i bałtyckich (ta grupa ludów była nadal blisko spokrewniona ze Słowianami). Jednak najpopularniejszymi i najbardziej uzasadnionymi zawsze były tylko dwa skrajnie przeciwstawne poglądy w tej kwestii: normańska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego oraz teoria antynormańska, jej antagonista. zostało po raz pierwszy sformułowane dość dawno temu, bo w połowie XIII wieku, przez nadwornego historyka królewskiego Gottlieba Bayera.

Nieco później rozwinęły się jego pomysły

inni Niemcy - Gerard Miller i August Schlozer. Podstawą konstrukcji teorii normańskiej był werset ze słynnej kroniki „Opowieść o minionych latach”. Nestor opisał powstanie starożytnego państwa rosyjskiego jako zasługę króla Waregów Ruryka i jego armii, która stała się pierwszą elitą wojskową i pałacową na Rusi. Z dokumentu wynika, że walczyli z częścią Rosjan i udało im się ich wypędzić ze swoich ziem. Ale potem nastąpił okres niepokojów i krwawych konfliktów domowych na ziemiach słowiańskich. To zmusiło ich do ponownego zwrócenia się do Rosjan i wezwania ich z zagranicy do rządów: „Nasza ziemia jest bogata, ale nie ma w niej porządku…”. W tej historii niemieccy historycy utożsamiali tajemniczą Ruś z królami skandynawskimi. Potwierdziły to znaleziska archeologiczne zarówno ówczesne, jak i późniejsze. Varangianie rzeczywiście byli obecni na tych ziemiach w IX-X wieku. A imiona i ich orszaki były prawie w całości pochodzenia skandynawskiego. Niektórzy arabscy podróżnicy identyfikowali w swoich zapisach także Rusów i Skandynawów. Na podstawie wszystkich tych faktów narodziła się normańska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego. Miał naprawdę solidne podstawy i przez wiele lat był uważany za niewzruszony.

Wersja antynormanistyczna

Jednak sam fakt powołania do panowania zamorskich królów oznaczał, że sami Słowianie po prostu nie byli w stanie w średniowieczu samodzielnie utworzyć własnego państwa, tak jak to potrafiły inne narody europejskie. Taki pomysł nie mógł nie wywołać oburzenia wśród patriotycznych intelektualistów. Pierwszym, który był w stanie wystarczająco argumentować przeciwko niemieckim naukowcom i wskazać wady ich teorii, był słynny rosyjski naukowiec Michaił Łomonosow. Jego zdaniem Rusi nie należy utożsamiać z obcokrajowcami, ale z miejscową ludnością. Wskazał nazwiska miejscowej Rosawy. Varangianie,

W starożytnych kronikach wspominani byli (według Łomonosowa) wcale nie Skandynawowie, ale Słowianie, znani dziś historykom jako Vagr. Z biegiem czasu historia antynormańska nabrała tempa. Jednak Normaniści bronili swoich pozycji przez wieki. W pierwszych dekadach istnienia państwa radzieckiego teorię normańską uznawano za szkodliwą i niepatriotyczną, co dosłownie oznaczało weto w sprawie jej dalszego rozwoju. Jednocześnie rozwój możliwości archeologicznych dał wiele antynormanistom. Odkryto, że wielu zagranicznych podróżników z IX wieku nazywało Słowian Rusią. Ponadto pojawienie się struktur państwowych istniało już w czasach przedkijowskich. Ważnym argumentem było to, że Skandynawowie w tamtym czasie nie stworzyli państwa nawet w swojej ojczyźnie.

wnioski

Od lat pięćdziesiątych XX wieku obie teorie ponownie rozwinęły się dość swobodnie. Nagromadzenie nowej wiedzy i faktów, przede wszystkim archeologicznych, pokazało, że nie da się całkowicie porzucić wszystkich idei teorii normańskiej. Być może ostatnim znaczącym punktem w tym sporze była książka Lwa Kleina „Spór o Warangianów”. Opisano tutaj całą genezę rozwoju dyskusji pomiędzy stronami, szczegółową analizę argumentacji i źródeł. Prawda okazała się, jak zawsze, gdzieś pośrodku. Wikingowie, będąc doświadczonymi wojownikami i handlarzami, dość często pojawiali się na ziemiach słowiańskich i utrzymywali bardzo bliskie kontakty z miejscową ludnością. Mieli oni istotny i niezaprzeczalny wpływ na kształtowanie się tutaj struktur rządowych, przynosząc innowacyjne pomysły z całego kontynentu. Jednocześnie powstanie Rusi Kijowskiej nie wydaje się możliwe bez wewnętrznej gotowości samego społeczeństwa słowiańskiego. Jest więc bardzo prawdopodobne, że istnieli Skandynawowie (dla średniowiecza nie był to wcale fakt zaskakujący), ale nie należy przeceniać ich roli.

Formacja i rozwój życia wspólnotowego

Główną formą osadnictwa Słowian wschodnich była mała wioska z 2-3 dziedzińcami.

- Podwórko

a) na każdym podwórku mieszkała złożona, duża rodzina, składająca się z kilku pokoleń, na czele której stał gospodarz - duży mężczyzna.

Kilka wsi połączyło się w gminę, która na południu nazywała się Verv, a na północy – Mir.

Ponieważ zwyciężyło życie społeczne, a mieszkańcy wsi zjednoczyli się w społeczności oparte na interesach ekonomicznych, Życie plemienne szybko się rozpadło i zostało zastąpione przez volost – sąsiedztwo terytorialne.

W miarę jak ludzie osiedlali się na dużych obszarach, powiązania między klanami osłabły, a same klany rozpadły się. Doprowadziło to do tego, że Wspólny majątek rodzinny został zastąpiony majątkiem rodzinnym.

Społeczność zaczęła obejmować społeczności różnych klanów, a nawet plemion. Ten proces mieszania był szczególnie intensywny tam, gdzie terytoria różnych plemion graniczyły (rzeka, port lub dział wodny) lub gdzie miała miejsce wspólna kolonizacja nowych ziem przez różne plemiona.

- Rozwój właściwych stosunków feudalnych odbywał się w oparciu o wspólnotę.

Wraz z pojawieniem się na Rusi miast, w których przebywało wielu cudzoziemców handlowych i oddziałów wojskowych, system plemienny zaczął ulegać jeszcze większej transformacji.

- W miastach ludzie z różnych miejsc, klany, plemiona zjednoczyli się we wspólnych sprawach wojskowych i handlowych.

Zaopatrzenie w sprzedaż i akumulacja dochodów ze sprzedanych towarów doprowadziła do powstania kapitału. W ten sposób rolnictwo na własne potrzeby stopniowo zaczyna być zastępowane rolnictwem pieniężnym.

Stare państwo rosyjskie powstał w 882 r. w wyniku zjednoczenia pod rządami Kijowa dwóch największych państw słowiańskich – Kijowa i Nowogrodu. Później inne plemiona słowiańskie, Drevlyanie, mieszkańcy Północy, Radimichi, Ulichowie, Tivertsy, Vyatichi i Polyans, poddali się księciu kijowskiemu. Państwo staroruskie (kijowskie) w swojej formie było wczesną monarchią feudalną.

Istniał do połowy XII wieku. W drugiej połowie XI – na początku XII w. Na jego terytorium zaczęły powstawać księstwa-półpaństwa:

Kijów

Czernigowskie

Perejasławsko.

Odpowiedź: Teoria normańska (normanizm)- kierunek w historiografii rozwijający koncepcję, że Ruś wywodzi się ze Skandynawii w okresie ekspansji Wikingów, których w Europie Zachodniej nazywano Normanami.

Sformułowano teorię Normana:

W 1. połowie XVIII w. za czasów Anny Ioannovny, niemieckiego historyka Rosyjskiej Akademii Nauk G. Bayera (1694-1738)

Później przez G. Millera i A. L. Schlötzera.

Wersję tę zaakceptował N. M. Karamzin, a następnie poseł Pogodin i inni rosyjscy historycy XIX wieku.

Według Teoria Normana pojawienie się państwa staroruskiego:

Państwo Słowian Wschodnich zostało stworzone przez Varangian (Normanów).

Istnieje legenda o powołaniu Warangian do rządzenia Słowianami. W związku z tym uważa się, że Słowianie byli na niskim poziomie rozwoju i nie byli w stanie stworzyć państwa. Słowianie zostali podbici przez Waregów, a ci ostatni stworzyli władzę państwową.

Zwolennicy normanizmu przypisują Normanów (Varangian pochodzenia skandynawskiego) założycielom pierwszych państw Słowian Wschodnich – Nowogrodu, a następnie Rusi Kijowskiej.

W starych kronikach rosyjskich czytamy:

W 862 r., Aby położyć kres konfliktom domowym, plemiona Słowian wschodnich i Finno-Ugryjczyków zwróciły się do Varangian-Rus z propozycją objęcia tronu książęcego. Kroniki nie mówią, skąd wezwano Varangian. Miejsce zamieszkania Rusów można z grubsza zlokalizować na wybrzeżu Morza Bałtyckiego. Ponadto Varangianie-Rusi są równi z ludami skandynawskimi: Szwedami, Normanami (Norwegami), Anglami (Duńczykami) i Gotami (mieszkańcy wyspy Gotlandia - współcześni Szwedzi)

Źródła wskazują jednak, że do czasu pojawienia się Varangian w Nowogrodzie państwo już się tam uformowało. Słowianie charakteryzowali się wysokim poziomem rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego, co stanowiło podstawę powstania państwa.

Teoria normańska (normanizm)- kierunek w historiografii rozwijający koncepcję, jakoby lud-plemię Rusi wywodził się ze Skandynawii w okresie ekspansji Wikingów, których w Europie Zachodniej nazywano Normanami. W historiografii rosyjskiej i radzieckiej normanizm jest tradycyjnie przeciwny antynormanizmowi (obie koncepcje istnieją jako odrębne tylko w Rosji/ZSRR/krajach poradzieckich; za granicą obie są uważane za upolitycznione, w takim czy innym stopniu zaprzeczające wieloetnicznemu pochodzeniu i wzajemne oddziaływanie kultur Słowian, Turków, Alanów, ludów ugrofińskich, Skandynawów i innych grup etnicznych w okresie powstawania państwa staroruskiego i dlatego nienaukowe, a prace zagranicznych naukowców tylko błędnie nazywane są „antynormanistycznymi” ”, nawet jeśli potwierdzają indywidualne tezy antynormanistów.).

Zwolennicy normanizmu przypisują Normanów (Varangian pochodzenia skandynawskiego) założycielom pierwszych państw Słowian Wschodnich: Nowogrodu, a następnie Rusi Kijowskiej. Jest to w istocie kontynuacja koncepcji historiograficznej Opowieści o minionych latach (początek XII w.), uzupełniona utożsamieniem w kronice Warangianów ze Skandynawami-Normanami. Główne kontrowersje wybuchły wokół pochodzenia etnicznego Varangian, czasami wzmocnione ideologizacją polityczną.

Argumenty normanistów

Stare kroniki rosyjskie

Aby zaprzestać konfliktów społecznych, plemiona Słowian wschodnich (Krivichi i Ilmen Słoweńcy) oraz Finno-Ugryjczyków (Ves i Chud) zwróciły się do Varangian-Rus z propozycją objęcia tronu książęcego (patrz artykuł Powołanie Varangianie, Rusi (lud) i Ruryk). Kroniki nie mówią, skąd wezwano Varangian. Miejsce zamieszkania Rusów można z grubsza zlokalizować na wybrzeżu Bałtyku („zza morza”, „droga do Waregów wzdłuż Dźwiny”). Ponadto Varangianie-Rusi są równi z ludami skandynawskimi: Szwedami, Normanami (Norwegami), Anglami (Duńczykami) i Gotami (mieszkańcy wyspy Gotlandia - współcześni Szwedzi):

Dowody archeologiczne

W późniejszych kronikach określenie Warangianie zastąpiono pseudoetnonimem „Niemcy”, jednoczącym narody Niemiec i Skandynawii.

Kroniki pozostawiły w transkrypcji staroruskiej listę imion Warangianów z Rusi (przed 944 r.), w większości o wyraźnej etymologii starogermańskiej lub skandynawskiej. Kronika wymienia następujących książąt i ambasadorów w Bizancjum w 912 roku: Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Imiona księcia Igora i jego żony Olgi w transkrypcji greckiej według synchronicznych źródeł bizantyjskich (dzieła Konstantyna Porfirogeneta) są fonetycznie bliskie brzmieniu skandynawskiemu (Ingor, Helga).

Imiona o korzeniach słowiańskich lub innych pojawiają się dopiero w spisie traktatu z 944 r., choć przywódcy plemion zachodniosłowiańskich z początku IX w. znani są pod imionami wyraźnie słowiańskimi.

Pisemne dowody od współczesnych

Pisemne świadectwa współczesnych na temat Rusi są wymienione w artykule Ruś (ludzie). Autorzy zachodnioeuropejscy i bizantyjscy z IX-X wieku identyfikują Ruś jako Szwedów, Normanów lub Franków. Z nielicznymi wyjątkami autorzy arabsko-perscy opisują Rusię oddzielnie od Słowian, umieszczając tych pierwszych w pobliżu Słowian lub wśród nich.

Najważniejszym argumentem teorii normańskiej jest esej cesarza bizantyjskiego Konstantyna VII Porfirogeneta „O zarządzaniu imperium” (949), w którym podaje się nazwy bystrzy Dniepru w dwóch językach: rosyjskim i słowiańskim oraz interpretację nazwy po grecku.

Tabela nazw progów:
Imię słowiańskie	Tłumaczenie na język grecki	Etymologia słowiańska	Imię rosyjskie	Etymologia skandynawska	Imię w XIX w
		1. Nessupi (nie jedz) 2. Wydajność		2. inne-Sw. Stupa: wodospad (zm.)	Staro-Kaidatsky
Wyspauniprakh	wyspa progowa	Wyspa Praga		inne sw. Holmfors: próg wyspy (zm.)	Bystrza Lochanskiego i Surskiego
Gelandriego	Hałas progowy			inne sw. Gaellandi: głośno, dzwoni	Zwoniec, 5 km od Łochanskiego
	Miejsce lęgowe pelikanów	Szara sowa (pelikan)		inne sw. Aeidfors: wodospad na przenośni	Nienasytecki
Wulnipraha	Wielka cofa	Wolna Praga	Warouforos	Inny-islamski Barufors: bystrza z falami	Wołniski
	Gotująca się woda	Vruchii (gotowanie)		inne sw. Le(i)andi: śmieje się	Nie zlokalizowane
	Mały próg	1. Na nitce (na pręcie) 2. Pusty, na próżno		Inny-islamski Strukum: wąska część koryta rzeki (dat.)	Dodatkowe lub bezpłatne

Jednocześnie Konstantin podaje, że Słowianie są „dopływami” (pactiotami - od łacińskiego pactio „umowa”) Ros. Tym samym terminem charakteryzują same rosyjskie fortece, w których mieszkali Rosy.

Dowody archeologiczne

Arabski podróżnik Ibn Fadlan szczegółowo opisał rytuał pochówku szlachetnego Rosjanina poprzez spalenie w łodzi, a następnie usypanie kopca. Wydarzenie to datuje się na rok 922, kiedy to, według starożytnych kronik rosyjskich, Rusi byli jeszcze oddzieleni od znajdujących się pod ich kontrolą Słowian. Groby tego typu odkryto w okolicach Ładogi, a później w Gniezdowie. Sposób pochówku wywodzi się prawdopodobnie wśród imigrantów ze Szwecji na Wyspach Alandzkich, a później, wraz z początkami epoki Wikingów, rozprzestrzenił się na Szwecję, Norwegię, wybrzeże Finlandii i przedostał się na teren przyszłej Rusi Kijowskiej.

Przedmioty pochodzenia skandynawskiego odnajdywano we wszystkich osadach handlowych i rzemieślniczych (Ładoga, Timerewo, Gniezdowo, Szestowica itp.) i wczesnych miastach (Nowogród, Psków, Kijów, Czernihów). Ponad 1200 skandynawskiej broni, biżuterii, amuletów i artykułów gospodarstwa domowego, a także narzędzi i instrumentów z VIII-XI wieku. pochodzi z około 70 stanowisk archeologicznych starożytnej Rusi. Znaleziono także około 100 znalezisk graffiti w postaci pojedynczych znaków runicznych i napisów.

W 2008 roku w osadzie Zemlyanoy w Starej Ładodze archeolodzy odkryli przedmioty z epoki pierwszych Rurikowiczów z wizerunkiem sokoła, który później może stać się symbolicznym trójzębem - herbem Rurikowiczów. Podobny wizerunek sokoła wybito na angielskich monetach duńskiego króla Anlafa Guthfritssona (939-941).

Podczas badań archeologicznych warstw z IX-X wieku na terenie osady Rurik odkryto znaczną liczbę znalezisk sprzętu wojskowego i odzieży Wikingów, odkryto przedmioty typu skandynawskiego (hrywny żelazne z młotami Thora, wisiorki z brązu z inskrypcje runiczne, srebrna figurka Walkirii itp.), co wskazuje na obecność imigrantów ze Skandynawii na ziemiach nowogrodzkich w momencie narodzin państwowości rosyjskiej.

Możliwe dowody językowe

Wiele słów w języku staroruskim potwierdziło pochodzenie staronordyckie. Znaczące jest, że przenikały nie tylko słowa słownictwa branżowego, ale także terminy morskie, wyrazy potoczne oraz określenia władzy i kontroli, nazwy własne. W ten sposób zapożyczono imiona Gleb, Igor, Ingvar, Oleg, Olga, Rogvolod, Rogneda, Rurik, słowa: Varangians, Kolbyagi, tiun, sztandar, pud, kotwica, Yabednik, bicz, golbet i inne.

Historia teorii

Po raz pierwszy tezę o pochodzeniu Waregów ze Szwecji wysunął król Jan III w korespondencji dyplomatycznej z Iwanem Groźnym. Szwedzki dyplomata Peter Petrei de Erlesund próbował rozwinąć tę myśl w 1615 roku w swojej książce „Regin Muschowitici Sciographia”. Jego inicjatywę poparł w 1671 r. historiograf królewski Johan Widekind w „Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie”. Według W. Merkulowa „Historia państwa szwedzkiego” Olafa Dahlina wywarła ogromny wpływ na kolejnych normanistów.

Teoria normańska stała się powszechnie znana w Rosji w pierwszej połowie XVIII wieku dzięki działalności historyków niemieckich w Rosyjskiej Akademii Nauk Gottlieba Siegfrieda Bayera (1694-1738), później Gerarda Friedricha Millera, Strube de Pyrmonta i Augusta Ludwiga Schlözera .

M.V. Łomonosow aktywnie sprzeciwiał się teorii normańskiej, upatrując w niej tezę o zacofaniu Słowian i ich nieprzygotowaniu do utworzenia państwa, proponując odmienną, nieskandynawską identyfikację Warangian. W szczególności Łomonosow argumentował, że Rurik pochodził ze Słowian połabskich, którzy mieli powiązania dynastyczne z książętami Słoweńców Ilmen (to był powód jego zaproszenia do panowania). Jeden z pierwszych historyków rosyjskich połowy XVIII w. W.N. Tatiszczew po przestudiowaniu „kwestii warangowskiej” nie doszedł do jednoznacznego wniosku co do etniczności wezwanych na Ruś Warangian, lecz podjął próbę zjednoczenia przeciwstawnych poglądów . Jego zdaniem, opierając się na „Kronice Joachima”, Rurik Warangian był potomkiem normańskiego księcia rządzącego w Finlandii i córki słowiańskiego starszego Gostomyśla.

Wersja normańska została zaakceptowana przez N.M. Karamzina. Z kolei S. M. Sołowjow, uznając pochodzenie pierwszych książąt i oddziałów za normańskie, ogólnie oceniał ich wpływy jako znikome. Dwoma najwybitniejszymi przedstawicielami ruchu antynormańskiego byli S. A. Gedeonow i D. I. Iłowajski. Pierwszy uważał Rusów za Słowian bałtyckich - obodrytów, drugi wręcz przeciwnie, podkreślał ich południowe pochodzenie.

Historiografia radziecka, po krótkiej przerwie w pierwszych latach po rewolucji, powróciła do problemu normańskiego na szczeblu państwowym. Za główny argument uznano tezę jednego z twórców marksizmu, Fryderyka Engelsa, że państwa nie można narzucić z zewnątrz, uzupełnioną przez oficjalnie promowaną wówczas pseudonaukową autochtonistyczną teorią językoznawcy N. Ya Marra, który zaprzeczał migracji i wyjaśniał ewolucję języka i etnogenezę z klasowego punktu widzenia. Tło ideologiczne dla historyków sowieckich było potwierdzeniem tezy o słowiańskim pochodzeniu etnicznym plemienia „Rus”. Typowe fragmenty wykładu publicznego doktora nauk historycznych Mavrodina, wygłoszonego w 1949 r., oddają stan rzeczy w sowieckiej historiografii okresu stalinowskiego:

Naturalnie, „naukowi” słudzy światowego kapitału za wszelką cenę starają się zdyskredytować i oczernić historyczną przeszłość narodu rosyjskiego, umniejszać znaczenie rosyjskiej kultury na wszystkich etapach jej rozwoju. „Odmawiają” narodowi rosyjskiemu inicjatywy stworzenia własnego państwa. […] Te przykłady wystarczą, aby dojść do wniosku, że tysiącletnia legenda o „wezwaniu Warangian” Rurika, Sineusa i Truvor „zza morza”, który dawno powinien był zostać zarchiwizowany wraz z legendą o Adamie, Ewie i kuszącym wężu, o globalnym potopie, o Noem i jego synach, jest wskrzeszany przez zagranicznych historyków burżuazyjnych, aby służyć jako broń w walce środowisk reakcyjnych z naszym światopoglądem, naszą ideologią.[...]

Radziecka nauka historyczna, kierując się wskazówkami Marksa, Engelsa, Lenina, Stalina, w oparciu o komentarze tow. Stalina, Kirowa i Żdanowa na temat „Zarysu podręcznika do historii ZSRR”, opracowała teorię o okresie przedfeudalnym okresie, jako okresie narodzin feudalizmu i powstającego w tym czasie państwa barbarzyńskiego, i odniósł tę teorię do konkretnych materiałów z historii państwa rosyjskiego. Zatem w konstrukcjach teoretycznych twórców marksizmu-leninizmu nie ma i nie może być miejsca dla Normanów jako twórców państwa wśród „dzikich” plemion wschodniosłowiańskich.

Historyk i archeolog B. A. Rybakow przez wiele lat reprezentował sowiecki antynormanizm. Od lat czterdziestych XX wieku identyfikował Ruś i Słowian, lokując pierwsze państwo starosłowiańskie, poprzednika Rusi Kijowskiej, na leśno-stepowym rejonie środkowego Dniepru.

W latach sześćdziesiątych „normaniści” odzyskali siły, uznając istnienie słowiańskiego protopaństwa pod przewodnictwem Rosji przed przybyciem Ruryka. I. L. Tichonow wymienia jeden z powodów, dla których w latach sześćdziesiątych wielu zostało normanistami:

Przedmiotem dyskusji była lokalizacja zjednoczenia Rusi z Kaganem na czele, który otrzymał kryptonim Kaganat Rosyjski. Orientalista A.P. Nowoseltsev skłaniał się ku północnemu położeniu rosyjskiego kaganatu, natomiast archeolodzy (M.I. Artamonow, V.V. Siedow) umiejscawiali kaganat na południu, na obszarze od środkowego Dniepru do Donu. Nie zaprzeczając wpływom Normanów na północy, nadal wywodzą oni etnonim Rus z irańskich korzeni.

E. A. Melnikova i V. Ya Petrukhin stworzyli koncepcję powstania państwa staroruskiego, ujawniając ważną rolę skandynawskich oddziałów handlowych w katalizowaniu rozwarstwienia społecznego i rozwoju społeczeństwa ludów wschodniosłowiańskich i fińskich. Koncepcja ta, uznająca Waregów za Skandynawów, a wczesnych Rusów za imigrantów ze Skandynawii, różni się od klasycznego normanizmu umiarem w ocenie roli Skandynawów i wszechstronnym uwzględnieniem dostępnych źródeł archeologicznych, językowych i pisanych. Powołanie Rurika do panowania jest postrzegane jako folklorystyczne odzwierciedlenie stosunków umownych (staroruskie określenie „spór”) między szlachtą plemienną wschodnich Słowian i Finów z jednej strony a oddziałem Waregów dowodzonym przez księcia z drugiej ręka.

Każde pytanie egzaminacyjne może mieć wiele odpowiedzi od różnych autorów. Odpowiedź może zawierać tekst, formuły, obrazy. Autor egzaminu lub autor odpowiedzi na egzamin może usunąć lub edytować pytanie.

Normanateoria- zespół idei naukowych, według którego to Skandynawowie (tj. „Varangianie”) powołani do rządzenia Rosją położyli tam pierwsze podwaliny państwowości. Zgodnie z teorią normańską niektórzy zachodni i rosyjscy naukowcy stawiają pytanie nie o wpływ Varangian na powstałe już plemiona słowiańskie, ale o wpływ Varangian na samo pochodzenie Rusi jako rozwiniętej, silnej i niezależnej państwo.

Sam termin „Varyags” powstał pod koniec IX - na początku X wieku. Pierwsza wzmianka o Varangianach znajduje się w „Opowieści o minionych latach” już na pierwszych stronach, a także otwiera listę 13 ludów, które po potopie kontynuowały ród Jafeta. Pierwsi badacze, którzy analizowali narrację Nestora o powołaniu Varangian, prawie wszyscy ogólnie uznawali jej autentyczność, postrzegając Varangian-Rosjan jako imigrantów ze Skandynawii (Petreius i inni szwedzcy naukowcy, Bayer, G.F. Muller, Thunman, Schletser itp.). Ale już w XVIII wieku zaczęli pojawiać się aktywni przeciwnicy tej „teorii normańskiej” (Tredyakovsky i Łomonosow).

Normaniści - zwolennicy teorii normańskiej, opartej na historii Kroniki Nestora o wezwaniu Varangian-Rosjan zza oceanu, znajdują potwierdzenie tej historii w świadectwach greckich, arabskich, skandynawskich i zachodnioeuropejskich oraz w faktach językowych, wszyscy zgadza się, że państwo rosyjskie jako takie zostało faktycznie założone przez Skandynawów, czyli Szwedów.

Teoria normańska zaprzecza powstaniu państwa staroruskiego w wyniku wewnętrznego rozwoju społeczno-gospodarczego. Normaniści kojarzą początek państwowości na Rusi z chwilą powołania Warangian do panowania w Nowogrodzie i podboju przez nich plemion słowiańskich w dorzeczu Dniepru. Wierzyli, że sami Varangianie, „z których pochodził Rurik i jego bracia, nie należeli do słowiańskiego plemienia i języka… byli Skandynawami, czyli Szwedami”.

W ramach wybranego tematu rozważę teorię normańską, opinie jej zwolenników i przeciwników. Podsumowując, spróbuję wyrazić mój punkt widzenia na temat teorii Normana – czy jest ona prawdziwa, czy nie.

2Teoria Normana i antynormanizm

Teoria normańska jest jednym z najważniejszych kontrowersyjnych aspektów historii państwa rosyjskiego. Teoria ta sama w sobie jest barbarzyńska w odniesieniu do naszej historii, a zwłaszcza jej początków. Praktycznie na podstawie tej teorii całemu narodowi rosyjskiemu przypisywano jakieś drugorzędne znaczenie, pozornie oparte na wiarygodnych faktach, przypisywano narodowi rosyjskiemu straszliwą porażkę nawet w kwestiach czysto narodowych. Szkoda, że przez dziesięciolecia normański punkt widzenia na pochodzenie Rusi był mocno ugruntowany w naukach historycznych jako teoria całkowicie trafna i nieomylna. Co więcej, wśród zagorzałych zwolenników teorii normańskiej, oprócz zagranicznych historyków i etnografów, było wielu krajowych naukowców. Ten obraźliwy dla Rosji kosmopolityzm dość wyraźnie pokazuje, że przez długi czas pozycja teorii normańskiej w nauce w ogóle była silna i niezachwiana. Dopiero w drugiej połowie naszego stulecia normizm stracił swoją pozycję w nauce. W tej chwili standardem jest stwierdzenie, że teoria normańska nie ma podstaw i jest zasadniczo błędna. Obydwa punkty widzenia muszą być jednak poparte dowodami. Przez całą walkę między normanistami i antynormanistami pierwsi poszukiwali właśnie tego dowodu, często go fabrykując, drudzy natomiast starali się wykazać bezpodstawność domysłów i teorii wysuwanych przez normanistów.

Znając już prawidłowe rozwiązanie sporu, nadal nie bez zainteresowania jest rozważenie za i przeciw i wyrobienie sobie własnej opinii na ten temat.

Według teorii normańskiej, opartej na błędnej interpretacji kronik rosyjskich, Ruś Kijowska została stworzona przez szwedzkich Wikingów, podbijając plemiona wschodniosłowiańskie i stanowiąc klasę rządzącą starożytnego społeczeństwa rosyjskiego, na czele której stali książęta Rurycy. Przez dwa stulecia stosunki rosyjsko-skandynawskie w IX-XI wieku. były przedmiotem gorącej debaty między normanistami i antynormanistami.

Co było przeszkodą? Niewątpliwie artykuł w Opowieści o minionych latach, datowany na rok 6370, który w ogólnie przyjętym kalendarzu przełożył się na rok 862: Latem 6370. Varangianie zostali wypędzeni za granicę i nie płacili im daniny, a oni sami stawali się coraz bardziej chorowali, a nie. Nie było w nich prawdy, powstawały pokolenia za pokoleniami i zaczęły walczyć między sobą. I zdecydowaliśmy w sobie: „Szukajmy księcia, który by nami rządził i sądził nas sprawiedliwie”. I poszedłem do Waregów, na Ruś; To miejsce nazywa się Varyazi Rui, tak jak wszyscy druzii nazywają się Svie, ale druzii to Urmane, Anglyane, druzii Gate, tako i si. Postanowili skierować do Rosji Chuda, Słowenii i Krivichi: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej dekoracji, pozwólcie wam iść i rządzić nami.” I trzej bracia zostali wybrani ze swoich klanów i przepasali wszystkich Rosji wokół nich i przybyli do Sloven. Pierwszy i wyciął miasto Ładoga, a stary Rurik dorastał w Ładozie, drugi, Sineus, nad jeziorem Bela, a trzeci Izbrst, Truvor. A z nich Waregowie nazywani byli Ziemią Rosyjską…”

Ten fragment artykułu w PVL, przyjęty na wiarę przez wielu historyków, położył podwaliny pod konstrukcję normańskiej koncepcji pochodzenia państwa rosyjskiego. Teoria Normanów zawiera dwa dobrze znane punkty: po pierwsze, Normaniści twierdzą, że przybywający Varangianie praktycznie stworzyli państwo, czego miejscowa ludność nie była w stanie zrobić; po drugie, Waregowie mieli ogromny wpływ kulturowy na Słowian wschodnich. Ogólne znaczenie teorii normańskiej jest całkowicie jasne: Skandynawowie stworzyli naród rosyjski, nadali mu państwowość i kulturę, jednocześnie podporządkowując sobie go.

Chociaż konstrukcja ta została po raz pierwszy wspomniana przez kompilator kroniki i od tego czasu przez sześć wieków była zwykle włączana do wszystkich prac z zakresu historii Rosji, powszechnie wiadomo, że teoria normańska otrzymała oficjalne rozpowszechnienie w latach 30-40 XX wieku. XVIII w. w okresie „Bironoszczyzny”, kiedy wiele najwyższych stanowisk na dworze zajmowała niemiecka szlachta. Naturalnie cały pierwszy personel Akademii Nauk obsadzono niemieckimi naukowcami. Uważa się, że niemieccy naukowcy Bayer i Miller stworzyli tę teorię pod wpływem sytuacji politycznej. Nieco później Schletzer rozwinął tę teorię. Niektórzy rosyjscy naukowcy, zwłaszcza M.V. Łomonosow, natychmiast zareagowali na publikację teorii. Należy przypuszczać, że przyczyną tej reakcji było naturalne poczucie naruszonej godności. Rzeczywiście, każdy Rosjanin powinien był potraktować tę teorię jako osobistą zniewagę i obrazę narodu rosyjskiego, zwłaszcza ludzi takich jak Łomonosow.

M.V. Łomonosow z druzgocącą krytyką poddał wszystkie główne postanowienia „antynaukowej koncepcji genezy starożytnej Rusi”. Według Łomonosowa państwo staroruskie istniało na długo przed powołaniem Varangian-Rosjan w postaci odłączonych związków plemiennych i odrębnych księstw. Związki plemienne Słowian południowych i północnych, które „uważały się za wolne bez monarchii”, jego zdaniem były wyraźnie obciążone jakąkolwiek władzą.

Zwracając uwagę na rolę Słowian w rozwoju historii świata i upadku Cesarstwa Rzymskiego, Łomonosow po raz kolejny podkreśla umiłowanie wolności plemion słowiańskich i ich nietolerancyjną postawę wobec wszelkiego ucisku. Tym samym Łomonosow pośrednio wskazuje, że władza książęca nie zawsze istniała, lecz była wytworem historycznego rozwoju starożytnej Rusi. Pokazał to szczególnie wyraźnie na przykładzie starożytnego Nowogrodu, gdzie „Nowogorodczycy odmówili daniny Warangianom i zaczęli rządzić sami”.

Jednak w tym okresie sprzeczności klasowe, które rozerwały starożytne rosyjskie społeczeństwo feudalne, doprowadziły do upadku rządów ludu: Nowogrodzie „popadli w wielkie konflikty i wewnętrzne wojny, jeden klan zbuntował się przeciwko drugiemu, aby zdobyć większość”.

I właśnie w tym momencie ostrych sprzeczności klasowych Nowogrodyjczycy (a raczej ta część Nowogrodu, która tę walkę wygrała) zwróciła się do Waregów z następującymi słowami: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie mamy wyposażenia; pozwól, że przyjdziesz do nas, aby królować i posiadać nas.”

Koncentrując się na tym fakcie, Łomonosow podkreśla, że przyczyną nie była słabość i nieumiejętność rządzenia Rosjan, jak usilnie starali się twierdzić zwolennicy teorii normańskiej, ale sprzeczności klasowe, które zostały stłumione siłą oddziału Waregów. za wezwanie Varangian.

Oprócz Łomonosowa inni rosyjscy historycy, w tym S. M. Sołowjow, również obalili teorię normańską: „Normanie nie byli plemieniem dominującym, służyli jedynie książętom rodzimych plemion; wielu służyło tylko tymczasowo; ci, którzy pozostali na Rusi na zawsze, ze względu na swoją znikomość liczebną, szybko połączyli się z tubylcami, zwłaszcza że w życiu narodowym nie znaleźli żadnych przeszkód do tego połączenia. Zatem u początków społeczeństwa rosyjskiego nie można mówić o dominacji Normanów, o okresie normańskim”.

Wtedy też rozpoczął się spór wokół problemu normańskiego. Haczyk polega na tym, że przeciwnicy koncepcji normańskiej nie mogli obalić postulatów tej teorii z uwagi na fakt, że początkowo zajęli błędne stanowisko, uznając wiarygodność pierwotnego źródła kronikarskiego, a spierali się jedynie o przynależność etniczną Słowian.

Normaniści upierali się, że termin „Rus” oznacza Skandynawów, a ich przeciwnicy byli gotowi zaakceptować każdą wersję, byle tylko nie dać Normanistom przewagi. Antynormaniści byli gotowi rozmawiać o Litwinach, Gotach, Chazarach i wielu innych narodach. Wiadomo, że przy takim podejściu do rozwiązania problemu antynormaniści nie mogli liczyć na zwycięstwo w tym sporze. W rezultacie pod koniec XIX wieku wyraźnie przedłużający się spór doprowadził do zauważalnej przewagi normanistów. Wzrosła liczba zwolenników teorii normańskiej, a polemika ze strony jej przeciwników zaczęła słabnąć. Normanista Wilhelm Thomsen odegrał wiodącą rolę w rozważaniu tej kwestii. Po opublikowaniu w Rosji w 1891 roku jego dzieła „Początek państwa rosyjskiego”, w którym z największą kompletnością i jasnością sformułowano główne argumenty na rzecz teorii normańskiej, wielu rosyjskich historyków doszło do wniosku, że normańskie pochodzenie Rusi można uznać za udowodnione. I choć antynormaniści (Iłowajski, Gedeonow) kontynuowali swoje polemiki, większość przedstawicieli oficjalnej nauki zajęła stanowisko normanistyczne. W środowisku naukowym narodziła się koncepcja zwycięstwa normanistycznej koncepcji dziejów starożytnej Rusi, które nastąpiło w wyniku publikacji dzieła Thomsena. Bezpośrednie polemiki przeciwko normanizmowi prawie ustały. Zatem A.E. Presnyakov uważał, że „normanistyczna teoria pochodzenia państwa rosyjskiego na stałe wpisała się do inwentarza naukowej historii Rosji”. Presnyakov A.E. Wilhelm Thomsen o najstarszym okresie historii Rosji. Również główne postanowienia teorii normańskiej, tj. podboju Normanów wiodącą rolę Skandynawów w tworzeniu państwa staroruskiego uznała przeważająca większość radzieckich naukowców, w szczególności M.N. Pokrovsky i I.A. Rozżkow. Według tego ostatniego na Rusi „państwo powstało dzięki podbojom Ruryka, a zwłaszcza Olega”. To stwierdzenie doskonale ilustruje sytuację, jaka rozwinęła się wówczas w nauce rosyjskiej – gorszej sytuacji właściwie nie można było sobie wyobrazić.

Należy zaznaczyć, że w XVIII – początkach XX w. historycy zachodnioeuropejscy uznawali tezę o założeniu starożytnej Rusi przez Skandynawów, jednak nie zajmowali się tym problemem konkretnie. Przez prawie dwa stulecia na Zachodzie było zaledwie kilku normańskich naukowców, z wyjątkiem wspomnianego już V. Thomsena, można wymienić T. Arne. Sytuacja uległa zmianie dopiero w latach dwudziestych naszego stulecia. Następnie gwałtownie wzrosło zainteresowanie Rosją, która stała się już radziecka. Znalazło to również odzwierciedlenie w interpretacji historii Rosji. Zaczęto publikować wiele prac z zakresu historii Rosji. Przede wszystkim należy wymienić książkę największego naukowca AA. Szachmatow, poświęcony problematyce pochodzenia Słowian, narodu rosyjskiego i państwa rosyjskiego. Stosunek Szachmatowa do problemu normańskiego zawsze był złożony. Obiektywnie rzecz biorąc, jego prace z zakresu historii kroniki odegrały ważną rolę w krytyce normanizmu i podważyły jeden z fundamentów teorii normańskiej. Na podstawie analizy tekstu kroniki ustalił późny i nierzetelny charakter opowieści o powołaniu książąt varangijskich. Ale jednocześnie on, podobnie jak przeważająca większość ówczesnych rosyjskich naukowców, zajął stanowisko normanistyczne! W ramach swojej konstrukcji starał się pogodzić sprzeczne ze sobą świadectwa Kroniki Pierwotnej i źródeł nierosyjskich na temat najstarszego okresu dziejów Rusi. Powstanie państwowości na Rusi wydawało się Szachmatowowi jako kolejne pojawienie się trzech państw skandynawskich w Europie Wschodniej i wynik walki między nimi. Tutaj przechodzimy do pewnego pojęcia, jasno określonego i nieco bardziej szczegółowego niż te opisane wcześniej. Tak więc, zdaniem Szachmatowa, pierwsze państwo Skandynawów zostało utworzone przez Normanów-Rosjan, którzy przybyli z zagranicy na początku IX wieku w regionie Ilmen, na obszarze przyszłej Staraya Russa. To właśnie był „rosyjski kaganat”, znany z wpisu 839 w kronikach Wiertyńskiego. Stąd w latach czterdziestych XIX w. Rosja normańska przeniosła się na południe, w rejon Dniepru, i utworzyła tam drugie państwo normańskie z centrum w Kijowie. W latach sześćdziesiątych XIX wieku plemiona północno-wschodniosłowiańskie zbuntowały się i wypędziły Normanów i Rusów, a następnie zaprosiły ze Szwecji nową armię Varangów, która utworzyła trzecie państwo normańsko-warangijskie dowodzone przez Rurika. Widzimy więc, że Varangianie, druga fala przybyszów ze Skandynawii, rozpoczęli walkę z normańską Rosją, która wcześniej przybyła do Europy Wschodniej; Zwyciężyła armia Warangów, jednocząc ziemie nowogrodzkie i kijowskie w jedno państwo wareskie, które od pokonanych Normanów kijowskich wzięło nazwę „Rus”. Samo imię „Rus” Szachmatow zaczerpnął od fińskiego słowa „ruotsi” – określenia Szwedów i Szwecji. Z drugiej strony V.A. Parkhomenko wykazał, że hipoteza Szachmatowa jest zbyt złożona, naciągana i odległa od faktycznych podstaw źródeł pisanych.

Ponadto ważnym dziełem normanistycznym, które pojawiło się w naszej historiografii w latach dwudziestych XX wieku, była książka P.P. Smirnowa „Droga do Wołgi i starożytni Rusi”. Wykorzystując szeroko wiadomości pisarzy arabskich z IX-XI wieku, Smirnow zaczął szukać miejsca pochodzenia państwa staroruskiego nie na szlaku „od Warangian do Greków”, jak robili to wszyscy dotychczasowi historycy, ale na szlaku Wołgi od Bałtyku wzdłuż Wołgi do Morza Kaspijskiego. Według koncepcji Smirnowa w środkowej Wołdze w pierwszej połowie IX wieku. Ukształtowało się pierwsze państwo stworzone przez Rosję - „rosyjski kaganat”. W środkowej Wołdze Smirnow poszukiwał „trzech ośrodków Rusi”, o których mowa w źródłach arabskich z IX-X wieku. W połowie IX w., nie mogąc oprzeć się najazdowi Ugryjczyków, Rusowie normańscy z rejonu Wołgi udali się do Szwecji i stamtąd po „wezwaniu Warangian” ponownie przenieśli się do Europy Wschodniej, tym razem do ziemi nowogrodzkiej. Nowa konstrukcja okazała się oryginalna, ale mało przekonująca i nie znalazła poparcia nawet wśród zwolenników szkoły normańskiej.

Co więcej, kardynalne zmiany nastąpiły w rozwoju sporu między zwolennikami teorii normańskiej a antynormanistami. Spowodowane to było pewnym wzrostem aktywności nauk antynormańskich, który nastąpił na przełomie lat 30. XX w. Naukowcy starej szkoły zostali zastąpieni naukowcami młodszego pokolenia. Jednak aż do połowy lat trzydziestych większość historyków podtrzymała pogląd, że kwestia normańska została już dawno rozwiązana w duchu normańskim. Jako pierwsi z pomysłami antynormanistycznymi wystąpili archeolodzy, kierując swoją krytykę pod adresem zapisów koncepcji szwedzkiego archeologa T. Arne, który opublikował swoje dzieło „Szwecja i Wschód”. Badania archeologiczne prowadzone w latach 30. XX w. przez rosyjskich archeologów przyniosły materiały sprzeczne z koncepcją Arne’a. Ważną rolę odegrało w tym kryterium opracowane przez archeologów sowieckich dla rozstrzygnięcia kwestii etniczności pomników nagrobnych. Stwierdzono, że decydującym punktem nie jest obecność określonych rzeczy w pochówku, ale cały zespół pochówku jako całość. Takie podejście pozwoliło V.I. Ravdonikas na podstawie wykopalisk kurhanów w południowo-wschodnim rejonie Ładogi przeprowadzonych pod koniec lat 20. XX w. skrytykował wypowiedzi Arne o istnieniu na tym terenie kolonii Nomanów i ustalił, że cmentarzyska należały do miejscowego plemienia bałtycko-fińskiego . AV Artsikhovsky skrytykował twierdzenie normanistów o istnieniu kolonii normańskich na ziemiach suzdalskich i smoleńskich, pokazując, że również tutaj większość skandynawskich rzeczy znaleziono w pomnikach nagrobnych, w których pochówek odbył się nie według skandynawskiego, ale zgodnie z lokalnym zwyczajem .

Teoria normańskiej kolonizacji ziem rosyjskich, którą Arne oparł na materiale archeologicznym, uzyskała, co dziwne, poparcie językoznawców w kolejnych dziesięcioleciach. Podjęto próbę, analizując toponimię ziemi nowogrodzkiej, potwierdzić istnienie w tych miejscach znacznej liczby kolonii normańskich. Ta najnowsza normańska konstrukcja została poddana krytycznej analizie przez E.A. Rydzewskiej, która wyraziła opinię, że przy badaniu tego problemu należy wziąć pod uwagę nie tylko stosunki międzyetniczne, ale także społeczne na Rusi. Jednak te krytyczne wystąpienia nie zmieniły jeszcze ogólnego obrazu. Wymieniony naukowiec, a także inni badacze rosyjscy, sprzeciwiali się poszczególnym stanowiskom Normanów, a nie całej teorii jako całości.

W połowie lat 30. naukowcy po raz pierwszy opracowali „marksistowską koncepcję” powstania społeczeństwa klasowego i państwa na ziemiach wschodniosłowiańskich. Ustalono, że powstanie państwa staroruskiego było wynikiem wielowiekowego procesu rozwoju społeczno-gospodarczego Słowian wschodnich i konsekwencją głębokich przemian wewnętrznych, jakie zaszły w społeczeństwie wschodniosłowiańskim w IX-X wieku. W ramach tej koncepcji nie było miejsca dla Warangian, twórców rosyjskiej państwowości. Jak zauważył B.D. Grekov: „na współczesnym poziomie nauki nie można już według starych, naiwnych poglądów twierdzić, że państwo mogą stworzyć poszczególni ludzie w określonym roku”, „...państwo w niczym nie reprezentuje siłą z zewnątrz narzuconą społeczeństwu, lecz jest jedynie produktem długiego wewnętrznego procesu rozwoju społeczeństwa.” – ten cytat z klasyka marksizmu F. Engelsa całkowicie trafnie oddaje punkt widzenia nauczania marksistowskiego.

Klasycy marksizmu ustalili, że państwo „...jest maszyną do utrzymywania dominacji jednej klasy nad drugą” powstaje dopiero wtedy, gdy w obrębie danego kraju, w wyniku rozkładu prymitywnego ustroju wspólnotowego, społeczeństwo rozpada się na klasowych i tworzy się silna ekonomicznie klasa, dążąca do podporządkowania sobie głównych mas ludności w celu ustanowienia swego panowania klasowego. Dlatego mogliśmy mówić jedynie o pewnym stopniu udziału Normanów w wielkich przemianach, jakie miały miejsce na Rusi w IX-X wieku.

Przepisy klasyków marksizmu były niezbędną podstawą do opracowania sowieckiej koncepcji pochodzenia państwa staroruskiego, która zadała decydujący cios teorii normańskiej. Warto zauważyć, że nawet sami naukowcy, którzy ją opracowali, nie od razu zdali sobie sprawę, że koncepcja ta podważa fundamenty, na których opierają się nauki normanistów.

Po zakończeniu zasadniczych zmian w historiografii rosyjskiej V.A. jako pierwszy bezpośrednio skrytykował główne założenia teorii normańskiej. Parkhomenko. Przeanalizował główne argumenty szkoły normańskiej i wykazał, że argumenty te nie opierają się na poważnej analizie całego zbioru źródeł, a zatem są całkowicie nieprzekonujące.

Już w latach czterdziestych stanowisko rosyjskich naukowców w sprawie badania normańskiego sformułował M.I. Artamonow: Warangianie wcześnie przeniknęli na Ruś, ale znajdowali się na tym samym etapie rozwoju społecznego i kulturalnego, co Słowianie Wschodni, i dlatego nie mogli wnieść na Ruś ani wyższej kultury, ani państwowości; włączyli się jedynie w lokalny proces formowania się państwa. Tak, nauka marksistowska uznaje, że w IX-X wieku, o czym świadczą wiarygodne źródła, wielokrotnie pojawiały się w IX-X wieku oddziały najemne normańskich wojowników, którzy służyli rosyjskim książętom, a także normańskich kupców podróżujących w celach handlowych szlakami wodnymi Europy Wschodniej. Ziemie rosyjskie. Jednak opierając się na całym zestawie źródeł pisanych, archeologicznych i folklorystycznych oraz niektórych innych źródłach nauka marksistowska twierdzi, że powstanie społeczeństwa klasowego, powstanie starożytnego państwa rosyjskiego, początek rozwoju stosunków feudalnych, powstanie rosyjskiego państwa ludzie i ich kultura materialna i duchowa są wynikiem głębokich i długotrwałych procesów rozwoju wewnętrznego społeczeństwa wschodniosłowiańskiego, bez znaczącego wpływu Normanów. Procesem powstawania państwowości na Rusi zajmował się w latach czterdziestych także V.V. W szczególności Mavrodin rozważał kwestię udziału Normanów w tworzeniu państwa na Rusi. Choć autor uznał odnotowany przez wiele źródeł udział Normanów w tym procesie, jednocześnie pokazał dość ograniczony charakter tego udziału. Księga uznawała normańskie pochodzenie dynastii książęcej, ale jednocześnie wskazywała, że dynastia „dlatego pozostała na Rusi... szybko połączyła się z rosyjską, słowiańską elitą rządzącą” i zaczęła walczyć o swoje interesy. Jednocześnie należy zaznaczyć, że w tekście monografii znalazło się kilka sformułowań wyolbrzymiających rolę Normanów w procesie kształtowania się państwa staroruskiego.

W latach powojennych rozwinął się ruch antynormański. Przede wszystkim są to artykuły autorstwa B.D. Grekowa z krytyką normanistycznych dzieł T. Arne i fińskiego filologa W. Kiparskiego: „O roli Warangian w historii Rusi” i „Antynaukowe fabrykacje fińskiego „profesora”, z których ten ostatni ukazała się w 1950 r.

Jeszcze bardziej szczegółowa krytyka teorii normańskiej została zawarta w pracach S.V. Juszczkowa.

Jednocześnie w pierwszej powojennej dekadzie naszej historiografii występowały pewne niedociągnięcia. Część naukowców, polemizując z Normanistami, generalnie zaprzeczała wszystkiemu, co wiązało się z działalnością Normanów na Rusi w IX-XI w. Sprawy poszły w drugą skrajność: niektórzy historycy generalnie zaprzeczali naukowemu charakterowi teorii normańskiej. Na przykład według V.P. Shusharina, obecnie teoria normańska „...stała się środkiem fałszowania historii, czyli stała się koncepcją leżącą poza nauką”. Na szczęście pojawił się inny punkt widzenia, prezentowany zwłaszcza przez Szaskolskiego: teoria normańska jest „... teorią naukową opartą na długiej tradycji naukowej, a krytyka tej teorii powinna mieć charakter poważnego, głęboko uzasadnionego polemikę naukową.” Przyjmować teorię Normana jedynie jako czyjeś złe zamiary i zjawisko bezpodstawne, wówczas gdy nauka już rozpoczęła nieunikniony proces jej demaskowania, byłoby to co najmniej głupie – wszak istniały prawdziwe źródła pisane na ten temat. na których polegali zwolennicy normanizmu.

Ogólną prezentację problemu normańskiego z punktu widzenia nauki radzieckiej można znaleźć w książce V.V. Mawrodina. Autor ponownie krytycznie przeanalizował argumentację normanistów, odnotował wszystkie podstawowe informacje ze źródeł świadczących o różnych formach udziału Normanów w tworzeniu państwa na Rusi, ale jednocześnie ukazał ograniczony charakter tego udziału we wspaniałym procesie powstawania państwa w Europie Wschodniej, który był wynikiem wielowiekowego rozwoju społecznego Słowian Wschodnich.

W ogóle w nauce stało się to, co powinno się stać: polemika nauki radzieckiej z normanizmem zaczęła się restrukturyzować, od walki z konstrukcjami naukowymi ubiegłego wieku zaczęto przechodzić do specyficznej krytyki obecnie istniejących i rozwijających się koncepcje normanistyczne, po krytykę współczesnego normanizmu jako jednego z głównych nurtów nauk zagranicznych.

W tamtym czasie w historiografii normańskiej istniały cztery główne teorie:

1). Teoria podboju: Państwo staroruskie według tej teorii zostało utworzone przez Normanów, którzy podbili ziemie wschodniosłowiańskie i ugruntowali swoją dominację nad miejscową ludnością. Jest to najstarszy i najkorzystniejszy punkt widzenia dla normanistów, gdyż właśnie to świadczy o „drugiej kategorii” narodu rosyjskiego.

2). Teoria kolonizacji normańskiej, wł. T. Arne. To on udowodnił istnienie kolonii skandynawskich na terenie starożytnej Rusi. Normaniści argumentują, że kolonie varangijskie były prawdziwą podstawą do ustanowienia dominacji Normanów nad Słowianami Wschodnimi.

3). Teoria politycznego powiązania Królestwa Szwecji z państwem rosyjskim. Spośród wszystkich teorii ta wyróżnia się fantastyczną naturą, niepopartą żadnymi faktami. Teoria ta również należy do T. Arne i może jedynie uważać się za niezbyt udany żart, gdyż jest po prostu wymyślona z głowy.

4). Teoria, która rozpoznawała strukturę klasową starożytnej Rusi w IX-XI wieku. i klasa rządząca stworzona przez Varangian. Według niej klasa wyższa na Rusi została utworzona przez Waregów i składała się z nich. Większość autorów uważa utworzenie klasy rządzącej przez Normanów za bezpośredni skutek podboju Rusi przez Normanów. Zwolennikiem tej idei był A. Stender-Petersen. Twierdził, że pojawienie się Normanów na Rusi dało impuls do rozwoju państwowości. Normanowie są niezbędnym „impulsem” zewnętrznym, bez którego państwo na Rusi nigdy by nie powstało.

Aby udowodnić lub odwrotnie, obalić tę lub inną przedstawioną teorię, niewątpliwie potrzebne są dowody. Spróbujmy przyjrzeć się niektórym aspektom problemu bardziej szczegółowo. Każdy z podanych poniżej faktów, w jakiś sposób związany z tematem Waregów na Rusi, gra na korzyść antynormanistów i każdy z nich dowodzi niespójności teorii normańskiej.

Na przykład pochodzenie i znaczenie terminu „Rus”. Filolodzy z Europy - Ekblom, Stender-Petersen, Falk, Ekbu, Mägiste, a także historycy Paszkiewicz i Dreyer próbowali ustalić i wzmocnić konstrukcję, według której „Rus” pochodzi od „ruotsi” – słowa, którym Finowie nazywają Szwedzi i Szwecja. „Rus” w znaczeniu „państwo rosyjskie” oznaczało państwo Szwedów-Rusi. Paszkiewicz powiedział, że „Rusi” to Normanowie z Europy Wschodniej. G. Wernadski sprzeciwił się tym konstrukcjom, twierdząc, że termin „Rus” ma pochodzenie południowo-rosyjskie, a „ruchowie” to plemiona Alanów zamieszkujące południowe stepy połowy I tysiąclecia naszej ery. Słowo „Rus” oznaczało silne stowarzyszenie polityczne Rus, istniejące na długo przed pojawieniem się Warangian, które prowadziło kampanie wojskowe na wybrzeżu Morza Czarnego. Jeśli sięgniemy do źródeł pisanych z tamtych czasów - bizantyjskiego, arabskiego, zobaczymy, że uważają Rusi za jeden z lokalnych ludów południowo-wschodniej Europy. Ponadto niektóre źródła nazywają to, co jest szczególnie ważne, Słowianami. Identyfikacja w kronice pojęć „Rus” i „Normanowie”, co podkreślali normaniści, okazała się późniejszym wstawieniem.

Podobnie sytuacja wygląda w przypadku innego głównego punktu teorii normańskiej – pochodzenia słowa „Varangianie”. Wśród różnych hipotez istnieje jedna, która zakłada nie skandynawskie pochodzenie tego terminu, ale rosyjskie. Już w XVII wieku. S. Herberstein doszukał się podobieństw między nazwą „Varangianie” a nazwą jednego z bałtyckich plemion słowiańskich – Vargów. Pomysł ten rozwinął Łomonosow, a później Swistun. Ogólny sens ich hipotez sprowadza się do faktu, że „Warangianie” to przybysze z krajów bałtyckich, którzy zostali wynajęci do służby książętom wschodniosłowiańskim. Jeśli wyjdziemy od słuszności tych hipotez, nie będzie jasne, skąd w kronikach wzięło się słowo „Warangianie”. Wiadomo, że szukanie go w sagach skandynawskich jest zupełnie pozbawione sensu.

Od dwóch stuleci problemem zapożyczeń skandynawskich w języku rosyjskim zajmuje się ponad pięćdziesięciu naukowców. Normaniści chcieli pokazać, że wiele przedmiotów i pojęć w języku rosyjskim ma pochodzenie skandynawskie. Specjalnie w tym celu szwedzki filolog K. Törnqvist wykonał ogromną pracę, szukając i odsiewając skandynawskie zapożyczenia z języka rosyjskiego. Wynik był całkowicie rozczarowujący. Znaleziono łącznie 115 słów, z których zdecydowana większość to dialekty XIX wieku, nieużywane w naszych czasach. Tylko trzydzieści to oczywiste zapożyczenia, z których tylko dziesięć można przytoczyć jako dowód teorii normańskiej. Są to słowa takie jak „gridin”, „tiun”, „yabetnik”, „Brkovsk”, „pud”. W źródłach raz użyto słów takich jak „narov”, „syaga”, „shgla”. Wniosek jest oczywisty. Z dokładnie takim samym sukcesem badacz A. Backlund próbował udowodnić obecność skandynawskich nazw na terytorium państwa rosyjskiego. Kolejną podstawą nauczania normańskiego jest toponimia skandynawska na terenie Rusi. Takie toponimy badano w pracach M. Farsmera i E. Rydzewskiej. Między nimi zidentyfikowali 370 toponimów i hydronimów. Dużo? Ale w tamtym czasie na zbadanym terytorium znajdowało się 60 000 osad. Proste obliczenia pokazują, że na 1000 nazw miejscowości przypada 7 nazw skandynawskich. To zbyt zabawna liczba, aby mówić o ekspansji Varangian. Skandynawskie nazwy miejscowości i rzek mówią raczej o stosunkach handlowych.

Zwolennicy teorii normańskiej skupili się także na obfitości słów skandynawskich w języku rosyjskim. Dotyczyło to dziedziny hydronimii: pojęcia „lahta” (zatoka), „motka” (ścieżka), „voloknema” (przylądek), „sora” (rozgałęzienie) i niektóre inne wydawały się varangijskie. Udowodniono jednak, że słowa te mają lokalne, fińskie pochodzenie.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli dokładnie przeanalizujesz wszystkie dane, które wydają się potwierdzać teorię Normana, z pewnością zwrócą się przeciwko niej. Ponadto normaniści korzystają z innych źródeł niż antynormaniści, a większość z nich ma charakter zachodni, jak na przykład trzy żywoty Otgona z Bambergu. Źródła takie są często sfałszowane i stronnicze. Źródła, które można brać na wiarę - np. Bizancjum wyraźnie wskazują, że Rusi nie należy mylić z Waregami; Rus jest wspomniany wcześniej niż Varangianie; Rosyjscy książęta i oddziały modlili się albo do Peruna, albo do Chrystusa, ale nie do skandynawskich bogów. Wiarygodne są także dzieła Focjusza i Konstantyna Porfirogenita, które nie mówią nic o powołaniu Warangian na Ruś.

To samo można powiedzieć o źródłach arabskich, chociaż początkowo Normanistom udało się obrócić je na swoją korzyść. Źródła te mówią o Rosjanach jako o narodzie wysokim i jasnowłosym. Rzeczywiście, można by pomyśleć o Rosjanach jako o Skandynawach, ale wnioski etnograficzne są bardzo niepewne. Niektóre cechy zwyczajów wskazują na Słowian.

Całość wszystkich źródeł odważnie sugeruje niespójność teorii Normana. Oprócz tych niepodważalnych dowodów istnieje wiele innych, takich jak dowody na słowiańskie pochodzenie nazw bystrzy Dniepru i niektóre dane archeologiczne. Wszystkie te fakty obalają teorię Normana.

Wniosek

Można więc powiedzieć, że teoria Normana została pokonana pod naciskiem rosyjskich naukowców. W rezultacie przed przybyciem Waregów Ruś była już państwem, być może jeszcze prymitywnym, nie w pełni ukształtowanym. Ale nie można też zaprzeczyć, że Skandynawowie wywarli wystarczający wpływ na Ruś, w tym na państwowość. Pierwsi rosyjscy książęta, którzy byli Skandynawami, wprowadzili jednak wiele nowych rzeczy do systemu zarządzania (na przykład pierwszą prawdą na Rusi był Varangian).

Bez wątpienia jednak wpływ Skandynawów na Ruś był dość znaczny. Mogło to nastąpić nie tylko w wyniku ścisłej komunikacji Skandynawów i Słowian, ale po prostu dlatego, że wszyscy pierwsi książęta na Rusi, a więc i prawowity rząd, byli Waregami. W związku z tym pierwszą prawdą na Rusi była Varangia.

Oprócz ustawodawstwa i państwowości Skandynawowie wnoszą ze sobą naukę wojskową i przemysł stoczniowy. Czy Słowianie na swoich łodziach mogliby popłynąć do Konstantynopola i zdobyć go, zaorać Morze Czarne? Konstantynopol zostaje zdobyty przez Olega, króla Waregów, wraz z jego orszakiem, ale teraz jest on księciem rosyjskim, co oznacza, że jego statki są teraz okrętami rosyjskimi i najprawdopodobniej są to nie tylko statki, które przybyły z morza varangijskiego, ale także te wycięte tutaj, na Rusi. Varangianie wnieśli na Ruś umiejętności nawigacji, żeglarstwa, nawigacji gwiazd, nauki posługiwania się bronią i nauk wojskowych.

Oczywiście dzięki Skandynawom na Rusi rozwija się handel. Na początku Gardarik to tylko kilka osad na drodze Skandynawów do Bizancjum, następnie Varangianie zaczynają handlować z tubylcami, niektórzy się tu osiedlają - niektórzy zostają książętami, inni wojownikami, niektórzy pozostają handlarzami. Następnie Słowianie i Waregowie wspólnie kontynuują podróż „od Warangian do Greków”. W ten sposób, dzięki swoim książętom varangskim, Ruś po raz pierwszy pojawia się na arenie światowej i bierze udział w światowym handlu. I nie tylko.

Już księżna Olga rozumie, jak ważne jest zadeklarowanie Rusi wśród innych państw, a jej wnuk, książę Włodzimierz, kończy to, co zaczęła, dokonując Chrztu Rusi, wyciągając w ten sposób Ruś z epoki barbarzyństwa, z której inne państwa pojawiła się już dawno, w średniowieczu.

I chociaż teoria normańska nie znalazła absolutnego potwierdzenia historycznego, wraz z przybyciem Skandynawów na Ruś pojawiły się: przemysł stoczniowy, żeglarstwo, nawigacja, nawigacja gwiazdowa, rozwój stosunków handlowych, sprawy wojskowe, orzecznictwo, prawo.

Wniosek z tego wszystkiego jest następujący: można przypuszczać, że rola Normanów na Rusi w pierwszym okresie ich pojawienia się na terytorium Słowian wschodnich (do trzeciej ćwierci X wieku) była odmienna niż w następnym okresie. Na początku jest to rola kupców, którzy dobrze znają obce kraje, potem wojowników, nawigatorów i żeglarzy.

Na tron powołano wysławioną dynastię skandynawską, najwyraźniej wysławioną w drugiej połowie IX w. lub w momencie przybycia Olega do Kijowa. Opinia, że Normanowie odegrali na Rusi tę samą rolę, co konkwistadorzy w Ameryce, jest zasadniczo błędna. Normanowie dali impuls przemianom gospodarczym i społecznym na starożytnej Rusi – to twierdzenie również nie ma podstaw.

Zatem rola Varangian w rozwoju państwa jest minimalna, a teoria normańska jest zasadniczo błędna.

Powstanie państwa staroruskiego (krótko)

Warunkiem powstania państwa staroruskiego był upadek więzi plemiennych i opracowanie nowej metody produkcji. Państwo staroruskie ukształtowało się w procesie rozwoju stosunków feudalnych, pojawienia się sprzeczności klasowych i przymusu.

Wśród Słowian stopniowo tworzyła się dominująca warstwa, której podstawą była szlachta wojskowa książąt kijowskich - oddział. Już w IX wieku, wzmacniając pozycję swoich książąt, wojownicy mocno zajmowali czołowe pozycje w społeczeństwie.

Było to w IX wieku. W Europie Wschodniej powstały dwa stowarzyszenia etnopolityczne, które ostatecznie stały się podstawą państwa. Powstało w wyniku zjednoczenia Polan z centrum w Kijowie.

Słowianie, Krivichi i plemiona fińskojęzyczne zjednoczyły się w rejonie jeziora Ilmen (ośrodek w Nowogrodzie). W połowie IX wieku. stowarzyszeniem tym zaczął rządzić rodak ze Skandynawii Rurik (862-879). Dlatego rok 862 uważany jest za rok powstania starożytnego państwa rosyjskiego.

Obecność Skandynawów (Waregów) na terenie Rusi potwierdzają wykopaliska archeologiczne i wzmianki kronikarskie. W XVIII wieku Niemieccy naukowcy G.F. Miller i G.Z. Bayer udowodnili skandynawską teorię powstania starożytnego państwa rosyjskiego (Rus).

M.V. Łomonosow, zaprzeczając normańskiemu (warangijskiemu) pochodzeniu państwowości, skojarzył słowo „Rus” z Sarmatami-Roxolanami, rzeką Ros, płynącą na południu.

Łomonosow, powołując się na „Legendę książąt włodzimierskich”, argumentował, że Ruryk, będąc rodem z Prus, należał do Słowian, którymi byli Prusowie. To właśnie ta „południowa” antynormańska teoria powstania starożytnego państwa rosyjskiego była wspierana i rozwijana w XIX i XX wieku. historycy.

Pierwsze wzmianki o Rusi poświadczone są w „Bawarskim Chronografie” i pochodzą z lat 811-821. Wspomina się w nim Rosjan jako naród należący do Chazarów zamieszkujących Europę Wschodnią. W IX wieku Ruś była postrzegana jako jednostka etnopolityczna na terenie polan i mieszkańców północy.

Ruryk, który przejął kontrolę nad Nowogrodem, wysłał swój oddział dowodzony przez Askolda i Dira, aby rządził Kijowem. Następca Rurika, Varangian Książę Oleg(879-912), który objął w posiadanie Smoleńsk i Lubecz, podporządkował sobie całą Krivichi, a w 882 oszukańczo wywabił Askolda i Dira z Kijowa i ich zabił. Po zdobyciu Kijowa udało mu się zjednoczyć siłą swojej władzy dwa najważniejsze ośrodki Słowian Wschodnich - Kijów i Nowogród. Oleg podbił Drevlyan, mieszkańców Północy i Radimichi.

W 907 r. Oleg, zebrawszy ogromną armię Słowian i Finów, rozpoczął kampanię przeciwko Konstantynopolowi (Konstantynopolowi), stolicy Cesarstwa Bizantyjskiego. Oddział rosyjski zdewastował okolicę i zmusił Greków do poproszenia Olega o pokój i zapłacenia ogromnego daniny. Efektem tej kampanii były bardzo korzystne dla Rusi traktaty pokojowe zawarte w latach 907 i 911 z Bizancjum.

Oleg zmarł w 912 r., a jego następcą został Igor(912-945), syn Rurika. W 941 zaatakował Bizancjum, co naruszyło poprzedni traktat. Armia Igora splądrowała wybrzeża Azji Mniejszej, ale została pokonana w bitwie morskiej. Następnie w 945 r. w sojuszu z Pieczyngami rozpoczął nową kampanię przeciwko Konstantynopolowi i zmusił Greków do ponownego zawarcia traktatu pokojowego. W 945 r., próbując zebrać drugi hołd od Drevlyan, Igor zginął.

Wdowa po Igorze Księżna Olga(945-957) rządził ze względu na dzieciństwo syna Światosława. Brutalnie zemściła się za morderstwo męża, pustosząc ziemie Drevlyan. Olga zorganizowała rozmiary i miejsca zbierania daniny. W 955 odwiedziła Konstantynopol i przyjęła chrzest prawosławny.

Światosław(957-972) - najodważniejszy i najbardziej wpływowy z książąt, który podporządkował sobie Vyatichi swoją władzę. W 965 zadał Chazarom szereg ciężkich porażek. Światosław pokonał plemiona północnokaukaskie, a także Bułgarów z Wołgi i splądrował ich stolicę, Bułgarów. Rząd bizantyjski szukał z nim sojuszu w celu walki z wrogami zewnętrznymi.

Kijów i Nowogród stały się ośrodkami formowania się starożytnego państwa rosyjskiego, a wokół nich zjednoczyły się plemiona wschodniosłowiańskie, północne i południowe. W IX wieku obie te grupy zjednoczyły się w jedno starożytne państwo rosyjskie, które przeszło do historii jako Ruś.

Powstanie państwa staroruskiego tradycyjnie wiąże się ze zjednoczeniem obwodu ilmeńskiego i obwodu naddniepru w wyniku kampanii na Kijów prowadzonej przez księcia nowogrodzkiego Olega w 882 r. Po zabiciu Askolda i Dira, którzy panowali w Kijowie, Oleg rozpoczął rządzić w imieniu młodego syna księcia Rurika - Igora.

Powstanie państwa było wynikiem długich i skomplikowanych procesów, jakie toczyły się na rozległych obszarach Niziny Wschodnioeuropejskiej w drugiej połowie I tysiąclecia naszej ery.

Do VII wieku W jego bezmiarze osiedliły się wschodniosłowiańskie związki plemienne, których nazwy i położenie znane są historykom ze starożytnej rosyjskiej kroniki „Opowieści o minionych latach” mnicha Nestora (XI w.). Są to polany (wzdłuż zachodniego brzegu Dniepru), Drevlyans (na północny zachód od nich), Słoweńcy Ilmen (wzdłuż brzegów jeziora Ilmen i rzeki Wołchow), Krivichi (w górnym biegu Dniepru , Wołga i Zachodnia Dźwina), Wiatychi (wzdłuż brzegów Oki), mieszkańcy północy (wzdłuż Desny) itp. Północnymi sąsiadami wschodnich Słowian byli Finowie, zachodni - Bałtowie, południowo-wschodni - Chazarowie. W ich początkach ogromne znaczenie miały szlaki handlowe, z których jeden łączył Skandynawię i Bizancjum (trasa „od Warangian do Greków” z Zatoki Fińskiej wzdłuż Newy, Jeziora Ładoga, Wołchow, Jezioro Ilmen do Dniepru i Morze Czarne), a drugie łączyło regiony Wołgi z Morzem Kaspijskim i Persją.

Nestor przytacza słynną opowieść o powołaniu książąt varangijskich (skandynawskich) Rurika, Sineusa i Truvora przez Słoweńców Ilmen: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku: przyjdź, króluj i króluj nad nami”. Ruryk przyjął tę propozycję i w 862 r. panował w Nowogrodzie (dlatego w 1862 r. w Nowogrodzie wzniesiono pomnik „Millennium Rosji”). Wielu historyków XVIII-XIX wieku. skłonni byli rozumieć te wydarzenia jako dowód na to, że państwowość została sprowadzona na Ruś z zewnątrz, a Słowianie Wschodni nie byli w stanie samodzielnie stworzyć własnego państwa (teoria normańska). Współcześni badacze uznają tę teorię za nie do utrzymania. Zwracają uwagę na następujące kwestie:

- Historia Nestora dowodzi, że Słowianie Wschodni do połowy IX wieku. istniały ciała będące prototypem instytucji państwowych (książę, oddział, zgromadzenie przedstawicieli plemiennych – przyszłe veche);

— Varangiańskie pochodzenie Rurika, a także Olega, Igora, Olgi, Askolda, Dira jest bezsporne, ale zaproszenie cudzoziemca jako władcy jest ważnym wskaźnikiem dojrzałości przesłanek do utworzenia państwa. Związek plemienny, świadomy swoich wspólnych interesów, stara się rozwiązywać sprzeczności pomiędzy poszczególnymi plemionami poprzez powołanie księcia stojącego ponad lokalnymi różnicami. Książęta varangijscy, otoczeni silnym i gotowym do walki oddziałem, przewodzili i zakończyli procesy prowadzące do powstania państwa;

- duże superzwiązki plemienne, w skład których wchodziło kilka związków plemiennych, rozwinęły się wśród Słowian wschodnich już w VIII-IX wieku. — okolice Nowogrodu i okolic Kijowa; — w kształtowaniu się państwa starożytnego Teheranu ważną rolę odegrały czynniki zewnętrzne: zagrożenia płynące z zewnątrz (Skandynawia, Chazar Khaganate) forsowały jedność;

— Waregowie, dając Rusi dynastię panującą, szybko zasymilowali się i połączyli z miejscową ludnością słowiańską;

— jeśli chodzi o nazwę „Rus”, jej pochodzenie wciąż budzi kontrowersje. Niektórzy historycy kojarzą ją ze Skandynawią, inni dopatrują się jej korzeni w środowisku wschodniosłowiańskim (od plemienia Ros, zamieszkującego tereny nad Dnieprem). W tej kwestii wyrażane są także inne opinie.

Pod koniec IX - na początku XI wieku. Państwo staroruskie przeżywało okres formowania się. Aktywnie trwało kształtowanie jego terytorium i składu. Oleg (882–912) podporządkował sobie plemiona Drevlyan, mieszkańców Północy i Radimichi do Kijowa, Igor (912–945) skutecznie walczył z ulicami, Światosław (964–972) z Wiatyczami. Za panowania księcia Włodzimierza (980-1015) Wołyń i Chorwaci zostali podbici, a władza nad Radimichi i Wiatichi została potwierdzona. Oprócz plemion wschodniosłowiańskich w skład państwa staroruskiego wchodziły ludy ugrofińskie (Chud, Merya, Muroma itp.). Stopień niezależności plemion od książąt kijowskich był dość wysoki.

Przez długi czas jedynym przejawem uległości władzom Kijowa było płacenie daniny. Do 945 r. odbywał się on w formie poliudyi: książę wraz ze swoim oddziałem od listopada do kwietnia podróżował po kontrolowanych przez siebie terytoriach i zbierał daninę. Zamordowanie księcia Igora w 945 r. przez Drevlyanów, którzy próbowali pobrać drugą daninę, przekraczającą tradycyjny poziom, zmusiło jego żonę księżną Olgę do wprowadzenia lekcji (wysokości daniny) i założenia cmentarzy (miejsc, w których miał być pobierany daninę). . Był to pierwszy znany historykom przykład zatwierdzenia przez rząd książęcy nowych norm obowiązujących starożytne społeczeństwo rosyjskie.

Do ważnych funkcji państwa staroruskiego, które zaczęło ono pełnić od chwili jego powstania, należała także ochrona terytorium przed najazdami militarnymi (w IX – początkach XI w. były to głównie najazdy Chazarów i Pieczyngów) oraz prowadzenie aktywnej działalności polityka zagraniczna (kampanie przeciwko Bizancjum w latach 907, 911, 944, 970, traktaty rosyjsko-bizantyjskie z 911 i 944, porażka Chazarskiego Kaganatu w latach 964–965 itp.).

Okres powstawania państwa staroruskiego zakończył się panowaniem księcia Włodzimierza I Świętego, czyli Włodzimierza Czerwonego Słońca. Pod jego rządami przejęto chrześcijaństwo z Bizancjum (patrz bilet nr 3), utworzono system twierdz obronnych na południowych granicach Rusi i ostatecznie ukształtował się tzw. drabinkowy system przekazywania władzy. O kolejności sukcesji w rodzinie książęcej decydowała zasada starszeństwa. Włodzimierz, obejmując tron kijowski, umieścił swoich najstarszych synów w największych rosyjskich miastach. Najważniejsze panowanie po Kijowie – Nowogród – przeszło w ręce jego najstarszego syna. W razie śmierci najstarszego syna jego miejsce miał zająć następny w starszym wieku, wszyscy pozostali książęta zostali przeniesieni na ważniejsze trony. Za życia księcia kijowskiego system ten działał bez zarzutu. Po jego śmierci z reguły następował mniej więcej długi okres walki jego synów o panowanie w Kijowie.

Rozkwit państwa staroruskiego nastąpił za panowania Jarosława Mądrego (1019-1054) i jego synów. Obejmuje najstarszą część Rosyjskiej Prawdy – pierwszy zabytek prawa pisanego, jaki do nas dotarł („Prawo rosyjskie”, o którym informacja sięga czasów Olega, nie zachowała się ani w oryginale, ani w kopiach). Rosyjska Prawda regulowała stosunki w gospodarce książęcej – dziedzictwie. Jej analiza pozwala historykom mówić o istniejącym ustroju władzy: książę kijowski, podobnie jak książęta miejscowi, otoczony jest oddziałem, na którego szczycie nazywa się bojarów i z którym konsultuje się w najważniejszych sprawach (Duma, stała rada pod przewodnictwem księcia). Spośród wojowników do zarządzania miastami powoływani są burmistrzowie, namiestnicy, dopływy (poborcy podatków gruntowych), mytniki (poborcy ceł handlowych), tiunowie (zarządcy majątków książęcych) itp. Rosyjska Prawda zawiera cenne informacje o starożytnym społeczeństwie rosyjskim. Opierała się na wolnej ludności wiejskiej i miejskiej (ludziach). Byli niewolnicy (słudzy, chłopi pańszczyźniani), rolnicy zależni od księcia (zakup, ryadowicze, smerdy – historycy nie są zgodni co do sytuacji tego ostatniego).

Jarosław Mądry prowadził energiczną politykę dynastyczną, wiążąc swoich synów i córki poprzez małżeństwa z rodzinami rządzącymi Węgier, Polski, Francji, Niemiec itp.

Jarosław zmarł w 1054 r., przed 1074 r. jego synom udało się skoordynować swoje działania. Pod koniec XI - na początku XII wieku. władza książąt kijowskich osłabła, coraz większą niezależność uzyskiwały poszczególne księstwa, których władcy próbowali porozumieć się między sobą w sprawie współpracy w walce z nowym – połowieckim – zagrożeniem. Tendencje do fragmentacji jednego państwa nasilały się w miarę bogacenia się i wzmacniania poszczególnych jego regionów (więcej informacji na ten temat w bilecie nr 2). Ostatnim księciem kijowskim, któremu udało się powstrzymać upadek państwa staroruskiego, był Włodzimierz Monomach (1113-1125). Po śmierci księcia i jego syna Mścisława Wielkiego (1125-1132) rozbicie Rusi stało się faktem dokonanym.

Teoria normańska jest zespołem idei naukowych, według których to Skandynawowie (tj. „Varangianie”) powołani do władania Rosją położyli tam pierwsze podwaliny państwowości. Zgodnie z teorią normańską niektórzy zachodni i rosyjscy naukowcy stawiają pytanie nie o wpływ Varangian na powstałe już plemiona słowiańskie, ale o wpływ Varangian na samo pochodzenie Rusi jako rozwiniętej, silnej i niezależnej państwo.

Jednak aż do lat sześćdziesiątych XIX w. szkołę normańską można było uznać za bezwarunkowo dominującą, gdyż zgłaszano wobec niej jedynie nieliczne zastrzeżenia (Ewers w 1808 r.). W tym czasie najwybitniejszymi przedstawicielami normanizmu byli Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik i Miklosic. Jednak od 1859 r. narodził się sprzeciw wobec normanizmu z nową, bezprecedensową siłą. Powód jest najprawdopodobniej polityczny – Rosja stara się zaprezentować wśród narodów europejskich jako państwo z własną historią. Wymagały tego rodzące się międzynarodowe ambicje polityczne Rosji i narastające problemy wewnętrzne. Stosunkowo młoda szlachta rosyjska domagała się „historycznej wytrzymałości”, to znaczy rościła sobie pretensje do bycia szlachcianką, aby zrównać się z europejskimi arystokratami lub przynajmniej w jakiś sposób zbliżyć się do nich. Poddaństwo również wymagało wyjaśnienia, gdyż w Europie nie istniało i dostrzegła to duża armia rosyjska, maszerująca przez kraje europejskie w ślad za armią Napoleona.

M.V. Łomonosow poddał z druzgocącą krytyką wszystkie główne postanowienia tej „antynaukowej koncepcji genezy starożytnej Rusi”. Według Łomonosowa państwo staroruskie istniało na długo przed powołaniem Varangian-Rosjan w postaci odłączonych związków plemiennych i odrębnych księstw. Związki plemienne Słowian południowych i północnych, które „uważały się za wolne bez monarchii”, jego zdaniem były wyraźnie obciążone jakąkolwiek władzą.

Tak było - „państwo istniało, ale w formie odrębnych, podzielonych księstw” (był samochód, ale w postaci rozproszonych, niekompatybilnych części zamiennych!!!). Nie można powiedzieć nic bardziej absurdalnego, ale ten absurd okazał się pożądany i zaakceptowany. Nie mniej absurdalne jest pretensjonalne twierdzenie Łomonosowa, że Rosjanie byli obciążeni jakąkolwiek władzą i uważali się za wolnych. To absurd, bo tak twierdzi przedstawiciel kraju, w którym podstawą państwa jest poddaństwo.

I właśnie w tym momencie ostrych sprzeczności klasowych Nowogrodyjczycy (a raczej ta część Nowogrodu, która tę walkę wygrała) zwróciła się do Waregów z następującymi słowami: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie mamy wyposażenia; Tak, przyjdziesz do nas, aby królować i panować nad nami”.

Oprócz ustawodawstwa i państwowości Skandynawowie wnoszą ze sobą naukę wojskową i przemysł stoczniowy. Czy Słowianie mogliby na swoich łodziach popłynąć do Konstantynopola i spróbować go zdobyć, zaorać Morze Czarne? Konstantynopol zdobywa (w historii fakt zdobycia Konstantynopola nie jest potwierdzony, odnotowuje się jedynie fakt najazdu na przedmieścia) Oleg jest królem Varangian ze swoją świtą, ale teraz jest księciem rosyjskim, co oznacza jego statki są teraz okrętami rosyjskimi i na pewno są to nie tylko statki, które przybyły z Morza Warangijskiego, ale także zostały powalone tutaj, w Rosji. Varangianie wnieśli na Ruś umiejętności nawigacji, żeglarstwa, nawigacji gwiazd, nauki posługiwania się bronią i nauk wojskowych.

I chociaż teoria normańska nie znalazła absolutnego potwierdzenia historycznego, wraz z przybyciem Skandynawów na Ruś pojawiły się następujące informacje:

Okrętownictwo;

Obsługa żagli, nawigacja;

Nawigacja gwiazdowa;

Rozwój stosunków handlowych;

Działania wojenne;

Orzecznictwo, prawa.

To Skandynawowie postawili Ruś na tym samym poziomie rozwoju, co inne kraje rozwinięte.

W 862 r., Aby powstrzymać konflikty społeczne, plemiona Słowian wschodnich (Krivichi i Ilmen Słoweńcy) oraz Finno-Ugryjczyków (Ves i Chud) zwróciły się do Varangian-Rus z propozycją objęcia tronu książęcego.

Kroniki nie mówią, skąd wezwano Varangian. Miejsce zamieszkania Rusów można z grubsza zlokalizować na wybrzeżu Bałtyku („zza morza”, „droga do Waregów wzdłuż Dźwiny”). Ponadto Varangianie-Rusi są równi z ludami skandynawskimi: Szwedami, Normanami (Norwegami), Anglami (Duńczykami) i Gotami (mieszkańcy wyspy Gotlandia - współcześni Szwedzi)

W późniejszych kronikach określenie Warangianie zastąpiono pseudoetnonimem „Niemcy”, jednoczącym narody Niemiec i Skandynawii.

Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Imiona księcia Igora i jego żony Olgi w transkrypcji greckiej według synchronicznych źródeł bizantyjskich (dzieła Konstantyna Porfirogeneta) są fonetycznie bliskie brzmieniu skandynawskiemu (Ingor, Helga).

Dowody archeologiczne

Arabski podróżnik Ibn Fadlan w 922 roku szczegółowo opisał rytuał pogrzebowy szlachetnego Rosjanina – spalenie w łodzi, a następnie usypanie kopca. Był świadkiem tego rytuału, obserwując rosyjskich kupców nad Górną Wołgą, dokąd przybył z oficjalną ambasadą przy władcy Wołgi w Bułgarii. Przynależność obrzędu pochówku na łodzi do Skandynawów nie budzi obecnie wątpliwości ani wśród archeologów krajowych, ani europejskich. Na terenie Europy Wschodniej żaden inny lud nie znał takiego rytuału w epoce Wikingów.

Na terenie starożytnej Rusi skandynawski obrzęd pochówku w łodzi odnotowano na cmentarzysku Plakun w Starej Ładodze, w Gniezdowie, Timerewie i południowo-wschodnim obwodzie Ładogi. Pochówki te datowane są na drugą połowę IX – pierwszą połowę X wieku.