Teorie pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego. Normanowska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego

Ściślej mówiąc, teorię normańską należy rozumieć jako kierunek w historiografii, który skłania się do przekonania, że ​​założycielami Rusi Kijowskiej, czyli pierwszego państwa wschodniosłowiańskiego, stali się Warangowie i Skandynawowie (Normanowie).

Ta normańska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego rozpowszechniła się w XVIII wieku, podczas tzw. „Bironowszczyny”. W tym okresie rozwoju historycznego większość stanowisk na dworze zajmowała niemiecka szlachta. Warto zauważyć, że w skład Akademii Nauk wchodziła także znaczna część naukowców niemieckich. Twórców takiej teorii o pochodzeniu Rusi można nazwać naukowcami I. Bayerem i G. Millerem.

Jak się później dowiedzieliśmy, teoria ta stała się szczególnie popularna w kontekście zjawisk politycznych. Również teorię tę rozwinął później naukowiec Schletzer. Do przedstawienia swojego twierdzenia naukowcy oparli się na przekazach ze słynnej kroniki „Opowieści o minionych latach”. Już w XII wieku rosyjski kronikarz zamieścił w kronice pewną historię-legendę, która opowiadała o powołaniu przez książąt braci Varangian – Sineusa, Rurika i Truvora.

Naukowcy starali się wszelkimi możliwymi sposobami udowodnić fakt, że państwowość Słowian wschodnich jest zasługą wyłącznie Normanów. Tacy naukowcy mówili także o zacofaniu narodu słowiańskiego.

Tak więc normańska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego zawiera dobrze znane punkty. Przede wszystkim Normaniści uważają, że Varangianie, którzy doszli do władzy, to Skandynawowie, którzy stworzyli państwo. Naukowcy twierdzą, że miejscowa ludność nie była w stanie dokonać tego czynu. Również Varangianie mieli wielki wpływ kulturowy na Słowian. Oznacza to, że Skandynawowie są twórcami narodu rosyjskiego, którzy dali im nie tylko państwowość, ale także kulturę.

Teoria antynormańska

Oczywiście teoria ta, podobnie jak wiele innych, natychmiast znalazła przeciwników. Rosyjscy naukowcy sprzeciwili się temu stwierdzeniu. Jednym z najwybitniejszych naukowców, który mówił o niezgodzie z teorią normańską, był M. Łomonosow. To właśnie on nazywany jest inicjatorem sporu między normanistami a przeciwnikami tego ruchu – antynormanistami. Warto zauważyć, że antynormańska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego sugeruje, że państwo powstało dlatego, że towarzyszyły mu powody, które były wówczas bardziej obiektywne.

Wiele źródeł twierdzi, że państwowość Słowian Wschodnich istniała na długo przed pojawieniem się Warangian na tym terytorium. Normanowie w odróżnieniu od Słowian znajdowali się na niższym poziomie rozwoju politycznego i gospodarczego.

Kolejnym ważnym argumentem jest to, że nowe państwo nie może powstać w jeden dzień. Jest to długi proces rozwoju społecznego konkretnego społeczeństwa. Wypowiedź antynormańską przez niektórych nazywana jest słowiańską teorią pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego. Warto zauważyć, że Łomonosow w varangowskiej teorii pochodzenia starożytnych Słowian zauważył tzw. bluźnierczą aluzję do faktu, że Słowianom przypisywano „wadliwość”, niezdolność do samodzielnego zorganizowania państwa ziemie.

Według jakiej dokładnie teorii powstało starożytne państwo rosyjskie, jest to pytanie, które niepokoi wielu naukowców, ale nie ma wątpliwości, że każde z twierdzeń ma swoje prawo istnieć.

W Rosji siły patriotyczne od chwili jej pojawienia się zawsze sprzeciwiały się normańskiej teorii pochodzenia państwowości narodowej. Jej pierwszym krytykiem był M.V. Łomonosow. Następnie dołączyło do niego nie tylko wielu rosyjskich naukowców, ale także historyków innych krajów słowiańskich. Wskazali, że głównym obaleniem teorii normańskiej był dość wysoki poziom rozwoju społecznego i politycznego Słowian wschodnich w IX wieku. Pod względem poziomu rozwoju Słowianie byli wyżsi od Warangian, więc nie mogli pożyczyć od nich doświadczenia budowania państwa. Państwa nie może organizować jedna osoba (w tym przypadku Rurik) ani kilku nawet najwybitniejszych ludzi. Państwo jest wytworem złożonego i długiego rozwoju struktury społecznej społeczeństwa. Ponadto wiadomo, że księstwa rosyjskie z różnych powodów i w różnym czasie zapraszały oddziały nie tylko Varangian, ale także swoich stepowych sąsiadów - Pieczyngów, Karakalpaków i Torków. Nie wiemy dokładnie, kiedy i jak powstały pierwsze księstwa rosyjskie, ale w każdym razie istniały one już przed 862 rokiem, przed notorycznym „powołaniem Warangian”. (W niektórych kronikach niemieckich już od 839 r. książąt rosyjskich nazywano Khakanami, czyli królami). Oznacza to, że to nie Varangijscy przywódcy wojskowi zorganizowali państwo staroruskie, ale już istniejące państwo dało im odpowiednie stanowiska rządowe. Nawiasem mówiąc, w historii Rosji praktycznie nie ma śladów wpływów Varangian. Naukowcy obliczyli to na przykład na 10 tysięcy metrów kwadratowych. km terytorium Rusi można znaleźć jedynie 5 skandynawskich nazw geograficznych, podczas gdy w Anglii, która została poddana najazdowi Normanów, liczba ta sięga 150.

Normanowska teoria pochodzenia starożytnego państwa rosyjskiego

Treść:

Wstęp

Poprzednicy państwa kijowskiego.
Mrówki-Słowianie.
Osadnictwo plemion słowiańskich i ich nazwy.
„Powołanie Varangian” – legenda czy…?
Teoria Normana.
Normaniści i antynormaniści.
Obecna sytuacja: pokonywanie skrajności.

Wstęp

Teoria normańska jest jednym z najważniejszych kontrowersyjnych aspektów historii państwa rosyjskiego. Teoria ta sama w sobie jest barbarzyńska w odniesieniu do naszej historii, a zwłaszcza jej początków. Praktycznie na podstawie tej teorii całemu narodowi rosyjskiemu przypisywano jakieś drugorzędne znaczenie, pozornie oparte na wiarygodnych faktach, przypisywano narodowi rosyjskiemu straszliwą porażkę nawet w kwestiach czysto narodowych. Szkoda, że ​​przez dziesięciolecia normański punkt widzenia na pochodzenie Rusi był mocno ugruntowany w naukach historycznych jako teoria całkowicie trafna i nieomylna. Co więcej, wśród zagorzałych zwolenników teorii normańskiej, oprócz zagranicznych historyków i etnografów, było wielu krajowych naukowców. Ten obraźliwy dla Rosji fakt dość wyraźnie pokazuje, że przez długi czas pozycja teorii normańskiej w nauce w ogóle była silna i niezachwiana.
Teoria Normana- kierunek w historiografii, którego zwolennicy uważają Normanów (Varangian) za założycieli pierwszego państwa Słowian Wschodnich - Rusi Kijowskiej. Teoria normańska została wysunięta w połowie XVIII wieku. pod Anną Ioannovną przez niemieckich historyków G. Bayera i G. Millera i innych.
Wiele prac poświęconych jest zagadnieniom badawczym. W zasadzie materiał prezentowany w literaturze pedagogicznej ma charakter ogólny.
Przedmiot tej pracy jest analizą „normańskiej teorii pochodzenia. Państwa staroruskiego i przedmiot badań– rozważenie poszczególnych zagadnień związanych z genezą teorii normańskiej.
Cel pracy– przestudiować normańską teorię pochodzenia państwa rosyjskiego, a także rozważyć ją z punktu widzenia nowoczesności.
Źródłem informacji do napisania pracy była podstawowa literatura edukacyjna, prace autorów krajowych, artykuły i recenzje w publikacjach specjalistycznych i okresowych poświęconych tematyce tej pracy, podręczniki i inne istotne źródła informacji.

Poprzednicy państwa kijowskiego.

Ogromne terytorium przyszłego państwa kijowskiego nigdy nie było niezamieszkane. Już tysiąc lub więcej lat przed naszą erą historycy greccy wspominają o licznych plemionach i ludach zamieszkujących rozległe obszary na północ od Morza Czarnego i na północny wschód od Dunaju. Grecy, którzy mieli kolonie na wybrzeżach Morza Czarnego, utrzymywali stosunki z tymi plemionami i handlowali z nimi. Te same dane na temat populacji wielkiej Niziny Rosyjskiej znajdujemy u historyków bizantyjskich, rzymskich, arabskich i gotyckich z pierwszego tysiąclecia naszej ery.
Jednomyślnie potwierdzając obecność i dużą populację wielkiej Niziny Rosyjskiej (terytorium państwa kijowskiego), wszyscy starożytni historycy w różnych epokach nazywają tę populację różnymi nazwami: Cymeryjczycy, Scytowie, Sarmaci, Dzieje, Słowianie. Okoliczność ta dała podstawę do stworzenia teorii o zastępowaniu jednego narodu przez drugi, przy niezmienionym jedynie terytorium.
Najnowsze dane z nauk historycznych wyjaśniają to niezrozumiałe zniknięcie niektórych ludów na tym samym terytorium i pojawienie się innych.
Zgodnie z tym wyjaśnieniem liczne plemiona w różnych epokach podejmowały próby utworzenia formacji państwowych, a te formacje państwowe zostały nazwane na cześć plemienia, które obecnie sprawowało władzę. Nie doszło do całkowitego zniknięcia ani zniszczenia poszczególnych plemion i ludów, chociaż pisma Herodota mówią, że cały lud Cymeryjczyków popełnił samobójstwo ze strachu przed Scytami. Właściwie należy przyjąć, że połączył się z nimi, nadając im rolę przywódczą. A potem cudzoziemcy zaczęli nazywać całą populację, wszystkie plemiona Scytami, a nie Cymeryjczykami. Kilka wieków później to samo stało się z Sarmatami, a kilka wieków później z Antami-Słowianami. Informacje, jakie posiadamy o Cymeryjczykach, są bardzo skąpe, za to wiemy znacznie więcej o ich następcach – Scytach. W V wieku p.n.e. w regionie Azowskim i na Półwyspie Taman istniało stowarzyszenie państwa scytyjskiego, a około III wieku na Krymie znajdujemy silne państwo scytyjskie. Wykopaliska w okolicach Symferopola odkryły stolicę tego państwa - miasto Neapol (Nowogród) z potężnymi kamiennymi murami, bogatymi grobowcami i rozległymi spichlerzami.
Do sojuszy plemion scytyjskich, a później scytyjsko-sarmackich, jako sojuszników lub pokonanych, zaliczały się także plemiona Słowian, które stopniowo przemieszczały się z północnego zachodu pod naporem plemion germańskich. W tych związkach dominował element słowiańsko-rosyjski, a język słowiański zwyciężył w zetknięciu z językami potomków Scytów i Sarmatów.
W ten sposób stopniowo, w pierwszej połowie pierwszego tysiąclecia po Chrystusie, ludność południowej, środkowej i północno-zachodniej części wielkiej Niziny Rosyjskiej nabrała słowiańskiego, rosyjskiego charakteru. Cudzoziemcy - starożytni historycy - nazywają ich Sklavinami i Antami. Plemiona północno-zachodnie nazywane są Sklavinami (Słowianami), a południowo-wschodnie - Antami. Bizantyjski historyk Procopius podaje, że Sklavinowie i Antowie mówią tym samym językiem. Potwierdza to historyk gotyku z VI wieku, Jordanes, i twierdzi, że jest to „wielki lud” składający się z „niezliczonych plemion”.
O mrówkach akademik A. A. Szachmatow pisze: „Słowianie i mrówki to dwie gałęzie niegdyś jednego plemienia. Mrówki są wschodnią częścią tego zdezintegrowanego plemienia. Wszystko, co wiemy o Mrówkach z doskonałą jasnością, prowadzi nas do uznania ich za Słowian Wschodnich, a zatem przodków Rosjan” 1.
Według akademika Grekowa „od historii Antów do historii państwa kijowskiego istnieje ciągła linia rozwoju. To ta sama masa etniczna, która mówiła tym samym językiem, wierzyła w Perun, pływała na jednowałowych żerdziach i paliła niewolników na grobie księcia” 2 .
Akademik Derzhavin pisze: „Mrówki są nie tylko przodkami Słowian Wschodnich, ale także twórcami całej ich kultury. Poprzednikami Olega i Igora byli książęta Anta: Mezhamir, Izdachicz, Chwalibud i nieznani właściciele skarbów Dniepru” 3.
Wykopaliska archeologiczne ostatnich dziesięcioleci dostarczyły niezbitych dowodów na obecność osadnictwa słowiańskiego na całej Wielkiej Nizinie Rosyjskiej już w pierwszych wiekach naszej ery. Przedmieścia Kijowa, górny bieg Donu, Wołgi i Zachodniej Dźwiny, Galicja, Zakarpacie, Psków były miejscami osadnictwa Słowian o wspólnym pochodzeniu, języku i kulturze, co niezaprzeczalnie potwierdzają wnikliwe badania archeologiczne, historyczne i dane językowe.
Dane te dają nam prawo do stwierdzenia, że ​​wiele wieków przed „powołaniem Varangian” nasi przodkowie mieli własną kulturę i organizowali swoje życie bez zewnętrznego przywództwa. I to stwierdzenie jest jednocześnie obaleniem „teorii normańskiej”.
Ponadto ustalono, że na długo przed „Rusią” Rurika istniały formacje państwowe, sojusze wojskowo-polityczne i nasi przodkowie-mrówki. Na przykład zjednoczenie Wołyńczyków z książętami Mezhamirem i Izdarem, którzy walczyli z Awarami. Albo zjednoczenie plemion zamieszkujących rzekę Ros (prawy dopływ Dniepru) pod wodzą księcia Boża, który walczył z Gotami. Istnieje opinia, że ​​​​to właśnie to stowarzyszenie stanowiło rdzeń narodu staroruskiego.
Legendarni Kij, Szek i Khorów – założyciele Kijowa, najwyraźniej byli książętami anta-słowiańskimi, a niektórzy historycy datują samo założenie Kijowa na rok 430. Wszystkie te dane, których liczba stale rośnie w wyniku badań naukowych, niezbicie świadczą o istnieniu zorganizowanego życia naszych przodków na długo przed powołaniem Varangian i o istnieniu ich własnej, niepowtarzalnej kultury. Objętość zamierzonej pracy nie pozwala na szczegółowe ich rozpatrywanie, dlatego też wszelkie dane dotyczące pradziejów Rusi podane są w najbardziej skondensowanej formie.

Anty-Słowianie

Przechodząc do życia naszych bezpośrednich przodków Słowian-Mrówek, którym udało się zasymilować grupy etniczne Scytów i Sarmatów już w okresie przedkijowskim, przede wszystkim trzeba powiedzieć, że od niepamiętnych czasów byli mieszkańcami Europy, jak wykazały najnowsze badania historyczne, i skąd się wzięli, nie przybyli do Europy. Północno-zachodnia grupa plemion słowiańskich nazywała się Słoweńcami, a ich osady rozciągały się daleko w głąb Europy Środkowej, aż do Łaby i jeszcze dalej na zachód, a także do wybrzeży Morza Niemieckiego i na Rugię.
Południowo-wschodnia grupa plemion słowiańskich znana była pod ogólną nazwą Antes i rozprzestrzeniła się na region Azowski i wybrzeża Morza Czarnego.
Obie grupy plemion słowiańskich w połowie pierwszego tysiąclecia naszej ery przeżyły trudną walkę o byt narodowy. Antowie - z Gotami, Hunami, Awarami i Bizantyjczykami, którzy starali się rozszerzyć swoje wpływy na ziemie Antów. Słoweńcy z plemionami germańskimi.
Mrówkom udało się wyjść zwycięsko z walki, obronić swoją narodowość i tożsamość oraz pozostać panami swojego terytorium - południa i południowo-wschodniej części Równiny Rosyjskiej.
Inna grupa – Słoweńcy – została częściowo wypędzona ze swoich ziem przez agresywne plemiona germańskie, częściowo przez nie zniszczona lub zniewolona oraz zdepersonalizowana narodowo. Ocalałe części tych plemion przeniosły się na wschód, do granic przyszłego państwa kijowskiego, zakładając tu nowe miasta i osady. I tak na przykład słoweńskie plemię, które przybyło z Połabi (rejon Łaby) i założyło tam miasto Lyubets (Lubeka w Niemczech), osiedliło się u ujścia rzeki Desny, u jej ujścia do Dniepru i założyło miasto tutejszego Lubeca (później Lyubecha).
Interesujące informacje o tym, jak żyli Słowianie w okresie poprzedzającym powstanie państwa kijowskiego, podaje znany niemiecki historyk Herder. Pisze: „Słowianie z miłością uprawiali ziemię, zajmowali się różnymi rzemiosłami domowymi i wszędzie otwierali pożyteczny handel produktami swojego kraju, owocami swojej ciężkiej pracy. Budowali miasta nad brzegiem Morza Bałtyckiego, zaczynając od Lubeki. Między nimi Vineta była słowiańskim Amsterdamem. Zbudowali Kijów nad Dnieprem i Nowogród nad Wołchowem, które wkrótce stały się kwitnącymi miastami handlowymi. Połączyli Morze Czarne z Bałtykiem i zaopatrywali północną i zachodnią Europę w dzieła Wschodu. Na terenach dzisiejszych Niemiec rozwijali kopalnie, umieli wytapiać i odlewać metale, wytwarzać sól, tkać płótno, warzyć miód, sadzić drzewa owocowe i prowadzić wesołe życie muzyczne według własnego gustu. Byli hojni, gościnni aż do ekstrawagancji, kochali wiejską wolność, ale jednocześnie byli uległi i posłuszni – wrogowie rozboju i rabunku. Wszystko to nie uchroniło ich przed uciskiem ze strony sąsiadów, wręcz przeciwnie, przyczyniło się do tego. Ponieważ nie dążyli do panowania nad światem, nie mieli żądnych wojny dziedzicznych władców i chętnie stawali się dopływami, gdyby tylko można było za to kupić pokój w ich kraju, narody, zwłaszcza te należące do plemienia germańskiego, ogromnie zgrzeszyły przeciwko nim . Już za Karola Wielkiego rozpoczęły się brutalne wojny, które oczywiście miały na celu zdobycie korzyści handlowych i toczyły się pod pretekstem szerzenia chrześcijaństwa. Odważni Frankowie oczywiście uznali za wygodniejsze, zniewoliwszy pracowitych rolników i handlarzy, korzystanie z ich pracy, niż samodzielne studiowanie rolnictwa, handlu i pracy. To, co rozpoczęli Frankowie, dokończyli Sasi. W całych regionach Słowian eksterminowano lub przekształcano w poddanych, a ich ziemie podzielono pomiędzy chrześcijańskich biskupów i szlachtę. Ich handel na Bałtyku został zniszczony przez Niemców z północy, Vineta została zniszczona przez Duńczyków, a pozostałości Słowian w Niemczech przypominają to, co Hiszpanie zrobili z naturalnych mieszkańców Peru” 4…
Zdaniem obiektywnych historyków niemieckich Słowianie byli hojnie obdarzeni gustem estetycznym, zdolnościami muzycznymi i artystycznymi, odznaczali się stosunkowo wysoką kulturą i głęboką moralnością, choć nie wyznawali religii chrześcijańskiej. Nie było wśród nich kłamstw. Traktowali swoich sąsiadów z prawdziwą chrześcijańską miłością. Ich więźniowie byli traktowani na równi z domownikami i po pewnym czasie byli koniecznie zwalniani.
Obecnie, na podstawie najnowszych badań, można stwierdzić, że nasi przodkowie również posiadali własne pismo, tzw. „pismo ruskie”. Zapoznał się z nimi św. Cyryla (Konstantyna Filozofa) podczas jego pobytu na Krymie i należy przypuszczać, że to właśnie to „pismo rosyjskie” święci Cyryl i Metody wykorzystali później jako podstawę swoich alfabetów - „głagolicy” i „cyrylicy”.

Osadnictwo plemion słowiańskich i ich nazwy

Wszystkie plemiona słowiańskie (Antowie i Słoweńcy) osiedliły się już na całym terytorium przyszłego państwa kijowskiego już w VIII wieku. Chociaż nie byli jeszcze formalnie zjednoczeni w jedno państwo i żyli w oddzielnych plemionach, jednak obecność jednego języka oraz wspólnej kultury i religii stworzyła wszystkie warunki wstępne zjednoczenia państwowego tych odmiennych plemion. A walka z obcymi sąsiadami lub grupami etnicznymi osadzonymi na ziemiach okupowanych przez Słowian uczyniła to zjednoczenie pilnie koniecznym i logicznie nieuniknionym. Wszystkie plemiona słowiańskie nie miały wspólnej nazwy, ale słowa „Rus”, „Ros”, „Rus” można znaleźć wśród wielu zagranicznych historyków epoki poprzedzającej utworzenie państwa kijowskiego. Agatemer podaje, że Wołgę nazywano wówczas „Ros”; Kronikarze arabscy ​​pod rokiem 713 piszą o Wołdze „Rus”; gotycki historyk Jordan (V w.) pisze o plemieniu „Mnichów Rosomaków”; Autorzy bizantyjscy, arabscy ​​i perscy świadczą o istnieniu południowej „Rusi” wokół miasta „Rosja”, które znajdowało się u ujścia Donu i zniknęło po jego zdobyciu przez Gotów, Hunów i Chazarów. Jak podają kronikarze bizantyjscy, pod koniec VIII wieku „Rus” (plemię lub lud) zaatakował miasto Surozh (Sudak na Krymie).
Na północy, na Wyżynie Wałdajskiej, na długo przed powołaniem Warangian, znane były plemiona słowiańskie, zwane „Borusami” (od słowa „borus”), zamieszkujące lasy. A także „Riskolan” lub „Ruskolune” to ci, którzy mieszkali w okrągłych osadach (kolo-krug). Istnieją dowody na to, że plemiona żyjące u podnóża Karpat nazywały siebie „Rusami”. Anty-Słowianie zamieszkujący brzegi rzeki Rosi nazywali siebie „Rusami”.
Nazwę „Rus” odnajdujemy w różnych częściach wielkiej Równiny Ryzykownej, czasem jednocześnie, aż stała się nazwą potoczną wszystkich plemion zjednoczonych w Państwie Kijowskim. Do czasu powstania tego państwa plemiona, które je utworzyły, znajdowały się w następujący sposób: Polyane - wzdłuż środkowego biegu Dniepru; Drevlyans - na północ od polan, na Polesiu; Dregowicze - pomiędzy rzekami Prypeć i Dźwina; Ulichi lub Uglichi – część na terenie Karpat, druga wydzielona część – na Rusi Leśnej (Wielka Ruś); Tivertsy – wzdłuż Dniestru, Duleby – wzdłuż południowego Bugu; Biali Chorwaci – w Karpatach; Mieszkańcy Północy - wzdłuż rzek Desna i Sula, aż do Dniepru; Radimichi - wzdłuż rzeki Soż; Vyatichi – wzdłuż rzeki Oka; Krivichi z ich oddziałem – Połock – górny bieg Dniepru, Dźwiny i Wołgi; Słowianie Ilmen lub Nowogrodzcy - wokół jeziora Ilmen.

„Powołanie Varangian” – legenda czy…?

Teoria normańska opierała się na błędnej interpretacji kronik rosyjskich. Główną wadą niemal wszystkich dzieł, zarówno normanistów, jak i antynormanistów (więcej w odniesieniu do XIX wieku) „było naiwne wyobrażenie Nestora jako jedynego kronikarza piszącego na początku XII wieku. „Opowieść o minionych latach” 5, którą późniejsi kronikarze starannie przepisali. Nie zwrócili uwagi na fakt, że w starożytnych kronikach znajdują się trzy różne (i różne czasy) wzmianki o Warangianach, dwie różne wersje dotyczące etnicznego charakteru Rusi, kilka wersji o chrzcie Włodzimierza, trzy wersje pochodzenie i wiek Jarosława Mądrego. Tymczasem już we wstępie do publikacji „Sofii Temporary” P. Stroev zwracał uwagę na utrwalony charakter kronik rosyjskich. W latach 30. XIX w. Na tę samą okoliczność zwrócili uwagę sceptycy M. Kachenovsky i S. Skromnenko. Obaj uważali, że problematyka warangijsko-normańska została wprowadzona do kroniki dopiero w XIII w., a S. Skromnenko podkreślał ideę skonsolidowanego charakteru kroniki 6.
Idea Nestora jako jedynego kronikarza była charakterystyczna dla M.P. Pogodin, który bronił autorstwa Nestora i jego następcy Sylwestra i przyjął normańską interpretację kroniki. Antynormaniści, którzy czytali teksty kronikarskie w podobny sposób jak sceptycy, nie mogli zaakceptować faktu, że sceptycy odmłodzili informacje kronikarskie o ponad dwa stulecia. W rezultacie racjonalne ziarno rozumienia kronik nie zostało przyswojone przez skłócone strony.
W latach 30-40. XIX wiek spór o Nestora przybrał inny kierunek. A. Kubariew w szeregu artykułów porównywał kronikę z Żywotem Borysa i Gleba, a także Żywotem Teodozjusza z Peczerska, które niewątpliwie należały do ​​Nestora. W kronikach historie te opisał „uczeń Teodozjusza”, a w żywotach uczeń następcy Teodozjusza, Stefan, który nie znał Teodozjusza osobiście i pisał na podstawie wspomnień nielicznej znającej go starszyzny. Argumentację A. Kubarewa poparł P.S. Kazanskiego, polemizując zwłaszcza z P. Burkowem, który próbował uznać heterogeniczne pomniki za należące do tego samego autora – Nestora. To P. Butkow próbował pogodzić pisma Nestora z tekstami kroniki, uważając, że Żywoty Nestera powstały znacznie wcześniej niż powstanie kroniki.Nie zaprzeczał udziałowi Nestora w pisaniu kroniki, ale po raz pierwszy podniósł kwestia tekstów kronikarskich z X wieku, będących kodami opartymi na różnych źródłach pisanych i ustnych. W późniejszej kontrowersji, która trwa do dziś, wyłoniły się odmienne poglądy na temat samego pojęcia „korpusu kroniki”, a przede wszystkim sposobów identyfikacji źródeł i przyczyn niektórych wstawień lub skreśleń tekstów z kronik. W XX wieku zidentyfikowano dwa główne podejścia: A.A. Szachmatow i N.K. Nikolski. Szachmatow uważał, że należy najpierw zrekonstruować tekst konkretnego kodeksu, a dopiero potem ocenić jego treść. W rezultacie przez wiele lat próbował przywrócić wydania „Opowieści o minionych latach”, ale ostatecznie doszedł do wniosku, że jest to niemożliwe. Wielokrotnie zmieniał pogląd na temat autorstwa wydania głównego, przypisując je albo Nestorowi, autorowi żywotów, albo Sylwesterowi. Według Szachmatowa najstarszy kod powstał pod koniec lat 30. XX wieku. XI wiek jako swego rodzaju nota wyjaśniająca w związku z utworzeniem w Kijowie metropolii Konstantynopola. Rozpoznawał liczne legendy, będące niejako tekstami równoległymi do przekazów kronikarskich, jako wyciągi z kronik. N.K. Nikolski dużo większą uwagę przywiązywał do treści, strony ideologicznej tekstów kronikarskich, dostrzegając w rozbieżnościach przede wszystkim takie czy inne interesy kronikarzy oraz stojące za nimi siły ideologiczne i polityczne. W związku z tym wszystkie historie i legendy pozakronikowe uważał nie za wyciągi z kronik, ale za ich źródła. Literatura w ogóle epoki kijowskiej wydawała mu się bogatsza, niż wcześniej sądzono, i był gotowy szukać początków kroniki pod koniec X wieku. Te dwa podejścia są kontynuowane do dziś w pracach nad historią kronikarstwa.
Niemal przez cały XIX w. studiowanie kronik i źródeł kronikarskich prawie nie miało styczności ze sporami o Waregów i Rusów. I to pomimo faktu, że to właśnie z kronik czerpano materiał źródłowy. Tylko w publikacjach D.I. Iłowajskiego, opublikowany w latach 70. XIX wiek i zebranych w zbiorze „Badania nad początkami Rusi”, ustalono pewien związek pomiędzy kronikami a problematyką początków Rusi. Iłowajski miał całkowitą rację, stwierdzając, że „Opowieść o wezwaniu Warangian” jest późniejszym dodatkiem do „Opowieści o minionych latach”. Zwrócił także uwagę, że Igor nie mógł być synem Rurika: według chronologii kronikarskiej dzieliły ich dwa pokolenia. Ale na tej podstawie pochopnie doszedł do wniosku, że skoro jest to wstawka, to zatem nie warto jej brać pod uwagę. W rezultacie wydawało się, że przekreślona została nie tylko koncepcja normanizmu, ale także główny kierunek antynormanizmu – Venelin – Gedeonow – wokół południowego, słowiańskiego wybrzeża Bałtyku jako regionu źródłowego Warangian. Iłowajski szukał historii Rusi jedynie na południu i „slawizował” różne plemiona wyraźnie niesłowiańskie, zwłaszcza Roksolanów, w których imieniu wielu widziało pierwotnych Rosjan.

Teoria Normana

Pierwsza próba systematycznego przedstawienia historii Rosji sięga XVIII wieku. Niemieccy profesorowie historycy zaproszeni z zagranicy pod przewodnictwem Schlozera napisali historię Rosji na podstawie nielicznych znanych wówczas kronik i dokumentów historycznych i stworzyli tzw. „Normańską teorię” pochodzenia państwa rosyjskiego.
Teoria jest bardzo prosta i sprowadza się do faktu, że przybyli normandzcy cudzoziemcy, imigranci ze Skandynawii, i zorganizowali ogromne państwo Słowian, rozciągające się od Bałtyku po Morze Czarne i od Karpat po Wołgę. Przybyli, zgodnie z tą teorią, na prośbę samych Słowian, którzy byli przekonani o swojej niezdolności do zorganizowania państwa i „wezwali” do tego Varangian, którzy przybyli i rozdzielili między siebie północne regiony: Rurik zaczął panować w Nowogród; Sineus, jego brat, jest w Biełozersku; Truvor, trzeci brat, jest w Izborsku. Następnie syn Rurika Igor wraz ze swoim opiekunem Olegiem rozszerzyli swoją władzę na południe i rozpoczęli pod jego rządami zjednoczenie wszystkich plemion słowiańskich w jedno państwo kijowskie (na początku X wieku). Pod rządami jego syna Światosława, dla którego w dzieciństwie i kampaniach rządziła jego matka Olga, oraz wnuka Włodzimierza Światosławowicza, który ochrzcił Ruś w 988 r., państwo kijowskie osiągnęło ogromną władzę i było nie tylko najsilniejszym, ale także najbardziej kulturalnym państwem ówczesnej Europy.
Schemat jest bardzo prosty, a historia nie jest skomplikowana: z powodu niezdolności naszych przodków do stworzenia własnego państwa „Varangianie” to zrobili. O tym samym, co wyobrażali sobie nasi przodkowie przed przybyciem Warangian, Schletser pisze: „Oczywiście, ludzie tu byli, Bóg wie od kiedy i skąd. Ale ludzie bez rządu (organizacji) są jak zwierzęta i ptaki, które wypełniają lasy” 7.
A słynny poeta A.K. Tołstoj w swojej humorystycznej „Historii” pisze: „To samoponiżanie, uznanie własnej niższości nie jest znane w historii żadnego narodu”.
Taką teorię, poniżającą godność narodową, która na półtora wieku zadomowiła się w rosyjskiej historiografii, mogli stworzyć tylko obcokrajowcy, którzy pisali naszą historię. Trzeba pamiętać, że teoria ta powstała w czasach, gdy cała Rosja, po rewolucyjnych przemianach Piotra Wielkiego, została odbudowana według wzorców niemieckich i gdy Niemcy byli niekwestionowanym autorytetem w nauce i wszędzie zajmowali kluczowe stanowiska, a Niemcy W Rosji właśnie panowała dynastia Holstein-Gottorp. (Karl Peter-Ulrich, książę Holsztynu, żonaty z księżniczką Anhalt z Zerbst – Piotrem III).
W ówczesnej Europie Rosja postrzegana była jako kraj, jeśli nie całkowicie dziki, to jako kraj półdzikich, niekulturalnych Azjatów – „Moskali”. Przybysze z Zachodu przywieźli ze sobą ten pogląd, a kiedy jako rosyjscy akademicy i profesorowie zaczęli pisać historię Rosji, przedstawiali ją jako historię dzikusów zorganizowanych w państwo przez przybyłych z Zachód.
Źródła pierwotne, którymi dysponowali twórcy „teorii normańskiej”, jak już wspomniano, były bardzo skromne i niekompletne. Lingwistyka nie zaczęła się wtedy, nie było wówczas archeologii naukowej ani innych pomocniczych gałęzi nauk historycznych. Nie było wykształconych historyków pochodzenia rosyjskiego. Nie było nikogo, kto obaliłby tę teorię, poniżającą godność narodową.
Nie było łatwo podważyć tę generalną tezę, gdyż wszelkie wątpliwości co do jej słuszności odbierane były jako zaprzeczenie autorytetowi rosyjskich niemieckich akademików, którzy stworzyli „teorię normańską”, wyznawaną zarówno przez Cesarską Akademię Nauk, jak i przez Ministerstwo Oświaty Publicznej do rewolucji.
Jednak pomimo wszystkich powyższych okoliczności, zaraz po pojawieniu się „teoria normańska” spotkała się z postawą negatywną i krytyczną. Naród rosyjski nie mógł tolerować tej autodeprecjonującej teorii. Łomonosow już zbuntował się przeciwko niej, ale nie mógł nic zrobić przeciwko wszechpotężnym wówczas Niemcom.
W XIX wieku, zwłaszcza pod koniec stulecia, głosy przeciwników teorii normańskiej zaczęły brzmieć coraz głośniej, coraz bardziej przekonująco. Szybki rozwój pomocniczych nauk historycznych, odkrywanie nowych zabytków, systematyczne badanie źródeł pierwotnych i archiwów zagranicznych - dostarczyło przeciwnikom teorii normańskiej bogactwa materiału do całkowitego jej obalenia. Wszyscy rosyjscy historycy XIX wieku (z wyjątkiem „Normana” Pogodina) w mniejszym lub większym stopniu przyczynili się do obalenia teorii „powołania Warangian”. O tym „powołaniu” Klyuchevsky mówi: „zostali wezwani, żeby zadzwonić, ale w jakim charakterze?” 8 I wyjaśnia, że ​​Słowianie, których kultura w IX wieku była nieporównywalnie wyższa od kultury skandynawskich „Varangian”, czasami faktycznie wzywali oddziały Varangian do utrzymania porządku i zwiększenia sił w walce z sąsiadami. Zdarzyło się, mówi Klyuchevsky, że bandy Varangian pojawiały się bez żadnego wezwania w celu rabunku i zysku i pozostawały przez długi czas. Zdarzyło się, że wezwani do służby Varangianie przejęli władzę. Ale wszystko to nie ma nic wspólnego z wyjaśnieniem pojawienia się małych oddziałów Varangian (czego nikt nie kwestionuje), jakie podaje teoria normańska.
W ciągu ostatnich dziesięcioleci obecnego stulecia prawie wszyscy wybitni historycy w Rosji i liczni autorytatywni historycy rosyjscy na wygnaniu jednomyślnie zaprzeczają teorii normańskiej i w świetle nowych faktów oraz odkryć nauk historycznych i pomocniczych dostarczają udokumentowanych danych o okresie życia naszych przodków, w którym według Schletsera żyli „jak zwierzęta i ptaki, które wypełniają lasy” – o okresie poprzedzającym powstanie państwa kijowskiego

Normaniści i antynormaniści

Tak więc w 862 r. Nowogrodzie zwrócili się do Warangian: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej wyposażenia. Przyjdź, króluj i króluj nad nami” 9. I przyszli książęta Varangian - „najstarszy Rurik, siedzący w Nowogrodzie, drugi, Sineus, na Beleozero, a trzeci Izborst, Truvor. I od tych Varangian nazwano ziemię rosyjską” 10. Z punktu widzenia Klyuchevsky’ego „jeśli zdejmiemy nieco idylliczną zasłonę, odkryjemy przed nami bardzo proste, a nawet prymitywne zjawisko”. Który? Łaskawe zaproszenie dla nieznajomych? - przyjść i rządzić? Nie, to jest „zatrudnienie do wojska” i „strażnicy wojskowi otrzymali za swoją służbę określoną ilość żywności”. I wtedy? Czując swoją siłę, najemnicy zamienili się w władców. W 882 r., 20 lat później, w Kijowie pojawia się niejaki Oleg, wojownik Ruryka; zniszczył swoich rodaków Askolda i Dira, a następnie rządził pod rządami młodego syna Rurika, Igora (882 - 912). Stanowisko Klyuchevsky'ego wydaje nam się dość zrównoważone - spokojne uznanie roli „elementu Varangian”, bez wzmożonych emocji i namiętności.
Jeśli Kliuczewski jest normanistą, to jest najrozsądniejszy. Księstwo Kijowskie „było pierwszym z lokalnych księstw warangskich”. Jednak Klyuchevsky nie uważał Nowogrodu za początek państwa rosyjskiego: polityczne zjednoczenie Słowian rosyjskich przyszło z Kijowa, a nie z Nowogrodu. Klyuchevsky kojarzy nazwę Rus z Varangianami - Rosję nazywano „tym plemieniem Varangów, z którego pochodzili nasi pierwsi książęta”. A później, w XI-XII wieku, całe terytorium podlegające książętom rosyjskim, wraz z całą populacją słowiańsko-rosyjską, zaczęto nazywać Rosją.
Jeśli więc Klyuchevsky jest normanistą, to bliski mu jest nasz współczesny Gumilow Lew Nikołajewicz - geograf, historyk, etnograf - znany ze swojej teorii etnogenezy i „pasjonarności”.
Stanowisko Gumilowa jest bardziej sztywne. Czytamy zatem: „Istnieją różne hipotezy na temat pochodzenia Rusi, które w różnych językach nazywane są różnie: Ruzheny, Rosy, Rugi” 11
itp.................

„Teoria normańska” i powstanie państwa staroruskiego

Wstęp

1. Pochodzenie i znaczenie pseudonimu „Rus”

2. Pochodzenie etniczne pierwszych Rosjan

3. Rola „elementu waregskiego” we wczesnych strukturach państwowych starożytnej Rusi

4. Geneza państwa wśród Słowian Wschodnich

Wniosek

Te wydarzenia są legendarne. Co więcej, wiele innych narodów świata ma podobne legendy związane z pojawieniem się instytucji państwowych. A jednak niektórzy naukowcy potraktowali wiadomość o powołaniu Varangian dosłownie i doszli do dość osobliwych wniosków.

Tym samym twórcy „normańskiej teorii” pochodzenia państwa rosyjskiego, Johann Gottfried Bayer i Gerard Friedrich Miller, dwaj historycy niemieccy zaproszeni przez Piotra I do pracy w Petersburgu w 1724 r., opierając się na PVL, argumentowali, że Rosja – wraz z państwowością – otrzymała swoją nazwę od Skandynawów.

Dzieła Bayera były wysoko cenione przez rosyjskich historyków XVIII wieku. Tatishchev zapożyczył od niego normańską teorię pochodzenia Varangian-Rus, którą według Bayera wyjaśnia w swojej historii. Niemiecki naukowiec był znawcą języków skandynawskich, ale nie uważał za konieczne zapoznawanie się chociaż w pewnym stopniu z językiem kraju, którego historią się zajmował. Bardzo trafnie, wydaje mi się, N. Nadieżdin powiedział o Bayerze: „Tylko z powodu niewytłumaczalnej dziwności, mieszkając w Rosji, będąc rosyjskim profesorem, studiując historię Rosji, nie tylko nie znał ani słowa, ale nawet nie chciał uczyć się po rosyjsku” (cytat z Mavrodina).

Wszystkich zwolenników Bayera i Millera zaczęto nazywać normanistami. O wszystkich Normanistach nie ma co mówić, było ich wielu, a poglądy każdego z nich miały swoje odcienie, od tych, którzy opowiadali się za „skrajną dzikością” Słowian przed Rurikiem, po badaczy, którzy uznawał jedynie skandynawskie pochodzenie dynastii panującej na Rusi.

Założycielem „teorii antynormańskiej” był Michaił Łomonosow. Jego „Historia starożytnej Rosji” była pierwszym dziełem antynormanisty, dziełem bojownika o honor narodu rosyjskiego, o honor jego kultury, języka, historii, dziełem skierowanym przeciwko teorii Niemców. Znał przeszłość Rusi, wierzył w siłę narodu rosyjskiego, w jego świetlaną przyszłość.

Spór między normanistami a antynormanistami, albo ucichnięty, albo na nowo zaostrzony, trwa już ponad dwa stulecia.

Do dzieł normanistów z pewnym stopniem konwencji można oczywiście zaliczyć „Historię państwa rosyjskiego” N.M. Karamzina. Nie można go winić za brak patriotyzmu, podobnie jak Sołowjow („Historia Rosji od czasów starożytnych”) i Polewoj, którzy mają podobne poglądy. Ale każdy na swój sposób wyraża swoją miłość do Ojczyzny.

Pod koniec XIX w. liczba zwolenników „teorii normańskiej” znacznie przewyższyła liczbę zwolenników „teorii antynormańskiej”.

Po opublikowaniu w Rosji w 1891 r. dzieła „Początek państwa rosyjskiego” Wilhelma Thomsena wielu rosyjskich historyków zgodziło się, że normańskie pochodzenie Rusi zostało już udowodnione. I chociaż ówcześni antynormaniści, Gedeonow i Iłowajski, kontynuowali swoje przemówienia, większość naukowców przyjęła stanowisko Normana.

Teorię tę uznała także większość radzieckich naukowców, w szczególności I.A. Rozhkov, M.N. Pokrowski.

Od lat 20. XX wieku zaczęto publikować wiele prac z zakresu historii Rosji. Na uwagę zasługuje praca A. Szachmatowa poświęcona problematyce pochodzenia państwa rosyjskiego. Stosunek Szachmatowa do „problemu normańskiego” jest bardzo złożony, jego prace odegrały ważną rolę w krytyce normanizmu, ale z drugiej strony sam naukowiec zajął stanowisko normanistyczne.

Od lat 30. XX w. nastąpił gwałtowny wzrost aktywności antynormanistów. B.D. Grekow w swoich pracach („O roli Waregów w historii Rusi”, „Walka Rusi o utworzenie własnego państwa”, „Rusia Kijowska”) przekonuje, że państwa nie mogą stworzyć pojedynczy ludzie nawet za rok.

W historiografii rosyjskiej zaszły zasadnicze zmiany, a V.A. jako pierwszy bezpośrednio skrytykował „teorię normańską”. Parkhomenko („W kwestii «podboju normańskiego» i powstania Rusi.” //IM, 1938, nr 4)

W latach 40. V.V. Mavrodin („Starożytna Ruś”, „Formacja państwowości rosyjskiej”, „Walka z normanizmem w rosyjskiej nauce historycznej”) rozważał kwestię udziału Normanów w tworzeniu państwa na Rusi. Pokazał ograniczony charakter tego udziału, choć są w jego twórczości momenty, w których rola Normanów jest przesadzona.

W latach powojennych rozwinął się ruch antynormański. Są to artykuły B.D. Grekowa i prace S.V. Juszczkowa („Ustrój społeczno-polityczny i prawo państwa kijowskiego.” M., 1949)

Z tych i innych dzieł wybitnych historyków rosyjskich będę korzystał w głównej części mojej pracy.

Aby osiągnąć cel mojego eseju, a mianowicie scharakteryzować „teorię normańską” jako wersję pochodzenia państwa staroruskiego, wydaje mi się, że muszę zgodzić się z V.O. Kluczewskiego i dzielą „problem normański” na szereg „mniejszych”, ale o wiele bardziej realnych i znaczących zagadnień dla zrozumienia wczesnej historii Rusi:

Pochodzenie i znaczenie samego pseudonimu „Rus”;

Pochodzenie etniczne pierwszych książąt rosyjskich;

Rola „elementu warangijskiego” we wczesnych strukturach państwowych starożytnej Rusi;

Pochodzenie państwa wśród Słowian wschodnich.

1. Pochodzenie i znaczenie pseudonimu „Rus”

Niekończąca się debata pomiędzy normanistami i antynormanistami na temat tego, czy Varangian należy utożsamiać z Rosją, a co za tym idzie, określenie „Rus” należy uznać za słowo pochodzenia skandynawskiego, wypłynęła z kilku miejsc w PVL, a w szczególności z dwa następujące: wprowadzenie geograficzne, gdzie „Rus” to jeden z ludów północnogermańskich, obok Szwedów i Norwegów; oraz legendy o powołaniu Warangian, gdzie znajdujemy to samo stwierdzenie i gdzie wskazano, że nazwa „Ziemia Rosyjska” pochodzi od wezwanych książąt Warangian, którzy przywieźli ze sobą „całą Ruś”. Dotyczy to również uwagi o tej samej treści, ale przy innej okazji, umieszczonej w PVL pod 898.

Badania kronik wykazały, że identyfikacja Warangian z Rosją nie jest początkowa; został wprowadzony przez kompilatora „Opowieści o minionych latach” pierwszego wydania w 1111 r. i zgodnie z poprzednim „Kodem początkowym” z 1093 r., przywróconym przez Szachmatowa, oddziały Varangian zaczęto nazywać Rusią dopiero po przeniesieniu się na południe , do Kijowa.

Teraz warto przejść do opinii różnych rosyjskich historyków na ten temat.

Jednym z pierwszych rosyjskich historyków, który wypowiedział się na ten temat, był Karamzin. W swojej „Historii państwa rosyjskiego” pisze: „...Słowianie, zmęczeni wewnętrznymi konfliktami, w 862 r. ponownie wezwali do siebie trzech braci Warangów, z plemię rosyjskie, którzy zostali pierwszymi władcami naszej starożytnej ojczyzny i od których zaczęto ją nazywać Rosja. „To ważne wydarzenie, które stanowi podstawę historii i wielkości Rosji, wymaga od nas szczególnej uwagi i uwzględnienia wszystkich okoliczności”. Jakie okoliczności uwzględnia Karamzin w swojej pracy?

Przede wszystkim interesuje go, kogo Nestor nazywa Varangianami. Dla Karamzina opinia kronikarza jest prawem, nawet nie próbuje wątpić w autentyczność informacji z PVL. Jest zatem rzeczą naturalną, że idąc za kronikarzem, uważa Warangian za Skandynawów, czyli „mieszkańców trzech królestw”: Danii, Norwegii i Szwecji. Ponadto wyjaśnia: „...nie było na Północy innego ludu, z wyjątkiem Skandynawów, tak odważnego i silnego, aby podbić całą rozległą krainę od Morza Bałtyckiego po Rostów (dom Marii)”. Taka jest opinia prawdziwego normanisty.

Nie mniej niepokoi Karamzina jeszcze jedna okoliczność, tak o niej mówi sam historyk: „...chcemy wiedzieć, jacy ludzie, zwłaszcza ci tzw. Rosja, dał naszej ojczyźnie pierwszych władców i samą nazwę, już pod koniec IX wieku straszliwą dla imperium greckiego? Aby być uczciwym, należy powiedzieć, że Karamzin szuka odpowiedzi na to pytanie u innych historyków: „...historycy jednak znajdują dobre powody, aby sądzić, że Varangianie-Rusiowie Nestora mieszkali w Królestwie Szwecji, gdzie jeden region przybrzeżny już dawno tzw Rosskaja, Ros-lagen. Jej mieszkańcy mogli być w VII, VIII czy IX wieku znani na sąsiednich ziemiach pod specjalną nazwą, podobnie jak Gotlandczycy, których Nestor zawsze odróżnia od Szwedów. Finowie, z którymi nie ma czasu Ros- nadal nazywa się lagen więcej stosunków niż z innymi krajami Szwecji wszyscy jego mieszkańcy Rossami, Rotsami, Rootsami”. Karamzin nie przywiązuje dużej wagi do innych opinii, oczywiście całkowicie się z tym zgadzając.

Każde pytanie egzaminacyjne może mieć wiele odpowiedzi od różnych autorów. Odpowiedź może zawierać tekst, formuły, obrazy. Autor egzaminu lub autor odpowiedzi na egzamin może usunąć lub edytować pytanie.

Normanateoria- zespół idei naukowych, według którego to Skandynawowie (tj. „Varangianie”) powołani do rządzenia Rosją położyli tam pierwsze podwaliny państwowości. Zgodnie z teorią normańską niektórzy zachodni i rosyjscy naukowcy stawiają pytanie nie o wpływ Varangian na powstałe już plemiona słowiańskie, ale o wpływ Varangian na samo pochodzenie Rusi jako rozwiniętej, silnej i niezależnej państwo.

Sam termin „Varyags” powstał pod koniec IX - na początku X wieku. Pierwsza wzmianka o Varangianach znajduje się w „Opowieści o minionych latach” już na pierwszych stronach, a także otwiera listę 13 ludów, które po potopie kontynuowały ród Jafeta. Pierwsi badacze, którzy analizowali narrację Nestora o powołaniu Varangian, prawie wszyscy ogólnie uznawali jej autentyczność, postrzegając Varangian-Rosjan jako imigrantów ze Skandynawii (Petreius i inni szwedzcy naukowcy, Bayer, G.F. Muller, Thunman, Schletser itp.). Ale już w XVIII wieku zaczęli pojawiać się aktywni przeciwnicy tej „teorii normańskiej” (Tredyakovsky i Łomonosow).

Jednak aż do lat sześćdziesiątych XIX w. szkołę normańską można było uznać za bezwarunkowo dominującą, gdyż zgłaszano wobec niej jedynie nieliczne zastrzeżenia (Ewers w 1808 r.). W tym czasie najwybitniejszymi przedstawicielami normanizmu byli Karamzin, Krug, Pogodin, Kunik, Safarik i Miklosic. Jednak od 1859 r. narodził się sprzeciw wobec normanizmu z nową, bezprecedensową siłą.

Normaniści - zwolennicy teorii normańskiej, opartej na historii Kroniki Nestora o wezwaniu Varangian-Rosjan zza oceanu, znajdują potwierdzenie tej historii w świadectwach greckich, arabskich, skandynawskich i zachodnioeuropejskich oraz w faktach językowych, wszyscy zgadza się, że państwo rosyjskie jako takie zostało w rzeczywistości założone przez Skandynawów, czyli Szwedów.

Teoria normańska zaprzecza powstaniu państwa staroruskiego w wyniku wewnętrznego rozwoju społeczno-gospodarczego. Normaniści kojarzą początek państwowości na Rusi z chwilą powołania Warangian do panowania w Nowogrodzie i podboju przez nich plemion słowiańskich w dorzeczu Dniepru. Wierzyli, że sami Varangianie, „z których pochodził Rurik i jego bracia, nie należeli do słowiańskiego plemienia i języka… byli Skandynawami, czyli Szwedami”.

W ramach wybranego tematu rozważę teorię normańską, opinie jej zwolenników i przeciwników. Podsumowując, spróbuję wyrazić mój punkt widzenia na temat teorii Normana – czy jest ona prawdziwa, czy nie.

2Teoria Normana i antynormanizm

Teoria normańska jest jednym z najważniejszych kontrowersyjnych aspektów historii państwa rosyjskiego. Teoria ta sama w sobie jest barbarzyńska w odniesieniu do naszej historii, a zwłaszcza jej początków. Praktycznie na podstawie tej teorii całemu narodowi rosyjskiemu przypisywano jakieś drugorzędne znaczenie, pozornie oparte na wiarygodnych faktach, przypisywano narodowi rosyjskiemu straszliwą porażkę nawet w kwestiach czysto narodowych. Szkoda, że ​​przez dziesięciolecia normański punkt widzenia na pochodzenie Rusi był mocno ugruntowany w naukach historycznych jako teoria całkowicie trafna i nieomylna. Co więcej, wśród zagorzałych zwolenników teorii normańskiej, oprócz zagranicznych historyków i etnografów, było wielu krajowych naukowców. Ten obraźliwy dla Rosji kosmopolityzm dość wyraźnie pokazuje, że przez długi czas pozycja teorii normańskiej w nauce w ogóle była silna i niezachwiana. Dopiero w drugiej połowie naszego stulecia normizm stracił swoją pozycję w nauce. W tej chwili standardem jest stwierdzenie, że teoria normańska nie ma podstaw i jest zasadniczo błędna. Obydwa punkty widzenia muszą być jednak poparte dowodami. Przez całą walkę między normanistami i antynormanistami pierwsi poszukiwali właśnie tego dowodu, często go fabrykując, drudzy natomiast starali się wykazać bezpodstawność domysłów i teorii wysuwanych przez normanistów.

Znając już prawidłowe rozwiązanie sporu, nadal nie bez zainteresowania jest rozważenie za i przeciw i wyrobienie sobie własnej opinii na ten temat.

Według teorii normańskiej, opartej na błędnej interpretacji kronik rosyjskich, Ruś Kijowska została stworzona przez szwedzkich Wikingów, podbijając plemiona wschodniosłowiańskie i stanowiąc klasę rządzącą starożytnego społeczeństwa rosyjskiego, na czele której stali książęta Rurycy. Przez dwa stulecia stosunki rosyjsko-skandynawskie w IX-XI wieku. były przedmiotem gorącej debaty między normanistami i antynormanistami.

Co było przeszkodą? Niewątpliwie artykuł w Opowieści o minionych latach, datowany na rok 6370, który w ogólnie przyjętym kalendarzu przełożył się na rok 862: Latem 6370. Varangianie zostali wypędzeni za granicę i nie płacili im daniny, a oni sami stawali się coraz bardziej chorowali, a nie. Nie było w nich prawdy, powstawały pokolenia za pokoleniami i zaczęły walczyć między sobą. I zdecydowaliśmy w sobie: „Szukajmy księcia, który by nami rządził i sądził nas sprawiedliwie”. I poszedłem do Waregów, na Ruś; To miejsce nazywa się Varyazi Rui, tak jak wszyscy druzii nazywają się Svie, ale druzii to Urmane, Anglyane, druzii Gate, tako i si. Postanowili skierować do Rosji Chuda, Słowenii i Krivichi: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej dekoracji, pozwólcie wam iść i rządzić nami.” I trzej bracia zostali wybrani ze swoich klanów i przepasali wszystkich Rosji wokół nich i przybyli do Sloven. Pierwszy i wyciął miasto Ładoga, a stary Rurik dorastał w Ładozie, drugi, Sineus, nad jeziorem Bela, a trzeci Izbrst, Truvor. A z nich Waregowie nazywani byli Ziemią Rosyjską…”

Ten fragment artykułu w PVL, przyjęty na wiarę przez wielu historyków, położył podwaliny pod konstrukcję normańskiej koncepcji pochodzenia państwa rosyjskiego. Teoria Normanów zawiera dwa dobrze znane punkty: po pierwsze, Normaniści twierdzą, że przybywający Varangianie praktycznie stworzyli państwo, czego miejscowa ludność nie była w stanie zrobić; po drugie, Waregowie mieli ogromny wpływ kulturowy na Słowian wschodnich. Ogólne znaczenie teorii normańskiej jest całkowicie jasne: Skandynawowie stworzyli naród rosyjski, nadali mu państwowość i kulturę, jednocześnie podporządkowując sobie go.

Chociaż konstrukcja ta została po raz pierwszy wspomniana przez kompilator kroniki i od tego czasu przez sześć wieków była zwykle włączana do wszystkich prac z zakresu historii Rosji, powszechnie wiadomo, że teoria normańska została oficjalnie rozpowszechniona w latach 30-40 XX wieku. XVIII w. w okresie „Bironoszczyzny”, kiedy wiele najwyższych stanowisk na dworze zajmowała niemiecka szlachta. Naturalnie cały pierwszy personel Akademii Nauk obsadzono niemieckimi naukowcami. Uważa się, że niemieccy naukowcy Bayer i Miller stworzyli tę teorię pod wpływem sytuacji politycznej. Nieco później Schletzer rozwinął tę teorię. Niektórzy rosyjscy naukowcy, zwłaszcza M.V. Łomonosow, natychmiast zareagowali na publikację teorii. Należy przypuszczać, że przyczyną tej reakcji było naturalne poczucie naruszonej godności. Rzeczywiście, każdy Rosjanin powinien był potraktować tę teorię jako osobistą zniewagę i obrazę narodu rosyjskiego, zwłaszcza ludzi takich jak Łomonosow.

M.V. Łomonosow z druzgocącą krytyką poddał wszystkie główne postanowienia „antynaukowej koncepcji genezy starożytnej Rusi”. Według Łomonosowa państwo staroruskie istniało na długo przed powołaniem Varangian-Rosjan w postaci odłączonych związków plemiennych i odrębnych księstw. Związki plemienne Słowian południowych i północnych, które „uważały się za wolne bez monarchii”, jego zdaniem były wyraźnie obciążone jakąkolwiek władzą.

Zwracając uwagę na rolę Słowian w rozwoju historii świata i upadku Cesarstwa Rzymskiego, Łomonosow po raz kolejny podkreśla umiłowanie wolności plemion słowiańskich i ich nietolerancyjną postawę wobec wszelkiego ucisku. Tym samym Łomonosow pośrednio wskazuje, że władza książęca nie zawsze istniała, lecz była wytworem historycznego rozwoju starożytnej Rusi. Pokazał to szczególnie wyraźnie na przykładzie starożytnego Nowogrodu, gdzie „Nowogorodczycy odmówili daniny Warangianom i zaczęli rządzić sami”.

Jednak w tym okresie sprzeczności klasowe, które rozerwały starożytne rosyjskie społeczeństwo feudalne, doprowadziły do ​​upadku rządów ludu: Nowogrodzie „popadli w wielkie konflikty i wewnętrzne wojny, jeden klan zbuntował się przeciwko drugiemu, aby zdobyć większość”.

I właśnie w tym momencie ostrych sprzeczności klasowych Nowogrodyjczycy (a raczej ta część Nowogrodu, która tę walkę wygrała) zwróciła się do Waregów z następującymi słowami: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie mamy wyposażenia; pozwól, że przyjdziesz do nas, aby królować i posiadać nas.”

Koncentrując się na tym fakcie, Łomonosow podkreśla, że ​​przyczyną nie była słabość i nieumiejętność rządzenia Rosjan, jak usilnie starali się twierdzić zwolennicy teorii normańskiej, ale sprzeczności klasowe, które zostały stłumione siłą oddziału Waregów. za wezwanie Varangian.

Oprócz Łomonosowa inni rosyjscy historycy, w tym S. M. Sołowjow, również obalili teorię normańską: „Normanie nie byli plemieniem dominującym, służyli jedynie książętom rodzimych plemion; wielu służyło tylko tymczasowo; ci, którzy pozostali na Rusi na zawsze, ze względu na swoją znikomość liczebną, szybko połączyli się z tubylcami, zwłaszcza że w życiu narodowym nie znaleźli żadnych przeszkód do tego połączenia. Zatem u początków społeczeństwa rosyjskiego nie można mówić o dominacji Normanów, o okresie normańskim”.

Wtedy też rozpoczął się spór wokół problemu normańskiego. Haczyk polega na tym, że przeciwnicy koncepcji normańskiej nie mogli obalić postulatów tej teorii z uwagi na fakt, że początkowo zajęli błędne stanowisko, uznając wiarygodność pierwotnego źródła kronikarskiego, a spierali się jedynie o przynależność etniczną Słowian.

Normaniści upierali się, że termin „Rus” oznacza Skandynawów, a ich przeciwnicy byli gotowi zaakceptować każdą wersję, byle tylko nie dać Normanistom przewagi. Antynormaniści byli gotowi rozmawiać o Litwinach, Gotach, Chazarach i wielu innych narodach. Wiadomo, że przy takim podejściu do rozwiązania problemu antynormaniści nie mogli liczyć na zwycięstwo w tym sporze. W rezultacie pod koniec XIX wieku wyraźnie przedłużający się spór doprowadził do zauważalnej przewagi normanistów. Wzrosła liczba zwolenników teorii normańskiej, a polemika ze strony jej przeciwników zaczęła słabnąć. Normanista Wilhelm Thomsen odegrał wiodącą rolę w rozważaniu tej kwestii. Po opublikowaniu w Rosji w 1891 roku jego dzieła „Początek państwa rosyjskiego”, w którym z największą kompletnością i jasnością sformułowano główne argumenty na rzecz teorii normańskiej, wielu rosyjskich historyków doszło do wniosku, że normańskie pochodzenie Rusi można uznać za udowodnione. I choć antynormaniści (Iłowajski, Gedeonow) kontynuowali swoje polemiki, większość przedstawicieli oficjalnej nauki zajęła stanowisko normanistyczne. W środowisku naukowym narodziła się koncepcja zwycięstwa normanistycznej koncepcji dziejów starożytnej Rusi, które nastąpiło w wyniku publikacji dzieła Thomsena. Bezpośrednie polemiki przeciwko normanizmowi prawie ustały. Zatem A.E. Presnyakov uważał, że „normanistyczna teoria pochodzenia państwa rosyjskiego na stałe wpisała się do inwentarza naukowej historii Rosji”. Presnyakov A.E. Wilhelm Thomsen o najstarszym okresie historii Rosji. Również główne postanowienia teorii normańskiej, tj. podboju Normanów wiodącą rolę Skandynawów w tworzeniu państwa staroruskiego uznała przeważająca większość radzieckich naukowców, w szczególności M.N. Pokrovsky i I.A. Rozżkow. Według tego ostatniego na Rusi „państwo powstało dzięki podbojom Ruryka, a zwłaszcza Olega”. To stwierdzenie doskonale ilustruje sytuację, jaka rozwinęła się wówczas w nauce rosyjskiej – gorszej sytuacji właściwie nie można było sobie wyobrazić.

Należy zaznaczyć, że w XVIII – początkach XX w. historycy zachodnioeuropejscy uznawali tezę o założeniu starożytnej Rusi przez Skandynawów, jednak nie zajmowali się tym problemem konkretnie. Przez prawie dwa stulecia na Zachodzie było zaledwie kilku normańskich naukowców, z wyjątkiem wspomnianego już V. Thomsena, można wymienić T. Arne. Sytuacja uległa zmianie dopiero w latach dwudziestych naszego stulecia. Następnie gwałtownie wzrosło zainteresowanie Rosją, która stała się już radziecka. Znalazło to również odzwierciedlenie w interpretacji historii Rosji. Zaczęto publikować wiele prac z zakresu historii Rosji. Przede wszystkim należy wymienić książkę największego naukowca AA. Szachmatow, poświęcony problematyce pochodzenia Słowian, narodu rosyjskiego i państwa rosyjskiego. Stosunek Szachmatowa do problemu normańskiego zawsze był złożony. Obiektywnie rzecz biorąc, jego prace z zakresu historii kroniki odegrały ważną rolę w krytyce normanizmu i podważyły ​​jeden z fundamentów teorii normańskiej. Na podstawie analizy tekstu kroniki ustalił późny i nierzetelny charakter opowieści o powołaniu książąt varangijskich. Ale jednocześnie on, podobnie jak przeważająca większość ówczesnych rosyjskich naukowców, zajął stanowisko normanistyczne! W ramach swojej konstrukcji starał się pogodzić sprzeczne ze sobą świadectwa Kroniki Pierwotnej i źródeł nierosyjskich na temat najstarszego okresu dziejów Rusi. Powstanie państwowości na Rusi wydawało się Szachmatowowi jako kolejne pojawienie się trzech państw skandynawskich w Europie Wschodniej i wynik walki między nimi. Tutaj przechodzimy do pewnego pojęcia, jasno określonego i nieco bardziej szczegółowego niż te opisane wcześniej. Tak więc, zdaniem Szachmatowa, pierwsze państwo Skandynawów zostało utworzone przez Normanów-Rosjan, którzy przybyli z zagranicy na początku IX wieku w regionie Ilmen, na obszarze przyszłej Staraya Russa. To właśnie był „rosyjski kaganat”, znany z wpisu 839 w kronikach Wiertyńskiego. Stąd w latach czterdziestych XIX w. Rosja normańska przeniosła się na południe, w rejon Dniepru, i utworzyła tam drugie państwo normańskie z centrum w Kijowie. W latach sześćdziesiątych XIX wieku plemiona północno-wschodniosłowiańskie zbuntowały się i wypędziły Normanów i Rusów, a następnie zaprosiły ze Szwecji nową armię Varangów, która utworzyła trzecie państwo normańsko-warangijskie dowodzone przez Rurika. Widzimy więc, że Varangianie, druga fala przybyszów ze Skandynawii, rozpoczęli walkę z normańską Rosją, która wcześniej przybyła do Europy Wschodniej; Zwyciężyła armia Warangów, jednocząc ziemie nowogrodzkie i kijowskie w jedno państwo wareskie, które od pokonanych Normanów kijowskich wzięło nazwę „Rus”. Samo imię „Rus” Szachmatow zaczerpnął od fińskiego słowa „ruotsi” – określenia Szwedów i Szwecji. Z drugiej strony V.A. Parkhomenko wykazał, że hipoteza Szachmatowa jest zbyt złożona, naciągana i odległa od faktycznych podstaw źródeł pisanych.

Ponadto ważnym dziełem normanistycznym, które pojawiło się w naszej historiografii w latach dwudziestych XX wieku, była książka P.P. Smirnowa „Droga do Wołgi i starożytni Rusi”. Wykorzystując szeroko wiadomości pisarzy arabskich z IX-XI wieku, Smirnow zaczął szukać miejsca pochodzenia państwa staroruskiego nie na szlaku „od Warangian do Greków”, jak robili to wszyscy dotychczasowi historycy, ale na szlaku Wołgi od Bałtyku wzdłuż Wołgi do Morza Kaspijskiego. Według koncepcji Smirnowa w środkowej Wołdze w pierwszej połowie IX wieku. Ukształtowało się pierwsze państwo stworzone przez Rosję - „rosyjski kaganat”. W środkowej Wołdze Smirnow poszukiwał „trzech ośrodków Rusi”, o których mowa w źródłach arabskich z IX-X wieku. W połowie IX w., nie mogąc oprzeć się najazdowi Ugryjczyków, Rusowie normańscy z rejonu Wołgi udali się do Szwecji i stamtąd po „wezwaniu Warangian” ponownie przenieśli się do Europy Wschodniej, tym razem do ziemi nowogrodzkiej. Nowa konstrukcja okazała się oryginalna, ale mało przekonująca i nie znalazła poparcia nawet wśród zwolenników szkoły normańskiej.

Co więcej, kardynalne zmiany nastąpiły w rozwoju sporu między zwolennikami teorii normańskiej a antynormanistami. Spowodowane to było pewnym wzrostem aktywności nauk antynormańskich, który nastąpił na przełomie lat 30. XX w. Naukowcy starej szkoły zostali zastąpieni naukowcami młodszego pokolenia. Jednak aż do połowy lat trzydziestych większość historyków podtrzymała pogląd, że kwestia normańska została już dawno rozwiązana w duchu normańskim. Jako pierwsi z pomysłami antynormanistycznymi wystąpili archeolodzy, kierując swoją krytykę pod adresem zapisów koncepcji szwedzkiego archeologa T. Arne, który opublikował swoje dzieło „Szwecja i Wschód”. Badania archeologiczne prowadzone w latach 30. XX w. przez rosyjskich archeologów przyniosły materiały sprzeczne z koncepcją Arne’a. Ważną rolę odegrało w tym kryterium opracowane przez archeologów sowieckich dla rozstrzygnięcia kwestii etniczności pomników nagrobnych. Stwierdzono, że decydującym punktem nie jest obecność określonych rzeczy w pochówku, ale cały zespół pochówku jako całość. Takie podejście pozwoliło V.I. Ravdonikas na podstawie wykopalisk kurhanów w południowo-wschodnim rejonie Ładogi przeprowadzonych pod koniec lat 20. XX w. skrytykował wypowiedzi Arne o istnieniu na tym terenie kolonii Nomanów i ustalił, że cmentarzyska należały do ​​miejscowego plemienia bałtycko-fińskiego . AV Artsikhovsky skrytykował twierdzenie normanistów o istnieniu kolonii normańskich na ziemiach suzdalskich i smoleńskich, pokazując, że również tutaj większość skandynawskich rzeczy znaleziono w pomnikach nagrobnych, w których pochówek odbył się nie według skandynawskiego, ale zgodnie z lokalnym zwyczajem .

Teoria normańskiej kolonizacji ziem rosyjskich, którą Arne oparł na materiale archeologicznym, uzyskała, co dziwne, poparcie językoznawców w kolejnych dziesięcioleciach. Podjęto próbę, analizując toponimię ziemi nowogrodzkiej, potwierdzić istnienie w tych miejscach znacznej liczby kolonii normańskich. Ta najnowsza normańska konstrukcja została poddana krytycznej analizie przez E.A. Rydzewskiej, która wyraziła opinię, że przy badaniu tego problemu należy wziąć pod uwagę nie tylko stosunki międzyetniczne, ale także społeczne na Rusi. Jednak te krytyczne wystąpienia nie zmieniły jeszcze ogólnego obrazu. Wymieniony naukowiec, a także inni badacze rosyjscy, sprzeciwiali się poszczególnym stanowiskom Normanów, a nie całej teorii jako całości.

W połowie lat 30. naukowcy po raz pierwszy opracowali „marksistowską koncepcję” powstania społeczeństwa klasowego i państwa na ziemiach wschodniosłowiańskich. Ustalono, że powstanie państwa staroruskiego było wynikiem wielowiekowego procesu rozwoju społeczno-gospodarczego Słowian wschodnich i konsekwencją głębokich przemian wewnętrznych, jakie zaszły w społeczeństwie wschodniosłowiańskim w IX-X wieku. W ramach tej koncepcji nie było miejsca dla Warangian, twórców rosyjskiej państwowości. Jak zauważył B.D. Grekov: „na współczesnym poziomie nauki nie można już według starych, naiwnych poglądów twierdzić, że państwo mogą stworzyć poszczególni ludzie w określonym roku”, „...państwo w niczym nie reprezentuje siłą z zewnątrz narzuconą społeczeństwu, lecz jest jedynie produktem długiego wewnętrznego procesu rozwoju społeczeństwa.” – ten cytat z klasyka marksizmu F. Engelsa całkowicie trafnie oddaje punkt widzenia nauczania marksistowskiego.

Klasycy marksizmu ustalili, że państwo „...jest maszyną do utrzymywania dominacji jednej klasy nad drugą” powstaje dopiero wtedy, gdy w obrębie danego kraju, w wyniku rozkładu prymitywnego ustroju wspólnotowego, społeczeństwo rozpada się na klasowych i tworzy się silna ekonomicznie klasa, dążąca do podporządkowania sobie głównych mas ludności w celu ustanowienia swego panowania klasowego. Dlatego mogliśmy mówić jedynie o pewnym stopniu udziału Normanów w wielkich przemianach, jakie miały miejsce na Rusi w IX-X wieku.

Przepisy klasyków marksizmu były niezbędną podstawą do opracowania sowieckiej koncepcji pochodzenia państwa staroruskiego, która zadała decydujący cios teorii normańskiej. Warto zauważyć, że nawet sami naukowcy, którzy ją opracowali, nie od razu zdali sobie sprawę, że koncepcja ta podważa fundamenty, na których opierają się nauki normanistów.

Po zakończeniu zasadniczych zmian w historiografii rosyjskiej V.A. jako pierwszy bezpośrednio skrytykował główne założenia teorii normańskiej. Parkhomenko. Przeanalizował główne argumenty szkoły normańskiej i wykazał, że argumenty te nie opierają się na poważnej analizie całego zbioru źródeł, a zatem są całkowicie nieprzekonujące.

Już w latach czterdziestych stanowisko rosyjskich naukowców w sprawie badania normańskiego sformułował M.I. Artamonow: Warangianie wcześnie przeniknęli na Ruś, ale znajdowali się na tym samym etapie rozwoju społecznego i kulturalnego, co Słowianie Wschodni, i dlatego nie mogli wnieść na Ruś ani wyższej kultury, ani państwowości; włączyli się jedynie w lokalny proces formowania się państwa. Tak, nauka marksistowska uznaje, że w IX-X wieku, o czym świadczą wiarygodne źródła, wielokrotnie pojawiały się w IX-X wieku oddziały najemne normańskich wojowników, którzy służyli rosyjskim książętom, a także normańskich kupców podróżujących w celach handlowych szlakami wodnymi Europy Wschodniej. Ziemie rosyjskie. Jednak opierając się na całym zestawie źródeł pisanych, archeologicznych i folklorystycznych oraz niektórych innych źródłach nauka marksistowska twierdzi, że powstanie społeczeństwa klasowego, powstanie starożytnego państwa rosyjskiego, początek rozwoju stosunków feudalnych, powstanie rosyjskiego państwa ludzie i ich kultura materialna i duchowa są wynikiem głębokich i długotrwałych procesów rozwoju wewnętrznego społeczeństwa wschodniosłowiańskiego, bez znaczącego wpływu Normanów. Procesem powstawania państwowości na Rusi zajmował się w latach czterdziestych także V.V. W szczególności Mavrodin rozważał kwestię udziału Normanów w tworzeniu państwa na Rusi. Choć autor uznał udział Normanów w tym procesie, odnotowany w wielu źródłach, pokazał jednocześnie dość ograniczony charakter tego udziału. Księga uznawała normańskie pochodzenie dynastii książęcej, ale jednocześnie wskazywała, że ​​dynastia „dlatego pozostała na Rusi... szybko połączyła się z rosyjską, słowiańską elitą rządzącą” i zaczęła walczyć o swoje interesy. Jednocześnie należy zaznaczyć, że w tekście monografii znalazło się kilka sformułowań wyolbrzymiających rolę Normanów w procesie kształtowania się państwa staroruskiego.

W latach powojennych rozwinął się ruch antynormański. Przede wszystkim są to artykuły autorstwa B.D. Grekowa z krytyką normanistycznych dzieł T. Arne i fińskiego filologa W. Kiparskiego: „O roli Warangian w historii Rusi” i „Antynaukowe fabrykacje fińskiego „profesora”, z których ten ostatni ukazała się w 1950 r.

Jeszcze bardziej szczegółowa krytyka teorii normańskiej została zawarta w pracach S.V. Juszczkowa.

Jednocześnie w pierwszej powojennej dekadzie naszej historiografii występowały pewne niedociągnięcia. Część naukowców, polemizując z Normanistami, generalnie zaprzeczała wszystkiemu, co wiązało się z działalnością Normanów na Rusi w IX-XI w. Sprawy poszły w drugą skrajność: niektórzy historycy generalnie zaprzeczali naukowemu charakterowi teorii normańskiej. Na przykład według V.P. Shusharina, obecnie teoria normańska „...stała się środkiem fałszowania historii, czyli stała się koncepcją leżącą poza nauką”. Na szczęście pojawił się inny punkt widzenia, prezentowany zwłaszcza przez Szaskolskiego: teoria normańska jest „... teorią naukową opartą na długiej tradycji naukowej, a krytyka tej teorii powinna mieć charakter poważnego, głęboko uzasadnionego polemikę naukową.” Przyjmować teorię Normana jedynie jako czyjeś złe zamiary i zjawisko bezpodstawne, wówczas gdy nauka już rozpoczęła nieunikniony proces jej demaskowania, byłoby to co najmniej głupie – wszak istniały prawdziwe źródła pisane na ten temat. na których polegali zwolennicy normanizmu.

Ogólną prezentację problemu normańskiego z punktu widzenia nauki radzieckiej można znaleźć w książce V.V. Mawrodina. Autor ponownie krytycznie przeanalizował argumentację normanistów, odnotował wszystkie podstawowe informacje ze źródeł świadczących o różnych formach udziału Normanów w tworzeniu państwa na Rusi, ale jednocześnie ukazał ograniczony charakter tego udziału we wspaniałym procesie powstawania państwa w Europie Wschodniej, który był wynikiem wielowiekowego rozwoju społecznego Słowian Wschodnich.

W ogóle w nauce stało się to, co powinno się stać: polemika nauki radzieckiej z normanizmem zaczęła się restrukturyzować, od walki z konstrukcjami naukowymi ubiegłego wieku zaczęto przechodzić do specyficznej krytyki obecnie istniejących i rozwijających się koncepcje normanistyczne, po krytykę współczesnego normanizmu jako jednego z głównych nurtów nauk zagranicznych.

W tamtym czasie w historiografii normańskiej istniały cztery główne teorie:

1). Teoria podboju: Państwo staroruskie według tej teorii zostało utworzone przez Normanów, którzy podbili ziemie wschodniosłowiańskie i ugruntowali swoją dominację nad miejscową ludnością. Jest to najstarszy i najkorzystniejszy punkt widzenia dla normanistów, gdyż właśnie to świadczy o „drugiej kategorii” narodu rosyjskiego.

2). Teoria kolonizacji normańskiej, wł. T. Arne. To on udowodnił istnienie kolonii skandynawskich na terenie starożytnej Rusi. Normaniści argumentują, że kolonie varangijskie były prawdziwą podstawą do ustanowienia dominacji Normanów nad Słowianami Wschodnimi.

3). Teoria politycznego powiązania Królestwa Szwecji z państwem rosyjskim. Spośród wszystkich teorii ta wyróżnia się fantastyczną naturą, niepopartą żadnymi faktami. Teoria ta również należy do T. Arne i może jedynie uważać się za niezbyt udany żart, gdyż jest po prostu wymyślona z głowy.

4). Teoria, która rozpoznawała strukturę klasową starożytnej Rusi w IX-XI wieku. i klasa rządząca stworzona przez Varangian. Według niej klasa wyższa na Rusi została utworzona przez Waregów i składała się z nich. Większość autorów uważa utworzenie klasy rządzącej przez Normanów za bezpośredni skutek podboju Rusi przez Normanów. Zwolennikiem tej idei był A. Stender-Petersen. Twierdził, że pojawienie się Normanów na Rusi dało impuls do rozwoju państwowości. Normanowie są niezbędnym „impulsem” zewnętrznym, bez którego państwo na Rusi nigdy by nie powstało.

Aby udowodnić lub odwrotnie, obalić tę lub inną przedstawioną teorię, niewątpliwie potrzebne są dowody. Spróbujmy przyjrzeć się niektórym aspektom problemu bardziej szczegółowo. Każdy z podanych poniżej faktów, w jakiś sposób związany z tematem Waregów na Rusi, gra na korzyść antynormanistów i każdy z nich dowodzi niespójności teorii normańskiej.

Na przykład pochodzenie i znaczenie terminu „Rus”. Filolodzy z Europy - Ekblom, Stender-Petersen, Falk, Ekbu, Mägiste, a także historycy Paszkiewicz i Dreyer próbowali ustalić i wzmocnić konstrukcję, według której „Rus” pochodzi od „ruotsi” – słowa, którym Finowie nazywają Szwedzi i Szwecja. „Rus” w znaczeniu „państwo rosyjskie” oznaczało państwo Szwedów-Rusi. Paszkiewicz powiedział, że „Rusi” to Normanowie z Europy Wschodniej. G. Wernadski sprzeciwił się tym konstrukcjom, twierdząc, że termin „Rus” ma pochodzenie południowo-rosyjskie, a „ruchowie” to plemiona Alanów zamieszkujące południowe stepy połowy I tysiąclecia naszej ery. Słowo „Rus” oznaczało silne stowarzyszenie polityczne Rus, istniejące na długo przed pojawieniem się Warangian, które prowadziło kampanie wojskowe na wybrzeżu Morza Czarnego. Jeśli sięgniemy do źródeł pisanych z tamtych czasów - bizantyjskiego, arabskiego, zobaczymy, że uważają Rusi za jeden z lokalnych ludów południowo-wschodniej Europy. Ponadto niektóre źródła nazywają to, co jest szczególnie ważne, Słowianami. Identyfikacja w kronice pojęć „Rus” i „Normanowie”, co podkreślali normaniści, okazała się późniejszym wstawieniem.

Podobnie sytuacja wygląda w przypadku innego głównego punktu teorii normańskiej – pochodzenia słowa „Varangianie”. Wśród różnych hipotez istnieje jedna, która zakłada nie skandynawskie pochodzenie tego terminu, ale rosyjskie. Już w XVII wieku. S. Herberstein doszukał się podobieństw między nazwą „Varangianie” a nazwą jednego z bałtyckich plemion słowiańskich – Vargów. Pomysł ten rozwinął Łomonosow, a później Swistun. Ogólny sens ich hipotez sprowadza się do faktu, że „Warangianie” to przybysze z krajów bałtyckich, którzy zostali wynajęci do służby książętom wschodniosłowiańskim. Jeśli wyjdziemy od słuszności tych hipotez, nie będzie jasne, skąd w kronikach wzięło się słowo „Warangianie”. Wiadomo, że szukanie go w sagach skandynawskich jest zupełnie pozbawione sensu.

Od dwóch stuleci problemem zapożyczeń skandynawskich w języku rosyjskim zajmuje się ponad pięćdziesięciu naukowców. Normaniści chcieli pokazać, że wiele przedmiotów i pojęć w języku rosyjskim ma pochodzenie skandynawskie. Specjalnie w tym celu szwedzki filolog K. Törnqvist wykonał ogromną pracę, szukając i odsiewając skandynawskie zapożyczenia z języka rosyjskiego. Wynik był całkowicie rozczarowujący. Znaleziono łącznie 115 słów, z których zdecydowana większość to dialekty XIX wieku, nieużywane w naszych czasach. Tylko trzydzieści to oczywiste zapożyczenia, z których tylko dziesięć można przytoczyć jako dowód teorii normańskiej. Są to słowa takie jak „gridin”, „tiun”, „yabetnik”, „Brkovsk”, „pud”. W źródłach raz użyto słów takich jak „narov”, „syaga”, „shgla”. Wniosek jest oczywisty. Z dokładnie takim samym sukcesem badacz A. Backlund próbował udowodnić obecność skandynawskich nazw na terytorium państwa rosyjskiego. Kolejną podstawą nauczania normańskiego jest toponimia skandynawska na terenie Rusi. Takie toponimy badano w pracach M. Farsmera i E. Rydzewskiej. Między nimi zidentyfikowali 370 toponimów i hydronimów. Dużo? Ale w tamtym czasie na zbadanym terytorium znajdowało się 60 000 osad. Proste obliczenia pokazują, że na 1000 nazw miejscowości przypada 7 nazw skandynawskich. To zbyt zabawna liczba, aby mówić o ekspansji Varangian. Skandynawskie nazwy miejscowości i rzek mówią raczej o stosunkach handlowych.

Zwolennicy teorii normańskiej skupili się także na obfitości słów skandynawskich w języku rosyjskim. Dotyczyło to dziedziny hydronimii: pojęcia „lahta” (zatoka), „motka” (ścieżka), „voloknema” (przylądek), „sora” (rozgałęzienie) i niektóre inne wydawały się varangijskie. Udowodniono jednak, że słowa te mają lokalne, fińskie pochodzenie.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli dokładnie przeanalizujesz wszystkie dane, które wydają się potwierdzać teorię Normana, z pewnością zwrócą się przeciwko niej. Ponadto normaniści korzystają z innych źródeł niż antynormaniści, a większość z nich ma charakter zachodni, jak na przykład trzy żywoty Otgona z Bambergu. Źródła takie są często sfałszowane i stronnicze. Źródła, które można brać na wiarę - np. Bizancjum wyraźnie wskazują, że Rusi nie należy mylić z Waregami; Rus jest wspomniany wcześniej niż Varangianie; Rosyjscy książęta i oddziały modlili się albo do Peruna, albo do Chrystusa, ale nie do skandynawskich bogów. Wiarygodne są także dzieła Focjusza i Konstantyna Porfirogenita, które nie mówią nic o powołaniu Warangian na Ruś.

To samo można powiedzieć o źródłach arabskich, chociaż początkowo Normanistom udało się obrócić je na swoją korzyść. Źródła te mówią o Rosjanach jako o narodzie wysokim i jasnowłosym. Rzeczywiście, można by pomyśleć o Rosjanach jako o Skandynawach, ale wnioski etnograficzne są bardzo niepewne. Niektóre cechy zwyczajów wskazują na Słowian.

Całość wszystkich źródeł odważnie sugeruje niespójność teorii Normana. Oprócz tych niepodważalnych dowodów istnieje wiele innych, takich jak dowody na słowiańskie pochodzenie nazw bystrzy Dniepru i niektóre dane archeologiczne. Wszystkie te fakty obalają teorię Normana.

Wniosek

Można więc powiedzieć, że teoria Normana została pokonana pod naciskiem rosyjskich naukowców. W rezultacie przed przybyciem Waregów Ruś była już państwem, być może jeszcze prymitywnym, nie w pełni ukształtowanym. Ale nie można też zaprzeczyć, że Skandynawowie wywarli wystarczający wpływ na Ruś, w tym na państwowość. Pierwsi rosyjscy książęta, którzy byli Skandynawami, wprowadzili jednak wiele nowych rzeczy do systemu zarządzania (na przykład pierwszą prawdą na Rusi był Varangian).

Bez wątpienia jednak wpływ Skandynawów na Ruś był dość znaczący. Mogło to nastąpić nie tylko w wyniku ścisłej komunikacji Skandynawów i Słowian, ale po prostu dlatego, że wszyscy pierwsi książęta na Rusi, a więc i prawowity rząd, byli Waregami. W związku z tym pierwszą prawdą na Rusi była Varangia.

Oprócz ustawodawstwa i państwowości Skandynawowie wnoszą ze sobą naukę wojskową i przemysł stoczniowy. Czy Słowianie na swoich łodziach mogliby popłynąć do Konstantynopola i zdobyć go, zaorać Morze Czarne? Konstantynopol zostaje zdobyty przez Olega, króla Waregów, wraz z jego orszakiem, ale teraz jest on księciem rosyjskim, co oznacza, że ​​​​jego statki są teraz okrętami rosyjskimi i najprawdopodobniej są to nie tylko statki, które przybyły z morza varangijskiego, ale także te wycięte tutaj, na Rusi. Varangianie wnieśli na Ruś umiejętności nawigacji, żeglarstwa, nawigacji gwiazd, nauki posługiwania się bronią i nauk wojskowych.

Oczywiście dzięki Skandynawom na Rusi rozwija się handel. Na początku Gardarik to tylko kilka osad na drodze Skandynawów do Bizancjum, następnie Varangianie zaczynają handlować z tubylcami, niektórzy się tu osiedlają - niektórzy zostają książętami, inni wojownikami, niektórzy pozostają handlarzami. Następnie Słowianie i Waregowie wspólnie kontynuują podróż „od Warangian do Greków”. W ten sposób, dzięki swoim książętom varangskim, Ruś po raz pierwszy pojawia się na arenie światowej i bierze udział w światowym handlu. I nie tylko.

Już księżna Olga rozumie, jak ważne jest zadeklarowanie Rusi wśród innych państw, a jej wnuk, książę Włodzimierz, kończy to, co zaczęła, dokonując Chrztu Rusi, wyciągając w ten sposób Ruś z epoki barbarzyństwa, z której inne państwa pojawiła się już dawno, w średniowieczu.

I chociaż teoria normańska nie znalazła absolutnego potwierdzenia historycznego, wraz z przybyciem Skandynawów na Ruś pojawiły się: przemysł stoczniowy, żeglarstwo, nawigacja, nawigacja gwiazdowa, rozwój stosunków handlowych, sprawy wojskowe, orzecznictwo, prawo.

Wniosek z tego wszystkiego jest następujący: można przypuszczać, że rola Normanów na Rusi w pierwszym okresie ich pojawienia się na terytorium Słowian wschodnich (do trzeciej ćwierci X wieku) była odmienna niż w następnym okresie. Na początku jest to rola kupców, którzy dobrze znają obce kraje, potem wojowników, nawigatorów i żeglarzy.

Na tron ​​powołano wysławioną dynastię skandynawską, najwyraźniej wysławioną w drugiej połowie IX w. lub w momencie przybycia Olega do Kijowa. Opinia, że ​​Normanowie odegrali na Rusi tę samą rolę, co konkwistadorzy w Ameryce, jest zasadniczo błędna. Normanowie dali impuls przemianom gospodarczym i społecznym na starożytnej Rusi – to twierdzenie również nie ma podstaw.

Zatem rola Varangian w rozwoju państwa jest minimalna, a teoria normańska jest zasadniczo błędna.

Powstanie państwa staroruskiego (krótko)

Warunkiem powstania państwa staroruskiego był upadek więzi plemiennych i opracowanie nowej metody produkcji. Państwo staroruskie ukształtowało się w procesie rozwoju stosunków feudalnych, pojawienia się sprzeczności klasowych i przymusu.

Wśród Słowian stopniowo tworzyła się dominująca warstwa, której podstawą była szlachta wojskowa książąt kijowskich - oddział. Już w IX wieku, wzmacniając pozycję swoich książąt, wojownicy mocno zajmowali czołowe pozycje w społeczeństwie.

Było to w IX wieku. W Europie Wschodniej powstały dwa stowarzyszenia etnopolityczne, które ostatecznie stały się podstawą państwa. Powstało w wyniku zjednoczenia Polan z centrum w Kijowie.

Słowianie, Krivichi i plemiona fińskojęzyczne zjednoczyły się w rejonie jeziora Ilmen (ośrodek w Nowogrodzie). W połowie IX wieku. stowarzyszeniem tym zaczął rządzić rodak ze Skandynawii Rurik (862-879). Dlatego rok 862 uważany jest za rok powstania starożytnego państwa rosyjskiego.

Obecność Skandynawów (Waregów) na terenie Rusi potwierdzają wykopaliska archeologiczne i wzmianki kronikarskie. W XVIII wieku Niemieccy naukowcy G.F. Miller i G.Z. Bayer udowodnili skandynawską teorię powstania starożytnego państwa rosyjskiego (Rus).

M.V. Łomonosow, zaprzeczając normańskiemu (warangijskiemu) pochodzeniu państwowości, skojarzył słowo „Rus” z Sarmatami-Roxolanami, rzeką Ros, płynącą na południu.

Łomonosow, powołując się na „Legendę książąt włodzimierskich”, argumentował, że Ruryk, będąc rodem z Prus, należał do Słowian, którymi byli Prusowie. To właśnie ta „południowa” antynormańska teoria powstania starożytnego państwa rosyjskiego była wspierana i rozwijana w XIX i XX wieku. historycy.

Pierwsze wzmianki o Rusi poświadczone są w „Bawarskim Chronografie” i pochodzą z lat 811-821. Wspomina się w nim Rosjan jako naród należący do Chazarów zamieszkujących Europę Wschodnią. W IX wieku Ruś była postrzegana jako jednostka etnopolityczna na terenie polan i mieszkańców północy.

Ruryk, który przejął kontrolę nad Nowogrodem, wysłał swój oddział dowodzony przez Askolda i Dira, aby rządził Kijowem. Następca Rurika, Varangian Książę Oleg(879-912), który objął w posiadanie Smoleńsk i Lubecz, podporządkował sobie całą Krivichi, a w 882 oszukańczo wywabił Askolda i Dira z Kijowa i ich zabił. Po zdobyciu Kijowa udało mu się zjednoczyć siłą swojej władzy dwa najważniejsze ośrodki Słowian Wschodnich - Kijów i Nowogród. Oleg podbił Drevlyan, mieszkańców Północy i Radimichi.

W 907 r. Oleg, zebrawszy ogromną armię Słowian i Finów, rozpoczął kampanię przeciwko Konstantynopolowi (Konstantynopolowi), stolicy Cesarstwa Bizantyjskiego. Oddział rosyjski zdewastował okolicę i zmusił Greków do poproszenia Olega o pokój i zapłacenia ogromnego daniny. Efektem tej kampanii były bardzo korzystne dla Rusi traktaty pokojowe zawarte w latach 907 i 911 z Bizancjum.

Oleg zmarł w 912 r., a jego następcą został Igor(912-945), syn Rurika. W 941 zaatakował Bizancjum, co naruszyło poprzedni traktat. Armia Igora splądrowała wybrzeża Azji Mniejszej, ale została pokonana w bitwie morskiej. Następnie w 945 r. w sojuszu z Pieczyngami rozpoczął nową kampanię przeciwko Konstantynopolowi i zmusił Greków do ponownego zawarcia traktatu pokojowego. W 945 r., próbując zebrać drugi hołd od Drevlyan, Igor zginął.

Wdowa po Igorze Księżna Olga(945-957) rządził ze względu na dzieciństwo syna Światosława. Brutalnie zemściła się za morderstwo męża, pustosząc ziemie Drevlyan. Olga zorganizowała rozmiary i miejsca zbierania daniny. W 955 odwiedziła Konstantynopol i przyjęła chrzest prawosławny.

Światosław(957-972) - najodważniejszy i najbardziej wpływowy z książąt, który podporządkował sobie Vyatichi swoją władzę. W 965 zadał Chazarom szereg ciężkich porażek. Światosław pokonał plemiona północnokaukaskie, a także Bułgarów z Wołgi i splądrował ich stolicę, Bułgarów. Rząd bizantyjski szukał z nim sojuszu w celu walki z wrogami zewnętrznymi.

Kijów i Nowogród stały się ośrodkami formowania się starożytnego państwa rosyjskiego, a wokół nich zjednoczyły się plemiona wschodniosłowiańskie, północne i południowe. W IX wieku obie te grupy zjednoczyły się w jedno starożytne państwo rosyjskie, które przeszło do historii jako Ruś.

Powstanie państwa staroruskiego tradycyjnie wiąże się ze zjednoczeniem obwodu ilmeńskiego i obwodu naddniepru w wyniku kampanii na Kijów prowadzonej przez księcia nowogrodzkiego Olega w 882 r. Po zabiciu Askolda i Dira, którzy panowali w Kijowie, Oleg rozpoczął rządzić w imieniu młodego syna księcia Rurika - Igora.

Powstanie państwa było wynikiem długich i skomplikowanych procesów, jakie toczyły się na rozległych obszarach Niziny Wschodnioeuropejskiej w drugiej połowie I tysiąclecia naszej ery.

Do VII wieku W jego bezmiarze osiedliły się wschodniosłowiańskie związki plemienne, których nazwy i położenie znane są historykom ze starożytnej rosyjskiej kroniki „Opowieści o minionych latach” mnicha Nestora (XI w.). Są to polany (wzdłuż zachodniego brzegu Dniepru), Drevlyans (na północny zachód od nich), Słoweńcy Ilmen (wzdłuż brzegów jeziora Ilmen i rzeki Wołchow), Krivichi (w górnym biegu Dniepru , Wołga i Zachodnia Dźwina), Wiatychi (wzdłuż brzegów Oki), mieszkańcy północy (wzdłuż Desny) itp. Północnymi sąsiadami wschodnich Słowian byli Finowie, zachodni - Bałtowie, południowo-wschodni - Chazarowie. W ich początkach ogromne znaczenie miały szlaki handlowe, z których jeden łączył Skandynawię i Bizancjum (trasa „od Warangian do Greków” z Zatoki Fińskiej wzdłuż Newy, Jeziora Ładoga, Wołchow, Jezioro Ilmen do Dniepru i Morze Czarne), a drugie łączyło regiony Wołgi z Morzem Kaspijskim i Persją.

Nestor przytacza słynną opowieść o powołaniu książąt varangijskich (skandynawskich) Rurika, Sineusa i Truvora przez Słoweńców Ilmen: „Nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku: przyjdź, króluj i króluj nad nami”. Ruryk przyjął tę propozycję i w 862 r. panował w Nowogrodzie (dlatego w 1862 r. w Nowogrodzie wzniesiono pomnik „Tysiąclecie Rosji”). Wielu historyków XVIII-XIX wieku. skłonni byli rozumieć te wydarzenia jako dowód na to, że państwowość została sprowadzona na Ruś z zewnątrz, a Słowianie Wschodni nie byli w stanie samodzielnie stworzyć własnego państwa (teoria normańska). Współcześni badacze uznają tę teorię za nie do utrzymania. Zwracają uwagę na następujące kwestie:

- Historia Nestora dowodzi, że Słowianie Wschodni do połowy IX wieku. istniały ciała będące prototypem instytucji państwowych (książę, oddział, zgromadzenie przedstawicieli plemiennych – przyszłe veche);

— Varangiańskie pochodzenie Rurika, a także Olega, Igora, Olgi, Askolda, Dira jest bezsporne, ale zaproszenie cudzoziemca jako władcy jest ważnym wskaźnikiem dojrzałości przesłanek do utworzenia państwa. Związek plemienny, świadomy swoich wspólnych interesów, stara się rozwiązywać sprzeczności pomiędzy poszczególnymi plemionami poprzez powołanie księcia stojącego ponad lokalnymi różnicami. Książęta varangijscy, otoczeni silnym i gotowym do walki oddziałem, przewodzili i zakończyli procesy prowadzące do powstania państwa;

- duże superzwiązki plemienne, w skład których wchodziło kilka związków plemiennych, rozwinęły się wśród Słowian wschodnich już w VIII-IX wieku. — okolice Nowogrodu i okolic Kijowa; — w kształtowaniu się państwa starożytnego Teheranu ważną rolę odegrały czynniki zewnętrzne: zagrożenia płynące z zewnątrz (Skandynawia, Chazar Khaganate) forsowały jedność;

— Waregowie, dając Rusi dynastię panującą, szybko zasymilowali się i połączyli z miejscową ludnością słowiańską;

— jeśli chodzi o nazwę „Rus”, jej pochodzenie wciąż budzi kontrowersje. Niektórzy historycy kojarzą ją ze Skandynawią, inni dopatrują się jej korzeni w środowisku wschodniosłowiańskim (od plemienia Ros, zamieszkującego tereny nad Dnieprem). W tej kwestii wyrażane są także inne opinie.

Pod koniec IX - na początku XI wieku. Państwo staroruskie przeżywało okres formowania się. Aktywnie trwało kształtowanie jego terytorium i składu. Oleg (882-912) podporządkował sobie plemiona Drevlyan, mieszkańców Północy i Radimichi do Kijowa, Igor (912-945) skutecznie walczył z ulicami, Światosław (964-972) z Wiatyczami. Za panowania księcia Włodzimierza (980-1015) Wołyń i Chorwaci zostali podbici, a władza nad Radimichi i Wiatichi została potwierdzona. Oprócz plemion wschodniosłowiańskich w skład państwa staroruskiego wchodziły ludy ugrofińskie (Chud, Merya, Muroma itp.). Stopień niezależności plemion od książąt kijowskich był dość wysoki.

Przez długi czas jedynym przejawem uległości władzom Kijowa było płacenie daniny. Do 945 r. odbywał się on w formie poliudyi: książę wraz ze swoim oddziałem od listopada do kwietnia podróżował po kontrolowanych przez siebie terytoriach i zbierał daninę. Zamordowanie księcia Igora w 945 r. przez Drevlyanów, którzy próbowali pobrać drugą daninę, przekraczającą tradycyjny poziom, zmusiło jego żonę księżną Olgę do wprowadzenia lekcji (wysokości daniny) i założenia cmentarzy (miejsc, w których miał być pobierany daninę). . Był to pierwszy znany historykom przykład zatwierdzenia przez rząd książęcy nowych norm obowiązujących starożytne społeczeństwo rosyjskie.

Do ważnych funkcji państwa staroruskiego, które zaczęło ono pełnić od chwili jego powstania, należała także ochrona terytorium przed najazdami militarnymi (w IX – początkach XI w. były to głównie najazdy Chazarów i Pieczyngów) oraz prowadzenie aktywnej działalności polityka zagraniczna (kampanie przeciwko Bizancjum w latach 907, 911, 944, 970, traktaty rosyjsko-bizantyjskie z 911 i 944, porażka Chazarskiego Kaganatu w latach 964–965 itp.).

Okres powstawania państwa staroruskiego zakończył się panowaniem księcia Włodzimierza I Świętego, czyli Włodzimierza Czerwonego Słońca. Pod jego rządami przejęto chrześcijaństwo z Bizancjum (patrz bilet nr 3), utworzono system twierdz obronnych na południowych granicach Rusi i ostatecznie ukształtował się tzw. drabinkowy system przekazywania władzy. O kolejności sukcesji w rodzinie książęcej decydowała zasada starszeństwa. Włodzimierz, obejmując tron ​​​​kijowski, umieścił swoich najstarszych synów w największych rosyjskich miastach. Najważniejsze panowanie po Kijowie – Nowogród – przeszło w ręce jego najstarszego syna. W razie śmierci najstarszego syna jego miejsce miał zająć następny w starszym wieku, wszyscy pozostali książęta zostali przeniesieni na ważniejsze trony. Za życia księcia kijowskiego system ten działał bez zarzutu. Po jego śmierci z reguły następował mniej więcej długi okres walki jego synów o panowanie w Kijowie.

Rozkwit państwa staroruskiego nastąpił za panowania Jarosława Mądrego (1019-1054) i jego synów. Obejmuje najstarszą część Rosyjskiej Prawdy – pierwszy zabytek prawa pisanego, jaki do nas dotarł („Prawo rosyjskie”, o którym informacja sięga czasów Olega, nie zachowała się ani w oryginale, ani w kopiach). Rosyjska Prawda regulowała stosunki w gospodarce książęcej – dziedzictwie. Jej analiza pozwala historykom mówić o istniejącym ustroju władzy: książę kijowski, podobnie jak książęta miejscowi, otoczony jest oddziałem, na którego szczycie nazywa się bojarów i z którym konsultuje się w najważniejszych sprawach (Duma, stała rada pod przewodnictwem księcia). Spośród wojowników do zarządzania miastami powoływani są burmistrzowie, namiestnicy, dopływy (poborcy podatków gruntowych), mytniki (poborcy ceł handlowych), tiunowie (zarządcy majątków książęcych) itp. Rosyjska Prawda zawiera cenne informacje o starożytnym społeczeństwie rosyjskim. Opierała się na wolnej ludności wiejskiej i miejskiej (ludziach). Byli niewolnicy (słudzy, chłopi pańszczyźniani), rolnicy zależni od księcia (zakup, ryadowicze, smerdy – historycy nie są zgodni co do sytuacji tego ostatniego).

Jarosław Mądry prowadził energiczną politykę dynastyczną, wiążąc swoich synów i córki poprzez małżeństwa z rodzinami rządzącymi Węgier, Polski, Francji, Niemiec itp.

Jarosław zmarł w 1054 r., przed 1074 r. jego synom udało się skoordynować swoje działania. Pod koniec XI - na początku XII wieku. władza książąt kijowskich osłabła, coraz większą niezależność uzyskiwały poszczególne księstwa, których władcy próbowali porozumieć się między sobą w sprawie współpracy w walce z nowym – połowieckim – zagrożeniem. Tendencje do fragmentacji jednego państwa nasilały się w miarę bogacenia się i wzmacniania poszczególnych jego regionów (więcej informacji na ten temat w bilecie nr 2). Ostatnim księciem kijowskim, któremu udało się powstrzymać upadek państwa staroruskiego, był Włodzimierz Monomach (1113-1125). Po śmierci księcia i jego syna Mścisława Wielkiego (1125-1132) rozbicie Rusi stało się faktem dokonanym.

Według rozpowszechnionej wersji podwaliny państwa na Rusi założył oddział Varangów Ruryka, powołany przez plemiona słowiańskie do panowania. Jednak teoria Normana zawsze miała wielu przeciwników.

Tło

Uważa się, że teorię normańską sformułował w XVIII wieku niemiecki naukowiec z petersburskiej Akademii Nauk Gottlieb Bayer. Jednak sto lat wcześniej wypowiedział się na ten temat po raz pierwszy szwedzki historyk Peter Petrei. Następnie wielu czołowych rosyjskich historyków, począwszy od Nikołaja Karamzina, trzymało się tej teorii.

Najbardziej przekonująco i najpełniej teorię normańską przedstawił duński językoznawca i historyk Wilhelm Thomsen w swoim dziele „Początek państwa rosyjskiego” (1891), po którym uznano, że skandynawskie pochodzenie rosyjskiej państwowości zostało praktycznie udowodnione.

W pierwszych latach władzy radzieckiej teoria normańska przyjęła się w ślad za rozwojem idei internacjonalizmu, jednak wojna z nazistowskimi Niemcami zmieniła wektor teorii pochodzenia państwa rosyjskiego z normanizmu na koncepcję słowiańską.

Dziś dominuje umiarkowana teoria normańska, do której historiografia radziecka powróciła w latach 60. XX wieku. Uznaje ograniczony wpływ dynastii Warangów na powstanie państwa staroruskiego i skupia się na roli ludów zamieszkujących południowy wschód od Morza Bałtyckiego.

Dwa etnonimy

Kluczowymi terminami używanymi przez „normanistów” są „warangianie” i „rusi”. Można je znaleźć w wielu źródłach kronikarskich, m.in. w Opowieści o minionych latach:

„I powiedzieli sobie [Chudowie, Słoweńcy i Krivichi]: «Szukajmy księcia, który by nami rządził i sądził nas sprawiedliwie.» I udali się za granicę do Warangian, na Ruś”.

Słowo „Rus” dla zwolenników wersji normańskiej jest etymologicznie spokrewnione z fińskim terminem „ruotsi”, który tradycyjnie oznaczał Skandynawów. Tak więc językoznawca Georgy Khaburgaev pisze, że od „Ruotsi” nazwę „Rus” można utworzyć czysto filologicznie.

Filolodzy normańscy nie ignorują innych podobnie brzmiących skandynawskich słów – „Rhodes” (szwedzcy „wioślarze”) i „Roslagen” (nazwa szwedzkiej prowincji). Ich zdaniem w słowiańskiej samogłosce „Rodos” może równie dobrze zamienić się w „Rosjan”.

Istnieją jednak inne opinie. Na przykład historyk Georgy Vernadsky kwestionował skandynawską etymologię słowa „Rus”, twierdząc, że pochodzi ono od słowa „Rukhs” - imienia jednego z plemion sarmacko-alańskich, znanego jako „Roksolan”.

„Varyags” (inny skan. „Væringjar”) „Normaniści” również utożsamiali się z narodami skandynawskimi, skupiając się bądź na statusie społecznym, bądź zawodowym tego słowa. Według źródeł bizantyjskich Varangianie to przede wszystkim najemni wojownicy bez dokładnej lokalizacji miejsca zamieszkania i określonego pochodzenia etnicznego.

Zygmunt Herberstein w „Notatkach o Moskwie” (1549) jako jeden z pierwszych dokonał porównania słowa „Varangian” z nazwą plemienia Słowian bałtyckich - „Vargs”, które jego zdaniem miało wspólny język , zwyczaje i wiara z Rosjanami. Michaił Łomonosow argumentował, że Warangianie „pochodzili z różnych plemion i języków”.

Kronika dowodów

Jednym z głównych źródeł, które podsunęło nam pomysł „wezwania Varangian do panowania”, jest „Opowieść o minionych latach”. Ale nie wszyscy badacze są skłonni bezwarunkowo ufać opisanym w nim wydarzeniom.

W ten sposób historyk Dmitrij Iłowajski ustalił, że Legenda o wezwaniu Warangian była późniejszym dodatkiem do Opowieści.

Ponadto, będąc zbiorem różnych kronik, „Opowieść o minionych latach” oferuje nam trzy różne odniesienia do Warangian i dwie wersje pochodzenia Rusi.

W „Kronice Nowogrodu”, która wchłonęła „Kod początkowy” poprzedzający Opowieść z końca XI wieku, nie ma już porównania Varangian ze Skandynawami. Kronikarz wskazuje na udział Ruryka w powstaniu Nowogrodu, po czym wyjaśnia, że ​​„istota ludu nowogrodzkiego wywodzi się z rodu Warangów”.

W „Kronice Joachima” opracowanej przez Wasilija Tatishcheva pojawiają się nowe informacje, w szczególności o pochodzeniu Rurika. W nim założycielem państwa rosyjskiego okazał się syn bezimiennego księcia varangijskiego i Umili, córki słowiańskiego starszego Gostomyśla.

Dowody językowe

Obecnie dokładnie ustalono, że wiele słów w języku staroruskim ma pochodzenie skandynawskie. Są to zarówno terminy handlowe i słownictwo morskie, jak i słowa spotykane w życiu codziennym - kotwica, sztandar, bicz, pud, yabednik, Varangian, tiun (książę zarządca). Wiele imion przeszło także ze staroskandynawskiego na rosyjskie - Gleb, Olga, Rogneda, Igor.

Ważnym argumentem w obronie teorii normańskiej jest dzieło cesarza bizantyjskiego Konstantyna VII Porfirogeneta „O administrowaniu imperium” (949), które podaje nazwy bystrzy Dniepru w językach słowiańskich i „rosyjskich”.

Każda „rosyjska” nazwa ma skandynawską etymologię: na przykład „Varuforos” („Duży Basen”) wyraźnie nawiązuje do staroislandzkiego „Barufors”.

Przeciwnicy teorii normańskiej, choć zgadzają się z obecnością słów skandynawskich w języku rosyjskim, zauważają ich znikomą liczbę.

Dowody archeologiczne

Liczne badania archeologiczne prowadzone w Starej Ładodze, Gniezdowie, na terenie osady Rurik, a także w innych miejscach północno-wschodniej Rosji, wskazują na ślady obecności tam Skandynawów.

W 2008 roku w osadzie Zemlyanoy w Staraya Ładoga archeolodzy odkryli przedmioty z wizerunkiem spadającego sokoła, który później stał się herbem Rurikowiczów.

Co ciekawe, podobny wizerunek sokoła wybito na monetach króla duńskiego Anlafa Guthfritssona z połowy X wieku.

Wiadomo, że w 992 r. arabski podróżnik Ibn Fadlan szczegółowo opisał ceremonię pochówku szlacheckiego Rusa wraz ze spaleniem łodzi i budową kopca. Rosyjscy archeolodzy odkryli tego typu groby w okolicach Ładogi i Gniezdowie. Zakłada się, że ten sposób pochówku został przejęty od imigrantów ze Szwecji i rozprzestrzenił się aż na tereny przyszłej Rusi Kijowskiej.

Historyk Artemy Artsikhovsky zauważył jednak, że pomimo skandynawskich obiektów w pomnikach nagrobnych Rusi północno-wschodniej, pochówki odbywały się nie według obrządku skandynawskiego, ale według lokalnego obrzędu.

Alternatywny widok

Idąc za teorią normańską, Wasilij Tatiszczew i Michaił Łomonosow sformułowali kolejną teorię - o słowiańskim pochodzeniu państwowości rosyjskiej. W szczególności Łomonosow uważał, że państwo na terytorium Rusi istniało na długo przed powołaniem Warangian - w postaci związków plemiennych Słowian północnych i południowych.

Naukowcy swoją hipotezę budują na innym fragmencie „Opowieści o minionych latach”: „w końcu nazywali się Rosją od Warangian, a wcześniej byli Słowianie; choć nazywano ich polianami, mowa była słowiańska”. Pisał o tym arabski geograf Ibn Khordadbeh, zauważając, że Rusi to naród słowiański.

Teorię słowiańską opracowali XIX-wieczni historycy Stepan Gedeonow i Dmitrij Iłowajski.

Pierwsza zaliczała Rosjan do Słowian bałtyckich – Obodrytów, druga natomiast podkreślała ich południowe pochodzenie, zaczynając od etnonimu „Rosjanin”.

Rusi i Słowianie zostali zidentyfikowani przez historyka i archeologa Borysa Rybakowa, umieszczając starożytne państwo słowiańskie na stepie leśnym regionu środkowego Dniepru.

Kontynuacją krytyki normanizmu była wysunięta przez wielu badaczy teoria „rosyjskiego kaganatu”. Ale jeśli Anatolij Nowoseltsew był skłonny do północnego położenia Kaganatu, Walentin Siedow upierał się, że państwo rosyjskie znajduje się między Dnieprem a Donem. Etnonim „Rus”, zgodnie z tą hipotezą, pojawił się na długo przed Rurikiem i ma irańskie korzenie.

Co mówi genetyka?

Genetyka mogłaby odpowiedzieć na pytanie o pochodzenie etniczne założycieli państwa staroruskiego. Badania takie były prowadzone, ale rodziły wiele sprzeczności.

W 2007 roku Newsweek opublikował wyniki badań genomu żyjących przedstawicieli domu Rurikowiczów. Zauważono, że wyniki analiz DNA Szachowskiego, Gagarina i Łobanowa-Rostowskiego (rodziny Monomaszyczów) raczej wskazują na skandynawskie pochodzenie dynastii. Boris Malyarchuk, kierownik laboratorium genetycznego w Instytucie Problemów Biologicznych Północy, zauważa, że ​​taki haplotyp często występuje w Norwegii, Szwecji i Finlandii.

Anatolij Klyosov, profesor chemii i biochemii na uniwersytetach w Moskwie i Harvardzie, nie zgadza się z takimi wnioskami, zauważając, że „nie ma szwedzkich haplotypów”. Swoją przynależność do Rurikowiczów definiuje poprzez dwie haplogrupy – R1a i N1c1. Wspólny przodek nosicieli tych haplogrup, według badań Klenova, rzeczywiście mógł żyć w IX wieku, jednak jego skandynawskie pochodzenie jest kwestionowane.

„Rurikowicze są albo nosicielami haplogrupy R1a, Słowian, albo nosicielami południowobałtyckiej, słowiańskiej gałęzi haplogrupy N1c1” – podsumowuje naukowiec.

Elena Mielnikowa, profesor Instytutu Historii Świata Rosyjskiej Akademii Nauk, próbuje pogodzić dwie skrajne opinie, argumentując, że jeszcze przed przybyciem Rurika Skandynawowie byli dobrze zintegrowani ze społecznością słowiańską. Zdaniem naukowca sytuację można wyjaśnić analizując próbki DNA z pochówków skandynawskich, których jest wiele w północnej Rosji.