O czym powinien dokładnie pomyśleć początkujący hatha joga. Cytat tygodnia: „Najlepsze zmiany zachodzą bez gwałtownych wstrząsów”.

23 lutego 2017, 13:49

W „Podróży z Moskwy do Petersburga” A.S. Znajdujemy Puszkina:

"Spójrzcie na rosyjskiego chłopa: czy w jego krokach i mowie jest choć cień niewolniczego upokorzenia? Nie ma nic do powiedzenia na temat jego odwagi i inteligencji. Znana jest jego zwinność. Jego zwinność i zręczność są zdumiewające. Podróżnik podróżuje z regionu do regionu regionu w Rosji, nie znając ani słowa po rosyjsku i wszędzie, gdzie go rozumieją, spełniają jego żądania, dogadują się z nim. Nigdy nie spotkacie u nas tego, co Francuzi nazywają un badaud; 1) też nigdy w nim nie zauważycie niegrzeczne zaskoczenie lub ignorancja

1) rotosey (francuski)

pogarda dla innych. W Rosji nie ma osoby, która nie miałaby własnego domu. Żebrak wyruszając na wędrówkę po świecie, opuszcza swoją chatę. Tego nie ma w obcych krajach. Posiadanie krowy w całej Europie jest oznaką luksusu; Dla nas brak krowy jest oznaką strasznej biedy. Nasz chłop jest schludny z przyzwyczajenia i z zasady: w każdą sobotę chodzi do łaźni; myje się kilka razy dziennie... Los chłopa poprawia się z dnia na dzień w miarę szerzenia się oświaty... Dobrobyt chłopów jest ściśle związany z dobrobytem właścicieli ziemskich; jest to oczywiste dla każdego. Oczywiście: muszą jeszcze nastąpić wielkie zmiany; ale nie powinniśmy spieszyć się z czasem, który jest już dość aktywny. Najlepsze i najtrwalsze zmiany to te, które wynikają z samej poprawy moralności, bez gwałtownych wstrząsów politycznych, strasznych dla ludzkości…”

Ostatnie zdanie zapożyczone jest z „Listów rosyjskiego podróżnika” Karamzina: „Utopia (czyli królestwo szczęścia) – pisał Karamzin – zawsze będzie marzeniem dobrego serca lub może zostać spełnione przez niepozorne działanie czasu , przez powolne, ale pewne, bezpieczne sukcesy rozumu, oświecenia, wychowania dobrej moralności... Wszelkie gwałtowne przewroty są katastrofalne i każdy buntownik przygotowuje sobie rusztowanie” (Część III, list z Paryża, 1790).

jedynie pewne wyjaśnienia i zastrzeżenia, które miały na celu konieczność ściślejszego uwzględnienia w zarzutach Puszkina owego „doświadczenia historii”, którego Radiszczow, piszący „Podróż” przed rewolucją francuską, nie mógł jeszcze mieć.

Książka Radszczewa znalazła się w bezpośrednim kręgu zainteresowań Puszkina latem 1833 roku w związku z jego pracą nad Historią Pugaczowa. Książka ta nie mogła oczywiście stanowić materiału do szczegółowej dokumentacji niektórych rozdziałów monografii historycznej. Ale jego znaczenie dla wielkiego poety było nieporównanie szersze, gdyż była to „Podróż z Petersburga do Moskwy”, jako najbardziej jaskrawe i autorytatywne uogólnienie danych politycznych, społeczno-gospodarczych i codziennych dotyczących Imperium Rosyjskiego w ostatniej trzeciej dekadzie XVIII wiek, co pozwoliło zbliżyć się do zrozumienia najbardziej palących i odpowiedzialnych problemów, przed jakimi stanął wówczas Puszkin.

Kwestie, które niepokoiły Radiszczowa, pozostały, według słów Bielińskiego, „najbardziej żywymi, nowoczesnymi kwestiami narodowymi” ostatnich lat życia Puszkina. Mimo że proces rozkładu gospodarki pańszczyźnianej stawał się coraz wyraźniejszy, normy prawne regulujące życie państwa obszarniczego pozostały niezmienione przez kolejne pół wieku. Formy walki „dzikiej szlachty” czy „wielkich oczinników”, jak Radiszczow nazywał wielkich właścicieli ziemskich, przy wszelkich próbach nie tylko wyeliminowania pańszczyzny, ale także przy wszelkich środkach przygotowujących do tej likwidacji, nie uległy znaczącym zmianom. Naturalne jest zatem, że Puszkin w połowie lat 30. z tych samych powodów co Radiszczow w 1790 r. i dekabryści w latach 20. nie pokłada żadnych nadziei w możliwości wyjścia inicjatywy wyzwoleńczej ze strony samych obszarników i podobnie jak jego nauczyciele i poprzednicy trzeźwo bierze pod uwagę względy polityczne perspektywy likwidacji stosunków pańszczyźnianych albo od góry, „przez manię carską”, albo od dołu, „od samej surowości zniewolenia”, czyli w wyniku rewolucji chłopskiej.

Oczywiście dużym błędem byłoby utożsamianie koncepcji politycznych Puszkina i Radszczewa nawet w momencie ich dobrze znanego zbliżenia. Nie wolno nam o tym zapominać, będąc autorem „Podróży z Petersburga”

do Moskwy” nie żywił złudzeń, że interesy autokratycznego państwa obszarniczego są niezgodne z aspiracjami mas pracujących; po klęsce ruchu dekabrystów Puszkin próbował w jakiś sposób oddzielić autokrację jako instytucję prawną od jej bazy klasowej i z aparatu wojskowo-biurokratycznego. W tym względzie wielki poeta mylił się, ale on znacznie wyraźniej niż Radszczew oddzielił w swoich koncepcjach politycznych znienawidzoną górę klasy panującej, dwór i lokalną arystokrację, od inteligencji szlacheckiej, czyli, według jego terminologii, „oświecona szlachta”. Rosyjska inteligencja szlachecka, według przewidywań Puszkina, miała spełnić tę rolę, jaką we Francji w latach 1789–1793. „trzecia władza” rozegrała się pomyślnie. „Co to znaczy” – zanotował Puszkin w swoim dzienniku z 22 grudnia 1834 r. – „nasza starożytna szlachta z majątkami zniszczonymi przez niekończące się rozdrobnienia, z oświeceniem, z nienawiścią do arystokracji i wszelkimi roszczeniami do władzy i bogactwa? W Europie też nie ma tak strasznego elementu buntu. Kto był na placu 14 grudnia? Niektórzy szlachcice. Ilu ich będzie przy pierwszym nowym zakłóceniu? Nie wiem, ale wydaje się, że to dużo” (patrz t. 7).

Dlatego nazwiska Radiszczowa i Pugaczowa znajdują się w centrum uwagi Puszkina zarówno jako powieściopisarza, jak i historyka i publicysty. Od Pugaczowa do Radiszczowa i znowu od Radiszczowa do Pugaczowa – taki jest zakres zainteresowań Puszkina przez ostatnie trzy lata jego twórczości.

Przepisując w 1835 r. szkic artykułu napisanego w latach 1833–1834, Puszkin w wielu miejscach skracał i łagodził swoje wypowiedzi, dostosowując je do warunków cenzury i szeroko posługując się formami tzw. języka ezopowego. Narracja zarówno w pierwszym, jak i drugim wydaniu prowadzona była jednak od samego początku nie w imieniu autora, czyli samego Puszkina, ale w imieniu moskiewskiego liberała, człowieka o zupełnie odmiennych danych intelektualnych i społeczno-politycznych. poglądy polityczne niż Puszkin. Ułatwiło temu ostatniemu niewdzięczne zadanie polemiki z Radszczewem, zwalniając go od odpowiedzialności zarówno za część celowej niekonsekwencji tej polemiki, jak i za platformę wyraźnie pełną dobrych intencji, z której nowy „podróżnik” nie opuścił w tę dyskusję.

Strona 378. Autostrada.- Oryginalna wersja tytułu tego rozdziału: „Drogi towarzyszu”.

Strona 380. ... „Clarice” jest bardzo męcząca.- O powieści Richardsona „Clarissa Garlow” (1748) zob. sądy Puszkina w „A Novel in Letters” (t. 5, s. 477-478).

Powieść moralno-satyryczna- jedna z powieści Bulgarina.

Otworzyłem i przeczytałem tytuł: „Podróż z Petersburga do Moskwy”. - W bibliotece Puszkina zachował się unikalny egzemplarz tej książki, z którego najwyraźniej korzystał podczas pracy nad swoim artykułem. Na egzemplarzu należącym do Puszkina napisano: „Za egzemplarz znajdujący się w Tajnej Kancelarii zapłacono dwieście rubli. A. Puszkina.” Książka oprawiona w kolor czerwony maroko ze złotymi wytłoczeniami, posiada szereg notatek i podkreśleń zapisanych na marginesach czerwonym ołówkiem. Jak udowadnia V.L. Burtsev, wszystkie te znaki należały do ​​Katarzyny II i służyły jako swego rodzaju wskazówka do działań podczas przesłuchań Radszczewa („Birzhevye Vedomosti” z 13 grudnia 1916 r., nr 15981).

Strona 383. Biedna Moskwa! - W projekcie rękopisu przekreślono: „Dziś w Moskwie nie ma powszechnej opinii: teraz w tym sercu nie rezonują nieszczęścia ani chwała ojczyzny. Przykro było słuchać rozmów społeczeństwa moskiewskiego podczas ostatniego polskiego oburzenia. To było obrzydliwe widzieć bezdusznego czytelnika francuskich gazet uśmiechającego się na wieść o naszych niepowodzeniach”. Bardzo charakterystyczny jest pod tym względem zapis w pamiętniku N. A. Muchanowa z 5 lipca 1832 r. o jego spotkaniu z Puszkinem i F. I. Tołstojem 5 lipca 1832 r. w Petersburgu: „O Wyziemskim on<Пушкин>powiedział, że to zgorzkniały człowiek, aigri, który nie lubi Rosji, bo jej nie lubi<...>. Tołstoj powiedział, że Androsow gardzi Rosją, o nędznym upokorzeniu, z jakim nasi pisarze mówią o ojczyźnie, że u nich opozycja nie jest skierowana do rządu, ale do ojczyzny. Puszkin bardzo to wypróbował i stwierdził, że trzeba zrobić o tym artykuł w czasopiśmie” („Archiwum Rosyjskie”, 1897, nr 4, s. 657).

Strona 384. ...po stronie Moskwy. - Dalej przekreślone: ​​„G. A. zakłada czasopismo, ponieważ jest ono odłożone z jakiegoś punktu widzenia. G.V. pisze powieść, ponieważ powieść jest cena. Krytycy piszą, bo krawędzie kartki gazety są potrzebne felieton 1 ½ cala, jak obwódka wokół krawędzi szala.

Shevyrev, Kireevsky, Pogodin i inni napisali kilka eksperymentów godnych zamieszczenia wraz z najlepszymi artykułami w English Reviews.- Puszkin nawiązuje do artykułów Pogodina i Szewrewa w czasopiśmie Moskovsky Vestnik z lat 1827–1830. (Patrz o tym jego listy do Pogodina z 1 lipca 1828 r. i do Pletnewa z 26 marca 1831 r.). Wysoko ocenił artykuł I. W. Kirejewskiego „Przegląd literatury rosyjskiej 1828 r.” Puszkin w „Gazecie Literackiej” (zob. s. 53). Artykuły Kirejewskiego w czasopiśmie „Europejski” można znaleźć w liście Puszkina do ich autora z 4 stycznia 1832 r.<февраля - V.L.>. (tom 10).

...z najlepszymi artykułami z English Reviews. - Dalej przekreślone: ​​„Nawet w czasopiśmie należącym do przedsiębiorstw czysto komercyjnych, nawet tutaj przewaga jest po stronie moskiewskiego wydawcy: cóż za spryt w doborze przetłumaczonych artykułów! cóż za zaradność w sądach o przedmiotach zupełnie obcych pojęciom krytyka! co za bezczelna szarlataneria! Gdzie kupcy z Petersburga mogą dotrzymać kroku naszym!

Filozofia niemiecka... zaczyna ustępować duchowi bardziej praktycznemu. - Puszkin oznacza krąg idei, który zaczęto definiować w moskiewskich kręgach literackich i filozoficznych około 1831 r. (patrz artykuł I. V. Kirejewskiego „The Nineteenth Century” w czasopiśmie „European”, 1832, księga 1), a następnie znalazł wyraz w polemice między Szewrewem i Nadieżdinem. „Moim zdaniem” – zapewnił Szewrew – „że w naszym obecnym nauczaniu era syntetycznych spekulacji i konstrukcji logicznych powinna ustąpić miejsca jasnej i szczegółowej analizie oraz badaniu historycznemu obiektów samych w sobie, bez logicznych uprzedzeń, które zaburzają wizję. Czas uwolnić się od wpływów niemieckiej spekulatywności i spojrzeć na przedmioty własnymi oczami” („Moscow Observer”, 1836, cz. VII, maj, t. 2, s. 270-271).

Moskwę i Petersburg. - Puszkin nawiązuje do artykułu Gogola „Moskwa i Petersburg (z notatek z podróży)” opublikowanego w 1837 r. pod tytułem „Notatki petersburskie”. Artykuł ten znajdował się w dyspozycji Puszkina i w 1835 r. miał zostać umieszczony w „Podróży z Moskwy do Petersburga”, a w 1836 r., próbując go opublikować w „Sowremenniku”, został zakazany. Patrz na ten temat dokumenty opublikowane przez Yu.G. Oksmana w gazecie „Literacki Leningrad” z 31 marca 1934 r., nr 15.

Strona 386. ...raport, który złożył Szuwałowowi...- Ten raport, opublikowany w „Moscow Telegraph”, 1827, nr 2, nie został spisany w autografie, ale został zachowany w dokumentach Puszkina w egzemplarzu urzędowym.

Strona 390. Niewiele osób zna jego poetycką potyczkę... przy okazji „Hymnu do Brody”… - Satyra Łomonosowa „Hymn do brody”, odpowiedź metropolity Dymitra Sieczenowa na nią „Broda w przebraniu, czyli hymn do pijanej głowy” i „Sprzeciw Łomonosowa” w kopiach wykonanych przez Puszkina, zachowały się w archiwach P. A. Wyziemskiego („Przez Ręka Puszkina”, M. - L. 1935, s. 563-575).

Strona 392. Tutaj, jak zauważyła pani de Staël... - Co więcej, Puszkin nie do końca dokładnie cytuje swoją książkę „Dix années d’exil” (1820).

...ostatni z bazgrołów, gotowy na wszelką prywatną podłość... pisze bezimienne oszczerstwa na temat ludzi, przed którymi je rozpowszechnia w ich biurze. - Puszkin oznacza Bułgarina, o czym świadczy uwaga do tej części artykułu w wersji roboczej (Ak. red., t. XI, s. 228). W notatce wspomniano o przesłaniu „Do szlachcica” (1829<- 1830 - V.L.>), po czym „jak twierdzi jeden z dziennikarzy, sława *** całkowicie spadła”. Puszkin wyraźnie odesłał czytelników do artykułu Bułgarina „O charakterze i godności poezji A. S. Puszkina”, w którym stwierdzono: „Wiele zwykłych dzieł osłabiło uwagę opinii publicznej na poetę, a niektórzy krótkowzroczni krytycy i nieżyczliwi Puszkina już ogłosił całkowity upadek swojego talentu - prawdą jest, że potrzebna była silna wiara w ten talent, aby nie wątpić w jego upadek po takiej sztuce, jak na przykład „Wiadomość do księcia Jusupowa” („Syn ojczyzny” , 1833, nr 6, s. 324).

Strona 393. Rosyjska chata. - Już samym tytułem „Rosyjska Izba” Puszkin umiejętnie maskuje temat tej części swojego artykułu, mając nadzieję uśpić czujność cenzury poprzez przeniesienie uwagi z politycznych wniosków Radszczewa w rozdziale „Pionki” na własne, codzienne szkice. Pozornie w poważnej próbie podważenia ogólnych wniosków Radszczewa, Puszkin szydzi z jego „słodkich i zabawnych” porównań z rosyjskim

chłopa z „nieszczęśliwymi afrykańskimi niewolnikami” w związku z jego „karykaturalnym” opisem warunków życia rosyjskiego chłopa. Puszkin podkreśla swoją niechęć jako bezpodstawną i w przeciwieństwie do Radiszczowa mobilizuje duży i różnorodny materiał porównawczo-historyczny - od „Podróży do Moskwy” Meyerberga i szkiców francuskiej wioski w księgach La Bruyère’a i Madame de Sevigny po „Podróż do Moskwy” Fonvizina Listy z Francji”.

I rzeczywiście, niektóre podobieństwa zaczerpnięte z tych źródeł dały podstawę do stwierdzenia, że ​​życie francuskiego rolnika z XVII-XVIII wieku nie było lepsze, ale gorsze niż warunki życia rosyjskiego chłopa w tym samym czasie. Ale wysuwając tę ​​pocieszającą dla myślenia apologetów pańszczyzny tezę, Puszkin, jakby od niechcenia, w locie, wprowadza do swoich wniosków zastrzeżenie, całkowicie unieważniając cel wszelkich wcześniejszych porównań. Rzeczywiście, jeśli Fonvizinowi los rosyjskiego chłopa „wydawał się szczęśliwszy niż los francuskiego rolnika”, jeśli według autorytatywnych zeznań innych obserwatorów „los francuskiego chłopa nie poprawił się” ani za panowania Ludwika XV lub za panowania jego syna, później, według świadectwa Puszkina, „to wszystko oczywiście uległo zmianie”. W pierwotnym wydaniu rozdziału wersety te miały jeszcze bardziej wyraziste zakończenie: „I sądzę, że francuski rolnik jest teraz szczęśliwszy niż chłop rosyjski”. Puszkin nie mówi bezpośrednio o przyczynach tej radykalnej zmiany warunków życia „francuskiego rolnika”, ale z kontekstu jest absolutnie jasne, że francuski chłop stał się szczęśliwszy Po panowanie „następcy Ludwika XV”, czyli przetłumaczone z frazeologii ezopowej na ogólnie zrozumiały język, po egzekucji Ludwika XVI i likwidacji szlacheckiej własności ziemskiej środkami rewolucyjnymi.

Jeśli więc los chłopa francuskiego „uszczęśliwił” rewolucja, to w losie chłopa rosyjskiego od czasów Fonwizina i Radiszczowa nie nastąpiły żadne zmiany na lepsze. Puszkin twierdzi nawet, że „nic nie przypomina bardziej rosyjskiej wsi w 1662 r. niż rosyjskiej wsi w 1833 r.”

Strona 396. Najlepsze i najtrwalsze zmiany to te, które wynikają z samej poprawy moralności, bez gwałtownych wstrząsów politycznych, strasznych dla ludzkości…- Sformułowanie to zostało w dużej mierze zapożyczone z

W 1836 r. maksyma „podróżnika” o „najlepszych i najtrwalszych zmianach” przeniosła się z artykułu Puszkina o Radiszczowie do „Córki kapitana” (rozdz. VI). Rozważając to sformułowanie polityczne zarówno w artykule publicystycznym, jak i w opowiadaniu historycznym, nie można zapominać, że Puszkin podaje je nie we własnym imieniu, ale jako maksymę charakterystyczną dla konserwatywnego myślenia szlacheckiego, jako jedną z tych powszechnych prawd, z którymi się sam wcale nie solidaryzował się. To prawda, że ​​​​w książce angielskiego podróżnika K. F. Franklanda, który odwiedził Rosję w latach 1830–1831, znajduje się zapis jego rozmowy z Puszkinem w Moskwie 8 (20) maja 1831 r. na temat sytuacji rosyjskich chłopów pańszczyźnianych i perspektyw dla ich emancypację, co przeczy obojgu, jakby stanowiło dowód negatywnego stosunku poety do sformułowań Karamzina. Frankland argumentował, zdaniem Puszkina, że ​​„żadna wielka i znacząca zmiana nie może nastąpić w systemie politycznym i społecznym tego rozległego i heterogenicznego imperium inaczej niż poprzez stopniowe i ostrożne kroki, z których każdy musi być oparty na solidnym fundamencie rozkwitu kulturalnego ; lub innymi słowy, na oświeceniu ludzkich poglądów i na poszerzeniu zrozumienia. Wiele pozostaje do zrobienia wśród klas wyższych; kiedy nauczy się ich rozumieć swoje prawdziwe interesy i interesy swoich biednych poddanych, wówczas można coś zrobić, aby poprawić sytuację tych ostatnich - wszystko to wymaga czasu. Żadna zmiana nie będzie trwała, jeśli nie będzie oparta na dobrych i solidnych podstawach” („Opowieść o wizycie na dworach Rosji i Szwecji w latach 1830 i 1831. Kapitan C. Colville Frankland”, Londyn 1832. Cytujemy tłumaczenie B.V. Kazansky w „Wremenniku Komisji Puszkina” - t. 2, 1936, s. 308). Nie mamy powodu wierzyć, że Frankland mógłby zniekształcić oryginalne wypowiedzi Puszkina, ale nie możemy zapominać, że rozmawiając z obcokrajowcem,

którego znał niewiele i na którego skromność nie mógł liczyć, Puszkin zrobił wszystko, aby ta rozmowa nie mogła mu zaszkodzić. Maska umiarkowanie-liberalnego mistrza, jaką Puszkin przyjął w rozmowie z Franklandem, pomogła mu dwa, trzy lata później, gdy ten sam problem uczynił główną częścią swojego artykułu o „Podróży z Petersburga do Moskwy” Radiszczowa. Charakterystyczne jest, że w wersji roboczej artykułu kwestię sytuacji chłopa rosyjskiego uwzględniono w specjalnym szkicu „Rozmowa z Anglikiem” (por. s. 432-434).

Strona 398. Potwór pochylający się nad kołyską dzieci... - Wiersze z przesłania Żukowskiego „Do cesarza Aleksandra” (1814).

Strona 399. ...i nie brata się z nim.- Dalej przekreślone: ​​„Władza właścicieli ziemskich w formie, w jakiej obecnie istnieje, jest konieczna do rekrutacji. Bez niej władze na prowincji nie mogłyby zebrać nawet jednej dziesiątej wymaganej liczby poborowych. Oto jeden z tysiąca powodów, które nakazują nam być obecnymi w naszych wioskach, a nie bankrutować w stolicach pod pretekstem gorliwości w służbie, ale w rzeczywistości z jedynego umiłowania roztargnienia i szeregów.

Prostak w komedii Księżniczka... - Puszkin cytuje komedię Ja.B. Knyazhnina „Przechwałka” (akt I, scena V).

Ale ten zakaz miał swoje wady... - Argumenty o sprzedaży chłopów pańszczyźnianych na rekrutów, włożone przez Puszkina w usta jego „podróżnika”, są bardzo bliskie argumentom N. M. Karamzina (N. M. Karamzin, Notatka o starożytnej i nowej Rosji, St. Petersburg, 1914, s. 77-78).

Strona 401. Zdefiniował to A. Ch. Wostokow... - w „Doświadczeniach z wersyfikacji rosyjskiej” (1817).

Prawdopodobnie nasz przyszły epicki poeta go wybierze i sprawi, że będzie popularny. - Prognozę tę wkrótce potwierdziła wydana przez Lermontowa w 1838 roku „Pieśń o carze Iwanie Wasiljewiczu, młodym gwardziście i odważnym kupcu Kałasznikowie”.

Strona 402. Jeden z francuskich publicystów... - Benjamin Constant w Rozważaniach na temat konstytucji i gwarancji (1814).

Elena POLTAWETS,
Uniwersytet
liceum humanitarnego
Moskiewski Uniwersytet Państwowy nazwany na cześć M.V. Łomonosow

ESEJ WYBIERAMY

JAK. Puszkin zauważył, że najlepsze i najtrwalsze zmiany to te, które wynikają z poprawy moralności, bez gwałtownych wstrząsów. Grinev doszedł do tego wniosku, pisząc notatki o swoim trudnym życiu w schyłkowych latach. Z opowiadania „Córka kapitana” dowiadujemy się, że mentorzy Petrushy nauczyli go umiejętności czytania i pisania po rosyjsku i francusku, szermierki oraz napisali dla niego mapę geograficzną. Cóż za błogosławieństwo, że nikt nie zaproponował Petrushy testów z literatury rosyjskiej i francuskiej, a on, jak widzimy, sam wykonał dobrą robotę, pisząc eseje. To prawda, że ​​​​nie w wieku szesnastu lat.

Tak więc gwałtowne wstrząsy z czasów młodości Petrushy (i inne wspaniałe wydarzenia, które jej towarzyszyły) w jakiś sposób ominęły, dzięki Bogu, nauczanie literatury rosyjskiej. Pugaczowszczina i inne kataklizmy ogarnęły, Sumarokow „chwalił” testy pióra Petruszy, klasyczne gimnazja przeplatały się ze szkołami dla młodzieży pracującej, po czym pojawiły się ponownie, a pisarstwo studenckie jako gatunek wkroczyło w prawdopodobnie czwarty wiek swojego spokojnego istnienia. Nagle... Testuję! Ujednolicony egzamin państwowy! Zamień esej na oświadczenie! Standardy!

Poniżej znajduje się także lista tematów esejów na egzamin pisemny dla klasy 11. Krytykowanie takich tematów jest w jakiś sposób niewygodne. Esej wisi już na włosku. Uznają to, biedactwo, za przestarzałe - i wprowadzą powszechne testowanie. Jeśli literatura nie zmieści się na egzaminie Unified State Exam, będzie z nią gorzej! Taka przynajmniej jest logika reformatorów.

Dobrze, że przynajmniej nauczyciele w naszym kraju nie zapomnieli, w przeciwieństwie do reformatorów, że w szkołach są dzieci, które, jak się wydaje, są przeznaczone na te wszystkie tematy, prezentacje, sprawdziany i inne gwałtowne wstrząsy. Dzieci nas, nauczycieli, pytają, jak w swoich esejach mogą ujawnić tematy, które przyszły z Ministerstwa Edukacji. Nie możesz uciec od dzieci. Dlatego pojawiła się potrzeba refleksji nad tematami, które ostrożnie otwierają (lub dopełniają) siew tego, co racjonalne, życzliwe, wieczne już na drugą wiosnę.

Czasami wydaje się, że takie tematy są już wysyłane na drugi rok, więc wszyscy wzdychamy i uznajemy esej za nieodpowiednią formę egzaminu.

W zeszłym roku moja koleżanka z jedenastej klasy Masza poprosiła mnie o literaturę na temat Wedikta Jerofiejewa. „Zadano esej” – mówi – „na jeden z tematów egzaminacyjnych. Trenujemy.” Przypomniałem jej, że lista nie obejmuje tematów dotyczących twórczości Jerofiejewa. Następnie nasz dialog rozwinął się mniej więcej tak:

No i co z tego, nie. Napiszę na temat „Bez względu na to, jak smutne jest to w tym niezrozumiałym świecie, ale nadal jest piękne…”. To są słowa Bunina” – oznajmiła Masza.

Piszcie więc na podstawie opowiadań Bunina.

Tak, nie lubię go. Po prostu spodobał mi się ten pomysł.

Żadne dzieło sztuki nie może służyć jako ilustracja pojedynczej myśli, nawet najbardziej inteligentne i piękne. Tak, a połączenie Bunina z Jerofiejewem jest jakoś... moim zdaniem niesmaczne...

Więc co? W końcu temat mówi: na podstawie jednego lub kilku dzieł literatury rosyjskiej. „Moskwa–Pietuszki” to dzieło literatury rosyjskiej!

Tak... Ale wybór „materiału literackiego” musi zostać dokonany w oparciu o „obowiązkowe minimum…”.

Biorąc pod uwagę „zasadę zmienności”, mądra Masza podniosła palec do góry. - A dlaczego w takim razie taki temat jest potrzebny? Gdyby trzeba było pisać według Bunina, temat zostałby sformułowany według Bunina.

Ale mimo to Bunin nie czytał Jerofiejewa” – słabo się opierałem.

Czy to ważne? Ale czytamy w szkole. Ale na przykład temat „Patriotyzm nie polega na pompatycznych okrzykach…” – słowa Bielińskiego. Powiedziano nam, że możemy pisać na podstawie Wojny i pokoju, ale Bieliński też nie czytał Tołstoja.

Moim zdaniem powinniśmy pisać w oparciu o „Dead Souls”, które czytał Bieliński.

No cóż – Masza się nie poddała – mamy jeszcze mnóstwo cytatów z Priszwina, Karamzina i tego… Kluczewskiego… Skąd mam wiedzieć, co czytali, czego nie czytali, a co nawet mieli na myśli!

Poddałem się. To prawda, że ​​\u200b\u200bteraz nie zdziwię się, jeśli któryś z zdających zechce ujawnić temat „Szkoła nieszczęścia jest najlepszą szkołą” (nr 363 w tematach z 2003 r.), Odwołując się do wiersza Czukowskiego „Fedorino biada”. W instrukcjach Ministerstwa Edukacji dotyczących tegorocznego egzaminu nie ma nawet dopisku o „wyborze materiału literackiego na podstawie…” (kto, Panie, ośmiela się nazywać Puszkina czy Gogola „materiałem literackim”! ). A nawet gdyby tak było, jaki jest tego sens? Cytowany temat, rozległy jak morze, prowokuje do wszystkiego.

Nie, nie chcę w pozie Katona Starszego krzyczeć, że na wiersz Jerofiejewa nie ma miejsca w szkole. Może bardzo miejsce, zwłaszcza w porównaniu z interpretacją rosyjskiej tułaczki czy innych światów w wierszach Gogola, Niekrasowa czy Twardowskiego. Ale chcę zrozumieć, dlaczego autorzy tematów egzaminacyjnych tak konsekwentnie odwracają się zarówno od literatury, jak i od życia codziennego? Czego chcą od rosyjskich klasyków i od dzieci, oferując albo zupełnie bezsensowne zadania egzaminacyjne (ignorując wiedzę, jaką otrzymał w niej absolwent szkoły), albo zadania wymagające jakiejś supererudycji, którą nie każdy nauczyciel posiada ?

Tegoroczny zestaw tematów esejów obejmuje każdego! Znowu z maniakalnym uporem Klyuchevsky, Karamzin, S. Bułhakow, N. Fiodorow, Pisarew, Druzhinin, K. Aksakow, Majkow, A. Bieły, Andriejew, Bunin, Nabokow, Bierdiajew, Osorgin, Bryusow, Mandelstam, Paustowski, Twardowski, Tynyanow, Żyrmuński, Czukowski... Ich słowa wyrwane z kontekstu przytacza się jako tematy cytatów, które należy ujawnić „na podstawie materiału” literatury rosyjskiej XIX, a nawet XX wieku! Pokaż mi tego filologa szkolnego, którego uczniowie bez wahania wymienią dzieło krytyczne lub dzieło, z którego pochodzi cytat, wskażą powód, dla którego padły te słowa, scharakteryzują ich kontekst, a nawet porównają dowolny artykuł krytyczny lub dziennikarski, litery z „ materiał literacki” (niektóre cytaty zaczerpnięto m.in. z listów L. Tołstoja czy z „Dziennika pisarza” Dostojewskiego). Pokażcie mi, powtarzam, twórcę słów, którego uczniowie to wszystko wiedzą! Chcę zobaczyć tego człowieka!

Chcę także zrozumieć, w jaki sposób można ilustrować dziełami literackimi wypowiedzi, które w zasadzie nie mają nic wspólnego z literaturą. Są to na przykład słowa z listu L. Tołstoja do A.A. Tołstoj: „Aby żyć uczciwie…” (temat nr 190) czy słowa Dostojewskiego z „Dziennika pisarza” (rozdz. 3, rozdz. 1; kwiecień 1877): „Egoizm zabija hojność” (temat nr 191). Prawdopodobnie istnieją inne przykłady; objętość tego artykułu nie wystarczy, aby je wymienić. Jeszcze bardziej zaskakujące są tematy, którymi są cytaty z Puszkina, K. Aksakowa, a nawet Karamzina, tematy, które proponują scharakteryzować… twórczość XX wieku!

Wczoraj moi uczniowie zapytali mnie, z jakiego powodu padły słowa N. Fiodorowa: „Trzeba żyć nie dla siebie i nie dla innych, ale ze wszystkimi i dla wszystkich” (temat nr 188). Dzwonię do przyjaciela, kandydata nauk filozoficznych, spędzam bezsenną noc czytając tomy propagandysty teorii „wspólnej sprawy”… Żal mi siebie, jeszcze bardziej żal czasu spędzonego na lekcjach, z których tak niewiele zostało do egzaminu... Co mam zrobić? Żeby powiedzieć, że to nie ma znaczenia, chłopaki, napiszcie coś podnoszącego na duchu… Cóż, przynajmniej według Lwa Tołstoja – pamiętam, że on i Fiodorow uwielbiali rozmawiać… To znaczy, dzisiaj ilustrujemy myśl Fiodorowa „Wojną” i Pokój”, jutro – Bieliński, dziś eksploatujemy „patriotyzm”, jutro – „poczucie moralne”... Dlaczego wyjaśnialiśmy uczniom wyjątkowość dzieła sztuki, „labirynt powiązań” i cytowaliśmy słowa Tołstoja że myśl wyrwana z kontekstu „strasznie traci” swoje znaczenie? Żeby na egzaminie sprowadzić jakąkolwiek pracę do czegoś w rodzaju cukierka, który można zapakować w dowolny papierek?

Czytamy „Córkę Kapitana”, a obok zbiór przysłów i pieśni ludowych. Następnie dowiedzieli się, kto i dlaczego „skosztował miodu” w I Księdze Królewskiej i przeczytali „Mtsyri”. Potem pomyśleli o tym, jak twórczy styl Wiazemskiego w „Pierwszym śniegu” różni się od stylu zimowego krajobrazu Puszkina w „Eugeniuszu Onieginie”. Następnie rozmawiali o roli intertekstu literackiego i wątków ewangelicznych w „Zbrodni i karze”, „Wojnie i pokoju”, sztukach Gorkiego i Czechowa, wierszach Bloka i Achmatowej… A wszystko po to, aby powiedzieć, że temat cytatu czy to tylko motto, słowa, które nas do niczego nie zobowiązują? Chłopaki mi nie pozwolą!

Na liście tematów egzaminacyjnych znajdują się takie, które zawierają cytat z artykułu krytycznego lub wypowiedź pisarza na temat konkretnego dzieła. Oto temat nr 117 – „Bez Olgi Iljinskiej i jej dramatu z Obłomowem nie znalibyśmy Ilji Iljicza takim, jakim znamy go teraz…” (A.V. Druzhinin). Artykuł Drużynina o powieści Goncharowa nigdy nie znalazł się w programie szkolnym, podobnie jak obecnie nie jest uwzględniony w zaleceniach „Standardów”. Pilnie uczyć się tego z jedenastoklasistami? Ale istnieje wiele podobnych tematów z wypowiedziami na temat konkretnych dzieł. Słowa Dostojewskiego o Niekrasowie, Majkowa i Biełyego o Gogolu, Bierdiajewa o Dostojewskim, Balmonta o Fecie, Bryusowa i Żyrmuńskiego o Błoku, Osorgina o Jesieninie… Tak, nie będzie tego omawiał żaden specjalny kurs z historii krytyki rosyjskiej! A jeśli tematyka ta nie obejmuje badania metody krytycznej powyższych krytyków, to dlaczego przytacza się ich wypowiedzi? Jest wątek o wizerunkach kobiecych w Obłomowie i osobny temat o ocenie ich przez Drużynina, temat o roli Snu Obłomowa i osobny temat o ocenie Snu Obłomowa przez Drużynina, temat „cierpienia ludu w poezji Niekrasowa” i osobno - „Niekrasow jest poetą cierpiącym” (F.M. Dostojewski). Czy pilne jest poproszenie dzieci o przeczytanie „Dziennika pisarza” i zbadanie, jak Dostojewski postrzega poezję Niekrasowa? A jeśli nie jest to sugerowane w tematach z cytatami, po co powielać zwykłe tematy w formie cytatów?

Po co zamieniać wielkich w pośmiewisko dla uczniów, wyciągając indywidualne myśli z ich dzieł? Temat nr 384 - „Ludzie nie mogą pozbyć się myśli…” (K.S. Aksakov). Co napisać? Temat 194 - „Człowiek daje się złapać w małe rzeczy…” (M. Gorki). Temat nr 159 - „Czechow to dziwny pisarz…” (L.N. Tołstoj)… Powiedzcie mi, ludzie dojrzali i mądrzy, czy wybralibyście te tematy na egzaminie? Niektóre cytaty zajmują trzy lub cztery zdania i pięć (!) linijek. Gdzie jest główna idea, którą należy zilustrować? Co oznacza temat nr 195 - „W prawdziwym talencie każda twarz jest typem, a każdy typ dla czytelnika jest znajomym nieznajomym” (V.G. Belinsky)? Pamiętam, że poglądy Bielińskiego na typizację były tematem kilku wykładów w ramach specjalnego kursu „Historia krytyki rosyjskiej”; to są moje wrażenia filologiczne z lat studenckich. Co od tego czasu teoria Bielińskiego została zredukowana do rozmiaru szkolnego eseju?

Kolejną grupą tematów cytatów są tematy proponowane w formie cytatu z dzieła programowego przeznaczonego do analizy. Wydawałoby się to prostsze, a cytat jest łatwo rozpoznawalny. Ale tego tam nie było! Do cytatu dołączone jest wyjaśnienie Ministerstwa, które prowadzi w ślepy zaułek. Temat nr 5 - „Każdy z Moskwy ma szczególny piętno”. Dodatek: „Stara Moskwa w komedii A.S. Gribojedow „Biada dowcipowi”. Tymczasem w komedii Gribojedowa czytamy:

Wszystkie moskiewskie mają specjalny nadruk,
Proszę, spójrz na naszą młodzież,
Dla młodych mężczyzn - synów i wnuków...

Bracia! Albo cytat nawiązuje do kontekstu, albo nawet nie trzeba czytać pracy, o której masz zamiar napisać esej, co?

A czym jest „stara Moskwa” w „Biada dowcipu”? Zawsze wydawało mi się, że jest tam tylko Moskwa przedstawiona przez Gribojedowa. Czy twórcy tematów naprawdę chcą, żebyśmy uwierzyli bełkotowi Chatsky’ego, że „w dzisiejszych czasach świat już taki nie jest” i napisali, że bzdury Chatsky’ego pokrywają się ze stanowiskiem autora? A potem temat powinien otrzymać sformułowanie nie „stara Moskwa”, ale coś w rodzaju „Moskwa oczami Czackiego”. W innym temacie (nr 6) jesteśmy pytani: „O co i przeciw czemu walczy Chatsky?” Po co jednak ten naftalen, jak słusznie zapytał niedawno redaktor gazety Literatura G. Krasukhin przy innej okazji? To pytanie dotyczące Czackiego zostaje zaproponowane po książce A. Bazhenova „Do tajemnicy Griboedowa” opublikowanej przez wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, po książkach A. Lebiediewa o Gribojedowie, po interesujących i różnych artykułach, niedawno opublikowanych w Literaturze, o „ Biada dowcipowi” (mam na myśli dzieła W. Właszczenko, A. Maszewskiego, S. Sztilmana). Czy naprawdę nie ma o co więcej pytać, analizując to cudowne i wiecznie tajemnicze „Biada…”?

W temacie nr 140 znajduje się dobre, pojemne, szczerze mówiąc, pytanie Pierre'a Bezukhova „Jaka siła wszystko kontroluje?” zawężone przez podpowiedź: spojrzenie na historię w powieści „Wojna i pokój”. Jeśli trzeba pisać tylko o spojrzeniu na historię, po co cytować myśli Pierre'a o Bogu, o moralności, o dobru i złu?

W ogóle ta wzruszająca chęć zacytowania poważnie postawionego tematu przypomina próby zaprzęgnięcia konia i drżącej łani do tego samego wozu. Twórcy tematów pokazali oczywiście swoją wrażliwość i poezję, ale co mają zrobić dzieci? A co jeśli inaczej zrozumieją podane słowa? Widać, że nawet przytoczone powyżej słowa Famusowa o Moskwie mają znacznie więcej odcieni znaczeniowych, niż sugeruje wskazówka tematyczna.

Ale nie to jest najważniejsze. Najważniejsze, że w formie cytatu, a nawet z tekstu literackiego, nie da się podać niezwykle dokładnego naukowego sformułowania zadania. Cytaty to w ogóle nic formułować. Oni są podane za potwierdzenie, ilustrację, badania i interpretację tekstu. I musimy sformułować jasne zadanie na egzamin. A potem oceniaj nie wspaniałe uczucia zdającego, ale wiedzę i umiejętność odpowiedzi na postawione pytanie. Sformułowanie tematu nie powinno pozostawiać dwuznaczności i narzucać interpretacji dzieła. Nie powinno to prowokować ucznia do hipokryzji, przelewania się od pustego do pustego i sepleniącego o tym, czego nie rozumie. Musimy postawić zdającemu problem, który musi rozwiązać, pokazując, czego go nauczyliśmy. Niewiążący charakter pytania skutkuje niewiążącym i niejasnym odpowiedzią. Mogę sobie wyobrazić, jak zdumiony byłby nauczyciel matematyki, gdyby zamiast rozwiązywać zadanie z geometrii przeczytał coś w stylu: „W starożytnym Egipcie wielka nauka o geometrii została pomyślnie rozwinięta pomimo reakcyjnej polityki faraonów, którzy wyzyskiwali zwykłych ludzi. .” A eseje o literaturze są wszędzie, zaczynają się od opisu epoki, która z reguły była mroczna i reakcyjna, a twórczość pisarza jasna i postępowa. Ponieważ nie ma problemu z sformułowaniem tematu. Jaka jest na przykład „oryginalność tekstów Niekrasowa” (temat nr 96)? Jaka wyjątkowość? Gatunek, rytmika, leksykalność i tak dalej? Nie, „oryginalność” nie jest w żaden sposób określona. Potem okazuje się, że w tekstach Niekrasowa była oryginalność, ale nie w tekstach wszystkich innych poetów? Ale dlaczego zadanie jest szczegółowo określone? romantyczny Teksty Żukowskiego (temat nr 3)? W temacie nr 125 pada pytanie, czy Rosja potrzebuje Bazarowa. Moim zdaniem Bazarow jest bohaterem jednej z najwspanialszych rosyjskich powieści. Nie wystarczyło zapytać dzieci, czy Rosja potrzebuje Turgieniewa. Jeśli Bazarow rozumiany jest jako swego rodzaju metafora nihilizmu w ogóle i konieczne jest napisanie artykułu publicystycznego (z którego nie ma najmniejszej podpowiedzi w temacie), to co ma z tym wspólnego egzamin z literatury?

„Temat życia i śmierci w prozie Bunina” (nr 218) jest dobry. Dlaczego specyfikacja - „motyw zagłady burżuazyjny pokój” (na podstawie opowiadania „Pan z San Francisco”)? Dlaczego w temacie nr 61” obrazy chłopi w wierszu „Martwe dusze””, a w temacie nr 60 - po prostu „urzędnicy miasta NN”? Po co określać pojęcie „pożaru świata” w wierszu Bloka (temat nr 258) jako „rewolucyjną reorganizację życia”? To „globalny ogień we krwi”, zdaniem Bloka… W „Córce kapitana”, sądząc po brzmieniu tematów, pojawia się wizerunek tylko jednego Pugaczowa, ponieważ tematy związane z resztą bohaterów sugerują opowieść o nich jako o sąsiadach na podeście lub we wsi: „Rodzina Mironowów” (nr 35), „Grinew i Szwabrin” (nr 37)… To samo dotyczy: „Dzik i dzik” , „Davydov i Polovtsev”… Ale pojawia się pytanie: „Jaki jest temat„ rosyjskiego buntu ”w opowiadaniu A.S. „Córka kapitana” Puszkina? (temat nr 36). Naprawdę jak? Może przepisz w odpowiedzi całą „Córkę Kapitana” od pierwszej do ostatniej litery? Pytanie bardzo przypominające słynne pytanie zadawane Lwowi Tołstojowi: co tak naprawdę chciałeś powiedzieć swoją „Anną Kareniną”?

Gdzie możemy znaleźć handlarzy tyranami dla naszych uczniów w „Burzy z piorunami” (nr 71)? Dikoy jest odpowiedni, ale Kabanikha z pewnością nie nadaje się do roli kupca-tyrana, nie dlatego, że nie jest kupcem, ale żoną kupca, ale dlatego, że nie jest tyranem. Można oczywiście zaciągnąć biednego Tichona za uszy do obozu tyranów, który dopiero pod koniec spektaklu, budząc się nagle z letargu i szukając winnych, krzyczy w sposób całkowicie tyranski: „Mamo, zrujnowałaś jej!" Albo zwróćmy uwagę na monolog Kuligina na temat „okrutnej moralności”. Ale żeby było przekonująco, trzeba to zrobić bardzo po mistrzowsku. Temat nr 75 sugeruje porównanie, a nawet pewien kontrast pomiędzy Dziką a Kabaniką, dlaczego jednak druga część sformułowania: „Główne cechy tyranii”? Czy mam napisać dwa eseje zamiast jednego? Temat nr 72 („Emocjonalny dramat Katarzyny”) jest jasny. Jak jednak rozumieć temat nr 123 A- „Tragedia obraz Bazarowa”? Temat nr 131 – „Prawda o wojnie w powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”. Co należy rozumieć przez „prawdę”? Historyczne podłoże „Wojny i pokoju” czy specyficzne poglądy autora na epokę wojen napoleońskich i polemiki z historykami? Czy „Obraz wojny” nie byłby lepszy, od razu? Jaki jest „obraz „wiecznej Soneczki” w powieści Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”” (nr 155 A)? Czy „motyw” nie jest lepszy? Na czym polega „percepcja, interpretacja, ocena” wiersza? „Percepcja” przez ucznia na poziomie emocji? A może takie jest postrzeganie Pasternaka przez Mandelstama, Jesienina przez Osorgina i Bloka Żyrmuńskiego? Jest mało prawdopodobne, aby jedenastoklasista był gotowy na taki esej. Interpretacja? Proszę bardzo: „W tym wierszu Fet mówi, że przyszedł z pozdrowieniami”, „Puszkin donosi, że miłość nadal może być” (nawiasem mówiąc, bez przecinków wokół „być może” cytowany jest pierwszy wers wiersza Puszkina temat nr 17). Stopień??? Lermontow – Wasia i Manya z 11B? Uniwersytety od dawna oferują „analizę wierszy”. Jeśli określenie to wydaje się autorom tematów nie do przyjęcia, to czy nie byłoby lepiej całkowicie wykluczyć te wszystkie „postrzeżenia i oceny”, aby nie profanować analizy filologicznej i poezji rosyjskiej? Teoretycznie dobre tematy poświęcone analizie epizodu zamieniły się także w wulgaryzację dzieła literackiego. Po pierwsze, lepiej byłoby zastąpić słowo „analiza” słowem „znaczenie ideologiczne i kompozycyjne”. Analiza może mieć charakter dowolny, nawet językowy, jednak musimy dokładnie pokazać rolę epizodu w kontekście całego dzieła. W „Literaturze” i innych periodykach publikowano bardzo ciekawe artykuły na ten temat, publikowano także przykłady esejów. Nawet motto brzmiało: „Zobacz ocean w kropli”. Tylko... Dlaczego analiza odcinka jest oferowana niemal w każdej wersji zarówno zeszłorocznej, jak i tegorocznej? Mimowolnie pojawia się chęć kontynuowania analogii z oceanem i porównywania takich tematów z ratownikiem (zawsze napiszę coś przez C). Nauczyciel oczywiście wyjaśni dzieciom, że „coś” nie jest oceanem. Ale po co więc tyle podobnych tematów? Po drugie, także tutaj występują błędy w sformułowaniu tematów. Temat nr 33 – „Sen Tatiany. (Analiza epizodu z 5. rozdziału powieści A.S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin”).” Ściśle mówiąc, nie możemy nazwać snu Tatyany epizodem fabularnym. Na tle innych „analiz odcinków” należy go określić jako, powiedzmy, „fragment”. A trzeba mówić bardzo ściśle, bo w całym kraju proponuje się tematy na egzamin i też, jakby, standardy pracy nauczyciela.

Ale to nie jest jeszcze szczyt wulgaryzacji. Nota metodyczna „O przeprowadzeniu egzaminu pisemnego z języka i literatury rosyjskiej (sic!) w formie prezentacji” podaje jako przykład tekstu do prezentacji fragment z „Wojny i pokoju” L. Tołstoja. Uczeń, zgodnie z tym dokumentem, musi wykazać się „umiejętnością przetwarzania informacji”, „eliminowaniem szczegółów” i, dzięki Bogu, potrafi „zachować” lub „nie zachować” stylu autora. Jakie „informacje” znajdą się w „Wojnie i pokoju”, a jakie „szczegóły” zaleca się pominąć – o tym milczy się. Szkoda oczywiście, że z jakichś powodów z tekstów do prezentacji pominięto dzieła poetyckie. Jak miło byłoby, gdyby uczniowie zostali poproszeni o przetworzenie informacji i wyeliminowanie niepotrzebnych szczegółów z wiersza „Kochałem cię…”! Wyszłoby coś „prostego i gustownego”. Albo niech własnymi słowami opowiedzą list Tatiany... D.I. Na przykład Pisarevowi udało się to ćwiczenie. Och, nie możesz powtórzyć wersetów? A Tołstoj - powtórzmy to łatwo?

Po tym przetworzeniu uczeń musi także udzielić odpowiedzi na „pytanie problemowe”, czyli napisać esej. Na przykład po fragmencie o Tichonie Szczerbbatym z „Wojny i pokoju” pojawia się pytanie: „Jak „potężna i majestatyczna siła wojny ludowej” ucieleśniała się w obrazie Tichona Szczerbaty?” (Moim zdaniem nigdy tego tam nie ujęto, bo opowieść o wesołym chuligaństwie Tichona to właściwie rzadka humorystyczna strona w Wojnie i pokoju.) No cóż, o gusta się nie dyskutuje. Niejasna jest jeszcze jedna rzecz: jak zmieścić się w tych samych sześciu godzinach egzaminacyjnych dwoma rodzajami pracy – zarówno pisaniem prezentacji, jak i eseju?

Na koniec zadajmy sobie pytanie: po co to wszystko? Wszystkie te gwałtowne wstrząsy? Za to, że napisano książki o metodyce prezentacji i opracowano testy? Oznacza to, że kupiono broń - czy musisz się zastrzelić?

Jeśli chodzi o tematykę esejów rozpowszechnianych po całym kraju, trzeba przyznać, że nieprawidłowe, niepiśmienne sformułowania tematów są nie mniej złe, ponieważ budzą nieufność do eseju jako formy egzaminu, dyskredytują tę formę egzaminu w oczach nauczycieli , studenci i społeczeństwo. Nie ma co się pocieszać, że nie da się wymyślić tematów esejów, które by każdemu odpowiadały. Tematy to nie marchewki, które mają zadowolić wszystkich. Na przykład nigdy nie przyjmą nieostrożnych uczniów. Ale egzaminatorzy nie mają prawa być nieprofesjonalni, dlatego z filologicznego i pedagogicznego punktu widzenia sformułowane przez nas zadania egzaminacyjne muszą być nienaganne. Co jest na naszym tegorocznym egzaminie? Student nie rozumiał, że musi podkreślić słowo kluczowe w temacie i bezpośrednio odpowiedzieć na pytanie - bo dobra połowa tematów egzaminacyjnych nie zawiera ani problemu, ani słowa kluczowego. Po wszystkich naszych lekcjach uczeń zostaje pozbawiony możliwości wykazania się zrozumieniem specyfiki fikcji, ponieważ dwie trzecie samych zadań egzaminacyjnych nie zawiera tej specyfiki, a pozostała jedna trzecia zawiera całkowicie przestarzałe rozumienie twórczości artystycznej w duch nawet nie wczorajszej marksistowskiej teorii refleksji, ale dzień przed wczorajszymi „wyjaśnieniami i werdyktem” według Czernyszewskiego. Nauczanie literatury w nowy sposób nie polega na zastąpieniu „Zniszczenia” „Dołem” i włączeniu do szkolnego programu Zamiatina i Nabokowa. Na naszej liście nie ma ani jednego tematu dotyczącego ideologicznego i kompozycyjnego znaczenia obrazów (i nie tylko „odcinków”), dygresji lirycznych, epigrafów, elementów pozafabułowych, „silnych pozycji” tekstu! Ani jednego tematu o znaczeniu tytułu, stanowisku autora, relacji bohatera z narratorem! Ani śladu analizy motywów, roli szczegółów i intertekstu! Powiedziałbyś, że to trudne? Nie wiem, co jest trudniejsze – pomyśleć o roli cytatów w przemówieniu aktora Gorkiego z „Na niższych głębokościach”, czy szukać cech tyranów tam, gdzie ich nie ma! A może łatwiej znaleźć to we fragmencie „Wojny i pokoju” niepotrzebne informacje? A może łatwiej jest ujawnić poglądy Puszkina na literaturę XX wiek(patrz temat nr 380 i tym podobne)!!!

Wiem, co powie dziekan i rektor uczelni, jeśli w zestawach zadań egzaminacyjnych popełnią się błędy. Wyobraź sobie 99% odwołań przy przyjęciu i masowych procesów sądowych. Dlatego tematy esejów na egzaminy wstępne, powiedzmy na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, wyglądają jakościowo inaczej niż w szkole. Nie, nie są trudniejsze niż szkolne. Są one sformułowane poprawnie i jasno, to wszystko. Wydaje się, że tematy szkolne celowo odciągają ludzi od jasnych odpowiedzi.

Teksty rozporządzeń i porozumień, zarówno o znaczeniu ogólnokrajowym, jak i pomiędzy firmami prywatnymi, opracowują i redagują doświadczeni prawnicy i filolodzy. Dlaczego tematy egzaminów dla uczniów w całym kraju noszą piętno niekompetencji? Czy to drobnostka?

Być może jest to pozostałość po czasach, kiedy wielu Rusi uważało, że porządny chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta. Ale nawet Bazarow, jak pamiętamy, wątpił, czy ma rację, choć ze względu na jego rychłą śmierć.

Dlatego należy mu się szacunek.

Kiedy przypominam sobie, że wydarzyło się to za mojego życia i że dożyłem łagodnych rządów cesarza Aleksandra, nie mogę powstrzymać się od zdumienia szybkimi sukcesami oświecenia i szerzeniem się zasad filantropii. Młody człowiek! Jeśli moje notatki wpadną w Wasze ręce, pamiętajcie, że najlepsze i najtrwalsze zmiany to te, które wynikają z poprawy moralności, bez gwałtownych wstrząsów.

Wszyscy byli zdumieni. „No cóż” - powiedział komendant; - Wygląda na to, że nie możemy wywnioskować z niego żadnego sensu. Yulay, zabierz Baszkira do stodoły. A my, panowie, porozmawiamy o czym innym.”

Zaczęliśmy rozmawiać o naszej sytuacji, gdy nagle do pokoju weszła zdyszana i bardzo zaniepokojona Wasylisa Jegorowna.

"Co Ci się stało?" – zapytał zdumiony komendant.

„Ojcowie, kłopoty!” – odpowiedziała Wasylisa Jegorowna. - Nizhneozernaya została zajęta dziś rano. Właśnie stamtąd wrócił robotnik ojca Gerasima. Widział, jak ją zabrali. Komendanta i wszystkich oficerów powieszono. Wszyscy żołnierze zostali schwytani. Tylko spójrz, złoczyńcy tu będą.

Niespodziewana wiadomość bardzo mnie zszokowała. Komendant twierdzy Niżneozernja, cichy i skromny młody człowiek, był mi znany: dwa miesiące wcześniej przyjechał z Orenburgiem ze swoją młodą żoną i zatrzymał się u Iwana Kuźmicza. Niżneozernja znajdowała się około dwudziestu pięciu wiorst od naszej twierdzy. Lada chwila powinniśmy się spodziewać ataku Pugaczowa. Los Marii Iwanowny ukazał mi się żywo i serce mi zamarło.

Słuchaj, Iwanie Kuźmiczu! - Powiedziałem komendantowi. - Naszym obowiązkiem jest bronić twierdzy do ostatniego tchnienia; nie ma nic do powiedzenia na ten temat. Musimy jednak myśleć o bezpieczeństwie kobiet. Wyślij ich do Orenburga, jeśli droga jest nadal wolna, lub do odległej, bardziej niezawodnej fortecy, do której złoczyńcy nie mieliby czasu dotrzeć.

Iwan Kuzmicz zwrócił się do żony i powiedział jej: „Słuchaj, mamo, naprawdę, czy nie powinniśmy cię odesłać, dopóki nie rozprawimy się z rebeliantami?”

I pusty! - powiedział komendant. - Gdzie jest taka twierdza, w której nie latałyby kule? Dlaczego Belogorskaya jest zawodna? Dzięki Bogu, mieszkamy w nim już dwadzieścia dwa lata. Widzieliśmy zarówno Baszkirów, jak i Kirgizów: może przesiedzimy też Pugaczowa!

„No cóż, mamo” – sprzeciwił się Iwan Kuemich – „może zostań, jeśli masz nadzieję na naszą fortecę. Ale co powinniśmy zrobić z Maszą? Dobrze jest przeczekać lub poczekać do następnego dnia; A co jeśli złoczyńcy zdobędą fortecę?

No cóż... – Tutaj Wasylisa Jegorowna zająknęła się i umilkła z wyrazem skrajnego podniecenia.

„Nie, Wasyliso Jegorowna” – kontynuował komendant, zauważając, że jego słowa odniosły skutek, być może po raz pierwszy w życiu. - „Niedobrze, żeby Masza tu została. Wyślijmy ją do Orenburga, do jej matki chrzestnej: jest mnóstwo żołnierzy i broni oraz kamienny mur. Tak, radzę ci pójść tam z nią; To w porządku, że jesteś starą kobietą, ale spójrz, co się z tobą stanie, jeśli szturmem zdobędą fort.

„Dobrze” - powiedział komendant - „niech tak będzie, odeślemy Maszę”. I nawet nie pytaj mnie we śnie: nie pójdę. Nie ma powodu, abym na starość rozstawała się z Tobą i szukała samotnego grobu po obcej stronie. Żyjcie razem, umierajcie razem.

„I o to właśnie chodzi” – powiedział komendant. -No cóż, nie ma co się wahać. Idź przygotować Maszę na podróż. Jutro ją odeślemy i damy jej konwój, mimo że nie mamy dodatkowych ludzi. Gdzie jest Masza?

„U Akuliny Pamfiłownej” – odpowiedział komendant. - Zrobiło jej się niedobrze, gdy usłyszała o schwytaniu Niżnejozernej; Boję się, że zachoruję. Panie Panie, do czego doszliśmy!

Wasilisa Jegorowna wyjechała, aby zorganizować wyjazd córki. Rozmowa komendanta trwała dalej; ale już się w to nie wtrącałem i niczego nie słuchałem. Marya Iwanowna przyszła na obiad blada i zalana łzami. Jedliśmy w ciszy i odeszliśmy od stołu wcześniej niż zwykle; Pożegnawszy się z całą rodziną, wróciliśmy do domu. Ale świadomie zapomniałem miecza i wróciłem po niego: miałem przeczucie, że zastanę Marię Iwanownę samą. Rzeczywiście, spotkała mnie u drzwi i wręczyła mi miecz. „Żegnaj, Piotrze Andreichu!” - powiedziała mi ze łzami. - „Wysyłają mnie do Orenburga. Bądź żywy i szczęśliwy; może Pan sprawi, że się zobaczymy; jeśli nie...” Potem zaczęła szlochać. Uściskałem ją. „Żegnaj, mój aniele” – powiedziałem. „Żegnaj, mój drogi, mój ukochany!” Cokolwiek mi się stanie, wierz, że moja ostatnia myśl i ostatnia modlitwa będą o Tobie! – szlochała Masza, przytulając się do mojej piersi. Pocałowałem ją namiętnie i pospiesznie wyszedłem z pokoju.

ROZDZIAŁ VII. ATAK.

Moja głowa, mała główka,

Serwowanie głowy!

Moja mała główka służyła

Dokładnie trzydzieści lat i trzy lata.

Och, mała główka nie przetrwała długo

Żadnego interesu, żadnej radości,

Nieważne, jak miłe słowo powiesz sobie

I nie jest to wysoka ranga;

Służyła tylko mała główka

Dwie wysokie kolumny

Poprzeczka klonowa,

Kolejna jedwabna pętla.

Piosenka ludowa

Tej nocy nie spałem i nie rozbierałem się. Zamierzałem o świcie udać się do bram twierdzy, skąd miała wyjść Maria Iwanowna, i tam pożegnać się z nią po raz ostatni. Poczułem w sobie wielką zmianę: wzruszenie duszy było mi o wiele mniej bolesne niż przygnębienie, w jakim ostatnio pogrążony byłem. Wraz ze smutkiem rozłąki, niejasnymi, ale słodkimi nadziejami, niecierpliwym oczekiwaniem na niebezpieczeństwo i uczuciami szlachetnych ambicji, połączyły się we mnie. Noc minęła niezauważona. Już miałem wychodzić z domu, gdy drzwi się otworzyły i przyszedł do mnie kapral z meldunkiem, że nasi Kozacy w nocy opuścili twierdzę, zabierając ze sobą siłą Julaja, a po twierdzy krążą nieznani ludzie. Myśl, że Marya Iwanowna nie będzie miała czasu wyjechać, przeraziła mnie; Pospiesznie udzieliłem kapralowi wskazówek i natychmiast pobiegłem do komendanta.