Rekreacja gmnzi: uwaga, niebezpieczeństwo! Państwowe Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej Muzeum Sztuki Zachodniej Puszkina.

Dwór Iwana Morozowa w Moskwie. Sala z panelami autorstwa Maurice'a Denisa. Zdjęcie

W dniu 21 maja 2013 roku w Ministerstwie Kultury Federacji Rosyjskiej odbyło się rozszerzone posiedzenie Rady Ekspertów przy Ministrze Kultury, Grupy Roboczej ds. Działalności Muzealnej Rady Społecznej przy Ministerstwie Kultury i Prezydium Związku Kultury Muzea Rosji. W Muzeum Areopagu zebrano się, aby omówić kwestię ponownego powołania zlikwidowanego w 1948 roku Państwowego Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej (zbiory Państwowego Muzeum Sztuki Historycznej zostały podzielone pomiędzy Państwowe Muzeum Sztuk Pięknych Puszkina i Państwowy Ermitaż). Przypominamy, że pytanie to zadała bezpośrednio prezydentowi Władimirowi Putinowi Irina Aleksandrowna Antonowa, dyrektor Muzeum Puszkina. JAK. Puszkin. Zainteresowania ponownym utworzeniem GMNZI po apelu Antonovej do prezydenta wrzały z nową energią, choć pomysł ten ma już wiele lat. Dyrektor Muzeum Puszkina na konferencji prasowej entuzjastycznie wypowiadała się o przywróceniu sprawiedliwości historycznej. Dyrektor Ermitażu bronił z kolei nienaruszalności i niepodzielności zbiorów muzealnych. Eksperci muzealni doskonalili swoje argumenty w prasie. I wreszcie wszyscy zebrali się, aby wykonać polecenie prezydenta, aby „rozpatrzyć tę kwestię”. Patrząc w przyszłość, zauważamy, że podczas spotkania na froncie muzealnym nie wydarzyło się nic istotnego: nikt nie przedstawił nowych argumentów za i przeciw, a większość ekspertów powtórzyła to, co było już oczywiste dla całej społeczności muzealnej. Niemniej jednak argumenty te zostały ponownie „wygłoszone” i to do całego kraju: zostały wypowiedziane pod ostrzałem kamer telewizyjnych, transmisja na żywo była transmitowana na kanale telewizyjnym Rossija 24. I co powiedzieli?

Akcja składała się z dwóch części z epilogiem. Najpierw Irina Antonova została bombardowana pytaniami w trybie błyskawicznym, następnie przemówieniami ekspertów, a w epilogu prowadząca spotkanie, wiceminister kultury Alla Manilova, przytoczyła otrzymane „w sprawie” dokumenty i podsumowała przebieg spotkania. wyniki. „Artguide” przygotował coś w rodzaju podsumowania wystąpień uczestników spotkania.

Dyrektor Państwowego Muzeum Sztuk Pięknych im. A.S. Puszkin Irina Antonova odpowiada na pytania ekspertów. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Część pierwsza. Pytania i odpowiedzi

Aleksiej Lebiediew, kierownik laboratorium projektowania muzeów Rosyjskiego Instytutu Kulturoznawstwa: Mówimy o przeniesieniu części kolekcji Ermitażu do nowego muzeum, które ma powstać w Moskwie. Moje pytanie sprowadza się do aspektu prawnego. W 1996 r., w dużej mierze dzięki wysiłkom społeczności muzealnej, przyjęto 54. ustawę federalną („O funduszu muzealnym Federacji Rosyjskiej i muzeach w Federacji Rosyjskiej.” - „Artguide”), której art. 15 bezpośrednio stwierdza: „ Zbiory muzealne są niepodzielne.” . Pytanie: w jaki sposób Irina Aleksandrowna uważa za konieczne przezwyciężenie oczywistej sprzeczności między jej propozycją a obowiązującym ustawodawstwem?

Irina Antonova: Prawo, o którym mowa, to prawo niepodzielności zbiorów. Proponuję ponownie połączyć kolekcję podzieloną na dwie części.

Elena Gagarina, dyrektor Moskiewskich Muzeów Kremlowskich: Czy Muzeum Puszkina jest gotowe rozstać się ze swoją częścią zbiorów [Szczukina i Morozowa] na rzecz stworzenia nowego muzeum?

Irina Antonova: Rozmawialiśmy o tym od samego początku. Jesteśmy gotowi przekazać swoją część zbiorów, która po rozbiorach trafiła do naszego muzeum. Jesteśmy gotowi, bo rozumiemy, co zjednoczenie w jedno muzeum przyniesie miastu, i nie tylko miastu, ale także rosyjskiemu biznesowi muzealnemu.

Larisa Zelkova, dyrektor generalna Fundacji Charytatywnej V. Potanina: Większość kolegów ocenia decyzję o utworzeniu tego muzeum jako decyzję całkowicie dobrowolną, polityczną. Stalin się na to zgodził, rozwiązał też to muzeum. Dlaczego dzisiaj musimy odtworzyć instytucję, która była owocem arbitralności?

Irina Antonova: Aby nie było dalszej arbitralności! Wydaje mi się to oczywiste. W czasie rewolucji i nacjonalizacji prace zostały przeniesione, ale to była rewolucja. Niektóre decyzje dotyczyły jednak nie tylko ruiny muzeów, ale także ich wzbogacania. Tak właśnie było w przypadku naszego muzeum. Było to muzeum odlewów, jednak zdecydowano się na muzeum światowej historii sztuki, w tym malarstwa. I otrzymaliśmy nie tylko z Ermitażu, ale także z Galerii Trietiakowskiej, z Muzeum Historycznego około czterdziestu kolekcji. Okres od 1924 do 1930 roku był okresem redystrybucji i był to proces redystrybucji mający na celu wzbogacenie muzeów Rosji. Nawiasem mówiąc, proces ten nadal ma miejsce w Europie Zachodniej. Luwr przekazuje część swoich zbiorów miastu Metz, muzea londyńskie przenoszą swoje zbiory do innych, mniej zamożnych muzeów w Wielkiej Brytanii. A jeśli spojrzymy na działalność muzealną szeroko, to nie należy kategorycznie kończyć tego procesu. Dlaczego nie? Mamy wiele muzeów, w których czasami, nie wiem, od wieków znajdują się kosztowności, których nikt nigdy nie widział, nie są dla nikogo dostępne. Ale przeniesienie ich do muzeów, gdzie będą dostępne... Powiem od razu: to zależy od budynków i warunków w miastach, gdzie można przenosić skarby artystyczne. I nie ma w tym żadnego przestępstwa.

Sala Cezanne’a w domu Iwana Morozowa. Około 1923 r. Fot

Natalia Karovskaya, dyrektor Rezerwatu Muzealnego Kremla w Rostowie: Nie boisz się zasady domina? Obawiamy się, że precedens, który może teraz nastąpić, umożliwi innym muzeom wystąpienie o zwrot.

Irina Antonova: Twoje pytanie jest bardzo ważne i można je usłyszeć w wielu wystąpieniach. Najważniejsze: nie ma precedensu! Chcę, żeby to było jasne! Mówimy o jednej uchwale, w której muzeum zostaje zniszczone dla u-beh-de-ni-ya! To jest problem czysto ideologiczny! To nie jest problem redystrybucji wartości artystycznych! To jest zupełnie co innego! Jeśli zapadnie decyzja o odbudowie muzeum, nie ma zagrożenia. Bez precedensu! Nie ma zatem obaw, że ktoś powie, że to też trzeba tam przenieść… Takich po prostu nie ma. Nie da się mi pokazać drugiego takiego muzeum, które zostało w ten sposób zlikwidowane. (Głosy z widowni: „Muzeum Obrony Leningradu!”). Ale jakie są powody? Musimy przyjrzeć się sformułowaniu. (Głosy z widowni: „Dokładnie taki sam!”). No cóż, trzeba to rozważyć, nie wiem…

Aleksander Szołochow, dyrektor Rezerwatu Muzeum M.A Szołochow: Zadano pytanie dotyczące przepisu 54. Każda decyzja lub uchwała musi być w jakiś sposób zgodna z obowiązującym prawodawstwem. Z powodów ideologicznych, politycznych lub jakichkolwiek innych będziemy teraz zmuszeni obejść obowiązujące przepisy. Jak zamierzamy to zrobić?

Irina Antonova: Prawo 54 dotyczy niepodzielności, a nie zjednoczenia. To wciąż różne rzeczy. Po drugie: Uważam, że to prawo... No cóż, nie mogę się z nim całkowicie zgodzić! Bo transfery z muzeum do muzeum istnieją cały czas.

Aleksander Szołochow: To znaczy, że bardziej poprawne jest stwierdzenie, że Prawo 54 jest niedoskonałe?

Irina Antonova: Myślę, że tak, oczywiście.

Elizaveta Fokina, dyrektor Stowarzyszenia Menedżerów Kultury: Który zespół może zrealizować ten projekt, jakie są jego etapy i terminy, a w końcu zasoby finansowe?

Irina Antonova: Myśląc o tym projekcie muzealnym, mieliśmy na uwadze, że jest to wspólny projekt Państwowego Ermitażu i Muzeum Sztuk Pięknych Puszkina. Mieliśmy na myśli odbudowę muzeum, rehabilitację muzeum – muzeum represjonowanych. Takie było zadanie. Mieliśmy zamiar zrobić to razem, w pewnym sensie. A pytania o to, kto będzie tam dyrektorem i inne tego typu sprawy, pojawią się później, to nie jest takie ważne. Najważniejsza jest odbudowa samego muzeum. Skręt.

Część druga. Prezentacje ekspertów

Czytając to podsumowanie, łatwo zauważyć, że zarówno w pytaniach zadawanych Irinie Aleksandrownej, jak i w wystąpieniach ekspertów pojawiają się motywy przewodnie i zmienne powtórzenia, których jednak staraliśmy się nie przemilczać, aby fakt jednomyślności społeczności muzealnej w sprawie odtworzenia GMNZI w Moskwie staje się coraz bardziej oczywista.

Dyrektor Państwowego Muzeum Historycznego Aleksiej Levykin mówi, że boi się precedensu. Zdjęcie: Ekaterina Allenova/Artguide

Aleksiej Levykin, dyrektor Państwowego Muzeum Historycznego: Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej powstało na poziomie represji, ze skonfiskowanych zbiorów. Osoby tworzące Muzeum Nowej Sztuki Zachodu w latach dwudziestych XX wieku działały w określonych ramach historycznych. A wracając do tych historycznych ram – nie okaże się to muzeum nowej sztuki zachodniej, ale czymś innym. A jak to się będzie miało do powstania Państwowego Muzeum Sztuki Nowoczesnej, które właśnie powstaje i dla którego zostało już wyznaczone miejsce? A jednak jeszcze raz podkreślę: boję się precedensu. Ponieważ mogłoby to ponownie poruszyć temat, którego boimy się najbardziej, czyli temat restytucji. Zewnętrzne, bo zachodnie muzea też mogą wymagać „swoich”, i wewnętrzne. I będziemy zmuszeni oddać rzeczy krajom, do których należały, albo spadkobiercom, albo Kościołowi.

O niebezpieczeństwie mówi także Jakow Gordin, redaktor naczelny petersburskiego magazynu „Zvezda”. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Jakow Gordin, redaktor naczelny magazynu Zvezda: Jeśli można zająć całe piętro wspaniałego muzeum i przenieść je o 800 kilometrów, to dlaczego nie? Wkraczamy zatem na bardzo niebezpieczny teren. I niezależnie od tego, co się stanie, bardzo aktywna dyskusja na ten temat może zniekształcić świadomość zarówno tych, którzy są „za”, jak i tych, którzy są „przeciw”, bo albo są pewne zasady i granice, albo wszystko lub prawie wszystko jest możliwe. Niebezpieczne, moim zdaniem, niebezpieczne. I trzeba się zastanowić, jak to wpływa na stan świadomości społecznej.

Ivan Tuchkov, kierownik Katedry Powszechnej Historii Sztuki Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, po prawej stronie precedensu. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Ivan Tuchkov, kierownik Katedry Powszechnej Historii Sztuki Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego: To, o czym mowa, z pozoru wygląda bardzo atrakcyjnie: odtwarzamy coś i składamy hołd pamięci. Jednak za tym powierzchownym urokiem kryje się szereg problemów, które rodzą poważne i złożone pytania. Czy odtwarzamy coś, czego ludzie w innym przypadku nie mogliby zobaczyć? Nie, to wszystko jest prezentowane na wspaniałych wystawach, można je oglądać, można w nich uczestniczyć, czyli są dostępne dla widzów. Co więcej, nie możemy odtworzyć w całości Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej, ponieważ wiele z niego zostało sprzedanych i nie możemy zwrócić tego, co zostało sprzedane. Oznacza to, że ponownie koncepcja „rekreacji” jest nieadekwatna. I jeszcze raz powiem o prawie precedensowym. Gdy zaczniemy coś dzielić, nieuchronnie spotkamy się z sytuacją, w której ten podział będzie kontynuowany i na przykład pojawi się nowy, szlachetny pomysł: odtwórzmy Muzeum Rumiancewa. Albo cała Galeria Trietiakowska, łącznie z rzeczami zachodnimi. I na koniec ostatnia rzecz: muzeum to organizm integralny. Jeśli usuniemy z Ermitażu rzeczy z kolekcji Szczukina i Morozowa, jakkolwiek bluźnierczo by to nie zabrzmiało, Ermitaż ostatecznie przetrwa. Ale jeśli usuniemy całą kolekcję sztuki zachodniej z Muzeum Puszkina, straci ono swoje oblicze i przestanie być wspaniałym muzeum, jakim jest teraz.

Doradca dyrektora Państwowego Ermitażu Julia Kantor cytuje list dyrektora Muzeum Puszkina. JAK. Puszkina w latach 1944-1949 – Siergiej Merkurow. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Julia Kantor, doradca dyrektora Państwowego Ermitażu: Dziwne wydaje mi się, że od miesiąca „bezpośredniej rozmowy” z prezydentem nieustannie pojawiają się pewne postacie milczenia. Tymczasem historia jest nauką ścisłą. A kiedy mówimy, że w 1948 roku doszło do represji sztucznie utworzonego muzeum, składającego się z dwóch sztucznie połączonych zbiorów, zapominamy o strukturze i tym, kto zainicjował likwidację tego muzeum przed 1948 rokiem. Mam w rękach list dyrektora Muzeum Puszkina Merkurowa do sekretarza Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, towarzysza Malenkowa, napisany 15 czerwca 1945 r. (oryginał przechowywany jest w Rosyjskie Archiwum Historii Społecznej i Politycznej Rosji, kopia w Ermitażu). List ten dał impuls, jak to było w zwyczaju w czasach stalinowskich, do poruszenia tej kwestii „bezpośrednio” do najwyższego kierownictwa kraju. Proponuje się przekształcenie Muzeum Sztuk Pięknych Puszkina w Muzeum Sztuki Światowej ZSRR. I pierwszy punkt tego dokumentu: „Aby uzupełnić wystawę sztuki zachodnioeuropejskiej, uważamy za absolutnie konieczne przeniesienie zbiorów Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej do naszego muzeum”. Trzy lata później zapadła słynna decyzja. Dlatego niewłaściwe wydaje mi się, gdy mówimy o resocjalizacji, zapominanie o historycznej ciągłości tych dwóch wydarzeń. Jeśli to represjonowane muzeum, rozwiązane w 1948 r., było pomnikiem, to był pomnikiem bolszewickiego rozboju, czy też, jeśli wolisz cywilizować, nacjonalizacji. Jeśli stworzymy precedens prawny, to gdzie jest gwarancja, że ​​kraje zachodnie nie skontaktują się z nami, jak to już miało miejsce w przypadku Polski i spadkobierców (a były już sprawy ze spadkobiercami)? Sami podcinamy gałąź, na której siedzimy.

Ściana z obrazami Vincenta Van Gogha w Państwowym Muzeum Nowego Malarstwa Zachodniego w dawnej rezydencji Iwana Morozowa na Prechistence w Moskwie. Dolny rząd, pośrodku: Van Gogh's Night Cafe, sprzedana w 1933 roku Stephenowi Clarkowi (obecnie Yale University Art Gallery, New Haven)

Natalia Sipovskaya, dyrektor Państwowego Instytutu Studiów Artystycznych: Dla mnie nie ulega wątpliwości, że Państwowe Muzeum Nowej Sztuki Zachodu jest największym wydarzeniem w naszej historii artystycznej, trzeba o tym rozmawiać i to poważnie. Ale mogę o tym myśleć tylko w kategoriach potężnego projektu intelektualnego, który powinien wzbogacić naszą praktykę muzealną. Przesunięcie dyskusji na stronę administracyjną natychmiast pozbawiło ten projekt jego komponentu intelektualnego. Weszliśmy na ścieżkę wzajemnych żalów i wspomnień. Nie mogę powstrzymać się od powiedzenia: list Merkurowa wynikał z faktu, że już planowano represje w muzeum, a Merkurow próbował w ten sposób pozostawić te dzieła w zbiorach państwowego funduszu muzealnego. Dlatego nie ma potrzeby zniekształcać i ogłaszać Muzeum Puszkina inicjatorem ruiny Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej. Wróćmy do profesjonalizmu. Już dawno nie mieliśmy w naszym kraju poważnych programów wystaw kabrioletów. Aby pokazać, jakie były nasze lata 20. i 30. z punktu widzenia budownictwa muzealnego (a w historii tworzenia muzeów modernistycznych jest to naprawdę pierwsze i być może wyjątkowe doświadczenie), pokazać program, który realizowali Ternovets i Efros , ukazanie wkładu moskiewskich kolekcjonerów, petersburskich kolegów, którzy restaurowali i ratowali dzieła, w ogóle historii powstawania i popularyzacji tradycji modernistycznej w Rosji – taki powinien być cel.

Sala Gauguina (Wielka Jadalnia) w domu Siergieja Szczekina na Znamence w Moskwie. 1913. Fotografia

Wasilij Cereteli, dyrektor Moskiewskiego Muzeum Sztuki Nowoczesnej: Kiedy otwiera się lub powstaje nowe muzeum, tworzone jest nowe rozwiązanie architektoniczne i kupowana jest kolekcja dla tego muzeum. W ten sposób uzupełniane są środki publiczne, a kraj staje się bogatszy. W żaden sposób nie uzupełniamy bogactwa Federacji Rosyjskiej, przenosząc kosztowności z jednego muzeum do drugiego. Poza tym jest obecnie w budowie i powinien być rozwijany. Dlatego moja propozycja jest taka, aby uzupełniać zbiory poprzez zakup nowych dzieł, a nie powodować zniszczenia.

Dyrektor Moskiewskich Muzeów Kremlowskich Elena Gagarina stwierdziła, że ​​pozbawianie muzeów źródeł dochodu jest niesprawiedliwe. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Elena Gagarina: Jako były pracownik Muzeum Sztuk Pięknych Puszkina doskonale wiem, jak wyglądała wystawa Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej i jaka była jej koncepcja. Odtwarzanie muzeum w takiej formie, w jakiej było wcześniej, nie ma sensu, także dlatego, że z punktu widzenia współczesnego widza koncepcja muzeum byłaby teraz po prostu dość zabawna. Ale oprócz tych aspektów, które zostały już dzisiaj omówione, istnieje jeszcze jeden ważny aspekt. Faktem jest, że muzea posiadają fragmenty zbiorów istotne dla nich z materialnego punktu widzenia. Wiemy, że organizacja wystaw to niezwykle kosztowny proces. Ale są zbiory, których ekspozycja przynosi muzeum poważne dochody. I to są właśnie zbiory Muzeum Puszkina i Ermitażu, o których mówimy. I wydaje mi się niesprawiedliwe pozbawianie obu muzeów tak istotnego elementu komercyjnego, skoro nasze muzea nie są tak dobrze finansowane przez państwo. A łączenie tych zbiorów w celu stworzenia jakiejś odrębnej struktury jest absolutnie niepraktyczne.

Aleksiej Lebiediew, kierownik laboratorium projektowania muzeów Rosyjskiego Instytutu Kulturoznawstwa, ponownie mówi o niebezpieczeństwie. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Aleksiej Lebiediew: Kiedy „przywracamy sprawiedliwość historyczną”, musimy zrozumieć, na który rok ją przywracamy. Okazuje się, że był to rok 1937. Druga teza, w której zgadzam się z kolegami, jest taka, że ​​zasada domina się sprawdzi. Zaczną napływać roszczenia różnego szczebla z krajów byłego Związku Radzieckiego, od muzeów do siebie, od osób prywatnych zarówno w naszym kraju, jak i za granicą, a to jest niezwykle niebezpieczne.

Dyrektor generalny Sotheby’s Rosja i WNP Michaił Kamenski o stworzeniu awangardowego muzeum. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Michaił Kamenski, dyrektor generalny Sotheby’s na Rosję i WNP: Nie sądzę, że słuszne jest tworzenie muzeum na nowo, uważam, że słuszne jest tworzenie muzeum – muzeum awangardy. Potrzebujemy muzeum, które logicznie kontynuuje podstawowe wystawy „Moskwa – Paryż”, „Moskwa – Berlin”, poświęcone sztuce awangardowej XX wieku i w pełni odzwierciedlające artystyczne powiązania kultury zachodniej i rosyjskiej. W oświacie i wychowaniu domowym zauważalna jest luka w duchowym związku ze współczesną kulturą europejską. Nasze społeczeństwo nie rozumie wizualnych kodów nowoczesności, nie rozumie języka współczesnej kultury i sztuki. Aby wypełnić tę lukę, potrzebujemy muzeum poświęconego współczesnej kulturze XX wieku. Potrzebujemy muzeum, w którym sztuka rosyjska XX wieku pokaże się jako integralna część historii sztuki światowej. Potrzebujemy muzeum, w którym Chagall, Kandinsky, Jawlensky, Malewicz, Rodczenko, Klyun, Popova, Shterenberg, Falk, Tyshler, Pirosmani, Goncharova, Larionov, Tatlin, Zdanevich, Grigoriev, Yakovlev, Shukhaev, Deineka, Samokhvalov, Pimenov, Williams, Labas będzie na równi z arcydziełami sztuki światowej. Muzea powinny i są z mojego punktu widzenia zobowiązane uczestniczyć w tworzeniu tego nowego kierunku na zasadach partnerstwa międzymuzealnego. Z mojego punktu widzenia powinien to być projekt narodowy, pozycja w budżecie, niewiele gorsza od igrzysk olimpijskich. Dlaczego można znaleźć setki milionów na budowę stadionów i tras narciarskich, a nie na stworzenie takiej kolekcji? Dlaczego prawie 150 milionów dolarów udało się pozyskać na zakup zbiorów Rostropowicza, Wiszniewskiej i Łobanowa-Rostowskiego, a nie znaleziono porównywalnych środków na utworzenie muzeum światowej awangardy? W dobie światowego kryzysu gospodarczego na rynku jest wszystko. Można kupić prawie każde arcydzieło. Dziś na całym świecie następuje proces tworzenia nowych, ważnych instytucji muzealnych. Są to oczywiście głównie kraje BRIC, przede wszystkim Chiny oraz Bliski Wschód jak Luwr w Abu Zabi. Oznacza to, że te kraje, w których powstające muzea będą pełnić rolę innowacyjnych mechanizmów społecznych. Potrzebujemy takiego muzeum w kraju, potrzebujemy takiego muzeum w Moskwie. Przyczyni się do ponownego przemyślenia przez społeczeństwo miejsca i roli Rosji w świecie oraz przerysuje istniejącą mapę kulturową i polityczną.

Epilog

Po tym wszystkim Irina Antonova wyglądała, szczerze mówiąc, na nieco zdenerwowaną, a nawet zdezorientowaną. Próbowała jednak odpowiedzieć na powyższe. Kilka słów wypowiedział także lakoniczny Michaił Piotrowski.

Irina Antonova: Byłem bardzo zaskoczony, że nie zaprosiliście nikogo, kto wspiera ten projekt – na przykład profesora Sarabianowa, magazynu „Nasze dziedzictwo” lub innych towarzyszy – mógłbym przygotować całą listę. Ta obawa i przerażenie przed jakąś restytucją, pojawieniem się wszelkiego rodzaju roszczeń w tym zakresie wydają mi się całkowicie nieuzasadnione i po prostu nie mają powodu! Próbę renowacji tego muzeum próbowali tutaj nazwać gestem politycznym. Cóż to za gest polityczny? Mówimy zresztą o odtworzeniu wielkiego muzeum XX wieku, pierwszego na świecie muzeum sztuki nowoczesnej. Mówienie tutaj o gestach politycznych jest po prostu śmieszne. Jakakolwiek wskazówka, że ​​spowoduje to zamieszanie, że to „dżin z butelki”, wynika z błędnego sformułowania problemu zarówno w prasie, jak i tutaj: tu jest tylko jedna strona, nie ma tu ludzi, którzy wspierać to muzeum.

Alla Manilova: Ministerstwo i Departament Dziedzictwa Kulturowego zaprosiły na dzisiejsze posiedzenie członków rady ekspertów – jednego, członków grupy roboczej ds. działalności muzealnej Rady Społecznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej – dwóch oraz członków prezydium Rady Muzeów Rosji. Informacja o dzisiejszym posiedzeniu została z wyprzedzeniem zamieszczona we wszystkich zasobach informacyjnych, w tym także ministerialnych. I nie było ani jednego przypadku, w którym któremuś z osobistości kultury czy przedstawicielom mediów, którzy chcieli wziąć udział w spotkaniu, odmówiono udziału w spotkaniu. Nie zamknęliśmy przed nikim naszych drzwi.

Dyrektor Państwowego Ermitażu Michaił Piotrowski jest gotowy pokazać super rzeczy w całej Rosji. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Michaił Piotrowski, dyrektor Państwowego Ermitażu: Nadal istnieje zapis dotyczący szczególnie cennych obiektów państwowych. Przenoszenie kosztowności pomiędzy muzeami odbywa się za zgodą obu muzeów. Istnieje wiele sposobów dzielenia się. Jesteśmy gotowi wziąć udział w tworzeniu programu wystaw tych super rzeczy w całej Rosji. Do tego oczywiście potrzebne są super pieniądze, super transport, specjalne samoloty, rządowe gwarancje ubezpieczeniowe – a wtedy pokażemy rzeczy wyjątkowe, superrzeczy i będzie to eksplozja przestrzeni kulturalnej. I wspieram wspaniały projekt stworzenia wystaw o życiu artystycznym lat 20.-30. XX w., o inicjatywach, które się narodziły, o muzeach, które rodziły się, znikały i przenikały jedno w drugie, w tym Muzeum Nowej Sztuki Zachodu.

Minister kultury Rosji Władimir Medinski twierdzi, że nie doceniamy zainteresowania społeczeństwa kulturą. Zdjęcie: Ekaterina Allenova / Artguide

Władimir Medinski, Minister Kultury Federacji Rosyjskiej: Jest w tym wszystkim wielka korzyść. Widzisz, ile jest kamer, ile o tym piszą. Przynajmniej Rosjanie będą wreszcie wiedzieć, kim byli Szczukin i Morozow – to ludzie, którzy ponad sto lat temu wyczuli nurt sztuki współczesnej i stworzyli najlepszą kolekcję sztuki współczesnej na świecie. I powinniśmy to szanować i być z tego dumni. Szczerze mówiąc, jestem przekonany, że już wtedy, w 1948 r., popełniono duży błąd i nie było potrzeby likwidowania tego muzeum. Ale nie jestem pewien, czy naprawienie tego błędu nie sprawi, że stanie się on jeszcze większym błędem. Ogólnie rzecz biorąc, poprawianie błędów jest rzeczą bardzo bolesną, bardzo trudną. Problem poruszony przez Irinę Aleksandrowną uwypukla ważny aspekt: ​​dyskusję publiczną, zebrane dziesiątki tysięcy podpisów za i przeciw, rozgłos, który dość nieoczekiwanie zaczął otaczać tę pozornie wewnętrzną kwestię muzealną – sugeruje to ogromne zainteresowanie kulturą ludzi . Nie doceniamy tego zainteresowania. Ochrona dziedzictwa kulturowego to tylko jedna z funkcji muzeum. Kolejną funkcją jest popularyzacja i edukacja. A efektywność muzeów ocenimy nie tylko z punktu widzenia zachowania dziedzictwa, ale także z punktu widzenia interakcji ze społeczeństwem - z uczelniami, szkołami, przedszkolami. Bo ludzie powinni chodzić do muzeum. Nie chcę teraz przewidywać stanowiska ministerstwa w tej sprawie, ale wydaje mi się, że najważniejszym efektem naszej działalności publicznej powinno być to, że dziesiątki, setki tysięcy ludzi będzie chciało udać się do Ermitażu, Muzeum Puszkina, i inne nasze muzea.

Na zakończenie wiceminister kultury Alla Manilova odczytała fragment dokumentu pt. „Protokół dyskusji Prezydium Związku Muzeów Rosji i Rady Przedstawicieli Związku Muzeów Rosji w sprawie możliwości przywrócenia Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej (Współczesnej) w Moskwie.” Oto cytat z tego miejsca: „Propozycja odtworzenia Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej w Moskwie pozbawiona jest podstaw historycznych, kulturowych i prawnych, a jej realizacja mogłaby spowodować masową redystrybucję zbiorów muzealnych, co doprowadzi do gwałtownego spadku efektywności działalności muzealnej w kraju, stwarzającej zagrożenie dla bezpieczeństwa i integralności Funduszu Muzealnego Federacji Rosyjskiej”.

Dwór Iwana Morozowa w Moskwie. Sala z panelami autorstwa Maurice'a Denisa i posągami Aristide'a Maillola. Zdjęcie

Alla Manilova poinformowała także o ekspertyzie prawnej, z której wynika, że ​​„w obowiązującym ustawodawstwie nie ma przepisów pozwalających na konfiskatę i redystrybucję obiektów muzealnych z niepodzielnych zbiorów muzealnych znajdujących się pod operacyjnym zarządem muzeów państwowych”. Swoją konkluzję przesłał także sekretarz wykonawczy Patriarchalnej Rady ds. Kultury, członek Rady Społecznej przy Ministerstwie Kultury, archimandryta Tichon: „Naszym zdaniem tworzenie nowego muzeum na zasadach restytucyjnych nie ma sensu , gdyż na tej ścieżce panuje muzealny chaos” – czytamy w liście. — Poza tym nie wolno nam zapominać, że Państwowe Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej powstało w 1923 roku z połączenia I i II Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej. Każdy z nich znajdował się w swoim własnym budynku i zachował integralność zbiorów – S.I. Shchukin i I.A. Morozowa. Może więc warto przywrócić sprawiedliwość historyczną kolekcjonerom, którzy stworzyli dwie wspaniałe kolekcje? Uważamy, że to ślepy zaułek.”

Sale wystawowe na I piętrze
Państwowe Muzeum A.S. Puszkina. Preczystenka, 12/2

Sztuka zachodnioeuropejska
w zbiorach Państwowego Muzeum A.S. Puszkin
(Malarstwo, grafika, rzeźba)

„Chcesz być ekspertem w sztuce? -
mówi Winkelmann. - Spróbuj pokochać artystę,
szukaj piękna w jego twórczości.”
JAK. Puszkin – O KRYTYCE.

Otwarcie wystawy w salach Państwowego Muzeum A.S. Puszkina po raz pierwszy prezentuje kolekcję sztuki zachodnioeuropejskiej, aktywnie kształtowaną przez muzeum w ostatniej dekadzie. Około 120 eksponatów – dzieł malarstwa, grafiki, rzeźby, sztuki dekoracyjnej i użytkowej, ponad 50 nazwisk artystów tworzących w 2. połowie XVII – XIX w. – to tylko niewielka część zbiorów zgromadzonych przez muzeum. Wiele prezentowanych jest na wystawach stałych – na Prechistence, w Mieszkaniu Pamięci A.S. Puszkin na Arbacie, w Muzeum I.S. Turgieniew na Ostożence.

Początek kolekcji sztuki zachodnioeuropejskiej, typowej dla naszego Puszkinamuzeum, połóż prezenty. W 1968 roku jako część kolekcji moskiewskiego kolekcjonera A.S. Golovina otrzymała dwa obrazy: „Krajobraz z ruinami” (koniec XVII - początek XVIII w.) austriackiego malarza A. Faistenberga i „Dom chłopski” nieznanego flamandzkiego mistrza z XVII w. - „Flamandzką szkołę pstrokatej ściółki”. WW latach 70. niczym z róg obfitości napływały do ​​zbiorów bardzo młodego wówczas muzeum dzieła tzw. majątku escheated.przekazane przez Fundusz Muzeum Państwowego: dzieła malarza pejzażu i zwierząt Holendra S. van der Doye (1653/1654‑1718), słynnych malarzy francuskich C. Couvassega (1802‑1877), J. Courbeta (1819‑1877) ), malarzy gatunkowych – Austriak K. Schleicher (1855‑1871) i niemiecki artysta K.E. Forberg (1844 -1915) i inni mistrzowie.

W latach 70.–90. aktywnie rozwijano zbiór graficznych portretów znajomych i współczesnych A.S. Puszkin.W zbiorach muzealnych znalazło się ponad 50 dzieł rosyjskich mistrzów, artystów zagranicznych, którzy pracowali w Rosji lub za granicą wOrdery rosyjskie: A. Molinari, C. Perrgo, A. Lagrene, C. Bardou, E. Rossi, F. Kruger, K. Mather, T. Wright, L. Fischer, M. Zichy i inni. Wiele z nich prezentowanych jest na wystawie.

Wiele rzadkich grafik gatunkowych i krajobrazowych trafiło do zbiorów muzeum w formie albumów. I tak wśród 60 utworów znajdujących się w albumie, które należały do ​​P.P. i EA Bakunina, który zaczęto zapełniać pod koniec XVIII w.rysunek słynnego włoskiego portrecisty S. Tonchiego, sepia francuskiego architekta, rysownika i malarza J. Thomasa de Thomona, akwarela artysty i francuskiego podróżnika J.B. Leprince, piękny rysunek głowy kobiety, wykonany w stylu angielskich mistrzów ostatniej ćwierci XVIII wieku, być może dzieło słynnego angielskiego portrecisty T. Lawrence'a i inne arkusze wymagające dalszych badań.

Wśród niedawnych nabytków szczególnie interesujący jest rysunek „Handlarz Kupidynów” (1803) autorstwa francuskiego artysty P.M.K. Barais de Caumagne. Fabuła, która zyskała popularność w drugiej połowie XVIII – na początku XIX wieku i była wielokrotnie interpretowana, oparta jest na fresku,znaleziony w 1759 roku podczas wykopalisk w Willi Ariadny w Stabiae.

W ostatniej dekadzie muzeum zgromadziło nie tylko obrazy i grafiki z czasów Puszkina, ale także dzieła z XVIII i drugiej połowy XIX wieku. Przede wszystkim wynika to z otwarcia naszych oddziałów – muzeów poświęconych J.S. Turgieniew i V.L. Puszkin. W przeciwieństwie do Aleksandra Puszkina obaj „podróżowali”, zwłaszcza Turgieniew, który większość życia spędził za granicą. Wystawa prezentuje malownicze widoki miast Europy Zachodniej oraz portrety współczesnych pisarzowi, które później będą eksponowane w Muzeum I.S. Turgieniew.

Akwizycja, w tym dzieł sztuki zachodnioeuropejskiej,wiąże się także z poszerzaniem tematyki projektów wystawienniczych, zwłaszcza zagranicznych, których liczba stale rośnie. Obecnie muzeum ma możliwość wystawiania na takich wystawach dzieł artystów zagranicznych, na które wcześniej nie było popytu.

Motywem przewodnim wystawy, przedstawianym zwiedzającym, jest Puszkin, jego życie i twórczość. Na wystawie znajdują się portrety znajomych poety: księżnej V.F. Gagarina, Princess Z.A.Volkonskaya, hrabina E.P. Ricci, hrabia V.A. Sollogub, Jego Wysokość Książę G.A. Gruzinsky, księżniczka E.A. Clary i Aldringen,wśród których znajdują się wizerunki dwóch cesarzy - Aleksandra I i Mikołaja I; jemu współcześni: A.R. Tomiłow, Baron A.K. Tipolt, A.I. Overa, D.D. Shepelev, baron N.P. Mikołaj. Szczególne miejsce w tej galerii portretów zajmują wizerunki Williama Szekspira I Współcześni Puszkina – Friedrich Schiller i Heinrich Heine.Poeta dobrze znał ich twórczość, każdy z nich w większym lub mniejszym stopniu miał wpływ na rozwój jego talentu.

Niewyczerpana twórczość Puszkina odzwierciedlała historię, kulturę, przyrodę wielu krajów, życie i zwyczaje zamieszkujących je narodów - czy to Hiszpanii, Francji, Niemiec, Włoch... Dlatego wystawa dzieł artystów z Europy Zachodniej jest tak naturalna i harmonijnie w salach Muzeum Puszkina.

Ozdobę wystawy stanowi kilka obiektów sztuki zdobniczej i użytkowej, wykonanych w stylach rokoka, klasycyzmu, empire, historyzmu i prezentowanych przez tak znane nazwiska jak K.M. Clodion i P.F. Tomir, anonimowi rzemieślnicy, a także utalentowani modelarze manufaktury porcelany Sèvres. Na wystawie prezentowane są dzieła rzeźbiarzy z przełomu XVIII i XIX wieku. Wśród nich na szczególną uwagę zasługuje portret I.V. Goethe według H.D. Raucha, wybitnego niemieckiego mistrza epoki klasycyzmu, założyciela berlińskiej szkoły rzeźbiarskiej, portret cesarza Piotra I, wykonany w latach 70. XVIII w. przez M.A. Kollo, utalentowany uczeń wielkiego E.M. Falcone; portret osławionej hrabiny M.Zh. Dubarry'ego (1858). Jest to pięknie wykonana kopia anonimowego mistrza z Europy Zachodniej, oparta na oryginale utalentowanego francuskiego rzeźbiarza O. Pajou (1773).

Muzeum przygotowuje obecnie do publikacji album „Sztuka zachodnioeuropejska w zbiorach Państwowego Muzeum A.S. Puszkina”, gdzie zaprezentowanych zostanie około 200 najciekawszych dzieł malarstwa, miniatur, grafiki, łącznie z wydaniami – unikatowymi arkuszami z XVIII – początków XIX wieku.

Państwowe Muzeum A.S. Puszkin wyraża wdzięczność swoim kolegom - pracownikom Państwowego Muzeum Sztuk Pięknych im. A.S. Puszkina L.Yu. Savinskaya, V.A. Mishin, VA Sadkow; eksperci Ogólnorosyjskiego Centrum Artystyczno-Naukowego im. Akademika I.E. Grabar A.R. Kiseleva, OS Glebova, A.A. Makhotina; ekspert Państwowego Instytutu Badawczego Restauracji M.M. Krasilina; krytyk sztuki R.M. Kirsanova, historyk A.M. Valkovich; Kolekcjoner Moskwy S.A. Podstanitsky, Irakli Kupatadze – którzy udzielili pomocy w atrybucji dzieł.

Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej(Również GMNZI; - 6 marca) powstało w Moskwie w wyniku połączenia 1. i 2. Muzeum Nowego Malarstwa Zachodniego. Muzeum opiera się na zbiorach obrazów znanych kupców Siergieja Szczukina i Iwana Morozowa.

Fabuła

Baza

Pierwsze Muzeum Nowego Malarstwa Zachodniego stworzony na podstawie kolekcji Siergieja Szczukina i otwarty w 1918 roku w dawnym domu kolekcjonera (Bolszoj Znamensky Lane, nr 8). Jej zbiory obejmowały dzieła malarstwa i rzeźby zachodnioeuropejskiej, głównie francuskiej, począwszy od lat 60. XIX wieku, do których zaliczali się Édouard Manet, Auguste Renoir, Edgar Degas, Claude Monet, Vincent van Gogh, Paul Gauguin, Camille Pizarro, Henri de Toulouse-Lautrec, Paula Cezanne’a, Henriego Matisse’a, Pabla Picassa i Auguste’a Rodina.

Drugie Muzeum Nowego Malarstwa Zachodniego powstał na bazie kolekcji Iwana Morozowa i został otwarty w 1919 roku w budynku jego miejskiego majątku (ul. Prechistenka 21).

Żadne z muzeów, ani żadna z galerii prywatnych, chyba że w Filadelfii, nie daje tak różnorodnego i bogatego obrazu rozwoju malarstwa francuskiego na przestrzeni ostatnich 50 lat. Znaczenie muzeum polega nie tylko na kompletności jego zbiorów, ale także na ich niezwykle wysokim poziomie; większość czołowych mistrzów XIX i XX wieku, takich jak Monet, Renoir, Gauguin, Cezanne, Van Gogh, Matisse, Picasso, Derain i inni, jest reprezentowana w muzeum z pierwszorzędnymi, czasem nawet centralnymi dziełami w swojej twórczości ; stąd jasność, koncentracja wrażeń, która otula widza i utrzymuje go w niesłabnącym napięciu artystycznym i estetycznym.

Czas kryzysu

U zarania swego istnienia GMNZI cieszyło się dużym uznaniem i wsparciem ze strony władz związanych z powszechnym zrywem rewolucyjnym, kiedy mile widziane były eksperymenty i innowacje we wszystkich sferach życia publicznego, w tym w sztuce. W latach trzydziestych XX wieku nastąpiła wyraźna zmiana w polityce dotyczącej sztuki i spraw muzealnych. Nowe oficjalne stanowisko władz, sformułowane w 1930 roku na I Ogólnorosyjskim Kongresie Muzealnym, odbiło się na wszystkich muzeach i zagroziło istnieniu GMNZI, dlatego koncepcja muzeum uległa istotnym zmianom.

W 1932 r. na łamach magazynu „Muzeum Radzieckie” dyrektor muzeum Borys Ternowec przedstawił inny program, odpowiadający nowemu etapowi historii ZSRR: „Moskwa… cytadela rewolucji światowej, stolica światowego proletariatu. W jego murach powinno znajdować się muzeum, w którym w przeciwieństwie do potężnej budowy i wielkich sukcesów państwa socjalistycznego należy ukazywać upadek, kryzys, rozkład i beznadziejne ślepe zaułki społeczeństwa burżuazyjnego. Nie uchroniło to jednak muzeum przed likwidacją.

W 1933 roku Amerykanin Stephen Clark nabył z kolekcji Morozowa „Madame Cezanne w Oranżerii” Cezanne’a i „Nocną kawiarnię” Van Gogha, a także Renoira i Degasa. Transakcja, która przyniosła ZSRR 260 tys. dolarów, została zawarta przed oficjalnym nawiązaniem stosunków dyplomatycznych ze Stanami Zjednoczonymi, aby uniknąć roszczeń byłych właścicieli i ich spadkobierców.

Likwidacja

Natalya Semenova, historyk sztuki i biograf Siergieja Szczukina, pisze: „W latach 1930–1931 do Ermitażu trafiło 79 obrazów jako pierwsza „porcja” nowej sztuki. Na drugi trafił zupełnie przez przypadek: w Państwowym Muzeum Sztuki Historycznej wystawiono na sprzedaż ponad siedemdziesiąt obrazów, ale nie znalazł się żaden nabywca. Nikogo nie obchodziło, że obrazy wysyłano z Moskwy: aby nie zawracać sobie głowy pakowaniem, impresjonistów i postimpresjonistów wysyłano z Niemiec wraz ze starymi obrazami prosto do Leningradu. Cóż, po raz trzeci Ermitaż otrzymał najlepsze i większość arcydzieł GMNZI wyłącznie dzięki niezdecydowaniu moskiewskich kuratorów, którzy bali się pozostawić formalistyczne arcydzieła Picassa i Matisse'a w stolicy, tuż pod ścianami Muzeum Kreml.”

Pomysł na wypoczynek

Była dyrektor Muzeum Puszkina Irina Antonova przedstawiła projekt odtworzenia Państwowego Muzeum Sztuk Pięknych w Moskwie i zaproponowała wykorzystanie na ten cel budynku należącego do Państwowego Muzeum Sztuk Pięknych. Odbudowa muzeum wiązała się z powrotem do Moskwy części zbiorów GMNZI przeniesionych do Ermitażu. Dyrektor Ermitażu Michaił Piotrowski ostro skrytykował ten projekt. Mieszkańcy Petersburga poparli Piotrowskiego i zorganizowali zbiórkę podpisów przeciwko przeniesieniu części zbiorów Ermitażu do Moskwy. W kwietniu 2013 roku, po wynikach „linii bezpośredniej”, Władimir Putin przedstawił rządowi propozycję rozważenia możliwości odbudowy Muzeum Moskiewskiego. Kilka miesięcy później Antonova ze względu na podeszły wiek oddała fotel reżysera Marinie Loshak, która nie lobbowała już za pomysłem zwrotu części kolekcji z Ermitażu.

To nie jest prywatne muzeum I. A. Antonowej czy M. B. Piotrowskiego – to powinna być filia dwóch muzeów państwowych, Ermitażu i Muzeum Puszkina. Ta ostatnia uwaga pozwala nie tylko nie naruszyć prawa o niepodzielności zbiorów muzealnych, ale także zachować kontrolę finansową nad obiegiem słynnych dzieł, ponieważ nie jest tajemnicą, że arcydzieła pozwalają działającemu muzeum zarabiać nie tylko na przyciąganiu turystów , ale także przemieszczając się po świecie, gdy przekazywane są do wypożyczeń na inne wystawy.

W maju 2013 roku minister kultury Rosji Władimir Medinski zapowiedział, że zbiory nie zostaną przekazane, ale powstanie wirtualne muzeum

NAJNOWSZA SZTUKA
(program dla młodych artystów)

Kurs NEWER ART to roczny program przeznaczony dla młodych artystów pragnących rozwijać się w obszarze sztuki współczesnej. Szkoła stwarza szansę artystom posiadającym już określone zaplecze techniczne nie tylko na rozwój intelektualny w kontekście sztuki współczesnej, ale także na dołączenie do społeczności zawodowej.

Szkoła nie prowadzi zajęć stosowanych z malarstwa, rzeźby i innych mediów. Studenci kursu realizują zadania praktyczne poza godzinami zajęć. Natomiast na zajęciach następuje dyskusja i analiza wykonanej pracy. Obowiązkowy program obejmuje zajęcia z historii i teorii sztuki, różnych mediów, wykłady i seminaria z filozofii sztuki, warsztaty z projektowania portfolio i autopromocji, interakcje z instytucjami. Niezbędne są kursy mistrzowskie ze znanymi artystami, kuratorami i postaciami kultury, którzy dzielą się swoimi doświadczeniami i odpowiadają na pytania uczestników kursów.

Głównym celem zajęć jest pokazanie dróg rozwoju i zademonstrowanie autorowi możliwości języka artystycznego, zanurzenie go w teorii i filozofii kultury oraz wpuszczenie do wspólnoty.

W charakterze wykładowców zapraszani są wykładowcy z wiodących moskiewskich uniwersytetów sztuk wyzwolonych (Moskiewski Uniwersytet Państwowy im. M.V. Łomonosowa, Wyższa Szkoła Ekonomii Państwowego Uniwersytetu Badawczego, Rosyjski Państwowy Uniwersytet Humanistyczny, Moskiewska Państwowa Akademia Sztuki i Przemysłu im. S.G. Stroganowa). także praktykujący specjaliści - badacze Moskiewskiego Muzeum Sztuki Nowoczesnej z różnych działów (naukowego, wystawienniczego, finansowego), artyści, kuratorzy instytucjonalni i niezależni, redaktorzy mediów.

W ciągu roku akademickiego odbywają się osobiste konsultacje z nauczycielami Szkoły w zakresie tworzenia i realizacji projektów osobistych i grupowych.

KURSY TEORETYCZNE:

PRAKTYKI:

Po rewolucji październikowej, wraz z wygaśnięciem zbiorów, dekretami rządu radzieckiego znacjonalizowano je i zamieniono na muzea państwowe, które połączono w jedno. Tym samym GMNZI stało się także pierwszym na świecie muzeum sztuki nowoczesnej, wyprzedzając o pięć lat słynne nowojorskie Muzeum Sztuki Nowoczesnej (MoMA). Wyjątkowość sytuacji polegała na tym, że zarówno Szczukin, jak i Morozow zainteresowali się dziełami impresjonistów, Cezanne’a, Van Gogha, Gauguina, Matisse’a i wczesnego Picassa, zanim muzea francuskie i muzea w innych krajach doceniły tę sztukę i zaczęły ją zdobywać – często kolekcjonerzy wyprzedzić muzea. W ten sposób rosyjskim kolekcjonerom udało się sprowadzić do Rosji najbardziej charakterystyczne dzieła najsłynniejszych mistrzów. „(...) Żadne z muzeów, ani żadna z galerii prywatnych, z wyjątkiem może Barnes Museum-Institut w Filadelfii, nie daje tak różnorodnego i bogatego obrazu rozwoju malarstwa francuskiego na przestrzeni ostatnich 50 lat” – napisał dyrektor muzeum w 1933 r. Borys Nikołajewicz Ternowiec, - Znaczenie muzeum polega nie tylko na kompletności jego zbiorów, ale także na ich niezwykle wysokim poziomie; większość czołowych mistrzów XIX i XX wieku, takich jak Monet, Renoir, Gauguin, Cezanne, Van Gogh, Matisse, Picasso, Derain i inni, jest reprezentowanych w muzeum z dziełami pierwszej klasy, czasem nawet centralnymi, w ich praca; stąd jasność, koncentracja wrażeń, która otula widza i utrzymuje go w niesłabnącym napięciu artystycznym i estetycznym.” Wpływ dzieł GMNZI na twórczy rozwój artystów radzieckich był ogromny, wielu uważało muzeum za swoją szkołę zawodową. Starsi ludzie widzieli wiele obrazów jeszcze przed rewolucją w domu S.I. Szczukina, który udostępnił publiczności swoją kolekcję. Muzeum było szeroko znane za granicą, podobnie jak zbiory Szczukina i Morozowa były znane przed I wojną światową, dlatego odwiedzali je cudzoziemcy przybywający do ZSRR.

Dekoracja budynku muzeum z okazji 19. rocznicy Rewolucji Październikowej
1936

Aby uzasadnić swoją nazwę, Muzeum Współczesnej Sztuki Zachodniej musiało rozwijać i uzupełniać swoje zbiory, być na bieżąco z nowymi zjawiskami w sztuce Europy i Ameryki, ale muzeum państwowe nie mogło marzyć o corocznych przejęciach na dużą skalę, które Szczukin i Morozow mogli sobie pozwolić: w kraju panował głód fizyczny i głód pieniężny. W muzeach i bibliotekach władze wybierały najlepsze dzieła sztuki, starożytne rękopisy, unikatowe księgi i klejnoty koronne rosyjskiej dynastii królewskiej na eksport w celu sfinansowania budowy socjalizmu. Firma GMNZI ucierpiała podczas tej kampanii, tracąc część swoich arcydzieł. Muzeum pozostało jedynie uzupełnienie zbiorów malarstwem i rzeźbą ze zbiorów prywatnych znacjonalizowanych w czasie rewolucji, w których jednak znajdowały się także dzieła bardzo znaczące, poprzez zakupy z wystaw, poprzez dary, a także poprzez otrzymywanie obrazów i grafiki współczesnych artystów europejskich w zamian za dzieła artystów radzieckich. Jednocześnie postępował proces odwrotny – na zlecenie Ludowego Komisariatu Oświaty część obrazów, w tym najlepsze egzemplarze, przeniesiono z Państwowego Muzeum Historii Naturalnej do Ermitażu, w którym nie znajdowały się dzieła sztuki z odpowiedni okres w swoich zbiorach.

Muzeum popularyzowało swoje zbiory, starając się przybliżyć nieprzygotowanemu estetycznie widzowi znaczenie i wartość artystyczną eksponowanych dzieł w przystępnej formie, wykorzystując objaśnienia umieszczane pod obrazami, w rozmowach ze zwiedzającymi oraz w broszurach dedykowanych poszczególnym artystom. Jednak zgodnie z wymogami ideologii sowieckiej i międzynarodową sytuacją polityczną muzeum musiało zmienić się z muzeum czysto artystycznego w muzeum rewolucyjnej sztuki Zachodu, służyć agencjom wyborczym oraz świętom i datom politycznym, a jednocześnie GMNZI było zmuszone do ciągłej obrony swojego prawa do istnienia. Do końca 1928 roku w zbiorach muzeum zachowały się pierwotne – rezydencje, zaadaptowane przez właścicieli dla wygody wystawiennictwa (nie było w tamtych latach mowy o budowie nowych budynków dla muzeów). W 1928 roku wybrano jeden z budynków, a zbiory skoncentrowano na ciasnych dla muzeum terenach dawnego dworu Morozowów przy ulicy Kropotkinskiej. (obecnie Prechistenka), 21.

Zbiory z okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Po powrocie do Moskwy w 1944 r. wystawy nie wznowiono. W 1946 roku w polityce międzynarodowej rozpoczęła się era „żelaznej kurtyny”, a wkrótce w ZSRR rozpoczęła się walka z kosmopolityzmem. Sprawę z GMNZI rozwiązano na samej górze – zlikwidowano ją uchwałą Rady Ministrów ZSRR z dnia 6 marca 1948 r. nr 672. W dekrecie tym zbiory muzeum, czyli ich najcenniejszą i najbardziej uderzającą część, głównie to, co nabyli niegdyś Szczukin i Morozow, nazwano „wylęgarnią poglądów formalistycznych i pochlebstw przed dekadencką kulturą burżuazyjną epoki imperializmu” i argumentowano, że „wyrządzili wielką szkodę rozwojowi sztuki rosyjskiej i radzieckiej”. Zbiór, który określano jako „wyjątkowy zbiór wielkich mistrzów europejskich”, który „ze względu na swą wysoką wartość artystyczną ma znaczenie narodowe w kwestii oświaty publicznej”, został uznany za społecznie szkodliwy i społecznie niebezpieczny.

1 / 2

Arkusz pierwszy

Tekst „Uchwały Rady Ministrów ZSRR w sprawie likwidacji Państwowego Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej” z dnia 6 marca 1948 r.
Arkusz drugi

Represje, które toczą się w kraju, nasilające się i słabnące od lat dwudziestych XX wieku, pochłaniając setki istnień ludzkich i wymazując z kultury narodowej Jesienina, Szostakowicza, Achmatową i Zoszczenkę z powodów ideologicznych, teraz dotknęły to muzeum sztuki. Obrazy, rzeźby i przedmioty sztuki użytkowej GMNZI zostały rozdzielone i trafiły do ​​magazynu; Budynek Państwowego Muzeum Historycznego na Prechistence trafił do nowo utworzonej Akademii Sztuk Pięknych ZSRR – głównego ideologa i propagatora metody socrealizmu w sztukach pięknych. Dzieła, które przyniosłyby zaszczyt każdemu muzeum, zostały odłożone na półkę z powodu uprzedzeń ideologicznych i być może nie bez pomocy wpływowych artystów radzieckich, którzy ze strachu i zazdrości nienawidzili wszelkich przejawów wolnej twórczości. Sugeruje to porównanie z losami dzieł rosyjskiej awangardy, które w 1936 roku i na wiele dziesięcioleci zostały usunięte z wystaw Galerii Trietiakowskiej i Muzeum Rosyjskiego.

W ten sposób Moskwa straciła muzeum, którego słynne zbiory powstały niegdyś w jej środowisku kulturowym, muzeum unikalne nie tylko w skali jednego kraju. Na szczęście fakt ten pozostaje wyjątkowy w historii radzieckich muzeów sztuki. Dziś Jesienin, Szostakowicz, Achmatowa i wielu innych z „czarnej listy”, w tym sztuki rosyjskiej awangardy, już dawno zostali przywróceni do swoich praw. Nadszedł czas, aby przypomnieć sobie Muzeum Nowej Sztuki Zachodu i jego dramatyczne losy oraz spróbować zrozumieć, jak i dlaczego zostało zniszczone w czasie panowania reżimu totalitarnego w ZSRR, zastanowić się nad przyszłymi losami dzieł podzielonych i „napiętnowanych” ideologicznie sztuki i aby nic takiego nie mogło się powtórzyć w przyszłości. Państwowe Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej w Moskwie należy wyciągnąć z zapomnienia i ostatecznie zrehabilitować.

Dokument o historii
Państwowe Muzeum Nowej Sztuki Zachodniej (1918 - 1948)

Rozmowa z I.A. Antonovą, prezesem Państwowego Muzeum Sztuk Pięknych im. A.S. Puszkin:

Wywiad z M.B. Piotrowski, dyrektor Państwowego Ermitażu: