Esej na temat: „Wojna – nie ma bardziej okrutnego słowa”! Wstępne przygotowanie do zajęć.

Kompozycja

Wojna to smutek i łzy. Pukała do każdego domu i sprowadzała kłopoty: matki zaginęły
ich synowie, żony - mężowie, dzieci pozostały bez ojców. Tysiące ludzi przeszło przez tygiel wojny, doświadczyło straszliwych męk, ale przeżyło i zwyciężyło. Wygraliśmy najtrudniejszą ze wszystkich wojen, jakie ludzkość stoczyła do tej pory. A ci ludzie, którzy bronili swojej Ojczyzny w najcięższych bitwach, żyją jeszcze.

Wojna pojawia się w ich pamięci jako najstraszniejsze, najsmutniejsze wspomnienie. Ale przypomina im także o wytrwałości, odwadze, niezłomnym duchu, przyjaźni i lojalności. Wielu pisarzy przeszło tę straszliwą wojnę. Wielu z nich zginęło lub zostało ciężko rannych, wielu przeżyło ogień prób. Dlatego wciąż piszą o wojnie, dlatego wciąż na nowo opowiadają o tym, co stało się nie tylko ich osobistym bólem, ale także tragedią całego pokolenia. Po prostu nie mogą umrzeć, nie ostrzegając ludzi o niebezpieczeństwie, jakie niesie ze sobą zapomnienie lekcji z przeszłości.

Moim ulubionym pisarzem jest Jurij Wasiljewicz Bondariew. Podoba mi się wiele jego dzieł: „Bataliony proszą o ogień”, „Brzeg”, „Ostatnie salwy”, a przede wszystkim „Gorący śnieg”, który opowiada o jednym epizodzie militarnym. W centrum powieści znajduje się bateria, której zadaniem jest za wszelką cenę nie spudłować wroga pędzącego w stronę Stalingradu. Ta bitwa może zadecydować o losach frontu, dlatego rozkaz generała Bessonowa jest tak groźny: „Ani kroku w tył! I znokautuj czołgi. Stój i zapomnij o śmierci! Pod żadnym pozorem nie myśl o niej. I bojownicy to rozumieją. Widzimy także dowódcę, który w ambitnej próbie wykorzystania „chwili szczęścia” skazuje podległy mu lud na pewną śmierć. Zapomniał, że prawo do kontrolowania życia innych podczas wojny jest prawem wielkim i niebezpiecznym.

Dowódcy ponoszą wielką odpowiedzialność za losy ludzi, kraj powierzył im życie, a oni muszą zrobić wszystko, co w ich mocy, aby nie było niepotrzebnych strat, bo każdy człowiek jest przeznaczeniem. I wyraźnie pokazał to M. Szołochow w swoim opowiadaniu „Los człowieka”. Andriej Sokołow, podobnie jak miliony ludzi, poszedł na front. Jego droga była trudna i tragiczna. Wspomnienia z obozu jenieckiego B-14, gdzie tysiące ludzi oddzielono od świata drutem kolczastym, gdzie toczyła się straszliwa walka nie tylko o życie, o garnek kleiku, ale o prawo do pozostania człowiekiem, na zawsze pozostanie w jego duszy.

Wiktor Astafiew pisze o człowieku na wojnie, o jego odwadze i wytrwałości. On, który przeszedł wojnę i w jej trakcie stał się kaleką, w swoich pracach „Pasterz i pasterka”, „Współczesne duszpasterstwo” i innych opowiada o tragicznym losie ludzi, o tym, co musiał znosić w trudnych latach z przodu.

Borys Wasiliew był na początku wojny młodym porucznikiem. Jego najlepsze dzieła opowiadają o wojnie, o tym, jak człowiek pozostaje osobą dopiero po spełnieniu swojego obowiązku do końca. „Nie na listach” i „U nas cicho jest o świcie” to prace o ludziach, którzy czują i ponoszą osobistą odpowiedzialność za losy kraju. Dzięki Waskowom i tysiącom takich jak on, zwycięstwo zostało osiągnięte.

Wszyscy walczyli z „brunatną zarazą” nie tylko dla swoich bliskich, ale także dla swojej ziemi, dla nas. A najlepszym przykładem takiego bezinteresownego bohatera jest Nikołaj Pluzhnikov w opowiadaniu Wasiliewa „Nie na listach”. W 1941 roku Pluzhnikov ukończył szkołę wojskową i został wysłany do służby w Twierdzy Brzeskiej. Przybył w nocy, a o świcie rozpoczęła się wojna. Nikt go nie znał, nie było go na listach, bo nie miał czasu zgłosić swojego przybycia. Mimo to wraz z nieznanymi mu żołnierzami został obrońcą twierdzy, a oni widzieli w nim prawdziwego dowódcę i wykonywali jego rozkazy. Pluzhnikov walczył z wrogiem do ostatniej kuli. Jedynym uczuciem, które kierowało nim w tej nierównej walce z faszystami, było poczucie osobistej odpowiedzialności za losy Ojczyzny, za losy całego narodu. Nawet pozostawiony sam sobie nie ustawał w walce, do końca spełniając swój żołnierski obowiązek. Kiedy naziści zobaczyli go kilka miesięcy później wychudzonego, wyczerpanego, nieuzbrojonego, pozdrowili go, doceniając odwagę i wytrzymałość wojownika. Człowiek może wiele, zaskakująco dużo, jeśli wie, w imię czego i o co walczy.

Temat tragicznych losów narodu radzieckiego nigdy nie zostanie wyczerpany w literaturze. Nie chcę, żeby powtórzyły się okropności wojny. Niech dzieci dorastają spokojnie, nie boją się wybuchów bomb, niech Czeczenia się nie powtórzy, żeby matki nie musiały płakać po utraconych synach. Pamięć ludzka przechowuje zarówno doświadczenia wielu pokoleń, które żyły przed nami, jak i doświadczenia wszystkich. „Pamięć opiera się niszczycielskiej sile czasu” – powiedział D. S. Lichaczow. Niech ta pamięć i doświadczenie nauczą nas dobroci, spokoju i człowieczeństwa. I niech nikt z nas nie zapomina, kto i jak walczył o naszą wolność i szczęście. Jesteśmy twoimi dłużnikami, żołnierzu! I chociaż na Wzgórzach Pułkowskich pod Petersburgiem, na wzgórzach Dniepru pod Kijowem, na Ładodze i na bagnach Białorusi są jeszcze tysiące niepochowanych, pamiętamy o każdym żołnierzu, który nie wrócił z wojny, my pamiętajcie, jakim kosztem osiągnął zwycięstwo. Zachował dla mnie i milionów moich rodaków język, kulturę, zwyczaje, tradycje i wiarę moich przodków.

Łoszkariew Dmitrij

Od 72 lat kraj jaśnieje światłem zwycięstwa Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dostała to po trudnej cenie. Przez 1418 dni nasza ojczyzna toczyła najcięższą z wojen, aby ocalić całą ludzkość przed faszyzmem.

Wojny nie widzieliśmy, ale o niej wiemy. Musimy pamiętać, za jaką cenę zdobyto szczęście.

Niewielu zostało już tych, którzy przeszli przez te straszne męki, ale pamięć o nich jest zawsze żywa.

Pobierać:

Zapowiedź:

Wojna – nie ma bardziej okrutnego słowa

Nadal nie do końca rozumiem
Jaki jestem, chudy i mały,
Przez ognie do zwycięstwa May
Dojechałem moimi kirzachami.

Od pierwszego dnia Wielkiej Wojny Ojczyźnianej minęło wiele lat. Nie ma chyba ani jednej rodziny, której wojna nie dotknęła. Tego dnia nikt nie będzie w stanie zapomnieć, ponieważ pamięć o wojnie stała się pamięcią moralną, ponownie powracającą do bohaterstwa i odwagi narodu rosyjskiego. Wojna – jak wiele mówi to słowo. Wojna to cierpienie matek, setki poległych żołnierzy, setki sierot i rodzin bez ojców, straszna pamięć o ludziach. Dzieci, które przeżyły wojnę, pamiętają okrucieństwa sił karnych, strach, obozy koncentracyjne, sierociniec, głód, samotność, życie w oddziale partyzanckim.

Wojna nie ma twarzy kobiety, a już na pewno nie twarzy dziecka. Nie ma nic bardziej niezgodnego na świecie niż to – wojna i dzieci.

Cały kraj przygotowuje się do obchodów 70. rocznicy Zwycięstwa. O tej niezapomnianej katastrofie napisano wiele książek i nakręcono mnóstwo filmów. Ale najbardziej żywe i prawdziwe w mojej pamięci do końca życia będą opowieści o wojnie mojej prababci Walentyny Wiktorowej Kirilichevy, która niestety już nie żyje.

Jej matka całymi dniami pracowała w polu na koniach, zamiast na ludziach,uprawiała chleb dla wojska, nie mając prawa sama go zjeść. Każdy kłos został policzony.Żyli w biedzie. Nie było nic do jedzenia. Jesienią kołchoz wykopuje ziemniaki, a wiosną ludzie idą kopać pole i zbierać zgniłe ziemniaki do jedzenia. Wiosną zbierali zeszłoroczne kłosy żyta, żołędzie i komosę ryżową. W młynie młóciły się żołędzie. Z komosy ryżowej i mielonych żołędzi wypiekano chleb i podpłomyki. Ciężko to zapamiętać!

W czasie wojny moja prababcia miała 16 lat. Ona i jej koleżanka pracowały jako pielęgniarki w szpitalu. Ile zakrwawionych bandaży i prześcieradeł wyprano. Od rana do wieczora pracowali niestrudzenie, a w wolnym czasie pomagali pielęgniarkom w opiece nad chorymi. Myśleli jedno: kiedy to wszystko się skończy, a oni wierzyli w zwycięstwo, wierzyli w lepsze czasy.

Wszyscy ludzie w tamtym czasie żyli wiarą, wiarą w zwycięstwo. Ona, która w młodym wieku przeżyła wojnę, znała wartość kawałka chleba. Jestem z niej dumny! Po jej historii zdałem sobie sprawę, że główne marzenie wszystkich ludzi żyjących na naszej planecie jest takie samo: „Gdyby tylko nie było wojny. Pokój na świecie!". Pragnę ukłonić się wszystkim, którzy walczyli i ginęli na frontach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, aby spokojne życie mogło dalej trwać, aby dzieci mogły spać spokojnie, aby ludzie radowali się, kochali i byli szczęśliwi.

Wojna odbiera życie milionom, miliardom ludzi, zmienia ich losy, pozbawia nadziei na przyszłość, a nawet sensu życia. Niestety wielu współczesnych ludzi śmieje się z tej koncepcji, nie zdając sobie sprawy z okropności jakiejkolwiek wojny.

Wielka Wojna Ojczyźniana... Co wiem o tej straszliwej wojnie? Wiem, że było to bardzo długie i trudne. Że zginęło wielu ludzi. Ponad 20 milionów! Nasi żołnierze byli odważni i bardzo często zachowywali się jak prawdziwi bohaterowie.

Ci, którzy nie walczyli, również zrobili wszystko dla Zwycięstwa. Przecież walczący potrzebowali broni i amunicji, odzieży, jedzenia i lekarstw. Wszystko to robiły kobiety, starcy, a nawet dzieci, które pozostały na tyłach.

Dlaczego musimy pamiętać o wojnie? Następnie, aby czyny każdego z tych ludzi żyły w naszych duszach na zawsze. Musimy znać i pamiętać, szanować, cenić, pielęgnować pamięć o tych, którzy bez wahania oddali życie za nasze życie, za naszą przyszłość! Szkoda, że ​​nie wszyscy to rozumieją. Nie cenią życia oddanego przez weteranów, nie cenią samych weteranów wojennych.

I musimy pamiętać o tej wojnie, nie zapominać o weteranach i być dumni z wyczynów naszych przodków.

Temat Wielkiej Wojny Ojczyźnianej stał się na wiele lat jednym z głównych w literaturze XX wieku. Istnieje wiele powodów. To wieczna świadomość nieodwracalnych strat, jakie przyniosła wojna i powagi konfliktów moralnych, które są możliwe tylko w sytuacji ekstremalnej (a wydarzenia wojenne właśnie takie są!). Poza tym przez długi czas z literatury radzieckiej wypierano wszelkie prawdziwe słowo o nowoczesności, a tematyka wojenna pozostawała czasami jedyną wyspą autentyczności w potoku naciąganej, fałszywej prozy, gdzie wszelkie konflikty, zgodnie z instrukcjami „z powyżej” miały odzwierciedlać jedynie walkę dobra z najlepszymi. Ale prawda o wojnie nie przyszła łatwo, coś nie pozwalało jej powiedzieć do końca.

„Wojna to stan sprzeczny z naturą ludzką” – napisał Lew Tołstoj i my oczywiście zgadzamy się z tym stwierdzeniem, ponieważ wojna niesie ból, strach, krew, łzy. Wojna jest sprawdzianem człowieka.

Problem moralnego wyboru bohatera wojny jest charakterystyczny dla całej twórczości W. Bykowa. Występuje niemal we wszystkich jego opowiadaniach: „Ballada alpejska”, „Obe-lisk”, „Sotnikov”, „Znak kłopotów” itp. W opowiadaniu Bykowa „Sotnikov” uwaga skupiona jest na istocie prawdziwego i wyimaginowanego heroizm, będący zbieżnością fabuły dzieła.

W tej historii zderzają się nie przedstawiciele dwóch różnych światów, ale ludzie tego samego kraju. Bohaterowie opowieści – Sotnikov i Rybak – w zwyczajnych, spokojnych warunkach być może nie pokazaliby swojej prawdziwej natury. Ale w czasie wojny Sotnikow z honorem przechodzi trudne próby i przyjmuje śmierć, nie wyrzekając się swoich przekonań, a Rybak w obliczu śmierci zmienia swoje przekonania, zdradza Ojczyznę, ratując życie, które po zdradzie traci wszelką wartość. Faktycznie staje się wrogiem. Wkracza w obcy nam świat, w którym dobro osobiste stawiane jest ponad wszystko, gdzie strach o życie zmusza do zabijania i zdradzenia. W obliczu śmierci człowiek pozostaje taki, jaki jest naprawdę. Tutaj zostaje wystawiona na próbę głębokość jego przekonań i hart ducha obywatelskiego.

Wyruszając na misję, inaczej reagują na nadchodzące niebezpieczeństwo i wydaje się, że silny i mądry Rybak jest lepiej przygotowany na ten wyczyn niż wątły, chory Sotnikov. Jeśli jednak Rybak, któremu przez całe życie „udało się znaleźć jakieś wyjście”, jest wewnętrznie gotowy na zdradę, to Sotnikow do ostatniego tchnienia pozostaje wierny obowiązkom człowieka i obywatela. „No cóż, musiałem zebrać resztki sił, aby z godnością stawić czoła śmierci... W przeciwnym razie po co byłoby życie? Zbyt trudno jest człowiekowi nieostrożnie patrzeć na jego koniec”.

W opowieści Bykowa każdy z bohaterów zajął swoje miejsce wśród ofiar. Wszyscy oprócz Rybaka dotarli do końca. Rybak wszedł na ścieżkę zdrady tylko w imię ratowania własnego życia. Zdrajca śledczy wyczuł w Rybaku żarliwą chęć życia za wszelką cenę i niemal bez wahania wprost go oszołomił: „Ratujmy życie. Będziesz służyć wielkim Niemcom.” Rybak nie zgodził się jeszcze na pójście na policję, ale został już uwolniony od tortur. Rybak nie chciał umrzeć, więc pogadałeś coś ze śledczym. Sotnikov podczas tortur stracił przytomność, ale nic nie powiedział. Policjanci w tej historii przedstawieni są jako głupi i okrutni, a śledczy - przebiegły i równie okrutny.

Sotnikow pogodził się ze śmiercią, chciał zginąć w walce, choć rozumiał, że w jego sytuacji jest to niemożliwe. Pozostało mu jedynie zdecydować o swoim stosunku do osób, które akurat znajdowały się w pobliżu. Przed egzekucją Sotnikow zażądał śledczego i oświadczył: „Jestem partyzantem, reszta nie ma z tym nic wspólnego”. Śledczy nakazał sprowadzenie Rybaka, a on zgodził się wstąpić do policji. Rybak próbował wmówić sobie, że nie jest zdrajcą i postanowił uciec.

W ostatnich minutach życia Sotnikov niespodziewanie stracił wiarę w prawo do żądania od innych tego samego, czego żąda od siebie. Rybak stał się dla niego nie draniem, ale po prostu brygadzistą, który jako obywatel i jako człowiek niczego nie osiągnął. Sotnikov nie szukał współczucia tłumu otaczającego miejsce egzekucji. Nie chciał, żeby ktokolwiek źle o nim myślał, a gniewał się jedynie na Rybaka, który pełnił obowiązki kata. Rybak przeprasza: „Przykro mi, bracie”. - "Idź do diabła!" – podąża za odpowiedzią.

Co się stało z Rybakiem? Nie przezwyciężył losu człowieka utraconego na wojnie. Szczerze miał ochotę się powiesić. Jednak okoliczności stanęły na przeszkodzie i nadal istniała szansa na przeżycie. Ale jak przetrwać? Komendant policji uważał, że „złapał kolejnego zdrajcę”. Jest mało prawdopodobne, aby komendant policji zrozumiał, co dzieje się w duszy tego człowieka, zmieszanego, ale zszokowanego przykładem Sotnikowa, który był krystalicznie uczciwy i do końca spełnił obowiązek człowieka i obywatela. Szef widział przyszłość Rybaka w służbie okupantom. Ale pisarz pozostawił mu możliwość innej ścieżki: kontynuowania walki przez wąwóz, ewentualnego przyznania się towarzyszom do upadku i ostatecznie pokuty.

Dzieło przesiąknięte jest myślami o życiu i śmierci, o ludzkim obowiązku i humanizmie, które nie dają się pogodzić z jakimkolwiek przejawem egoizmu. Dogłębna analiza psychologiczna każdego działania i gestu bohaterów, ulotnych myśli czy uwag to jeden z najmocniejszych aspektów opowieści „Sotnikov”.

Papież wręczył pisarzowi W. Bykowowi nagrodę specjalną Kościoła katolickiego za opowiadanie „Sotnikow”. Fakt ten mówi o tym, jaką uniwersalną zasadę moralną widać w tym dziele. Ogromna siła moralna Sotnikowa polega na tym, że potrafił zaakceptować cierpienie za swój lud, zachować wiarę i nie ulegać tej podłej myśli, której Rybak nie mógł się oprzeć.

Rok 1941, rok procesów wojskowych, poprzedził straszny rok 1929, „wielki punkt zwrotny”, kiedy po likwidacji „kułaków jako klasy” nie zauważyli, jak układa się wszystko, co najlepsze w chłopstwie. zniszczony. Potem przyszedł rok 1937. Jedną z pierwszych prób opowiedzenia prawdy o wojnie była opowieść Wasila Bykowa „Znak kłopotów”. Ta historia stała się kamieniem milowym w twórczości białoruskiego pisarza. Poprzedził go klasyczny już „Obelisk”, ten sam „Sot-nikov”, „Do świtu” itp. Po „Znaku kłopotów” twórczość pisarza nabiera nowego oddechu i pogłębia się w historyzm. Dotyczy to przede wszystkim takich dzieł jak „In the Fog”, „Roundup”.

W centrum historii „Sign of Trouble” znajduje się człowiek w stanie wojny. Nie zawsze człowiek idzie na wojnę, czasami do jego domu przychodzi sama wojna, jak to miało miejsce w przypadku dwóch białoruskich starców, chłopów Stepanidy i Petraka Bogatko. Gospodarstwo, w którym mieszkają, jest zajęte. Na osiedle przyjeżdża policja, a za nią Niemcy. W. Bykow nie ukazuje ich jako celowo dopuszczających się okrucieństw. Po prostu przychodzą do cudzego domu i osiedlają się tam jak właściciele, kierując się ideą swojego Fuhrera, że ​​każdy, kto nie jest Aryjczykiem, nie jest osobą, w jego domu może nastąpić całkowite zniszczenie, a mieszkańcy domu same w sobie mogą być postrzegane jako zwierzęta pracujące. Dlatego też odmowa Stepanidy bezwarunkowego posłuszeństwa była dla nich nieoczekiwana. Niepozwolenie na poniżanie jest źródłem oporu tej kobiety w średnim wieku w dramatycznej sytuacji. Stepanida to silny charakter. Godność człowieka jest główną rzeczą, która kieruje jej działaniami. „W swoim trudnym życiu poznała jednak prawdę i stopniowo odzyskała ludzką godność. A ten, który kiedyś czuł się człowiekiem, już nigdy nie stanie się bestią” – pisze o swojej bohaterce W. Bykow. Jednocześnie pisarz nie tylko przybliża nam tę postać, ale zastanawia się nad jej pochodzeniem.

Należy zastanowić się nad znaczeniem tytułu opowieści – „Znak kłopotów”. To cytat z wiersza A. Twardowskiego, napisanego w 1945 roku: „Przed wojną, jakby na znak kłopotów…” To, co działo się we wsi jeszcze przed wojną, stało się „znakiem kłopotów”, które V. pisze o Bykowie. Stepanida Bogatko, która „przez sześć lat, nie szczędząc się, ciężko pracowała jako robotnica rolna”, uwierzyła w nowe życie i jako jedna z pierwszych zapisała się do kołchozu - nie bez powodu nazywano ją wiejską aktywista. Ale szybko zdała sobie sprawę, że prawdy, której szukała i na którą czekała, nie było w tym nowym życiu. Kiedy zaczęli domagać się nowych wywłaszczeń, aby oddalić podejrzenia o schlebianie wrogowi klasowemu, to ona, Stepanida, rzuciła gniewne słowa pod adresem nieznanego mężczyzny w czarnej skórzanej kurtce: „Czy sprawiedliwość nie jest potrzebna? Czy wy, mądrzy ludzie, nie widzicie, co się dzieje?” Niejednokrotnie Stepanida próbuje interweniować w toku sprawy, wstawiać się za Levonem, aresztowanym na podstawie fałszywego donosu i wysyłać Petroka do Mińska z petycją do samego przewodniczącego Centralnej Komisji Wyborczej. I za każdym razem jej opór wobec nieprawdy uderza w pustą ścianę.

Stepanida, nie będąc w stanie sama zmienić sytuacji, znajduje szansę na zachowanie siebie, swojego wewnętrznego poczucia sprawiedliwości, oderwanie się od tego, co dzieje się wokół: „Rób, co chcesz. Ale beze mnie.” Źródłem charakteru Stepanidy nie jest to, że w latach przedwojennych była działaczką kołchozową, ale to, że udało jej się nie poddać powszechnemu zachwytowi oszustwem, słowami o nowym życiu, strachem * udało jej się wsłuchać w siebie, podążaj za jej wrodzonym poczuciem prawdy i zachowaj w sobie pierwiastek ludzki. A w latach wojny wszystko to determinowało jej zachowanie.

Pod koniec opowieści Stepanida umiera, ale umiera nie poddając się losowi i do końca opierając się mu. Jeden z krytyków zauważył ironicznie, że „szkody, jakie Stepanida wyrządził armii wroga, były ogromne”. Tak, widoczne szkody materialne nie są duże. Ale nieskończenie ważne jest coś innego: Stepanida swoją śmiercią udowadnia, że ​​jest człowiekiem, a nie pracującą bestią, którą można ujarzmić, poniżyć i zmusić do uległości. Opór wobec przemocy odkrywa, że ​​siła charakteru bohaterki, która przeciwstawia się nawet śmierci, pokazuje czytelnikowi, jak wiele może zdziałać człowiek, nawet jeśli jest sam, nawet jeśli znajduje się w beznadziejnej sytuacji.

Obok Stepanidy Petrok jest jej całkowitym przeciwieństwem, w każdym razie jest zupełnie inny, nieaktywny, ale raczej nieśmiały i spokojny, gotowy do kompromisu. Nieskończona cierpliwość Petroka opiera się na głębokim przekonaniu, że w życzliwy sposób można dojść do porozumienia z ludźmi. I dopiero pod koniec historii ten spokojny człowiek, wyczerpawszy cały swój zapas cierpliwości, postanawia zaprotestować, otwarcie stawiać opór. To przemoc skłoniła go do nieposłuszeństwa. Takie głębie duszy ujawnia niezwykła, skrajna sytuacja tej osoby.

Ludowa tragedia ukazana w opowiadaniach W. Bykowa „Znak kłopotów” i „Sotnikow” ukazuje genezę autentycznych charakterów ludzkich. Pisarz tworzy do dziś, krok po kroku wydobywając ze skarbca swojej pamięci prawdę, której nie da się nie opowiedzieć.

Wojna jest jednym z najstraszniejszych zjawisk na świecie. Wojna to ból, strach, łzy, głód, zimno, niewola, utrata domu, bliskich, przyjaciół, a czasem całej rodziny.

Przypomnijmy blokadę Leningradu. Ludzie głodowali i umierali. Wszystkie zwierzęta w mieście zostały zjedzone. A czyjeś ojcowie, mężowie, synowie, bracia walczyli na froncie.

W czasie wojny zginęło wielu mężczyzn, a w tym mrocznym czasie wzrosła liczba sierot i wdów. Szczególnie przerażające jest to, gdy kobieta, która przeżyła wojnę, dowiaduje się, że jej syn lub synowie zginęli i nigdy nie wrócą do domu. To ogromny żal dla matki, którego nie mogłam znieść.

Wiele osób wróciło z wojny niepełnosprawnych. Ale po wojnie taki powrót uznano za szczęśliwy, bo człowiek nie umarł, ale wielu, jak już powiedziałem, zmarło! Ale jak to wyglądało w przypadku tych ludzi? Niewidomi wiedzą, że już nigdy nie zobaczą nieba, słońca, twarzy przyjaciół. Osoby głuche wiedzą, że nie usłyszą śpiewu ptaków, szelestu trawy i głosu siostry czy bliskiej osoby. Ci, którzy nie mają nóg, rozumieją, że nie będą już w stanie stać i czuć pod stopami stałego gruntu. Ludzie bez rąk rozumieją, że nigdy nie będą w stanie podnieść dziecka i go przytulić!

A najgorsze jest to, że wszyscy, którzy przeżyją i uciekną po torturach ze straszliwej niewoli, nigdy nie będą mogli uśmiechnąć się prawdziwie szczęśliwym uśmiechem, a większość zapomni, jak okazywać swoje uczucia i założy maskę na twarz.

Ale po wojnie zwykli ludzie zdali sobie sprawę, jak cudownie jest głęboko oddychać, jeść ciepły chleb i wychowywać dzieci.

Opinie

Anastasio, właśnie cię przeczytałem i zdałem sobie sprawę, że poruszyłeś bardzo istotny temat, który zawsze, ale szczególnie w naszych niespokojnych czasach, jest nieszczęściem i kosą ludzkości. Dotknięte, dzięki za dobry post. Powodzenia w kreatywności.

Portal Proza.ru zapewnia autorom możliwość swobodnego publikowania swoich dzieł literackich w Internecie na podstawie umowy użytkownika. Wszelkie prawa autorskie do utworów należą do autorów i podlegają ochronie prawnej. Powielanie utworów możliwe jest wyłącznie za zgodą autora, z którym można się skontaktować na stronie jego autora. Autorzy ponoszą odpowiedzialność za teksty utworów samodzielnie na zasadzie