Czym jest legitymizacja władzy? Legitymizacja i legitymizacja władzy politycznej.

Legitymizacja to pewność obywateli, że rząd wypełni swoje zobowiązania; uznanie władzy władzy i dobrowolne poddanie się jej; idea prawidłowego i właściwego użycia władzy, w tym przemocy. Legitymizowana władza z reguły jest w stanie zapewnić stabilność i rozwój społeczeństwa bez uciekania się do przemocy.

Należy podkreślić, że w obecnych warunkach rozwoju Kazachstanu znaczącą rolę odgrywa także społeczność międzynarodowa, która jest wrażliwa na zachodzące tu przemiany, uzależniając udzielanie różnego rodzaju wsparcia bezpośrednio od stopnia, w jakim działania władze odpowiadają przyjętym przez tę społeczność standardom legitymizacji, nie biorąc pod uwagę wewnętrznych cech państwa. Pomimo tego, że w krajach o różnym poziomie rozwoju cywilizacyjnego istnieją różne podejścia do rozumienia legitymizacji władzy. Dlatego też, naszym zdaniem, procesy polityczne postawiły struktury władzy Republiki Kazachstanu przed koniecznością zwrócenia się zarówno ku tradycyjnym, jak i nowym źródłom zapewniającym niezbędne wsparcie dla jej funkcjonowania; podejście to niewątpliwie rozszerzyło przestrzeń polityczną, wobec której władza jest sprawowana. Jednakże stwarza to jednocześnie wyzwanie polegające na natychmiastowym opracowaniu i przyjęciu różnorodnych rozwiązań politycznych. O ile w krajach zachodnich instytucje władzy powstały w naturalny sposób w wyniku kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego, o tyle w Kazachstanie proces demokratyzacji rozpoczyna się od obalenia totalitarnych struktur politycznych, zwłaszcza w historycznie krótkim czasie. Jednocześnie ostatnie wybory pokazały, że w bardzo krótkim czasie można przyzwyczaić społeczeństwo do umiejętności swobodnego wyrażania woli, przestrzegania określonych procedur, zasad i przepisów prawa.

Analiza problemów legitymizacji władzy w odniesieniu do przestrzeni poradzieckiej, w tym Kazachstanu, dopiero się rozpoczyna, uzyskując swego rodzaju refrakcję w kształtowaniu się kazachskich instytucji politycznych. W tym względzie istnieje potrzeba opracowania takich podejść do badania problemów legitymizacji, które uwydatniają jakościowe cechy władzy politycznej, zapewniając niezbędne wsparcie dla jej legalnego funkcjonowania.

Każda władza polityczna, nawet najbardziej reakcyjna, stara się sprawiać wrażenie skutecznej i uzasadnionej w oczach swoich obywateli i społeczności światowej. Dlatego proces legitymizacji władzy jest przedmiotem szczególnej troski elity rządzącej.

Jedną z najpowszechniejszych technik jest przemilczanie negatywnych skutków prowadzonej polityki oraz wszelkiego rodzaju „wypychanie” rzeczywistych i wyimaginowanych sukcesów. Często niezależne media stają się przeszkodą w takim zastąpieniu czynników negatywnych pozytywnymi.

Nielegalne i nieskuteczne władze boją się nawiązać dialog ze społeczeństwem i ze swoimi przeciwnikami, aby nie ujawnić całkowicie swojej niekonsekwencji. Dlatego też wszelkimi sposobami dąży do ograniczenia działalności niezależnych mediów lub poddania ich kontroli.

Pojęcie „legalność” pochodzi od słowa łacińskiego legalny (zgodne z prawem, zgodne z prawem, zgodne z prawem). Prawowitość oznacza zgodę narodu z władzą, pozytywny stosunek większości społeczeństwa do obecnego rządu, a także uznanie jego legitymizacji przez społeczność światową w celu nawiązania oficjalnych i nieoficjalnych stosunków. O legitymizacji rządu decyduje jego zdolność do rozwiązywania problemów zewnętrznych i wewnętrznych kraju.

Nie należy mylić pojęć legalności i legalności. Legalność oznacza jedynie legalność władzy, a legitymizacja jest pojęciem znacznie głębszym, co oznacza, że masy są akceptowane przez masy, zgadzają się tej władzy podporządkować, uznając ją za sprawiedliwą, autorytatywną, a istniejący porządek - najlepszy dla państwa. Legitymizacja władzy zakłada, że prawa są wykonywane przez większość społeczeństwa. Legitymizowana władza opiera się na uznaniu prawa sprawujących władzę do narzucania innym ludziom norm zachowania. Legitymizacja oznacza uznanie przez ludność danego rządu, jego prawo do sprawowania rządów, zgodność z ludzkimi wyobrażeniami na temat sprawiedliwości, ważność wszelkich działań rządu i obecność motywacji do posłuszeństwa. Im niższy poziom legitymizacji, tym częściej władza będzie opierać się na sile.

Termin „legalność” powstał na początku XIX wieku. we Francji. Początkowo odnosiło się to do władzy króla jako jedynej legalnej, prawowitej, w przeciwieństwie do gwałtownej zmiany władzy przez Napoleona.

Zapewnienie legitymizacji władzy jest jej legitymizacją.

Legitymizacja oznacza uznanie lub potwierdzenie legalności (legitymizacji) dowolnego prawa lub władzy, w tym prawa władz politycznych do podejmowania decyzji politycznych oraz prowadzenia działań i działań politycznych.

Za kryteria legitymizacji władzy uważa się albo rozwój procedur demokratycznych (wybory władzy), albo zdolność władzy do utrzymania stabilności i porządku w społeczeństwie, nawet jeśli został on ustanowiony w wyniku zamachu stanu lub rewolucji.

Przejawami legitymizacji władzy jest przekonanie większości obywateli o prawomocności władzy i istniejącego ustroju, a także wolność wyrażania przez obywateli swojej woli.

Istnieje kilka rodzaje legitymizacji rządu :

o władza oparta na prawie sukcesji po tronie. W tym przypadku wiele niezbędnych działań, niepopularnych wśród ludzi, można było przeprowadzić jedynie przy użyciu przemocy;
o typ charyzmatyczny, gdy władza opiera się na konkretnej osobie, która wyróżnia się silnymi cechami przywódczymi (charyzmą) (przykłady z historii: Aleksander Wielki, Cezar, Napoleon, Hitler, Stalin, Churchill, Roosevelt itp.);
o legitymizacja liberalno-demokratyczna, czyli konstytucyjna, charakteryzująca się swobodnym wyrażaniem woli obywateli i wyborem organów rządowych. Ten rodzaj legitymizacji jest najbardziej powszechny we współczesnym świecie;
o etniczny typ legitymizacji, który polega na tworzeniu struktur władzy na wzór etniczny. Ten typ legitymizacji kształtuje się przy dużej aktywności ludności rdzennej narodowości i głoszeniu idei państwa narodowego.

Władza jest podstawą, przedmiotem i siłą napędową polityki. Walka o władzę jest charakterystyczną cechą życia politycznego każdego społeczeństwa, każdej epoki. Skoncentrowanym wyrazem władzy jest relacja przymusu – egzekucji.

Zdaniem M. Webera wyróżnia się trzy rodzaje legitymizacji:

o tradycyjny – wielowiekowy zwyczaj uległości (królom, cesarzom, książętom itp.);
o charyzmatyczny – wiara i poddanie się autorytetowi określonej osobowości charyzmatycznej;
o racjonalne – poddanie się władzy jasnej, zrozumiałej i działającej w oparciu o prawa demokratyczne (legalność korzyści z poddania się).

Stosowane są następujące środki legitymizacji: informowanie o celach i zadaniach prowadzonej polityki, jej ekonomicznej wykonalności, zgodności z interesami narodu, kształtowaniu idei narodowej itp. Jednocześnie rząd musi wykazać że jest w stanie sobie z tym poradzić. Najbardziej uniwersalnym sposobem legitymizacji władzy są wybory i referenda, które pozwalają ludziom poczuć swoje zaangażowanie we władzę i zależność władzy od narodu.

Ważnym narzędziem legitymizacji są media, które pozwalają manipulować świadomością publiczną.

Sposoby legitymizacji władzy zależą przede wszystkim od reżimu politycznego panującego w danym państwie.

Wyróżnia się następujące główne reżimy polityczne: totalitarny, autorytarny, demokratyczny.

Demokracja - reżim polityczny oparty na metodzie kolektywnego podejmowania decyzji przy równym wpływie uczestników na wynik procesu lub na jego istotne etapy. Aby władza była legitymizowana w ustroju demokratycznym, musi być kontrolowana przez społeczeństwo, a dostęp jej poszczególnych członków do polityki musi być utrudniony i jak najbardziej przejrzysty.

Istnieją pewne podstawowe cechy współczesnych reżimów demokratycznych. W prawdziwie demokratycznym społeczeństwie ludzie aktywnie zaangażowany w politykę , a udział ten jest prawnie zabezpieczony. Po pierwsze, udział obywateli w polityce odbywa się w formie procesu wyborczego, który pozwala obywatelom zaakceptować lub nie zaakceptować istniejący rząd, pokazać, na ile uważa go za uprawniony.

Przy realizacji procesu wyborczego bardzo ważny jest poziom rozwoju społeczno-gospodarczego państwa oraz wysoka kultura obywatelska społeczeństwa, które determinują wymagania stawiane kandydatom.

Jak argumentował francuski filozof, pisarz i polityk Joseph de Maistre, ostatecznie każdy naród jest wart własnego rządu. I jeszcze jeden cytat: „Demokracja nie może wznieść się ponad poziom materiału ludzkiego, z którego składają się jej wyborcy” (Bernard Shaw).

Za kolejny przejaw prawdziwej demokracji można uznać system wielopartyjny, który pozwala wszystkim przedstawicielom grup społecznych, nawet tym, którzy stanowią mniejszość, wyrażać swój punkt widzenia na temat działań władzy. Demokracja musi być suwerenna, tj. niezależny od ingerencji innych państw lub organizacji międzynarodowych.

Jeśli ustrój polityczny jest rzeczywiście demokratyczny, stworzono warunki dla swobodnego wyrażania woli ludu, zapewniono obywatelom sprawiedliwość i wolność, wówczas uznali oni taką władzę za uprawnioną.

W Rosji stosowane są wszystkie główne środki legitymizacji władzy:

1) obsługa prawna wyboru rządu;
2) pluralizm polityczny;
3) samorząd terytorialny;
4) informatyzacja społeczeństwa;
5) interakcja pomiędzy społeczeństwem a rządem.

Wsparcie prawne wyboru rządu . Na podstawie wyników ogólnonarodowego referendum w 1993 roku przyjęto Konstytucję Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którą zbudowano ustrój polityczny w naszym państwie. Konstytucja stanowi, że „...Rosja jest demokratycznym państwem federalnym rządzonym przez praworządność…”.

Zadaniem praworządności jest ścisłe utrzymanie równowagi pomiędzy pozytywnymi zachętami a przymusem. To jest polityka władzy, polityka przywracania pokoju, sztuka tego, co możliwe, tworzenie rozsądnej równowagi pomiędzy społecznymi siłami napędowymi a interesami społecznymi.

Przyjęty został system regulacyjnych aktów prawnych federalnych i regionalnych, ustalających zasady prawa wyborczego i procesu wyborczego w Federacji Rosyjskiej.

Jednocześnie przy kształtowaniu ustroju demokratycznego uwzględnia się także normy prawa międzynarodowego, przy czym zgodnie z Konstytucją Federacji Rosyjskiej normy prawa międzynarodowego mają pierwszeństwo przed normami prawa krajowego. Jeżeli umowa międzynarodowa Federacji Rosyjskiej ustanawia zasady inne niż przewidziane w ustawie, wówczas stosuje się zasady umowy międzynarodowej. Uważa się, że prawo międzynarodowe w większym stopniu niż prawo krajowe odzwierciedla idee humanizmu i sprawiedliwości.

Gdyby wynik referendum był inny, Federacji Rosyjskiej by nie było, a najprawdopodobniej kraj upadłby, podobnie jak ZSRR.

Referendum jest formą bezpośredniego wyrażenia woli obywateli Federacji Rosyjskiej w najważniejszych kwestiach o znaczeniu państwowym i lokalnym.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej stanowi, że „podmiotem suwerenności i jedynym źródłem władzy w Federacji Rosyjskiej jest jej wielonarodowy naród”.

Lud jako źródło władzy sprawuje ją:

o bezpośrednio poprzez wybory i referenda;
o za pośrednictwem władz publicznych;
o poprzez samorządy lokalne.

Obywatele Federacji Rosyjskiej, którzy ukończyli 18 lat, mają czynne prawo wyborcze, z wyjątkiem tych, którzy zostali uznani przez sąd za niezdolnych do pracy lub przebywają w więzieniu na mocy wyroku sądu.

Demokratyczne, wolne wybory do władz państwowych, samorządowych, a także referenda są najwyższym, bezpośrednim wyrazem władzy przysługującej ludowi. Państwo gwarantuje obywatelom Federacji Rosyjskiej swobodne wyrażanie woli w wyborach i referendach, ochronę demokratycznych zasad i norm prawa wyborczego oraz prawo do udziału w referendum.

Za naruszenia prawa wyborczego przewidziano środki odpowiedzialności administracyjnej i karnej. Do wykroczeń administracyjnych zalicza się na przykład: naruszenie prawa obywateli do zapoznania się ze spisem wyborców; ingerencja w prace komisji wyborczych; niezastosowanie się do decyzji komisji wyborczej; naruszenie procedury udzielania informacji o wyborcach; naruszenie ustalonej procedury publikowania dokumentów związanych z przygotowaniem i przebiegiem wyborów; naruszenie praw członka komisji wyborczej, obserwatora, obserwatora zagranicznego (międzynarodowego), upoważnionego przedstawiciela zarejestrowanego kandydata, stowarzyszenia (bloku) wyborczego, przedstawiciela mediów; naruszenie zasad kampanii wyborczej; przekupywanie wyborców; niezłożenie lub nieopublikowanie sprawozdania, informacji o otrzymaniu i wydatkowaniu środków finansowych na przygotowanie i przeprowadzenie wyborów; itp.

Sankcje karne przewidziano za takie przestępstwa, jak utrudnianie korzystania z praw wyborczych lub prace komisji wyborczych; fałszowanie dokumentów wyborczych lub nieprawidłowe liczenie głosów; itp.

Pluralizm polityczny implikuje różnorodność poglądów i organizacji politycznych, swobodny udział obywateli w życiu politycznym, rywalizację pomiędzy różnymi siłami politycznymi w walce o dostęp do władzy.

Zgodnie z Konstytucją w Federacji Rosyjskiej uznaje się różnorodność polityczną i system wielopartyjny. Oznacza to, że w Rosji, na zasadach określonych przez prawo, mogą być tworzone, rejestrowane i prowadzone różne publiczne stowarzyszenia polityczne.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej stanowi, że stowarzyszenia publiczne są równe wobec prawa. Równość stowarzyszeń publicznych wobec prawa wyraża się w równości wymagań państwa wobec statutów stowarzyszeń publicznych. W Rosji oprócz równości wobec prawa ustanawia się równość stowarzyszeń publicznych między sobą. Zakłada to równość praw i obowiązków stowarzyszeń publicznych zarówno w działalności społecznej, jak i gospodarczej.

Zapisana w Konstytucji zasada wielopartyjności zakłada, że każda partia, jako rodzaj stowarzyszenia publicznego, wyrażającego wolę polityczną swoich członków, stara się uczestniczyć w kształtowaniu władz państwowych i samorządowych.

Każda partia ma prawo uchwalać dokumenty programowe, które następnie są podawane do wiadomości publicznej, a także zgłaszać kandydatów na posłów i inne stanowiska wybieralne. Jednak biorąc udział w wyborach, partia nie może otrzymać wsparcia finansowego od obcych państw, organizacji i obywateli. Zgodnie z ustawą federalną z dnia 11 lipca 2001 r. nr 95-FZ „O partiach politycznych” obywatele Federacji Rosyjskiej mają prawo dobrowolnie tworzyć partie polityczne zgodnie ze swoimi przekonaniami, wstępować do partii politycznych lub powstrzymywać się od wstępowania do partii politycznych oraz uczestniczenia w działalności partii politycznych zgodnie z ich statutami, a także swobodnego opuszczania partii politycznych. Zabrania się tworzenia i działalności partii politycznych, których cele lub działania mają na celu prowadzenie działalności ekstremistycznej.

Samorząd lokalny powinien przyczyniać się do zbliżenia władzy publicznej do społeczeństwa i kształtowania społeczeństwa obywatelskiego w naszym kraju. W Rosji kształtuje się samorząd lokalny (od czasu uchwalenia Konstytucji Federacji Rosyjskiej), stworzono jego podstawy legislacyjne i gromadzono bogate doświadczenia w pracy gmin. Utworzenie samorządu lokalnego przybliża Rosję do społeczeństwa prawdziwie demokratycznego, gdyż umożliwia odejście od tradycyjnego monocentrycznego modelu organizacji władzy w Rosji.

Interakcję między społeczeństwem a rządem zapewnia się na różne sposoby. Izba Społeczna Federacji Rosyjskiej została utworzona zgodnie z ustawą federalną z dnia 4 kwietnia 2005 r. nr 32-F3 „O Izbie Publicznej Federacji Rosyjskiej”. Zgodnie z tą ustawą Izba Społeczna wybierana jest co dwa lata i prowadzi kontakty obywateli z władzami państwowymi i samorządem lokalnym w celu uwzględnienia potrzeb i interesów obywateli, ochrony ich praw i wolności w kształtowaniu i realizacji porządku publicznego, a także w celu sprawowania publicznej kontroli nad działalnością organów władzy. Izba Społeczna zapewnia wsparcie organizacjom non-profit w Rosji. W 2009 roku, dzięki zmianom w przepisach, wprowadzono procedurę, zgodnie z którą wszystkie projekty ustaw o znaczeniu społecznym podlegają rozpatrzeniu przez Izbę Społeczną.

Zorganizowano badanie opinii publicznej, na przykład utworzono Ogólnorosyjskie Centrum Badania Opinii Publicznej (VTsIOM), regularnie przeprowadza się badania socjologiczne, w tym dotyczące problemów stosunku do obecnego rządu itp.

Informatyzacja społeczeństwa. We współczesnym świecie informacja staje się niemal głównym źródłem władzy. Kontrola nad zasobami i przepływami informacji pozwala władzom skutecznie realizować swoją politykę. Jednak bezpośrednia kontrola nie jest już możliwa, dlatego często władze same przedstawiają pewne informacje i ich interpretację.

Zgodnie z zasadami społeczeństwa demokratycznego obywatele mają prawo dostępu do zasobów informacyjnych, w tym informacji o działalności organów władzy publicznej. Równie ważna jest organizacja informacji zwrotnej pomiędzy ludnością a władzami. Media odgrywają ogromną rolę w informatyzacji społeczeństwa.

Ogólnie rzecz biorąc, w Federacji Rosyjskiej tworzy się reżim demokratyczny. Jednocześnie problem legitymizacji władzy istnieje w związku z dużą skalą korupcji, faktem nadmiernej administracji, biurokracji, obawą znacznej części pracowników państwowych i samorządowych przed otwartością i przejrzystością swojej pracy, izolacją od społeczeństwa potrzeby obywateli itp. Utrzymuje się duże zróżnicowanie społeczne, poziom życia dość dużej części populacji jest skrajnie niski. Samorząd lokalny jest nadal wyjątkowo słabo rozwinięty. Zwraca się uwagę na apolityczność społeczeństwa i jego niską kulturę prawną.

Bez legalnej władzy nie będzie możliwe stworzenie suwerennej demokracji, w której zarówno system władzy, jak i jej działania kształtowane są przez obywateli Rosji.

Wszelkie normatywne akty prawne, w tym ustawy, regulują stosunki społeczne, dopuszczając je lub zaliczając do kategorii przestępstw. Tylko ciało, które przeszło proces legitymizacji władzy, może określić dla nich takie uprawnienia. W tym artykule omówimy, co oznacza to zjawisko i dlaczego jest ono rzeczywiście konieczne i czy w ogóle jest to konieczne.

Co oznacza ta koncepcja?

Jak wytłumaczyć pojęcie „legitymizacji władzy”? W języku fachowym zjawisko to ustala zasadność powstania jakiejkolwiek formacji lub działania. Legalizację zapewnia główne prawo kraju - Konstytucja. To właśnie ten akt prawny jest podstawą ukształtowania systemu społecznego i państwowego. Określa budowę narządów, a także metody, na których opiera się ich działanie. Konstytucja przyczynia się do legitymizacji władzy politycznej. Oznacza to, że zarówno sam organ państwowy, jak i jego działalność mają podstawę prawną.

Oprócz Konstytucji istnieje szereg innych aktów prawnych, które legalizują władzę polityczną i jej uprawnienia. Należą do nich następujące oficjalne dokumenty pisemne:

ustawy mogące regulować pracę prezydenta, parlamentu, sądownictwa i innych organów;
dekrety prezydenckie;
regulacje rządowe;
decyzje sądowe.

Jaka jest istota tego zjawiska?

We współczesnych pracach nauk politycznych bardzo często spotykamy legitymizację władzy nie tylko jako proces praktyczny, ale także jako koncepcję teoretyczną. Jest przedmiotem debaty i dyskusji w różnych kręgach. Generalnie większość nadaje mu następującą cechę: legalność formalna, która ma wsparcie prawne w postaci specjalnego aktu prawnego. Ale w podobny sposób legitymizacja władzy politycznej jest określana w sensie politycznym i prawnym.

Zjawisko to jest jednak dość niejednoznaczne. Ma to także konsekwencje psychologiczne. W umysłach ludzi istnieje zasada, która uważa wszystko, co jest zapisane w strukturach władzy, za koniecznie pozytywne. Oznacza to, że dana osoba zgadza się z legalnością zachowania organów rządowych, niezależnie od tego, czy jest takie, czy nie. Dlatego ludność czuje siłę i wyższość struktur rządowych i jest gotowa praktycznie dobrowolnie zastosować się do każdego rozkazu. Zatem taką więź, jaka została ustanowiona pomiędzy mieszkańcami państwa a jego władcami, psychologia określa jako legalizację i legitymizację władzy państwowej. Ludzie na poziomie podświadomości uznają każdy kierunek działań rządu za sprawiedliwy i zgodny z prawem. Zatem w pewnym sensie legitymizacja odnosi się do szacunku i autorytetu władzy wśród obywateli państwa. Sugeruje to, że legalne uznanie władzy nie wystarczy, ważne jest także nawiązanie kontaktu z ludźmi poprzez przestrzeganie koncepcji wartości i wytycznych.

W jaki sposób legitymizacja odzwierciedla się w pozycji danej osoby w społeczeństwie?

Uważa się, że legitymizacja i legitymizacja władzy przyczyniają się do stabilizacji społeczeństwa. Ludzie ponownie oceniają swoje priorytety. To właśnie te koncepcje gwarantują dalszy rozwój i postęp w państwie. Są one tak potężne w swoim działaniu i wpływie na nastroje społeczne, że kompleksowa rehabilitacja sektora gospodarczego i politycznego po prostu nie może konkurować.

Legitymizacja i legitymizacja władzy politycznej wyznacza i utrwala dość szeroką gamę źródeł pochodzenia i powstających form. W chwili obecnej politologia identyfikuje trzy podmioty, w stosunku do których procesy te dokonują się. Obejmują one:

społeczenstwo obywatelskie;
struktury władzy;
siły polityki zagranicznej.

To nastrój pierwszego podmiotu określa rolę rządu w życiu społeczeństwa. Dzięki aprobującemu spojrzeniu większości mieszkańców państwa można mówić o dobrobycie i stabilnej sytuacji zarówno w kraju, jak i w samym aparacie rządzącym. Aby kształtować pozytywny wizerunek elity rządzącej, musi ona pozytywnie demonstrować się w rozwiązywaniu wszelkich problemów społecznych. Tylko uwaga i zainteresowanie życiem zwykłych ludzi mogą wygenerować wsparcie ze strony obywateli. Uznanie kompetencji rządu tłumaczone jest różnymi czynnikami. Należą do nich relacje między różnymi grupami ludności, poglądy ideologiczne i polityczne, mentalność, historycznie ugruntowane tradycje i wartości moralne. Właściwy, kompleksowy wpływ na mechanizm społeczny może zapewnić władzę aparatu rządzącego wśród mas.

Czym jest tradycyjna legitymizacja?

Po raz pierwszy pojęcie „legitymizacji władzy państwowej” zidentyfikował i sformułował Max Weber. To właśnie ten niemiecki socjolog wysunął pogląd, że przyczyny tego zjawiska nie zawsze są podobne. Pozwala to stwierdzić, że proces ten jest heterogeniczny. Weber wyróżnił także (według szeregu kryteriów klasyfikacyjnych) trzy typy zjawiska legitymizacji. Główną przyczyną tego podziału jest motywacja uległości. Ta identyfikacja gatunków jest dziś aktualna i uznawana w naukach politycznych.

Pierwszy typ nazywany jest tradycyjną legitymizacją władzy. Jest to klasyczna wersja legitymizacji działań aparatu państwowego, gdyż o działaniu determinuje konieczność podporządkowania ludu władzy. W wyniku ustalonych zwyczajów w ludziach rozwija się nawyk i potrzeba podporządkowania się instytucjom politycznym.

Ten rodzaj legitymizacji jest nieodłącznym elementem władzy z dziedzicznym typem rządu, to znaczy, w której na czele stoi monarcha. Wynika to z wartości wypracowanych w procesie wydarzeń historycznych. Osobowość w osobie władcy posiada niezachwianą i niezaprzeczalną władzę. Wizerunek monarchy określa wszystkie jego działania jako zgodne z prawem i uczciwe. Zaletą tego typu państwowości jest wysoki poziom stabilności i trwałości społeczeństwa. Na tym etapie praktycznie nie ma już tego typu legitymizacji w czystej postaci. Z reguły jest to łączone. Tradycyjne podejście wspierane jest przez nowoczesne instytucje społeczne, aparaty i „dominację klerykalną”.

Co to jest racjonalna legitymizacja?

Ponadto legitymizacja władzy może mieć bardziej racjonalną podstawę. W tym przypadku czynnikiem determinującym nie są emocje i przekonania, ale zdrowy rozsądek. Legitymizacja racjonalna, czyli inaczej demokratyczna, kształtuje się poprzez uznanie przez masy słuszności decyzji aparatu państwowego. Tylko, że w przeciwieństwie do poprzedniego typu, ludzie kierują się nie ślepymi przekonaniami skierowanymi na korzyść swojego przywódcy, ale prawdziwym zrozumieniem spraw. Struktury władzy organizują system składający się z ogólnie przyjętych zasad zachowania. Zasadą jego działania jest realizacja celów rządu poprzez wdrażanie tych zasad przez społeczeństwo.

Podstawą wszelkich fundamentów w takim państwie jest prawo. Tego typu legitymizacja władzy jest typowa dla społeczeństwa o bardziej złożonej strukturze strukturalnej. Zgodnie z prawem sprawowanie władzy odbywa się na podstawie prawnej. Od tego zależy uznanie i autorytet społeczeństwa nie konkretnej osoby, która skupiła w swoich rękach władzę, ale całej struktury aparatu państwowego.

Co decyduje o legitymizacji opartej na wierze w przywódcę?

Charyzmatyczna metoda legitymizacji (legitymizacji władzy) polega na tym, że uznanie jakichkolwiek działań struktury rządzącej jest uwarunkowane cechami osobistymi przywódcy. Wybitne osobowości zawsze potrafiły nawiązać kontakt z masami. Ogólny wizerunek władcy zostaje przeniesiony na cały dotychczasowy system władzy. Najczęściej w tym przypadku ludzie bezwarunkowo wierzą słowom i czynom swojego ideologicznego inspiratora. Silny charakter danej osoby powoduje wzrost emocjonalny wśród populacji. Lider może jednym słowem stłumić niepokój w społeczeństwie lub odwrotnie, wywołać aktywne ruchy.

Jeśli przyjrzeć się historii, widać, że zgodnie z metodą legitymizacji władza wyróżnia przywództwo jako główny sposób manipulowania ludźmi w okresie nastrojów rewolucyjnych. W tej chwili można dość łatwo wpływać na obywateli, ponieważ wybuch emocjonalny powoduje niestabilność w psychologii społeczeństwa. Ludzie na ogół nie ufają przeszłemu porządkowi politycznemu. Zmieniają się zasady, ideologia, normy i wartości. Okres taki jest bardzo podatnym gruntem dla gier politycznych. Pojawienie się nowego charyzmatycznego przywódcy z pewnością wpaja ludziom wiarę w świetlaną przyszłość, co podnosi jego autorytet w oczach ludzi.

Różne okresy historii były pełne takich przywódców. Wśród nich jest ogromna liczba postaci historycznych, przywódców, bohaterów i proroków. Ale najczęściej taki obraz jest tworzony sztucznie. W zasadzie podstawą jego powstania jest aktywna praca mediów. Lider jest po prostu narzucany ludziom. Można to zrobić bardzo łatwo, ponieważ ludzie praktycznie nie mają na czym polegać. Wartości ukształtowane w procesie historii zostały zdradzone i złamane, nie ma jeszcze rezultatów. Innowacje nie przynoszą efektów, a jedynie zmuszają ludzi do jeszcze mocniejszego zaciśnięcia pasa. Ale wszyscy wokół tylko zaszczepiają wiarę w zmiany, które zapewni nowy władca.

Według samego Webera to właśnie ten typ określa się mianem legitymizacji absolutnej. Wyjaśnił to, mówiąc, że cechy osobiste przywódcy czynią go nadczłowiekiem. Na podobne zjawisko można pozwolić w państwach demokratycznych. Ale w wersji klasycznej jest to proces nieodłącznie związany z reżimem totalitarnym i autorytarnym.

Jakie są inne koncepcje legalności?

Wraz z pojawieniem się w historii nowych procesów politycznych ukształtowały się także metody legitymizacji władzy, które miały zupełnie inny charakter niż te określone przez Webera. Nowo pojawiające się koncepcje sugerowały, że pojęcie to może mieć szersze znaczenie. Oznacza to, że przedmiotem legitymizacji stała się nie tylko sama władza jako substancja, ale także całokształt instytucji politycznych.

Amerykański przedstawiciel nauk politycznych S. Lipset podjął próbę sformułowania nowej definicji tego zjawiska. Legitymizację władzy określił jako przekonanie mas, że aparat państwowy działa uczciwie, zgodnie z prawem i w interesie społeczeństwa. Jednak sam aparat państwowy rozumiany był jako instytucje polityczne. Inny jego kolega, D. Easton, zdefiniował „legalność” z punktu widzenia wartości moralnych. Oznacza to, że sam rząd musi działać w taki sposób, aby przynosił rezultaty odpowiadające własnemu wyobrażeniu narodu o uczciwości, poprawności i sprawiedliwości. W tym przypadku politolog zakłada następujące sposoby legitymizacji władzy: ideologię, reżim polityczny i przywództwo polityczne. W odniesieniu do tych źródeł można zidentyfikować pewną cechę klasyfikacyjną. Ze względu na sposób legitymizacji wyróżnia się organy:

ideologiczny;
strukturalny;
osobisty.

Jak D. Easton klasyfikuje legitymizację?

Rodzaje legitymizacji władzy prezentowane są w trzech kategoriach. Pierwszy nazywa się ideologicznym. O słuszności decyzji aparatu państwowego decyduje wiara w stabilny zbiór wartości. O sile legitymizacji w tym przypadku decyduje poparcie mas ludowych. Oznacza to, że im bardziej obywatele podzielają ideologię i kurs rządu, tym bardziej legalny i legalny jest rząd.

Drugi typ to legitymizacja strukturalna. Jest to podobne do racjonalnej legitymizacji Webera. Tutaj także ludzie kierują się nie uczuciami i przekonaniami, ale rozumem. Ludzie rozumieją i aprobują prawidłowy podział obowiązków w strukturze rządu. Sposób życia społeczeństwa podlega systemowi opartemu na normach prawnych.

Podobnie można wyciągnąć analogie między innymi gatunkami. Na przykład takie typy przywództwa metodą legitymizacji władzy, jak charyzmatyczne i osobiste, mają wspólną istotę. Obydwa opierają się na niekwestionowanej wierze w autorytet przywódcy. O poziomie legalności jego działań decydują indywidualne zdolności i zdolność władcy do jak najlepszego wykorzystania swoich przymiotów osobistych. Różnica między koncepcjami Webera i Eastona polega na tym, że według pierwszej przywódcą może być osoba prawdziwie charyzmatyczna. Nawet jeśli jej cechy są zbyt wyolbrzymiane przez media, nadal są obecne. Nie da się osiągnąć takiego poziomu bez posiadania czegoś takiego. Według teorii Eastona jest zupełnie odwrotnie – władcą może zostać osoba, która nie posiada żadnych szczególnych zdolności. W historii jest wiele przykładów, gdy niewyróżniające się jednostki otrzymywały aktywne wsparcie ze strony szerokich warstw społeczeństwa.

Jaka jest teoria D. Bethama?

D. Bethem wyróżnił także pewne typy legitymizacji władzy. Jego koncepcja zdaje się podsumowywać to, co powiedzieli zarówno D. Easton, jak i M. Weber. Ale jego zdaniem proces ten przebiega w trzech etapach:

Pierwszy poziom reprezentuje utworzenie zbioru zasad, zgodnie z którymi jednostka może odbierać i wysyłać moc.
Poziom drugi to perswazja lub przymus zarówno ze strony aparatu państwowego, jak i mas. Głównym kierunkiem, w stosunku do którego budowane są dalsze manipulacje, są zasady funkcjonowania ustroju politycznego.
W trzecim etapie obywatele przekonani o prawomocności i uczciwości struktur rządzących aktywnie zgadzają się z działaniami władzy.

D. Betham uważał, że absolutność tego procesu można wyrazić w ustalonej interakcji pomiędzy znaczeniem gry politycznej, pozytywnymi recenzjami jej treści a ukształtowanym systemem politycznym. Ten ostatni wyraża dobrowolną chęć jego zachowania.

Co znaczy delegitymizacja?

Przeciwieństwem, choć nie mniej ważnym, jest koncepcja delegitymizacji. Działanie oznaczone tym terminem jest końcowym etapem cyklu życia władzy i oznacza utratę zaufania i pozbawienie wpływu na społeczeństwo.

Proces ten zachodzi z zupełnie innych powodów. Może być poprzedzone jednym wydarzeniem lub ich kombinacją. Problemy z wiarą w władzę pojawiają się także wówczas, gdy w samym aparacie państwowym panuje niezgoda. Jak to mówią, ryba psuje się od głowy, a jeśli władza nie potrafi podzielić sfery interesów, to wkrótce skończy się także legitymizacja. Przyczyną powstałych trudności może być sprzeczność pomiędzy demokratycznymi metodami oddziaływania na społeczeństwo a metodami siłowymi. Próba agresywnego oddziaływania na media może skutkować utratą poparcia mas. Ponadto w przypadku braku mechanizmów ochronnych łatwo powstają niepokoje wśród ludności. Wysoki poziom korupcji i biurokratyzacji może mieć dodatkowy wpływ na pojawienie się procesu delegitymizacji. Zjawiska takie jak nacjonalizm, separatyzm i konflikty rasowe są czynnikami podważającymi pozycję struktur rządzących.

W naukach politycznych zdefiniowano nawet takie pojęcie jak „kryzys legitymizacji”. Oznacza okres, w którym społeczeństwo traci wiarę w uczciwość, sprawiedliwość i legalność działań organów władzy państwowej w granicach swoich uprawnień. System polityczny po prostu nie jest akceptowany przez społeczeństwo. Jeżeli nadzieje pokładane w aparacie państwowym przez obywateli kraju nie z czasem się sprawdzą, to też nie należy oczekiwać od nich wsparcia.

Aby przezwyciężyć zjawiska kryzysowe, władza musi mieć stały kontakt ze społeczeństwem. Ponadto warto wziąć pod uwagę opinie wszystkich warstw społeczeństwa. Aby to osiągnąć, konieczne jest terminowe informowanie o celach i kierunkach działań rządu. Trzeba pokazać ludziom, że wszelkie problemy można rozwiązać legalnie, bez użycia przemocy. Same struktury rządowe muszą być zorganizowane. Gra polityczna musi być prowadzona w sposób nienaruszający praw któregokolwiek z jej uczestników. Istnieje potrzeba ciągłego promowania wartości demokratycznych w społeczeństwie.

Legitymizacja to termin szeroko stosowany we współczesnej nauce politycznej i praktyce politycznej. Niekiedy jest ono interpretowane niezwykle szeroko, utożsamiając je z formalno-prawną legalnością. Jednak nie zawsze tak jest. Z psychologicznego punktu widzenia legitymizacja władzy oznacza wprawdzie legalność, ale legalność subiektywną. Z tego czy innego powodu ludzie mogą pozytywnie oceniać instytucje polityczne, które skupiają władzę, uznają ich prawo do podejmowania decyzji zarządczych i są gotowi dobrowolnie ich przestrzegać. Ta relacja między rządem a obywatelami jest zwykle nazywana legitymizacją. Legitymizowana władza jest oceniana przez ludzi, którzy uznają ją za uprawnioną i sprawiedliwą. Legitymizacja oznacza także, że władza posiada władzę i że władza ta odpowiada podstawowym wartościom większości obywateli.

Termin „legitymizacja” w obecnym znaczeniu został wprowadzony do obiegu naukowego przez niemieckiego socjologa Maxa Webera. Chociaż nie studiował konkretnie problemów psychologii społecznej ani politycznej, jego metodologia identyfikowania typów uzasadnionej dominacji ujawnia wyraźne podejście psychologiczne. Charakterystyka typów legitymizacji władzy dokonana przez M. Webera opiera się na jego własnej koncepcji typów działań społecznych. Najogólniej mówiąc, „działanie społeczne” to cechy i sposoby postępowania ludzi w różnych sferach życia, których efektem są wszelkie relacje i instytucje społeczne. M. Weber wyróżnił kilka typów działań społecznych w zależności od tego, jakie motywy determinują to działanie.

Za najwyższy rodzaj działania społecznego naukowiec uważał działanie celowe. Inaczej mówiąc, działanie motywowane wyłącznie świadomymi, racjonalnymi interesami. Zawiera z góry określony cel, a droga do jego osiągnięcia jest opracowywana przy pomocy racjonalnych narzędzi – wiedzy matematycznej, technicznej, przyrodniczej i społecznej, a także norm prawnych. Oparta na wartościach i racjonalna działalność społeczna prowadzona jest w oparciu o świadomą wiarę w określone ideały etyczne, estetyczne czy religijne. Trzeci typ działań społecznych M. Weber wiązał wyłącznie z motywacją emocjonalno-zmysłową i nazywał go „afektywnym”. Wreszcie socjolog scharakteryzował czwarty typ działań społecznych jako „tradycyjny”, w którym głównym motywem jest przyzwyczajenie, nieświadome trzymanie się raz na zawsze ustalonych stereotypów behawioralnych.

Bazując na powyższych typach działań społecznych, M. Weber wyróżnił trzy typy uzasadnionej dominacji. Pierwszy typ nazwał przez niego „legalnym”. Tylko w tym typie legitymizacja i legalność formalna pokrywają się. Głównym motywem podporządkowania władzy jest interes, a opiera się ona na celowym, racjonalnym działaniu społecznym. W systemie politycznym zbudowanym na legitymizacji prawnej władza nie podlega żadnej konkretnej jednostce, lecz ustalonym prawom, przy czym tym prawom podlegają nie tylko ci obywatele, którzy są rządzeni, ale także ci, którzy zostali powołani do sprawowania rządów ( elita rządząca, aparat biurokratyczny składający się ze specjalnie wyszkolonych urzędników). Decyduje tu formalna zasada prawna. Dopóki wszystko odbywa się zgodnie z prawem, system w pełni zachowuje swoją legitymizację. Prawno-racjonalny typ uprawnionej dominacji nie może obejść się bez specjalnie wyszkolonych, kompetentnych urzędników, którzy według Webera stanowią racjonalną biurokrację. Racjonalna biurokracja zakłada technologię i strukturę administracji publicznej, w której cały proces zarządzania jest podzielony na odrębne, bezosobowe operacje wymagające profesjonalnej wiedzy, umiejętności i doświadczenia.

Urzędnik tego typu kierownictwa musi spełniać następujące kryteria: 1) być wolny osobiście i podporządkowywać się wyłącznie swoim obowiązkom służbowym, a nie interesom własnym lub cudzym; 2) zajmować jasno określone miejsce w hierarchii służbowej; 3) posiadać określone kompetencje (w tym przypadku być w pełni świadomym swoich praw i obowiązków); 4) pracę na podstawie umowy o pracę w dowolnych warunkach; 5) zajmować stanowisko zgodne ze swoimi kwalifikacjami zawodowymi; 6) otrzymywać regularne wynagrodzenie pieniężne zgodnie z zajmowanym stanowiskiem; 7) mają możliwość wspinania się po szczeblach hierarchii służbowej w zależności od efektywności swoich działań; 8) traktować swoją służbę jako swój główny zawód; 9) nie wykorzystuj swojego stanowiska służbowego i możliwości z niego wynikających do celów osobistych; 10) podporządkowywać się wszystkim jednakowej dyscyplinie służby.

Jednak sam M. Weber rozumiał, że w prawdziwym życiu biurokratyczny sposób zarządzania różni się od idealnego. Praktyka polityczna pokazuje wiele przykładów przekształcania się urzędników w zamkniętą kastę, działającą nie w interesie społeczeństwa, ale głównie w celach osobistych. Dlatego, aby zneutralizować negatywne skutki biurokratyzacji władzy i zarządzania, stosuje się różne formy kontroli działalności urzędników przez instytucje polityczne i opinię publiczną.

Inny rodzaj dominacji uprawnionej, w którym M. Weber upatrywał motywacji do uległości w „moralnym nawyku określonego zachowania”, nazwał „tradycyjną”. Ten typ dominacji opiera się na wierze w prawomocność, a nawet świętość starożytnych zakonów i władz i wiąże się z tradycyjnym działaniem społecznym. Opierając się na uogólnieniu doświadczeń historycznych szeregu krajów, Weber identyfikuje dwie formy tradycyjnej prawowitej dominacji: patriarchalną i klasową. Według Webera patriarchalna forma organizacji tradycyjnej władzy miała miejsce w Bizancjum. Charakteryzuje się relacjami zależności osobistej w aparacie rządowym. Choć dość wysokie stanowiska mogą zajmować zarówno osoby z niższych warstw społecznych, w tym wczorajsi niewolnicy, jak i najbliżsi krewni samego cesarza, wszyscy są bezsilnymi sługami tego ostatniego. Przykłady formy klasowej, zdaniem Webera, można znaleźć w państwach feudalnych Europy Zachodniej. Tutaj mechanizm władzy jest bardziej bezosobowy. Niższe szczeble hierarchii władzy mają większą autonomię, a sama hierarchia opiera się na zasadach przynależności klasowej i honoru klasowego. Ta forma tradycyjnej dominacji stwarza warunki do ukształtowania się arystokracji, co w pewnym stopniu ogranicza władzę monarchy.

Przy tradycyjnym typie prawowitej dominacji, a zwłaszcza jej patriarchalnej formie, rola prawa formalnego jest niezwykle niska i dlatego nie ma możliwości działania „bez względu na osobę”. Osobiste oddanie i lojalność wobec szefa jest o wiele ważniejsze niż wiedza i kompetencje. Dlatego lojalność osobista jest ważnym warunkiem rozwoju kariery.

Trzeci typ uprawnionej dominacji określono jako „charyzmatyczny”. Przez charyzmę (dar Boży) M. Weber rozumiał pewne niezwykłe zdolności, jakie dają pewne jednostki i odróżniają je od innych ludzi. Do cech charyzmatycznych socjolog zaliczał umiejętność magicznego wpływania na innych, dar proroczy, niezwykły hart ducha i mowę. Charyzmę, zdaniem Webera, posiadają bohaterowie, wielcy generałowie, magowie, prorocy i widzący, wybitni artyści, wybitni politycy i wreszcie założyciele światowych religii, tacy jak Budda, Jezus, Mahomet. Charyzmatyczny typ uprawnionej dominacji charakteryzuje się zupełnie inną motywacją uległości niż tradycyjna. Jeśli przy tradycyjnej legitymizacji motywacja opiera się na nawyku, przywiązaniu do zwyczajności, raz na zawsze ustalonym, to przy legitymacji charyzmatycznej wiąże się z silnym wpływem na psychikę i świadomość ludzi czegoś nowego, jasnego, niezwykłego. Mówimy tu o afektywnym typie działań społecznych. Źródłem przywiązania do charyzmatycznego władcy i gotowości wykonywania jego poleceń nie jest tradycja i formalne normy prawne, ale nacechowane emocjonalnie osobiste oddanie mu i wiara w charyzmat tej osoby. Dlatego, zdaniem M. Webera, charyzmatyczny przywódca musi nieustannie udowadniać obecność tej właśnie charyzmy, w przeciwnym razie jego siła może wisieć w powietrzu.

Typ charyzmatyczny różni się od prawno-racjonalnego i tradycyjnego typu uzasadnionej dominacji brakiem jasnych zasad i norm; decyzje w tym przypadku podejmowane są z irracjonalnych pobudek. W faktycznej praktyce politycznej charyzma przywódcy może nie wiązać się z żadnym szczególnym darem, ale jest konsekwencją bezkrytycznego postrzegania jego wizerunku przez zwolenników i naśladowców. Często taka charyzma powstaje poprzez umiejętną demagogię i populizm. Polityk, który dojdzie do władzy w oparciu o taką „sztuczną” charyzmę, może wkrótce zawieść swoich zwolenników niemożnością wywiązania się z obietnic i realizacji często utopijnych życzeń swoich zwolenników. M. Weber zauważył, że lider, który nie udowodni swojej charyzmy, zaczyna ją tracić. Aby utrzymać władzę, taki przywódca nie ma innego wyjścia, jak tylko uciec się do siły i represji. Taki jest mechanizm powstawania autorytarnych dyktatur w wielu krajach Trzeciego Świata. Podobne przykłady można było spotkać na przestrzeni poradzieckiej (Gruzja pod Gamsakhurdią).

Łatwo zauważyć, że liczba rodzajów działań społecznych i rodzajów uzasadnionej dominacji u M. Webera nie jest jednakowa. Oparte na wartościach i racjonalne działanie społeczne nie ma odpowiedniego rodzaju legitymizacji. Nowoczesne koncepcje legitymizacji eliminują tę rozbieżność.

Wraz z rozwojem nauk politycznych rozwinęły się także koncepcje dotyczące legitymizacji. Za przedmiot legitymizacji zaczęto uważać nie tylko władzę jako substancję, ale także jej instytucjonalny wyraz w postaci ustroju politycznego jako całości. Według słynnego amerykańskiego politologa S. Lipseta pojęcie „legitymizacji” oznacza zdolność systemu do generowania i utrzymywania w społeczeństwie przekonania, że jego instytucje polityczne najlepiej odpowiadają interesom społeczeństwa. Inny, równie znany amerykański politolog, D. Easton, za uprawniony uważa taką władzę, czyli system polityczny, który odpowiada zasadom moralnym jednostek, ich własnym wyobrażeniom o tym, co jest sprawiedliwe, a co właściwe w sferze polityki. D. Easton jako źródła legitymizacji wymienia ideologię, reżim polityczny i przywództwo polityczne. Na tej podstawie wyróżnia trzy typy legitymizacji: ideologiczną, strukturalną i personalną.

Legitymizacja ideologiczna opiera się na przekonaniu obywateli o słuszności wartości ideologicznych, na których opiera się reżim polityczny i reprezentujące go instytucje. Im więcej obywateli podziela wartości i normy charakterystyczne dla danego reżimu politycznego, tym większy ma on stopień legitymizacji i odwrotnie, im mniej takich obywateli, tym niższy poziom legitymizacji. Legitymizacja strukturalna opiera się na przekonaniu obywateli o optymalnej strukturze instytucji ustroju politycznego i pełnionych przez nie funkcjach, na zaufaniu co do prawidłowego podziału ról w strukturach władzy oraz akceptacji norm prawnych, na których ten system się opiera. na podstawie. Łatwo zauważyć, że legitymizacja strukturalna w rozumieniu Eastona jest podobna do legitymizacji prawno-racjonalnej w rozumieniu Maxa Webera. W ten sam sposób można dokonać analogii pomiędzy legitymizacją osobistą według D. Eastona a legitymizacją charyzmatyczną według M. Webera. Według Eastona legitymacja osobista opiera się na wierze jednostek w osobiste cechy przywódców politycznych, na pewności, że potrafią oni najlepiej wykorzystać swoją władzę. Ale jeśli „charyzma”, wierzył Weber, była nieodłączna tylko od wybitnych postaci historycznych, Easton wyszedł z faktu, że przywódcy polityczni, którzy w rzeczywistości nie mieli specjalnych cech, mogli uzyskać masowe poparcie. Jak pokazuje rzeczywista praktyka polityczna, bardzo zwyczajne jednostki są w stanie zdobyć władzę i mogą cieszyć się w miarę stabilnym i powszechnym poparciem społeczeństwa, a co za tym idzie, mają osobistą legitymację.

Swego rodzaju unifikacją koncepcji normatywnej M. Webera i koncepcji empirycznej D. Eastona jest koncepcja D. Bethama. Uważa, że legitymizacja władzy odbywa się jednocześnie na trzech poziomach:

Pierwszą z nich tworzą zasady otrzymywania i sprawowania władzy.

Poziom drugi to przekonania menedżerów i rządzonych dotyczące funkcjonowania systemu politycznego.

Poziom trzeci to czynna zgoda rządzonych, wyrażająca się w konkretnych działaniach politycznych. O pełnej legitymizacji władzy można mówić tylko wtedy, gdy istnieje związek pomiędzy treścią reguł gry politycznej, ich pozytywną oceną a wynikającymi z nich zachowaniami politycznymi po stronie systemu politycznego, wyrażającymi wolę zachować system w niezmienionych podstawach.

We współczesnej politologii sławna stała się koncepcja legitymizacji władzy politycznej autorstwa francuskiego politologa J. Chabota. Definiuje legitymizację jako adekwatność rzeczywistych lub domniemanych cech władców (oraz tych, którzy zamierzają nimi zostać) za dorozumianą lub wyraźną zgodą rządzonych. J. Chabot wyróżnia cztery typy legitymizacji: demokratyczną, ideologiczną, technokratyczną i ontologiczną. Legitymacja demokratyczna jest nieodłączną częścią systemów politycznych, które działają w oparciu o podstawowe zasady demokratyczne: kolegialne podejmowanie decyzji, uwzględnianie woli większości, poszanowanie praw i wolności człowieka. Legitymacja demokratyczna jest względna i musi być uzupełniona innymi rodzajami legitymizacji. Przede wszystkim jest to legitymizacja technokratyczna, rozumiana przez Chabota jako stopień profesjonalizmu i kompetencji tych, którzy sprawują władzę i podejmują decyzje. Liderowi nie wystarczy samo zdobycie poparcia wyborców, trzeba jeszcze uzasadnić pokładane w nim zaufanie skutecznymi działaniami zarządczymi. Chabot rozumie legitymizację ideologiczną niemal tak samo jak Easton, łącząc ją z funkcjonowaniem sowieckiego i innych reżimów totalitarnych.

Najtrudniej zrozumieć koncepcję legitymizacji ontologicznej J. Chabota. Politolog zwrócił uwagę, że w tym przypadku „mówimy o rozpoznaniu zgodności władzy politycznej z obiektywnym porządkiem wpisanym w rzeczywistość ludzką i społeczną, kontynuacją porządku ustanowionego w kosmicznej rzeczywistości pozaludzkiej”. Wyraża się tu myśl, że istnienie jakiegokolwiek systemu politycznego jest uzasadnione, o ile nie jest sprzeczne z najbardziej uniwersalnymi prawami rozwoju przyrody i społeczeństwa.

Przy całej różnorodności koncepcji legitymizacji władzy wszystkie mają wiele podobnych aspektów. Różnice między nimi tłumaczy się złożonością samego zjawiska legitymizacji.

Wraz z teoretycznym problemem legitymizacji władzy politycznej pojawia się praktyczny problem jej legitymizacji, czyli zdobywania legitymizacji w oczach społeczeństwa. Legitymizacja władzy w niektórych przypadkach może zbiegać się z legalizacją – przyjęciem podstawowych aktów prawnych, przede wszystkim konstytucji. Mechanizmem legitymacyjnym mogą być wybory lub referenda, w drodze których ustala się poziom poparcia społecznego dla przywódców, partii, instytucji, regulaminów lub decyzji. Ideologiczna legitymizacja władzy jest konieczna nie tylko w systemach totalitarnych; przywódcy najbardziej demokratycznych krajów także odwołują się do pewnych wartości ideologicznych, aby uzasadnić swoje działania i decyzje.

Jedną z podstawowych różnic w systemie demokratycznym jest to, że władzy nie można przywłaszczyć, a jedynie „zdobyć” ją poprzez wygranie konkurencyjnych wyborów. Innymi słowy, na poziomie personalnym legitymizacja władzy podlega cyklicznej odnowie (potwierdzeniu).

W systemach niedemokratycznych rolę czynnika legitymizującego zasady zdobywania władzy pełni ideologia, oparta zarówno na wartościach, jak i interesach grupowych, które uzasadniają odrzucenie rywalizacji politycznej jako takiej, a zatem nie wymagają potwierdzenia władzę w wolnych wyborach. Konsekwencją odrzucenia konkurencyjnych wyborów jest zjawisko wymuszonego poparcia dla reżimu, które polega na niemożności wyrażenia otwartego odrzucenia określonej grupy rządzącej bez jednoczesnego wyrażania wątpliwości co do ideologii i odrzucenia podstawowych reguł gry politycznej. Rządzeni stoją przed alternatywą: albo uznanie całkowitej legitymizacji władzy, albo jej całkowita bezprawność.

W krajach realnego socjalizmu legitymizacja władzy odbywała się przede wszystkim na poziomie ideologicznym (stąd nazwa tych reżimów – ideokratyczny). Jednak z biegiem czasu rządzące partie komunistyczne zmuszone były szukać także innych argumentów (np. sukcesu gospodarczego) uzasadniających swoją dominację, co w zasadzie zaprzeczało podstawom istniejącego ustroju politycznego i podważało go od wewnątrz.

Władza polityczna, zwłaszcza na wysokim szczeblu, jest często personifikowana. Dlatego też, aby utrzymać władzę, a co za tym idzie legitymizację władzy, konieczne jest utrzymanie i wzmocnienie autorytetu reprezentujących ją przywódców politycznych. W reżimach autorytarnych, totalitarnych, charyzmatycznych lub, używając terminologii Eastona, legitymizacja osobista może przybrać formę „kultu jednostki”, ale bardziej cywilizowane przykłady takiej legitymizacji obserwuje się także w warunkach demokratycznych. Dla legitymizacji władzy ogromne znaczenie ma skuteczność decyzji i działań tych, którzy ją posiadają. Reżim polityczny, który nie ma wystarczającej legitymizacji, może ją zyskać, jeśli przyczyni się do pomyślnego rozwiązania problemów stojących przed społeczeństwem, a tym samym zaspokojenia potrzeb i aspiracji większości społeczeństwa.

Za empiryczne wskaźniki stopnia legitymizacji władzy można uznać następujące cechy:

Poziom przymusu stosowanego przez władze w celu realizacji swojej polityki (legalne władze na ogół mogą obejść się bez bezpośredniej przemocy, nielegalne władze często po prostu „siedzą na bagnetach”).
Obecność lub brak prób nielegalnego obalenia danego rządu lub przywódcy politycznego.
Obecność lub brak masowych działań obywatelskiego nieposłuszeństwa, a także siła tego nieposłuszeństwa.
Wyniki wyborów, referendów oraz dane z badań socjologicznych, jeśli są wiarygodne.
Stopień korupcji w rządzie itp.

Wraz z procesem legitymizacji władzy w praktyce politycznej może zachodzić także proces odwrotny – delegitymizacja władzy, czyli utrata czynników decydujących o jej legitymizacji. Delegitymacja władzy może być skutkiem szeregu przyczyn: 1) konsekwencją sprzeczności pomiędzy egoistycznymi dążeniami elity rządzącej a dominującymi w danym społeczeństwie wartościami ideologicznymi; 2) konsekwencja sprzeczności między oficjalnie głoszonymi zasadami demokracji a faktyczną praktyką polityczną związaną z ograniczaniem praw i wolności ludności, presją na media i prześladowaniami opozycji; 3) konsekwencja zwiększonej nieefektywności aparatu biurokratycznego i wzrostu korupcji; 4) konsekwencja rozłamu w elicie rządzącej na skutek utraty zaufania do zasadności jej roszczeń do władzy; 5) konsekwencja konfliktu między władzami. Kryzys legitymizacji może nastąpić także wtedy, gdy system polityczny przestaje dostrzegać żądania głównych grup społecznych, gdy brakuje mechanizmów chroniących interesy szerokich mas lub przestają one funkcjonować.

Procesy legitymizacji i delegitymizacji władzy można zilustrować przykładami z historii komunistycznego reżimu politycznego w naszym kraju. Jak w przypadku każdego innego reżimu totalitarnego, dla władzy partii bolszewickiej w Rosji szczególne znaczenie miała legitymizacja ideologiczna. W procesie legitymizacji reżimu komunistycznego można wyróżnić dwa główne elementy. Pierwsza wiąże się ze stopniowym wypieraniem wszelkich poglądów obcych ideologii komunistycznej, druga – z dostosowywaniem samej ideologii komunistycznej do realiów i tradycji społeczeństwa rosyjskiego. Likwidacja sprzeciwu rozpoczęła się drugiego dnia po październikowym zamachu stanu, ale trwała dość długo, gdyż trzeba było rozwiązać cały szereg problemów z tym związanych. Należało wyeliminować nośników prądów ideologicznych obcych „marksizmowi-leninizmowi” i jednocześnie stworzyć nowy aparat ideologiczno-propagandowy. Rozwiązanie tego problemu zajęło co najmniej dwie dekady. Jednak samo to nie wystarczyłoby do ustanowienia całkowitej kontroli ideologicznej nad społeczeństwem. Z punktu widzenia reżimu konieczne było także ustanowienie blokady informacyjnej, aby przekształcić ZSRR w społeczeństwo zamknięte informacyjnie, odizolowane od reszty świata. Stopniowo naród radziecki stawał się coraz bardziej izolowany nie tylko od świata zewnętrznego, ale także od swojej przeszłości.

Tylko ideologia nie mogła być przez tak długi czas jedynym czynnikiem legitymizującym reżim komunistyczny w ZSRR. Wzmocniły ją czynniki innego rzędu. Można też mówić o pewnej efektywności ekonomicznej tego reżimu. Rozwiązano zadania modernizacji przemysłu pod względem technicznym, technologicznym i społeczno-kulturowym. Agrarna Rosja zamieniła się w superpotęgę nuklearną, wystrzeliła pierwszego sztucznego satelitę Ziemi i przeprowadziła pierwszy lot człowieka w kosmos. Nie należy zapominać, że począwszy od połowy lat 50. XX w. można było zaobserwować stałą tendencję wzrostową poziomu dobrobytu materialnego większości ludności Związku Radzieckiego, która mogła także korzystać z szerokiej gamy bezpłatnych usług socjalnych, choć niskiej jakości według standardów międzynarodowych.

Poprawa życia narodu radzieckiego była dobrym uzupełnieniem obietnicy powszechnego szczęścia w „świetlanej przyszłości” – w czasach komunizmu. A sam obraz tej świetlanej przyszłości był ważnym elementem doktryny ideologicznej i usprawiedliwieniem wszelkich trudności i kłopotów życia codziennego, legitymizującym wszelkie działania władzy. To właśnie ideologia była dla społeczeństwa sowieckiego najbardziej integrującą i legitymizującą siłą istniejącej władzy.

Erozja ideologiczna w pełni stała się faktem już za rządów kraju przez L. I. Breżniewa. Jego panowanie naznaczone było z jednej strony bezprecedensowymi osiągnięciami, ale jednocześnie narastającym rozczarowaniem dotychczasowymi ideałami i wartościami. Przede wszystkim dyskredytowano idee „świetlanej przyszłości” - komunizmu, który nie nadszedł zgodnie z obietnicą, a kierownictwo partii unikało bezpośrednich wyjaśnień w tej sprawie z ludźmi. Ponadto rzeczywisty wzrost poziomu życia nie zawsze był odczuwalny psychicznie. Często wręcz przeciwnie, niezadowolenie ze swojej sytuacji materialnej wzmagało się na skutek utrzymującego się niedoboru wielu towarów i usług. Wraz z pogłębianiem się problemów społeczno-gospodarczych nasiliła się degradacja wielu sfer życia publicznego. Wyraźnie zaczęła ujawniać się korupcja i rozkład aparatu partyjno-państwowego. Natomiast wszechogarniająca korupcja, zdaniem francuskiego socjologa M. Dogana, jest przejawem delegitymizacji reżimu. Jednak nadal było mu daleko do całkowitej delegitymizacji w Związku Radzieckim, zwłaszcza że większość społeczeństwa nie miała pojęcia o prawdziwych problemach, przed którymi stoi.

Na początku „pieriestrojki” większość społeczeństwa radzieckiego nie była jeszcze gotowa na poważne i systemowe zmiany. M. Gorbaczow spotkał się nie tylko z oporem części aparatu konserwatywnego, ale także z bezwładnością świadomości zbiorowej jako całości. Potrzebna była zatem pomoc mediów, które otrzymały, choć ograniczoną „odgórnie”, swobodę krytykowania zastanej rzeczywistości w celu „podburzania” społeczeństwa. Ale tak zwana „głasnost” stała się pierwszym kamieniem, który spadł w otchłań i porwał ze sobą cały system mitów, na których opierała się dominująca ideologia. Proces degradacji ideologii miał miejsce także w latach poprzednich, jednak załamał się, nie mogąc wytrzymać „spadku ciśnienia” spowodowanego otwarciem zewnętrznych i wewnętrznych śluz ideologicznych. Równolegle z szybką erozją ideologicznych podstaw legitymizacji władzy komunistycznej obnażona została również nieefektywność ekonomiczna systemu. W wyniku delegitymizacji załamał się dotychczasowy system gospodarczy i polityczny, otwierając nowy okres w rozwoju naszego kraju.

Proces legitymizacji władzy w nowej Rosji po upadku reżimu komunistycznego i rozpadzie ZSRR nie był łatwy. Opóźniło się przyjęcie niezbędnych w nowych warunkach aktów normatywnych, a przede wszystkim Konstytucji. Doprowadziło to do kryzysu politycznego. Doszło do sytuacji, w której legalność formalna (legalność) i legitymizacja nie tylko nie pokrywały się, ale w niektórych momentach były ze sobą sprzeczne. Stało się to we wrześniu - październiku 1993 r. podczas konfrontacji Prezydenta Jelcyna z większością Kongresu Deputowanych Ludowych i Radą Najwyższą Federacji Rosyjskiej. W tym czasie B. Jelcyn nie utracił jeszcze całkowicie „charyzmy”, którą nabył w walce z poprzednim systemem, w tym z metodami populistycznymi. W pierwszych latach reform „charyzma” Jelcyna była być może jedynym czynnikiem legitymizującym zachodzące zmiany oraz nowo powstające relacje i instytucje. W miarę spadku popularności Jelcyna władze coraz pilniej poszukiwały innych sposobów legitymizacji. W grę wchodził na przykład czynnik ideologiczny. O ile na początku lat 90. pojawiały się odniesienia do wartości liberalnych, o tyle wybitni przedstawiciele rządzącego reżimu posługiwali się patriotycznymi hasłami i retoryką zapożyczoną od opozycji.

W ostatnich latach, w wyniku stabilizacji gospodarczej oraz usprawnienia mechanizmów prawnych i politycznych, pojawiły się przesłanki do ustanowienia legitymizacji demokratycznej. Ale czas pokaże, czy tego rodzaju legitymizacja stanie się dominująca w rosyjskim społeczeństwie.

Zobacz: Politologia. Podręcznik dla uniwersytetów. wyd. prof. VA Achkasova i V.A. Gutorowa. Całość można przeczytać na stronie: http://all-politologija.ru

Legitymizacja władzy państwowej jest okolicznością, do której przywiązuje się wielką wagę. Praktyka pokazuje, że poparcie społeczne dla rządu i okazywanie zaufania są istotnym czynnikiem jego efektywności. I odwrotnie, słabe przekonanie obywateli o prawomocności władzy państwowej jest jedną z przyczyn jej niestabilności. Dlatego każda władza polityczna stara się wszelkimi możliwymi sposobami utrzymać i stymulować zaufanie ludu. Przedmiotem legitymizacji jest zazwyczaj samo państwo i jego organy, ustrój społeczny, ustrój polityczny, realizowane programy polityczno-gospodarcze itp. W tym przypadku stosuje się różne środki. Publikowane są różne dokumenty: dekrety, uchwały, akty prawne. Stosuje się nieformalne, skuteczne metody i środki. Mogą to być ruchy polityczne wspierające rząd, organizacje pozarządowe realizujące ten sam cel.

Polityka legitymizacji tej władzy kształtowana jest zgodnie z rzeczywistym znaczeniem legitymizacji ideologicznej i strukturalnej, rolą osobowości przywódców politycznych. Badacze zidentyfikowali kilka sposobów (źródeł) legitymizacji władzy.

Pierwszym i najbardziej niezawodnym sposobem jest udział obywateli w sprawowaniu rządów, który stwarza poczucie zaangażowania ludzi w politykę prowadzoną przez rząd i pozwala w pewnym stopniu poczuć się jego podmiotem. Dlatego reżimy demokratyczne, w porównaniu do innych, mają największy potencjał legitymizacji.

Innym źródłem jest tzw. legitymizacja technokratyczna, tj. legitymizacja poprzez administracyjną, gospodarczą, wojskową, oświatową i tym podobne działania władzy. Środki technokratyczne sprowadzają się do naukowego i technicznego wsparcia kursu politycznego (w zakresie prawa, infrastruktury, systemu podatkowego itp.). W tym przypadku legitymizacja władzy jest bezpośrednio uzależniona od efektywności takich działań, których efektem końcowym jest stabilność w społeczeństwie i pomyślny rozwój wszystkich aspektów życia publicznego. Seria niepowodzeń gospodarczych przy przeprowadzaniu reform lub wyjściu kraju z kryzysu osłabia legitymację rządu i może doprowadzić do upadku systemu politycznego. Legitymizacja władzy politycznej Niemiec, Japonii, Tajwanu, Korei Południowej i Singapuru wzrosła w dużej mierze dzięki osiągnięciom gospodarczym.

Można śmiało powiedzieć, że o legitymizacji rządu w Rosji w dużej mierze decyduje to, jak skutecznie przezwycięży on kryzys gospodarczy i zapewni rozwój gospodarczy.

Trzecią metodą legitymizacji jest siła. Wszystkie reżimy opierają się na przymusie, jednak formy, zakres jego dystrybucji i stosowania są różne. Przejawia się w ograniczaniu praw i wolności jednostki, przede wszystkim prawa do otrzymania pełnej i obiektywnej informacji, wypowiedzi, zrzeszania się, manifestacji. Im niższy poziom legitymizacji, tym silniejszy przymus. Siła jest ostatnim argumentem władzy, za pomocą którego stara się podnieść poziom swojej legitymizacji, jednak wątpliwe jest, aby władza mogła się długo utrzymać opierając się wyłącznie na sile. Użycie siły może nie tylko zwiększyć poziom legitymizacji, ale także przyspieszyć upadek reżimu. Siła jest zawodnym źródłem legitymizacji władzy.

Rząd ma zdolność zwiększania legitymizacji poprzez wpływanie na świadomość i zachowania grup społecznych oraz kształtowanie określonej opinii publicznej. Tym samym władze USA przed wylądowaniem wojsk na Haiti przez długi czas kształtowały opinię publiczną w kraju, ukazując dyktatorski charakter panującego tam reżimu. Władze rosyjskie nie przygotowały odpowiednio opinii publicznej kraju do użycia siły militarnej w celu rozwiązania kryzysu czeczeńskiego. „Skoncentrowano się” na wykorzystaniu „jednego pułku w ciągu dwóch godzin” do wyeliminowania uzbrojonych gangów. Wojna czeczeńska miała negatywny wpływ na legitymację rządu, której poziom jeszcze przed wojną był niski. Według badania opinii publicznej przeprowadzonego pod koniec 1994 roku przez Instytut Socjologii Rosyjskiej Akademii Nauk, prezydentowi kraju ufało całkowicie lub z pewnymi zastrzeżeniami 53,5%, nie ufało mu 42,7%, 47,4% i 33,5%. nie ufało Radzie Federacji, rządowi ufało 62%, 0,2% i 30,2%, Dumie Państwowej – 54,5% i 28,4%.

Wśród innych metod mających ogromne znaczenie dla zapewnienia legitymizacji władzy można wyróżnić promocję wartości, na których opiera się prowadzona polityka. Propaganda to każda informacja mająca na celu uformowanie przekonania. Propaganda rządowa służy socjalizacji funkcjonalnej, tj. akceptacja przez masy polityki rządu. Grupa rządząca ulega pokusie ograniczania informacji o swojej działalności i jej wynikach. Polityka ograniczania informacji sprowadza się do prywatnego blokowania źródeł, które pochodzą z ośrodków wrogich władzy. Uprawianie ograniczonej informacji, zwłaszcza całkowite blokowanie innych, „niepotrzebnych” informacji, pociąga za sobą zarówno bezpośrednie, bezpośrednie, jak i pośrednie, dalekosiężne konsekwencje. Natychmiastowymi rezultatami jest zapobieganie lub ograniczanie przyczyn niepokojów mas, wątpliwości, sprzeciwu, alternatyw. Pośrednim skutkiem jest przyzwyczajenie mas do tylko jednej informacji rządowej.

Przykładem efektywnego wykorzystania ograniczonych informacji jest propaganda stalinowska. Reżim stalinowski nie opierał się wyłącznie na strachu. Aktywnie wykorzystywano monopol informacyjny. Przyzwyczajenie do jednostronnej i tendencyjnej wizji politycznej wszelkich procesów wewnętrznych i międzynarodowych doprowadziło do tego, że dla duchowej emancypacji społeczeństwa konieczna była zmiana pokoleń.

W procesie legitymizacji ważną rolę odgrywają cechy elity politycznej. Historia uczy, że siła władzy i skuteczność prowadzonej polityki zależą od potencjału intelektualnego i energii elity, od jej zdolności do wykorzystania wszelkich korzystnych dla siebie czynników i umiejętności neutralizacji niekorzystnych. Legitymizacja nie stoi w miejscu. Tylko ciągłe powielanie legitymizacji sprawia, że władza jest silna i niezawodna.

Przykładem legitymizacji władzy politycznej są ostatnie wydarzenia w Rosji: po wydarzeniach z października 1993 r. tworzeniu nowego systemu władzy towarzyszyło przyjęcie nowej konstytucji, referendum i wybory do Zgromadzenia Federalnego. Za pomocą tych środków nowy rząd przeprowadził proces swojej legitymizacji, tj. zyskać poparcie i zaufanie ludzi.

Ważną rolę w zapewnieniu legitymizacji władzy pełni osobowość męża stanu jako gwaranta legitymizacji władzy. Konstytucja Federacji Rosyjskiej (art. 80) stwierdza, że Prezydent Federacji Rosyjskiej jest jej gwarantem, a zatem jest gwarantem legitymizacji.

Dla wzmocnienia zaufania społeczeństwa do władzy niezbędne są środki w postaci różnego rodzaju rytuałów, symboli i korzystania z tradycji. Jako przykład trzymania się tradycji i rytuałów można podać angielski system polityczny. We współczesnej Rosji przysięga mężów stanu na Konstytucję stała się tradycyjna.

Ważne miejsce w funkcjonowaniu władzy państwowej zajmują problemy delegitymizacji, których zaostrzenie może spowodować kryzys, a nawet upadek reżimu politycznego. W tym kontekście należy zidentyfikować przyczyny delegitymizacji. Jedną z głównych przyczyn jest sprzeczność między uniwersalnymi wartościami dominującymi w społeczeństwie a partykularnymi, a nawet egoistycznymi interesami elity rządzącej i powiązanych z nią grup społecznych. Pogłębienie tej sprzeczności prowadzi do tego, że rząd zwraca się przeciwko sobie, tracąc poparcie społeczeństwa. Okoliczność ta jest jednocześnie symptomem pogłębiającego się kryzysu władzy.

Kolejnym powodem delegitymizacji władzy, charakterystycznym dla reżimów demokratycznych, jest sprzeczność między ideą demokracji a praktyką społeczno-polityczną. Przejawia się w próbie rozwiązywania pojawiających się problemów przez władzę jedynie za pomocą siły, nacisku na media, ograniczania lub nieprzestrzegania podstawowych praw człowieka. Chaotycznie pojawiające się przejawy tej sprzeczności wskazują na jej obecność w Rosji, a wzmocnienie tych tendencji doprowadzi do zastąpienia reżimu demokratycznego autorytarnym. Sprzyjającym temu tłem jest zawsze odpolitycznienie i apatia społeczeństwa.

Trzecim powodem delegitymizacji władzy jest brak artykułowania interesów grup społecznych w systemie politycznym; brak wystarczającej mobilności pionowej w połączeniu z nierównością społeczną, masowym zubożeniem ludności itp. podważa legitymację rządu. Kiedy intelektualiści kwestionują istniejący reżim, jego legitymacja maleje. Radykalizacja nastrojów w społeczeństwie prowadzi do pojawienia się opozycji, która proponuje alternatywną wizję porządku społecznego. Jest oczywiste, że to źródło delegitymizacji władzy istnieje w Rosji.

Czwarty powód delegitymizacji władzy można przypisać rosnącej biurokratyzacji i korupcji. Biurokracja np. w Senacie rosyjskich reformatorów znalazła sposób na wejście w nowe relacje i struktury poprzez swoisty udział w procesie prywatyzacji i tworzeniu infrastruktury rynkowej. Kontrola „od dołu” ze względu na słabo rozwinięte społeczeństwo obywatelskie i niewystarczająco skuteczną władzę wybieralną „od dołu do góry” jest praktycznie nieobecna, a kontrola „od góry” jest skrajnie osłabiona, co stworzyło niespotykaną dotąd swobodę biurokracji. Rozkwitła korupcja, a przede wszystkim taka forma jak przekupstwo. Otworzyła się możliwość przekształcenia władzy w bogactwo. Wszechobecna korupcja jest symptomem nie tylko delegitymizacji władzy, ale także jej kryzysu. Ostatnią twierdzą reżimu w walce z korupcją jest sąd. Jeśli dotyczy to także jego, to kryzys i upadek reżimu można uznać za przesądzony. Należy jednak zaznaczyć, że skandale związane z korupcją niekoniecznie są przejawem delegitymizacji, w niektórych przypadkach mogą służyć jako dowód demokratycznego i legalnego funkcjonowania systemu politycznego, zwłaszcza jeśli urzędnik (minister, głowa państwa) uznany za skorumpowanego jest zmuszony do rezygnacji.

Przyczynami delegitymizacji władzy w państwach wielonarodowych są nacjonalizm, separatyzm etniczny, który odrzuca legitymizację władzy federalnej (tak się stało w Czeczenii) czy głosi wyższość konstytucji republikańskich nad prawem federalnym (stało się to w Baszkortostanie, Komi, Dagestanie). Wzmocnienie nacjonalizmu i separatyzmu etnicznego osłabia legitymizację rządu federalnego, ale także stawia pod znakiem zapytania integralność państwową kraju.

I wreszcie, źródłem delegitymizacji władzy może być utrata wiary samej elity rządzącej w prawomocność swojej władzy, pojawienie się w jej obrębie ostrych sprzeczności i zderzenie różnych gałęzi władzy.

To najważniejsze problemy legitymizacji władzy, która we współczesnych warunkach staje się niezwykle istotna.