Любят рабочие насмешки. Записывать надо все

Имя Плеханова приобрело всероссийскую известность. Правда, оно находилось еще под цензурным запретом. Широкие читательские круги не знали Бельтова, но под секретом передавали друг другу: это Плеханов. И еще не прочитав его нелегальных произведений, уже знали, что Плеханов - это идейный вождь русских социалистов, старый революционер, бывший народоволец, один из славной героической дружины. К нему относились с восторженным поклонением. Он знал Энгельса, был дружен с Либкнехтом, Каутским, Бебелем. В глазах русской социалистической молодежи он был первосвященником марксизма, и слово его - было закон.

Марксизм овладел умами и пробил цензурную блокаду социализма. Он завоевал журналы и университетские кафедры. В легальной литературе под его знаменем шли Струве, Туган-Барановский, Булгаков, Бердяев. Марксизм для них был увлечением, даже грехом молодости, но они и служили ему со всем пылом молодости. В литературе революционного подполья, делая попытки вырваться и наружу, расправляли свои крылья Ленин, Потресов, Мартов, Троцкий, Луначарский. Шла дружная, оживленная, шумная работа по расчистке идейных позиций для грядущей социал-демократии. Литературный авангард шел впереди рабочей армии.

Плеханов мог торжествовать. Вокруг него была партия. Еще недавно еретик, раскольник, - он теперь был вождем и учителем. Правда, его партия состояла пока преимущественно из литераторов, и борьба велась главным образом в области идей. Но уже обрисовывались и контуры подлинной социалистической революционной организации, множились нелегальные соц. - дем. комитеты и союзы. Тактические и практические вопросы движения были еще впереди, ждали своей очереди.

Огромный спрос был на литературу программную, теоретическую, по вопросам исторического материализма, трудовой теории ценности, судеб капитализма в России, теории кризисов, внешних и внутренних рынков. Литературная борьба - это была родная стихия Плеханова; здесь он создал свою школу, свой литературный стиль. Никто не умел так, как он, излагать легко и остроумно, пересыпая речь примерами и цитатами из художественной литературы, сложные и запутанные философские вопросы. Он обладал огромной эрудицией. В знании Маркса и домарксовой социалистической литературы никто не мог бы с ним равняться. Поэтому так незыблем был его авторитет в эту пору. Социалистическая печать была еще далека от политических тревог непосредственной революционной борьбы. То, что называлось социалистическим движением, было в значительной степени огромным народным университетом. Пропагандисты учились по книжкам, рабочие учились в кружках по незатейливым лекциям и по немудреным прокламациям. Плеханов был диктатором всей этой учащейся молодежи, интеллигентской и рабочей.

В этой всероссийской партийной школе, где и учителя, и ученики относились к делу с рвением фанатиков, знакомство с Марксом превращалось в изучение «писания», и учителя становились начетчиками. Этого требовало революционное время, но не малую роль сыграло и влияние главного учителя, Плеханова. Он был и творцом, и столпом «ортодоксии», отступление от которой каралось жестоко. Могучий литературный талант спас его самого от закостенения, неподвижности, шаблона. Он не уставал повторять: «сознание определяется бытием», но живость литературной натуры, благородный вкус, широкое образование давали возможность наполнять эту формулу новым содержанием. Других не мог выручить литературный талант, вкус, остроумие, - и они образовали сами и расплодили вокруг Плеханова плеяду твердокаменных и твердодубинных марксистов, прилагавших с безнадежным самодовольством шаблон формулы ко всем живым явлениям исторического процесса. Плеханов терпел их рядом с собою. Это была его слабость. Они были бездарны, но полезны. Он воевал с теми, кто был талантлив, но опасен.

Положение вождя партии обязывало его нести постоянно сторожевую службу и охранять марксизм от всяких покушений. Впоследствии он сам жаловался на то, что «обязан играть при нашей марксистской интеллигенции роль щедринской совы, неотступно бегавшей за орлом с целью обучения его но звуковому методу»… Плеханов от этой роли «учительницы-совы» отказывался, но в действительности он эту роль играл. И те, кому предписанные формулы марксизма казались слишком узки, должны были совсем уйти от марксизма. Авторитет учителя не давал возможности их расширить. Недаром с благодарностью оглядываются назад, на эту школу, нынешние вожди российского коммунизма. Ей отчасти они обязаны своей непримиримостью, верностью букве закона.

Литературная война легального марксизма окончилась победой по всей линии. Центральным эпизодом этой кампании был памятный литературный поединок между Плехановым и Михайловским. Противники были достойны друг друга. На стороне Михайловского были традиции русской публицистики и сила старых идеалов культуры, гуманности, свободы личности и любви к народу, - крестьянскому народу в первую очередь. На стороне Плеханова - сила революционной формулы, простой, единой и действенной; авторитет международного социализма; пленяющий образ победоносного рабочего класса. Интеллигентский, культурный, гуманитарный социализм должен был уступить место, посторониться перед новой силой. Идейная почва таким образом была расчищена. Этим самым завершен был период теоретической программной подготовки рабочего движения в России. Далее начиналась работа организационная и непосредственного политического руководства партией. Под руководством Плеханова Петр Струве написал первый программный манифест российской социал-демократической рабочей партии и затем вышел в отставку по социализму. Начиналось новое время, требовались новые люди.

Спор с народничеством, который был начат молодым Плехановым два десятилетия назад, был доведен до конца. Так, по крайней мере, казалось русским марксистам. Становилось избитой истиной, общим местом, что Россия никакой печатью избранности не отмечена, и что лежит перед ней общий европейский путь через развитие буржуазного хозяйственного строя, демократизацию политических учреждений, классовую борьбу, в которой пролетариат играет роль прогрессивной революционной силы. Победа марксизма была несомненна. Плеханов с удовлетворением мог оглянуться на пройденный путь. Но подлинно ли так прочна была эта победа? И могла ли она подлинно дать полное удовлетворение?

«Субъективная» философия была изгнана из круга мыслей марксистской интеллигенции. Вместе с ней изгнаны и осмеяны были понятия о свободе и достоинстве личности, о справедливости, гуманности. Это были ненужные понятия. Марксизм не отрицал их, но и не нуждался в них. Предполагалось, что эти понятия сами собой содержатся в классовой борьбе пролетариата, стало быть, и говорить о них нечего. Хороший тон требовал стыдиться слов «культура», «интеллигенция». Эти слова были так скомпрометированы буржуазной литературой, что о них лучше было не упоминать.

Конечно, Плеханов превосходно знал цену и культуре, и интеллигентности, и гуманности. Он сам был прежде всего высоко культурный русский интеллигент, но он умел с такой насмешливой улыбкой произносить эти слова, что для всех его учеников они казались уже совершенным неприличием. И на этом пренебрежительном отношении к понятиям культуры, личности, гуманности воспиталось первое, старшее поколение русских марксистов. Это принесло впоследствии свои плоды.

А пренебрежительное отношение ко всем другим классам общества, кроме пролетариата, и прежде всего к «мужику», дало себя знать и совсем скоро. Крестьянина никак нельзя было выкинуть из политических и социальных революционных расчетов. Его кое-как устраивали или пристраивали к марксистской формуле; он плохо помещался. И в результате, Плеханов увидел вскоре перед собой рецидив народничества. Партия социалистов-революционеров пыталась оспорить у социал-демократии пальму социалистического первенства.

А теория самобытности русского исторического процесса, социалистическое славянофильство? Этому врагу Плеханов, казалось, наносил смертельные удары, находясь лицом к лицу с ним. Но прошло немного времени, и Плеханов нашел своего врага позади себя, в рядах своей собственной партии. И пробрался он туда не без помощи самого Плеханова.

Источник: «Вопросы истории», 1989-12

31 марта 1917 г. (ст. ст.) Г. В. Плеханов вернулся в Россию после 37 лет эмиграции, вместе с женой Р. М. Плехановой и группой французских и английских социалистов. На Финляндском вокзале в Петрограде и на площади перед ним первого марксиста России встречали толпы людей, оркестры играли марши, делегации от заводов и фабрик несли знамена и транспаранты, рукоплескали группы социал-демократов, кричали «ура!» представители армейских частей и студенты. Люди подхватили Плеханова и на руках донесли до вестибюля вокзала, где его приветствовала делегация Исполкома Петросовета рабочих и солдатских депутатов. Плеханов ответил небольшой речью.

2 апреля (ст. ст.) он выступил в Таврическом дворце на совещании делегатов Советов рабочих и солдатских депутатов, которые встретили его аплодисментами. Поблагодарив за горячий прием, Плеханов сказал, что относит его «не на свой личный счет, а на счет всего того революционного поколения, которое в продолжении десятков лет боролось под красным знаменем, не теряя веры в русский народ, не теряя веры в успех революции… Теперь, когда я имею счастье находиться в свободном Петрограде и обращаться к российскому пролетариату, я приветствую русский пролетариат как тот класс, который, освободив самого себя, освободил всю Россию» 1 .

Вскоре Георгий Валентинович заболел, и все последующие месяцы туберкулез, которым он страдал с 1887 г., приближал его к концу. Иногда ему становилось немного легче, и в июне — июле он несколько раз выступал с речами, а в августе даже съездил в Москву. Но с сентября он окончательно слег и проводил большую часть времени в постели, продолжая писать статьи, а также приветствия различным съездам и организациям (они печатались в газете «Единство»). Победа Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде, арест министров Временного правительства и создание Советского правительства во главе с В. И. Лениным не были для него неожиданными, а его ответом на эти события и явилось публикуемое ниже открытое письмо петроградским рабочим. После этого уже в больнице Плеханов написал еще четыре статьи: «А все-таки движется», «Похороны Н. А. Некрасова» (воспоминания о 1877 г.), предисловие к новому изданию своей работы «Социализм и политическая борьба» и «Буки Аз-Ба».

В Детском Селе, еще до больницы, Плеханова посетил Б. В. Савинков, с которым он неоднократно ранее встречался. Бывший революционер явился к первому русскому марксисту как посланец от поднявших антисоветский мятеж казаков во главе с генералом П. Н. Красновым и А. Ф. Керенским. В сентябре 1917 г. Савинков был исключен из партии эсеров и теперь был готов на союз с любыми силами, желавшими бороться против большевиков. Детское Село оказалось на территории, временно контролируемой казаками, и Савинков надеялся привлечь Плеханова к борьбе с социалистической революцией, предложив ему «составить министерство». Плеханов ответил: «Я сорок лет своей жизни отдал пролетариату, и не я буду его расстреливать даже тогда, когда он идет по ложному пути. И Вам не советую этого делать. Не делайте этого во имя Вашего революционного прошлого» 2 .

Из Детского Села Плеханова перевезли сначала в Петроградскую больницу, а в январе 1918 г. — в больницу санаторного типа на Карельском перешейке, ставшем частью территории Финляндии. Умер Плеханов 30 мая (н. ст.) 1918 года. Советское правительство получило разрешение финляндских властей привезти его тело на Родину. Похоронили Плеханова в Петрограде, на Литераторских мостках Волкова кладбища рядом с могилой В. Г. Белинского. Большевики Петрограда провели 9 июня траурное заседание Цетросовета. Среди многих Других ораторов (Г. Е. Зиновьев, М. Й. Калинин, Ю. Мархлевский, Д. Б. Рязанов) выступил и А. В. Луначарский, сказавший, что большевики всегда будут помнить Плеханова как «мастера, выковавшего то оружие для русских социалистов, которым мы теперь сражаемся, часто и против него, и его учеников. Никогда не забудут русские рабочие, что революция 1917 года, несмотря на то, что она происходила при порицании постаревшего пророка, была тем не менее выполнением его знаменитого пророчества: «В России революция победит только как рабочая, или вовсе не победит!» 3 . Позднее В. И. Ленин писал о большом значении теоретического наследия Плеханова для формирования марксистского мировоззрения у большевиков и всех трудящихся России 4 .

Статья «Открытое письмо к петроградским рабочим» увидела свет 28 октября (ст. ст.) 1917 г. в газете «Единство». Позже она не включалась в «Сочинения» Плеханова и практически не известна советскому читателю. Она публикуется по кн.: Плеханов Г. В. Год на Родине. Т. II. Париж. 1921, с. 244 — 248. Этот текст сверен с текстом в «Единстве». Статья войдет в сборник произведений Г. В. Плеханова «Об истории России», подготовленный для серии «Памятники исторической мысли». Нами составлены примечания к тексту письма.

Публикатор: И. Н. Курбатова

КУРБАТОВА Ирина Николаевна — доктор исторических наук (Ленинград).

1 Плеханов Г. В. Год на Родине, Т, I. Париж. 1921, с. 5 — 10.

2 Борис Савинков перед военной коллегией Верховного суда СССР. Полный отчет по стенограмме с примечаниями. М. 1924, с. 182.

3 Пламя, 1918, N 7, с. 2.

4 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 42, с. 290.

«Товарищи! Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А. Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Скажу вам прямо: меня эти события огорчают. Не потому огорчают, чтобы я не хотел торжества рабочего класса, а наоборот, потому, что призываю его всеми силами своей души.

В течение последних месяцев некоторые агитаторы и публицисты изображали меня чуть ли не контрреволюционером. Во всяком случае, они охотно распространялись на ту тему, что я готов перейти или уже перешел на сторону буржуазии. Но эти агитаторы и публицисты, — по крайней мере, те между ними, которые не страдали неизлечимым простодушием, — конечно, сами не верили тому, что распространялось ими на мой счет. Да и нельзя было этому верить. Кому известна была история моей политической деятельности, тот знает, что уже с начала восьмидесятых годов прошлого столетия, — со времени основания группы «Освобождение труда», — в ее основе лежала одна политическая мысль: мысль об историческом призвании пролетариата вообще и русского пролетариата в частности. «Революционное движение в России восторжествует как движение рабочего класса или совсем не восторжествует», сказал я в речи о русском положении, произнесенной мною на Парижском Международном социалистическом съезде 1889 г., — этом первом съезде 2-го Интернационала 1 .

Эти мои слова недоверчиво встречены были огромным большинством участников съезда. Россия представлялась им такой безнадежно отсталой страной, что они должны были принять и действительно приняли за несбыточную утопию мое мнение о великом историческом призвании русского пролетариата в области нашей внутренней политики. Только мой друг Жюль Гэд и зять Маркса Шарль Лонгэ, да еще старый деятель германской социал- демократии Вильгельм Либкнехт иначе отнеслись к мысли, мною высказанной. Они нашли, что мысль эта проливает новый свет на дальнейший ход русского общественного развития и соответствующего ему освободительного движения.

Что же касается нашей революционной интеллигенции того времени, то в ее среде моя парижская речь вызвала значительное неудовольствие. Вера в промышленный пролетариат считалась тогда у нас вредной ересью. Интеллигенция насквозь пропитана была старозаветными народническими понятиями, согласно которым, промышленный рабочий не мог претендовать ни на какую самостоятельную историческую роль. В лучшем случае он способен был, по убеждению тогдашних народников, поддерживать революционное движение крестьянства. И это убеждение так сильно укоренилось в интеллигенции, что всякое отклонение от него считалось почти изменой революционному делу.

В первой половине девяностых годов «легальные» народники печатно называли нас, «нелегальных» проповедников идеи рабочего сословия (как выразился бы Лассаль), кабатчиками, а один из них выразил ту отрадную уверенность, что ни один уважающий себя журнал не позволит себе напечатать на своих страницах изложение наших взглядов 2 . В продолжение целой четверти века мы стойко выносили самые ожесточенные нападки и преследования. Мы обладали той «благородной упрямкой», на которую с гордостью указывал некогда Ломоносов как на одно из отличительных свойств своего характера. И вот теперь, когда жизнь как нельзя более убедительно показала, что мы были правы; теперь, когда русский рабочий класс в самом деле стал великой движущей силой общественного развития, мы отвернемся от него и перейдем на сторону буржуазии? Да ведь это ни с чем не сообразно; этому может поверить лишь тот, кто не имеет ни малейшего понятия о психологии!

Повторяю, этому не верят сами наши обвинители. И, конечно, сознательные элементы русского рабочего класса отвергнут это обвинение как недостойную клевету на тех, которых сами обличители не могут не признать первоучителями русской социал-демократии. Итак, не потому огорчают меня события последних дней, чтобы я не хотел торжества рабочего класса в России, а именно потому, что я призываю его всеми силами души. В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов 3 . Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было. Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру?

Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием. Нет, наш рабочий класс еще далеко не может, с пользой для себя и для страны, взять в свои руки всю полноту политической власти. Навязать ему такую власть, значит, толкать его на путь величайшего исторического несчастья, которое было бы, в то же время, величайшим несчастием и для всей России. В населении нашего государства пролетариат составляет не большинство, а меньшинство. А между тем он мог бы с успехом практиковать диктатуру только в том случае, если бы составлял большинство. Этого не станет оспаривать ни один серьезный социалист.

Правда, рабочий класс может рассчитывать на поддержку со стороны крестьян, из которых до сих пор состоит наибольшая часть населения России. Но крестьянству нужна земля, в замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается. Больше того: хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена не в сторону социализма, а в сторону капитализма. В этом опять-таки не может сомневаться никто из тех, которые хорошо усвоили себе нынешнюю социалистическую теорию. Стало быть, крестьяне — совсем ненадежный союзник рабочего в деле устройства социалистического способа производства. А если рабочий не может рассчитывать в этом деле на крестьянина, то на кого же он может рассчитывать? Только на самого себя. Но ведь он, как сказано, в меньшинстве, тогда как для основания социалистического строя необходимо большинство. Отсюда неизбежно следует, что если бы, захватив политическую власть, наш пролетариат захотел совершить «социальную революцию», то сама экономика нашей страны осудила бы его на жесточайшее поражение.

Говорят: то, что начнет русский рабочий, будет докончено немецким. Но это — огромная ошибка. Спора нет, в экономическом смысле Германия гораздо более развита, чем Россия. «Социальная революция» ближе у немцев, чем у русских. Но и у немцев она еще не является вопросом нынешнего дня. Это прекрасно сознавали все толковые германские социал-демократы как правого, так и левого крыла еще до начала войны. А война еще более уменьшила шансы социальной революции в Германии благодаря тому печальному обстоятельству, что большинство немецкого пролетариата с Шейдеманом во главе стало поддерживать германских империалистов. В настоящее время в Германии нет надежды не только на «социальную», но и на политическую революцию. Это признает Бернштейн, это признает Гаазе, это признает Каутский, с этим, наверное, согласится Карл Либкнехт.

Значит, немец не может докончить то, что будет начато русским. Не может докончить это ни француз, ни англичанин, ни житель Соединенных Штатов. Несвоевременно захватив политическую власть, русский пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую войну, которая в конце концов заставит его отступить далеко назад от позиций, завоеванных в феврале и марте нынешнего года. А война, которую поневоле приходится вести России? Страшно осложняя положение дел, она еще больше уменьшает шансы социальной революции и еще больше увеличивает шансы поражения рабочего класса.

На это возражают: мы декретируем мир. Но, чтобы германский император послушался нашего декрета, надо, чтобы мы оказались сильнее его, а так как сила на его стороне, то, «декретируя» мир, мы тем самым декретируем его победу, т. е. победу германского империализма над нами, над трудящимся населением России. Решите сами, можем ли мы радостно приветствовать подобную победу.

Вот почему, дорогие товарищи, меня не радуют, а огорчают недавние события в Петрограде. Повторяю еще раз. Они огорчают меня не потому, чтобы я не хотел торжества рабочего класса; а, наоборот, потому, что я призываю его всеми силами души и вместе с тем вижу, как далеко отодвигают его названные события. Их последствия и теперь уже весьма печальны. Они будут еще несравненно более печальными, если сознательные элементы рабочего класса не выскажутся твердо и решительно против политики захвата власти одним классом пли, — еще того хуже, — одной партией.

Власть должна опираться на коалицию всех живых сил страны, то есть на все те классы и слои, которые не заинтересованы в восстановлении старого порядка. Я давно уже говорю это. И считаю своим долгом повторить это теперь, когда политика рабочего класса рискует принять совсем другое направление. Сознательные элементы нашего пролетариата должны предостеречь его от величайшего несчастья, какое только может с ним случиться.

Весь ваш Г. Плеханов».

ПРИМЕЧАНИЯ
1 Плеханов цитирует окончание своей речи на Первом, учредительном, конгрессе II Интернационала (июль 1889 г.) по памяти. Существуют два варианта этой речи, произнесенной по-французски. Во втором варианте (перевод с подлинника из архива Ж. Геда) это звучит так: «А в заключение повторяю — и настаиваю на этом важном пункте: революционное движение в России восторжествует только как рабочее движение или же никогда не восторжествует» (Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. 1. М. 1956, с. 421).

2 Имеется в виду С. Н. Кривенко, с которым Плеханов полемизировал в своей книге «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (Плеханов Г. В. Ук. соч., с. 714 — 717).

3 Вероятно, имеется в виду следующее место из «Крестьянской войны в Германии»: «Самым худшим из всего, что может предстоять вождю крайней партии, является вынужденная необходимость обладать властью в то время, когда движение еще недостаточно созрело для господства представляемого им класса и для проведения мер, обеспечивающих это господство… Кто раз попал в это ложное положение, тот погиб безвозвратно. Примеры тому мы видели и в самом недавнем времени; напомним лишь о том положении, в котором очутились в последнем французском временном правительстве представители пролетариата, хотя и в их лице была представлена еще весьма низкая ступень развития пролетариата. Тот, кто после опыта февральского правительства (1848 г. во Франции. — Я. К.)…

Адамович Г. Бунин (Знамя.1988, №4). Набоков (Октябрь, 1989, №1). Одиночество и свобода. М., 1994.

Анненский И. Драма на дне. Бальмонт – лирик // Анненский И. Книги отражений. М., 1979.

Белинский В.Г. Литературные мечтания. О русской повести и повестях г. Гоголя. Сочинения Александра Пушкина (ст. 5,6,7,8,9). "Герой нашего времени", сочинение М.Ю. Лермонтова. "Похождения Чичикова, или Мертвые души". Стихотворения М.Лермонтова. Письмо к Н.Гоголю. Речь о критике. Объяснение на объяснение по поводу поэмы Н.Гоголя "Мертвые души". Ответ "Москвитянину". Взгляд на русскую литературу 1847 года.

Белый А. Символизм как миропонимание. Символизм и современное русское искусство. Настоящее и будущее русской литературы // Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

Бердяев Н. О русских классиках. М., 1993. В защиту Блока (Лит.учеба, 1990, № 6). О поэтах- символистах (Дон, 1989, №3).

Бестужев (Марлинский) А.А. Взгляд на старую и новую словесность в России. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов. О романтизме.

Блок А. О современной критике. Три вопроса. Душа писателя.

Богданов А. Возможно ли пролетарское искусство? // Богданов А. Вопросы социализма. М., 1990.

Брюсов В. Диалог о реализме в искусстве. Русские символисты.

Веневитинов Д.В. Разбор статьи об " Евгении Онегине". Анаксагор (Беседа Платона).

Волошин М. Лики творчества. М., 1988.

Волынский А. Декадентство и символизм.

Воровский В. Две матери. В ночь после битвы. Из истории новейшего романа.

Воронский А. О Горьком. Евгений Замятин. Сергей Есенин. Из современных литературных настроений. Искусство как познание жизни и современность. О хлесткой фразе и классиках и др.

Вяземский П.А. Вместо предисловия [к "Бахчисарайскому фонтану]. Разговор между издателем и классиком с Выборгской стороны или с Васильевского острова. О " Кавказском пленнике"… ["Цыганы". Поэма Пушкина].

Вяч. Иванов. Две стихии в современном символизме. О поэзии И. Анненского. Заветы символизма // Иванов В. Родное и вселенское. М.,1994.

Гнедич Н.И. Речь (о назначении поэта).

Горький М. Заметки о мещанстве. Разрушение личности. О "карамазовщине". Несвоевременные мысли.

Григорьев А.А. Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики искусства. Взгляд на русскую литературу со смерти Пушкина. Статья первая. После "Грозы" Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу.

Гумилев Н. Наследие символизма и акмеизм. Анатомия стихотворения. Жизнь стиха // Гумилев Н. Письма о русской поэзии. М., 1990.

Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? Темное царство. Луч света в темном царстве. Когда же придет настоящий день? Забитые люди.

Дружинин А.В. Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения. " Обломов". Роман И.А. Гончарова.

Замятин Е. Александр Блок. Леонид Андреев. Письмо Сталину. Я боюсь. О сегодняшнем и современном. Новая русская проза.

Киреевский И.В. Нечто о характере поэзии Пушкина. Обозрение русской словесности за 1829г. Девятнадцатый век.

Кюхельбекер В.К. О направлении нашей поэзии, особенно лирической, в последнее десятилетие. Поэзия и проза. Взгляд на нынешнее состояние русской словесности. Взгляд на текущую словесность.

Лежнев А. Художественная литература революционного десятилетия. О современной критике. Литературные заметки и др. // Лежнев А. О литературе. М.,1987

Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. Лев Толстой как зеркало русской революции и др.

Луначарский А.В. Дачники. Диалог об искусстве. Письма о пролетарской литературе. Тезисы о задачах марксисткой критики.

Макаров А. Литературно-критические работы. В 2-х томах. М., 1982 (на выбор).

Мандельштам О. О собеседнике. Утро акмеизма // Мандельштам О. Слово и культура. М.,1987.

Мережковский Д. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. Чехов и Горький. Горький и Достоевский // Мережковский Д. Эстетика и критика. М., 1994.

Мерзляков А.Ф. Рассуждение о российской словесности в нынешнем ее состоянии.

Михайловский Н.К. Десница и щуйца Льва Толстого. Михайловский Н.К. О М. Горьком и его героях. "Рассказы" Л. Андреева // Михайловский Н.К. Литературная критика. Л., 1989.

Надеждин Н.И. О современном направлении изящных искусств. "Борис Годунов". Сочинение А.С. Пушкина.

Одоевский В.Ф. Парадоксы. Записки моего праправнука о русской литературе.

Писарев Д.И. Базаров. Реалисты. Мыслящий пролетариат. Разрушение эстетики. Борьба за жизнь.

Платонов А. Чутье правды. М.,1990.

Плеханов Г.Е. Два слова читателям - рабочим. К психологии рабочего движения. Искусство и общественная жизнь. Предисловие к третьему изданию сборника "За двадцать лет".

Полонский В. О литературе. М.,1988. (К вопросу о наших литературных разногласиях. Проблемы марксистского литературоведения. художник и общественные классы).

Пушкин А.С. О причинах, замедливших ход нашей словесности. О народности в литературе. О народной драме и драме " Марфа Посадница". О предисловии г-на Лемонте к переводу басен И.А. Крылова. О поэзии классической и романтической. О критике. Возражение на статьи Кюхельбекера в "Мнемозине". О драмах Байрона. Наброски предисловия к "Борису Годунову". О ничтожестве литературы русской.

Розанов В. Три момента в развитии русской критики. Легенда о Великом Инквизиторе Ф. М. Достоевского и др. // Розанов В. Мысли о литературе. М., 1989.

Рылеев К.Ф. Несколько мыслей о поэзии.

Свобода слова. Вчера, сегодня, завтра русской поэзии. Ключи тайн.

Соловьев В. Три речи в памяти Достоевского. Красота в природе. Русские символисты // Соловьев В.С. Философия искусства и литературная критика. М.,1994.

Сомов О.М. О романтической поэзии.

Страхов Н.Н. Ф.М. Достоевский "Преступление и наказание". "Война и мир". Сочинения графа Л.Н. Толстого.

Ткачев П.Н. Мужик в салонах современной беллетристики.

Троцкий Л. Литература и революция. М.,1991.

Ходасевич В. Брюсов. Белый. Есенин. Гумилев и Блок. Горький. // Шкловский В. О теории прозы. М., 1983.

Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. "Губернские очерки" Н.Щедрина. "Детство", "Отрочество", "Военные рассказы" Л. Толстого. Русский человек на rendez-vous. Не начало ли перемены? Об искренности в критике.

Шелгунов Н.В. Люди 40-х и 60-х годов. Народный реализм в литературе.

Шукшин В. О теории прозы. М., 1983.

Щеглов М. Любите людей. Статьи. Дневники. Письма. М., 1987.

«К метле надо призывать, а не к топору…»

(злободневные уроки Герцена и Плеханова)

Для буйных вихрей нет преград,

Для смелых птиц – оков…

Он пишет… И во тьме горят

Рубины гневеых слов…

А. Богданов – Волжский.

Философско-культурологическое наследие А.И. Герцена, как и Г.В. Плеханова, - в золотом фонде мировой гуманистической мысли. Герценовские и плехановские произведения весомо и плодотворно входят в духовный мир человечества Х1Х-ХХ1 столетий.

20 октября 1905 года Лев Толстой констатирует в своём «Дневнике»: «Герцен уже ожидает своих читателей впереди. И далеко над головами теперешней толпы передаёт свои мысли тем, которые будут в состоянии понять их».

Георгий Плеханов посвятил исследованию и популяризации герценовского наследия несколько историко-публицистических работ; среди них – фундаментальные труды, жанры журнальные, газетные, статьи в альманахах,

научно-просветительских изданиях (такие, например, как «Философские взгляды Герцена»). Общественный (европейского уровня) резонанс имела его речь 4 апреля 1912 года в связи со 100-летием автора «Былого и дум» («Герцен горячо дорожил интересами русского народа… И он был русским до конца ногтей. Но любовь к родине не осталась у него на степени зоологического инстинкта… …он становится всемирным гражданином… Дело веков поправлять не легко…»).

Один из актуальных аспектов проблемы «Герцен-Плеханов » - осмысление роли Герцена и Плеханова в общественно-просветительском движении Х1Х- ХХ веков, в становлении и развитии жанров критики, публицистики, журналистики, эссеистики, очеркистики. Плеханов новаторски продолжил традиции Герцена.

Справедливы сетования о том, что в «Истории русской журналистики» нет главы о Георгии Валентиновиче Плеханове. Между тем, на рубеже Х1Х-ХХ столетий Плеханов, наряду с Лениным, возглавлял прогрессивную журналистику, представленную именами Воровского, Ольминского, Шаумяна, Луначарского, Еремеева, Скворцова-Степанова, Спандаряна. По уровню художественного мастерства, глубине социально-психологического анализа «диалектики души» журнальная публицистика, газетная эссеистика Плеханова не уступала шедеврам М. Горького, В. Брюсова, В. Короленко,

А. Серафимовича, А. Толстого. «Статьи Плеханова превосходны»,- аттестация Фридриха Энгельса в письме К. Каутскому от 3 декабря 1891 года.

Можно составить несколько солидных томов из газетно-журнальной публицистики, эссеистики и очеркистики Плеханова. И здесь остро и весомо прослеживается герценовское «присутствие».

Примечательно уже его первое выступление в марте 1878 г. в легальной печати (корреспонденция о забастовке рабочих на Новой бумагопрядильной фабрике в Петербурге). В газете «Неделя» (1878, 24 декабря) появилось его полемическое эссе «Об чём спор» (с размышлениями о нравственно-духовных исканиях Глеба Успенского и Н. Златовратского). Плеханов мастерски владел жанром рецензии, обзора, краткого злободневного «отклика» (анализ сочинений Михайловского, Скабичевского, М. Горького, Л. Андреева, «пролетарских» лириков и прозаиков).

Есть все основания констатировать «духоподъёмное» воздействие на раннего Плеханова герценовской публицистики, эссеистики, журналистики. 1

Особенность газетчика – подпольщика - именно конспирация, сокрытие авторства под псевдонимами. Немногие знали, что блестящий полемист «Алексеев», задиристый «Андреевич», рассудительный «Каменский», находчивый «Кирсанов», оперативный «Кузнецов» есть одно и то же лицо, то бишь Георгий Плеханов. Словари псевдонимов таят в себе библиографическую информацию о жанрах Плеханова, которые в периодике России и Запада значились под псевдонимами «Симплициссимуса», «Утиса», «Idem». Было ещё немало псевдонимов – просто буквенных обозначений.

Для становления и развития творческой индивидуальности Плеханова характерны его ранние публикации в «Саратовской неделе», ростовских и воронежских изданиях.

Строгие рамки регламента не позволяют должным образом раскрыть

«герценовский контекст» плехановских философских и жанрово-стилевых исканий рубежа Х1Х-ХХ вв. 2

Находясь в 37-летней эмиграции, Плеханов активно «присутствовал» в российской прессе. Солидны его публикации в «Отечественных записках», «Новом Слове», «Научном обозрении». Сочувственный резонанс вызвали его «Два слова читателям-рабочим» (1895).

Плеханов редактировал альманахи, посвященные наследию Пушкина, декабристов, Герцена, Чернышевского, Некрасова, беллетристов-народников.

Энциклопедически образованный, владеющий огромным объёмом разнообразной информации, обладающий «магическим кристаллом» творческого анализа и синтеза, Плеханов умел «спрессовать» в нескольких строках или параграфах уникальную информацию, представляющую движущуюся панораму мировой и отечественной культуры. Через частный факт передавалось глубокое социально-психологическое обобщение.

Плеханов стремился к предельной объективности, честности, принципиальности.

Признавая роль Писарева в отечественной журналистике и публицистике, Плеханов констатировал, что некоторые положения тот «довёл до абсурда»; «разрушительный подвиг» Писарева, «нашумевшие статьи» Писарева питают

плехановский полемический пафос.

Анализируя журналистику и публицистику Герцена, Плеханов делает акцент на твёрдом герценовском «убеждении в том, что наши русские вопросы могут быть решены без потрясений». «Потрясения» слишком пугали гуманиста Герцена. Плеханов в журнально-газетной полемике часто ссылался на мудрое убеждение Герцена, что России нужнее метла, а не всесокрушающий анархический и террористический топор.

Плеханов-полемист принял участие в знаменитом «споре о Толстом» на страницах российских газет и журналов. Вызвали живейший отклик его статьи и эссе «Толстой и природа»(1908), «Карл Маркс и Лев Толстой», «Ещё о Толстом»(1911), «Толстой и Герцен»(1912). Оригинальные трактовки «живой жизни» Толстого нашли читатели в плехановских эссе «Смешение представлений», «Заметки публициста – отсюда и досюда».

Плеханов блестяще владел мастерством ёмкого газетно-журнального образа.

Он был оригинален, самобытен, самодостаточен. В одной из своих публикаций

Плеханов напоминает о древней латинской мудрости: когда двое говорят одно и то же, это – не одно и то же.

Крупнейшие авторитеты журналистики и культурологии отмечали, что Плеханов – фигура первой величины в общественно-духовной полемике рубежа Х1Х –ХХ вв. По сравнению с его страстными, весомыми публикациями как бы «завяли» многие «зубры»(Богданов, Базаров, Луначарский). Плехановский стиль отличался именно той «изящной простотой», которая порождена ясностью мысли, острым и гибким умом. И здесь прослеживается традиция, идущая от Белинского, Чернышевского, Герцена.

О Бельтове-Плеханове писали многие издания. Например, о его работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» в разных журналах и газетах дискутировали Н.Бердяев, Н.Кареев, Л. Мартов, В. Чернов, В. Ленин, М. Ковалевский. Читатели отечественной периодики заинтересованно следили за полемикой вокруг плехановских произведений (с участием В.Короленко,

М. Горького, П. Струве, М. Ковалевского).

Плеханов умел объединить, вдохновить, направить в нужное русло, поддержать «разумное, доброе, вечное» («Неужели н а ш а энергия и н а ш е

самоотвержение не удесетерятся…»). 3

Пожалуй, наиболее изучено участие Плеханова в газете «Искра», выходившей в Лейпциге, Мюнхене, Лондоне, Женеве. Отдельные номера «Искры» перепечатывались в подпольных типографиях Кишинева, Баку, Умани, Томска, Харькова. Часть наиболее злободневных материалов (в том числе плехановских) тиражировалась в виде отдельных листовок и брошюр.

Лишь немногие знают об издававшемся одновременно с «Искрой» журнале «Заря», где была опубликована рецензия на роман фон Поленца «Крестьянин». Георгий Валентинович констатировал: «До сих пор в «Заре» почти не было отзывов о беллетристических произведениях. В будущем их, вероятно, появится очень немного: недостаток места заставляет нас ограничиваться в нашем обзоре новых книг литературными произведениями, имеющими более близкое отношение к социализму». При самом деятельном и заинтересованном участии Плеханова в различных изданиях («Искра», «Правда», «Звезда», «Социал-демократ», « Мысль», «Просвещение», «Новая жизнь») восстанавливался «диалог» с Белинским, Чернышевским, Герценом, Писаревым, Салтыковым-Щедриным, Некрасовым. Прогрессивное слово обогащали образы Никитина и Шевченко, Некрасова и Огарёва, Леси Украинки и Акопа Акопяна. Особо следует акцентировать «герценовское» в новаторском осмыслении Плеханова.

«Притесняя других, - повторял он слова Экклезиаста, - мудрый делается глупым». Должного внимания заслуживают публицистико-журналистские публикации Плеханова эпохи первой мировой войны. «Если теперь.

немцы не церемонятся с побежденными, то в этом есть, к сожалению, капля гегелевского мёда…» – с горьким сарказмом констатировал Плеханов-журналист. И во-многом его позиция «перекликалась» с позициями Г. Уэллса, А. Франса, Э. Верхарна.

Сложностью и в чём-то противоречивостью отличается его публицистика 1917-1918 годов. Вместе с тем, патриотическая, государственно-державная позиция Плеханова обусловила тот факт, что в 1941 году его имя было названо Верховным Главнокомандующим п е р в ы м в числе тех великих соотечественников, деяния которых вдохновляют на Победу над фашистским нашествием. В блокадном Ленинграде выходили брошюры о Плеханове, печатались статьи о нём как «величайшем представителе русского народа». Говорилось, что нация Плеханова и Герцена , Глинки и Чайковского,

Чернышевского, Кутузова, Суворова, Горького и Чехова непобедима. Русский народ, славный именами Плеханова, Белинского, Пушкина, Толстого, Репина и Сурикова, Сеченова и Павлова «вечно будет жить и развиваться». 4

Журналистику и публицистику Плеханова ценили М.Горький и Короленко. «Экономическая струна» его актуальных изысканий

привлекала Михайловского. Талантливейшего журналиста Бельтова

знали и одобрительно отзывались о нём Элеонора Маркс-Эвелинг, Либкнехт, Кашэн, Мутэ, Благоев, Степняк-Кравчинский, Кропоткин. И весьма часто

плехановские мысли «сближались» с нравственно-духовными и социально-гуманитарными герценовскими прозрениями.

Солидаризируясь с Герценом, Чернышевским, Плеханов развивает мысль: насильственным путём нравственность в человеке воспитать нельзя.

Плеханов был первооткрывателем, зачинателем, лидером, провозвестником. Он говорил: «…В начале нас, социал-демократов, была небольшая кучка, над нами смеялись, нас называли утопистами. Но я скажу словами Лассаля: «Нас было мало, но мы так хорошо рычали, что все думали, что нас очень много». И нас, действительно, стало много…»

Немало произведений Плеханова издано посмертно. Газеты и журналы России и Европы знакомили читателей с нравственно-духовным наследием русского гения. Сегодня было бы справедливо к памяти Плеханова хотя бы составить предварительную библиографию плехановских изданий в мире,

библиографию литературы о нём. В этой библиографии займут надлежащее место издания «герценовской тематики».

Крупный теоретик и историк культуры С.Я. Вольфсон ещё в начале 1920-х годов подчёркивал, что многие газеты и журналы России проявляют незатухающий интерес к Плеханову, что те три миллиона печатных листов сочинений Плеханова, которые, по его подсчёту, выпущены издательствами СССР за один только 1923 год могут служить одним из красноречивых показателей, как «глубок в настоящее время интерес к Плеханову в Советской республике». Знаменательна при этом, «перекличка» Плеханова с Герценом.

Опираясь на отечественную интеллектуально-философскую традицию (во многом на герценовский опыт), Плеханов «не переставал твердить» (в полемике с Михайловским, Лениным, Троцким, Зиновьевым), что все надежды

«перескочить этап исторического развития» есть «пустые иллюзии, безжалостно разбиваемые действительностью». Плеханову до сих пор не могут простить его резкого неприятия анархизма, террористического радикализма, его осуждение «безумной и крайне вредной попытки посеять анархическую смуту на Русской Земле». Плеханову до сих пор не могут простить предостережения, что «эгоистическое самоопределение – угроза революционному самоопределению народов России». «Пора, пора написать о Плеханове хорошую

книгу…» - звучало во многих публикациях 1920-х годов. Эта задача злободневна и сегодня. 5

Наследие Плеханова, как и наследие Герцена, - формируют активную жизненную позицию наших современников.

П р и м е ч а н и я

1 Шахов В.В. Нравственные уроки Георгия Валентиновича Плеханова. –

«Липецкая школа». Рязань-Липецк, «Гэлион», 1996, с. 93-102; Плеханов. –

В кн.: Липецкая энциклопедия, том 3. Липецк, 2001, с. 62-66.

2 Данные проблемы исследовались нами в книгах: Русская демократическая проза. Традиции и новаторство. Рязань, 1980; Эстетическое наследие писателей-демократов Х1Х века. Рязань, 1981; Традиции и новаторство демократической литературы начала ХХ века, Москва-Рязань, 2000.

3 Звёздные часы человека и человечества; Традиции и новаторство. – В кн.:

Шахов В.В. От Бояна Вещего до Есенина. Москва, 2011, с. 3-37; Липецк в «окаянные дни»: неоптимистическая трагедия. - В кн.: Борис Шальнев, Василий Шахов. Липецк: годы и судьбы. 1995, с. 68-76.

4 Буревестники; «Духовной жаждою томим…». – В кн.: Б.М. Шальнев, В.В. Шахов. Родное и близкое. Часть 2-я, Липецк, 1992.

5 Василий Шахов. Великий сын Подстепья. – «Подьём» (Воронеж).2007.