Krytyka bohaterów – ojców i synów. Współczesna ocena powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie” w krytyce literackiej

Dzieło Turgieniewa „Ojcowie i synowie” wywołało szeroki oddźwięk. Powstało wiele artykułów, parodii w formie poezji i prozy, fraszek i karykatur. I oczywiście głównym przedmiotem tej krytyki był wizerunek głównego bohatera – Jewgienija Bazarowa. Pojawienie się powieści było znaczącym wydarzeniem w życiu kulturalnym tamtych czasów. Jednak współcześni Turgieniewowi wcale nie byli jednomyślni w ocenie jego twórczości.

Znaczenie

Krytyka „Ojców i synów” zawierała wiele rozbieżności, które sięgały skrajnie skrajnych ocen. I nie jest to zaskakujące, ponieważ w głównych bohaterach tego dzieła czytelnik może poczuć oddech całej epoki. Przygotowanie reformy chłopskiej, najgłębsze sprzeczności społeczne tamtych czasów, walka sił społecznych – wszystko to znalazło odzwierciedlenie w obrazach dzieła i utworzyło jego tło historyczne.

Kontrowersje wśród krytyków wokół powieści „Ojcowie i synowie” trwały wiele lat, a jednocześnie lont nie słabł. Stało się oczywiste, że powieść zachowała swoją problematykę i aktualność. Praca ujawnia jedną z najważniejszych charakterystycznych cech samego Turgieniewa – jego umiejętność dostrzegania trendów pojawiających się w społeczeństwie. Wielkiemu rosyjskiemu pisarzowi udało się uchwycić w swoim dziele walkę dwóch obozów - „ojców” i „dzieci”. W istocie była to konfrontacja liberałów z demokratami.

Bazarov jest główną postacią

Uderzający jest także lakoniczny styl Turgieniewa. Przecież pisarzowi udało się zmieścić cały ten ogromny materiał w ramach jednej powieści. Bazarov jest zaangażowany w 26 z 28 rozdziałów pracy. Wszystkie inne postacie skupiają się wokół niego, ujawniają się w swoich relacjach z nim, a także jeszcze bardziej uwydatniają cechy charakteru głównego bohatera. Praca nie obejmuje biografii Bazarowa. Zostaje zabrany tylko jeden okres z jego życia, pełen zwrotnych wydarzeń i chwil.

Szczegóły w pracy

Uczeń, który musi przygotować własną krytykę Ojców i synów, może zanotować w pracy krótkie i trafne szczegóły. Pozwalają one pisarzowi wyraźnie zarysować charaktery bohaterów i wydarzeń opisanych w powieści. Za pomocą takich uderzeń Turgieniew przedstawia kryzys pańszczyzny. Czytelnik widzi „wsie z niskimi chatami pod ciemnymi, często na wpół zamiatanymi dachami". Świadczy to o ubóstwie życia. Być może chłopi muszą karmić głodne bydło słomą z dachów. „Chłopskie krowy" są też przedstawiane jako chude i wychudzony.

Następnie Turgieniew nie maluje już obrazu życia na wsi, ale na początku dzieła jest on opisany tak obrazowo i demonstracyjnie, że nie można nic do niego dodać. Bohaterów powieści niepokoi pytanie: ten region nie zachwyca ani bogactwem, ani ciężką pracą, potrzebuje reform i przekształceń. Jak jednak można je spełnić? Kirsanov uważa, że ​​rząd powinien podjąć pewne działania. Wszystkie nadzieje tego bohatera pokładane są w patriarchalnej moralności i wspólnocie ludowej.

Powstaje zamieszanie

Czytelnik jednak czuje: jeśli ludzie nie ufają właścicielom ziemskim i są wobec nich wrogo nastawieni, nieuchronnie doprowadzi to do buntu. A obraz Rosji w przededniu reform dopełnia gorzka uwaga autora, porzucona jakby przez przypadek: „Nigdzie czas nie leci tak szybko jak w Rosji; w więzieniu – mówią – biegnie jeszcze szybciej”.

Na tle tych wszystkich wydarzeń dla Turgieniewa wyłania się postać Bazarowa. Reprezentuje człowieka nowego pokolenia, który musi zastąpić „ojców”, którzy nie są w stanie samodzielnie rozwiązać trudności i problemów epoki.

Interpretacja i krytyka D. Pisareva

Po wydaniu dzieła „Ojcowie i synowie” zaczęto go gorąco omawiać w prasie. Niemal natychmiast nabrała ona charakteru polemicznego. Na przykład w czasopiśmie „Russian Word” w 1862 r. ukazał się artykuł D. Pisarewa „Bazarowa”. Krytyk zauważył stronniczość w stosunku do opisu wizerunku Bazarowa, stwierdzając, że Turgieniew w wielu przypadkach nie okazuje przychylności swemu bohaterowi, gdyż odczuwa niechęć do takiego toku myślenia.

Jednak ogólny wniosek Pisarewa nie ogranicza się do tego problemu. Na obrazie Bazarowa znajduje połączenie głównych aspektów światopoglądu wspólnej demokracji, które Turgieniew był w stanie przedstawić całkiem zgodnie z prawdą. A krytyczne podejście Turgieniewa do Bazarowa w tym względzie jest raczej zaletą. Przecież z zewnątrz zarówno zalety, jak i wady stają się bardziej zauważalne. Według Pisarewa tragedia Bazarowa polega na tym, że nie ma on odpowiednich warunków do swojej działalności. A ponieważ Turgieniew nie ma możliwości pokazania, jak żyje jego główny bohater, pokazuje czytelnikowi, jak umiera.

Należy zauważyć, że Pisarev rzadko wyrażał swój podziw dla dzieł literackich. Można go po prostu nazwać nihilistą – niszczycielem wartości. Pisarew podkreśla jednak estetyczne znaczenie powieści i wrażliwość artystyczną Turgieniewa. Jednocześnie krytyk jest przekonany, że prawdziwy nihilista, podobnie jak sam Bazarow, musi zaprzeczyć wartości sztuki jako takiej. Interpretacja Pisareva uważana jest za jedną z najbardziej kompletnych w latach 60.

Opinia N. N. Strachowa

„Ojcowie i synowie” wywołali szeroki oddźwięk w rosyjskiej krytyce. W 1862 r. w czasopiśmie „Czas” ukazał się także ciekawy artykuł N. N. Strachowa, który ukazał się pod publikacją F. M. i M. M. Dostojewskiego. Nikołaj Nikołajewicz był radnym państwowym, publicystą i filozofem, dlatego jego opinię uznano za ważną. Tytuł artykułu Strachowa brzmiał „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Opinia krytyka była całkiem pozytywna. Strachow był przekonany, że dzieło to jest jedną z najlepszych powieści Turgieniewa, w której pisarz był w stanie wykazać się wszystkimi swoimi umiejętnościami. Strachow uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy. To, co Pisariew uznał za zupełnie przypadkowe nieporozumienie („Bez ogródek zaprzecza rzeczom, których nie zna lub nie rozumie”), Strachow uważał za jedną z najważniejszych cech prawdziwego nihilisty.

Ogólnie N. N. Strachow był zadowolony z powieści, napisał, że dzieło czyta się z chciwością i jest jednym z najciekawszych dzieł Turgieniewa. Krytyk ten zauważył także, że na pierwszy plan wysuwa się w nim „czysta poezja”, a nie obce refleksje.

Krytyka dzieła „Ojcowie i synowie”: spojrzenie Hercena

W dziele Hercena zatytułowanym „Once More Bazarov” główny nacisk położony jest nie na bohatera Turgieniewa, ale na sposób, w jaki został on zrozumiany przez Pisarewa. Herzen napisał, że Pisarev był w stanie rozpoznać siebie w Bazarowie, a także dodać to, czego brakowało w książce. Ponadto Herzen porównuje Bazarowa do dekabrystów i dochodzi do wniosku, że są oni „wielkimi ojcami”, podczas gdy „Bazarowowie” są „marnotrawnymi dziećmi” dekabrystów. W swoim artykule Herzen porównuje nihilizm z logiką bez struktur lub z wiedzą naukową bez tez.

Krytyka Antonowicza

Część krytyków wypowiadała się dość negatywnie o powieści „Ojcowie i synowie”. Jeden z najbardziej krytycznych punktów widzenia przedstawił M.A. Antonowicz. W swoim czasopiśmie opublikował artykuł zatytułowany „Asmodeusz naszych czasów”, poświęcony twórczości Turgieniewa. Antonowicz całkowicie zaprzeczył dziełu „Ojcowie i synowie” jakiejkolwiek wartości artystycznej. Był całkowicie niezadowolony z twórczości wielkiego rosyjskiego pisarza. Krytyk zarzuca Turgieniewowi oczernianie nowego pokolenia. Uważał, że powieść została napisana jako wyrzut i pouczenie dla młodych ludzi. I Antonowicz był także zadowolony, że Turgieniew w końcu ujawnił swoje prawdziwe oblicze, pokazując się jako przeciwnik wszelkiego postępu.

Opinia N. M. Katkowa

Interesująca jest także krytyka „Ojców i synów” Turgieniewa, napisana przez N. M. Katkowa. Swoją opinię opublikował w rosyjskim magazynie Messenger. Krytyk literacki zauważył talent wielkiego rosyjskiego pisarza. Jedną ze szczególnych zalet dzieła Katkow widział w tym, że Turgieniew potrafił „uchwycić bieżący moment”, etap, na którym znajdowało się współczesne społeczeństwo pisarza. Katkow uważał nihilizm za chorobę, z którą należy walczyć poprzez wzmacnianie konserwatywnych zasad w społeczeństwie.

Powieść „Ojcowie i synowie” w krytyce rosyjskiej: opinia Dostojewskiego

Bardzo wyjątkową pozycję w stosunku do głównego bohatera zajął także F. M. Dostojewski. Uważał Bazarowa za „teoretyka”, który był zbyt oderwany od prawdziwego życia. I dlatego, sądził Dostojewski, Bazarow był nieszczęśliwy. Innymi słowy, reprezentował bohatera bliskiego Raskolnikowowi. Jednocześnie Dostojewski nie dąży do szczegółowej analizy teorii bohatera Turgieniewa. Słusznie zauważa, że ​​każda abstrakcyjna teoria musi nieuchronnie zderzyć się z realiami życia i dlatego przynieść człowiekowi udrękę i cierpienie. Krytycy radzieccy uważali, że Dostojewski sprowadził problematykę powieści do kompleksu o charakterze etycznym i psychologicznym.

Ogólne wrażenie współczesnych

Ogólnie rzecz biorąc, krytyka „Ojców i synów” Turgieniewa była w dużej mierze negatywna. Wielu pisarzy było niezadowolonych z twórczości Turgieniewa. Magazyn Sovremennik uznał to za zniesławienie współczesnego społeczeństwa. Zwolennicy konserwatyzmu również nie byli dostatecznie usatysfakcjonowani, gdyż wydawało im się, że Turgieniew nie do końca odsłonił wizerunek Bazarowa. D. Pisarev był jednym z niewielu, którym spodobała się ta praca. W Bazarowie widział potężną osobowość, która ma poważny potencjał. Krytyk pisał o takich osobach, że ci, widząc ich odmienność od ogółu, śmiało od niego odchodzą. I wcale nie obchodzi ich, czy społeczeństwo zgodzi się ich naśladować. Są pełni siebie i własnego życia wewnętrznego.

Rozważane odpowiedzi nie wyczerpują krytyki „Ojców i synów”. Niemal każdy rosyjski pisarz pozostawił swoją opinię na temat tej powieści, w której – w ten czy inny sposób – wyraził swoją opinię na temat poruszanych w niej problemów. To można nazwać prawdziwym znakiem trafności i znaczenia dzieła.

DI. Pisariew „Bazarow”

Choroba stulecia najczęściej dotyka ludzi, których zdolności umysłowe przekraczają poziom ogólny. Bazarov ma obsesję na punkcie tej choroby. Wyróżnia się nieprzeciętnym umysłem, przez co robi ogromne wrażenie na ludziach, którzy się z nim spotykają. „Prawdziwy człowiek” – mówi – „to taki, o którym nie ma o czym myśleć, ale którego należy słuchać lub nienawidzić”. To sam Bazarow pasuje do definicji tej osoby. Natychmiast przyciąga uwagę otaczających go osób; Niektórych zastrasza i odpycha, innych zaś podporządkowuje sobie bezpośrednią siłą, prostotą i integralnością swoich koncepcji. „Kiedy spotkam osobę, która nie podda się przede mną” – powiedział z naciskiem – „wtedy zmienię zdanie o sobie”. Z tego oświadczenia Bazarowa rozumiemy, że nigdy nie spotkał osoby równej sobie.

Patrzy z góry na ludzi i rzadko ukrywa swój na wpół pogardliwy stosunek do ludzi, którzy go nienawidzą i tych, którzy są mu posłuszni. On nikogo nie kocha.

Zachowuje się w ten sposób, bo uważa za niepotrzebne w czymkolwiek zawstydzać swoją osobę, z tej samej chęci, że Amerykanie podnoszą nogi na oparciach krzeseł i plują sokiem tytoniowym na parkiety luksusowych hoteli. Bazarow nikogo nie potrzebuje i dlatego nikogo nie oszczędza. Podobnie jak Diogenes jest gotowy żyć niemal w beczce i za to daje sobie prawo do mówienia ludziom w twarz trudnych prawd, bo to lubi. W cynizmie Bazarowa można wyróżnić dwie strony – wewnętrzną i zewnętrzną: cynizm myśli i uczuć oraz cynizm manier i ekspresji. Ironiczne podejście do uczuć wszelkiego rodzaju. Niegrzeczny wyraz tej ironii, bezprzyczynowa i bezcelowa szorstkość w adresie odnoszą się do zewnętrznego cynizmu. Pierwsza zależy od sposobu myślenia i ogólnego światopoglądu; druga jest zdeterminowana właściwościami społeczeństwa, w którym żył dany podmiot. Bazarow jest nie tylko empirystą, ale w dodatku nieokrzesanym burakiem, który nie zna innego życia niż bezdomne, pracujące życie biednego studenta. Wśród wielbicieli Bazarowa znajdą się zapewne osoby, które będą podziwiać jego niegrzeczne maniery, ślady życia Bursaka i będą je naśladować, co stanowi jego wadę. Wśród hejterów Bazarowa znajdą się ludzie, którzy zwrócą szczególną uwagę na te cechy jego osobowości i zarzucą je ogólnemu typowi. Obaj się mylą i ujawnią jedynie głębokie niezrozumienie prawdziwej sprawy.

Arkady Nikołajewicz to młody człowiek, nie głupi, ale pozbawiony orientacji umysłowej i stale potrzebujący czyjegoś wsparcia intelektualnego. W porównaniu z Bazarowem sprawia wrażenie zupełnie niedojrzałej laski, mimo że ma około dwudziestu trzech lat i ukończony kurs na uniwersytecie. Arkady z przyjemnością odrzuca władzę, z szacunkiem przed swoim nauczycielem. Ale robi to cudzym głosem, nie zauważając wewnętrznej sprzeczności w swoim zachowaniu. Jest za słaby, żeby samodzielnie wytrzymać w atmosferze, w której Bazarow tak swobodnie oddycha. Arkady należy do kategorii osób, które zawsze są pod opieką i zawsze nie zauważają opieki nad sobą. Bazarow traktuje go protekcjonalnie i prawie zawsze kpiąco. Arkady często się z nim kłóci, ale z reguły nic nie osiąga. Nie kocha swojego przyjaciela, ale jakoś mimowolnie poddaje się wpływowi silnej osobowości, a ponadto wyobraża sobie, że głęboko sympatyzuje ze światopoglądem Bazarowa. Można powiedzieć, że relacje Arkadego z Bazarowem są wykonane na zamówienie. Spotkał go gdzieś w kręgu studenckim, zainteresował się jego światopoglądem, poddał się jego mocy i wyobraził sobie, że go głęboko szanuje i kocha z głębi serca.

Ojciec Arkadego, Nikołaj Pietrowicz, to mężczyzna po czterdziestce; Charakterem jest bardzo podobny do syna. Jako osoba miękka i wrażliwa Nikołaj Pietrowicz nie spieszy się w stronę racjonalizmu i uspokaja się przy takim światopoglądzie, który daje pożywienie jego wyobraźni.

Pavel Petrovich Kirsanov można nazwać Pechorinem małych rozmiarów; wygłupiał się kiedyś i w końcu wszystko mu się znudziło; nie udało mu się zadomowić, a to nie leżało w jego charakterze; Dotarłszy do czasu, gdy żale są podobne do nadziei, a nadzieje do żalów, dawny lew wycofał się do swojego brata we wsi, otoczył się eleganckimi wygodami i zamienił swoje życie w spokojną roślinność. Wybitne wspomnienie z dawnego hałaśliwego i błyskotliwego życia Pawła Pietrowicza było dla jednej kobiety z wyższych sfer silnym uczuciem, które przyniosło mu wiele przyjemności i, jak prawie zawsze bywa, wiele cierpienia. Kiedy związek Pawła Pietrowicza z tą kobietą dobiegł końca, jego życie było całkowicie puste. Jako osoba o elastycznym umyśle i silnej woli Paweł Pietrowicz znacznie różni się od swojego brata i siostrzeńca. Nie poddaje się wpływom innych ludzi. Podporządkowuje sobie ludzi wokół siebie i nienawidzi tych, u których spotyka się z odmową. Nie ma przekonań, ale ma nawyki, które bardzo sobie ceni. Opowiada o prawach i obowiązkach arystokracji oraz udowadnia konieczność stosowania zasad w sporach. Jest przyzwyczajony do idei wyznawanych przez społeczeństwo i stoi za nimi dla własnej wygody. Nie może znieść, gdy ktoś obala te koncepcje, chociaż w istocie nie darzy ich szczerym uczuciem. Kłóci się z Bazarowem znacznie energiczniej niż jego brat. W głębi serca Paweł Pietrowicz jest tym samym sceptykiem i empirystą, co sam Bazarow. W życiu zawsze postępował i postępuje tak, jak mu się podobało, jednak nie wie, jak się do tego przed sobą przyznać i dlatego werbalnie popiera doktryny, którym jego działania nieustannie zaprzeczają. Wujek i bratanek powinni zmienić między sobą przekonania, gdyż pierwszy błędnie przypisuje sobie wiarę w zasady, drugi w ten sam sposób błędnie wyobraża sobie siebie jako śmiałego racjonalistę. Paweł Pietrowicz od pierwszego spotkania zaczyna odczuwać silną niechęć do Bazarowa. Plebejskie maniery Bazarowa oburzają emerytowanego dandysa. Jego pewność siebie i brak ceremonii irytują Pawła Pietrowicza. Widzi, że Bazarow mu nie ustąpi, budzi to w nim uczucie irytacji, które traktuje jako rozrywkę pośród głębokiej wiejskiej nudy. Nienawidząc samego Bazarowa, Paweł Pietrowicz oburza się na wszystkie jego opinie, wytyka mu błędy, siłą wyzywa go na kłótnię i spiera się z tą żarliwą pasją, jaką zwykle przejawiają ludzie bezczynni i znudzeni.

Po czyjej stronie leżą sympatie artysty? Z kim współczuje? Na to pytanie można odpowiedzieć w ten sposób: Turgieniew nie sympatyzuje całkowicie z żadną ze swoich postaci. Żadna słaba czy zabawna cecha nie umknie jego analizie. Widzimy, jak Bazarow kłamie w swoim zaprzeczeniu, jak Arkady cieszy się swoim rozwojem, jak Nikołaj Pietrowicz jest nieśmiały jak piętnastoletni młodzieniec i jak Paweł Pietrowicz popisuje się i złości, dlaczego Bazarow go nie podziwia, jedyny osobą, którą szanuje w swej nienawiści.

Bazarow kłamie – to niestety jest sprawiedliwe. Zaprzecza rzeczom, których nie zna i których nie rozumie. Jego zdaniem poezja to nonsens. Czytanie Puszkina to strata czasu; tworzenie muzyki jest zabawne; cieszenie się przyrodą jest absurdalne. To człowiek zmęczony życiem zawodowym.

Pasja Bazarowa do nauki jest naturalna. Wyjaśnia się to: po pierwsze jednostronnością rozwoju, po drugie ogólnym charakterem epoki, w której przyszło im żyć. Jewgienij posiada dogłębną wiedzę z zakresu nauk przyrodniczych i medycznych. Przy ich pomocy wybił z głowy wszelkie uprzedzenia, pozostał wówczas człowiekiem skrajnie niewykształconym. Słyszał coś o poezji, coś o sztuce, ale nie zaprzątał sobie głowy myśleniem i wydawał sądy na nieznane mu tematy.

Bazarow nie ma przyjaciela, bo nie spotkał jeszcze osoby, „która by mu się nie poddała”. Nie czuje potrzeby posiadania innej osoby. Kiedy przychodzi mu do głowy jakaś myśl, po prostu ją wypowiada, nie zwracając uwagi na reakcję słuchaczy. Najczęściej nawet nie czuje potrzeby się odzywać: myśli sam do siebie i od czasu do czasu rzuci pobieżną uwagę, która zwykle jest wychwytywana z pełną szacunku chciwością przez laski takie jak Arkady. Osobowość Bazarowa zamyka się w sobie, ponieważ poza nią i wokół niej nie ma prawie żadnych elementów z nią związanych. Ta izolacja Bazarowa mocno wpływa na ludzi, którzy chcą od niego czułości i komunikacji, ale w tej izolacji nie ma nic sztucznego ani celowego. Osoby otaczające Bazarowa są mentalnie nieistotne i nie mogą go w żaden sposób poruszyć, dlatego milczy, wypowiada fragmentaryczne aforyzmy lub przerywa rozpoczęty przez siebie spór, czując jego śmieszną bezużyteczność. Bazarow nie pyszni się przed innymi, nie uważa się za geniusza, po prostu jest zmuszony patrzeć z góry na swoich znajomych, ponieważ ci znajomi są po kolana. Co on powinien zrobić? Przecież nie powinien siadać na podłodze, żeby dorównać ich wzrostem? Nieuchronnie pozostaje w samotności i ta samotność nie jest dla niego trudna, ponieważ jest zajęty energiczną pracą własnych myśli. Proces tej pracy pozostaje w cieniu. Wątpię, czy Turgieniew byłby w stanie przekazać nam opis tego procesu. Aby go przedstawić, trzeba samemu być Bazarowem, ale w przypadku Turgieniewa tak się nie stało. U pisarza widzimy jedynie rezultaty, do których doszedł Bazarow, zewnętrzną stronę zjawiska, tj. Słyszymy, co mówi Bazarov i dowiadujemy się, jak zachowuje się w życiu, jak traktuje różnych ludzi. Nie znajdujemy psychologicznej analizy myśli Bazarowa. Możemy się tylko domyślać, co myślał i jak formułował przed sobą swoje przekonania. Nie wprowadzając czytelnika w tajemnice życia psychicznego Bazarowa, Turgieniew może wywołać konsternację w tej części społeczeństwa, która nie jest przyzwyczajona do wykorzystywania dzieła własnych myśli do uzupełniania tego, co nie jest uzgodnione lub niedokończone w twórczości pisarza. Nieuważny czytelnik może pomyśleć, że Bazarow nie ma żadnej wewnętrznej treści i że cały jego nihilizm składa się z splotu odważnych fraz wyrwanych z powietrza i nie opracowanych przez niezależne myślenie. Sam Turgieniew nie rozumie w ten sposób swojego bohatera i tylko dlatego nie podąża za stopniowym rozwojem i dojrzewaniem swoich idei. Myśli Bazarowa wyrażają się w jego działaniach. Są one bardzo widoczne i nietrudno je dostrzec, jeśli tylko uważnie przeczytasz, zgrupujesz fakty i będziesz świadomy ich przyczyn.

Przedstawiając relacje Bazarowa ze starszymi, Turgieniew wcale nie zamienia się w oskarżyciela, celowo wybierając ponure kolory. Nadal pozostaje szczerym artystą i przedstawia zjawisko takim, jakie jest, bez jego słodzenia i rozjaśniania. Sam Turgieniew, być może ze swojej natury, podchodzi do współczujących ludzi. Czasami daje się ponieść współczuciu dla naiwnego, prawie nieświadomego smutku swojej starej matki i powściągliwego, wstydliwego uczucia starego ojca. Daje się ponieść emocjom do tego stopnia, że ​​jest prawie gotowy rzucać wyrzuty i obwiniać Bazarowa. Ale w tym hobby nie można szukać niczego przemyślanego i wyrachowanego. Odzwierciedla jedynie kochającą naturę samego Turgieniewa i trudno znaleźć coś nagannego w tej jakości jego charakteru. Turgieniew nie jest winny tego, że współczuje biednym starym ludziom, a nawet współczuje ich nieodwracalnej żałobie. Nie ma powodu, aby pisarz ukrywał swoje sympatie ze względu na tę czy inną teorię psychologiczną lub społeczną. Sympatie te nie zmuszają go do naginania duszy i zniekształcania rzeczywistości, nie szkodzą więc ani godności powieści, ani osobistemu charakterowi artysty.

Arkady, jak to ujął Bazarow, wpadł w kawki i bezpośrednio pod wpływem przyjaciela przeszedł pod miękką władzę swojej młodej żony. Tak czy inaczej, Arkady zbudował dla siebie gniazdo, odnalazł szczęście, a Bazarow pozostał bezdomny, nieogrzany wędrowiec. Nie jest to okoliczność przypadkowa. Jeśli państwo, panowie, w ogóle rozumiecie charakter Bazarowa, to będziecie zmuszeni zgodzić się, że dla takiej osoby bardzo trudno jest znaleźć dom i że nie może on stać się cnotliwym człowiekiem rodzinnym bez zmiany. Bazarov może zakochać się tylko w bardzo inteligentnej kobiecie. Zakochawszy się w kobiecie, nie podda swojej miłości żadnym warunkom. Nie będzie się powstrzymywał i tym samym nie będzie sztucznie podgrzewał swojego uczucia, gdy ostygnie po całkowitym zaspokojeniu. Traktuje przychylność kobiety, gdy jest ona mu dana całkowicie dobrowolnie i bezwarunkowo. Ale zazwyczaj mamy mądre kobiety, które są ostrożne i wyrachowane. Ich zależna pozycja powoduje, że boją się opinii publicznej i nie dają upustu swoim pragnieniom. Obawiają się nieznanej przyszłości, dlatego rzadka mądra kobieta postanowi rzucić się na szyję ukochanemu mężczyźnie, nie związując go wcześniej silną obietnicą w obliczu społeczeństwa i Kościoła. Mając do czynienia z Bazarowem, ta mądra kobieta wkrótce zrozumie, że żadna obietnica nie zwiąże niepohamowanej woli tego krnąbrnego mężczyzny i że nie można go zmusić do bycia dobrym mężem i łagodnym ojcem rodziny. Zrozumie, że Bazarow albo w ogóle nie złoży żadnej obietnicy, albo złożył ją w chwili całkowitego zauroczenia, złamie ją, gdy to zauroczenie przeminie. Jednym słowem zrozumie, że uczucie Bazarowa jest wolne i pozostanie wolne, pomimo wszelkich przysięg i umów. Arkady ma znacznie większe szanse na sympatię młodej dziewczyny, mimo że Bazarow jest nieporównywalnie mądrzejszy i wspanialszy od swojego młodego towarzysza. Kobieta, która potrafi docenić Bazarowa, nie odda mu się bez warunków wstępnych, bo taka kobieta zna życie i bez kalkulacji dba o swoją reputację. Kobieta, która daje się ponieść emocjom, jak naiwna istota, która niewiele myśli, nie zrozumie Bazarowa i nie będzie go kochać. Jednym słowem, dla Bazarowa nie ma kobiet zdolnych wzbudzić w nim poważne uczucie i ze swojej strony ciepło odpowiedzieć na to uczucie. Gdyby Bazarow miał do czynienia z Asią, albo z Natalią (w Rudinie), albo z Wierą (w Fauście), to oczywiście nie wycofałby się w decydującym momencie. Ale faktem jest, że kobiety takie jak Asya, Natalia i Vera dadzą się ponieść gadatliwym handlarzom frazesów, a przed tak silnymi ludźmi jak Bazarow odczuwają jedynie nieśmiałość, bliską antypatii. Takie kobiety trzeba pieścić, ale Bazarow nie wie, jak kogokolwiek pieścić. Ale w dzisiejszych czasach kobieta nie może oddać się bezpośredniej przyjemności, bo za tą przyjemnością zawsze pojawia się ogromne pytanie: co wtedy? Miłość bez gwarancji i warunków nie jest powszechna, a Bazarov nie rozumie miłości z gwarancjami i warunkami. Miłość to miłość, myśli, targowanie się, a „łączenie tych dwóch zawodów” jego zdaniem jest niewygodne i nieprzyjemne.

Rozważmy teraz trzy okoliczności w powieści Turgieniewa: 1) stosunek Bazarowa do zwykłych ludzi; 2) Zaloty Bazarowa z Fenechką; 3) Pojedynek Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem.

W stosunkach Bazarowa ze zwykłymi ludźmi należy przede wszystkim zauważyć brak słodyczy. Ludzie to lubią, dlatego służba kocha Bazarowa, dzieci go kochają, mimo że nie obsypuje ich pieniędzmi ani piernikami. Wspominając w jednym miejscu, że Bazarow jest kochany przez zwykłych ludzi, Turgieniew mówi, że mężczyźni patrzą na niego jak na głupca. Te dwa zeznania wcale sobie nie zaprzeczają. Bazarow w stosunku do chłopów zachowuje się po prostu: nie okazuje ani panowania, ani mdłej chęci naśladowania ich mowy i uczenia ich mądrości, dlatego chłopi, rozmawiając z nim, nie są nieśmiali i zawstydzeni. Ale z drugiej strony Bazarow pod względem adresu, języka i koncepcji jest całkowicie sprzeczny zarówno z nimi, jak i z tymi właścicielami ziemskimi, których chłopi są przyzwyczajeni oglądać i słuchać. Patrzą na niego jak na dziwne, wyjątkowe zjawisko, ani to, ani tamto, i tak będą patrzeć na takich panów jak Bazarow, dopóki ich już nie będzie i dopóki nie zdążą się im bliżej przyjrzeć. Mężczyźni mają serce do Bazarowa, bo widzą w nim człowieka prostego i inteligentnego, ale jednocześnie jest to dla nich osoba obca, ponieważ nie zna ich sposobu życia, ich potrzeb, ich nadziei i obaw, ich koncepcje, przekonania i uprzedzenia.

Po nieudanym romansie z Odincową Bazarow ponownie przybywa do wsi Kirsanowów i zaczyna flirtować z Fenechką, kochanką Mikołaja Pietrowicza. Lubi Fenechkę jako pulchną młodą kobietę. Lubi go jako osobę miłą, prostą i pogodną. Pewnego pięknego lipcowego poranka udaje mu się złożyć pełny pocałunek na jej świeżych ustach. Ona stawia słaby opór, więc udaje mu się „odnowić i przedłużyć swój pocałunek”. W tym momencie kończy się jego romans. Najwyraźniej tego lata nie miał szczęścia, więc żadna intryga nie doprowadziła do szczęśliwego zakończenia, chociaż wszystkie zaczęły się od najkorzystniejszych wróżb.

Następnie Bazarow opuszcza wioskę Kirsanowów, a Turgieniew upomina go następującymi słowami: „Nigdy nie przyszło mu do głowy, że naruszył w tym domu wszelkie prawa do gościnności”.

Widząc, że Bazarow pocałował Fenechkę, Paweł Pietrowicz, który od dawna żywił nienawiść do nihilisty, a ponadto nie jest obojętny na Fenechkę, która z jakiegoś powodu przypomina mu jego byłą ukochaną kobietę, wyzywa naszego bohatera na pojedynek. Bazarow strzela do niego, rani go w nogę, po czym bandażuje ranę i następnego dnia wychodzi, widząc, że po tej historii niewygodne jest dla niego przebywanie w domu Kirsanowów. Pojedynek według koncepcji Bazarowa jest absurdem. Pytanie brzmi, czy Bazarow dobrze spisał się, podejmując wyzwanie Pawła Pietrowicza? Pytanie to sprowadza się do pytania bardziej ogólnego: „Czy w ogóle dopuszczalne jest w życiu odejście od przekonań teoretycznych?” Istnieją różne opinie na temat pojęcia perswazji, które można sprowadzić do dwóch głównych odcieni. Idealiści i fanatycy wykrzykują przekonania bez analizy tego pojęcia i dlatego absolutnie nie chcą i nie mogą zrozumieć, że człowiek jest zawsze cenniejszy niż wniosek mózgu, ze względu na prosty aksjomat matematyczny, który mówi nam, że całość jest zawsze większa niż suma część. Idealiści i fanatycy powiedzą zatem, że odejście w życiu od teoretycznych przekonań jest zawsze karygodne i zbrodnicze. Nie uchroni to wielu idealistów i fanatyków przed popadnięciem w tchórzostwo i od czasu do czasu wycofywaniem się, a następnie wyrzucaniem sobie praktycznych niepowodzeń i popadaniem w wyrzuty sumienia. Są jeszcze inni ludzie, którzy nie ukrywają przed sobą, że czasami muszą dokonać absurdalnych rzeczy, a nawet wcale nie chcą zamienić swojego życia w logiczną kalkulację. Bazarow jest jedną z takich osób. Mówi sobie: "Wiem, że pojedynek to absurd, ale w tej chwili widzę, że jest mi absolutnie niewygodnie odmówić. Moim zdaniem lepiej zrobić coś absurdalnego, niż zachowując ostrożność ostatniego stopnia, otrzymać cios ręką lub laską Pawła Pietrowicza.

Pod koniec powieści Bazarow umiera w wyniku małego skaleczenia powstałego podczas sekcji zwłok. Wydarzenie to nie wynika z poprzednich wydarzeń, ale jest konieczne, aby artysta dopełnił postać swojego bohatera. Ludzi takich jak Bazarow nie definiuje jeden epizod wyrwany z ich życia. Taki epizod daje nam jedynie mgliste pojęcie, że w tych ludziach drzemie kolosalna moc. Jak te siły się wyrażą? Odpowiedź na to pytanie może dać jedynie biografia tych ludzi i, jak wiadomo, została napisana po śmierci postaci. Z Bazarowa w pewnych okolicznościach powstają wielkie postacie historyczne. To nie są ciężko pracujący ludzie. Zagłębiając się w dokładne badania specjalnych zagadnień naukowych, ludzie ci nigdy nie tracą z oczu świata, w którym znajduje się ich laboratorium i oni sami, z całą ich nauką, instrumentami i aparaturą. Bazarow nigdy nie stanie się fanatykiem nauki, nigdy nie wyniesie jej do rangi idola: utrzymując stale sceptyczny stosunek do samej nauki, nie pozwoli, aby nabrała ona samodzielnego znaczenia. Medycynę będzie uprawiał częściowo dla zabicia czasu, częściowo jako chleb i pożyteczne rzemiosło. Jeśli pojawi się inny, ciekawszy zawód, odejdzie z medycyny, tak jak Benjamin Franklin10 odszedł z drukarni.

Jeśli w świadomości i życiu społeczeństwa zajdą pożądane zmiany, ludzie tacy jak Bazarow będą gotowi, ponieważ ciągła praca myślowa nie pozwoli im stać się leniwymi i zardzewiałymi, a stale budzący się sceptycyzm nie pozwoli im stać się fanatykami specjalność lub opieszali wyznawcy jednostronnej doktryny. Nie mogąc pokazać nam, jak Bazarow żyje i działa, Turgieniew pokazał nam, jak umiera. To wystarczyło po raz pierwszy, aby stworzyć wyobrażenie o siłach Bazarowa, których pełny rozwój mógł wskazywać jedynie życie, walka, działania i wyniki. Bazarov ma siłę, niezależność i energię, których nie mają frazesy i naśladowcy. Ale jeśli ktoś nie chciał zauważyć i poczuć w nim obecności tej siły, jeśli ktoś chciał ją zakwestionować, to jedynym faktem, który uroczyście i kategorycznie obalił tę absurdalną wątpliwość, byłaby śmierć Bazarowa. Jego wpływ na otaczających go ludzi niczego nie dowodzi. Przecież Rudin miał także wpływ na ludzi takich jak Arkady, Nikołaj Pietrowicz, Wasilij Iwanowicz. Ale patrzenie w oczy śmierci, aby nie stać się słabym i nie bać się, jest kwestią silnego charakteru. Umrzeć tak, jak umarł Bazarow, jest równoznaczne z dokonaniem wielkiego wyczynu. Ponieważ Bazarow umarł stanowczo i spokojnie, nikt nie odczuł ani ulgi, ani korzyści, ale taki człowiek, który umie umrzeć spokojnie i stanowczo, nie cofnie się w obliczu przeszkody i nie cofnie się w obliczu niebezpieczeństwa.

Rozpoczynając budowanie postaci Kirsanova, Turgieniew chciał go przedstawić jako wspaniałego, a zamiast tego go zabawić. Tworząc Bazarowa, Turgieniew chciał go rozbić w pył i zamiast tego oddał mu pełny hołd i należny szacunek. Chciał powiedzieć: nasze młode pokolenie idzie złą drogą i powiedział: cała nasza nadzieja jest w naszym młodym pokoleniu. Turgieniew nie jest dialektykiem, nie sofistą, jest przede wszystkim artystą, osobą nieświadomie, mimowolnie szczerą. Jego obrazy żyją własnym życiem. Kocha je, daje się im ponieść, przywiązuje się do nich w procesie twórczym i staje się dla niego niemożliwe, aby pomiatać nimi według własnego uznania i zamienić obraz życia w alegorię mającą cel moralny i cnotliwy wynik. Uczciwa, czysta natura artysty zbiera żniwo, przełamuje bariery teoretyczne, zwycięża złudzenia umysłu i swoimi instynktami odkupuje wszystko - niewierność głównej idei, jednostronność rozwoju i starzenie się koncepcji . Patrząc na swojego Bazarowa, Turgieniew jako osoba i jako artysta rośnie w swojej powieści, rośnie na naszych oczach i dorasta do prawidłowego zrozumienia, do uczciwej oceny stworzonego typu.

MAMA. Antonowicz „Asmodeusz naszych czasów”. Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie...

W koncepcji powieści nie ma nic skomplikowanego. Jej akcja również jest bardzo prosta i rozgrywa się w roku 1859. Głównym bohaterem, przedstawicielem młodszego pokolenia, jest Jewgienij Wasiljewicz Bazarow, lekarz, mądry, pracowity młody człowiek, znający się na swoim fachu, pewny siebie aż do bezczelności, ale głupi, kochający mocne drinki, przesiąknięty najdzikszymi koncepcji i nierozsądne do tego stopnia, że ​​wszyscy go oszukają, nawet prości ludzie. On w ogóle nie ma serca. Jest nieczuły jak kamień, zimny jak lód i dziki jak tygrys. Ma przyjaciela, Arkadija Nikołajewicza Kirsanowa, kandydata na uniwersytecie w Petersburgu, wrażliwego, życzliwego młodego człowieka o niewinnej duszy. Niestety, poddał się wpływowi swego przyjaciela Bazarowa, który wszelkimi sposobami stara się stępić wrażliwość swego serca, zabić swym ośmieszeniem szlachetne poruszenia duszy i zaszczepić w nim pogardliwy chłód wobec wszystkiego. Gdy tylko odkryje w sobie jakiś wzniosły impuls, przyjaciel natychmiast oblega go swoją pogardliwą ironią. Bazarov ma ojca i matkę. Ojciec Wasilij Iwanowicz, stary lekarz, mieszka z żoną w swojej małej posiadłości; dobrzy starzy ludzie kochają swoją Enyuszenkę do nieskończoności. Kirsanov ma także ojca, znaczącego właściciela ziemskiego mieszkającego we wsi; jego żona zmarła, a on mieszka z Fenichką, słodką istotką, córką jego gospodyni. W jego domu mieszka jego brat, czyli wujek Kirsanowa, Paweł Pietrowicz, kawaler, w młodości lew metropolitalny, na starość wiejski głupek, bez przerwy pogrążony w troskach o dandyzm, ale niezwyciężony dialektyk, na każdym kroku krok uderzający Bazarowa i jego siostrzeńca

Przyjrzyjmy się bliżej trendom i spróbujmy odkryć ukryte cechy ojców i dzieci. Jacy więc są ojcowie, stare pokolenie? Ojcowie w powieści przedstawieni są w najlepszy możliwy sposób. Nie mówimy o tych ojcach i o tym starym pokoleniu, które reprezentuje nadęta księżniczka Khaya, która nie tolerowała młodości i dąsała się na „nowych wściekłych”, Bazarowa i Arkadego. Ojciec Kirsanova, Nikołaj Pietrowicz, jest osobą wzorową pod każdym względem. On sam, mimo ogólnego pochodzenia, wychował się na uniwersytecie i miał stopień kandydata, a synowi dał wyższe wykształcenie. Dożywając niemal sędziwego wieku, nie przestawał dbać o uzupełnianie własnego wykształcenia. Wykorzystał wszystkie swoje siły, aby dotrzymać kroku czasom. Chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, przeniknąć jego zainteresowaniami, aby razem, ramię w ramię, zmierzać do wspólnego celu. Ale młodsze pokolenie brutalnie go odepchnęło. Chciał dogadać się z synem, aby rozpocząć z nim zbliżenie z młodszym pokoleniem, ale Bazarow temu przeszkodził. Próbował upokorzyć ojca w oczach syna, zrywając w ten sposób wszelkie więzi moralne między nimi. „My” – powiedział ojciec do syna – „będziemy żyć z tobą chwalebnie, Arkasho. Teraz musimy się do siebie zbliżyć, dobrze poznać, prawda?” Ale bez względu na to, o czym między sobą rozmawiają, Arkady zawsze zaczyna ostro zaprzeczać swojemu ojcu, który przypisuje to – i całkiem słusznie – wpływowi Bazarowa. Syn jednak nadal kocha ojca i nie traci nadziei, że kiedyś się do niego zbliży. „Mój ojciec” – mówi do Bazarowa – „to złoty człowiek”. „To niesamowita rzecz” – odpowiada – „ci starzy romantycy! Rozwiną w sobie układ nerwowy aż do irytacji, no cóż, równowaga zostanie zachwiana”. W Arkadach zaczęła przemawiać synowska miłość, stanął w obronie ojca, mówiąc, że przyjaciel nie poznał go jeszcze wystarczająco. Ale Bazarow zabił w nim ostatnią resztkę synowskiej miłości następującą pogardliwą recenzją: "Twój ojciec jest dobrym człowiekiem, ale jest emerytem, ​​jego piosenka jest śpiewana. Czyta Puszkina. Wyjaśnij mu, że to niedobrze. " Przecież to nie chłopiec: czas już porzucić te bzdury. Daj mu po raz pierwszy coś sensownego, choćby Buchnera Stoff und Kraft5. Syn całkowicie zgodził się ze słowami przyjaciela i poczuł żal i pogardę wobec ojca. Mój ojciec przypadkowo podsłuchał tę rozmowę, która go poruszyła, uraziła do głębi duszy i zabiła w nim całą energię, wszelkie pragnienie zbliżenia się do młodszego pokolenia. „No cóż” – powiedział po tym – „może Bazarow ma rację, ale jedno mnie boli: miałem nadzieję, że z Arkadijem dogadamy się blisko i przyjacielsko, ale okazuje się, że zostałem w tyle, on poszedł dalej i możemy”. nie rozumiemy się.” Can. Wygląda na to, że robię wszystko, żeby iść z duchem czasu: zorganizowałem chłopów, założyłem gospodarstwo rolne, tak że w całym województwie nazywali mnie czerwonym. Czytam, studiuję, generalnie staram się nadążać za współczesnymi potrzebami, ale mówią, że moja piosenka jest skończona. Tak, sam zaczynam tak myśleć.” Oto szkodliwe skutki arogancji i nietolerancji młodego pokolenia. Podstęp pewnego chłopca uderzył giganta, zwątpił w swoje możliwości i zobaczył daremność swoich wysiłków, aby dotrzymać kroku czasy. Tym samym młodsze pokolenie z własnej winy straciło pomoc i wsparcie ze strony osoby, która mogła być postacią bardzo przydatną, gdyż obdarzona była wieloma wspaniałymi cechami, których brakuje młodym ludziom. Młodzież jest zimna, samolubna, nie mają w sobie poezję i dlatego wszędzie jej nienawidzą, nie mają najwyższych przekonań moralnych.To jak ten człowiek miał duszę poetycką i mimo że umiał założyć gospodarstwo rolne, do późnej starości zachował swój poetycki zapał, a co najważniejsze, był przepojony najmocniejszymi przekonaniami moralnymi.

Ojciec i matka Bazarowa są jeszcze lepsi, nawet milsi niż rodzic Arkadego. Podobnie ojciec nie chce pozostać w tyle za czasami, a matka żyje jedynie miłością do syna i pragnieniem zadowolenia go. Ich wspólne, czułe uczucie do Jeniuszenki Pan Turgieniew przedstawił bardzo żywo i emocjonująco; to najlepsze strony w całej powieści. Ale tym bardziej obrzydliwa wydaje nam się pogarda, z jaką Enyuszenka płaci za ich miłość i ironia, z jaką traktuje ich czułe pieszczoty.

Oto jacy są ojcowie! W przeciwieństwie do dzieci są przepojeni miłością i poezją, są ludźmi moralnymi, skromnie i cicho pełniącymi dobre uczynki. Nigdy nie chcą pozostać w tyle za stuleciem.

Zatem duża przewaga starego pokolenia nad młodym jest niezaprzeczalna. Ale staną się one jeszcze pewniejsze, gdy przyjrzymy się bliżej cechom „dzieci”. Jakie są „dzieci”? Z tych „dzieci”, które pojawiają się w powieści, tylko jeden Bazarow wydaje się osobą niezależną i inteligentną. Z powieści nie wynika jasno, co wpłynęło na kształtowanie się charakteru Bazarowa. Nie wiadomo też, skąd zapożyczył swoje wierzenia i jakie warunki sprzyjały rozwojowi jego sposobu myślenia. Gdyby Turgieniew zastanowił się nad tymi kwestiami, z pewnością zmieniłby swoje poglądy na temat ojców i dzieci. Pisarz nie wspomniał ani słowem o roli, jaką studia nauk przyrodniczych, stanowiące jego specjalizację, mogą mieć w rozwoju bohatera. Mówi, że bohater obrał określony kierunek myślenia pod wpływem sensacji. Nie da się zrozumieć, co to oznacza, ale aby nie urazić filozoficznej intuicji autora, widzimy w tym uczuciu jedynie poetycką ostrość. Tak czy inaczej, myśli Bazarowa są niezależne, należą do niego, do jego własnej aktywności umysłowej. Jest nauczycielem, inne „dzieci” powieści, głupie i puste, słuchają go i tylko bezsensownie powtarzają jego słowa. Oprócz Arkadego jest na przykład Sitnikov. Uważa się za ucznia Bazarowa i zawdzięcza mu swoje odrodzenie: „Uwierzycie” – powiedział – „że kiedy Jewgienij Wasiliewicz powiedział przy mnie, że nie powinien uznawać władz, poczułem taki zachwyt... jakby Widziałam światło! Więc w końcu pomyślałam: „Znalazłam mężczyznę!” Sitnikov opowiedział nauczycielowi o pani Kukshinie, przykładzie współczesnych córek. Bazarow zgodził się wtedy do niej pójść dopiero wtedy, gdy uczeń zapewnił go, że wypije dużo szampana.

Brawo młode pokolenie! Doskonały do ​​postępu. A jakie jest porównanie z mądrymi, życzliwymi i zrównoważonymi moralnie „ojcami”? Nawet jego najlepszy przedstawiciel okazuje się najbardziej wulgarnym dżentelmenem. Ale mimo to jest lepszy od innych, przemawia ze świadomością i wyraża własne sądy, nie zapożyczone od nikogo, jak się okazuje z powieści. Zajmiemy się teraz tym najlepszym okazem młodszego pokolenia. Jak wspomniano powyżej, wydaje się być osobą zimną, niezdolną do miłości, ani nawet najzwyklejszego uczucia. Nie potrafi nawet kochać kobiety miłością poetycką, tak atrakcyjną dla starszego pokolenia. Jeśli zgodnie z wymogami zwierzęcego uczucia zakocha się w kobiecie, to będzie kochał tylko jej ciało. Nienawidzi nawet duszy w kobiecie. Mówi, że „ona nie musi nawet rozumieć poważnej rozmowy i że tylko dziwadła swobodnie myślą między kobietami”.

Pan, Panie Turgieniew, naśmiewa się z dążeń, które zasługiwałyby na zachętę i aprobatę ze strony każdej zdrowo myślącej osoby – nie mamy tu na myśli pragnienia szampana. Na drodze młodych kobiet, które chcą studiować poważniej, na drodze stoi już wiele cierni i przeszkód. Ich i tak już złośliwe siostry kłują oczy „niebieskimi pończochami”. A bez Was mamy wielu głupich i brudnych panów, którzy tak jak wy wyrzucają im niechlujstwo i brak krynolin, drwią z ich nieczystych kołnierzyków i paznokci, które nie mają tej krystalicznej przezroczystości, do której doprowadził swój kochany Paweł swoje paznokcie Pietrowicz. To by wystarczyło, ale wciąż wytężasz swój umysł, aby wymyślić dla nich nowe obraźliwe przezwiska i chcesz użyć pani Kukshiny. A może naprawdę myślisz, że wyemancypowanym kobietom zależy tylko na szampanie, papierosach i studentach, czy na kilku byłych mężach, jak wyobraża sobie Twój kolega-artysta, pan Bezryłow? Jest to jeszcze gorsze, ponieważ rzuca niekorzystny cień na twoją przenikliwość filozoficzną. Ale coś innego - wyśmiewanie - jest również dobre, ponieważ powoduje, że wątpisz w swoją sympatię do wszystkiego, co rozsądne i sprawiedliwe. My osobiście jesteśmy zwolennikami pierwszego założenia.

Nie będziemy chronić młodego pokolenia mężczyzn. Rzeczywiście jest tak, jak zostało to przedstawione w powieści. Zgadzamy się więc, że stare pokolenie wcale nie jest upiększane, ale przedstawiane takim, jakim jest naprawdę, ze wszystkimi swoimi czcigodnymi cechami. Po prostu nie rozumiemy, dlaczego Turgieniew preferuje starsze pokolenie. Młodsze pokolenie jego powieści w niczym nie ustępuje staremu. Ich cechy są różne, ale ten sam stopień i godność; tacy są ojcowie, takie są dzieci. Ojcowie = dzieci - ślady szlachetności. Nie będziemy bronić młodszego pokolenia i atakować starsze, a jedynie spróbujemy udowodnić słuszność tej formuły równości.

Młodzi ludzie wypierają starsze pokolenie. To jest bardzo złe, szkodliwe dla sprawy i nie przynosi honoru młodzieży. Ale dlaczego starsze pokolenie, bardziej rozważne i doświadczone, nie podejmie działań przeciwko tej odrazie i nie spróbuje przyciągnąć do siebie młodych ludzi? Nikołaj Pietrowicz to szanowany, inteligentny człowiek, chciał zbliżyć się do młodszego pokolenia, ale gdy usłyszał, że chłopiec wezwał go na emeryturę, rozgniewał się, zaczął opłakiwać swoje zacofanie i natychmiast zdał sobie sprawę z daremności swoich wysiłków, aby dotrzymać kroku czasy. Co to za słabość? Gdyby był świadomy swojej sprawiedliwości, gdyby rozumiał aspiracje młodych ludzi i sympatyzował z nimi, wówczas łatwo byłoby mu pozyskać syna na swoją stronę. Czy Bazarow wtrącił się? Ale jako ojciec związany z synem miłością, mógł z łatwością przezwyciężyć wpływ Bazarowa na niego, gdyby miał ku temu chęć i umiejętności. A w sojuszu z Pawłem Pietrowiczem, niezwyciężonym dialektykiem, mógł nawrócić nawet samego Bazarowa. Przecież trudno jest uczyć i przekwalifikowywać starszych ludzi, ale młodzież jest bardzo otwarta i mobilna i nie można myśleć, że Bazarow odrzuciłby prawdę, gdyby została mu pokazana i udowodniona! Turgieniew i Paweł Pietrowicz wyczerpali wszystkie siły, dyskutując z Bazarowem, nie oszczędzając na ostrych i obraźliwych wypowiedziach. Bazarow nie stracił jednak panowania nad sobą, nie zawstydził się i nie był przekonany w swoich opiniach, pomimo wszelkich sprzeciwów przeciwników. Pewnie dlatego, że zastrzeżenia były złe. Zatem „ojcowie” i „dzieci” w swoim wzajemnym odrzuceniu mają jednakową rację i nie mają racji. „Dzieci” odpychają swoich ojców, ale ci ojcowie biernie się od nich oddalają i nie wiedzą, jak przyciągnąć ich do siebie. Pełna równość!

Nikołaj Pietrowicz nie chciał poślubić Feneczki ze względu na wpływ śladów szlachectwa, ponieważ nie dorównywała mu i, co najważniejsze, ponieważ bał się swojego brata Pawła Pietrowicza, który miał jeszcze więcej śladów szlachty i który miał jednak również projekty na Fenechce. W końcu Paweł Pietrowicz postanowił zniszczyć w sobie ślady szlachetności i sam zażądał, aby jego brat się ożenił. „Wyjdź za Fenechkę... Ona cię kocha! Ona jest matką twojego syna”. "Mówisz to, Pawle? - ty, którego uważałem za przeciwnika takich małżeństw! Ale czy nie wiesz, że tylko z szacunku do ciebie nie dopełniłem tego, co tak słusznie nazwałeś moim obowiązkiem?" „Na próżno mnie w tej sprawie szanowaliście” – odpowiedział Paweł – „Zaczynam myśleć, że Bazarow miał rację, zarzucając mi arystokratyzm. Nie, mamy dość załamywania się i myślenia o świecie, nadszedł czas, abyśmy odłożyli na bok wszelką próżność”, wtedy pojawią się ślady panowania. W ten sposób „ojcowie” w końcu zdali sobie sprawę ze swoich wad i odłożyli je na bok, niszcząc w ten sposób jedyną różnicę, jaka istniała między nimi a ich dziećmi. Zatem naszą formułę modyfikujemy w następujący sposób: „ojcowie” to ślady szlachty = „dzieci” to ślady szlachty. Odejmując ilości równe od równych, otrzymujemy: „ojcowie” = „dzieci”, co musieliśmy udowodnić.

Na tym zakończymy osobowości powieści, ojców i synów, i przejdziemy do strony filozoficznej. Te poglądy i trendy, które są w nim przedstawione i które nie należą tylko do młodszego pokolenia, ale są podzielane przez większość i wyrażają ogólny nowoczesny kierunek i ruch. Jak widać, Turgieniew zajął się przedstawianiem ówczesnego okresu życia umysłowego i literatury i to właśnie w nich odkrył. Z różnych miejsc powieści zbierzemy je razem. Jak widzisz, wcześniej istnieli hegliści, ale teraz pojawili się nihiliści. Nihilizm to termin filozoficzny, który ma różne znaczenia. Pisarz definiuje to następująco: „Nihilista to ten, który niczego nie uznaje, który niczego nie szanuje, który wszystko traktuje krytycznie, który nie kłania się żadnym autorytetom, który nie przyjmuje na wiarę ani jednej zasady bez względu na jakże szanowani." Nieważne, jak tę zasadę otaczano. Wcześniej bez zasad przyjętych na wiarę nie mogli zrobić kroku. Teraz nie uznają żadnych zasad: nie uznają sztuki, nie wierzą w naukę i mówią nawet, że nauka w ogóle nie istnieje. Teraz wszystkiemu zaprzeczają, ale budować nie chcą. Mówią: „To nie nasza sprawa, najpierw musimy to miejsce oczyścić”.

Oto zbiór współczesnych poglądów włożonych w usta Bazarowa. Czym oni są? Karykatura, przesada i nic więcej. Autor kieruje strzały swego talentu na coś, w co nie wnikał w istotę. Słyszał różne głosy, widział nowe opinie, obserwował ożywione dyskusje, ale nie potrafił dotrzeć do ich wewnętrznego znaczenia, dlatego w swojej powieści dotykał tylko szczytów, tylko słów, które były wokół niego wypowiadane. Pojęcia związane z tymi słowami pozostawały dla niego tajemnicą. Cała jego uwaga skupiona jest na fascynującym rysowaniu wizerunku Feneczki i Katii, opisaniu snów Mikołaja Pietrowicza w ogrodzie, przedstawiających „poszukiwanie, niejasność, smutny niepokój i bezprzyczynowe łzy”. Sprawa zakończyłaby się dobrze, gdyby ograniczył się do tego. Nie powinien artystycznie analizować współczesnego sposobu myślenia i charakteryzować trendy. Albo ich w ogóle nie rozumie, albo rozumie na swój, artystyczny sposób, powierzchownie i błędnie, i z ich personifikacji układa powieść. Taka sztuka naprawdę zasługuje, jeśli nie na odrzucenie, to na potępienie. Mamy prawo żądać, aby artysta rozumiał to, co przedstawia, aby w jego obrazach oprócz artyzmu była prawda, a tego, czego nie jest w stanie zrozumieć, nie można za to akceptować. Turgieniew jest zdumiony, jak można rozumieć przyrodę, badać ją, a jednocześnie ją podziwiać i cieszyć się nią poetycko, dlatego twierdzi, że współczesne młode pokolenie, z pasją oddane studiowaniu przyrody, zaprzecza poezji natury i nie może podziwiać To. Nikołaj Pietrowicz kochał przyrodę, ponieważ patrzył na nią nieświadomie, „oddając się smutnej i radosnej grze samotnych myśli” i odczuwał jedynie niepokój. Bazarow nie mógł podziwiać natury, ponieważ nie grały w nim niejasne myśli, ale myśl działała, próbując zrozumieć naturę; chodził po bagnach nie z „poszukiwawczym niepokojem”, ale w celu zbierania żab, chrząszczy, orzęsków, aby móc je następnie pokroić i obejrzeć pod mikroskopem, i to zabiło w nim wszelką poezję. Tymczasem najwyższe i najrozsądniejsze korzystanie z natury jest możliwe tylko dzięki jej zrozumieniu, gdy patrzy się na nią nie za pomocą niewytłumaczalnych myśli, ale za pomocą jasnych myśli. Przekonały się o tym „dzieci”, wychowywane przez „ojców” i same władze. Byli ludzie, którzy rozumieli znaczenie jej zjawisk, znali ruch fal i roślinności, czytali księgę gwiazd i byli wielkimi poetami10. Ale prawdziwa poezja wymaga również, aby poeta przedstawił naturę poprawnie, nie fantastycznie, ale taką, jaka jest, poetycką personifikacją natury – przedmiotem szczególnego rodzaju. „Obrazy natury” mogą być najdokładniejszym, najbardziej naukowym opisem natury i mogą wywołać efekt poetycki. Obraz może mieć charakter artystyczny, chociaż jest narysowany tak dokładnie, że botanik może na nim zbadać położenie i kształt liści roślin, kierunek ich żył i rodzaje kwiatów. Ta sama zasada dotyczy dzieł sztuki przedstawiających zjawiska życia ludzkiego. Można napisać powieść, wyobrazić sobie w niej „dzieci” wyglądające jak żaby i „ojców” wyglądających jak osiki. Pomieszaj współczesne trendy, zinterpretuj na nowo myśli innych, zaczerpnij trochę z odmiennych poglądów i zrób z tego owsiankę i sos winegret zwany „nihilizmem”. Wyobraź sobie ten bałagan twarzy, tak że każda twarz reprezentuje winegret najbardziej przeciwstawnych, niestosownych i nienaturalnych działań i myśli; a jednocześnie skutecznie opisują pojedynek, słodki obraz miłosnych randek i wzruszający obraz śmierci. Każdy może podziwiać tę powieść, odnajdując w niej artyzm. Ale ten artyzm znika, zaprzecza sobie przy pierwszym dotknięciu myśli, co ujawnia w nim brak prawdy.

W spokojnych czasach, gdy ruch następuje powoli, rozwój postępuje stopniowo w oparciu o stare zasady, nieporozumienia starego pokolenia z nowym dotyczą rzeczy nieistotnych, sprzeczności między „ojcami” a „dziećmi” nie mogą być zbyt ostre, dlatego sama walka między nimi ma charakter spokojny i nie wykracza poza znane ograniczone granice. Ale w tętniących życiem czasach, gdy rozwój robi odważny i znaczący krok do przodu lub ostro skręca w bok, gdy stare zasady okazują się nie do utrzymania, a w ich miejscu pojawiają się zupełnie inne warunki i wymagania życiowe - wtedy walka ta nabiera znacznych rozmiarów. i czasami wyraża się w najbardziej tragiczny sposób. Nowa nauka jawi się jako bezwarunkowa negacja wszystkiego, co stare. Deklaruje nieprzejednaną walkę ze starymi poglądami i tradycjami, zasadami moralnymi, przyzwyczajeniami i sposobem życia. Różnica między starym a nowym jest tak wyraźna, że ​​przynajmniej na początku porozumienie i pojednanie między nimi jest niemożliwe. W takich chwilach więzi rodzinne wydają się słabnąć, brat buntuje się przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu. Jeśli ojciec pozostaje przy starym, a syn zwraca się ku nowemu lub odwrotnie, niezgoda między nimi jest nieunikniona. Syn nie może wahać się między miłością do ojca a przekonaniem. Nowa nauka z widocznym okrucieństwem żąda od niego, aby opuścił ojca, matkę, braci i siostry, był wierny sobie, swoim przekonaniom, swemu powołaniu i zasadom nowego nauczania i niezachwianie kierował się tymi zasadami.

Przepraszam, panie Turgieniew, nie wiedział pan, jak zdefiniować swoje zadanie. Zamiast ukazywać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk na „ojców” i potępienie „dzieci”, nie zrozumiałeś „dzieci”, a zamiast potępienia wymyśliłeś oszczerstwo. Chcieliście ukazać propagatorów zdrowych idei wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra – jednym słowem Asmodeusza.

N.N. Strachow I.S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”

Kiedy pojawia się krytyka jakiegoś dzieła, każdy oczekuje od niego jakiejś lekcji lub nauki. Wymóg ten nie mógł być wyraźniejszy wraz z pojawieniem się nowej powieści Turgieniewa. Nagle podeszli do niego z gorączkowymi i pilnymi pytaniami: kogo chwali, kogo potępia, kto jest dla niego wzorem do naśladowania, kto jest przedmiotem pogardy i oburzenia? Co to za powieść – postępowa czy retrogradacyjna?

Na ten temat narosło niezliczona ilość plotek. Sprowadzało się to do najdrobniejszych szczegółów, do najbardziej subtelnych szczegółów. Bazarow pije szampana! Bazarov gra w karty! Bazarov ubiera się na luzie! Co to oznacza – pytają ze zdziwieniem. Powinien czy nie powinien? Każdy decydował na swój sposób, ale każdy uważał za konieczne wyciągnąć naukę moralną i podpisać ją pod tajemniczą bajką. Rozwiązania okazały się jednak zupełnie inne. Niektórzy uznali, że „Ojcowie i synowie” to satyra na młode pokolenie, że wszystkie sympatie autora są po stronie ojców. Inni twierdzą, że w powieści ojcowie są wyśmiewani i hańbieni, podczas gdy młodsze pokolenie, wręcz przeciwnie, jest wywyższone. Niektórzy uważają, że za swoje nieszczęśliwe relacje z poznanymi ludźmi odpowiada sam Bazarow. Inni twierdzą, że wręcz przeciwnie, ci ludzie są winni temu, że Bazarowowi tak trudno jest żyć na świecie.

Tak więc, jeśli połączymy te wszystkie sprzeczne opinie, musimy dojść do wniosku, że albo w bajce nie ma nauczania moralnego, albo że nie jest łatwo znaleźć naukę moralną, że wcale nie jest tam, gdzie się jej szuka. To. Mimo to powieść czyta się zachłannie i budzi takie zainteresowanie, jakiego – śmiało można powiedzieć – nie wzbudziło dotychczas żadne dzieło Turgieniewa. Oto ciekawe zjawisko, które zasługuje na pełną uwagę. Roman najwyraźniej przybył w niewłaściwym czasie. Wydaje się, że nie odpowiada to potrzebom społeczeństwa. Nie daje mu tego, czego szuka. A mimo to robi bardzo silne wrażenie. W każdym razie G. Turgieniew może być zadowolony. Jego tajemniczy cel został w pełni osiągnięty. Musimy jednak zdawać sobie sprawę ze znaczenia jego dzieła.

Jeśli powieść Turgieniewa wprawia czytelników w dezorientację, to dzieje się tak z bardzo prostego powodu: uświadamia to, co nie było jeszcze świadome, i odsłania to, czego jeszcze nie dostrzeżono. Głównym bohaterem powieści jest Bazarow. To jest teraz kością niezgody. Bazarov to nowa twarz, której ostre rysy zobaczyliśmy po raz pierwszy. To oczywiste, że o tym myślimy. Gdyby autor ponownie przyprowadził do nas właścicieli ziemskich z dawnych czasów lub inne znane nam od dawna osoby, to oczywiście nie dałby nam żadnego powodu do zdumienia, a wszyscy byliby zdumieni jedynie wiernością i umiejętności jego portretowania. Jednak w niniejszej sprawie sprawa ma inny wymiar. Ciągle słychać nawet pytania: gdzie są Bazarowowie? Kto widział Bazarowów? Który z nas to Bazarow? Wreszcie, czy naprawdę istnieją ludzie tacy jak Bazarow?

Oczywiście najlepszym dowodem realności Bazarowa jest sama powieść. Bazarow jest w nim tak wierny sobie, tak hojnie zaopatrzony w ciało i krew, że nie sposób nazwać go człowiekiem wymyślonym. Ale nie jest to typ chodzący, znany wszystkim i jedynie uchwycony przez artystę i wystawiony przez niego „oczom całego narodu. Bazarow w każdym razie jest osobą stworzoną, nie powieloną, przewidzianą, a jedynie eksponowaną. Tak powinno być zgodnie z samym zadaniem, które pobudziło twórczość artysty. Turgieniew, jak od dawna wiadomo, jest pisarzem pilnie śledzącym nurt rosyjskiej myśli i rosyjskiego życia. Nie tylko w „Ojcach i synach”, ale we wszystkich swoich dotychczasowych pracach nieustannie uchwycił i ukazywał relację ojca z dzieckiem. Ostatnia myśl, ostatnia fala życia - to właśnie najbardziej przykuło jego uwagę. Jest przykładem pisarza, obdarzonego doskonałą sprawnością ruchową i przy tym jednocześnie głęboka wrażliwość, głęboka miłość do jego współczesnego życia.

Tak właśnie jest w jego nowej powieści. Jeśli w rzeczywistości nie znamy pełnych Bazarów, to jednak wszyscy napotykamy wiele cech Bazarowa, wszyscy znamy ludzi, którzy z jednej lub drugiej strony przypominają Bazarowa. Wszyscy słyszeli po kolei te same myśli, fragmentarycznie, niespójnie, niezręcznie. Turgieniew ucieleśniał w Bazarowie nierozwinięte opinie.

Stąd właśnie bierze się głęboka rozrywka tej powieści, a także wywołane przez nią zamieszanie. Pół Bazarowy, jedna czwarta Bazarowa, setny Bazarowy nie rozpoznają się w powieści. Ale to jest ich smutek, a nie smutek Turgieniewa. Dużo lepiej jest być kompletnym Bazarowem, niż jego brzydkim i niepełnym podobieństwem. Przeciwnicy bazarowizmu cieszą się, myśląc, że Turgieniew celowo przeinaczył sprawę, że napisał karykaturę młodszego pokolenia: nie zauważają, jak wielką wielkość ma głębia jego życia, jego pełnia, jego nieubłagana i konsekwentna oryginalność, którą biorą za brzydotę , stawia Bazarowa.

Niepotrzebne oskarżenia! Turgieniew pozostał wierny swojemu artystycznemu darowi: nie wymyśla, ale tworzy, nie zniekształca, a jedynie oświetla swoje postacie.

Zbliżmy się do sprawy. Zakres myśli, których przedstawicielem jest Bazarow, został mniej lub bardziej wyraźnie wyrażony w naszej literaturze. Ich głównymi przedstawicielami były dwa czasopisma: „Sowremennik”, które od kilku lat realizowały te aspiracje, oraz „Russkoe Slovo”, które ostatnio wyrażało je ze szczególną ostrością. Trudno wątpić, że stąd, z tych czysto teoretycznych i abstrakcyjnych przejawów znanego sposobu myślenia, Turgieniew przejął mentalność, którą ucieleśniał Bazarow. Turgieniew przyjął dobrze znany pogląd na rzeczy, który rościł sobie pretensje do dominacji, dominacji w naszym ruchu umysłowym. Konsekwentnie i harmonijnie rozwijał ten pogląd do jego skrajnych wniosków i – ponieważ twórczość artysty to nie myśl, ale życie – ucieleśniał je w żywych formach. Dał ciało i krew temu, co wyraźnie już istniało jako myśl i wiara. Dał zewnętrzną manifestację temu, co już istniało jako podstawa wewnętrzna.

To oczywiście powinno wyjaśniać zarzut stawiany Turgieniewowi, że przedstawił w Bazarowie nie jednego z przedstawicieli młodszego pokolenia, ale raczej głowę koła, oderwany od życia wytwór naszej wędrownej literatury.

Zarzut byłby słuszny, gdybyśmy nie poznali tej myśli, prędzej czy później, w większym lub mniejszym stopniu, ale na pewno zamienia się w życie, w działanie. Jeśli ruch Bazarowa był potężny, miał zwolenników i kaznodziejów, to z pewnością musiał zrodzić Bazarowów. Pozostaje zatem tylko jedno pytanie: czy kierunek Bazarowa został prawidłowo uchwycony?

W związku z tym bardzo ważne są dla nas recenzje tych właśnie czasopism, które są bezpośrednio zainteresowane tą sprawą, a mianowicie „Sovremennik” i „Russkoe Slovo”. Z tych recenzji powinno być jasne, jak poprawnie Turgieniew zrozumiał ich ducha. Niezależnie od tego, czy są zadowoleni, czy nie, czy zrozumieli Bazarowa, czy nie, każda cecha jest tutaj charakterystyczna.

Obydwa magazyny szybko odpowiedziały dużymi artykułami. W marcowej książce „Russian Word” ukazał się artykuł pana Pisareva, a w marcowej książce „Sovremennik” – artykuł pana Antonowicza. Okazuje się, że Sovremennik jest bardzo niezadowolony z powieści Turgieniewa. Uważa, że ​​powieść została napisana jako wyrzut i lekcja dla młodszego pokolenia, że ​​stanowi oszczerstwo wobec młodszego pokolenia i można ją umieścić obok Asmodeusza naszych czasów op. Askoczeńskiego.

Jest rzeczą oczywistą, że Sowremennik w opinii swoich czytelników chce zabić pana Turgieniewa, zabić go wprost, bez litości. Byłoby to bardzo przerażające, gdyby było tak łatwe do wykonania, jak sobie wyobraża Sovremennik. Ledwo ukazała się jego groźna książka, pojawił się artykuł pana Pisarewa, stanowiący tak radykalne antidotum na złe zamiary Sowremennika, że ​​nie można było chcieć nic lepszego. Sovremennik miał nadzieję, że uwierzą mu w tej sprawie na słowo. No cóż, może znajdą się tacy, którzy w to zwątpią. Gdybyśmy zaczęli bronić Turgieniewa, nas również moglibyśmy podejrzewać, że mamy wątpliwości. Ale kto może wątpić w pana Pisareva? Kto by mu nie uwierzył?

Jeśli pan Pisarev jest z czegoś znany w naszej literaturze, to właśnie z bezpośredniości i szczerości jego prezentacji. Prostota pana Pisarewa polega na nieskrywanym i nieskrępowanym dążeniu do swoich przekonań aż do skrajności, do ostatecznych wniosków. G. Pisarev nigdy nie okłamuje swoich czytelników. Kończy swoją myśl. Dzięki tej cennej właściwości powieść Turgieniewa otrzymała najwspanialsze potwierdzenie, jakiego można było się spodziewać.

G. Pisarev, człowiek młodszego pokolenia, zaświadcza, że ​​Bazarow jest prawdziwym typem tego pokolenia i że jest on przedstawiony absolutnie poprawnie. „Całe nasze pokolenie” – mówi pan Pisarev – „ze swoimi aspiracjami i pomysłami może rozpoznać się w bohaterach tej powieści”. "Bazarow jest przedstawicielem naszego młodego pokolenia. W jego osobowości grupują się te cechy, które są rozproszone w małych ułamkach wśród mas, a obraz tej osoby wyraźnie i wyraźnie wyłania się przed wyobraźnią czytelników." „Turgieniew pomyślał o typie Bazarowa i zrozumiał go tak poprawnie, jak żaden z młodych realistów nie zrozumie”. „Nie naginał swojej duszy w swoim ostatnim dziele”. „Ogólny stosunek Turgieniewa do zjawisk życiowych, które stanowią zarys jego powieści, jest tak spokojny i bezstronny, tak wolny od kultu tej czy innej teorii, że sam Bazarow nie znalazłby w tych relacjach nic bojaźliwego ani fałszywego”.

Turgieniew to „szczery artysta, który nie zniekształca rzeczywistości, ale przedstawia ją taką, jaka jest”. Dzięki tej „uczciwej, czystej naturze artysty” „jego obrazy żyją własnym życiem. On je kocha, daje się im ponieść, przywiązuje się do nich w procesie twórczym i staje się dla niego niemożliwością popychaj je według własnego uznania i zamień obraz życia w alegorię o celu moralnym i cnotliwym zakończeniu”.

Wszystkim tym recenzjom towarzyszy subtelna analiza działań i opinii Bazarowa, pokazująca, że ​​krytyk je rozumie i w pełni z nimi sympatyzuje. Po tym staje się jasne, do jakiego wniosku powinien był dojść Pisarev jako członek młodszego pokolenia.

„Turgieniew” – pisze – „usprawiedliwiał Bazarowa i doceniał go. Bazarow wyszedł ze swojej próby czysty i silny”. "Znaczenie powieści jest takie: dzisiejsza młodzież daje się ponieść emocjom i popada w skrajności, ale w samych ich namiętnościach odbija się świeża siła i niezniszczalny umysł. Ta siła i ten umysł dają się odczuć w chwilach trudnych prób. Ta siła i ten umysł, bez żadnych zewnętrznych pomocy i wpływów, poprowadzi młodych ludzi na prostą drogę i będzie ich wspierał w życiu.

Każdy, kto przeczytał tę cudowną myśl w powieści Turgieniewa, nie może powstrzymać się od wyrażenia mu głębokiej i gorącej wdzięczności jako wielkiemu artyście i uczciwemu obywatelowi Rosji!”

Oto szczery i niezaprzeczalny dowód na to, jak prawdziwy jest instynkt poetycki Turgieniewa, oto całkowity triumf wszechogarniającej i wszechpojednawczej mocy poezji! Naśladując pana Pisareva, jesteśmy gotowi zawołać: cześć i chwała artyście, który czekał na taką reakcję ze strony tych, których portretował!

Zachwyt pana Pisarewa w pełni dowodzi, że Bazarowowie istnieją, jeśli nie w rzeczywistości, to w możliwości, i że pan Turgieniew rozumie ich przynajmniej w takim stopniu, w jakim sami siebie rozumieją. Aby zapobiec nieporozumieniom, zauważamy, że wybredność, z jaką niektórzy patrzą na powieść Turgieniewa, jest całkowicie niewłaściwa. Sądząc po tytule, żądają, aby w pełni przedstawiono w nim wszystkie stare i wszystkie nowe pokolenia. Dlaczego tak jest? Dlaczego nie poprzestać na przedstawianiu niektórych ojców i niektórych dzieci? Jeśli Bazarow rzeczywiście jest jednym z przedstawicieli młodszego pokolenia, to z tym przedstawicielem koniecznie muszą być związani inni przedstawiciele.

Po udowodnieniu faktami, że Turgieniew rozumie Bazarowów, pójdziemy teraz dalej i pokażemy, że Turgieniew rozumie ich znacznie lepiej niż oni sami. Nie ma tu nic zaskakującego ani niezwykłego: taki jest przywilej poetów. Bazarow jest ideałem, fenomenem; jasne jest, że stoi on ponad rzeczywistymi zjawiskami bazaryzmu. Nasi Bazarowie są Bazarowami tylko po części, podczas gdy Bazarowy Turgieniewa są Bazarowami w doskonałości, w pełnym tego słowa znaczeniu. I dlatego, gdy ci, którzy do niego nie dorośli, zaczną go osądzać, w wielu przypadkach go nie zrozumieją.

Nasi krytycy, a nawet sam Pisarev, są niezadowoleni z Bazarowa. Osoby o negatywnym kierunku nie mogą pogodzić się z faktem, że Bazarow konsekwentnie dochodził do końca w zaprzeczeniu. W rzeczywistości są niezadowoleni z bohatera, ponieważ odmawia on 1) łaski życia, 2) przyjemności estetycznych, 3) nauki. Przeanalizujmy te trzy negacje bardziej szczegółowo, aby zrozumieć samego Bazarowa.

Postać Bazarowa ma w sobie coś mrocznego i surowego. W jego wyglądzie nie ma nic miękkiego ani pięknego. Jego twarz miała inną, niezewnętrzną urodę: „ożywiała ją spokojny uśmiech, wyrażała pewność siebie i inteligencję”. Nie przywiązuje dużej wagi do swojego wyglądu i ubiera się swobodnie. Tak samo nie lubi w swoim adresie niepotrzebnej grzeczności, pustych, pozbawionych znaczenia form, zewnętrznego werniksu, który niczego nie zakrywa. Bazarow jest w najwyższym stopniu prosty i od tego, nawiasem mówiąc, zależy łatwość, z jaką dogaduje się z ludźmi, od chłopców z podwórka po Annę Siergiejewną Odintsową. Tak definiuje go sam młody przyjaciel Bazarowa, Arkady Kirsanow: „Proszę, nie wdawaj się z nim w ceremonię” – mówi ojcu. „To wspaniały facet, taki prosty, zobaczysz”.

Aby ostrzej wyeksponować prostotę Bazarowa, Turgieniew skontrastował ją z wyrafinowaniem i skrupulatnością Pawła Pietrowicza. Od początku do końca tej historii autor nie zapomina śmiać się ze swoich kołnierzyków, perfum, wąsów, paznokci i wszelkich innych oznak czułych zalotów o własną osobę. Nie mniej humorystycznie przedstawiono traktowanie Pawła Pietrowicza, jego dotyk wąsami zamiast pocałunku, jego niepotrzebną delikatność itp.

Po tym bardzo dziwne jest, że wielbiciele Bazarowa są niezadowoleni z jego roli w tym względzie. Uważają, że autor dał mu niegrzeczne maniery, że przedstawił go jako nieokrzesanego, źle wychowanego, którego nie należy wpuszczać do przyzwoitego salonu.

Dyskusje na temat wdzięku manier i subtelności wypowiedzi są, jak wiemy, tematem bardzo trudnym. Ponieważ niewiele o tych rzeczach wiemy, jasne jest, że Bazarov wcale nie budzi w nas wstrętu i nie wydaje nam się ani mal eleve, ani mauvais ton. Wydaje się, że wszyscy bohaterowie powieści się z nami zgadzają. Prostota adresu i postaci Bazarowa nie budzi w nich wstrętu, ale raczej budzi szacunek dla niego. Został serdecznie przyjęty w salonie Anny Siergiejewny, gdzie siedziała nawet jakaś biedna księżniczka.

Pełen wdzięku maniery i dobra toaleta to oczywiście dobre rzeczy, ale wątpimy, czy pasują do Bazarowa i jego charakteru. Człowiek głęboko oddany jednej sprawie, przeznaczony, jak sam mówi, „gorzkiego, cierpkiego życia”, w żadnym wypadku nie mógł odgrywać roli wytwornego gentlemana, nie mógł być sympatycznym rozmówcą. Łatwo dogaduje się z ludźmi. Żywo interesuje każdego, kto go zna, ale to zainteresowanie wcale nie polega na subtelności jego przemówienia.

Głęboka asceza przenika całą osobowość Bazarowa. Ta cecha nie jest przypadkowa, ale zasadniczo konieczna. Charakter tej ascezy jest szczególny i pod tym względem należy ściśle trzymać się prawdziwego punktu widzenia, to znaczy tego, z którego patrzy Turgieniew. Bazarow wyrzeka się błogosławieństw tego świata, ale dokonuje ścisłego rozróżnienia między tymi błogosławieństwami. Chętnie zjada pyszne obiady i pije szampana, nie stroni nawet od gry w karty. G. Antonowicz w Sovremenniku także widzi tu podstępne zamiary Turgieniewa i zapewnia, że ​​poeta przedstawił swojego bohatera jako żarłoka, pijaka i hazardzistę. Sprawa jednak wcale nie jest taka sama, jak wydaje się czystości G. Antonowicza. Bazarow rozumie, że przyjemności proste lub czysto cielesne są o wiele bardziej uzasadnione i wybaczalne niż przyjemności innego rodzaju. Bazarow rozumie, że istnieją pokusy bardziej zgubne, bardziej psujące duszę niż na przykład butelka wina i zwraca uwagę nie na to, co może zniszczyć ciało, ale na to, co niszczy duszę. Radość z próżności, dżentelmena, wszelkiego rodzaju mentalnej i serdecznej rozpusty jest dla niego o wiele bardziej obrzydliwa i nienawistna niż jagody ze śmietaną lub kieliszek preferencji. To są pokusy, przed którymi się chroni. To najwyższy ascetyzm, któremu Bazarow jest oddany. Nie goni za przyjemnościami zmysłowymi. Lubi je tylko okazjonalnie. Jest tak głęboko zajęty swoimi myślami, że rezygnacja z tych przyjemności nigdy nie będzie dla niego trudna. Jednym słowem oddaje się tym prostym przyjemnościom, bo zawsze jest ponad nimi, bo one nigdy nie mogą go zawładnąć. Im jednak uparcie i surowo odmawia przyjemności, które mogłyby przerosnąć jego duszę i zawładnąć jego duszą.

W tym miejscu zostaje wyjaśniona uderzająca okoliczność, że Bazarow wyrzeka się przyjemności estetycznych, że nie chce podziwiać przyrody i nie uznaje sztuki. To zaprzeczenie sztuce doprowadziło obu naszych krytyków do wielkiego zdumienia.

Bazarow odrzuca sztukę, to znaczy nie rozpoznaje jej prawdziwego znaczenia. Bezpośrednio zaprzecza sztuce, ale zaprzecza jej, bo rozumie ją głębiej. Oczywiście muzyka dla Bazarowa nie jest czynnością czysto fizyczną, a czytanie Puszkina to nie to samo, co picie wódki. Pod tym względem bohater Turgieniewa przewyższa swoich zwolenników nieporównywalnie. W melodii Schuberta i wierszach Puszkina wyraźnie słyszy wrogi początek. Wyczuwa ich wszechogarniającą moc i dlatego zbroi się przeciwko nim.

Jaka jest ta siła sztuki wrogiej Bazarovowi? Można powiedzieć, że sztuka zawsze niesie w sobie element pojednania, podczas gdy Bazarow wcale nie chce się pogodzić z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie się od życia i uwielbienie ideałów. Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale wykonawcą, który rozpoznaje tylko rzeczywiste zjawiska i zaprzecza ideałom.

Wrogość wobec sztuki jest zjawiskiem ważnym i nie jest chwilowym złudzeniem. Wręcz przeciwnie, jest głęboko zakorzeniony w duchu współczesności. Sztuka zawsze była i zawsze będzie dziedziną tego, co wieczne: stąd jasne jest, że kapłani sztuki, jako kapłani tego, co wieczne, łatwo zaczynają patrzeć z pogardą na wszystko, co tymczasowe. Przynajmniej czasami uważają się za słusznych, gdy oddają się wiecznym interesom, nie biorąc udziału w doraźnych. A co za tym idzie, ci, którzy cenią doczesność, którzy wymagają skupienia wszelkich działań na potrzebach chwili obecnej, na sprawach pilnych, z konieczności muszą przyjąć wrogi stosunek do sztuki.

Co oznacza na przykład melodia Schuberta? Spróbuj wyjaśnić, jakim interesem zajmował się artysta tworząc tę ​​melodię i jaki interes robią ci, którzy jej słuchają? Sztuka, jak twierdzą inni, jest substytutem nauki. Pośrednio przyczynia się do rozpowszechniania informacji. Spróbuj zastanowić się, jaka wiedza lub informacja jest zawarta i rozpowszechniona w tej melodii. Jedna z dwóch rzeczy: albo ten, kto oddaje się przyjemnościom muzyki, zajęty jest kompletnymi drobnostkami, doznaniami fizycznymi; albo jego zachwyt dotyczy czegoś abstrakcyjnego, ogólnego, nieograniczonego, a mimo to żywego i całkowicie panującego nad ludzką duszą.

Zachwyt to zło, któremu Bazarow przeciwstawia się i którego nie ma powodu bać się kieliszka wódki. Sztuka ma roszczenia i moc wzniesienia się znacznie wyżej niż przyjemne podrażnienie nerwów wzrokowych i słuchowych: tego żądania i tej mocy Bazarow nie uznaje za uzasadnione.

Jak powiedzieliśmy, zaprzeczenie sztuce jest jedną z aspiracji współczesnych. Oczywiście sztuka jest niezwyciężona i kryje w sobie niewyczerpaną, wciąż odnawiającą się moc. Niemniej jednak tchnienie nowego ducha, które objawiło się w zaprzeczeniu sztuce, ma oczywiście głębokie znaczenie.

Jest to szczególnie jasne dla nas, Rosjan. Bazarow w tym przypadku stanowi żywe ucieleśnienie jednej ze stron rosyjskiego ducha. Generalnie nie przepadamy za elegancją. Jesteśmy na to zbyt trzeźwi, zbyt praktyczni. Dość często można spotkać wśród nas osoby, dla których poezja i muzyka wydają się czymś albo mdłym, albo dziecinnym. Entuzjazm i pompatyczność nie przypadły nam do gustu. Preferujemy prostotę, zjadliwy humor i kpinę. I pod tym względem, jak widać z powieści, sam Bazarow jest wielkim artystą.

"Kurs nauk przyrodniczych i medycznych, który odbył Bazarow" - mówi pan Pisarev - "rozwinął jego naturalny umysł i odstawił go od przyjmowania na wiarę jakichkolwiek koncepcji i przekonań. Stał się czystym empirystą. Doświadczenie stało się dla niego jedynym źródłem wiedzy , osobiste odczucia są jedynym i ostatnim przekonującym dowodem. Trzymam się kierunku negatywnego” – mówi – „ze względu na doznania. Z przyjemnością zaprzeczam, mój mózg jest tak zaprojektowany - i tyle! Dlaczego lubię chemię? Dlaczego lubisz jabłka? Również ze względu na doznania - to wszystko jest jedno. Ludzie nigdy nie wnikną głębiej. Nie każdy ci to powie i ja nie powiem ci tego innym razem. " „Tak więc” – konkluduje krytyk – „Bazarow nie uznaje żadnego regulatora, żadnego prawa moralnego, żadnej (teoretycznej) zasady” ani ponad sobą, ani poza sobą, ani w sobie”.

Jeśli chodzi o pana Antonowicza, uważa on stan psychiczny Bazarowa za coś bardzo absurdalnego i haniebnego. Szkoda tylko, że niezależnie od tego, jak bardzo jest napięty, nie jest w stanie w żaden sposób pokazać, na czym polega ten absurd.

„Rozbierz” – mówi – „powyższe poglądy i myśli, przedstawiane przez powieść jako nowoczesne: czy nie wyglądają jak papka? (Ale zobaczmy!) Teraz „nie ma żadnych zasad, to znaczy nie ma jednej zasady przyjmuje się na wiarę.” Tak, najważniejsza jest ta decyzja, aby nie przyjmować niczego za pewnik!”

Oczywiście, że jest. Jednak jakim przebiegłym człowiekiem jest pan Antonowicz: znalazł sprzeczność u Bazarowa! Mówi, że nie ma żadnych zasad – i nagle okazuje się, że ma!

„A czy ta zasada jest naprawdę zła?” – kontynuuje pan Antonowicz. „Czy energiczna osoba naprawdę będzie bronić i wcielać w życie to, co przyjął z zewnątrz od drugiego, na wiarę, a co nie odpowiada całemu jego nastrojowi i całemu jego rozwojowi ?”

Cóż, to jest dziwne. Przeciwko komu pan przemawia, panie Antonovich? Przecież oczywiście bronisz zasad Bazarowa, ale udowodnisz, że ma bałagan w głowie. Co to znaczy?

„A nawet” – pisze krytyk – „jeśli jakąś zasadę przyjmuje się na wiarę, nie dzieje się to bez powodu (Kto powiedział, że tak nie jest?), ale w wyniku jakiegoś fundamentu, który leży w samym człowieku. Jest ich wiele. zasad na wierze, ale przyznać, że jedna lub druga z nich zależy od osobowości, od jej umiejscowienia i rozwoju.To znaczy, że wszystko sprowadza się do autorytetu, który tkwi w osobowości człowieka (tj., jak mówi pan Pisarev, osobisty uczucie jest jedynym i ostatnim przekonującym dowodem?). „Sam ustala dla siebie autorytety zewnętrzne i ich znaczenie. A jeśli młodsze pokolenie nie akceptuje Waszych zasad, to znaczy, że nie zaspokajają one jego natury. Motywacje wewnętrzne (uczucia) są na rzecz innych zasad.”

Jasne jest jak słońce, że to wszystko jest istotą idei Bazarowa. G. Antonowicz oczywiście z kimś walczy, ale nie wiadomo z kim. Ale wszystko, co mówi, jest potwierdzeniem opinii Bazarowa, a nie dowodem na to, że są one bzdurą.

A jednak niemal natychmiast po tych słowach pan Antonowicz mówi: „Dlaczego powieść próbuje przedstawić sprawę tak, jakby zaprzeczenie następowało w wyniku doznania: miło jest zaprzeczać, mózg jest tak zaprojektowany - i tyle. Odmowa jest kwestią gustu: jeden lubi to tak samo, jak ktoś inny lubi jabłka”

Jak to dlaczego? Przecież sam twierdzisz, że tak jest, a powieść miała ukazać osobę, która podziela takie opinie. Jedyna różnica między słowami Bazarowa a twoimi polega na tym, że on mówi prosto, a ty mówisz wysoką sylabą. Gdybyś kochał jabłka i zapytano Cię, dlaczego je kochasz, odpowiedziałbyś prawdopodobnie tak: „Przyjąłem tę zasadę na wiarę, ale nie bez powodu: jabłka zaspokajają moją naturę, moje wewnętrzne impulsy mnie do nich usposabiają”. A Bazarow odpowiada po prostu: „Uwielbiam jabłka ze względu na ich przyjemny smak”.

Sam pan Antonowicz musiał wreszcie poczuć, że to, co wyszło z jego słów, nie do końca odpowiada potrzebom i dlatego doszedł do następującej konkluzji: „Co oznacza niewiara w naukę i nieuznawanie nauki w ogóle – trzeba zapytać Sam Turgieniew o tym „Gdzie zaobserwował takie zjawisko i w jaki sposób się ono ujawniło, nie można zrozumieć z jego powieści”.

Dlatego Bazarow, wierząc w siebie, jest niewątpliwie pewny sił, których jest częścią. – Nie jesteśmy tak nieliczni, jak myślisz.

Z tego zrozumienia siebie wynika konsekwentnie kolejna ważna cecha nastroju i działania prawdziwych Bazarowów. Dwukrotnie porywczy Paweł Pietrowicz podchodzi do przeciwnika z mocnym sprzeciwem i otrzymuje tę samą znaczącą odpowiedź.

„Materializm”, mówi Paweł Pietrowicz, „który głosicie, był używany nie raz i nie raz okazywał się nie do utrzymania…

Znowu obce słowo! – przerwał Bazarow. - Po pierwsze, niczego nie głosimy. To nie jest w naszych zwyczajach…”

Po pewnym czasie Paweł Pietrowicz ponownie natrafia na ten sam temat.

„Dlaczego” – mówi – „w ogóle honorujesz tych samych oskarżycieli innych? Czy nie mówisz w ten sam sposób, co wszyscy inni?

„Nie są oni grzesznikami bardziej niż cokolwiek innego, ale ten grzech” – powiedział Bazarow przez zaciśnięte zęby.

Aby zachować całkowitą i całkowitą spójność, Bazarow odmawia głoszenia kazania jako czczej pogawędki. I tak naprawdę kazanie byłoby niczym innym jak uznaniem praw myśli, mocy idei. Tym usprawiedliwieniem byłoby kazanie, które, jak widzieliśmy, dla Bazarowa jest niepotrzebne. Przywiązywanie wagi do głoszenia oznaczałoby uznanie aktywności umysłowej, uznanie, że ludźmi nie rządzą doznania i potrzeby, ale także myśl i słowo, które je ucieleśnia. Widzi, że logika niewiele zdziała. Próbuje działać bardziej na osobistym przykładzie i jest pewien, że Bazarowie spontanicznie pojawią się w obfitości, tak jak słynne rośliny rodzą się tam, gdzie są ich nasiona. Pan Pisarev bardzo dobrze rozumie ten pogląd. Mówi na przykład: „Oburzenie na głupotę i podłość jest na ogół zrozumiałe, jest jednak równie owocne, jak oburzenie na jesienną wilgoć czy zimowy chłód”. W ten sam sposób ocenia kierunek Bazarowa: "Jeśli Bazarowizm jest chorobą, to jest to choroba naszych czasów i musimy ją przetrwać pomimo wszelkich środków paliatywnych i amputacji. Bazarowizm leczcie, jak wam się podoba - wasza sprawa, ale nie możesz tego zatrzymać. To ta sama cholera.

Z tego jasno wynika, że ​​wszyscy bełkot Bazarowa, kaznodzieje Bazarowa, Bazarowowie, którzy nie są zajęci interesami, a jedynie swoim bazarowizmem, idą złą drogą, która prowadzi ich do ciągłych sprzeczności i absurdów, że są o wiele bardziej niespójny i stoi znacznie niżej niż prawdziwy Bazarow.

Oto surowy nastrój umysłu, jaki silny sposób myślenia Turgieniew ucieleśniał w swoim Bazarowie. Obdarzył ten umysł ciałem i krwią i wykonał to zadanie ze zdumiewającą umiejętnością. Bazarow wyłonił się jako człowiek prosty, obcy wszelkim załamaniom, a jednocześnie silny, potężny duszą i ciałem. Wszystko w nim niezwykle pasuje do jego silnej natury. Godne uwagi jest to, że jest on, że tak powiem, bardziej rosyjski niż wszystkie inne postacie powieści. Jego przemówienie wyróżnia się prostotą, dokładnością, kpiną i całkowicie rosyjskim stylem. Podobnie wśród bohaterów powieści to właśnie on łatwiej nawiązuje kontakt z ludźmi i wie, jak lepiej się z nimi obchodzić.

Wszystko to doskonale odpowiada prostocie i bezpośredniości poglądu wyznawanego przez Bazarowa. Osoba głęboko przepojona pewnymi przekonaniami, stanowiąca ich pełne ucieleśnienie, musi koniecznie wyjść zarówno naturalna, a więc bliska swojej narodowości, jak i jednocześnie silna osoba. Dlatego Turgieniew, który dotychczas tworzył, że tak powiem, rozdwojone twarze (Hamlet z rejonu Szczigrowskiego, Rudin, Ławretski), w końcu osiągnął u Bazarowa typ całościowego człowieka. Bazarow to pierwsza silna osoba, pierwsza integralna postać, która pojawiła się w literaturze rosyjskiej spośród tzw. społeczeństwa wykształconego. Kto tego nie docenia, kto nie rozumie w pełni wagi tego zjawiska, niech lepiej nie ocenia naszej literatury. Nawet pan Antonowicz to zauważył i oznajmił swój pogląd następującym dziwnym zdaniem: „Najwyraźniej pan Turgieniew chciał przedstawić w swoim bohaterze, jak to się mówi, demoniczną lub byroniczną naturę, coś w rodzaju Hamleta”. Hamlet ma demoniczną naturę! Najwyraźniej nasz nagły wielbiciel Goethego zadowala się bardzo dziwnymi koncepcjami Byrona i Szekspira. Ale rzeczywiście Turgieniew rozwinął coś w rodzaju natury demonicznej, to znaczy natury bogatej w moc, chociaż ta moc nie jest czysta.

Jaka jest akcja powieści?

Bazarow wraz ze swoim przyjacielem Arkadym Kirsanowem, obaj studenci, którzy właśnie ukończyli kurs – jeden w akademii medycznej, drugi na uniwersytecie – przyjeżdżają z Petersburga na prowincję. Bazarow nie jest już jednak człowiekiem pierwszej młodości. Zdobył już dla siebie pewną sławę, udało mu się zadeklarować swój sposób myślenia. Arkady to idealny młody człowiek. Cała akcja powieści rozgrywa się podczas jednego urlopu, być może dla obojga pierwszych wakacji po ukończeniu kursu. Przyjaciele odwiedzają przeważnie razem, czasem u rodziny Kirsanovów, czasem u Bazarowów, czasem w prowincjonalnym miasteczku, czasem we wsi wdowy Odintsowej. Spotykają wielu ludzi, których albo widzą po raz pierwszy, albo nie widzieli od dawna. To Bazarow nie wrócił do domu przez całe trzy lata. Dochodzi zatem do zróżnicowanego zderzenia ich nowych poglądów, wywiezionych z Petersburga, z poglądami tych jednostek. Całe zainteresowanie powieści leży w tym zderzeniu. Jest w nim bardzo niewiele wydarzeń i akcji. Pod koniec wakacji Bazarow prawie przypadkowo umiera, zarażony ropnymi zwłokami, a Kirsanov ożenił się, zakochawszy się w siostrze Odintsowej. Tak kończy się cała powieść.

Bazarow jest jednocześnie prawdziwym bohaterem, choć najwyraźniej nie ma w nim nic genialnego i zadziwiającego. Od pierwszego kroku przyciąga uwagę czytelnika, a wszystkie inne twarze zaczynają się wokół niego obracać, jakby wokół głównego środka ciężkości. Najmniej interesują go inni ludzie, ale inni ludzie interesują się nim jeszcze bardziej. Nie narzuca się nikomu i nie prosi o to. A jednak gdziekolwiek się pojawia, wzbudza największe zainteresowanie, stanowi główny przedmiot uczuć i myśli, miłości i nienawiści. Jadąc w odwiedziny do rodziny i przyjaciół, Bazarow nie miał przed sobą żadnego specjalnego celu. Niczego nie szuka, niczego nie oczekuje od tej podróży. Chciał po prostu odpocząć i podróżować. Wiele, wiele razy chce widzieć ludzi. Ale w obliczu wyższości, jaką ma nad otaczającymi go osobami, osoby te same błagają o bliższą relację z nim i wplątują go w dramat, którego wcale nie chciał i którego nawet nie przewidywał.

Gdy tylko pojawił się w rodzinie Kirsanowów, natychmiast wzbudził irytację i nienawiść u Pawła Pietrowicza, szacunek zmieszany ze strachem u Mikołaja Pietrowicza, uczucie Feneczki, Dunyaszy, chłopców z podwórka, a nawet małego Mityi i pogardę Prokoficha. Następnie dochodzi do tego, że on sam daje się na chwilę ponieść emocjom i całuje Fenechkę, a Paweł Pietrowicz wyzywa go na pojedynek. „Co za głupota! Co za głupota!” – powtarza Bazarow, który nie spodziewał się takich wydarzeń.

Wycieczka do miasta w celu zobaczenia ludzi również nie kosztuje go na próżno. Różne twarze zaczynają krążyć wokół niego. Zabiegają o niego Sitnikov i Kukshina, mistrzowsko sportretowani twarze fałszywej postępowej i fałszywie wyemancypowanej kobiety. Oczywiście nie zawstydzają Bazarowa. Traktuje ich z pogardą, a oni służą jedynie jako kontrast, od którego jeszcze ostrzej i wyraźniej odcina się jego inteligencja i siła, jego całkowita autentyczność. Ale jest przeszkoda – Anna Sergeevna Odintsova. Mimo całego spokoju Bazarow zaczyna się wahać. Ku wielkiemu zdziwieniu swojego wielbiciela Arkadego raz nawet się zawstydził, a innym razem zarumienił. Nie podejrzewając jednak żadnego niebezpieczeństwa, mocno polegając na sobie, Bazarow udaje się do Odincowej w Nikolskoje. I rzeczywiście, doskonale się kontroluje. A Odintsova, jak wszyscy inni ludzie, interesuje się nim w taki sposób, w jaki prawdopodobnie nigdy w życiu nie interesowała się nikim. Sprawa kończy się jednak źle. W Bazarowie rozpala się zbyt silna pasja, a pasja Odintsowej nie osiąga prawdziwej miłości. Bazarow odchodzi prawie odrzucony i znowu zaczyna się dziwić sobie i karcić siebie: "Diabeł wie, co za bzdury! Każdy wisi na włosku, przepaść pod nim może otwierać się co minutę, a on wciąż wymyśla sobie najróżniejsze kłopoty, rujnując mu życie.”

Jednak pomimo tych mądrych argumentów Bazarow nadal nieświadomie rujnuje sobie życie. Już po tej lekcji, już podczas drugiej wizyty u Kirsanowa, natrafia na usta Feniczki i pojedynek z Pawłem Pietrowiczem.

Oczywiście Bazarow wcale nie chce i nie spodziewa się romansu, ale romans odbywa się wbrew jego żelaznej woli. Życie, nad którym uważał się za władcę, porywa go szeroką falą.

Kiedy pod koniec opowieści Bazarow odwiedza ojca i matkę, jest wyraźnie zagubiony po wszystkich wstrząsach, jakie przeżył. Nie był aż tak zagubiony, żeby nie mógł się pozbierać, nie mógł po krótkim czasie zmartwychwstać w pełni sił, ale jednak cień melancholii, który na samym początku spoczął na tym żelaznym człowieku, w końcu staje się gęstszy. Traci chęć do ćwiczeń, traci na wadze i zaczyna drwić z mężczyzn, już nie przyjacielsko, ale wściekle. Z tego wynika, że ​​tym razem on i mężczyzna nie rozumieją się, podczas gdy wcześniej wzajemne zrozumienie było w pewnym stopniu możliwe. Wreszcie Bazarow nieco odzyskuje siły i zaczyna interesować się praktyką lekarską. Niemniej jednak infekcja, na którą umiera, wydaje się wskazywać na brak uwagi i zręczności, przypadkowe rozproszenie sił psychicznych.

Śmierć jest ostatnią próbą życia, ostatnim wypadkiem, którego Bazarow się nie spodziewał. Umiera, ale do ostatniej chwili pozostaje obcy temu życiu, które tak dziwnie spotkał, co niepokoiło go takimi drobnostkami, zmuszało do robienia takich głupich rzeczy i ostatecznie zniszczyło go z tak błahego powodu.

Bazarow umiera jak bohater doskonały, a jego śmierć robi oszałamiające wrażenie. Do samego końca, do ostatniego przebłysku świadomości, nie zdradza się ani słowem, ani jednym przejawem tchórzostwa. Jest złamany, ale nie pokonany.

Tym samym, pomimo krótkiego czasu trwania powieści i mimo szybkiej śmierci, udało mu się w pełni przemówić, w pełni pokazać swoją siłę. Życie go nie zniszczyło – takiego wniosku nie można wywnioskować z powieści – ale na razie dało mu jedynie powody do odkrycia swojej energii. W oczach czytelników Bazarow wychodzi z pokusy jako zwycięzca. Każdy powie, że ludzie tacy jak Bazarow są w stanie wiele zdziałać, że mając taką władzę, można od nich wiele oczekiwać.

Bazarow ukazany jest jedynie w wąskim kadrze, a nie w całej szerokości ludzkiego życia. Autor prawie nic nie mówi o tym, jak rozwinął się jego bohater, jak mogła rozwinąć się taka osoba. W ten sam sposób szybkie zakończenie powieści pozostawia całkowitą tajemnicę pytania: czy Bazarow pozostanie tym samym Bazarowem, czy ogólnie, jaki rozwój jest mu przeznaczony. A jednak oba milczenia, jak nam się wydaje, mają swój własny powód, swoją istotną podstawę. Jeśli nie pokazano stopniowego rozwoju bohatera, to bez wątpienia dlatego, że Bazarow powstał nie w wyniku powolnej kumulacji wpływów, ale wręcz przeciwnie, w wyniku szybkiej, nagłej zmiany. Bazarowa nie było w domu od trzech lat. Studiował przez te trzy lata, a teraz nagle ukazuje się nam nasycony wszystkim, czego udało mu się nauczyć. Następnego ranka po przybyciu już wybiera się na żaby i w ogóle przy każdej okazji kontynuuje swoje życie edukacyjne. Jest człowiekiem teorii, a teoria go stworzyła, stworzyła go niepostrzeżenie, bez zdarzeń, bez niczego, co dałoby się opowiedzieć, stworzyła go w ciągu jednej rewolucji mentalnej.

Artysta potrzebował rychłej śmierci Bazarowa dla prostoty i przejrzystości obrazu. W swoim obecnym, napiętym nastroju Bazarow nie może długo przerywać. Prędzej czy później musi się zmienić, musi przestać być Bazarowem. Nie mamy prawa narzekać na artystę, że nie podjął się szerszego zadania i ograniczył się do węższego. Niemniej jednak na tym etapie rozwoju pojawiła się przed nami cała osoba, a nie jej fragmentaryczne cechy. W odniesieniu do pełni twarzy zadanie artysty zostało wykonane znakomicie. Żywa, cała osoba jest uchwycona przez autora w każdym działaniu, w każdym ruchu Bazarowa. Na tym polega wielka godność powieści, która zawiera w sobie jej główne znaczenie, a której nasi pochopni moralizatorzy nie zauważyli. Bazarov to dziwna osoba, jednostronnie surowa. Głosi rzeczy niezwykłe. Zachowuje się ekscentrycznie. Jak powiedzieliśmy, jest on osobą obcą życiu, to znaczy on sam jest obcy życiu. Ale pod wszystkimi tymi zewnętrznymi formami płynie ciepły strumień życia.

Z tego punktu widzenia można najtrafniej ocenić działania i wydarzenia powieści. Mimo całej szorstkości, brzydoty, fałszywych i udawanych form, słychać głęboką żywotność wszystkich zjawisk i osób wprowadzonych na scenę. Jeśli na przykład Bazarow przyciąga uwagę i współczucie czytelnika, to wcale nie dlatego, że każde jego słowo jest święte, a każdy czyn uczciwy, ale właśnie dlatego, że w istocie wszystkie te słowa i czyny wypływają z żywej duszy. Najwyraźniej Bazarow jest dumnym człowiekiem, strasznie dumnym i obrażającym innych swoją dumą, ale czytelnik godzi się z tą dumą, ponieważ jednocześnie u Bazarowa nie ma samozadowolenia ani pobłażania sobie. Duma nie przynosi mu szczęścia. Bazarow traktuje rodziców lekceważąco i sucho, ale nikt w żadnym wypadku nie podejrzewa go o to, że cieszy się poczuciem własnej wyższości i władzy nad nimi. Jeszcze mniej można go winić za nadużycie tej wyższości i tej władzy. Po prostu odmawia utrzymywania czułych relacji z rodzicami i nie odmawia całkowicie. Wychodzi z tego coś dziwnego: jest wobec ojca milczący, śmieje się z niego, ostro zarzuca mu albo niewiedzę, albo czułość, a mimo to ojciec nie tylko się nie obraża, ale jest szczęśliwy i usatysfakcjonowany. "Kpiny Bazarowa wcale nie zawstydziły Wasilija Iwanowicza, a nawet go pocieszyły. Trzymając dwa palce na brzuchu zatłuszczony szlafrok i paląc fajkę, słuchał Bazarowa z przyjemnością, a im więcej było złości w jego wybrykach, tym dobroduszniej się śmiał, pokazując wszystkie swoje czarne zęby, był szczęśliwym ojcem”. Takie są cuda miłości! Nigdy łagodny i dobroduszny Arkady nie był w stanie uszczęśliwić ojca tak, jak Bazarow uszczęśliwił własnego. Bazarow oczywiście sam to czuje i rozumie bardzo dobrze. Z jakiego innego powodu miałby być czuły wobec ojca i zdradzać swoją nieugiętą konsekwencję!

Z tego wszystkiego jasno wynika, jakie trudne zadanie podjął i wykonał Turgieniew w swojej ostatniej powieści. Przedstawiał życie pod ogłuszającym wpływem teorii. Dał nam żywą osobę, chociaż ta osoba najwyraźniej całkowicie ucieleśniała się w abstrakcyjnej formule. Z tego powodu powieść, oceniana powierzchownie, jest mało zrozumiała, pozbawiona współczucia i wydaje się składać wyłącznie z niejasnej struktury logicznej, ale w istocie jest wspaniale przejrzysta, niezwykle fascynująca i drży najcieplejszym życiem .

Niemal nie trzeba wyjaśniać, dlaczego Bazarow wystąpił i musiał wystąpić jako teoretyk. Wszyscy wiedzą, że nasi żywi przedstawiciele, nosiciele myśli naszych pokoleń, od dawna nie chcą być praktykami, że aktywne uczestnictwo w otaczającym ich życiu od dawna jest dla nich niemożliwe. W tym sensie Bazarow jest bezpośrednim, bezpośrednim następcą Onieginów, Pieczorinów, Rudinów, Ławretskich. Podobnie jak oni, nadal żyje w sferze mentalnej i poświęca na nią swoje siły psychiczne. Ale w nim pragnienie działania osiągnęło już ostatni, skrajny stopień. Jego teoria składa się wyłącznie z bezpośredniego żądania działania. Jego nastrój jest taki, że nieuchronnie zajmie się tą sprawą przy pierwszej okazji.

Wizerunek Bazarowa jest dla nas taki: nie jest to stworzenie budzące nienawiść, odrażające swoimi wadami, wręcz przeciwnie, jego ponura postać jest majestatyczna i atrakcyjna.

Jaki jest sens powieści? – zapytają miłośnicy nagich i precyzyjnych wniosków. Czy uważasz, że Bazarov jest wzorem do naśladowania? A może raczej jego niepowodzenia i szorstkość powinny uczyć Bazarowa, aby nie popadał w błędy i skrajności prawdziwego Bazarowa? Jednym słowem, czy powieść jest pisana dla młodszego pokolenia, czy przeciwko niemu? Czy jest postępujący, czy wsteczny?

Jeśli sprawa tak pilnie dotyczy intencji autora, tego, czego chciał uczyć i od czego się odzwyczaić, to wydaje się, że na te pytania należy odpowiedzieć w ten sposób: rzeczywiście Turgieniew chce być pouczający, ale jednocześnie wybiera zadania które są o wiele wyższe i trudniejsze, niż myślisz. Napisanie powieści o kierunku progresywnym lub wstecznym nie jest trudne. Turgieniew miał ambicję i śmiałość stworzyć powieść o najróżniejszych kierunkach. Wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, postawił sobie dumny cel wskazania tego, co wieczne w czasie, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna.

Tematem przewodnim powieści jest zmiana pokoleń. Jeśli Turgieniew nie przedstawił wszystkich ojców i synów, albo nie tych ojców i synów, których chcieliby inni, to w ogóle ojców i dzieci i doskonale przedstawił relacje między tymi dwoma pokoleniami. Być może różnica między pokoleniami nigdy nie była tak duża jak obecnie, dlatego ich postawa stała się szczególnie ostra. Tak czy inaczej, aby zmierzyć różnicę między dwoma obiektami, musisz użyć tego samego standardu dla obu. Aby narysować obraz, musisz spojrzeć na przedstawione obiekty z jednego, wspólnego dla nich wszystkich punktu widzenia.

Tą równą miarą, tym wspólnym punktem widzenia u Turgieniewa jest życie ludzkie w jego najszerszym i najpełniejszym znaczeniu. Czytelnik jego powieści czuje, że za mirażem zewnętrznych działań i scen płynie tak głęboki, tak niewyczerpany strumień życia, że ​​wszystkie te działania i sceny, wszystkie osoby i zdarzenia są przed tym strumieniem nieistotne.

Jeśli w ten sposób zrozumiemy powieść Turgieniewa, być może najdobitniej ujawni się nam nauka moralna, której szukamy. Istnieje nauka moralna, i to bardzo ważna, bo prawda i poezja są zawsze pouczające.

Nie będziemy tu mówić o opisywaniu natury, tej rosyjskiej natury, którą tak trudno opisać, a w której Turgieniew jest takim mistrzem. W nowej powieści jest taki sam jak wcześniej. Niebo, powietrze, pola, drzewa, nawet konie, nawet kurczaki – wszystko jest uchwycone malowniczo i dokładnie.

Zajmijmy się ludźmi bezpośrednio. Cóż może być słabszego i mniej znaczącego niż młody przyjaciel Bazarowa, Arkady? Wydaje się, że poddaje się każdemu wpływowi, na jaki się natknie. Jest najzwyklejszym ze śmiertelników. Tymczasem jest niezwykle słodki. Hojne podniecenie jego młodzieńczych uczuć, jego szlachetność i czystość zostały przez autora dostrzeżone z wielką subtelnością i wyraźnie ukazane. Nikołaj Pietrowicz jest prawdziwym ojcem swojego syna. Nie ma w nim ani jednej jasnej cechy, a jedyną dobrą rzeczą jest to, że jest mężczyzną, choć prostym człowiekiem. Następnie, co może być bardziej pustego niż Fenichka? „To był czarujący” – mówi autorka – „wyraz jej oczu, gdy patrzyła jakby spod brwi i chichotała czule i trochę głupio”. Sam Paweł Pietrowicz nazywa ją pustym stworzeniem. A jednak ta głupia Fenechka zyskuje prawie więcej fanów niż sprytna Odintsova. Kocha ją nie tylko Nikołaj Pietrowicz, ale także sam Paweł Pietrowicz i Bazarow po części się w niej zakochują. A jednak ta miłość i to zauroczenie są prawdziwymi i drogimi ludzkimi uczuciami. Wreszcie, kim jest Paweł Pietrowicz - dandys, dandys z siwymi włosami, całkowicie pogrążony w zmartwieniach o toaletę? Ale nawet w nim, pomimo pozornej przewrotności, są żywe, a nawet energetycznie brzmiące struny serca.

Im dalej w powieści, im bliżej końca dramatu, tym mroczniejsza i intensywniejsza staje się postać Bazarowa, ale jednocześnie tło obrazu staje się coraz jaśniejsze. Stworzenie takich osób jak ojciec i matka Bazarowa to prawdziwy triumf talentu. Najwyraźniej cóż może być bardziej nieistotnego i bezwartościowego niż ci ludzie, którzy przeżyli swój czas i pomimo wszystkich uprzedzeń starożytności są brzydko zniedołężniali pośród nowego życia? A jednak cóż za bogactwo prostych ludzkich uczuć! Cóż za głębia i szerokość zjawisk duchowych – pośród codzienności, która nie podnosi nawet włosa ponad najniższy poziom!

Kiedy Bazarow zachoruje, kiedy gnije żywcem i nieugięcie toczy brutalną walkę z chorobą, życie wokół niego staje się intensywniejsze i jaśniejsze, tym mroczniejszy jest sam Bazarow. Odintsova przychodzi pożegnać Bazarowa; Prawdopodobnie nigdy w życiu nie zrobiła niczego bardziej hojnego i nigdy nie zrobi nic bardziej hojnego. Jeśli chodzi o ojca i matkę, trudno znaleźć coś bardziej wzruszającego. Ich miłość błyska jakąś błyskawicą, natychmiastowo oszałamiając czytelnika; Z ich prostych serc zdają się wydobywać nieskończenie żałosne hymny, nieskończenie głębokie i czułe krzyki, które nieodparcie chwytają duszę.

Wśród tego światła i tego ciepła Bazarow umiera. Przez minutę w duszy jego ojca wrze burza, nie ma nic straszniejszego niż to możliwe. Ale szybko się uspokaja i wszystko znów staje się jasne. Sam grób Bazarowa jest oświetlony światłem i spokojem. Ptaki śpiewają nad nią, a łzy płyną po niej...

Oto tajemnicza nauka moralna, którą Turgieniew umieścił w swojej pracy. Bazarow odwraca się od natury. Turgieniew nie robi mu za to wyrzutów, a jedynie maluje naturę w całym jej pięknie. Bazarow nie ceni przyjaźni i wyrzeka się romantycznej miłości. Autor nie dyskredytuje go za to, a jedynie ukazuje przyjaźń Arkadego z samym Bazarowem i jego szczęśliwą miłość do Katii. Bazarow zaprzecza bliskim związkom rodziców z dziećmi. Autor nie robi mu za to wyrzutów, a jedynie odsłania przed nami obraz miłości rodzicielskiej. Bazarow stroni od życia. Autor nie czyni go z tego powodu złoczyńcą, a jedynie ukazuje nam życie w całej jego krasie. Bazarow odrzuca poezję. Turgieniew nie robi z niego głupca, a jedynie przedstawia go samego z całym luksusem i wnikliwością poezji.

Jednym słowem Turgieniew pokazał nam, jak siły życiowe ucieleśniają się w Bazarowie, w tym samym Bazarowie, który im zaprzecza. Pokazał nam, jeśli nie potężniejsze, to bardziej otwarte, wyraźniejsze ich ucieleśnienie w zwykłych ludziach otaczających Bazarowa. Bazarow to tytan, który zbuntował się przeciwko swojej matce ziemi21. Bez względu na to, jak wielka jest jego siła, świadczy ona jedynie o wielkości siły, która go urodziła i karmi, ale nie jest równa sile jego matki.

Tak czy inaczej, Bazarow i tak jest pokonany. Pokonani nie przez twarze i nie przez wypadki życiowe, ale przez samą ideę tego życia. Takie idealne zwycięstwo nad nim było możliwe tylko pod warunkiem oddania mu wszelkiej możliwej sprawiedliwości, tak aby został wywyższony do tego stopnia, w jakim tkwiła w nim wielkość. W przeciwnym razie samo zwycięstwo nie miałoby żadnej mocy ani znaczenia.

W „Ojcach i synach” Turgieniew pokazał wyraźniej niż we wszystkich innych przypadkach, że poezja, pozostając poezją, może aktywnie służyć społeczeństwu.

ROMAN I. S. TURGENEWA
„OJCÓW I DZIECI” W KRYTYCE ROSYJSKIEJ

„Ojcowie i synowie” wywołali burzę w świecie krytyki literackiej. Po wydaniu powieści pojawiła się ogromna liczba krytycznych odpowiedzi i artykułów o zupełnie przeciwnym charakterze, co pośrednio świadczyło o niewinności i niewinności rosyjskiej publiczności czytelniczej. Krytyka traktowała dzieło sztuki jako artykuł publicystyczny, pamflet polityczny, nie chcąc rekonstruować punktu widzenia autora. Wraz z wydaniem powieści rozpoczęła się w prasie ożywiona dyskusja na jej temat, która natychmiast nabrała ostrego charakteru polemicznego. Prawie wszystkie rosyjskie gazety i czasopisma zareagowały na pojawienie się powieści. Praca dała początek nieporozumieniom zarówno między przeciwnikami ideologicznymi, jak i wśród ludzi o podobnych poglądach, na przykład w demokratycznych magazynach Sovremennik i Russian Word. W istocie spór dotyczył rodzaju nowej postaci rewolucyjnej w historii Rosji.
„Współczesny” odpowiedział na powieść artykułem M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów”. Okoliczności wyjazdu Turgieniewa z Sowremennika predysponowały do ​​negatywnej oceny powieści przez krytykę.
Antonowicz widział w tym panegiryk pod adresem „ojców” i oszczerstwo wobec młodszego pokolenia.
Ponadto argumentowano, że powieść jest bardzo słaba artystycznie, że Turgieniew, chcąc zdyskredytować Bazarowa, posunął się do karykatury, przedstawiając głównego bohatera jako potwora „z małą głową i gigantycznymi ustami, z małą twarzą i bardzo duży nos. Antonowicz stara się bronić emancypacji kobiet i zasad estetycznych młodego pokolenia przed atakami Turgieniewa, próbując udowodnić, że „Kukszina nie jest tak pusta i ograniczona jak Paweł Pietrowicz”. Odnośnie odrzucenia przez Bazarowa art
Antonowicz stwierdził, że jest to kompletne kłamstwo, że młodsze pokolenie zaprzecza jedynie „czystej sztuce”, wśród której przedstawicieli był jednak Puszkin i sam Turgieniew. Według Antonowicza od pierwszych stron, ku największemu zdumieniu czytelnika, ogarnia go pewien rodzaj nudy; ale oczywiście nie zrażasz się tym i czytasz dalej, mając nadzieję, że będzie lepiej, że autor wejdzie w swoją rolę, że talent zrobi swoje i mimowolnie przyciągnie twoją uwagę. Tymczasem dalej, gdy akcja powieści rozgrywa się przed tobą całkowicie, twoja ciekawość nie budzi się, twoje uczucie pozostaje nienaruszone; czytanie robi na Tobie pewne niezadowalające wrażenie, co odbija się nie na Twoich uczuciach, ale, co najbardziej zaskakujące, w Twoim umyśle. Otula Cię jakiś ogłuszający chłód; nie żyjesz z bohaterami powieści, nie wnikasz w ich życie, ale zaczynasz z nimi chłodno dyskutować, a dokładniej podążając za ich rozumowaniem. Zapominasz, że przed tobą leży powieść utalentowanego artysty i wyobrażasz sobie, że czytasz traktat moralno-filozoficzny, ale zły i powierzchowny, który nie zadowalając umysłu, przez to wywiera nieprzyjemne wrażenie na twoich uczuciach. Świadczy to o tym, że nowe dzieło Turgieniewa jest wyjątkowo niezadowalające pod względem artystycznym. Turgieniew zupełnie inaczej traktuje swoich bohaterów, którzy nie są jego ulubieńcami. Żywi do nich jakąś osobistą nienawiść i wrogość, jakby osobiście wyrządzili mu jakąś obrazę i brudny dowcip, i na każdym kroku stara się na nich mścić, jak ktoś osobiście urażony; Z wewnętrzną przyjemnością odnajduje w nich słabości i mankamenty, o których mówi ze źle skrywaną przechwałką i tylko po to, by upokorzyć bohatera w oczach czytelników: „patrzcie, mówią, jacy łajdacy są moi wrogowie i przeciwnicy”. Dziecięco się raduje, gdy udaje mu się czymś ukłuć niekochanego bohatera, wyśmiać go, przedstawić w sposób zabawny lub wulgarny i podły; Każdy błąd, każdy pochopny krok bohatera przyjemnie łaskocze jego dumę, wywołuje uśmiech samozadowolenia, ujawniając dumną, choć małostkową i nieludzką świadomość własnej wyższości. Ta mściwość dochodzi do śmieszności, ma charakter uczniowskiego szczypania, objawiając się w drobnostkach i drobiazgach. Główny bohater powieści z dumą i arogancją opowiada o swoich umiejętnościach gry w karty; a Turgieniew sprawia, że ​​ciągle przegrywa. Następnie Turgieniew próbuje przedstawić głównego bohatera jako żarłoka, który myśli tylko o tym, jak jeść i pić, i znowu nie robi się tego z dobrą naturą i komedią, ale z tą samą mściwością i chęcią upokorzenia bohatera; Z różnych miejsc powieści Turgieniewa jasno wynika, że ​​​​jego główny bohater nie jest głupią osobą, - wręcz przeciwnie, jest bardzo zdolny i utalentowany, dociekliwy, pilnie się uczy i dużo wie; a jednak w sporach jest całkowicie zagubiony, wypowiada bzdury i głosi absurdy, które są niewybaczalne dla najbardziej ograniczonego umysłu. Nie ma nic do powiedzenia na temat charakteru moralnego i cech moralnych bohatera; to nie jest osoba, ale jakieś straszne stworzenie, po prostu diabeł lub, mówiąc bardziej poetycko, asmodeusz. Systematycznie nienawidzi i prześladuje wszystko, począwszy od życzliwych rodziców, których nie może znieść, a skończywszy na żabach, które morduje z bezlitosnym okrucieństwem. Nigdy żadne uczucie nie wkradło się do jego zimnego serca; nie widać w nim śladu żadnego hobby czy pasji; Uwalnia tę nienawiść w sposób wyrachowany, ziarnko po ziarnku. I uwaga, ten bohater to młody człowiek, młodzieniec! Wygląda na jakąś jadowitą istotę, która zatruwa wszystko, czego dotknie; ma przyjaciela, ale też nim gardzi i nie darzy go najmniejszym uczuciem; Ma zwolenników, ale też ich nienawidzi. Powieść jest niczym innym jak bezlitosną, a zarazem destrukcyjną krytyką młodego pokolenia. We wszystkich współczesnych kwestiach, ruchach mentalnych, uczuciach i ideałach, które zajmują młode pokolenie, Turgieniew nie znajduje żadnego znaczenia i wyjaśnia, że ​​prowadzą one jedynie do zepsucia, pustki, prozaicznej wulgarności i cynizmu.
Jaki wniosek można wyciągnąć z tej powieści; kto okaże się słuszny, a kto nie, kto jest gorszy, a kto lepszy - „ojcowie” czy „dzieci”? Powieść Turgieniewa ma to samo jednostronne znaczenie. Przykro mi, Turgieniewie, nie wiedziałeś, jak zdefiniować swoje zadanie; zamiast ukazywać relację między „ojcami” a „dziećmi”, napisałeś panegiryk na cześć „ojców” i potępienie „dzieci”; i nie zrozumieliście „dzieci” i zamiast potępienia wystąpiliście z oszczerstwami. Chcieliście ukazać propagatorów zdrowych idei wśród młodszego pokolenia jako deprawatorów młodości, siewców niezgody i zła, nienawidzących dobra – jednym słowem Asmodeusza. Nie jest to pierwsza próba i jest dość często powtarzana.
Tę samą próbę podjęto kilka lat temu w jednej powieści, która była „fenomenem przeoczonym przez naszą krytykę”, gdyż należała do autora, wówczas nieznanego i nie cieszącego się tak wielką sławą, jaką cieszy się obecnie. Ta powieść to „Asmodeusz naszych czasów”, op.
Askoczeńskiego, opublikowana w 1858 r. Ostatnia powieść Turgieniewa żywo przypominała nam o tym „Asmodeuszu” z jego ogólną myślą, tendencjami, osobowością, a zwłaszcza głównym bohaterem.

Artykuł D. I. Pisarewa ukazał się w czasopiśmie „Russian Word” w 1862 roku
„Bazarow”. Krytyk zwraca uwagę na pewną stronniczość autora
Bazarow twierdzi, że w wielu przypadkach Turgieniew „nie faworyzuje swojego bohatera”, że odczuwa „mimowolną niechęć do tego toku myślenia”.
Ale ogólny wniosek dotyczący powieści nie sprowadza się do tego. D.I. Pisarev odnajduje w obrazie Bazarowa artystyczną syntezę najważniejszych aspektów światopoglądu heterogenicznej demokracji, przedstawionych zgodnie z prawdą, pomimo pierwotnego planu Turgieniewa. Krytyk otwarcie sympatyzuje z Bazarowem, jego silnym, uczciwym i surowym charakterem. Uważał, że Turgieniew rozumiał ten nowy typ ludzki dla Rosji „tak prawdziwie, jak nie zrozumie tego żaden z naszych młodych realistów”. widoczne” oraz „ściśle krytyczne spojrzenie... w chwili obecnej okazuje się bardziej owocne niż bezpodstawny podziw czy służalcza adoracja”. Tragedia Bazarowa, zdaniem Pisarewa, polega na tym, że w rzeczywistości nie ma sprzyjających warunków dla niniejszej sprawy i dlatego „nie mogąc nam pokazać, jak Bazarow żyje i działa, I.S.
Turgieniew pokazał nam, jak umiera.
W swoim artykule D.I. Pisarev potwierdza wrażliwość społeczną artysty i estetyczne znaczenie powieści: „Nowa powieść Turgieniewa daje nam wszystko, do czego jesteśmy przyzwyczajeni cieszyć się w jego twórczości. Dekoracja plastyczna jest nienagannie dobra... A zjawiska te są nam bardzo bliskie, tak bliskie, że całe nasze młode pokolenie, ze swoimi aspiracjami i pomysłami, może rozpoznać siebie w bohaterach tej powieści.” Jeszcze przed rozpoczęciem faktycznego sporu D.
I. Pisarev rzeczywiście przewiduje stanowisko Antonowicza. O scenach z
Sitnikov i Kukshina zauważa: „Wielu przeciwników literackich
Za te sceny „Russian Messenger” zaciekle zaatakuje Turgieniewa”.
Jednak DI Pisariew jest przekonany, że prawdziwy nihilista, pospolity demokrata, podobnie jak Bazarow, powinien zaprzeczać sztuce, nie rozumieć Puszkina i mieć pewność, że Rafael „nie jest wart ani grosza”. Ale dla nas ważne jest to
Bazarow, który umiera w powieści, „wskrzesza” na ostatniej stronie artykułu Pisarewa: „Co robić? Żyć, póki żyjesz, jeść suchy chleb, gdy nie ma pieczonej wołowiny, być z kobietami, gdy nie możesz kochać kobiety, i w ogóle nie marzyć o drzewach pomarańczowych i palmach, gdy pod twoimi nogami są zaspy śniegu i zimna tundra stopy." Być może możemy uznać artykuł Pisarewa za najbardziej uderzającą interpretację powieści lat 60.

W 1862 roku w czwartej księdze czasopisma „Czas”, wydawanego przez F. M. i M.
M. Dostojewskiego ukazuje się ciekawy artykuł N. N. Strachowa zatytułowany „I. S. Turgieniew. „Ojcowie i synowie”. Strachow jest przekonany, że powieść jest niezwykłym osiągnięciem artysty Turgieniewa. Krytyk uważa wizerunek Bazarowa za niezwykle typowy. „Bazarow to typ, ideał, zjawisko wyniesione do perły stworzenia”. Niektóre cechy charakteru Bazarowa są dokładniej wyjaśniane przez Strachowa niż Pisarewa, na przykład zaprzeczenie sztuce. To, co Pisarev uważał za przypadkowe nieporozumienie, wyjaśnione indywidualnym rozwojem bohatera
(„Bez ogródek zaprzecza rzeczom, których nie zna i nie rozumie…”) Strachow postrzegał jako zasadniczą cechę charakteru nihilisty: „...Sztuka zawsze ma charakter pojednania, Bazarow zaś nie ma go wcale chcę pogodzić się z życiem. Sztuka to idealizm, kontemplacja, oderwanie się od życia i kult ideałów; Bazarow jest realistą, nie kontemplatorem, ale wykonawcą...” Jeśli jednak u D.I. Pisarewa Bazarowa jest bohaterem, w którym słowo i czyn łączą się w jedną całość, to w Strachowie nihilista nadal jest bohaterem
„słowa”, aczkolwiek z pragnieniem działania doprowadzonym do skrajności.
Strachow uchwycił ponadczasowy sens powieści, wznosząc się ponad ideologiczne spory swoich czasów. „Napisanie powieści o kierunku progresywnym i wstecznym nie jest rzeczą trudną. Turgieniew miał ambicję i śmiałość stworzyć powieść o najróżniejszych kierunkach; wielbiciel wiecznej prawdy, wiecznego piękna, miał dumny cel wskazania tego, co wieczne w doczesności, i napisał powieść, która nie była ani postępowa, ani wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna” – napisał krytyk.

Na powieść Turgieniewa odpowiedział także liberalny krytyk P.V. Annenkov.
W swoim artykule „Bazarow i Obłomow” stara się udowodnić, że pomimo zewnętrznej różnicy między Bazarowem a Obłomowem „w obu naturach ziarno jest takie samo”.

W 1862 r. w czasopiśmie „Vek” ukazał się artykuł nieznanego autora.
„Nihilista Bazarow”. Poświęcona jest przede wszystkim analizie osobowości bohatera: „Bazarow jest nihilistą. Ma absolutnie negatywny stosunek do środowiska, w którym się znajduje. Przyjaźń dla niego nie istnieje: toleruje swojego przyjaciela tak, jak silny toleruje słabego. Relacje rodzinne są dla niego nawykiem rodziców wobec niego. Miłość rozumie jako materialista. Ludzie patrzą na małe dzieci z pogardą dorosłego. Dla Bazarowa nie ma już żadnego pola działania. Jeśli chodzi o nihilizm, nieznany krytyk stwierdza, że ​​zaprzeczenie Bazarowa nie ma podstaw, „nie ma ku temu powodu”.

W pracy A. I. Hercena „Bazarow raz jeszcze” głównym przedmiotem polemiki nie jest bohater Turgieniewa, ale Bazarow, stworzony w artykułach D. I.
Pisarewa. „Nie obchodzi mnie to, czy Pisariew dobrze zrozumiał Bazarowa Turgieniewa. Ważne, że rozpoznał siebie i swoich ludzi w Bazarowie i dodał to, czego w książce zabrakło” – napisał krytyk. Ponadto Herzen porównuje
Bazarowa z dekabrystami i dochodzi do wniosku, że „dekabryści to nasi wielcy ojcowie, Bazarowie to nasze dzieci marnotrawne”. Artykuł nazywa nihilizm „logiką bez struktur, nauką bez dogmatów, poddaniem się doświadczeniu”.

Pod koniec dekady w kontrowersje wokół powieści wciągnął się sam Turgieniew. W artykule „O „Ojcach i synach” opowiada o swoim planie, etapach wydawania powieści oraz formułuje sądy na temat obiektywności reprodukcji rzeczywistości: „…Aby dokładnie i z mocą odtworzyć prawdę rzeczywistość życiowa jest dla pisarza najwyższym szczęściem, nawet jeśli prawda ta nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami.”

Omówione w abstrakcie dzieła to nie jedyne reakcje rosyjskiej publiczności na powieść Turgieniewa „Ojcowie i synowie”. Prawie każdy rosyjski pisarz i krytyk wyraził w tej czy innej formie swój stosunek do problemów poruszanych w powieści. Czyż nie jest to prawdziwe uznanie trafności i znaczenia dzieła?

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Maksym Aleksiejewicz Antonowicz był kiedyś uważany za publicystę, a także popularnego krytyka literackiego. W swoich poglądach był podobny do N.A. Dobrolyubova i N.G. Czernyszewskiego, o którym mówił z wielkim szacunkiem, a nawet z podziwem.

Jego krytyczny artykuł „Asmodeusz naszych czasów” był skierowany przeciwko wizerunkowi młodego pokolenia, jaki stworzył I. S. Turgieniew w powieści „Ojcowie i synowie”. Artykuł ukazał się zaraz po wydaniu powieści Turgieniewa i wywołał wielkie poruszenie wśród ówczesnej publiczności czytelniczej.

Zdaniem krytyka autor idealizuje ojców (starsze pokolenie) i oczernia dzieci (młodsze pokolenie). Analizując wykreowany przez Turgieniewa wizerunek Bazarowa, Maksym Aleksiejewicz argumentował: Turgieniew stworzył swoją postać jako nadmiernie niemoralną, umieszczając w głowie „owsiankę” zamiast jasno określonych idei. W ten sposób nie powstał obraz młodego pokolenia, ale jego karykatura.

W tytule artykułu Antonowicz używa słowa „Asmodeusz”, które jest nieznane w szerokich kręgach. Właściwie oznacza złego demona, który przychodzi do nas z późnej literatury żydowskiej. To słowo w poetyckim, wyrafinowanym języku oznacza straszliwą istotę, czyli po prostu diabła. Bazarov pojawia się w powieści dokładnie tak. Po pierwsze, nienawidzi wszystkich i grozi prześladowaniem każdego, kogo nienawidzi. Okazuje takie uczucia wszystkim, od żab po dzieci.

Serce Bazarowa, takie, jakie stworzył Turgieniew, według Antonowicza, nie jest do niczego zdolne. Czytelnik nie odnajdzie w niej śladu szlachetnych uczuć – zauroczenia, namiętności, wreszcie miłości. Niestety zimne serce bohatera nie jest zdolne do takich przejawów uczuć i emocji, co nie jest już jego problemem osobistym, ale publicznym, gdyż wpływa na życie otaczających go ludzi.

W swoim krytycznym artykule Antonowicz skarżył się, że czytelnicy mogą chcieć zmienić zdanie na temat młodszego pokolenia, ale Turgieniew nie daje im takiego prawa. „Dziecięce” emocje nigdy się nie budzą, co nie pozwala czytelnikowi przeżyć życia obok przygód bohatera i martwić się o jego los.

Antonowicz uważał, że Turgieniew po prostu nienawidzi swojego bohatera Bazarowa, nie umieszczając go w gronie oczywistych faworytów. W dziele wyraźnie widać momenty, gdy autor cieszy się z błędów, jakie popełnił jego najmniej lubiany bohater, cały czas stara się go umniejszać, a nawet gdzieś się na nim mścić. Dla Antonowicza taki stan rzeczy wydawał się absurdalny.

Już sam tytuł artykułu „Asmodeusz naszych czasów” mówi sam za siebie - Antonowicz widzi i nie zapomina zaznaczyć, że u Bazarowa, tak jak go stworzył Turgieniew, ucieleśniono wszystkie negatywne, a czasem nawet pozbawione współczucia cechy charakteru.

Jednocześnie Maksym Aleksiejewicz starał się być tolerancyjny i bezstronny, kilkakrotnie czytając dzieło Turgieniewa i próbując dostrzec uwagę i pozytywność, z jaką samochód mówi o swoim bohaterze. Niestety, Antonowiczowi nigdy nie udało się odnaleźć takich tendencji w powieści „Ojcowie i synowie”, o której niejednokrotnie wspominał w swoim artykule krytycznym.

Oprócz Antonowicza na publikację powieści „Ojcowie i synowie” zareagowało wielu innych krytyków. Dostojewski i Majkow byli zachwyceni dziełem, o czym nie omieszkali wspomnieć w listach do autora. Inni krytycy byli mniej emocjonalni: na przykład Pisemski skierował swoje krytyczne uwagi do Turgieniewa, niemal całkowicie zgadzając się z Antonowiczem. Inny krytyk literacki, Nikołaj Nikołajewicz Strachow, obnażył nihilizm Bazarowa, uznając tę ​​teorię i tę filozofię za całkowicie oderwaną od realiów życia w ówczesnej Rosji. Zatem autor artykułu „Asmodeusz naszych czasów” nie był jednomyślny w swoich wypowiedziach dotyczących nowej powieści Turgieniewa, ale w wielu kwestiach cieszył się poparciem swoich kolegów.

Powrót do przodu

Uwaga! Podglądy slajdów służą wyłącznie celom informacyjnym i mogą nie odzwierciedlać wszystkich funkcji prezentacji. Jeśli jesteś zainteresowany tą pracą, pobierz pełną wersję.

Cele Lekcji:

• Edukacyjny
– uogólnienie wiedzy zdobytej podczas studiowania pracy. Aby poznać stanowisko krytyków wobec powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”, o wizerunku Jewgienija Bazarowa; Po stworzeniu problematycznej sytuacji zachęć uczniów do wyrażenia własnego punktu widzenia. Wykształcenie umiejętności analizy tekstu artykułu krytycznego.
• Edukacyjny
– promowanie kształtowania własnego punktu widzenia uczniów.
• Rozwojowy
– rozwijanie umiejętności pracy w grupie, wystąpień publicznych, umiejętności obrony własnego punktu widzenia, aktywizowanie zdolności twórczych uczniów.

Turgieniew nie miał pretensji i bezczelności
stworzyć powieść, która ma
wszelkiego rodzaju kierunki;
wielbicielka wiecznego piękna,
zdążył już osiągnąć dumny cel
wskazywać na wieczność
i napisał powieść, która nie jest postępowa
i nie wstecz, ale,
że tak powiem, zawsze.

N. Strachow

Dziś, gdy kończymy pracę nad powieścią Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, musimy odpowiedzieć na najważniejsze pytanie, które zawsze staje przed nami, czytelnikami, jak głęboko wniknęliśmy w plan autora, czy byliśmy w stanie zrozumieć jego stosunek zarówno do główny bohater i według jego przekonań młodzi nihiliści.

Rozważmy różne punkty widzenia na temat powieści Turgieniewa.

Pojawienie się powieści stało się wydarzeniem w życiu kulturalnym Rosji i to nie tylko dlatego, że była to wspaniała książka wspaniałego pisarza. Zaczęły w niej kipieć namiętności, wcale nie literackie. Na krótko przed publikacją Turgieniew zerwał stosunki z Niekrasowem i zdecydowanie rozstał się z redakcją „Sowremennika”. Pojawienie się każdego pisarza w prasie było odbierane przez jego niedawnych towarzyszy, a obecnie przez jego przeciwników, jako atak na środowisko Niekrasowa. Dlatego ojcowie i synowie znaleźli wielu szczególnie wybrednych czytelników, na przykład w demokratycznych magazynach Sovremennik i Russkoe Slovo.

Mówiąc o atakach krytyki na Turgieniewa w związku z jego powieścią, Dostojewski napisał: „No cóż, dostał to za Bazarowa, niespokojnego i tęsknego Bazarowa (oznaka wielkiego serca), mimo całego jego nihilizmu”.

Praca odbywa się w grupach wykorzystujących case na lekcji. (Zobacz załącznik)

Grupa 1 pracuje nad przypadkiem opartym na artykule Antonovich MA „Asmodeusz naszych czasów”

Wśród krytyków był młody Maxim Alekseevich Antonovich, który pracował w redakcji „Sovremennik”. Publicysta ten zasłynął z tego, że nie napisał ani jednej pozytywnej recenzji. Był mistrzem niszczycielskich artykułów. Jednym z pierwszych dowodów tego niezwykłego talentu była krytyczna analiza „Ojców i synów”

Tytuł artykułu został zapożyczony z powieści Askoczeńskiego pod tym samym tytułem, opublikowanej w 1858 roku. Głównym bohaterem książki jest niejaki Pustowcew – zimny i cyniczny złoczyńca, prawdziwy Asmodeusz – zły demon z mitologii żydowskiej, który swoimi przemówieniami uwiódł główną bohaterkę Marię. Los głównego bohatera jest tragiczny: Maria umiera, Pustowcew zastrzelił się i zmarł bez skruchy. Według Antonowicza Turgieniew traktuje młodsze pokolenie z taką samą bezwzględnością jak Askoczeński.

2. grupa współpracuje ze sprawą zgodnie z artykułem D. I. Pisarev „Ojcowie i synowie”, powieść I. S. Turgieniewa.

Uwagi wstępne prowadzącego przed prezentacją uczniów.

W tym samym czasie co Antonowicz Dmitrij Iwanowicz Pisarew odpowiedział na nową książkę Turgieniewa w magazynie „Russian Word”. Czołowy krytyk słowa rosyjskiego rzadko czymkolwiek zachwycał się. Był prawdziwym nihilistą – niszczycielem świątyń i fundacji. Był jednym z tych młodych (miał zaledwie 22 lata) ludzi, którzy na początku lat 60. wyrzekli się tradycji kulturowych swoich ojców i głosili pożyteczne, praktyczne działania. Uważał za nieprzyzwoite mówienie o poezji i muzyce w świecie, w którym wielu ludzi odczuwa ataki głodu! W 1868 roku zmarł absurdalnie: utonął podczas pływania, nie mając czasu stać się dorosłym, jak Dobrolubow czy Bazarow.

Grupa 3 pracuje nad przypadkiem złożonym z fragmentów listów Turgieniewa do Słuczewskiego i Hercena.

Młodzież połowy XIX wieku znajdowała się w sytuacji bardzo podobnej do waszej dzisiejszej. Starsze pokolenie niestrudzenie angażowało się w eksponowanie siebie. Gazety i czasopisma były pełne artykułów o tym, jak Rosja przechodzi kryzys i potrzebuje reform. Wojna krymska została przegrana, armia została zhańbiona, gospodarka ziemska popadła w ruinę, edukacja i postępowanie prawne wymagały aktualizacji. Czy można się dziwić, że młodsze pokolenie straciło zaufanie do doświadczeń swoich ojców?

Rozmowa na pytania:

Czy w powieści są zwycięzcy? Ojcowie czy dzieci?

Co to jest bazaryzm?

Czy istnieje dzisiaj?

Od czego Turgieniew ostrzega jednostkę i społeczeństwo?

Czy Rosja potrzebuje Bazarowów?

Na tablicy są słowa. Jak myślisz, kiedy zostały napisane?

(Tylko my jesteśmy twarzą naszych czasów!
Róg czasu dmie dla nas w sztuce słowa!
Przeszłość jest ciasna. Akademia i Puszkin są bardziej niezrozumiałe niż hieroglify!
Porzućcie Puszkina, Dostiewskiego, Tołstoja itd. i tak dalej. ze statku czasów współczesnych!
Kto nie zapomina swojej pierwszej miłości, nie pozna swojej ostatniej!

Jest rok 1912, część manifestu „Uderzenie w gust publiczny”, co oznacza, że ​​idee wyrażone przez Bazarowa znalazły swoją kontynuację?

Podsumowując lekcję:

„Ojcowie i synowie” to książka o wielkich prawach istnienia, które nie zależą od człowieka. Widzimy w niej maluchy. Bezużyteczne zamieszanie wśród ludzi na tle wiecznej, królewsko spokojnej natury. Turgieniew zdaje się niczego nie udowadniać, przekonuje, że przeciwstawienie się naturze to szaleństwo, a każdy taki bunt prowadzi do katastrofy. Człowiek nie powinien buntować się przeciwko prawom, które nie są przez niego określone, ale narzucone… przez Boga, z natury? Są niezmienne. To prawo miłości do życia i miłości do ludzi, zwłaszcza do najbliższych, prawo pogoni za szczęściem i prawo cieszenia się pięknem... W powieści Turgieniewa zwycięża to, co naturalne: „Marnotrawny” Arkady powraca do w domu jego rodziców powstają rodziny oparte na miłości, a zbuntowany, okrutny, kłujący Bazarow, nawet po śmierci, wciąż jest pamiętany i bezinteresownie kochany przez swoich starzejących się rodziców.

Ekspresyjna lektura ostatniego fragmentu powieści.

Zadanie domowe: przygotowanie do eseju na temat powieści.

Literatura na lekcję:

1. JEST. Turgieniew. Wybrane prace. Moskwa. Fikcja. 1987
2. Basovskaya E.N. „Literatura rosyjska drugiej połowy XIX wieku. Moskwa. „Olimp”. 1998.
3. Antonovich MA „Asmodeusz naszych czasów” http://az.lib.ru/a/antonowich_m_a/text_0030.shtml
4. D. I. Pisarev Bazarov „Ojcowie i synowie”, powieść I. S. Turgieniewa http://az.lib.ru/p/pisarew_d/text_0220.shtml