Miłe spotkanie. Zoszczenko

Twórczość Michaiła Michajłowicza Zoszczenki jest oryginalna. Wystąpił w roli twórcy oryginalnej powieści komiksowej, kontynuując w nowych warunkach historycznych tradycje Gogola, Leskowa i wczesnego Czechowa. Zoszczenko stworzył własny, całkowicie niepowtarzalny styl artystyczny. Rozkwit talentu pisarza przypada na lata dwudzieste. Podstawą twórczości Zoszczenki lat dwudziestych jest humorystyczny opis życia codziennego. Autor pisze o pijaństwie, o sprawach mieszkaniowych, o nieudacznikach urażonych przez los. Dominuje motyw niezgody, światowego absurdu, jakaś tragikomiczna niezgodność bohatera z tempem, rytmem i duchem czasu.

W opowiadaniu „Spotkanie” bohater opowiada o sobie, o zdarzeniu, które pamięta. Na pierwszym planie bardzo zadowolony z siebie mężczyzna: „Powiem szczerze: bardzo kocham ludzi”. Ale natychmiast oświadcza, że ​​„nie widział ludzi bezinteresownych”, obalając w ten sposób to, co właśnie powiedziano.

Historia opowiedziana jest w stylu konwersacyjnym. Charakteryzuje się krótkimi zdaniami, często rozciętymi, niekompletnymi: „I pojechałem, wiesz, z Jałty do Ałupki. Pieszo. Na autostradzie"; „Mam kolejną milę. Zmęczył się. Usiadłem na drodze. Posiedzenie. Spoczynkowy". Cechą charakterystyczną stylu konwersacyjnego są słowa i zdania wprowadzające: „czy wiesz”, „wiesz”, „możesz powiedzieć”, „powiedzieć”, „myślę”, „może”. Dialog jest również integralną częścią tego stylu.

Język bohaterów nasycony jest potocznym, „oszczędnym” słownictwem, w wypowiedzi pojawia się wiele błędów gramatycznych: „Myślę o nim”, „przez ten upał nawet piękno nie przychodzi mi na myśl”; „Tutaj, myślę, do cholery, przywiązałem się”, „zmęczyłem się”, „przycisnąłem”, „na zawsze”, „żyję”.

Mowa może wiele powiedzieć o człowieku. Z rozmowy bohatera rozumiemy, że przed nami jest osoba o ograniczonych horyzontach i niezbyt piśmienna. Chce wyglądać na lepszego w oczach innych i swoich. Aby to zrobić, używa „pięknych” słów: „jasna osobowość”; „przy całej swej miłości do ludzi”, „piękno, można by rzec, nieziemskie”; „odwrócenie się od panoramy”, „merci”, „bardzo szlachetne z jego strony”, „serce mówi”. Wszystkie te wyrażenia są znaczkami, nic się za nimi nie kryje. Czy ktoś stał się już bystrą osobowością, pokazując krótką drogę do Ałupki? To, jak się okazuje, jest „bardzo szlachetne z jego strony”. A wszystkie uroki „nieziemskiego piękna”, które rzekomo podziwia bohater, są dla niego tylko pustymi słowami. I myśli o czymś innym: upale, opuszczonej drodze, na której, nie daj Boże, spotkać nieznajomego. Nasz bohater jest tchórzliwy, ucieka przed chłopcem: „Chyba tylko dotrze żywy do Ałupki”.

Mowa bohatera jest pusta, pozbawiona treści. Zwołuje krótkie spotkanie z towarzyszem podróży. Według niego chłopiec „okazał się bardzo miłą osobą”. Ale dodaje: „Piszczewik”. Jakby to właśnie czyniło człowieka atrakcyjnym. Powtarza się słowo „pracownik gastronomii”: „Przez cały wieczór myślałem o tym pracowniku gastronomii”.

Język zdradza prawdziwą istotę bohatera, odsłania jego prawdziwe oblicze. Tak naprawdę nie ufa nikomu, nawet „bystrej osobowości” – „- towarzyszowi podróży: „Kto wie – jakie miał myśli, gdy dokonał swojego bezinteresownego czynu”. Ciągle o tym myśli. Powtarza: „ Kto wie – a może naprawdę chciał zapalić? Może chciał mi zastrzelić papierosa? Więc uciekł. A może znudziło mu się chodzenie – szukał towarzysza podróży? Bohater nie ma nawet zaufania do siebie: „Nie mogę się zdecydować, o czym wtedy myślał”.

Bohater Zoszczenki chce nadążać za postępem, pospiesznie przyswaja sobie współczesne trendy, stąd upodobanie do modnych imion i terminologii politycznej, stąd chęć uzewnętrznienia swoich „proletariackich” wnętrzności poprzez brawurę grubiaństwem, ignorancją, chamstwem. Za zabawnymi słowami, niepoprawnymi zwrotami gramatycznymi kryje się gestyczność bohaterów, ton głosu, stan psychiczny autora i stosunek autora do tego, co opowiadane. Metodą opowieści, krótkim, niezwykle zwięzłym sformułowaniem, M. Zoszczenko osiągnął to, co osiągnęli inni, wprowadzając dodatkowe detale artystyczne.

Czas płynie, a ludzie często zamieniają swoje życie na drobnostki, cenią rzeczy puste, żyją błahymi interesami i nikomu nie ufają. Autor wzywa do porzucenia drobnego zła, które zniekształca i paraliżuje życie.

Powieść autobiograficzno-naukowa „Przed wschodem słońca” to wyznaniowa opowieść o tym, jak autor próbował przezwyciężyć swoją melancholię i strach przed życiem. Uważał ten strach za chorobę psychiczną, a nie cechę talentu, i próbował pokonać siebie, zainspirować się dziecinnie wesołym światopoglądem. W tym celu (jak sądził, czytając Pawłowa i Freuda) trzeba było pozbyć się dziecięcych lęków, przezwyciężyć ponure wspomnienia młodości. A Zoszczenko, wspominając swoje życie, odkrywa, że ​​prawie całe składało się z ponurych i ciężkich, tragicznych i przejmujących wrażeń.

W tej historii jest około stu małych rozdziałów-opowieści, w których autor porządkuje swoje ponure wspomnienia: oto głupie samobójstwo ucznia w tym samym wieku, tutaj jest pierwszy atak gazowy na froncie, tutaj nieudana miłość , ale miłość jest udana, ale szybko się nudzi... Domową miłością jego życia jest Nadia V., która jednak wychodzi za mąż i emigruje po rewolucji. Autor próbował się pocieszyć romansem z niejaką Alyą, osiemnastoletnią zamężną kobietą o bardzo prostych zasadach, ale jej oszustwo i głupota w końcu go zmęczyły. Autor widział wojnę i nadal nie może otrząsnąć się ze skutków zatrucia gazem. Ma dziwne ataki nerwowe i serca. Prześladuje go obraz żebraka: przede wszystkim boi się upokorzenia i biedy, ponieważ w młodości widział, do jakiej podłości i podłości doszedł poeta Tinyakov, przedstawiający żebraka. Autor wierzy w siłę rozumu, w moralność, w miłość, ale to wszystko wali się na jego oczach: ludzie toną, miłość jest skazana na zagładę i jaka tam jest moralność - po tym wszystkim, co widział na froncie w pierwszy imperialista i cywil? Po głodnym Piotrogrodzie w 1918 roku? Po rechoczącej sali na jego występach?

Autor stara się szukać korzeni swojego ponurego światopoglądu w dzieciństwie: wspomina, jak bał się burzy, wody, jak późno odebrano mu pierś matki, jak obcy i przerażający wydawał mu się świat, jak w snach Uparcie powtarzał się motyw groźnej dłoni chwytającej go za rękę... Jakby autor szukał racjonalnego wyjaśnienia tych wszystkich dziecięcych kompleksów. Ale ze swoją postacią nie może nic zrobić: tragiczny światopogląd, chora duma, wiele rozczarowań i urazów psychicznych uczyniły go pisarzem o własnym, niepowtarzalnym punkcie widzenia. Prowadząc bezkompromisową walkę ze sobą w całkowicie sowiecki sposób, Zoszczenko próbuje na poziomie czysto racjonalnym przekonać samego siebie, że może i powinien kochać ludzi. Początków swojej choroby psychicznej upatruje w lękach z dzieciństwa i wynikającym z nich przeciążeniu psychicznym, a jeśli nadal da się coś zrobić ze strachem, to nie da się nic zrobić z przeciążeniem psychicznym, nałogiem pisania. To magazyn duszy, a przymusowy odpoczynek, który Zoszczenko sobie okresowo organizował, niczego tu nie zmienia. Mówiąc o potrzebie zdrowego stylu życia i zdrowego światopoglądu Zoszczenko zapomina, że ​​zdrowy światopogląd i nieprzerwana radość życia to kupa idiotów. A raczej zmusza się, żeby o tym zapomnieć.

W rezultacie „Przed wschodem słońca” nie staje się opowieścią o triumfie rozumu, ale bolesną relacją z bezsensownej walki artysty z samym sobą. Urodzony, by współczuć i współczuć, boleśnie wrażliwy na wszystko, co w życiu ponure i tragiczne (czy to atak gazowy, samobójstwo przyjaciela, bieda, nieszczęśliwa miłość czy śmiech żołnierzy tnących świnię), autor daremnie próbuje wmówić sobie, że może kultywować wesoły i wesoły światopogląd. Przy takim nastawieniu nie ma sensu pisać. Cała opowieść Zoszczenko, cały jej artystyczny świat udowadnia prymat artystycznej intuicji nad rozumem: artystyczna, powieściowa część opowieści jest napisana znakomicie, a komentarze autorki są jedynie bezlitośnie szczerym opisem zupełnie beznadziejnej próby. Zoszczenko próbował popełnić literackie samobójstwo, kierując się nakazami hegemonów, ale na szczęście nie udało mu się to. Jego książka pozostaje pomnikiem artysty, który jest bezsilny wobec własnego daru.

Opowiadanie Zoszczenki „Spotkanie” zostało opublikowane w 1928 r. w książce „Dni naszego życia”, opublikowanej w bibliotece magazynu Begemot.

Kierunek i gatunek literacki

Michaił Zoszczenko jest pisarzem realistą. W jego maleńkich opowiadaniach ukazują się postacie prostych, niewyrafinowanych ludzi radzieckich, do których pisarz odnosi się bardzo ciepło. W tej historii bohater-narrator zostaje wystawiony na satyryczne kpiny: jest zachłanny i tchórzliwy, nie wierzy w najlepsze cechy ludzkie. Oczywiście krytyka nie jest skierowana pod adresem „małego człowieka”, ale pod adresem systemu okaleczającego dusze. Z drugiej strony, na przykładzie towarzysza podróży, pisarz pokazuje, że nie można człowieka zepsuć, jeśli sam tego nie chce.

Kwestie

W opowiadaniu „Spotkanie” Zoszczenko porusza problem ludzkiej bezinteresowności. Jego bohater wątpi w istnienie takiego, ale sam autor nie ma wątpliwości. Dla autora problemem jest to, że inni są podejrzewani o złe cechy przez tych, którzy sami je posiadają.

W tej historii Zoshchenko bada naturę pojawiania się kompleksów u „małych ludzi”, próbuje zrozumieć, dlaczego „okazują się źli i dobrzy ludzie”, jak powstają pozytywne i negatywne cechy.

Bohaterowie opowieści

Narrator w tym dziele nie jest tożsamy ​​z autorem. Co więcej, autor nie sympatyzuje ze swoim bohaterem. Osobowość narratora miała budzić w czytelniku odrazę i oburzenie. Ale autor stopniowo budzi to uczucie.

Pierwsza wypowiedź narratora o miłości do ludzi miała zaimponować czytelnikowi. Twierdzenie, że narrator nie widział ludzi bezinteresownych, jest dyskusyjne i wymaga dowodu. Na początku opowieści narrator zachowuje się naturalnie: podziwia krymskie piękności, marnieje z powodu upału.

Czytelnik jest nawet gotowy wybaczyć narratorowi, że nie chciał spotkać przechodnia na opuszczonej drodze. A jednak jest w tym już coś nieatrakcyjnego: narrator jest jakoś nazbyt ostrożny. Przede wszystkim myśli: „Nigdy nie wiesz, co się stanie. Będę cię bardzo kusić.” Wydaje się, że sam narrator boi się pokusy. W przyszłości okazuje tchórzostwo, uciekając przed samotną osobą. Narrator zatrzymuje się ze zmęczenia i wcale nie dlatego, że słyszy słowo, którego zbójnik raczej by nie użył: „Stop! Towarzysz!"

Drugi bohater tej historii jest tak naprawdę altruistą, osobą bezinteresowną. Czytelnik nie ma w to wątpliwości, w przeciwieństwie do bohatera-narratora. Czytelnik widzi towarzysza oczami narratora. Ten człowiek nie jest bogato ubrany, ma na nogach sandały, a „zamiast koszuli siateczkę”. Później okazuje się, że rozmówca narratora jest „pracownikiem spożywczym”, czyli pracuje w branży spożywczej. Oczywiście jest miejscowy, dlatego używa siatki jako ubrania. Kontrastuje się z turystami, którzy „zawsze się tu mylą”.

Jedyną korzyścią, jaką czerpie „pracownik żywności”, doganiając narratora na gorącej autostradzie, jest papieros. Jest też korzyść niewymierna – fajniej jest jechać razem.

Obie te korzyści oczywiście nie są brane pod uwagę przez bezinteresownego towarzysza podróży, pracownika gastronomii, który biegnie za nieznajomym tylko dlatego, że „trudno jest patrzeć”, jak idzie w złą stronę.

Ale narrator jest w stanie ocenić osobę tylko pod kątem korzyści. Przecież biegacz poniósł stratę, nie mówiąc już o tym, że szedł w złą stronę: pobiegł, udusił się, potargał sandały.

Główny bohater nie widział jeszcze bezinteresownej osoby, więc ta myśl dręczy go jeszcze później, gdy wraca do Leningradu.

Obydwaj bohaterowie to prości ludzie, „mali ludzie”, o czym świadczy ich mowa, równie niepoprawna, pełna wernakularności: pies go zna, drań, przywiązał się, zamiast tego, szasz (autostrada), na zawsze, całość, zapalić papierosa. Jednak narrator traktuje towarzysza podróży z pewną pogardą. Zna już słowo „autostrada” i inne sprytne słowa - „panorama”, „współczucie”.

Mowa narratora jest słaba, brakuje słów, aby opisać nawet krymską przyrodę: błękitne morze, przeklęte góry, latają orły, pływają statki, nieziemskie piękno.

Fabuła i kompozycja

Fabuła opisuje jedno wydarzenie z życia bohatera – spotkanie z jedyną, z jego punktu widzenia, osobą bezinteresowną, „człowiekiem bystrym”. Mniej więcej jedna trzecia opowiadania poświęcona jest refleksjom na temat tego spotkania.

Historia zaczyna się od stwierdzenia narratora: „Powiem ci szczerze: bardzo kocham ludzi”. Czytelnik zakłada, że ​​narrator jest osobą otwartą i szczerą. Jednak cała późniejsza narracja zaprzecza temu założeniu. Niektórzy badacze uważają nawet, że w pierwszym zdaniu rozbrzmiewa głos samego autora.

Narrator odpoczywający na Krymie w drodze z Jałty do Ałupki spotyka przechodnia. Ucieka, bojąc się spotkać nieznajomego na pustyni. Przechodzień bezlitośnie goni narratora wyłącznie po to, by relacjonować krótszą i bardziej zacienioną drogę.

Opowieść kończy się, tak jak się zaczęła, argumentami o bezinteresowności, w które narrator nie do końca wierzy.

Oryginalność artystyczna

W maleńkiej opowieści bohaterowi udało się zmieścić trzy głosy na raz – autora, narratora i towarzysza podróży. Każdy z nich jest rozpoznawalny. Autor reprezentuje najwyższą sprawiedliwość, jest głosem pytającym, szukającym bezinteresownych ludzi. Narrator stara się być dobry, tak jak to rozumie. Ale jego aspiracje wydają się nieszczere. Zatem piękny krajobraz szybko przestaje go interesować. Narrator odkrywa lęki i wątpliwości, które go dręczą i niszczą duchową harmonię. Bardziej harmonijny „pracownik branży spożywczej”. Pomimo biedy i analfabetyzmu jest wewnętrznie wolny. To ulubiony typ ludzi Zoszczenki, którzy zachowują szlachetność i pomimo okoliczności pozostają „bystrymi osobowościami”.

Tej jesieni w transporcie przydarzyła mi się zabawna historia.

Pojechałem do Moskwy. Z Rostowa. O szóstej czterdzieści pięć wieczorem przyjeżdża pociąg pocztowy.

Jestem w tym pociągu.

Ludzie nie są aż tak brzydcy. Nawet w skrajnych przypadkach można usiąść.

Proszę pośpiesz się. siadam.

A teraz patrzę na moich towarzyszy podróży.

A interesy, mówię, wieczorem. Nie aż tak ciemno, ale ciemno. Generalnie zmierzch. I nadal nie strzelają. Oszczędzaj przewody.

Patrzę więc na otaczających pasażerów i widzę – towarzystwo rozrosło się całkiem chwalebnie. Widzę, że wszyscy to mili, nie nadmuchani ludzie.

Taki bez kapelusza, obiekt z długą grzywą, ale nie pop. Taki intelektualista w ogóle w czarnej marynarce.

Obok niego - w rosyjskich butach i mundurowej czapce. Takie wąsy. Tylko nie inżynier. Może jest zookeeperem albo agronomem. Tylko, widzisz, bardzo sympatyczna osoba z duszą. Trzyma scyzoryk swoimi rękojeściami i tym nożem kroi jabłko Antonowa na kawałki i karmi drugiego sąsiada - tego bezrękiego. Ten obok niego, widzę jadącego bez ręki obywatela. Taki młody proletariusz. Bez obu rąk. Prawdopodobnie niepełnosprawny. Bardzo przykro na to patrzeć.

Ale je z takim smakiem. A ponieważ nie ma rąk, kroi go na kawałki i wkłada do ust czubkiem noża.

Taki, moim zdaniem, humanitarny obraz. Historia godna Rembrandta.

A naprzeciw nich siedzi siwy mężczyzna w średnim wieku w czarnej czapce. A on, ten człowiek, uśmiecha się szeroko.

Może odbyli przede mną jakąś zabawną rozmowę. Tylko żeby zobaczyć, że ten pasażer nadal nie może się uspokoić i cały czas się śmieje: „hi” i „hee”.

A mnie bardzo zaintrygował nie ten siwowłosy, a ten bez rąk.

A ja patrzę na niego z obywatelskim smutkiem i bardzo mnie kusi, żeby zapytać, jak on zgłupiał i dlaczego stracił kończyny. Ale wstyd pytać.

Myślę, że przyzwyczaję się do pasażerów, porozmawiam, a potem zapytam.

Zaczął zadawać obce pytania wąsatemu podmiotowi, ponieważ był bardziej responsywny, ale odpowiadał ponuro i niechętnie.

Dopiero nagle pierwszy inteligentny mężczyzna z długimi włosami wdaje się w rozmowę ze mną.

Z jakiegoś powodu zwrócił się do mnie i rozpoczęliśmy z nim rozmowę na różne lekkie tematy: dokąd jedziesz, ile jest kapusty i czy masz dziś kryzys mieszkaniowy.

Mówi: - Nie mamy kryzysu mieszkaniowego. Poza tym mieszkamy w naszym gospodarstwie, na osiedlu.

A co – mówię – macie tam pokój, czy niełaskę? – Nie – mówi – po co ten pokój. Weź to wyżej. Mam dziewięć pokoi, nie licząc oczywiście pokojów dla ludzi, szop, latryn i tak dalej.

Mówię: - Może kłamiesz? No cóż – mówię – nie wysiedlono Was w czasie rewolucji, czy to PGR? – Nie – mówi – to moja rodzinna posiadłość, rezydencja. Tak, ty – mówi – przyjdź do mnie. Czasami organizuję wieczory. Fontanny pluskają wokół mnie. Orkiestry symfoniczne grają walce.

Kim jesteś – mówię – przepraszam, będziesz najemcą, czy osobą prywatną? – Tak – mówi – jestem osobą prywatną. Nawiasem mówiąc, jestem właścicielem gruntu.

To znaczy – mówię – jak mam cię zrozumieć? Czy jesteś byłym właścicielem ziemskim? To znaczy, powiadam, „rewolucja proletariacka zmiotła waszą kategorię. Ja – mówię – przepraszam, czegoś w tej sprawie nie rozumiem. Mamy – mówię – rewolucję społeczną, socjalizm – jakich możemy mieć właścicieli ziemskich.

Ale, jak twierdzi, mogą. Tutaj, jak mówi, jestem właścicielem ziemskim. Ja, powiada, udało mi się przetrwać całą waszą rewolucję. I – mówi – pluję na wszystkich – żyję jak bóg. I nie interesują mnie wasze rewolucje społeczne.

Patrzę na niego ze zdziwieniem i nie bardzo rozumiem o co chodzi. Mówi: – Tak, przyjedziesz – zobaczysz. Cóż, jeśli chcesz, chodźmy teraz do mnie. Bardzo – mówi – poznasz luksusowe arystokratyczne życie. Chodźmy. Widzieć.

„Co do cholery, myślę. Może pojechać i zobaczyć, jak przetrwała rewolucję proletariacką? Albo kłamie.”

Co więcej, widzę – śmieje się siwowłosy mężczyzna. Wszyscy się śmieją: „hehe” i „hehe”.

Tylko ja chciałem go zganić za niestosowny śmiech, a wąsaty, który wcześniej przeciął jabłko, odłożył scyzoryk na stół, zjadł resztki i powiedział do mnie dość głośno: - Przestań z nim rozmawiać. To psychiczne. Nie widzisz tego? Potem spojrzałem na całe uczciwe towarzystwo i widzę - moi ojcowie! To naprawdę szalone, że idą ze stróżem. A kto jest długowłosy - nienormalny. I który cały czas się śmieje. I też bez rąk. Ma na sobie tylko kaftan bezpieczeństwa – ma wykręcone ręce. I nie możesz od razu rozpoznać, czym on jest za pomocą rąk. Jednym słowem szaleńcy idą. A ten wąsaty jest ich stróżem. Transportuje je.

Patrzę na nich z niepokojem i denerwuję się - wciąż myślę, do cholery, uduszą ich, bo są psychiczni i nie odpowiadają za swoje czyny.

Dopiero nagle widzę - jeden nienormalny, z czarną brodą, mój sąsiad, swoim przebiegłym okiem spojrzał na scyzoryk i nagle ostrożnie wziął go do ręki.

Wtedy serce zabiło mi mocniej i szron na skórze zniknął. W jednej sekundzie podskoczyłem, upadłem na brodatego mężczyznę i zacząłem odbierać mu nóż.

A on stanowczo się mi sprzeciwia. I próbuje mnie ugryźć swoimi rozszalałymi zębami.

Dopiero nagle wąsaty stróż odciąga mnie z powrotem. Mówi: - Po co je nawarstwiłeś, bo naprawdę nie masz wstydu. To jest ich nóż. To nie jest psychiczny pasażer. Te trzy - tak, mój umysł. A ten pasażer po prostu jeździ tak jak ty. Pożyczyliśmy od nich nóż – zapytali. To jest ich nóż. Jaki ty jesteś bezwstydny! Kogo zmiażdżyłem, mówi: - Dałem im nóż, atakują mnie. Dławią się w gardle. Dziękuję dziękuję. Cóż za dziwne zachowanie z ich strony. Tak, może to też kwestia psychiczna. Więc jeśli jesteś stróżem, lepiej się nim opiekuj. Avon, atakuje - dusi się za gardło.

Stróż mówi: - A może też jest psychiczny. Pies to rozbierze. Tylko, że on nie jest z mojej partii. Dlaczego miałbym się nim opiekować na próżno. Nie mam na co zwracać uwagi. Znam swoje.

Mówię zduszona: - Przepraszam, pomyślałam - ty też zwariowałeś.

Ty, powiada, pomyślał. Indyjskie koguty myślą... Prawie udusiły się za gardło, draniu. Czy nie widzisz, że być może ich szalony wygląd i mój są naturalne.

Nie, mówię, nie widzę tego. Wręcz przeciwnie, powiadam, ty też masz jakieś zamglenie w oczach, a broda rośnie jak wariat.

Jeden jasnowidz - ten sam właściciel ziemi - mówi: - A ty ciągniesz go za brodę - żeby przestał mówić o nienormalnościach.

Brodaty chciał wołać strażników, ale wtedy dotarliśmy do stacji Igren, a nasi jasnowidze wraz z przewodnikiem odeszli.

I wyszli w dość ścisłej kolejności. Tego bez ramienia trzeba było tylko trochę popchnąć.

I wtedy konduktor powiedział nam, że na tej stacji Igren jest dom dla psychicznie chorych, do którego często przyjmowani są tacy psychicznie chorzy. A co, jak inaczej je nosić? Nie w psiej budzie. Nie ma się co obrażać.

Tak, właściwie nie czuję się urażony. Głupie oczywiście, zdarzyło się, że gadał jak głupiec, ale nic! Ale ten, którego zmiażdżyłam, był naprawdę urażony. Długo patrzył na mnie ponuro i ze strachem śledził moje ruchy. A potem, nie spodziewając się ode mnie niczego dobrego, przeniósł się ze sprawami do innego działu.

Proszę.

Podsumowanie spotkania Zoszczenki Cała nasza godność leży w myślach. To nie przestrzeń i czas, których nie jesteśmy w stanie wypełnić, unoszą nas, ale to Ona, nasza myśl. Uczmy się dobrze myśleć: to podstawowa zasada moralności. Michaił Michajłowicz Zoszczenko był synem dziedzicznego szlachcica, artysty Michaiła Iwanowicza Zoszczenki i Eleny Iosifownej, która przed ślubem lubiła aktorstwo i literaturę. Przyszły pisarz i satyryk urodził się 10 sierpnia 1894 roku w Petersburgu. Od najmłodszych lat chłopiec, podobnie jak jego matka, zainteresował się literaturą. Pierwsze „próby pióra”, jak wspomina sam Zoszczenko, odbyły się w wieku siedmiu lat, a pierwsze opowiadanie „Płaszcz” ukazało się już w 1907 roku. Podsumowanie spotkania Zoszczenki Po ukończeniu szkoły średniej w 1913 roku Michaił Michajłowicz rozpoczyna studia na wydziale prawa Uniwersytetu w Petersburgu, ale nie kończąc nawet pierwszego roku, zgłasza się na ochotnika do frontu. Podczas I wojny światowej Zoszczenko dowodził batalionem, został rycerzem zakonu św. Jerzego, został ranny, a także otruty gazami wroga, co doprowadziło do poważnej choroby serca. Wracając do Petersburga, Zoszczenko napisze wiele opowiadań („Drobnomieszczanin”, „Marusja”, „Sąsiad” itp.). Po rewolucji Michaił Michajłowicz stanął po stronie bolszewików. Początek lat dwudziestych XX wieku był dla pisarza najtrudniejszym okresem w jego życiu. Urazy i choroby serca dały o sobie znać. Zły stan zdrowia pogarszał ciągłe poszukiwanie zarobków. W tym okresie Zoszczenko zmienił kilka specjalizacji, od szewca i aktora po policjanta. Niemniej jednak jego życie literackie w tym okresie „toczy się pełną parą”. W 1919 r. Zoszczenko uczęszcza na wykłady twórcze prowadzone przez K.I. Czukowski. W tym samym okresie napisał pierwsze opublikowane opowiadania: „Wojna”, „Ryba”, „Miłość” itp. Po ich wydaniu Zoszczenko zyskał ogromną popularność wśród obywateli radzieckich. Jego opowiadania czytano w pracy, w domu go cytowano, zamieniając niektóre jego wersety w „chwytliwe hasła”. Otrzymawszy tysiące listów od fanów, Zoszczenko wpadł na pomysł połączenia wszystkich tych listów w jedną książkę, w której, jak mu się wydawało, mógłby pokazać prawdziwy „żywy” kraj, z jego różnymi przemyśleniami i doświadczeniami. Ale wydana w 1929 roku książka nie wywołała u czytelników żadnych emocji, poza rozczarowaniem, gdyż po raz kolejny oczekiwali od Zoszczenki czegoś zabawnego i interesującego. W latach 30. pisarz podróżuje po Związku Radzieckim, widzi, jak traktowani są więźniowie w obozach, co odciska silny ślad na wrażliwej psychice Zoszczenki. Podsumowanie spotkania Zoszczenki Aby pozbyć się opresyjnych uczuć, Michaił Michajłowicz pisze „Powróconą młodość”, zawiesza, po czym w 1935 r. Publikuje dzieło „Błękitna księga”. Ostatnie dzieło wywołuje burzę negatywnych recenzji w najwyższych kręgach, dlatego autorowi dano do zrozumienia, że ​​nie powinien przekraczać dozwolonych granic. Od tego czasu twórczość Zoszczenki wyrażała się jedynie publikacjami w publikacjach dla dzieci „Jeż” i „Czyż”. Po dekrecie rządowym z 1946 r. Zoszczenko, podobnie jak wielu innych jego utalentowanych rówieśników, zaczął być otruty na wszelkie możliwe sposoby, co doprowadziło do zaostrzenia choroby psychicznej, która uniemożliwiła Michaiłowi Michajłowiczowi normalną pracę. Ukochany satyryk obywateli radzieckich zmarł w lipcu 1958 r. Podsumowanie spotkania Zoszczenki Niech ktoś nie odnosi korzyści z kłamstwa - to nie znaczy, że mówi prawdę: kłamie po prostu w imię kłamstwa.