Przemówienie Konstantina Raikina przed Związkiem Pracowników Teatru. Z kim Konstantin Raikin kłócił się na zjeździe Związku Pracowników Teatru?

Dyrektor artystyczny teatru Satyricon Konstantin Raikin przemawiając na zjeździe Związku Pracowników Teatru Rosji ostro wypowiadał się o cenzurze i walce państwa o moralność, wzywając swoich twórczych kolegów do ochrony wystaw i spektakli przed „grupami urażonymi”
Global Look Press

„Satyricon” Konstantin Raikin przemawiając na zjeździe Związku Pracowników Teatru Rosji ostro wypowiadał się o cenzurze i walce państwa o moralność, wzywając kolegów z warsztatu twórczego do ochrony wystaw i spektakli przed „grupami obrażonych”, – podaje portal Teatral, który opublikował zapis przemówienia Raikiny.

"Wydaje mi się, że jesteśmy bardzo podzieleni. Nie interesujemy się sobą nawzajem. Ale nie jest tak źle. Najważniejsze jest to, że istnieje tak podły sposób oczerniania i oczerniania siebie nawzajem" - powiedział Raikin.

Osobno dyrektor artystyczny „Satyriconu” poruszył temat powtarzających się „ataków na sztukę”, zaznaczając, że osobiście uważa zakaz cenzury za „największe wydarzenie” w życiu kraju. Ponadto Raikin wyraził zaniepokojenie faktem, że władze dystansują się od osób opowiadających się za zamykaniem wystaw i odwoływaniem występów.

"To są te grupy rzekomo obrażonych ludzi, którzy zamykają spektakle, zamykają wystawy, zachowują się bardzo bezczelnie, do których władze są jakoś dziwnie neutralne i dystansują się. Wydaje mi się, że są to brzydkie ingerencje w wolność twórczą" - kontynuował Raikin .

"Nie wierzę tym grupom oburzonych i urażonych ludzi, których uczucia religijne, jak widzisz, są obrażane. Nie wierzę w to! Uważam, że za to zapłacono. Są to więc grupy podłych ludzi, którzy walczą o moralność w nielegalny, okropny sposób, rozumiesz” – podkreślił reżyser.

Wezwał swoich kolegów, aby „nie udawali, że władza jest jedynym nośnikiem moralności i etyki”. Zdaniem Raikina organizacje publiczne nie powinny aspirować do tej roli. Reżyser podkreślił, że sztuka ma dość filtrów w postaci „dyrektorów artystycznych, krytyków, duszy samego artysty”.

Solidarność sklepowa, zdaniem Konstantina Raikina, zobowiązuje każdego pracownika teatru, aby nie mówili źle o sobie nawzajem, a także nie mówili źle o sobie nawzajem w władzach, od których zależą.

Zamiast tego wezwał swoich kolegów, aby „wyraźnie mówili” o szeregu głośnych epizodów związanych z zamknięciem spektakli i wystaw w rosyjskich miastach. "Dlaczego cały czas milczymy? Zamykają występy, zamykają to... Zakazali występów w programie "Jesus Christ Superstar. Panie!" wykrzyknął Raikin.

Wyraził także opinię, że Kościół zapomniał o czasach, kiedy sam siebie „truto, zniszczono księży, burzono krzyże i budowano w naszych kościołach magazyny warzywne” i obecnie zaczyna działać „tymi samymi metodami. ”

"Oznacza to, że Lew Nikołajewicz Tołstoj miał rację, gdy mówił, że władza nie powinna jednoczyć się z Kościołem, bo inaczej zacznie ona nie służyć Bogu, ale służyć władzy. To właśnie w dużej mierze obserwujemy" - podsumował Raikin.

Na Ogólnorosyjskim Forum Teatralnym STD, które odbyło się 24 października, największy oddźwięk wywołało przemówienie dyrektora artystycznego Teatru Satyricon Konstantina Raikina. W swoim emocjonalnym 10-minutowym przemówieniu, kilkakrotnie przerywanym oklaskami, Konstantin Arkadiewicz relacjonował to, co go dziś szczególnie niepokoi, i w istocie wypowiadał się przeciwko nawet takiemu podtypowi cenzury, jak walka urzędników o moralność w sztuce. Później wielu delegatów na kongres oświadczyło, że podpisze się pod słowami Raikina i całkowicie podziela jego stanowisko. „Teatr” przytacza to przemówienie w całości.

"Teraz będę mówił trochę ekscentrycznie, bo wróciłem z próby, mam jeszcze wieczorny spektakl i wewnętrznie kopnę nogami. Przyzwyczaiłem się do przychodzenia do teatru wcześniej i przygotowywania się do spektakl, który wystąpię. Trudno mi też na spokojnie wypowiadać się na temat, który chcę poruszyć. Po pierwsze, dzisiaj jest 24 października - 105. rocznica urodzin Arkadego Raikina. Wszystkim Państwu gratuluję tego dnia. I wiesz, powiem Ci tak, kiedy mój tata zdał sobie sprawę, że zostanę artystą, nauczył mnie jednego. Wszczepił mi w świadomość ważną rzecz, zwaną solidarnością warsztatową. Czyli to jest etyki wobec kolegów, którzy robią to samo z tobą.I wydaje mi się, że teraz jest czas, abyśmy o tym pamiętali.

Bardzo martwię się (myślę, że tak jak wy wszyscy) zjawiskami zachodzącymi w naszym życiu. Są to, że tak powiem, „ataki” na sztukę, a zwłaszcza na teatr. Są to całkowicie bezprawne, ekstremistyczne, aroganckie, agresywne [wypowiedzi], ukrywające się za słowami o moralności, o moralności i w ogóle za wszelkiego rodzaju dobrymi i wzniosłymi słowami: „patriotyzm”, „Ojczyzna” i „wysoka moralność”. Te grupy rzekomo obrażonych ludzi, którzy zamykają spektakle, zamykają wystawy, zachowują się bezczelnie, wobec których władza jest jakoś dziwnie neutralna – dystansują się od nich… Wydaje mi się, że są to brzydkie ingerencje w wolność twórczą, w zakaz na cenzurze. A zakaz cenzury (nie wiem, co ktoś o tym myśli) to największe wydarzenie o wielowiekowym znaczeniu w życiu artystycznym, duchowym naszego kraju... W naszym kraju to przekleństwo i wielowiekowy wstyd nasza kultura, nasza sztuka zostały ostatecznie zakazane.

Co się teraz dzieje? Widzę, jak czyjeś ręce wyraźnie swędzą, żeby wszystko zmienić i zwrócić. Co więcej, przeniesie nas nie tylko w czasy stagnacji, ale w czasy jeszcze bardziej zamierzchłe – do czasów stalinowskich. Bo nasi szefowie mówią do nas takim stalinowskim słownictwem, takim stalinowskim podejściem, że po prostu nie można uwierzyć własnym uszom! Tak mówią urzędnicy państwowi, moi bezpośredni przełożeni, pan Aristarkhow (pierwszy wiceminister kultury - „T”) to mówi. Chociaż generalnie należy to przetłumaczyć z arystarchalnego na rosyjski. To wstyd, że ktoś tak wypowiada się w imieniu Ministerstwa Kultury.

Siedzimy i słuchamy tego. Dlaczego nie możemy w jakiś sposób porozmawiać wszyscy razem?

Rozumiem, że mamy różne tradycje teatralne. Jesteśmy bardzo podzieleni. Bardzo mało się sobą interesujemy. Ale to nie jest takie złe. Najważniejsze, że istnieje taki podły sposób - nitować i donosić na siebie. Uważam, że jest to po prostu niedopuszczalne! Solidarność sklepowa, jak nauczył mnie tata, zobowiązuje każdego z nas, pracownika teatru (czy to artysty, czy reżysera), aby nie mówić źle w mediach o sobie nawzajem i we władzach, od których jesteśmy zależni. Z jakimś reżyserem czy artystą możesz twórczo się nie zgadzać - napisz do niego gniewnego SMS-a, napisz list, poczekaj na niego przy wejściu, powiedz mu. Ale media nie powinny się w to mieszać i udostępniać tego każdemu. Ponieważ nasza kłótnia, która na pewno się wydarzy, twórcza niezgoda, oburzenie - to normalne. Ale kiedy wypełniamy tym gazety, czasopisma i telewizję, wychodzi to tylko na korzyść naszym wrogom. Czyli dla tych, którzy chcą naginać sztukę do interesów władzy. Małe specyficzne interesy ideologiczne. Dzięki Bogu jesteśmy od tego wolni.

Pamiętam: wszyscy pochodzimy z reżimu sowieckiego. Pamiętam ten haniebny idiotyzm! Tylko dlatego nie chcę być młoda, nie chcę tam wracać. I zmuszają mnie do ponownego przeczytania tej podłej książki. Bo słowa o moralności, Ojczyźnie, ludzie i patriotyzmie z reguły przysłaniają bardzo niskie cele. Nie ufam tym grupom oburzonych i urażonych ludzi, których uczucia religijne, jak widzisz, są obrażane. Nie wierzę! Uważam, że za nie zapłacono. Widzisz, są to więc grupy podłych ludzi, którzy walczą o moralność na nielegalne, okropne sposoby.

Polewanie zdjęć moczem to walka o moralność czy co?

W ogóle organizacje publiczne nie muszą walczyć o moralność w sztuce. Sama sztuka ma dość filtrów od reżyserów, dyrektorów artystycznych, krytyków, widzów i duszy samego artysty. To oni są nosicielami moralności. Nie ma potrzeby udawać, że władza jest jedynym nosicielem moralności i etyki. To jest źle. Ogólnie rzecz biorąc, w mocy jest tak wiele pokus! Jest wokół niej tyle pokus, że mądra władza płaci sztuce za to, że sztuka trzyma przed sobą lustro i w tym zwierciadle ukazuje błędy, przeliczenia i przywary tej władzy. Mądry rząd mu za to płaci. Ale nie za to płacą władze, jak mówią nam nasi przywódcy: „My płacimy wam pieniądze, wy robicie, co musicie”. Kto wie? Czy będą wiedzieć, co jest potrzebne? Kto mi powie? Teraz słyszę: „To są wartości nam obce. Szkodliwe dla ludzi.” Kto decyduje? Czy zadecydują? W ogóle nie powinni się wtrącać. Powinni pomagać sztuce i kulturze.

Właściwie myślę, że powinniśmy się zjednoczyć. Musimy splunąć i zapomnieć na chwilę o naszych artystycznych subtelnych refleksjach w stosunku do siebie. Mogę nie lubić jakiegoś reżysera, jak chcę, ale umrę, żeby pozwolono mu zabrać głos. To ja powtarzam ogólnie słowa Woltera. Praktycznie. Cóż, ponieważ mam tak wysokie cechy ludzkie. Czy rozumiesz? Ogólnie rzecz biorąc, jeśli nie żartujesz, wydaje mi się, że wszyscy to zrozumieją. To normalne: będą nieporozumienia, będzie oburzenie.

Choć raz nasi ludzie teatru spotykają się z prezydentem. Takie spotkania są bardzo rzadkie. Powiedziałbym, że dekoracyjne. Ale nadal się zdarzają. I tam można rozwiązać poważne problemy. NIE. Z jakiegoś powodu również tutaj propozycje zaczynają wyznaczać możliwą granicę interpretacji klasyki. No dobrze, ale po co prezydentowi musi ustalać tę granicę? No ale po co mu się w takie sprawy wtrącać... Nie powinien tego w ogóle rozumieć. Nie rozumie – i nie musi rozumieć. A tak w ogóle, po co wyznaczać tę granicę? Kto będzie na tym straży granicznej? Arystarchow... No, nie rób tego... Niech to zinterpretują... Ktoś będzie oburzony - świetnie.

Ogólnie rzecz biorąc, w naszym teatrze dzieje się wiele ciekawych rzeczy. I wiele ciekawych występów. Myślę, że to jest dobre. Inna, kontrowersyjna, piękna! Nie, z jakiegoś powodu chcemy to zrobić jeszcze raz... Oczerniamy się, czasem potępiamy - tak po prostu kłamiemy. I znowu chcemy wejść do klatki. Dlaczego znowu w klatce? „W imię cenzury, chodźmy!” Nie nie nie! Panie, co tracimy, sami rezygnując ze swoich zdobyczy? Co ilustruje Fiodor Michajłowicz Dostojewski, który powiedział: „Wystarczy pozbawić nas opieki, natychmiast poprosimy o przywrócenie jej do opieki”. Cóż, czym jesteśmy? No cóż, czy naprawdę jest takim geniuszem, że doniósł na nas tysiąc lat wcześniej? O naszej, że tak powiem, służalczości.

Sugeruję: panowie, musimy jasno wypowiedzieć się w tej sprawie. Jeśli chodzi o te zamknięcia, w przeciwnym razie milczymy. Dlaczego cały czas milczymy? Występy są zamknięte. „Jesus Christ Superstar” został zakazany. Bóg! „Nie, ktoś poczuł się tym urażony”. Tak, to kogoś urazi i co?!

A nasz Kościół, nieszczęsny, który zapomniał, jak był prześladowany, niszczono księży, burzono krzyże i budowano w naszych kościołach magazyny warzywne, zaczyna teraz działać tymi samymi metodami. Oznacza to, że Lew Nikołajewicz Tołstoj miał rację, gdy mówił, że władza nie powinna jednoczyć się z Kościołem, w przeciwnym razie zacznie ona służyć władzy, a nie Bogu. Co w dużej mierze obserwujemy.

I nie ma się co bać, że Kościół będzie oburzony. To dobrze! Nie ma potrzeby zamykania wszystkiego na raz. Lub, jeśli to zamkną, musisz na to zareagować. Jesteśmy razem. Próbowali tam coś zrobić z Boreyem Milgramem w Permie. No cóż, jakoś stanęliśmy na końcu i przywróciliśmy go na swoje miejsce. Czy potrafisz sobie wyobrazić? Nasz rząd cofnął się o krok. Zrobiwszy coś głupiego, cofnąłem się o krok i poprawiłem tę głupotę. To niesamowite. To takie rzadkie i nietypowe. Zrobiliśmy to. Zebrali się razem i nagle przemówili.

Wydaje mi się, że teraz, w bardzo trudnych czasach, bardzo niebezpiecznie, bardzo strasznie… Bardzo podobnie… Nie powiem, jak to jest. Ale rozumiesz. Musimy się zjednoczyć i bardzo wyraźnie przeciwstawić się temu problemowi”.

Przypomnijmy, że sekretarz prasowy prezydenta Rosji Dmitrij Pieskow skomentował wypowiedź Konstantina Raikina na temat cenzury. "Cenzura jako taka jest niedopuszczalna. Temat ten był wielokrotnie poruszany na spotkaniach prezydenta z przedstawicielami środowiska teatralnego i filmowego" - stwierdził.

Pieskow przypomniał różnicę między produkcjami powstałymi za publiczne pieniądze a tymi, które powstały przy udziale innych źródeł finansowania. Według sekretarza prasowego prezydenta państwo przy wydawaniu środków ma prawo wyznaczyć temat. „To nie jest cenzura, nie należy tego mylić z porządkiem państwowym” – podkreślił. Najważniejsze, aby nie naruszać podstawowych przepisów obowiązującego prawodawstwa, zauważył Pieskow. Jako przykład podał temat ekstremizmu – pisze Gazeta.Ru.

Oświadczenie Konstantina Raikina skomentował także przywódca Nocnych Wilków Aleksander Załdostanow. "Diabeł zawsze kusi wolnością! A pod pozorem wolności ci Raikins chcą zamienić kraj w kanał ściekowy, którym będą spływać ścieki" - powiedział. W rozmowie z NSN motocyklista podkreślił, że zrobi wszystko, aby uchronić Rosję przed „amerykańską demokracją”.

W odpowiedzi na wiadomość nr 7 od Anatolija: BUNT TREŚCI. Irina Wasina.
Data publikacji: 25 października 2016, 19:45.
Luksusowy i zabawny występ Konstantina Raikina na zjeździe Związku Pracowników Teatru poruszył i wywołał burzę sprzecznych uczuć… podobnie jak luksusowe i nędzne życie Margarity Gautier, słynna La dame avec les camlias…
Piękno tej sytuacji leży w dwóch punktach:
Pierwsza – wyobraźmy sobie, że utrzymywana kobieta, ta sama Margarita, czy współczesna diwa, wysuwałaby pretensje do swojego patrona o ingerowanie w jej życie, dawanie napiwków, ograniczanie kontaktów z innymi mężczyznami. A jeśli dama półświata była oburzona karą za cudzołóstwo. Wprowadzony? Najprawdopodobniej zostałaby załatwiona, wyrzucona do innego „fanu „talentu”, a przy smutnej kontynuacji tego zachowania zostałaby spisana na straty.
Ale nasi artyści i twórcy tacy nie są! Jesteś szalony czy jak?! Będąc niemal w całości wspieranym przez państwo (nie chcę zaskakiwać czytelnika kwotami przekazywanymi corocznie na utrzymanie teatrów), nie chcę myśleć o kwocie przeznaczonej na Satyricon… Gdzieś w głowie wielokrotnie czytałam: „ile można by zbudować przedszkoli…”. Zatem będąc przy wsparciu państwa, szef teatru Satyricon surowo żąda:
„Nie ma potrzeby, aby organizacje publiczne walczyły o moralność w sztuce!” - Przepraszam, obywatelu Raikin, ale dzięki podatkom płaconym przez to społeczeństwo faktycznie istniejecie, dane o samowystarczalności waszego teatru (podobnie jak większości teatrów moskiewskich) nie zostały podane do wiadomości publicznej.
„Sztuka sama w sobie ma dość filtrów” – Hm, hm… przepraszam – jakich? Jakie filtry moralne widziałeś na przykład w teatrze Viktyuk, obywatelu Raikin? Czy w przedstawieniach Bogomołowa jest wiele filtrów moralnych? Jest ich tak wiele, że w tym artykule nie podejmę się opisywania tego, co się w nich dzieje.
Wielu Twoich kolegów otwarcie chwali „artystę”-akcjonistę Piotra Pawlenskiego. Ten odważny człowiek, który przybił najwrażliwsze części własnego ciała na Placu Czerwonym, odciął mu płatek ucha przed Instytutem Serbskiego i podpalił drzwi FSB. „Piotr Pawlenski! Brawo. Kolejny genialny gest teatralny. „Płonące drzwi Łubianki to rękawica, którą społeczeństwo rzuca w obliczu zagrożenia terrorystycznego. Federalna Służba Bezpieczeństwa działa poprzez ciągły terror i utrzymuje władzę nad 146 milionami ludzi. Strach zamienia wolnych ludzi w lepką masę odrębnych ciał.” Tak była aktorka Twojego teatru, Ksenia Larina, 9 listopada 15 listopada emanuje z Tobą miodem. Jeśli Twoja „sztuka” nazywa to filtrami, to chcesz poszukać innej sztuki. Lub inne filtry.
W związku z powyższym szczególnie cieszy Pana zdanie: „...nie ma co udawać, że władza jest jedynym nosicielem moralności…”. Nie wiem, obywatelu Raikin, jak sprawy mają się u władzy, ale jeśli uznasz powyższe za moralne, to władza u władzy będzie bardziej uważana za moralną niż ty. Przynajmniej jego przedstawiciele nie są zachwyceni Twoimi filtrami.
Pełny tekst: http://news-front.info/2016/10/25/bunt-soderzhanok-irina-vasina/.

Odnośnie cytatu Lenina w odniesieniu do Raikina. Szczególnie przytaczam artykuł Iljicza z kudłatego 1905 roku, który jest interesujący nie tylko ze względu na zawarte w nim opinie na temat wolności twórczej niektórych indywidualistów.

ORGANIZACJA PARTII I LITERATURA PARTYJNA

Nowe warunki pracy socjaldemokratycznej, jakie powstały w Rosji po rewolucji październikowej, wysunęły na pierwszy plan kwestię literatury partyjnej. Rozróżnienie między prasą nielegalną i legalną – to smutne dziedzictwo feudalnej, autokratycznej Rosji – zaczyna zanikać. Jeszcze nie umarło, daleko mu do tego. Obłudny rząd naszego Premiera szaleje jeszcze do tego stopnia, że „Izwiestia” Rady Delegatów Robotniczych jest publikowana „nielegalnie”, ale poza wstydem dla rządu, poza nowymi ciosami moralnymi wymierzonymi mu w głupie prób „zakazania” tego, czego rząd zabrania, nie mogę.

Biorąc pod uwagę istnienie rozróżnienia na prasę nielegalną i legalną, kwestię prasy partyjnej i bezpartyjnej rozwiązano niezwykle prosto, w sposób wyjątkowo fałszywy i brzydki. Wszelka nielegalna prasa była partyjna, wydawana przez organizacje, prowadzona przez grupy w ten czy inny sposób powiązane z grupami praktycznych pracowników partyjnych. Cała prasa prawnicza nie była stronnicza – bo stronniczość była zakazana – ale „ciążyła” w stronę tej czy innej partii. Brzydkie związki, nienormalne „konkubinaty” i fałszywe przykrywki były nieuniknione; z wymuszonymi zaniechaniami ludzi chcących wyrażać poglądy partyjne łączyła się bezmyślność lub tchórzostwo myśli tych, którzy nie dojrzeli do tych poglądów, którzy w istocie nie byli partyjnymi ludźmi.

Przeklęty czas przemówień ezopowych, służalczości literackiej, języka niewolniczego, pańszczyzny ideologicznej! Proletariat położył kres tej podłości, która zdusiła na Rusi wszystko, co żywe i świeże. Ale proletariat wywalczył dotychczas dla Rosji tylko połowę wolności.
Rewolucja jeszcze się nie skończyła. Jeśli carat nie jest już w stanie pokonać rewolucji, to rewolucja nie jest jeszcze w stanie pokonać caratu. Żyjemy w czasach, gdy wszędzie i na wszystko wpływa to nienaturalne połączenie otwartej, uczciwej, bezpośredniej, konsekwentnej stronniczości z podziemną, tajną, „dyplomatyczną”, wymijającą „legalnością”. To nienaturalne połączenie wpływa także na naszą gazetę: niezależnie od tego, jak bardzo pan Guczkow żartuje z socjaldemokratycznej tyranii, która zabrania druku liberalno-burżuazyjnych, umiarkowanych gazet, fakt pozostaje faktem – Centralny Organ Rosyjskiej Socjaldemokracji Partia Pracy „Proletariat” nadal pozostaje za drzwiami autokratycznej policji Rosji.

W końcu połowa rewolucji zmusza nas wszystkich do natychmiastowego rozpoczęcia ulepszania sytuacji od nowa. Literatura może teraz, nawet „legalnie”, być własnością partii. Literatura musi stać się literaturą partyjną. W przeciwieństwie do moralności burżuazyjnej, w przeciwieństwie do burżuazyjnej przedsiębiorczości, prasy kupieckiej, w przeciwieństwie do burżuazyjnego karierowicza literackiego i indywidualizmu, „panowskiego anarchizmu” i pogoni za zyskiem, proletariat socjalistyczny musi wysunąć zasadę literatury partyjnej, rozwinąć tę zasadę i jak najszybciej wprowadź go w życie.pełna i kompletna forma.

Na czym polega ta zasada literatury partyjnej? Nie tylko dla proletariatu socjalistycznego dzieło literackie nie może być narzędziem zysku jednostek lub grup, ale nie może być w ogóle sprawą indywidualną, niezależną od ogólnoproletariackiej sprawy. Precz z bezpartyjnymi pisarzami! Precz z nadludzkimi pisarzami! Sprawa literacka musi stać się częścią ogólnej sprawy proletariackiej, „kołem i trybem” jednego, wielkiego mechanizmu socjaldemokratycznego, wprawionego w ruch przez całą świadomą awangardę całej klasy robotniczej. Praca literacka musi stać się integralną częścią zorganizowanej, systematycznej, zjednoczonej pracy partii socjaldemokratycznej.

„Każde porównanie jest kiepskie” – mówi niemieckie przysłowie. Moje porównanie literatury z trybikiem, ruchu żywego z mechanizmem też jest kiepskie. Być może znajdą się nawet histeryczni intelektualiści, którzy podniosą krzyk z powodu takiego porównania, które umniejsza, otępia, „biurokratyzuje” swobodną walkę ideologiczną, wolność krytyki, wolność twórczości literackiej itp. itd. W istocie takie krzyki byłyby jedynie wyrazem indywidualizmu burżuazyjno-inteligencji. Nie ulega wątpliwości, że dzieło literackie najmniej poddaje się mechanicznemu wyrównywaniu, zrównywaniu i dominacji większości nad mniejszością. Nie ulega wątpliwości, że w tej kwestii z pewnością konieczne jest zapewnienie większej przestrzeni dla osobistej inicjatywy, indywidualnych skłonności, przestrzeni dla myśli i wyobraźni, formy i treści. Wszystko to jest bezsporne, ale wszystko to tylko dowodzi, że literackiej części sprawy partyjnej proletariatu nie można stereotypowo utożsamiać z innymi częściami sprawy partyjnej proletariatu. Wszystko to wcale nie obala stanowiska, obcego i dziwnego dla burżuazji i demokracji burżuazyjnej, że dzieło literackie z pewnością i bez wątpienia musi stać się nierozerwalnie związaną częścią pracy partii socjaldemokratycznej z innymi jej częściami. Gazety powinny stać się organami różnych organizacji partyjnych. Pisarze z pewnością muszą przyłączać się do organizacji partyjnych. Wydawnictwa i składy, sklepy i czytelnie, biblioteki i różne księgarnie – to wszystko powinno podlegać partii. Zorganizowany proletariat socjalistyczny powinien monitorować całą tę pracę, kontrolować ją i wprowadzać do całej tej pracy, bez jednego wyjątku, żywy strumień żywej sprawy proletariackiej, odbierając w ten sposób wszelki grunt starożytnemu, na wpół Obłomowowi, na wpół kupcowi Rosyjska zasada: pisarz pisze, czytelnik czyta.

Nie powiemy oczywiście, że ta przemiana dzieła literackiego, zepsutego przez cenzurę azjatycką i europejską burżuazję, mogłaby nastąpić natychmiast. Dalecy nam jest pomysł głoszenia jakiegoś jednolitego systemu czy rozwiązywania problemu kilkoma przepisami. Nie, w tym obszarze nie można mówić o schematyzmie. Rzecz w tym, że cała nasza partia, cały świadomy proletariat socjaldemokratyczny w całej Rosji, rozpoznaje to nowe zadanie, jasno je stawia i wszędzie wyrusza do jego rozwiązania. Wyszliśmy z niewoli cenzury pańszczyźnianej, nie chcemy i nie wejdziemy w niewolę burżuazyjno-kupickich stosunków literackich. Chcemy tworzyć i będziemy tworzyć wolną prasę, nie tylko w sensie policyjnym, ale także w sensie wolności od kapitału, wolności od karierowicza; - nie tylko: także w sensie wolności od burżuazyjno-anarchistycznego indywidualizmu.

Te ostatnie słowa będą wydawać się czytelnikom paradoksem lub kpiną. Jak! Być może krzyknie jakiś intelektualista, zagorzały zwolennik wolności. Jak! Chcecie podporządkowania zbiorowości tak subtelnej, indywidualnej materii jak twórczość literacka! Chcesz, żeby robotnicy większością głosów decydowali o kwestiach nauki, filozofii i estetyki! Zaprzeczacie absolutnej wolności absolutnie indywidualnej twórczości ideologicznej!
Spokojnie, panowie! Po pierwsze, mówimy o literaturze partyjnej i jej podporządkowaniu kontroli partyjnej. Każdy może pisać i mówić co chce, bez najmniejszych ograniczeń. Ale każdy wolny związek (w tym partia) może również wydalić takich członków, którzy wykorzystują firmę partyjną do głoszenia poglądów antypartyjnych. Wolność słowa i prasy musi być całkowita. Ale powinna istnieć także całkowita wolność zrzeszania się. Jestem zobowiązany dać Wam w imię wolności słowa pełne prawo do krzyczenia, kłamania i pisania, co chcecie. Ale jesteście mi winni, w imię wolności zrzeszania się, prawo do zawierania lub rozwiązywania sojuszy z ludźmi, którzy mówią to i tamto. Partia jest związkiem dobrowolnym, który nieuchronnie uległby rozpadowi, najpierw ideologicznie, a potem materialnie, gdyby nie oczyścił się z członków głoszących poglądy antypartyjne. Do ustalenia granicy między partią a antypartią wykorzystuje się program partii, uchwały taktyczne partii i jej statut, wreszcie całe doświadczenie międzynarodowej socjaldemokracji, międzynarodowych dobrowolnych związków proletariatu, które stale zawarte w ich partiach poszczególne elementy czy nurty, nie do końca spójne, służą nie do końca czysto marksistowskiej, nie do końca poprawnej, ale też nieustannie dokonującej okresowych „oczyszczeń” swojej partii.

Tak samo będzie z nami, panowie, zwolennikami burżuazyjnej „wolności krytyki” w partii: teraz nasza partia natychmiast staje się masowa, teraz doświadczamy gwałtownego przejścia do organizacji otwartej, obecnie wielu niespójnych (od marksistowskiej punktu widzenia) ludzie nieuchronnie dołączą do nas, może nawet niektórzy chrześcijanie, a może nawet niektórzy mistycy. Mamy mocne żołądki, jesteśmy zagorzałymi marksistami. Poradzimy sobie z tymi niekonsekwentnymi ludźmi. Wolność myśli i wolność krytyki wewnątrz partii nie sprawią, że zapomnimy o wolności grupowania ludzi w wolne związki zwane partiami.

Po drugie, panowie, burżuazyjni indywidualiści, musimy wam powiedzieć, że wasze mówienie o absolutnej wolności to nic innego jak hipokryzja. W społeczeństwie opartym na potędze pieniądza, w społeczeństwie, w którym żebrzą masy ludzi pracy, a garstka bogatych pasożytuje, nie może być prawdziwej i skutecznej „wolności”. Czy jesteś wolny od swojego burżuazyjnego wydawcy, Panie Pisarzu? od waszej burżuazyjnej publiczności, która żąda od Was porno w powieściach i obrazach, prostytucji jako „dodatku” do „świętej” sztuki scenicznej? Przecież ta absolutna wolność jest burżuazyjnym lub anarchistycznym sformułowaniem (bo anarchizm jako światopogląd jest burżuazyjnością wywróconą na lewą stronę). Nie da się żyć w społeczeństwie i być wolnym od społeczeństwa. Wolność burżuazyjnego pisarza, artysty, aktorki jest jedynie zamaskowaną (lub obłudnie zamaskowaną) zależnością od worka pieniędzy, przekupstwa i utrzymania.

A my, socjaliści, demaskujemy tę hipokryzję, burzymy fałszywe znaki – nie po to, aby zdobyć literaturę i sztukę pozaklasową (będzie to możliwe tylko w socjalistycznym społeczeństwie bezklasowym), ale po to, aby być obłudnie wolnym, ale po to, aby faktowi związanemu z burżuazją, literaturę należy przeciwstawić literaturze prawdziwie wolnej, otwarcie związanej z proletariatem.
Będzie to literatura wolna, bo nie chodzi tu o interes własny czy karierę, ale o ideę socjalizmu i sympatię dla mas pracujących, która będzie rekrutować w swoje szeregi coraz więcej sił. To będzie literatura wolna, bo będzie służyć nie zblazowanej bohaterce, nie znudzonej i otyłej „dziesiątce tysięcy”, ale milionom, dziesiątkom milionów ludzi pracy, którzy tworzą kolor kraju, jego siłę, jego przyszłość. Będzie to literatura wolna, zapładniająca ostatnie słowo rewolucyjnej myśli ludzkości doświadczeniem i żywym dziełem socjalistycznego proletariatu, tworząca stałą interakcję pomiędzy doświadczeniami przeszłości (socjalizm naukowy, który dopełnił rozwój socjalizmu od jego pierwotnego , formy utopijne) i doświadczenie teraźniejszości (prawdziwa walka towarzyszy robotników).

Do dzieła, towarzysze! Stoimy przed trudnym i nowym, ale wielkim i satysfakcjonującym zadaniem - zorganizowania rozległego, wszechstronnego i różnorodnego dzieła literackiego w ścisłym i nierozerwalnym związku z socjaldemokratycznym ruchem robotniczym. Wszelka literatura socjaldemokratyczna musi stać się literaturą partyjną. Wszystkie gazety, czasopisma, wydawnictwa itp. muszą natychmiast rozpocząć prace reorganizacyjne, aby przygotować się na taką sytuację, że zostaną w całości, na tej czy innej zasadzie, włączone do tej czy innej organizacji partyjnej. Tylko wtedy literatura „socjaldemokratyczna” stanie się taką w rzeczywistości, tylko wtedy będzie mogła spełnić swój obowiązek, tylko wtedy będzie mogła w ramach społeczeństwa burżuazyjnego wyrwać się z niewoli burżuazji i połączyć się z ruch prawdziwie zaawansowanej i ostatecznie rewolucyjnej klasy.

„Nowe Życie” nr 12, 13 listopada 1905 r. Podpisano: N. Lenin
Opublikowano zgodnie z tekstem gazety New Life
Drukujemy z: V.I. Dzieła kompletne Lenina, wyd. 5, tom 12, s. 99-105.

PS. Co moim zdaniem jest najważniejsze w odniesieniu do tematu wolności twórczej w tej historii.

1. Nie może być oddzielona od społeczeństwa i musi uwzględniać jego interesy, i to nie wąskiej grupy elit, ale szerokich mas. Kultura powinna być dla ludzi, a nie dla elit, gdyż powinna przede wszystkim przyczyniać się do wzrostu samoświadomości powszechnej i edukacji kulturalnej, a nie zadowalać znudzoną „elitę”.

2. W samym ZSRR odrzucono także część nakazów Iljicza na temat wolności twórczej, zarówno z punktu widzenia prób zarządzania kulturą za pomocą środków czysto administracyjnych w izolacji szerokich mas, jak i w zakresie flirtu z hałaśliwymi indywidualistycznymi twórcami, którzy sprzeciwiali się interesom społeczeństwa.

3. Twierdzenia o piekielnej cenzurze ze strony współczesnych twórców są podwójnie śmieszne, gdyż chcą oni otrzymywać pieniądze od sponsorów państwowych i niepaństwowych (ponieważ nie są niezależni finansowo, a z punktu widzenia stosunków rynkowych bez trzeciej strony). dofinansowania imprezy, zdecydowana większość twórców nie jest konkurencyjna), ale jednocześnie chcą zachować możliwość przyjęcia pozy. Z tego powodu dysonans poznawczy powstaje, gdy hałaśliwy twórca indywidualista domaga się całkowitej wolności twórczej, a jednocześnie żąda od państwa pieniędzy, które rzekomo uniemożliwiają mu wyrażanie siebie. Tak naprawdę zależą one przede wszystkim od pieniędzy, bo bez pieniędzy nie można wystawić sztuki ani nakręcić filmu. Jeśli jednak robi dla siebie filmy i inscenizuje spektakle, całkowicie ignorując reakcje społeczeństwa na swoją twórczość, to taki twórca, moim zdaniem, poważnie odrywa się od realnego życia (albo dobrze udaje) – najprostsza reakcja publiczności na coś, czego nie lubią, to rzucanie w nieszczęśników zgniłymi warzywami. „widzowie teatru” na średniowiecznym jarmarku.

Na Ogólnorosyjskim Forum Teatralnym STD, które odbyło się 24 października, największy oddźwięk wywołało przemówienie dyrektora artystycznego Teatru Satyricon Konstantina RAIKINA. W swoim emocjonalnym 10-minutowym przemówieniu, kilkakrotnie przerywanym oklaskami, Konstantin Arkadiewicz relacjonował to, co go dziś szczególnie niepokoi, i w istocie wypowiadał się przeciwko nawet takiemu podtypowi cenzury, jak walka urzędników o moralność w sztuce. Później wielu delegatów na kongres oświadczyło, że podpisze się pod słowami Raikina i całkowicie podziela jego stanowisko. „Teatr” przytacza to przemówienie w całości.

– Teraz zabrzmię trochę ekscentrycznie, bo wróciłem z próby, mam jeszcze wieczorny występ i trochę wewnętrznie macham nogami. Przyzwyczaiłam się do przychodzenia do teatru z wyprzedzeniem i przygotowania się do spektaklu, który zagram. A mi też dość trudno jest spokojnie wypowiadać się na temat, który chcę poruszyć. Po pierwsze, dzisiaj jest 24 października - 105. rocznica urodzin Arkadego Raikina. Gratuluję wam wszystkim tej daty. I wiesz, powiem Ci tak, kiedy mój tata zdał sobie sprawę, że zostanę artystą, nauczył mnie jednego. Wtłoczył mi w świadomość ważną rzecz zwaną solidarnością warsztatową. Oznacza to, że jest to etyka wobec kolegów, którzy robią to samo z tobą. I wydaje mi się, że teraz jest czas, abyśmy o tym pamiętali.

Bardzo martwię się (myślę, że tak jak wy wszyscy) zjawiskami zachodzącymi w naszym życiu. Są to, że tak powiem, „ataki” na sztukę, a zwłaszcza na teatr. Są to całkowicie bezprawne, ekstremistyczne, aroganckie, agresywne [wypowiedzi], ukrywające się za słowami o moralności, o moralności i w ogóle za wszelkiego rodzaju dobrymi i wzniosłymi słowami: „patriotyzm”, „Ojczyzna” i „wysoka moralność”. Te grupy rzekomo urażonych ludzi, które zamykają spektakle, zamykają wystawy, zachowują się bezczelnie, do których władza jest jakoś dziwnie neutralna – dystansują się… Wydaje mi się, że to brzydkie ingerencje w wolność twórczą, w zakaz cenzury . A zakaz cenzury (nie wiem, co ktoś o tym myśli) to największe wydarzenie o wielowiekowym znaczeniu w życiu artystycznym, duchowym naszego kraju... W naszym kraju to przekleństwo i wielowiekowy wstyd nasza kultura, nasza sztuka zostały ostatecznie zakazane.

Co się teraz dzieje? Widzę, jak czyjeś ręce wyraźnie swędzą, żeby wszystko zmienić i zwrócić. Co więcej, przenieść nas nie tylko do czasów stagnacji, ale do czasów jeszcze bardziej starożytnych – do czasów stalinowskich. Bo nasi bezpośredni przełożeni mówią do nas z takim stalinowskim słownictwem, z taką stalinowską postawą, że po prostu nie można uwierzyć własnym uszom! Tak mówią urzędnicy państwowi, moi bezpośredni przełożeni, pan Aristarkhow (pierwszy wiceminister kultury - „T”) to mówi. Chociaż generalnie trzeba go tłumaczyć z arystokratycznego na rosyjski, bo mówi w języku, w którym po prostu wstyd, że ktoś tak mówi w imieniu Ministerstwa Kultury.

Siedzimy i słuchamy tego. Dlaczego nie możemy w jakiś sposób porozmawiać wszyscy razem?

Rozumiem, że mamy zupełnie inne tradycje, także w naszej branży teatralnej. Wydaje mi się, że jesteśmy bardzo podzieleni. Bardzo mało się sobą interesujemy. Ale to nie jest takie złe.

Najważniejsze, że istnieje taki podły sposób - nitować i donosić na siebie. Wydaje mi się, że jest to teraz po prostu nie do przyjęcia! Solidarność sklepowa, jak nauczył mnie tata, zobowiązuje każdego z nas, pracownika teatru (czy to artysty, czy reżysera), aby nie mówić źle w mediach o sobie nawzajem i we władzach, od których jesteśmy zależni. Z jakimś reżyserem czy artystą możesz twórczo się nie zgadzać - napisz do niego gniewnego SMS-a, napisz list, poczekaj na niego przy wejściu, powiedz mu. Ale media nie powinny się w to mieszać i udostępniać tego każdemu. Ponieważ nasze nieporozumienia, które na pewno będą miały miejsce, twórcze nieporozumienia, oburzenie są normalne. Ale kiedy wypełniamy tym gazety, czasopisma i telewizję, wychodzi to tylko na korzyść naszym wrogom. Czyli dla tych, którzy chcą naginać sztukę do interesów władzy. Małe specyficzne interesy ideologiczne. Dzięki Bogu jesteśmy od tego wolni.

Pamiętam: wszyscy pochodzimy z reżimu sowieckiego. Pamiętam ten haniebny idiotyzm! To jest powód, jedyny, dla którego nie chcę być młody, nie chcę już tam wracać, do tej podłej książki. I zmuszają mnie do ponownego przeczytania tej książki. Bo słowa o moralności, Ojczyźnie i narodzie, o patriotyzmie z reguły przysłaniają bardzo niskie cele. Nie ufam tym grupom oburzonych i urażonych ludzi, których uczucia religijne, jak widzisz, są obrażane. Nie wierzę! Uważam, że za nie zapłacono. Widzisz, są to więc grupy podłych ludzi, którzy walczą o moralność na nielegalne, okropne sposoby.

Polewanie zdjęć moczem to walka o moralność czy co? W ogóle organizacje publiczne nie muszą walczyć o moralność w sztuce. Sama sztuka ma dość filtrów od reżyserów, dyrektorów artystycznych, krytyków, widzów i duszy samego artysty. To oni są nosicielami moralności. Nie ma potrzeby udawać, że władza jest jedynym nosicielem moralności i etyki. To jest źle.

Ogólnie rzecz biorąc, władza niesie ze sobą wiele pokus; wokół niej jest tak wiele pokus, że mądra władza płaci sztuce za to, że sztuka trzyma przed sobą lustro i w tym zwierciadle ukazuje błędy, przeliczenia i przywary tej władzy. Mądry rząd mu za to płaci. Ale nie za to płacą władze, jak mówią nam nasi przywódcy: „Więc zróbcie to. Płacimy ci pieniądze, a ty robisz, co musisz. Kto wie? Czy będą wiedzieć, co jest potrzebne? Kto mi powie? Teraz słyszę: „To są wartości nam obce. Szkodliwe dla ludzi.” Kto decyduje? Czy zadecydują? W ogóle nie powinni się wtrącać. Powinni pomagać sztuce i kulturze.

Właściwie myślę, że powinniśmy się zjednoczyć. Powtarzam: musimy się zjednoczyć. Musimy splunąć i zapomnieć na chwilę o naszych artystycznych subtelnych refleksjach w stosunku do siebie. Mogę nie lubić jakiegoś reżysera, jak chcę, ale umrę, żeby pozwolono mu zabrać głos. To ja powtarzam ogólnie słowa Woltera. Praktycznie. Cóż, ponieważ mam tak wysokie cechy ludzkie. Czy rozumiesz? Ogólnie rzecz biorąc, jeśli nie żartujesz, wydaje mi się, że wszyscy to zrozumieją. To normalne: będą nieporozumienia, będzie oburzenie.
Choć raz nasi ludzie teatru spotykają się z prezydentem. Takie spotkania są bardzo rzadkie. Powiedziałbym, że dekoracyjne. Ale nadal się zdarzają. I tam można rozwiązać kilka poważnych problemów. NIE. Z jakiegoś powodu również tutaj propozycje zaczynają wyznaczać możliwą granicę interpretacji klasyki. No dobrze, ale po co prezydentowi musi ustalać tę granicę? No ale po co mu się w takie sprawy wtrącać... Nie powinien tego w ogóle rozumieć. Nie rozumie – i nie musi rozumieć. A tak w ogóle, po co wyznaczać tę granicę? Kto będzie na tym straży granicznej? Arystarchow... No, nie rób tego... Niech to zinterpretują... Ktoś będzie oburzony - świetnie.

Ogólnie rzecz biorąc, w naszym teatrze dzieje się wiele ciekawych rzeczy. I wiele ciekawych występów. No cóż, masa – tak to nazywam, kiedy jest dużo. Myślę, że to jest dobre. Inna, kontrowersyjna, piękna! Nie, z jakiegoś powodu znowu chcemy... Oczerniamy się, czasem potępiamy - tak po prostu kłamiemy. I znowu chcemy wejść do klatki. Dlaczego znowu w klatce? „W imię cenzury, chodźmy!” Nie nie nie! Panie, co tracimy, sami rezygnując ze swoich zdobyczy? Co ilustruje Fiodor Michajłowicz Dostojewski, który powiedział: „Wystarczy pozbawić nas opieki, natychmiast poprosimy o przywrócenie jej do opieki”. Cóż, czym jesteśmy? No cóż, czy naprawdę jest takim geniuszem, że doniósł na nas tysiąc lat wcześniej? O naszej, że tak powiem, służalczości.

Sugeruję: panowie, musimy jasno wypowiedzieć się w tej sprawie. Jeśli chodzi o te zamknięcia, w przeciwnym razie milczymy. Dlaczego cały czas milczymy? Zamykają występy, zamykają to... Zakazali „Jesus Christ Superstar”. Bóg! „Nie, ktoś poczuł się tym urażony”. Tak, to kogoś urazi i co z tego?

A nasz Kościół, nieszczęsny, który zapomniał, jak był prześladowany, zniszczono księży, zburzono krzyże, a w naszych kościołach urządzono magazyny warzyw. Teraz zaczyna stosować te same metody. Oznacza to, że Lew Nikołajewicz Tołstoj miał rację, gdy mówił, że władza nie powinna jednoczyć się z Kościołem, w przeciwnym razie zacznie ona służyć władzy, a nie Bogu. Co w dużej mierze obserwujemy.