Mistrz i Małgorzata, które wydanie jest lepsze. Kto napisał „Mistrza i Małgorzatę”? Historia powieści „Mistrz i Małgorzata”

70 lat temu, 13 lutego 1940 roku, Michaił Bułhakow zakończył powieść „Mistrz i Małgorzata”.

Michaił Bułhakow pisał swoją powieść „Mistrz i Małgorzata” łącznie przez 12 lat. Pomysł na książkę powstawał stopniowo. Sam Bułhakow w różnych rękopisach datował początek pracy nad powieścią na rok 1928 lub 1929.

Wiadomo, że pisarz wpadł na pomysł powieści w 1928 r., a w 1929 r. Bułhakow rozpoczął pracę nad powieścią „Mistrz i Małgorzata” (która nie miała jeszcze tego tytułu).

Po śmierci Bułhakowa w jego archiwum pozostało osiem wydań powieści.

W pierwszym wydaniu powieść „Mistrz i Małgorzata” miała wariantowe tytuły: „Czarny mag”, „Kopyta inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V”, „Tour”.

18 marca 1930 roku, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki „Kabała Świętego”, pierwsze wydanie powieści, aż do 15. rozdziału, zostało zniszczone przez samego autora.

Drugie wydanie „Mistrza i Małgorzaty”, powstające do 1936 roku, nosiło podtytuł „Powieść fantastyczna” i tytuły wariantowe: „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Kapelusz z piórkiem”, „Czarny Teolog „, „Pojawił się”, „Podkowa cudzoziemca”, „Pojawił się”, „Adwent”, „Czarny mag” i „Kopyta konsultanta”.

W drugim wydaniu powieści Margarita i Mistrz pojawili się już, a Woland zyskał własny orszak.

Trzecie wydanie powieści, rozpoczęte w drugiej połowie 1936 lub 1937 roku, początkowo nosiło tytuł „Książę ciemności”. W 1937 roku, wracając ponownie do początku powieści, autor po raz pierwszy zapisał na stronie tytułowej tytuł „Mistrz i Małgorzata”, który stał się ostateczny, ustalił daty 1928-1937 i nigdy nie zaprzestał nad nim pracy.

W maju-czerwcu 1938 roku po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst powieści, a redakcja autora trwała niemal do śmierci pisarza. W 1939 roku dokonano istotnych zmian w zakończeniu powieści i dodano epilog. Ale potem nieuleczalnie chory Bułhakow podyktował poprawki do tekstu swojej żonie Elenie Siergiejewnej. Obszerność wstawek i poprawek w części pierwszej i na początku drugiej sugeruje, że nie mniej pracy było do wykonania dalej, lecz autor nie zdążył jej dokończyć. Bułhakow zakończył pracę nad powieścią 13 lutego 1940 roku, niecałe cztery tygodnie przed śmiercią.

Powieść Michaiła Bułhakowa nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy ukazała się dopiero w 1966 roku, 26 lat po śmierci Bułhakowa, a następnie w skróconej wersji czasopisma

Po raz pierwszy w Rosji ukazał się pełny zbiór wydań i wersji słynnej powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”. Prezentacja tej publikacji odbędzie się w Domu Bułhakowa przy Bolszaja Sadowaja 3 maja, w tradycyjne urodziny pisarza. O tym informuje RIA Novosti. Różne wydania i wersje powieści nosiły takie tytuły, jak „Czarny mag”, „Kopyta inżyniera”, „Wieczór strasznej soboty”, „Wielki kanclerz”, „Złota włócznia”. W nowym wydaniu, przygotowanym wspólnie przez Vagriusa i ZAO Book Club 36.6, słynny badacz twórczości Bułhakowa, krytyk literacki Wiktor Łosew, zrekonstruował historię powstania „Mistrza i Małgorzaty”. Publikacja przybliża czytelnikowi wszystkie najważniejsze wydania powieści. Każdy z tych tekstów wyraźnie różni się od kolejnych i każdy interpretuje wydarzenia w nowy sposób i opisuje bohaterów powieści, dodając im nowych i jasnych akcentów. W ten sposób przedstawiono kanoniczny tekst Mistrza i Małgorzaty oraz zachowany rozdział jednego z pierwszych wydań powieści Kopyto inżyniera, spalonej przez Bułhakowa w 1930 roku. W prezentacji znajdzie się także pełny i szczegółowy komentarz do słynnej powieści, której autorkami są doktorowie filozofii Irina Belobrovtseva i Svetlana Kulyus.

Powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy ukazała się dopiero w 1966 roku, 26 lat po śmierci Bułhakowa, a następnie w skróconej wersji czasopisma. To, że to największe dzieło literackie dotarło do czytelnika, zawdzięczamy żonie pisarza, Elenie Siergiejewnej Bułhakowej, której w trudnych czasach stalinowskich udało się ocalić rękopis powieści.

Bułhakow datował początek pracy nad Mistrzem i Małgorzatą w różnych rękopisach na rok 1928 lub 1929. W pierwszym wydaniu powieść miała warianty nazw Czarny Mag, Kopyto Inżyniera, Kuglarz z Kopytem, ​​Syn V., „Tour”. Pierwsze wydanie Mistrza i Małgorzaty zostało zniszczone przez autora 18 marca 1930 roku, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki Kabała Świętych. Bułhakow poinformował o tym w liście do rządu: „I osobiście wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable…”

Prace nad „Mistrem i Małgorzatą” wznowiono w 1931 roku. Powstały wstępne szkice do powieści, Margarita i jej bezimienny towarzysz, przyszły Mistrz, byli już tu przedstawieni, a Woland zyskał własny buntowniczy orszak. Wydanie drugie, powstałe przed 1936 rokiem, miało podtytuł „Powieść fantastyczna” i tytuły wariantowe „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Czarny Mag”, „Kopyta Konsultanta”.

Trzecia edycja, rozpoczęta w drugiej połowie 1936 roku, pierwotnie nosiła tytuł „Książę ciemności”, ale już w 1937 roku ukazał się znany dziś tytuł „Mistrz i Małgorzata”. W maju-czerwcu 1938 r. po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst. Redakcja autora trwała niemal do śmierci pisarza, którą Bułhakow przerwał słowami Małgorzaty: „A więc to znaczy, że pisarze gonią za trumną?”…

Bułhakow pisał Mistrza i Małgorzatę łącznie ponad 10 lat. Równolegle z pisaniem powieści trwały prace nad sztukami teatralnymi, dramaturgami, librettami, ale ta powieść była książką, z którą nie mógł się rozstać – powieścią-losem, powieścią-testamentem. Powieść wchłonęła prawie wszystkie dzieła Bułhakowa: życie Moskwy uchwycone w esejach „W przeddzień”, satyryczną fantazję i mistycyzm, sprawdzone w opowiadaniach z lat 20., motywy rycerskiego honoru i niespokojne sumienie w powieści „The Biała Gwardia”, dramatyczny temat prześladowanego przez los artysty, rozwinął się w „Molierze”, sztuce o Puszkinie i „Powieść teatralna”… Poza tym obraz życia nieznanego wschodniego miasta, przedstawiony w „Ucieczce”, przygotował opis Jeruszalaim. A już sam sposób cofania się w czasie – do pierwszego wieku dziejów chrześcijaństwa i dalej – do utopijnego marzenia o „pokoju” przypominał fabułę „Iwana Wasiljewicza”.

Z historii powstania powieści widzimy, że została ona pomyślana i stworzona jako „powieść o diable”. Niektórzy badacze widzą w nim przeprosiny za diabła, podziw dla ciemnej mocy, kapitulację przed światem zła. W rzeczywistości Bułhakow nazywał siebie „pisarzem mistycznym”, ale ten mistycyzm nie zaćmił umysłu i nie zastraszył czytelnika…

Materiał przygotował serwis informacyjny Point.Ru

Bardzo mnie ciekawi, w jaki sposób drukowano wydania spalone? Zebrane z popiołów?

„Mistrz i Małgorzata” to jedna z najbardziej tajemniczych powieści w historii, z jej interpretacją badacze wciąż borykają się. Damy siedem kluczy do tego dzieła.

Literacka bzdura

Dlaczego słynna powieść Bułhakowa nosi tytuł Mistrz i Małgorzata i o czym tak naprawdę jest ta książka? Wiadomo, że pomysł stworzenia zrodził się u autora po zamiłowaniu do mistycyzmu XIX w. Legendy o diable, demonologia żydowska i chrześcijańska, traktaty o Bogu – to wszystko jest obecne w dziele. Najważniejszymi źródłami, z których korzystał autor, były Historia stosunków człowieka z diabłem Michaiła Orłowa oraz książka Amfiteatrowa Diabeł w życiu, legendzie i literaturze średniowiecza. Jak wiadomo, Mistrz i Małgorzata doczekała się kilku wydań. Mówi się, że pierwsza, nad którą autor pracował w latach 1928-1929, nie miała nic wspólnego ani z Mistrzem, ani z Małgorzatą i nosiła tytuł „Czarny Mag”, „Żongler z kopytem”. Oznacza to, że centralną postacią i istotą powieści był właśnie Diabeł – rodzaj rosyjskiej wersji dzieła „Faust”. Bułhakow osobiście spalił pierwszy rękopis po zakazie wystawiania jego sztuki Kabała Świętych. Pisarz poinformował o tym rząd: „I osobiście wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable!” Drugie wydanie również było poświęcone upadłemu aniołowi i nosiło tytuł „Szatan” lub „Wielki Kanclerz”. Margarita i Mistrz już się tu pojawili, a Woland pozyskał jego orszak. Jednak dopiero trzeci rękopis otrzymał obecną nazwę, której autor tak naprawdę nigdy nie ukończył.

Wiele twarzy Wolanda

Książę Ciemności to chyba najpopularniejsza postać w Mistrzu i Małgorzacie. Czytając powierzchownie, czytelnik może odnieść wrażenie, że Woland jest „sprawiedliwością samą w sobie”, sędzią, który walczy z ludzkimi przywarami, patronuje miłości i kreatywności. Niektórzy nawet uważają, że Bułhakow przedstawił na tym obrazie Stalina! Woland jest wieloaspektowy i złożony, jak przystało na Kusiciela. Postrzegany jest jako klasyczny Szatan, co autor miał na myśli we wczesnych wersjach książki, jako nowy Mesjasz, wymyślony na nowo Chrystus, którego przyjście opisano w powieści.
Tak naprawdę Woland to nie tylko diabeł – ma wiele prototypów. To najwyższy pogański bóg - Wotan wśród starożytnych Niemców (Odyn wśród Skandynawów), wielki „mag” i mason hrabia Cagliostro, który pamiętał wydarzenia z tysiąca lat przeszłości, przepowiadał przyszłość i miał podobieństwo do portretu do Wolanda. I to jest „czarny koń” Woland z Fausta Goethego, o którym mowa w dziele tylko raz, w odcinku pominiętym w rosyjskim tłumaczeniu. Nawiasem mówiąc, w Niemczech diabła nazywano „Vahlandem”. Pamiętacie epizod z powieści, w którym pracownicy nie pamiętają imienia maga: „Może Faland?”

Orszak Szatana

Tak jak człowiek nie może istnieć bez cienia, tak Woland nie jest Wolandem bez swojej świty. Azazello, Behemot i Koroviev-Fagot to narzędzia diabelskiej sprawiedliwości, najbardziej uderzający bohaterowie powieści, którzy mają za sobą odległą od jasnej przeszłość.
Weźmy na przykład Azazello – „demona bezwodnej pustyni, zabójcę demonów”. Bułhakow zapożyczył ten obraz z ksiąg Starego Testamentu, gdzie tak nazywa się upadły anioł, który uczył ludzi wytwarzania broni i biżuterii. Dzięki niemu kobiety opanowały „lubieżną sztukę” malowania twarzy. Dlatego to Azazello daje Margaricie krem ​​i spycha ją na „ciemną ścieżkę”. W powieści jest to prawa ręka Wolanda, wykonująca „brudną robotę”. Zabija barona Meigela i zatruwa kochanków. Jego istotą jest bezcielesne, absolutne zło w najczystszej postaci.
Koroviev-Fagot jest jedyną osobą w orszaku Wolanda. Nie jest do końca jasne, kto stał się jego prototypem, ale badacze doszukują się jego korzeni w azteckim bogu Vitzliputzli, którego imię pojawia się w rozmowie Berlioza z Bezdomnymi. Jest to bóg wojny, któremu składano ofiary, a według legend o Doktorze Fauście jest on duchem piekielnym i pierwszym pomocnikiem szatana. Jego nazwisko, niedbale wypowiedziane przez prezesa MASSOLIT, jest sygnałem do pojawienia się Wolanda.
Behemot to kotołak i ulubiony błazen Wolanda, którego wizerunek wywodzi się z legend o demonie obżarstwa i mitologicznej bestii ze Starego Testamentu. W studium I. Ja. Porfiriewa „Apokryficzne opowieści o osobach i wydarzeniach ze Starego Testamentu”, które było dobrze znane Bułhakowowi, wspomniano o potworze morskim Behemocie, żyjącym razem z Lewiatanem na niewidzialnej pustyni „na wschód od ogrodu, w którym wybrany i żył sprawiedliwy”. Informacje o Behemocie autor zaczerpnął także z historii niejakiej Anny Desange, która żyła w XVII wieku i była opętana przez siedem diabłów, wśród których wymieniony jest Behemot, demon z rangi Tronu. Demon ten był przedstawiany jako potwór z głową, trąbą i kłami słonia. Jego ręce były ludzkie, a jego ogromny brzuch, krótki ogon i grube tylne nogi przypominały ręce hipopotama, co przypomniało mu jego imię.

Czarna Królowa Margot

Margarita często uważana jest za wzór kobiecości, swego rodzaju „Tatjanę XX wieku” Puszkina. Ale prototypem „Królowej Margot” najwyraźniej nie była skromna dziewczyna z głębi Rosji. Oprócz oczywistego podobieństwa bohaterki do ostatniej żony pisarza, powieść podkreśla związek Małgorzaty z dwiema francuskimi królowymi. Pierwszą z nich jest ta sama „królowa Margot”, żona Henryka IV, której ślub zamienił się w krwawą Noc św. Bartłomieja. O tym wydarzeniu wspomina się w drodze na Wielki Bal Szatana. Grubas, który rozpoznał Margaritę, nazywa ją „jasną królową Margot” i bełkocze „jakieś bzdury o krwawym ślubie jego przyjaciela w Paryżu, Hessara”. Gessar jest paryskim wydawcą korespondencji Małgorzaty Valois, którą Bułhakow uczynił uczestnikiem Nocy św. Bartłomieja. Na obrazie bohaterki widać także inną królową - Małgorzatę z Nawarry, jedną z pierwszych francuskich pisarek, autorkę słynnego „Heptameronu”. Obie panie patronowały pisarzom i poetom, Małgorzata Bułhakowa kocha swojego genialnego pisarza – Mistrza.

Moskwa – Jeruszalaim

Jedną z najciekawszych zagadek Mistrza i Małgorzaty jest czas, w którym mają miejsce zdarzenia. W powieści nie ma jednej bezwzględnej daty, od której można by liczyć. Akcja sięga Wielkiego Tygodnia od pierwszego do siódmego maja 1929 roku. Datowanie to stanowi analogię ze światem „Rozdziałów Piłata”, które miały miejsce w Jeruszalaim w 29 lub 30 roku, w tygodniu, który później stał się Wielkim Tygodniem. „Nad Moskwą w 1929 r. i Jeruszalaimem 29-go panuje ta sama apokaliptyczna pogoda, ta sama ciemność zbliża się do miasta grzechu jak ściana burzy, ta sama wielkanocna pełnia księżyca zalewa uliczki Starego Testamentu i Nowego Testamentu Moskwy”. W pierwszej części powieści obie te historie rozwijają się równolegle, w drugiej coraz bardziej się ze sobą splatają, w końcu łączą się w całość, zyskując integralność i przenosząc się z naszego świata do innego świata.

Wpływ Gustava Meyrinka

Idee Gustava Meyrinka, którego dzieła pojawiły się w Rosji na początku XX wieku, wywarły ogromny wpływ na Bułhakowa. W powieści austriackiego ekspresjonisty „Golem” główny bohater, mistrz Anastazjusz Pernat, w finale spotyka się ze swoją ukochaną Miriam „przy ścianie ostatniej latarni”, na granicy świata realnego i nieziemskiego. Związek z Mistrzem i Małgorzatą jest oczywisty. Przypomnijmy słynny aforyzm powieści Bułhakowa: „Rękopisy nie płoną”. Najprawdopodobniej sięga to „Białego Dominikana”, gdzie powiedziane jest: „Tak, oczywiście, prawda nie pali się i nie można jej podeptać”. Opowiada także o inskrypcji nad ołtarzem, z powodu której spada ikona Matki Bożej. Podobnie jak spalony rękopis mistrza, ożywiającego z zapomnienia Wolanda, który przywraca prawdziwą historię Jeszui, napis symbolizuje połączenie prawdy nie tylko z Bogiem, ale także z diabłem.
W „Mistrze i Małgorzacie”, podobnie jak w „Białym Dominikanie” Meyrinka, dla bohaterów nie jest najważniejszy cel, ale sam proces podróży – rozwój. Ale znaczenie tej ścieżki jest inne dla pisarzy. Gustaw, podobnie jak jego bohaterowie, poszukiwał tego w swojej twórczości, Bułhakow dążył do osiągnięcia pewnego „ezoterycznego” absolutu, istoty wszechświata.

Ostatni rękopis

Ostatnie wydanie powieści, które później dotarło do czytelnika, rozpoczęto w 1937 roku. Autor współpracował z nią aż do swojej śmierci. Dlaczego nie mógł dokończyć książki, którą pisał przez kilkanaście lat? Być może uważał, że nie jest dostatecznie poinformowany w podejmowanej przez siebie kwestii, a jego zrozumienie demonologii żydowskiej i tekstów wczesnochrześcijańskich jest amatorskie? Tak czy inaczej, powieść praktycznie „wyssała” życie autora. Ostatnią poprawką, jaką wprowadził 13 lutego 1940 r., było zdanie Margarity: „A więc to oznacza, że ​​pisarze idą za trumną?” Miesiąc później zmarł. Ostatnie słowa Bułhakowa skierowane do powieści brzmiały: „Aby wiedzieli, żeby wiedzieli…”.

Analiza powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”

I.
„Jak Ojciec mnie zna, tak i ja znam Ojca” (Jana 10:15), Zbawiciel świadczył przed Swoimi uczniami. „...Nie pamiętam moich rodziców. Powiedzieli mi, że mój ojciec był Syryjczykiem…” – stwierdza wędrowny filozof Jeszua Ha-Nozri podczas przesłuchania przez piątego prokuratora Judei, jeźdźca Poncjusza Piłata.

Już pierwsi krytycy, którzy zareagowali na publikację w czasopiśmie powieści Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, zauważyli i nie mogli nie zauważyć uwagi Jeszui na temat notatek jego ucznia Lewiego Matwieja: „W ogóle zaczynam się obawiać, że to zamieszanie trwa bardzo długo. A to wszystko - bo błędnie zapisuje po mnie. /.../ Chodzi i chodzi sam z kozim pergaminem i ciągle pisze. Ale ja kiedyś zajrzałam do tego pergaminu i przeraziłam się. nie powiedział absolutnie nic z tego, co tam było napisane. Błagałem go: spal swój pergamin na litość boską! Ale on wyrwał mi go z rąk i uciekł. Autor ustami swego bohatera odrzucił prawdę Ewangelii.

I bez tej uwagi różnice między Pismem a powieścią są tak znaczące, że wbrew naszej woli zostajemy narzuceni wyborem, gdyż nie da się połączyć w umyśle i duszy obu tekstów. Trzeba przyznać, że obsesja prawdopodobieństwa, iluzja autentyczności jest u Bułhakowa niezwykle silna. Nie ma wątpliwości: powieść „Mistrz i Małgorzata” to prawdziwy majstersztyk literacki. I zawsze tak się dzieje: wybitne walory artystyczne dzieła stają się najmocniejszym argumentem na rzecz tego, co artysta stara się przekazać...

Skupmy się na najważniejszej rzeczy: przed nami inny obraz Zbawiciela. Znamienne jest, że postać ta ma inne znaczenie niż jego imię w Bułhakowie: Jeszua. Ale to jest Jezus Chrystus. Nie bez powodu Woland, uprzedzając historię Piłata, zapewnia Berlioza i Iwanuszkę Bezdomnych: „Pamiętajcie, że Jezus istniał”. Tak, Jeszua to Chrystus, ukazany w powieści jako jedyny prawdziwy, w przeciwieństwie do Ewangelii, która rzekomo jest sfabrykowana, zrodzona przez absurdalność plotek i głupotę ucznia. Mit Jeszui powstaje na oczach czytelnika. W ten sposób szef tajnej straży Afraniusz opowiada Piłatowi kompletną fikcję na temat zachowania wędrownego filozofa podczas egzekucji: Jeszua wcale nie wypowiedział przypisywanych mu słów o tchórzostwie i nie odmówił picia. Zaufanie do notatek ucznia zostało początkowo podważone przez samego nauczyciela. Jeśli nie można wierzyć zeznaniom oczywistych naocznych świadków, to co możemy powiedzieć o późniejszych Pismach? A skąd bierze się prawda, skoro uczeń był tylko jeden (reszta zatem oszustów?), a i tego można utożsamiać jedynie z ewangelistą Mateuszem z wielką rezerwą. W związku z tym wszystkie późniejsze dowody są czystą fikcją. W ten sposób M. Bułhakow prowadzi naszą myśl, stawiając kamienie milowe na logicznej ścieżce. Ale Jeszua różni się od Jezusa nie tylko imieniem i wydarzeniami życiowymi - jest zasadniczo inny, inny na wszystkich poziomach: sakralnym, teologicznym, filozoficznym, psychologicznym, fizycznym. Jest nieśmiały i słaby, naiwny, niepraktyczny, naiwny aż do głupoty. Ma tak błędne pojęcie o życiu, że nie jest w stanie rozpoznać w ciekawskim Judaszu z Kiriat zwykłego prowokatora-donosiciela. Z prostoty swojej duszy sam Jeszua staje się dobrowolnym donosicielem na wiernego ucznia Lewiego, Mateusza, obwiniając go za wszelkie nieporozumienia związane z interpretacją własnych słów i czynów. Tutaj naprawdę: prostota jest gorsza niż kradzież. Tylko obojętność Piłata, głęboka i pogardliwa, w istocie ratuje Lewiego przed możliwymi prześladowaniami. I czy jest to mędrzec, ten Jeszua, gotowy w każdej chwili porozmawiać z każdym i o wszystkim?

Jego zasada: „Prawdę łatwo i przyjemnie jest mówić”. Żadne względy praktyczne nie zatrzymają go na drodze, do której czuje się powołany. Nie będzie ostrożny, nawet jeśli jego prawda stanie się zagrożeniem dla jego własnego życia. Jednak popadlibyśmy w błąd, gdybyśmy na tej podstawie odmówili Jeszui jakiejkolwiek mądrości. Prawdziwe wyżyny duchowe osiąga głosząc swoją prawdę wbrew tzw. „zdrowemu rozsądkowi”: głosi jakby ponad wszelkimi konkretnymi okolicznościami, ponad czasem – na wieki. Jeszua jest wysoki, ale wysoki jak na ludzkie standardy. On jest człowiekiem. Nie ma w nim nic z Syna Bożego. Boskość Jeszui narzuca nam mimo wszystko korelacja Jego obrazu z Osobą Chrystusa, ale możemy jedynie warunkowo przyznać, że mamy przed sobą nie Boga-człowieka, ale człowieka-boga. To jest główna nowość, którą Bułhakow wprowadza w porównaniu z Nowym Testamentem do swojej „dobrej nowiny” o Chrystusie.

Powtarzam: nie byłoby w tym nic oryginalnego, gdyby autor od początku do końca pozostawał na poziomie pozytywistycznym Renana, Hegla czy Tołstoja. Ale nie, nie bez powodu Bułhakow nazwał siebie „pisarzem mistycznym”, jego powieść jest przesycona ciężką mistyczną energią i tylko Jeszua nie zna niczego poza samotną ziemską ścieżką - a na koniec czeka go bolesna śmierć, ale nie Zmartwychwstanie.

Syn Boży pokazał nam najwyższy przykład pokory, prawdziwie uniżając Swoją Boską moc. On, który jednym spojrzeniem mógł zniszczyć wszystkich ciemiężycieli i oprawców, przyjął od nich hańbę i śmierć z własnej woli i zgodnie z wolą Swojego Ojca Niebieskiego. Jeszua wyraźnie polegał na przypadku i nie patrzył daleko w przyszłość. Nie zna swego ojca i nie nosi w sobie pokory, bo nie ma nic do pokory. Jest słaby, całkowicie zależny od ostatniego rzymskiego żołnierza i nie jest w stanie, gdyby chciał, oprzeć się sile zewnętrznej. Jeszua ofiarnie niesie swoją prawdę, ale jego ofiara to nic innego jak romantyczny impuls osoby, która nie ma pojęcia o swojej przyszłości.

Chrystus wiedział, co Go czeka. Jeszua pozbawiony takiej wiedzy, niewinnie pyta Piłata: „Wypuścisz mnie, hegemonie…” – i wierzy, że jest to możliwe. Piłat rzeczywiście byłby gotowy uwolnić biednego kaznodzieję i dopiero prymitywna prowokacja Judasza z Kiriat przesądza o wyniku sprawy na niekorzyść Jeszui. Zatem zgodnie z Prawdą Jeszui brakuje nie tylko wolicjonalnej pokory, ale także wyczynu poświęcenia.

Nie posiada trzeźwej mądrości Chrystusowej. Według świadectwa ewangelistów Syn Boży był człowiekiem małomównym w obliczu swoich sędziów. Wręcz przeciwnie, Jeszua jest zbyt gadatliwy. W swojej niepowstrzymanej naiwności jest gotowy nagrodzić każdego tytułem dobrego człowieka, aż w końcu dochodzi do porozumienia aż do absurdu, twierdząc, że to „dobrzy ludzie” oszpecili setnika Marka. Takie idee nie mają nic wspólnego z prawdziwą mądrością Chrystusa, który przebaczył swoim oprawcom ich zbrodnię.

Jeszua nie może nikomu niczego przebaczyć, ponieważ można przebaczyć jedynie winę, grzech, a on nie ma pojęcia o grzechu. Generalnie wydaje się być po drugiej stronie dobra i zła. W tym miejscu możemy i powinniśmy wyciągnąć ważny wniosek: Jeszua Ha-Nozri, mimo że jest człowiekiem, nie jest przeznaczony przez los do składania odkupieńczej ofiary i nie jest do tego zdolny. Oto myśl przewodnia opowieści Bułhakowa o wędrownym głosicielu prawdy i zaprzeczenie najważniejszej rzeczy, jaką niesie Nowy Testament.

Ale jako kaznodzieja Jeszua jest beznadziejnie słaby, ponieważ nie jest w stanie dać ludziom tego, co najważniejsze – wiary, która może być dla nich wsparciem w życiu. Cóż możemy powiedzieć o innych, jeśli nawet wierny uczeń nie przejdzie pierwszej próby, w rozpaczy rzucając przekleństwa Bogu na widok egzekucji Jeszui.

A odrzuciwszy już ludzką naturę, prawie dwa tysiące lat po wydarzeniach w Jeruszalaim, Jeszua, który w końcu stał się Jezusem, nie może pokonać w sporze tego samego Poncjusza Piłata, a ich niekończący się dialog ginie gdzieś w głębi bezkresnej przyszłości - po drodze utkane ze światła księżyca. A może chrześcijaństwo generalnie pokazuje tutaj swoją porażkę? Jeszua jest słaby, ponieważ nie zna Prawdy. To jest centralny moment całej sceny pomiędzy Jeszuą i Piłatem w powieści – dialogu o Prawdzie.

Co jest prawdą? – pyta sceptycznie Piłat.

Chrystus milczał tutaj. Wszystko zostało już powiedziane, wszystko zostało ogłoszone. Jeszua wypowiada się niezwykle rozwlekle: „Prawda jest przede wszystkim taka, że ​​boli cię głowa i to tak bardzo, że tchórzliwie myślisz o śmierci”. Nie tylko nie możesz ze mną rozmawiać, ale nawet trudno ci na mnie patrzeć. A teraz nieświadomie jestem twoim katem, co mnie zasmuca. Nie możesz nawet o niczym myśleć i marzyć tylko o tym, że przybędzie Twój pies, najwyraźniej jedyne stworzenie, do którego jesteś przywiązany. Ale teraz twoja udręka się skończy, ból głowy zniknie.

Chrystus milczał – i powinien być w tym głęboki sens. Ale jeśli przemówił, czekamy na odpowiedź na najważniejsze pytanie, jakie człowiek może zadać Bogu; albowiem odpowiedź musi brzmieć przez całą wieczność i nie tylko prokurator Judei będzie jej słuchał. Ale wszystko sprowadza się do zwykłej sesji psychoterapeutycznej. Mędrzec-kaznodzieja okazał się przeciętnym jasnowidzem (ujmijmy to nowocześnie). I nie ma w tych słowach żadnej ukrytej głębi, żadnego ukrytego znaczenia. Prawda została zredukowana do prostego faktu, że kogoś w tej chwili boli głowa. Nie, nie jest to redukcja Prawdy do poziomu zwykłej świadomości. Wszystko jest o wiele poważniejsze. Prawdzie w ogóle się tu zaprzecza, ogłasza się ją jedynie odbiciem szybko płynącego czasu, subtelnych zmian rzeczywistości. Jeszua jest nadal filozofem. Słowo Zbawiciela zawsze skupiało umysły w jedności Prawdy. Słowo Jeszui zachęca do odrzucenia takiej jedności, fragmentacji świadomości, rozpuszczenia Prawdy w chaosie drobnych nieporozumień, jak ból głowy. Nadal jest filozofem, Jeszua. Ale jego filozofia, zewnętrznie przeciwna jakby marności światowej mądrości, zanurzona jest w żywiole „mądrości tego świata”.

„Albowiem mądrość tego świata jest głupstwem w oczach Boga, jak napisano: Mędrców łapie w ich przebiegłości. I znowu: Pan zna myśli mądrych, że są marnością” (1 Kor. 3). :19-20). Dlatego biedny filozof w końcu sprowadza wszystkie swoje filozofie nie do wglądu w tajemnicę istnienia, ale do wątpliwych wyobrażeń o ziemskim układzie ludzi.

„Mówiłem między innymi – mówi więzień – że wszelka władza jest przemocą wobec ludzi i że nadejdzie czas, kiedy nie będzie już władzy ani Cezarów, ani żadnej innej władzy. Człowiek wejdzie do królestwa prawdy i sprawiedliwość, gdzie nie będzie, nie jest potrzebna żadna siła.” Królestwo prawdy? „Ale czym jest prawda?” – to wszystko, o co możesz zapytać po Piłacie, słysząc wystarczająco dużo takich przemówień. „Co to jest prawda? – Ból głowy?” W tej interpretacji nauk Chrystusa nie ma nic oryginalnego. Jesze Bieliński w swoim głośnym liście do Gogola tak napisał o Chrystusie: „On jako pierwszy ogłosił ludziom naukę o wolności, równości i braterstwie, a przez męczeństwo przypieczętował i utwierdził prawdę swojej nauki”. Idea ta, jak zauważył sam Bieliński, sięga materializmu Oświecenia, czyli tej samej epoki, w której „mądrość tego świata” została ubóstwiona i wyniesiona do absolutu. Czy warto było ogrodzić ogród, żeby wrócić do tego samego?

Można się po tym domyślić zastrzeżeń fanów powieści: głównym celem autora była artystyczna interpretacja postaci Piłata jako typu psychologiczno-społecznego, jego studium estetyczne. Nie ma wątpliwości, że Piłat przyciąga powieściopisarza w tej dawno minionej historii. Piłat jest na ogół jedną z głównych postaci powieści. Jest większy i bardziej znaczący jako osoba niż Jeszua. Jego wizerunek wyróżnia się większą integralnością i kompletnością artystyczną. To tak. Ale dlaczego zniekształcanie Ewangelii w tym celu było bluźnierstwem? Tu był jakiś sens...

Jednak większość naszych czytelników uważa to za zupełnie nieistotne. Walory literackie powieści zdają się wynagradzać wszelkie bluźnierstwa, czyniąc je wręcz niezauważalnymi - zwłaszcza że publiczność jest zazwyczaj skłonna, jeśli nie do końca ateistyczna, to w duchu religijnego liberalizmu, w którym każdy punkt widzenia na cokolwiek uznawany jest za mający legalne prawo do istnienia i bycia rozpatrywanym w kategorii prawdy. Jeszua, który podniósł ból głowy piątego prokuratora Judei do rangi Prawdy, dostarczył w ten sposób pewnego rodzaju ideologicznego uzasadnienia możliwości istnienia dowolnie dużej liczby idei-prawd na tym poziomie. Co więcej, Jeszua Bułhakowa daje każdemu, kto tego pragnie, ekscytującą możliwość częściowego spojrzenia z góry na Tego, przed którym Kościół kłania się jako Syn Boży. Łatwość darmowego leczenia samym Zbawicielem, którą zapewnia powieść „Mistrz i Małgorzata” (wyrafinowana duchowa perwersja estetycznie zblazowanych snobów), zgadzamy się, też jest coś warta! Dla świadomości nastawionej relatywistycznie nie ma tu żadnego bluźnierstwa.

Wrażenie autentyczności opowieści o wydarzeniach sprzed dwóch tysięcy lat zapewnia w powieści Bułhakowa prawdziwość krytycznego opisu współczesnej rzeczywistości, pomimo całej groteski warsztatu autora. Odkrywczy patos powieści uznawany jest za jej niewątpliwą wartość moralną i artystyczną. Ale tutaj należy zauważyć, że (bez względu na to, jak obraźliwe, a nawet obraźliwe może się to wydawać późniejszym badaczom Bułhakowa), sam ten temat, można powiedzieć, został jednocześnie otwarty i zamknięty przez pierwsze krytyczne recenzje powieści, i przede wszystkim szczegółowe artykuły W. Lakszyna (Roman M. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata” // Nowy Świat. 1968. nr 6) i I. Winogradowa (Testament Mistrza // Zagadnienia literatury. 1968. nr 6). 6). Jest mało prawdopodobne, aby udało się powiedzieć coś nowego: w swojej powieści Bułhakow dał potępiającą krytykę świata niewłaściwej egzystencji, zdemaskowanego, wyśmiewanego i spalanego ogniem żrącego oburzenia do nec plus ultra (skrajne granice - przyp. .) próżność i znikomość nowego radzieckiego filistynizmu kulturowego.

Opozycyjny duch powieści w stosunku do kultury oficjalnej, a także tragiczne losy jej autora, a także tragiczne początkowe losy samego dzieła, pomogły wynieść dzieło M. Bułhakowa na trudny do osiągnięcia poziom. osiągnąć przy jakimkolwiek krytycznym osądzie. Całość ciekawie komplikował fakt, że dla znacznej części naszych na wpół wykształconych czytelników powieść „Mistrz i Małgorzata” przez długi czas pozostawała niemalże jedynym źródłem, z którego można było czerpać informacje o wydarzeniach ewangelicznych. Wiarygodność narracji Bułhakowa sprawdził sam – sytuacja jest smutna. Atak na świętość samego Chrystusa przerodził się w rodzaj intelektualnego sanktuarium. Myśl arcybiskupa Jana (Szachowskiego) pomaga zrozumieć fenomen arcydzieła Bułhakowa: „Jednym z trików zła duchowego jest mieszanie pojęć, splatanie wątków różnych duchowych twierdz w jedną kulkę i stwarzanie w ten sposób wrażenia duchowej organiczności tego która nie jest organiczna, a nawet antyorganiczna w stosunku do ducha ludzkiego”. Prawda potępienia zła społecznego i prawda własnego cierpienia stworzyła zbroję ochronną dla bluźnierczej nieprawdy Mistrza i Małgorzaty. Za nieprawdę, która ogłaszała się jedyną Prawdą. „Wszystko tam nie jest prawdą” – zdaje się mówić autor, mając na myśli Pismo Święte. „Generalnie zaczynam się obawiać, że to zamieszanie będzie trwało bardzo długo”. Prawda jednak objawia się poprzez natchnione spostrzeżenia Mistrza, o czym szatan świadczy z całą pewnością, powołując się na nasze bezwarunkowe zaufanie. (Powiedzą: to jest konwencja. Zaprotestujmy: każda konwencja ma swoje granice, poza którymi bezwarunkowo odzwierciedla pewną ideę, bardzo określoną).

Powieść Bułhakowa nie jest w ogóle dedykowana Jeszui, a nawet przede wszystkim samemu Mistrzowi ze swoją Małgorzatą, ale Szatanowi. Woland jest niewątpliwym bohaterem dzieła, jego wizerunek jest swoistym węzłem energetycznym całej złożonej struktury kompozycyjnej powieści. Supremację Wolanda potwierdza motto do pierwszej części: „Jestem częścią tej siły, która zawsze chce zła i zawsze czyni dobro”.

Szatan działa na świecie tylko w takim zakresie, w jakim pozwala mu na to zezwolenie Wszechmogącego. Ale wszystko, co dzieje się zgodnie z wolą Stwórcy, nie może być złe, ma na celu dobro Jego stworzenia i jest, jakkolwiek to zmierzyć, wyrazem najwyższej sprawiedliwości Pana. „Pan jest dobry dla wszystkich i Jego miłosierdzie jest we wszystkich Jego dziełach” (Ps. 144:9). Takie jest znaczenie i treść wiary chrześcijańskiej. Dlatego zło pochodzące od diabła, właśnie dzięki przyzwoleniu Boga, zostaje dla człowieka przemienione w dobro. Wola Pana. Ale ze swej natury, ze względu na swój diabelski pierwotny zamiar, nadal pozostaje zły. Bóg zamienia to na dobro, a nie szatan. Dlatego twierdząc: „Ja czynię dobrze”, sługa piekła kłamie. Demon kłamie, ale to leży w jego naturze, dlatego jest demonem. Człowiek otrzymuje zdolność rozpoznawania demonicznych kłamstw. Jednak szatańskie twierdzenie, że pochodzi od Boga, autor „Mistrza i Małgorzaty” postrzega jako bezwarunkową prawdę i na bazie wiary w diabelskie oszustwo Bułhakow buduje cały system moralny, filozoficzny i estetyczny swojego stworzenia.

Idea Wolanda utożsamiana jest w filozofii powieści z ideą Chrystusa. „Czy byłbyś tak miły i zastanowił się nad pytaniem” – poucza duch ciemności głupiego ewangelisty z góry – „co stałoby się z twoim dobrem, gdyby zło nie istniało i jak wyglądałaby ziemia, gdyby zniknęły z niej cienie? Przecież cienie pochodzą od przedmiotów i ludzi. Oto cień mojego miecza. Ale są cienie drzew i żywych stworzeń. Czy nie chcesz wyrwać całego globu, zmiatając wszystkie drzewa i wszystkie żyjące istoty, ponieważ swojej fantazji o cieszeniu się nagim światłem? Jesteś głupi. Nie wyrażając tego bezpośrednio, Bułhakow każe czytelnikowi domyślić się, że Woland i Jeszua to dwie równe istoty rządzące światem. W systemie artystycznych obrazów powieści Woland całkowicie przewyższa Jeszuę, co jest bardzo istotne dla każdego dzieła literackiego.

Ale jednocześnie czytelnik staje w obliczu dziwnego paradoksu: pomimo całej tej rozmowy o złu, Szatan postępuje raczej wbrew swojej naturze. Woland jest tu bezwarunkowym gwarantem sprawiedliwości, twórcą dobra, sprawiedliwym sędzią ludzi, co wzbudza gorącą sympatię czytelnika. Woland to najbardziej urocza postać w powieści, o wiele bardziej sympatyczna niż Jeszua o słabej woli. Aktywnie interweniuje we wszystkich wydarzeniach i zawsze działa dla dobra – od napomnienia złodziejskiej Annuszki po ocalenie rękopisu Mistrza od zapomnienia. Nie od Boga - od Wolanda sprawiedliwość wylewa się na świat. Ubezwłasnowolniony Jeszua nie może dać ludziom nic poza abstrakcyjnymi, osłabiającymi duchowo dyskusjami o nie do końca zrozumiałej dobroci, a poza tym niejasnymi obietnicami nadchodzącego królestwa prawdy. Woland kieruje działaniami ludzi o silnej woli, kierujących się koncepcjami bardzo specyficznej sprawiedliwości, a jednocześnie doświadczających autentycznej sympatii, wręcz sympatii, do ludzi.

I to jest ważne: nawet bezpośredni posłaniec Chrystusa, Mateusz Levi, „zwraca się z błaganiem” do Wolanda. Świadomość swojej słuszności pozwala szatanowi traktować nieudanego ucznia ewangelisty z pewną dozą arogancji, jak gdyby niezasłużenie uzurpował sobie prawo do bycia blisko Chrystusa. Woland od samego początku uparcie podkreśla: to on był obok Jezusa w czasie najważniejszych wydarzeń, „niesprawiedliwie” odzwierciedlonych w Ewangelii. Ale dlaczego tak uparcie upiera się przy swoich zeznaniach? I czy to nie on kierował natchnionym wglądem Mistrza, nawet jeśli tego nie podejrzewał? I ocalił rękopis, który spłonął. „Rękopisy nie płoną” – to diabelskie kłamstwo niegdyś zachwyciło wielbicieli powieści Bułhakowa (w końcu tak bardzo chcieli w to uwierzyć!). Palą się. Ale co uratowało tego? Dlaczego Szatan odtworzył z zapomnienia spalony rękopis? Dlaczego w ogóle zniekształcona historia Zbawiciela została uwzględniona w powieści?

Od dawna mówi się, że diabeł szczególnie pragnie, aby wszyscy myśleli, że go nie ma. To właśnie jest powiedziane w powieści. Oznacza to, że w ogóle nie istnieje, ale nie działa jako uwodziciel, siewca zła. Komu nie pochlebiłoby pojawienie się w opinii publicznej jako orędownik sprawiedliwości? Kłamstwa diabła stają się sto razy bardziej niebezpieczne.

Omawiając tę ​​cechę Wolanda, krytyk I. Winogradow doszedł do niezwykle ważnego wniosku dotyczącego „dziwnego” zachowania Szatana: nie wystawia on nikogo na pokusę, nie wpaja zła, nie afirmuje aktywnie nieprawdy (co wydaje się charakterystyczne dla diabła), bo nie ma takiej potrzeby. Według koncepcji Bułhakowa zło działa w świecie bez demonicznych wysiłków, jest w świecie immanentne, dlatego Woland może jedynie obserwować naturalny bieg rzeczy. Trudno powiedzieć, czy krytyk (podążając za pisarzem) świadomie kierował się dogmatami religijnymi, obiektywnie jednak (choć niejasno) ujawnił coś istotnego: Bułhakowskie rozumienie świata w najlepszym wypadku opiera się na katolickiej nauce o niedoskonałości dziewicza natura człowieka, która wymaga aktywnego wpływu zewnętrznego, aby ją naprawić. W rzeczywistości Woland angażuje się w taki wpływ zewnętrzny, karząc winnych grzeszników. Wcale nie jest od Niego wymagane wprowadzanie pokusy na świat: świat jest kuszony już od samego początku. A może od początku jest niedoskonały? Przez kogo jest kuszony, jeśli nie przez szatana? Kto popełnił błąd, czyniąc świat niedoskonałym? A może to nie był błąd, ale świadoma wstępna kalkulacja? Powieść Bułhakowa otwarcie prowokuje te pytania, choć sam na nie nie odpowiada. Czytelnik musi wyrobić sobie własne zdanie.

V. Lakshin zwrócił uwagę na inną stronę tego samego problemu: "W pięknej i ludzkiej prawdzie Jeszui nie było miejsca na karę za zło, na ideę odpłaty. Bułhakowowi trudno jest przyjść się z tym pogodzić i dlatego tak potrzebuje Wolanda, odsuniętego od swego zwyczajowego żywiołu zniszczenia i zła, który niejako otrzymał w zamian karzący miecz od sił dobra. Krytycy natychmiast to zauważyli: Jeszua wziął ze swojego Prototypu Ewangelii tylko słowo, a nie czyn. Sprawa należy do prerogatyw Wolanda. Ale w takim razie... wyciągnijmy własny wniosek... Czy Jeszua i Woland są niczym więcej niż dwiema wyjątkowymi hipostazami Chrystusa? Tak, w powieści „Mistrz i Małgorzata” Woland i Jeszua są uosobieniem rozumienia przez Bułhakowa dwóch podstawowych zasad, które wyznaczyły ziemską ścieżkę Chrystusa. Co to jest - rodzaj cienia manicheizmu?

Tak czy inaczej, paradoks systemu artystycznych obrazów powieści wyrażał się w tym, że to Woland-Szatan ucieleśniał przynajmniej jakąś religijną koncepcję bytu, podczas gdy Jeszua - i wszyscy krytycy i badacze byli zgodni na ten temat – ma charakter wyłącznie społeczny, po części filozoficzny, ale nic więcej. Można tylko powtórzyć za Lakshinem: „Widzimy tu dramat ludzki i dramat idei. /.../ W tym, co niezwykłe i legendarne, to, co po ludzku zrozumiałe, realne i dostępne, ale nie mniej istotne: nie wiara, ale prawda i piękno”.

Oczywiście pod koniec lat 60. było to bardzo kuszące: jakby abstrakcyjnie spierać się o wydarzenia z Ewangelii, dotykać bolesnych i palących problemów naszych czasów, prowadzić ryzykowną, nerwową debatę na temat tego, co istotne. Piłat Bułhakowa dostarczył potężnym Filipinom bogatego materiału na temat tchórzostwa, oportunizmu, pobłażania złu i nieprawdzie – to brzmi po dziś dzień aktualne. (Nawiasem mówiąc: czy Bułhakow nie śmiał się chytrze ze swoich przyszłych krytyków: w końcu Jeszua wcale nie wypowiedział tych słów potępiających tchórzostwo - wymyślili je Afraniusz i Lewi Mateusz, którzy nic nie rozumieli z jego nauczania). Patos krytyka szukającego zemsty jest zrozumiały. Ale zło dnia pozostaje tylko złem. „Mądrość tego świata” nie była w stanie wznieść się do poziomu Chrystusa. Jego słowo jest rozumiane na innym poziomie, na poziomie wiary.

Jednak „nie wiara, ale prawda” przyciąga krytyków w historii Jeszui. Znamienne jest już samo przeciwstawienie dwóch najważniejszych zasad duchowych, których na poziomie religijnym nie da się rozróżnić. Ale na niższych poziomach nie można zrozumieć znaczenia rozdziałów „ewangelii” powieści; dzieło pozostaje niezrozumiałe.

Oczywiście krytycy i badacze zajmujący stanowiska pozytywistyczno-pragmatyczne nie powinni się wstydzić. Nie ma dla nich żadnego poziomu religijnego. Rozumowanie I. Winogradowa ma charakter orientacyjny: dla niego „Jeszua Bułhakowa jest niezwykle dokładnym odczytaniem tej legendy (tj. „Legendy” Chrystusa. - M.D.), jej znaczenie jest odczytaniem, w pewnym sensie znacznie głębszym i bardziej dokładniejsze niż przedstawienie ewangeliczne”.

Tak, z pozycji zwykłej świadomości, według ludzkich standardów, ignorancja nadaje zachowaniu Jeszui patos heroicznej nieustraszoności, romantyczny impuls ku „prawdzie” i pogardę dla niebezpieczeństwa. „Wiedza” Chrystusa o Jego przeznaczeniu niejako (według krytyka) dewaluuje Jego wyczyn (co to za wyczyn, czy tego chcesz, czy nie, ale to, co jest przeznaczone, się spełni). Jednak wzniosłe znaczenie religijne tego, co się wydarzyło, wymyka się naszemu zrozumieniu. Niezrozumiała tajemnica Boskiego poświęcenia jest najwyższym przykładem pokory, przyjęcia ziemskiej śmierci nie ze względu na abstrakcyjną prawdę, ale dla zbawienia ludzkości - oczywiście dla świadomości ateistycznej są to tylko puste „fikcje religijne” , ale musimy przynajmniej przyznać, że nawet jako czysta idea wartości te są o wiele ważniejsze i znaczące niż jakikolwiek romantyczny impuls.

Prawdziwy cel Wolanda jest wyraźnie widoczny: desakralizacja ziemskiej drogi Boga Syna – co, sądząc po pierwszych recenzjach krytyków, udaje mu się całkowicie. Ale nie było to zwykłe zwiedzenie krytyków i czytelników, które miał na myśli szatan, tworząc powieść o Jeszui – i to Woland, bynajmniej nie Mistrz, jest prawdziwym autorem dzieła literackiego o Jeszui i Piłacie. Daremnie Mistrz jest zachwycony tym, jak trafnie „odgadł” wydarzenia z dawnych czasów. Takich książek „nie zgaduje się” - są inspirowane z zewnątrz. A jeśli Pismo Święte jest natchnione przez Boga, to łatwo dostrzec także źródło inspiracji powieści o Jeszui. Jednak zasadnicza część opowieści, nawet bez kamuflażu, należy do Wolanda, tekst Mistrza staje się jedynie kontynuacją szatańskiej fabrykacji. Narrację szatana włącza Bułhakow do złożonego systemu mistycznego całej powieści „Mistrz i Małgorzata”. Właściwie ten tytuł przesłania prawdziwe znaczenie dzieła. Każdy z tych dwóch odgrywa szczególną rolę w akcji, dla której Woland przybywa do Moskwy. Jeśli spojrzeć na to bezstronnie, to treść powieści, jak łatwo zauważyć, nie jest historią Mistrza, ani jego wpadkami literackimi, ani nawet jego związkiem z Margaritą (wszystko to jest drugorzędne), ale historią jedna z wizyt Szatana na ziemi: wraz z jej początkiem zaczyna się powieść, z jej końcem i na tym się kończy. Mistrz zostaje przedstawiony czytelnikowi dopiero w rozdziale 13, Margarita, a nawet później, gdy Woland potrzebuje ich. W jakim celu Woland odwiedza Moskwę? Aby dać tutaj swój kolejny „wspaniały bal”. Ale Szatan nie planował tylko tańczyć.

N.K. Gawryuszyn, badając „motywy liturgiczne” powieści Bułhakowa, uzasadnił najważniejszy wniosek: „wielki bal” i wszelkie przygotowania do niego to nic innego jak szatańska antyliturgia, „czarna msza”.

Na przenikliwy okrzyk „Alleluja!” Współpracownicy Wolanda szaleją na tym balu. Wszystkie wydarzenia z „Mistrza i Małgorzaty” przyciągane są do tego semantycznego centrum dzieła. Już w scenie otwierającej – na Stawach Patriarchy – rozpoczynają się przygotowania do „balu”, swego rodzaju „czarnej proskomedii”. Śmierć Berlioza okazuje się wcale nie absurdalnie przypadkowa, lecz wpisana w magiczny krąg szatańskiej tajemnicy: jego odcięta głowa, następnie skradziona z trumny, zamienia się w kielich, z którego na końcu kuli przekształcił „komunię” Wolanda i Małgorzaty (jest to jeden z przejawów antyliturgii - przeistoczenie krwi w wino, wywrócenie sakramentu do góry nogami). Bezkrwawą ofiarę Boskiej Liturgii zastępuje się tu ofiarą krwawą (zamordowanie barona Meigela).

Podczas liturgii w kościele czytana jest Ewangelia. Dla „czarnej mszy” potrzebny jest inny tekst. Stworzona przez Mistrza powieść staje się niczym innym jak „ewangelią szatana”, umiejętnie wpisaną w strukturę kompozycyjną dzieła o antyliturgii. Dzięki temu ocalał rękopis Mistrza. Dlatego obraz Zbawiciela jest oczerniany i wypaczany. Mistrz wypełnił to, co szatan dla niego zamierzył.

Inną rolę pełni Margarita, ukochana Mistrza: dzięki pewnym szczególnym właściwościom magicznym, które posiada, staje się źródłem tej energii, która okazuje się niezbędna całemu demonicznemu światu w pewnym momencie jego istnienia – w jakim celu ta „kula” się rozpoczęła. Jeśli znaczeniem Boskiej Liturgii jest eucharystyczne zjednoczenie z Chrystusem, wzmocnienie duchowej siły człowieka, to antyliturgia daje wzrost siły mieszkańcom podziemi. Nie tylko niezliczone zgromadzenie grzeszników, ale także jakby sam Woland-Szatan zyskuje tu nową moc, symbolizowaną przez zmianę jego wyglądu zewnętrznego w momencie „komunii”, a następnie całkowitą „przemianę” szatana i jego orszak w noc, „kiedy wszystko się złoży”. liczydło”.

W ten sposób przed czytelnikiem ma miejsce pewne mistyczne działanie: zakończenie jednego i początek nowego cyklu w rozwoju transcendentalnych podstaw wszechświata, o którym człowiekowi można jedynie podpowiedzieć - nic więcej.

Powieść Bułhakowa staje się taką „wskazówką”. Zidentyfikowano już wiele źródeł takiej „wskazówki”: są tu nauki masońskie, teozofia, gnostycyzm i motywy judaistyczne... Światopogląd autora „Mistrza i Małgorzaty” okazał się bardzo eklektyczny. Ale najważniejsze jest to, że jego antychrześcijańska orientacja nie budzi wątpliwości. Nie bez powodu Bułhakow tak starannie maskował prawdziwą treść, głęboki sens swojej powieści, zabawiając uwagę czytelnika pobocznymi szczegółami. Mroczny mistycyzm dzieła przenika do duszy ludzkiej wbrew woli i świadomości – a kto podejmie się obliczenia ewentualnych zniszczeń, jakie mogą w nim spowodować?

M. M. Dunajew

NOTATKI

23 maja 1938 r. Michaił Afanasjewicz Bułhakow ukończył powieść „Mistrz i Małgorzata”. Zapraszamy czytelników Tabloidu do zapoznania się z ciekawostkami, a także ilustracjami do legendarnej powieści autorstwa Samary artysty Nikołaja Korolowa. Zacznijmy od tego…

...Bułhakow datował początek prac nad „Mistrem i Małgorzatą” w różnych rękopisach na rok 1928 lub 1929. W pierwszym wydaniu powieść miała wariantowe tytuły: „Czarny mag”, „Kopyta inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V.”, „Tour”. Pierwsze wydanie „Mistrza i Małgorzaty” zostało zniszczone przez autora 18 marca 1930 roku, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki „Kabala Świętego”. Bułhakow poinformował o tym w liście do rządu: „A ja osobiście wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable…”.

Prace nad Mistrzem i Małgorzatą wznowiono w 1931 roku. Powstały wstępne szkice do powieści, a Margarita i jej wówczas bezimienny towarzysz, przyszły Mistrz, już się tu pojawili, a Woland zyskał własny buntowniczy orszak. Wydanie drugie, powstałe przed 1936 rokiem, miało podtytuł „Powieść fantastyczna” i tytuły wariantowe „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Czarny Mag”, „Kopyta Inżyniera”.

I wreszcie trzecie wydanie, rozpoczęte w drugiej połowie 1936 roku, pierwotnie nosiło tytuł „Książę ciemności”, ale już w 1937 roku pojawił się tytuł „Mistrz i Małgorzata”. 25 czerwca 1938 r. po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst (wydrukowała go O. S. Bokshanskaya, siostra E. S. Bułhakowej). Redakcja autora trwała niemal do śmierci pisarza, którą Bułhakow przerwał słowami Małgorzaty: „A więc to znaczy, że pisarze gonią za trumną?”…

Bułhakow pisał Mistrza i Małgorzatę łącznie ponad 10 lat.

Ciekawa korespondencja meteorologiczna potwierdza wewnętrzną chronologię „Mistrza i Małgorzaty”. Sądząc z doniesień prasowych, 1 maja 1929 r. w Moskwie doszło do niezwykłego jak na tę porę roku gwałtownego ocieplenia, w wyniku którego temperatura w ciągu jednego dnia wzrosła od zera do trzydziestu stopni. W kolejnych dniach zaobserwowano równie ostry trzask chłodu, zakończony deszczem i burzami. W powieści Bułhakowa wieczór 1 maja okazuje się niezwykle gorący, a w przeddzień ostatniego lotu, jak niegdyś nad Jeruszalaimem, nad Moskwą przechodzi silna burza z deszczem.

Ukryte datowanie zawarte jest także we wskazaniu wieku Mistrza, najbardziej autobiograficznego ze wszystkich bohaterów powieści. Mistrzem jest „mężczyzna w wieku około trzydziestu ośmiu lat”. Sam Bułhakow skończył ten sam wiek 15 maja 1929 roku. Rok 1929 to także rok, w którym Bułhakow rozpoczął pracę nad „Mistrem i Małgorzatą”.

Jeśli mówimy o poprzednikach, to pierwszym impulsem do powstania idei wizerunku Szatana, jak sugeruje w swoim dziele A. Zerkalov, była muzyka – opera Charlesa Gounoda, napisana na fabule I.V. Goethego i zadziwił Bułhakowa w dzieciństwie do końca życia. Pomysł Wolanda został zaczerpnięty z wiersza I.V. Fausta Goethego, gdzie wspomniano o nim tylko raz i pominięto go w tłumaczeniach na język rosyjski.

Uważa się, że mieszkanie Bułhakowa było wielokrotnie przeszukiwane przez funkcjonariuszy NKWD, którzy wiedzieli o istnieniu i zawartości roboczej wersji Mistrza i Małgorzaty. Bułhakow odbył także w 1937 r. rozmowę telefoniczną ze Stalinem (której treść nie jest nikomu znana). Pomimo masowych represji w latach 1937-1938 ani Bułhakow, ani nikt z członków jego rodziny nie został aresztowany.

W powieści podczas śmierci Jeszua Ha-Nozri, w przeciwieństwie do Ewangelii, wymawia imię nie Boga, ale Poncjusza Piłata. Zdaniem diakona Andrieja Kurajewa z tego powodu (i nie tylko) historię Jeruszalaim (powieść w powieści) należy z punktu widzenia chrześcijaństwa uznać za bluźnierczą – co jednak, jego zdaniem, nie oznacza że całą powieść również należy uznać za bluźnierczą „Mistrz i Małgorzata”.

Imię Wolanda we wczesnych wydaniach powieści brzmiało Astaroth. Jednak imię to zostało później zastąpione, najwyraźniej ze względu na fakt, że imię „Astaroth” jest kojarzone z konkretnym demonem o tym samym imieniu, różnym od Szatana.

Teatr Rozmaitości nie istnieje w Moskwie i nigdy nie istniał. Ale teraz o tytuł walczy czasami kilka teatrów.

W przedostatnim wydaniu powieści Woland wypowiada słowa: „Ma odważną twarz, dobrze wykonuje swoją pracę i w ogóle u nas już wszystko. Czas na nas!”, odnosząc się do pilota, postaci wykluczonej później z powieści.

Według wdowy po pisarzu, Eleny Siergiejewnej, ostatnie słowa Bułhakowa o powieści „Mistrz i Małgorzata” przed śmiercią brzmiały: „Aby wiedzieli… Aby wiedzieli”.

W Moskwie znajduje się dom-muzeum „Dom Bułhakowa”. Znajduje się przy ul. Bolszaja Sadowaja, 10. W mieszkaniu nr 50 znajduje się muzeum opowiadające o życiu i twórczości pisarza. Nie zabraknie także przedstawień teatralnych i oryginalnych improwizacji opartych na twórczości Michaiła Bułhakowa.

Niektóre dziwactwa zaczynają się już na etapie tworzenia powieści. Ciekawostką jest to, że do napisania „Mistrza i Małgorzaty” Bułhakow zainspirowała się podarowaną mu powieścią A.V. Czajanowa. zatytułowany „Wenediktow, czyli pamiętne wydarzenia z mojego życia”. Głównym bohaterem powieści jest Bułhakow, który stawia czoła diabelskim siłom. Żona MA Bułhakowa, Elena Belozerova, napisała w swoich wspomnieniach o silnym wpływie zbieżności nazwisk na pisarza.

Bułhakow pisał swoją powieść w atmosferze Moskwy lat trzydziestych: zniszczenia religii i instytucji religijnych, a w konsekwencji upadku życia duchowego i moralnego. Naturalnie w takich latach powieść z motywami biblijnymi nie została przyjęta do publikacji, a Bułhakow próbował spalić swoje dzieło. Wznowienie pracy nad powieścią przypisuje się starciu pisarza z diabelskimi siłami, a mianowicie rozmowie telefonicznej Michaiła Afanasjewicza ze Stalinem. Po czym podczas masowych represji w latach 1937–1938 nie aresztowano ani Bułhakowa, ani członków jego rodziny.

Powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy ukazała się dopiero w 1966 roku, 26 lat po śmierci Bułhakowa, a następnie w skróconej wersji czasopisma. To, że to największe dzieło literackie dotarło do czytelnika, zawdzięczamy żonie pisarza, Elenie Siergiejewnej Bułhakowej, której w trudnych czasach stalinowskich udało się ocalić rękopis powieści.

W 2005 roku reżyser Władimir Bortko podjął próbę sfilmowania twórczości Bułhakowa. Dziesięcioodcinkowy serial został wyemitowany w telewizji Rossija i obejrzało go 40 milionów widzów. Oto kilka ciekawostek na temat filmu.

Valentin Gaft, który zagrał kilka mniejszych ról w serialu telewizyjnym, zagrał samego Wolanda w niewydanym jeszcze filmie Kary. Z kolei Aleksander Filippenko, który w tym filmie wcielił się w rolę Azazello, był kolejnym przedstawicielem sił ciemności – Korowiewem.

Mężczyzna w marynarce podczas głównej akcji filmu ubrany jest w mundur majora bezpieczeństwa państwa (stopień odpowiadający stopniowi dowódcy brygady Armii Czerwonej) oraz mundur starszego majora bezpieczeństwa państwa (odpowiadający stopniowi dowódcy brygady Armii Czerwonej) dowódca) w finale. Mundur ten nosili pracownicy GUGB NKWD w latach 1937-1943. W powieści nie ma wzmianki o mężczyźnie w marynarce, wszystkie epizody z jego udziałem są odkryciem autorów.

Podczas głównej akcji filmu śledczy nosi mundur młodszego porucznika bezpieczeństwa państwa (odpowiednik starszego porucznika Armii Czerwonej). W finale ma insygnia – cztery kostki w dziurkach od guzików – których w całej historii ich istnienia nie widziano ani w Armii Czerwonej, ani w GUGB NKWD.

Siergiej Bezrukow, grający Jeszuę, wyraził rolę Mistrza, dzięki czemu aktor Aleksander Galibin przez cały film nie mówi własnym głosem.

Oleg Basilashvili, grający Wolanda, wcielił się w rolę szefa tajnej straży Prokuratora Judei Afraniusa, granej przez Lyubomirasa Lautsevičiusa.

Mimo dość szerokiego przedziału czasowego w filmie pominięto niektóre epizody z oryginalnej powieści, jak na przykład ogłoszenie wyroku śmierci przez Poncjusza Piłata na oczach tłumu ludzi, sen Nikanora Iwanowicza, konsultacja barmana z lekarzem po wizycie w „ złe mieszkanie”, epizod z Margaritą w trolejbusie w drodze do Ogrodu Aleksandra, zderzenie Margarity z podświetlanym dyskiem podczas lotu, rozmowa Margarity z chłopcem po zniszczeniu mieszkania Łatuńskiego (większość szczegółów lotu Margarity z mieszkania Łatuńskiego do jeziora też nie zabrakło, poza spotkaniem z Nataszą na wieprzu), rozmowa z Kozłonogiem przy kieliszku szampana. Szczegóły sceny szabatowej zostały przedstawione skromnie, nie było np. tłustych żab, świecących zgniłych grzybów czy ucieczki Margarity na drugą stronę.

W powieści nie ma epizodu inicjacji Margarity w wiedźmę, jest to odkrycie autorów filmu, Wolanda i Kota Behemota grających w szachy (bierki szachowe według powieści Bułhakowa są żywe), epizod Wolanda i Małgorzaty obserwacja tego, co dzieje się na kuli ziemskiej, las z papugami i lot Margarity na Bal Szatan, epizody z Abadonną, entuzjastyczna rozmowa Behemotha, Gelli i Wolanda po balu, spotkanie Afraniusa z Nisą, rozmowa Wolanda, Koroviewa i Behemotha po pożarze w Gribojedowie.

Woland w powieści ma nie więcej niż 50 lat, a Oleg Basilashvili ~ 75. Kolor włosów Azazello jest czerwony, a kolor włosów Aleksandra Filippenko w tej roli jest ciemny. Oczy Wolanda mają różne kolory i jedno z nich zawsze wygląda prosto, oczy Basilashvili w tej roli są zdrowe i mają ten sam kolor.

W niektórych miejscach w tekście dokonano nielogicznych zmian. W odcinku 9 Piłat rozmawia z Mateuszem: „A teraz potrzebuję pergaminu…”, „A ten ostatni chcesz zabrać?”, „Nie mówiłem oddaj, powiedziałem pokaż”. Ja." W scenie przesłuchania Sempliyarowa opowiada on o magiku w masce (tak jak to miało miejsce w powieści), choć w filmie Woland pojawia się w teatrze bez niej.

W scenie przesłuchania Jeszui przedstawia się jako Ga Nozri, a nie Ga Nozri.

W 8. odcinku Korowiow wręcza Mistrzowi kielich ewidentnie metalowy (wg tekstu - szklany kieliszek), Mistrz upuszcza go na dywan, Korowiew zauważa: „na szczęście, na szczęście...”, chociaż nic się nie stłukło.