Ochrona dziedzictwa kulturowego. Analiza dotychczasowej polityki w zakresie konserwacji i rewitalizacji obiektów dziedzictwa kulturowego Aktualny stan zabytków kultury i historii Rosji

Ochrona kultury

Tworzą środowisko życia człowieka, są głównymi i niezbędnymi warunkami jego istnienia. Natura jest fundamentem, a kultura jest samą budowlą ludzkiej egzystencji. Natura zapewnia egzystencję człowieka jako istoty fizycznej, będąc „drugą naturą”, czyni tę egzystencję właściwie ludzką. Pozwala osobie stać się osobą intelektualną, duchową, moralną, twórczą. Dlatego ochrona kultury jest tak samo naturalna i konieczna jak ochrona przyrody.

Ekologia przyrody jest nierozerwalnie związana z ekologią kultury. Jeśli natura gromadzi, zachowuje i przekazuje genetyczną pamięć człowieka, to kultura robi to samo z jego pamięcią społeczną. Naruszenie ekologii przyrody zagraża ludzkiemu kodowi genetycznemu, prowadzi do jego degeneracji. Naruszenie ekologii kultury wpływa destrukcyjnie na byt człowieka, prowadząc do jego degradacji.

Dziedzictwo kulturowe

Dziedzictwo kulturowe reprezentuje w istocie główny sposób istnienia kultury. To, co nie jest objęte dziedzictwem kulturowym, przestaje być kulturą i ostatecznie przestaje istnieć. W ciągu swojego życia człowiek udaje się opanować, przenieść do swojego wewnętrznego świata tylko niewielką część dziedzictwa kulturowego. Ta ostatnia pozostaje po nim przez następne pokolenia, działając jako wspólna własność wszystkich ludzi, całej ludzkości. Jednak może tak być tylko wtedy, gdy jest zachowany. Dlatego ochrona dziedzictwa kulturowego w pewnym stopniu pokrywa się z ochroną kultury w ogóle.

Jako problem, ochrona dziedzictwa kulturowego istnieje dla wszystkich społeczeństw. Jest to jednak bardziej dotkliwe dla społeczeństwa zachodniego. Wschód w tym sensie zasadniczo różni się od Zachodu.

Historia świata wschodniego był ewolucyjny, bez radykalnych, rewolucyjnych przerw w stopniowości. Opierała się na ciągłości, uświęconych przez stulecia tradycjach i zwyczajach. Społeczeństwo wschodnie dość spokojnie przeszło od starożytności do średniowiecza, od pogaństwa do monoteizmu, robiąc to już w starożytności.

Całą jego późniejszą historię można określić jako „wieczne średniowiecze”. Pozycja religii jako fundamentu kultury pozostała niezachwiana. Wschód ruszył naprzód, zwracając wzrok ku przeszłości. Nie kwestionowano wartości dziedzictwa kulturowego. Jego zachowanie działało jak coś naturalnego, oczywistego. Pojawiające się problemy miały głównie charakter techniczny lub ekonomiczny.

Historia społeczeństwa zachodniego przeciwnie, charakteryzował się głębokimi, radykalnymi załamaniami. Często zapominała o sukcesji. Przejście Zachodu od starożytności do średniowiecza było burzliwe. Towarzyszyły temu znaczne zniszczenia na dużą skalę, utrata wielu osiągnięć starożytności. Zachodni „świat chrześcijański” powstał na ruinach starożytnych, pogańskich, często dosłownie: wiele zabytków architektury kultury chrześcijańskiej powstało z ruin zniszczonych starożytnych świątyń. Z kolei średniowiecze zostało odrzucone przez renesans. Nowa era stawała się coraz bardziej futurystyczna. Przyszłość była dla niego najwyższą wartością, natomiast przeszłość stanowczo odrzucała. Hegel oświadczył, że nowoczesność spłaca wszystkie swoje długi wobec przeszłości i nie jest nic zadłużona.

Francuski filozof M. Foucault proponuje spojrzenie na zachodnią kulturę New Age z punktu widzenia radykalnych przemian, poza zasadami historyzmu i ciągłości. Wyodrębnia w nim kilka epok, uważając, że nie mają one wspólnej historii. Każda epoka ma swoją historię, która natychmiast i nieoczekiwanie „otwiera się” na początku i równie nagle, nieoczekiwanie „zamyka się” na końcu. Nowa epoka kulturalna niczego nie zawdzięcza poprzedniej i nie przekazuje niczego następnej. Historia charakteryzuje się „radykalną nieciągłością”.

Od czasów renesansu religia w kulturze Zachodu traci swoją rolę i znaczenie, coraz częściej jest spychana na margines życia. Jej miejsce zajmuje nauka, której potęga staje się coraz bardziej kompletna i absolutna. Naukę interesuje przede wszystkim to, co nowe, nieznane, jest zwrócona ku przyszłości. Często jest obojętna na przeszłość.

Historia kultury rosyjskiej bardziej zachodni niż wschodni. Może w mniejszym stopniu, ale towarzyszyły mu też ostre zakręty i nieciągłości. Jej ewolucję komplikowało położenie geopolityczne Rosji: będąc pomiędzy Zachodem a Wschodem, miotała się i rozdzierała między zachodnimi i wschodnimi ścieżkami rozwoju, nie bez trudności w odnajdywaniu i potwierdzaniu swojej oryginalności. Dlatego problem postawy i zachowania dziedzictwa kulturowego istniał od zawsze, czasami przybierając dość dotkliwy charakter.

Jeden z takich momentów był czas Piotra 1. Swoimi reformami ostro skierował Rosję na Zachód, ostro zaostrzając problem stosunku do jej przeszłości. Jednak przy całym radykalizmie swoich przemian Piotr wcale nie dążył do całkowitego odrzucenia rosyjskiej przeszłości, jej dziedzictwa kulturowego. Wręcz przeciwnie, to właśnie pod nim problematyka ochrony dziedzictwa kulturowego po raz pierwszy jawi się jako dość świadoma i niezwykle ważna. Podejmuje również konkretne praktyczne działania w celu zachowania dziedzictwa kulturowego.

Tak więc pod koniec XVII wieku. dekretem Piotra dokonuje się pomiarów i rysunków starożytnych świątyń buddyjskich na Syberii. Niezwykłym jest fakt, że w latach, kiedy budownictwo kamienne było zabronione w Rosji – oprócz Sankt Petersburga – Piotr wydał specjalne pozwolenie na taką budowę w Tobolsku. W swoim dekrecie zauważa przy tej okazji, że budowa Kremla Tobolskiego nie ma na celu działań obronnych i militarnych, ale ukazanie wielkości i piękna rosyjskiego budownictwa, że ​​utworzenie drogi prowadzącej przez Tobolsk do Chin oznacza drogę ludziom, którzy są i powinni być na zawsze przyjaciółmi Rosji.

Rozpoczęty przez Piotra I znajduje kontynuację i za Katarzyny II. Wydaje dekrety o pomiarach, badaniach i rozliczaniu budowli o wartości historycznej i artystycznej, a także o sporządzaniu planów i opisów miast starożytnych oraz o ochronie zabytków archeologicznych.

Aktywne próby uwzględnienia i ochrony zabytków starożytności i przyrody podejmowały czołowe postaci Rosji już w XVIII wieku. Niektóre z nich odnoszą sukcesy.

W szczególności dane archiwalne świadczą, że w 1754 r. mieszkańcy Moskwy i okolicznych wiosek i wsi zwrócili się do Petersburga do Berg Collegium ze skargą i żądaniem podjęcia działań w celu ochrony ich przed katastrofami, jakie sprowadziły huty żelaza budowane i budowane w Moskwie i wokół niej. Według wielu autorów apelu rośliny te prowadzą do niszczenia lasów. odstraszają zwierzęta, zanieczyszczają rzeki i nękają ryby. W odpowiedzi na tę prośbę wydano rozkaz wycofania i wstrzymania budowy nowej huty żelaza w promieniu 100 mil w kole od Moskwy. Termin wycofania się ustalono na rok, aw przypadku niewykonania rozkazu majątek fabryczny podlegał konfiskacie na rzecz państwa.

Dbałość o ochronę dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego znacznie wzrosła w XIX wieku. Obok decyzji prywatnych, których było najwięcej, podejmowano także ogólne uchwały państwowe regulujące budownictwo i inną działalność. Jako przykład można wskazać obowiązujące w XIX wieku Przepisy Budowlane, które zabraniały rozbiórki lub naprawy, prowadzące do zniekształcenia budowli wzniesionych w XVIII wieku, a także dekret o nadaniu Orderu Włodzimierza I stopnia osobom, które zasadziły i wyhodowały co najmniej 100 akrów lasu.

Ważną rolę w ochronie dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego odegrały m.in publiczne, naukowe organizacje: Moskiewskie Towarzystwo Archeologiczne (1864), Rosyjskie Towarzystwo Historyczne (1866), Towarzystwo Ochrony i Konserwacji Zabytków Sztuki i Starożytności w Rosji (1909) itp. Na swoich kongresach organizacje te omawiały problemy ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego . Angażowali się w tworzenie ustawodawstwa dotyczącego ochrony zabytków, poruszali kwestię tworzenia państwowych organów ochrony wartości kulturowych i historycznych. Wśród tych organizacji na szczególną uwagę zasługuje działalność Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego.

Towarzystwo to obejmowało nie tylko archeologów, ale także architektów, artystów, pisarzy, historyków i krytyków sztuki. Głównymi zadaniami Towarzystwa było badanie starożytnych zabytków rosyjskiej starożytności i „ochrona ich nie tylko przed zniszczeniem i zniszczeniem, ale także przed zniekształceniem przez naprawy, rozbudowę i przebudowę”.

Rozwiązywanie zadanych zadań. Towarzystwo stworzyło 200 tomów prac naukowych, które przyczyniły się do głębokiego zrozumienia wyjątkowej wartości narodowego dziedzictwa historycznego i kulturowego oraz potrzeby jego zachowania.

Nie mniej imponujące były praktyczne rezultaty działalności Towarzystwa. Dzięki jego staraniom udało się ocalić zespół dworski na Wale Berseniewskim oraz zabudowania Kitay-Gorodu w Moskwie, fortyfikacje w Kołomnej, katedrę Wniebowzięcia NMP w Zwienigorodzie, cerkiew wstawiennictwa na Perli, cerkiew Łazarza Murom w Kizhi i wielu innych.

Równolegle z badaniami i konserwacją zabytków Towarzystwo wniosło znaczący wkład w propagowanie dorobku kultury rosyjskiej. W szczególności z jego inicjatywy wzniesiono pomnik wybitnego rosyjskiego pedagoga, pioniera drukarza Iwana Fiodorowa (autorem jest rzeźbiarz S. Volnukhin), który do dziś zdobi centrum Moskwy. Autorytet Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego był tak wysoki, że prawie nic nie zrobiono bez jego wiedzy i zgody. Jeśli coś się zaczynało i zagrażało jakiemuś zabytkowi, to Towarzystwo zdecydowanie interweniowało i porządkowało.

Na początku XX wieku. w Rosji Opracowano już podstawowe ustawy o ochronie zabytków sztuki i starożytności, o ochronie przyrody oraz o organizacji rezerwatów przyrodniczych i historycznych. Opublikowano projekt ustawy o ochronie zabytków starożytnych w Rosji (1911) oraz pakt N. Roericha o potrzebie międzynarodowego rozwiązania kwestii ochrony dóbr kultury. Należy to podkreślić Pakt Roericha był pierwszym dokumentem w praktyce światowej, który podniósł tę kwestię do rangi problemu globalnego. Pakt ten został przyjęty przez Ligę Narodów dopiero w 1934 r., otrzymując nie do końca sprawiedliwą nazwę – „Pakt Waszyngtoński”.

Przyjęciu ustawy „O ochronie zabytków w Rosji” przeszkodziła I wojna światowa. To prawda, że ​​​​jego przyjęcie mogłoby być problematyczne, ponieważ w pierwotnej wersji dotyczyło praw własności prywatnej, w tym artykułu o „przymusowej alienacji nieruchomych zabytków starożytności znajdujących się w prywatnym posiadaniu”.

Po rewolucji październikowej sytuacja z zachowaniem dziedzictwa kulturowego gwałtownie się pogorszyła. Wojna domowa, która nastąpiła po rewolucji, doprowadziła do zniszczenia i grabieży ogromnej liczby zabytków w kraju, a także do niekontrolowanego eksportu dóbr kultury za granicę. Robotnicy i chłopi zrobili to z zemsty i nienawiści do swoich byłych ciemiężców. Inne warstwy społeczne brały w tym udział w czysto egoistycznych celach. Ratowanie narodowego dziedzictwa kulturowego wymagało od władz energicznych i zdecydowanych działań.

Już w 1918 r. Wydano z mocą ustawodawczą dekrety rządu radzieckiego o zakazie wywozu i sprzedaży za granicę przedmiotów o szczególnym znaczeniu artystycznym i historycznym, a także o rejestracji, ewidencji i ochronie zabytków sztuki i starożytności. Szczególną uwagę zwraca się na ochronę zabytków sztuki krajobrazu oraz krajobrazu historyczno-artystycznego. Należy zauważyć, że takie przepisy prawne dotyczące zabytków ogrodnictwa krajobrazowego i sztuki krajobrazu były pierwszymi w praktyce światowej. Jednocześnie powstaje specjalny organ państwowy do spraw muzeów i ochrony zabytków.

Podjęte działania przyniosły pozytywne rezultaty. W ciągu czterech lat w samej tylko Moskwie i regionie moskiewskim zarejestrowano 431 prywatnych kolekcji, 64 sklepy z antykami, 501 kościołów i klasztorów, zbadano 82 majątki.

Wielka Wojna Ojczyźniana 1941-1945 wyrządził Związkowi Radzieckiemu wielkie szkody. Nazistowscy najeźdźcy świadomie i celowo niszczyli najcenniejsze zabytki architektury i grabili dzieła sztuki. Szczególnie mocno ucierpiały starożytne rosyjskie miasta Psków, Nowogród, Czernigow, Kijów, a także zespoły pałacowo-parkowe na przedmieściach Leningradu.

Ich odbudowa rozpoczęła się jeszcze przed końcem wojny. Pomimo poważnych trudności i ogromnych trudności, społeczeństwo znalazło siłę, by ożywić dziedzictwo historyczne i kulturowe. Ułatwiło to wydane w 1948 r. rozporządzenie rządowe, na mocy którego znacznie rozszerzono i pogłębiono działania mające na celu poprawę ochrony zabytków kultury. W szczególności obecnie za pomniki kultury uważa się nie tylko wolnostojące budynki i budowle, ale także miasta, osady lub ich części, które mają wartość historyczną i urbanistyczną.

od 60-X gg. ochrona zabytków kultury prowadzona jest w ścisłej interakcji i współpracy z organizacjami międzynarodowymi i społecznością światową. Zauważmy, że nasze doświadczenia znajdują szerokie odzwierciedlenie w tak międzynarodowym dokumencie, jakim jest przyjęta w 1964 r. „Karta Wenecka”, poświęcona ochronie zabytków kultury i sztuki.

Powrót do góry lata 70 Ochrona dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego jest już w pełni uznawana przez społeczność światową za jeden z globalnych problemów naszych czasów. Z inicjatywy Komitet Światowego Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego UNESCO Przyjęto Konwencję w sprawie ochrony dziedzictwa kulturowego i naturalnego ludzkości (1972) oraz Zalecenie w sprawie ochrony zespołów historycznych (1976). W rezultacie powstał system międzynarodowej współpracy kulturalnej, na którego czele stał wspomniany Komitet. Do jego obowiązków należy sporządzenie listy wybitnych zabytków kultury światowej oraz pomoc państwom uczestniczącym w zapewnieniu ochrony odpowiednich miejsc.

Do tej listy zrobiony: Kreml moskiewski i nowogrodzki; Trinity-Sergius Lavra: Złota Brama, Katedra Wniebowzięcia i Demetriusza we Włodzimierzu; cerkiew wstawiennicza na Nerlu i Wieża Schodowa Komnat Andrieja Bogolubskiego we wsi Bogomołow; Klasztory Spaso-Efimiev i Pokrovsky; Katedra Narodzenia Pańskiego; Komnaty biskupie w Suzdal; Cerkiew Borysa i Gleba we wsi Kideksha; a także zespół historyczno-architektoniczny na wyspie Kiży, centrum Petersburga itp.

Oprócz pomocy w konserwacji i ochronie zabytków, Komitet udziela również pomocy w ich badaniu, zapewniając wyszukany sprzęt i ekspertów.

Oprócz wymienionych, Międzynarodowa Rada Ochrony Miejsc Historycznych i Zabytków (ICOMOS) ściśle współpracuje z UNESCO. założona w 1965 roku i zrzeszająca specjalistów z 88 krajów. Do jego zadań należy ochrona, restauracja i konserwacja zabytków. Z jego inicjatywy przyjęto w ostatnim czasie szereg ważnych dokumentów mających na celu usprawnienie biznesu bezpieczeństwa na całym świecie. Należą do nich Międzynarodowa Karta Ochrony Ogrodów Historycznych z Florencji (1981); Międzynarodowa Karta Ochrony Miejsc Historycznych (1987): Międzynarodowa Karta Ochrony i Użytkowania Dziedzictwa Archeologicznego (1990).

Wśród organizacji pozarządowych na uwagę zasługuje Międzynarodowe Centrum Badań nad Konserwacją i Restauracją Dóbr Kultury, znane jako Centrum Rzymskie – ICCROM, zrzeszające 80 krajów, w tym Rosję.

Główne problemy i zadania w ochronie dziedzictwa kulturowego Rosji

W naszym kraju wiodącą rolę w ochronie dziedzictwa historycznego i kulturowego odgrywają obecnie dwie organizacje. Pierwszym z nich jest Ogólnorosyjskie Towarzystwo Ochrony Zabytków Historycznych i Kulturowych (VOOPIK; założone w 1966 r., jest organizacją dobrowolną i publiczną, która realizuje programy „Osiedle rosyjskie”, „Świątynie i klasztory”, „Rosyjska nekropolia”. „Rosja za Granicą”. Towarzystwo wydaje w 1980 r. czasopismo „Pomniki Ojczyzny”.

Drugim jest Rosyjska Fundacja Kultury, założona w 1991 roku, która finansuje szereg programów i projektów, w tym program Małe Miasta Rosji. W celu wzmocnienia naukowej strony spraw bezpieczeństwa w 1992 roku powstał Rosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Przyrodniczego. Do jego zadań należy identyfikacja, badanie, konserwacja, użytkowanie i promocja dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego.

W 1992 r. powołano Komisję ds. Restytucji Dóbr Kultury w celu uregulowania wzajemnych roszczeń między Rosją a obcymi państwami.

Do najważniejszych zadań i sprawy zachowania dziedzictwa kulturowego należy odrodzenie religijnych korzeni, religijny początek kultury rosyjskiej, przywrócenie ważnej roli cerkwi prawosławnej.

Obecnie pogląd na religię jako coś całkowicie przestarzałego i przestarzałego jest wszędzie rewidowany. Religia i Kościół ponownie zajmują godne miejsce w życiu i kulturze naszego społeczeństwa. Człowiek charakteryzuje się nieodpartym pragnieniem wzniosłości i absolutu, tego, co przekracza jego samego i granice istnienia. Tę potrzebę najlepiej zaspokaja religia. Stąd jego niesamowita żywotność i szybkie przywrócenie mu miejsca i roli w życiu człowieka. Nie chodzi tu o to, że kultura znów staje się religijna w pełnym tego słowa znaczeniu. To jest niemożliwe. Współczesna kultura jako całość jest nadal świecka i opiera się głównie na nauce i rozumowaniu. Jednak religia ponownie staje się ważną i integralną częścią kultury, a kultura przywraca swoje historyczne związki z religijnymi korzeniami.

Na Zachodzie idea ożywienia religijnych korzeni kultury stała się aktualna w latach 70. - wraz z pojawieniem się neokonserwatyzmu i postmodernizmu. Później staje się coraz potężniejszy. Rosja ma znacznie więcej powodów, by mieć nadzieję na odrodzenie zasady religijnej w swojej kulturze.

Nie bez powodu mówi wielu rosyjskich filozofów i myślicieli „Rosyjska religijność”. Według N. Danilewskiego jego wrodzona i głębia przejawiała się w samym przyjęciu i dość szybkim rozprzestrzenianiu się chrześcijaństwa na Rusi. Wszystko to działo się bez misjonarzy i bez narzucania ze strony innych państw, poprzez groźby militarne lub zwycięstwa militarne, jak to miało miejsce w przypadku innych ludów.

Przyjęcie chrześcijaństwa nastąpiło po długiej walce wewnętrznej, z niezadowolenia z pogaństwa, z wolnego poszukiwania prawdy i jako potrzeba ducha. Charakter rosyjski najpełniej odpowiada ideałom chrześcijaństwa: cechuje go wyobcowanie z przemocy, łagodność, pokora, szacunek itp.

Religia była najbardziej istotną, dominującą treścią życia starożytnych Rosjan, a później ukształtowała dominujące duchowe zainteresowania zwykłych Rosjan. N. Danilewski mówi nawet o wybraństwie narodu rosyjskiego, zbliżając go pod tym względem do ludów Izraela i Bizancjum.

Podobne myśli rozwija Vl. Sołowow. Do wymienionych już cech rosyjskiego charakteru dodaje spokój, odrzucenie okrutnych egzekucji i troskę o biednych. Manifestacja rosyjskiej religijności Vl. Sołowjow widzi w szczególnej formie wypowiedzi Rosjanina uczucia do swojej ojczyzny. Francuz w takim przypadku mówi o „pięknej Francji”, o „francuskiej chwale”. Anglik z miłością wymawia: „Stara Anglia”. Niemiec mówi o „niemieckiej lojalności”. Rosjanin, chcąc wyrazić swoje najlepsze uczucia do swojej ojczyzny, mówi tylko o „Świętej Rusi”.

Najwyższym ideałem dla niego nie jest ideał polityczny ani estetyczny, ale moralny i religijny. Nie oznacza to jednak zupełnej ascezy, zupełnego wyrzeczenia się świata, wręcz przeciwnie: „Święta Ruś domaga się świętej sprawy”. Dlatego przyjęcie chrześcijaństwa nie oznacza prostego zapamiętania nowych modlitw, ale realizację praktycznego zadania: przemiany życia w oparciu o prawdziwą religię.

L. Karsawin zwraca uwagę na jeszcze jedną właściwość Rosjanina: „W imię ideału jest gotów poświęcić wszystko, poświęcić wszystko”. Według L. Karsawina Rosjanin ma „poczucie świętości i boskości wszystkiego, co istnieje”, jak nikt inny „potrzebuje mu absolutu”.

Historycznie rzecz biorąc, rosyjska religijność znajdowała różnorodne przejawy i potwierdzenia. Chan Batu, oddawszy Rusi w niewolę, nie odważył się podnieść ręki na wiarę narodu rosyjskiego, na prawosławie. Najwyraźniej instynktownie wyczuł granice swojej władzy i ograniczył się do zbierania daniny materialnej. duchowo

Ruś nie poddała się najazdowi mongolsko-tatarskiemu, przetrwała i dzięki temu odzyskała pełną wolność.

W Wojnie Ojczyźnianej 1812 roku duch rosyjski odegrał decydującą rolę w osiągnięciu zwycięstwa. W jeszcze większym stopniu pokazał się w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej 1941-1945. Tylko bezprecedensowy hart ducha pozwolił narodowi rosyjskiemu przetrwać prawdziwie śmiertelne próby.

Naród rosyjski przyjął ideały komunizmu w dużej mierze dzięki temu, że postrzegał je przez pryzmat ideałów chrześcijaństwa, chrześcijańskiego humanizmu. Zastanawia się nad tym przekonująco N. Bierdiajew.

Oczywiście Rosja w swojej historii nie zawsze ściśle podążała drogą chrześcijańską, dopuszczała też poważne odstępstwa. Czasami okazywało się, że świętość i nikczemność idą w parze. jak Vl. Sołowjowa, był w nim zarówno pobożny potwór Iwan IV, jak i prawdziwy święty Sergiusz. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie zawsze była na szczycie. Często jest zarzucana że dała się podporządkować władzy świeckiej, poczynając od cara Piotra I, a potem komunisty. Teologii rosyjskiej zarzuca się, że pod względem teoretycznym jest gorsza od teologii katolickiej.

Rzeczywiście, Rosyjska Cerkiew Prawosławna była przez wieki pozbawiona wolności, znajdowała się pod ścisłą kontrolą władz. Jednak to nie jej wina, ale nieszczęście. W imię zjednoczenia Rusi sama w każdy możliwy sposób przyczyniła się do umocnienia swojej państwowości. Okazało się jednak, że władza państwowa, stając się absolutną, ujarzmiła władzę absolutną.

Teologia rosyjska rzeczywiście nie odniosła wielkiego sukcesu teoretycznego; nie dostarczyła nowych dowodów na istnienie Boga. Jednakże główną zasługą Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej jest to, że była w stanie zachować prawosławie. Samo to zadośćuczyni za wszystkie inne jej grzechy. Zachowanie prawosławia jako prawdziwego chrześcijaństwa dało Moskwie podstawy do ubiegania się o tytuł „Trzeciego Rzymu”. I właśnie zachowanie chrześcijaństwa pozwala mieć nadzieję na odrodzenie zasady religijnej w kulturze rosyjskiej, na duchowe odrodzenie narodu rosyjskiego.

Sprzyja temu szeroko zakrojona renowacja i renowacja kościołów i klasztorów w ostatnich latach. Już dziś w większości osad Rosji znajduje się świątynia lub kościół. Szczególnie ważna jest renowacja Katedry Chrystusa Zbawiciela. Jeszcze ważniejsze jest uchwalenie ustawy o wolności sumienia. Wszystko to stwarza niezbędne warunki, aby każda osoba mogła znaleźć drogę do świątyni.

Sytuacja jest bardzo korzystna dla klasztory. Pomimo zniszczeń i nieszczęść, które miały miejsce w przeszłości, przetrwało ponad 1200 klasztorów, z czego około 200 jest obecnie czynnych.

Początek życia monastycznego położyli mnisi z Ławry Kijowsko-Pieczerskiej - mnisi Antoni i Teodozjusz. Od XIV wieku centrum monastycyzmu prawosławnego staje się Ławra Trójcy Sergiusza, założona przez wielkich Sergiusza z Radoneża. Wśród wszystkich klasztorów i świątyń jest głównym sanktuarium prawosławia. Przez ponad pięć wieków Ławra była miejscem pielgrzymek rosyjskich chrześcijan. Na szczególną uwagę zasługuje także klasztor św. Daiila – pierwszy klasztor w Moskwie, założony przez księcia Daniela, syna Aleksandra Newskiego, który jest dziś oficjalną rezydencją patriarchy.

Rosyjskie klasztory zawsze były ważnymi ośrodkami życia duchowego. Mieli specjalną atrakcję. Jako przykład wystarczy wskazać klasztor Optina Pustyn, który odwiedzali N. Gogol, F. Dostojewski. J1. Tołstoj. Przybyli tam, aby pić z najczystszego duchowego źródła. Samo istnienie klasztorów i mnichów pomaga ludziom łatwiej znosić trudy życia, bo wiedzą, że jest miejsce, w którym zawsze znajdą zrozumienie i ukojenie.

Wyjątkowo ważne miejsce w dziedzictwie kulturowym zajmuje m.in majątki rosyjskie. Ukształtowały się one w drugiej połowie XI wieku. - 19 wiek Były to „plemienne”, „szlachetne gniazda”. Było ich tysiące, ale pozostały dziesiątki. Część z nich została zniszczona w czasie rewolucji i wojny secesyjnej. Druga część zniknęła z czasu i spustoszenia. Wiele z ocalałych - Archangielsk, Kuskowo, Marfino, Ostafiewo, Ostankino, Szachmatowo - zostało przekształconych w muzea, rezerwaty i sanatoria. Inni mają mniej szczęścia i potrzebują pilnej pomocy i opieki.

Rola majątków rosyjskich w rozwoju kultury rosyjskiej była ogromna. W XVIII wieku. stanowiły podstawę rosyjskiego oświecenia. W dużej mierze dzięki nim w XIX wieku. stał się złotym wiekiem kultury rosyjskiej.

Tryb życia dworskiego był ściśle związany z przyrodą, rolnictwem, wielowiekowymi tradycjami i obyczajami, życiem chłopów i zwykłych ludzi. Elementem kultury wysokiej są bogate biblioteki. piękne kolekcje malarstwa, kina domowe - organicznie przeplatane elementami kultury ludowej. Dzięki temu rozłam, przepaść między zeuropeizowaną kulturą wyższych warstw a tradycyjną kulturą narodu rosyjskiego, która powstała w wyniku reform Piotrowych i była charakterystyczna dla stolic i dużych miast, została w dużej mierze zlikwidowana. Kultura rosyjska odzyskała integralność i jedność.

Rosyjskie posiadłości były żywymi źródłami wysokiej i głębokiej duchowości. Starannie zachowali rosyjskie tradycje i zwyczaje, narodową atmosferę, rosyjską tożsamość i ducha Rosji. O każdym z nich można powiedzieć słowami poety: „Jest duch rosyjski. Pachnie tam Rosją. Majątki rosyjskie odegrały ważną rolę w losach wielu wielkich ludzi Rosji. Rosyjska posiadłość miała korzystny wpływ na pracę A.S. Puszkin. W majątku Chmelitów, obwód smoleński, A.S. Gribojedowa, a później narodził się pomysł „Biada dowcipowi”. Posiadłość Vvedenskoye w Zvenigorodzie miała ogromne znaczenie dla życia i twórczości P.I. Czajkowski, AP Czechow.

Rosyjskie majątki otworzyły drogę na wyżyny sztuki wielu utalentowanym samorodkom z głębi narodu rosyjskiego.

Pozostałe majątki rosyjskie reprezentują widzialną i namacalną przeszłość Rosji. Są żywymi wyspami prawdziwej rosyjskiej duchowości. Ich odbudowa i zachowanie jest najważniejszym zadaniem w ochronie dziedzictwa kulturowego. Jego pomyślne rozwiązanie ułatwi odtworzone „Towarzystwo Badań nad Stanem Rosyjskim”, które istniało w latach dwudziestych XX wieku. (1923-1928).

Zadanie zachowania rosyjskich majątków jest ściśle związane z innym równie ważnym zadaniem - odrodzenie i rozwój małych miast w Rosji.

Obecnie jest ich ponad 3 tysiące z populacją około 40 milionów ludzi. Podobnie jak posiadłości, ucieleśniały prawdziwie rosyjski styl życia, wyrażały duszę i piękno Rosji. Każda z nich miała niepowtarzalny, niepowtarzalny wygląd, własny styl życia. Mimo całej swojej skromności i bezpretensjonalności małe miasteczka hojnie obdarowywały talentami. Wyszło z nich wielu wielkich pisarzy, artystów i kompozytorów Rosji.

Jednocześnie przez długi czas małe miasteczka pozostawały w zapomnieniu i wyludnieniu. Aktywne, twórcze i twórcze życie wymarło w nich, coraz bardziej zamieniali się w odległą prowincję i zaścianek. Teraz sytuacja stopniowo się zmienia, a małe miejscowości wracają do życia.

Opracowano kompleksowe programy odnowy historycznego i kulturowego środowiska takich starożytnych rosyjskich miast, jak Zarajsk, Podolsk, Rybinsk i Stara Russa. Spośród nich Staraya Russa ma najkorzystniejsze perspektywy. F. M. mieszkał w tym mieście. Dostojewskiego i jego własny dom został zachowany. To miasto ma również kurort błotny i zabytki historyczne. Wszystko to sprawia, że ​​Stara Russa staje się atrakcyjnym ośrodkiem turystycznym, kulturalnym i zdrowotnym. Bliskość Nowogrodu zwiększy jego znaczenie kulturowe.

W przybliżeniu to samo oczekuje reszty z wymienionych miast. Doświadczenia zgromadzone podczas ich rewitalizacji posłużą jako podstawa do opracowania projektów renowacji dla innych małych miast w Rosji.

Szczególne miejsce w ochronie dziedzictwa kulturowego zajmują m.in sztuki i rzemiosła ludowego. Razem z folklorem tworzą kulturę ludową, która będąc najważniejszą częścią całej kultury narodowej, z największą siłą wyraża swoją oryginalność i niepowtarzalność. Rosja od dawna słynie ze wspaniałych wyrobów rzemiosła artystycznego i rzemiosła.

Wśród najstarszych z nich znajduje się rosyjska drewniana zabawka, której centrum stanowi Siergijew Posad. To tutaj narodziła się słynna na całym świecie matrioszka. Ta sama starożytna jest rzeźba kości Kholmogory. Wykorzystując technikę płaskorzeźby, rzeźbiarze kości Kholmogory tworzą unikalne dzieła sztuki dekoracyjnej - grzebienie, kielichy, szkatułki, wazony. Malarstwo Khokhloma ma nie mniej długą historię. Jest to dekoracyjny obraz z kwiatowym wzorem na wyrobach drewnianych (naczynia, meble) w tonacji czerwieni i czerni oraz złota.

Miniatura stała się powszechna w Rosji. We wsi znajduje się jeden z jego słynnych ośrodków. Fedoskino, obwód moskiewski. Fedoskino miniatura - obraz olejny na wyrobach z masy papier-mache. Rysunek wykonany jest w sposób realistyczny na tle czarnego lakieru. Miniatura Palekh, która jest obrazem temperowym na wyrobach z masy papier-mache (pudełka, szkatułki, papierośnice, biżuteria), przypomina miniaturę Fedoskino. Charakteryzuje się jasnymi kolorami, gładkim wzorem, obfitością złota.

Ceramika Gzhel - wyroby z porcelany i fajansu, pokryte niebieskim malowaniem, zyskały zasłużoną sławę w Rosji i za granicą.

Wspomniane sztuki i rzemiosła, jak również ogólnie inne sztuki i rzemiosła, kontynuują swoje życie i działalność, chociaż z różnym powodzeniem i ufnością w przyszłość.

Jednak wszyscy potrzebują poważnej pomocy. Wiele z nich wymaga znacznej przebudowy, której efektem powinno być stworzenie nowoczesnych warunków pracy dla rzemieślników i twórców. Niektóre z nich wymagają rewitalizacji i renowacji. Faktem jest, że z biegiem czasu te zawody i rzemiosła uległy znacznym zmianom: były zbyt unowocześnione. Zmieniono motywy i wątki, zepsuto technologię, zniekształcono styl.

Ogólnie rzecz biorąc, ochrona dziedzictwa kulturowego we współczesnym świecie staje się coraz bardziej złożona i pilna. Kwestia ta wymaga stałej uwagi. Bez przesady można powiedzieć, że poziom rozwoju kultury danego ludu należy oceniać po tym, jak odnosi się on do jego dziedzictwa kulturowego. Zachowując przeszłość, przedłużamy przyszłość.

W RISS eksperci omówili badanie, zachowanie i rozwój terytoriów historycznych i kulturowych w kontekście strategicznych zadań przestrzennego zagospodarowania Rosji

W strategicznych dokumentach planistycznych Federacji Rosyjskiej problematyka progresywnego rozwoju kraju, a także wzmacniania jego konkurencyjności w świecie, w coraz większym stopniu wiąże się z zadaniami zagospodarowania przestrzennego i zachowania narodowego dziedzictwa kulturowego, historycznego i przyrodniczego. dziedzictwo Rosji.W marcu 2018 r. w swoim dorocznym przemówieniu do Zgromadzenia Federalnego Prezydent przedstawił pomysł tzw uruchomienie zakrojonego na szeroką skalę programu zagospodarowania przestrzennego Rosji, w tym rozwoju miast i innych osiedli, podwojenie wydatków na ten cel w ciągu najbliższych sześciu lat.

W dniach 20 i 26 września RISS zorganizował okrągłe stoły poświęcone takim aktualnym zagadnieniom, jak m.in„Badanie, ochrona i rozwój terytoriów historycznych i kulturowych europejskiej części Rosji” I„Rosja w ochronie dziedzictwa kulturowego za granicą”.

W dyskusji na ten temat wzięła udział reprezentatywna grupa rosyjskich ekspertów z szeregu wyspecjalizowanych organizacji:Moskiewski Instytut Architektury;ruch publiczny „Arhnadzor”; Dyrekcja Międzynarodowego Forum Kultury; Instytut Lingwistyki RAS; Instytut Polityki Społecznej, Państwowy Uniwersytet Badawczy Wyższa Szkoła Ekonomiczna; NPO Energia, urbanistyka i rozwój strategiczny Plan ogólny NIIPI; Agencja analityczna „Centrum”; Instytut Historii Kultury Materialnej Rosyjskiej Akademii Nauk; firma architektoniczna RTDA LLC. Wśród uczestników dyskusji byli przedstawicieleRosyjski Instytut Badawczy Dziedzictwa Kulturowego i Naturalnego. D.S. Lichaczow i Dom Rosyjskiej Zagranicy im. Aleksandra Sołżenicyna, a także eksperciMiędzynarodowe Centrum Badawcze (ICCROM) oraz Międzynarodowa Rada Ochrony Zabytków i Miejsc Zabytkowych (ICOMOS).

Kierownik Centrum Badań, Ochrony i Rozwoju Terytoriów Historycznych i Kulturowych (TSISIRKT)OV Ryżkow, Mówiąc o celach i zadaniach Centrum pododdziału strukturalnego RISS, utworzonego w kwietniu 2018 r., podkreślił trudność realizacji podwójnego zadania: z jednej strony zachowania, z drugiej rozwoju. W celu wypracowania podejść do rozwiązania tego problemu, a mianowicie zachowania i odtworzenia tożsamości historycznej i kulturowej jako czynnika rozwoju społeczno-gospodarczego terytoriów oraz wzmocnienia kapitału ludzkiego, w RISS zebrali się kompetentni specjaliści.

Oczywiste jest, że tej złożonej problematyki nie można wyczerpać na jednej czy dwóch dyskusjach. Przed nami długa i przemyślana rozmowa, wymiana opinii i dyskusje. Wymagana jest znajomość kierunków i wyników badań oraz zgromadzonego doświadczenia organizacji i instytucji zajmujących się badaniem i ochroną dziedzictwa historycznego i kulturowego małych miast i osiedli.Zadaniem Centrum i tych „okrągłych stołów” jest stworzenie nowej platformy eksperckiej, w ramach której możliwe byłoby systematyczne omawianie tych problemów przez czołowych rosyjskich ekspertów i przedstawicieli państwa.

Podczas wydarzeń poruszono wiele aktualnych problemów, m.in.

– rozwój regionalnych programów zachowania i wykorzystania dziedzictwa kulturowego z wykorzystaniem zagranicznych doświadczeń w organizowaniu turystyki rekreacyjnej i eventowej w miastach historycznych (NV Maksakowski, Wyższa Szkoła Ekonomiczna Państwowej Wyższej Szkoły Badawczej);

– kształtowanie komfortowego środowiska w osadach historycznych po wynikach ogólnorosyjskiej rywalizacji małych miast historycznych (MV Sedletskaya , Agencja „Centrum”);

– opracowanie aparatu pojęciowego („miasto historyczne”, „historyczne osadnictwo”, „terytorium historyczne” itp.) jako narzędzia do dokładniejszego przypisywania obiektów do terytoriów historycznych i określania ich granic (NF Sołowiew, Zastępca Dyrektora IIMK RAŚ).

Ekspertom przekazano również ważne informacje na temat działalności ICCROM w Rosji (NN Shangina, członek Rady ICCROM, Przewodniczący Rady Związku Konserwatorów Sankt Petersburga), a także o aktualnych problemach Komitetu Rosyjskiego ICOMOS i całego rosyjskiego systemu ochrony dziedzictwa (N.M. Almazowa, VWiceprzewodniczący Komitetu Narodowego ICOMOS Rosji, Wiceprzewodniczący Związku Odnowicieli Rosji). Wystąpienie szefa Instytutu Badań nad Centrum Światowego Dziedzictwa i Współpracy Międzynarodowej. DS LichaczowNV Filatova była poświęcona współpracy międzynarodowej w dziedzinie ochrony dziedzictwa, w szczególności wysiłkom Federacji Rosyjskiej na rzecz zachowania prawosławnych klasztorów w Kosowie; działalność pracowników Instytutu Badawczego. DS Lichaczow w Syrii.

ZNaczelnik Wydziału Współpracy Międzynarodowej i Międzyregionalnej Domu Rosyjskiej Zagranicy im. Aleksandra SołżenicynaEV Krivova relacjonował obszary pracy Domu Diaspory Rosyjskiej. I zastępca dyrektora Instytutu Badawczego. DS LichaczowEV Bahrevsky przedstawił przewodnik po historii i kulturze Rosji w Japonii, przygotowany przez Heritage Institute, oraz zwrócił uwagę uczestników Okrągłego Stołu na potrzebę badania w obcych krajach wpływu nie tylko kultury rosyjskiej, ale także kultury inne narody Rosji.

Generalnie uczestnicy spotkań eksperckich doszli do wniosku, że konieczna jest wymiana doświadczeń i koordynacja na bieżąco pracy organizacji i instytucji zajmujących się problematyką dziedzictwa historycznego i kulturowego w celu zwiększenia efektywności tych prac i zmniejszyć ryzyko powielania. Podkreślono znaczenie wzmocnienia kontroli nad pracami budowlanymi i restauratorskimi w zabytkowych osadach dla zachowania lokalnej tożsamości kulturowej. W tym zakresie celowe jest dokonanie oceny perspektyw powołania grupy roboczej środowiska ekspertów ds. rewitalizacji, konserwacji i rozwoju terytoriów historycznych i kulturowych.

Przesłanie Prezydenta do Zgromadzenia Federalnego z dnia 1 marca 2018 r.:Kreml. en/ wydarzenia/ prezydent/ Aktualności/56957

Kruglikowa Galina Aleksandrowna,
Problem zachowania dziedzictwa historycznego i kulturowego we współczesnych warunkach stał się szczególnie aktualny. Historia jest historią ludzi, a każdy człowiek jest wspólnikiem w istnieniu przeszłości, teraźniejszości i przyszłości; korzenie osoby tkwią w historii i tradycji rodziny, jej ludu. Czując swoje zaangażowanie w historię, zależy nam na zachowaniu wszystkiego, co jest drogie pamięci narodu.

Należy podkreślić, że obecnie zainteresowanie zabytkami, niepokój o ich los nie jest już domeną pojedynczych specjalistów i odmiennych grup społecznych. Gwałtowny upadek rosyjskiej gospodarki, utrata ideałów duchowych pogorszyły i tak już katastrofalną sytuację nauki i kultury, co wpłynęło na stan dziedzictwa historycznego i kulturowego. Teraz głowa państwa, władze lokalne nieustannie poruszają problem zachowania dziedzictwa kulturowego, podkreślając konieczność podjęcia działań zapobiegających utracie zabytków. Proklamowana przez rząd polityka odnowy duchowej, w przypadku utraty ciągłości najlepszych tradycji kultury, nie może być w pełni realizowana bez zachowania i odnowy dziedzictwa historycznego i kulturowego.

W naukach historycznych następuje proces ponownego przemyślenia ocen, doświadczenia, lekcji, przezwyciężenia jednostronności; Wiele uwagi poświęca się niezbadanym i mało zbadanym problemom. Dotyczy to w pełni polityki państwa w zakresie dziedzictwa kulturowego. Kultura była i pozostaje dziedzictwem historycznym. Obejmuje te aspekty przeszłości, które nadal żyją w teraźniejszości w zmienionej formie. Kultura działa jako zjawisko aktywnego wpływu społecznego na praktykę społeczną, wyrażając istotne interesy ludzkości i jest jednym z najważniejszych obszarów zrozumienia ludzkiej egzystencji.

Dziedzictwo kulturowe to szerokie i wieloaspektowe pojęcie: obejmuje zarówno kulturę duchową, jak i materialną. koncepcja „ dziedzictwo kulturowe» wiąże się z wieloma innymi kategoriami teorii kultury (wartości kulturowe, tradycje, innowacje itp.), ale ma swój własny zakres, treść i znaczenie.

W sensie metodologicznym kategoria "dziedzictwo kulturowe" mający zastosowanie do procesów zachodzących w obszarze kultury. Koncepcja dziedziczenia zakłada teoretyczne rozumienie wzorców sukcesji oraz świadome działanie w postaci oceny wartości kulturowych stworzonych przez poprzednie pokolenia i ich twórczego wykorzystania. Ale proces produkcji duchowej charakteryzuje się różnorodnością właściwych mu relacji iz tego powodu kultura każdej nowej formacji znajduje się w koniecznym następstwie związku z całokształtem stosunków duchowej wymiany i konsumpcji, które powstały wcześniej.

Dziedzictwo kulturowe zawsze rozpatrywane jest przez pryzmat możliwości jego praktycznego zastosowania przez odpowiednie grupy społeczne (klasy, narody itp.), całe pokolenia ludzi, dlatego też w procesie dziedziczenia kulturowego coś zostaje zachowane i wykorzystane , a coś zostaje zmienione, poddane krytycznej ocenie lub całkowicie odrzucone.

Konieczne jest również zwrócenie się do analizy pojęcia, bez którego nie można zdefiniować kategorii. "dziedzictwo kulturowe", a mianowicie do pojęcia „tradycji”. Tradycja działa jako „system działań przekazywanych z pokolenia na pokolenie i kształtujących myśli i uczucia ludzi, wywołanych w nich przez określone stosunki społeczne”.

Ponieważ rozwój przebiega od przeszłości do teraźniejszości i od teraźniejszości do przyszłości, z jednej strony tradycje zawsze żyją w społeczeństwie, w którym koncentruje się doświadczenie poprzednich pokoleń, z drugiej strony rodzą się nowe tradycje, które są kwintesencją doświadczenia, z którego będą czerpać wiedzę dla przyszłych pokoleń.

W każdej epoce historycznej ludzkość krytycznie ocenia odziedziczone przez siebie wartości kulturowe i uzupełnia je, rozwija, wzbogaca w świetle nowych możliwości i nowych zadań stojących przed społeczeństwem, zgodnie z potrzebami pewnych sił społecznych, które rozwiązują te problemy z punktu widzenia zarówno naukowo-technicznego, jak i społecznego.

Tak więc dziedzictwo kulturowe nie jest czymś niezmiennym: kultura każdej epoki historycznej zawsze nie tylko obejmuje dziedzictwo kulturowe, ale także je tworzy. Powstające dziś więzi kulturowe i tworzone wartości kulturowe, wyrastające na bazie pewnego dziedzictwa kulturowego, jutro same staną się integralną częścią dziedzictwa kulturowego odziedziczonego przez nowe pokolenie. Powszechny wzrost zainteresowania zabytkami historycznymi i kulturowymi wymaga zrozumienia istoty dziedzictwa kulturowego we wszystkich jego powiązaniach i zapośredniczeniach oraz uważnego podejścia do niego.

E.A. Baller definiuje ją jako „zespół powiązań, relacji i rezultatów produkcji materialnej i duchowej minionych epok historycznych, a w węższym tego słowa znaczeniu, jako zespół wartości kulturowych odziedziczonych przez ludzkość z minionych epok, krytycznie opanowanych , rozwijane i wykorzystywane zgodnie z obiektywnymi kryteriami postępu społecznego.

Dokumenty międzynarodowe zauważają, że „dziedzictwo kulturowe narodu obejmuje dzieła jego artystów, architektów, muzyków, pisarzy, naukowców, a także dzieła nieznanych mistrzów sztuki ludowej i cały zespół wartości, które nadają sens człowiekowi istnienie. Obejmuje zarówno materialne, jak i niematerialne, wyrażające kreatywność ludzi, ich język, zwyczaje, wierzenia; obejmuje miejsca i pomniki historyczne, literaturę, dzieła sztuki, archiwa i biblioteki”.

Zgodnie z Podstawami ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w sprawie kultury dziedzictwem kulturowym narodów Federacji Rosyjskiej są wartości materialne i duchowe stworzone w przeszłości, a także pomniki oraz terytoria i obiekty historyczne i kulturowe o znaczeniu dla zachowania i rozwoju tożsamości Federacji Rosyjskiej i wszystkich jej narodów, ich wkładu w cywilizację światową.

Stąd wprowadzenie pojęcia dziedzictwo kulturowe” odegrał pozytywną rolę w ustanowieniu nowego paradygmatu mającego zastosowanie do wszystkich kategorii nieruchomości o znaczeniu historycznym i kulturowym.

Kwestia relacji między kulturą a społeczeństwem może wydawać się banalna. Wiadomo, że jedno bez drugiego nie istnieje. Kultura nie może być poza społeczeństwem, a społeczeństwo nie może być poza kulturą. Jaki jest problem? Zarówno kultura, jak i społeczeństwo mają jedno źródło – aktywność zawodową. Zawiera zarówno mechanizm kultury (pamięć społeczna, społeczne dziedziczenie doświadczeń ludzi), jak i przesłanki wspólnego działania ludzi, które dają początek różnym sferom życia społecznego. Status kultury w społeczeństwie, wyobrażenia o jej stanie, sposoby zachowania i rozwoju są zawsze w procesie kształtowania. A społeczeństwo można zrozumieć nie tylko na podstawie analizy jego „biografii” politycznej i społeczno-ekonomicznej, ale z pewnością dzięki zrozumieniu jego dziedzictwa kulturowego.

Jednym z najważniejszych wyznaczników rozwoju kultury jest ideologia, która wyraża społeczne i klasowe cechy poszczególnych elementów kultury. Działa jako mechanizm społeczny, poprzez który każda wspólnota społeczna podporządkowuje sobie kulturę i poprzez nią wyraża swoje interesy. Wpływ ideologiczny prowadzi do odpowiedniej polityki państwa w dziedzinie kultury, wyrażającej się w jej instytucjonalizacji (tworzenie systemu edukacji, bibliotek, uniwersytetów, muzeów itp. w społeczeństwie).

Najpełniejsze jest zdefiniowanie polityki kulturalnej jako „działalności związanej z kształtowaniem i koordynacją społecznych mechanizmów i warunków aktywności kulturalnej zarówno ogółu ludności, jak i wszystkich jej grup, ukierunkowanej na rozwój kreatywnych potrzeb kulturalnych i rekreacyjnych. Jako mechanizmy kształtowania i koordynacji warunków działalności kulturalnej wyróżnia się uwarunkowania administracyjne, gospodarcze i demokratyczne.

Jednym z paradoksów dzisiejszej sytuacji kulturalnej jest koncentracja przedsiębiorczych, błyskotliwych, utalentowanych ascetów kultury po jednej stronie życia kulturalnego społeczeństwa, a funduszy, budynków, praw w postaci instytucji i organów kultury po drugiej.

Efektem tej konfrontacji jest porządek społeczny, który jest ważnym regulatorem nie tylko konstytucji zabytków, ale także ich konserwacji. Taki jest porządek społeczeństwa, dostosowany do tradycji historycznych i kulturowych, priorytetów państwowych.

Szczególnie efektywna jest manifestacja zainteresowania społeczeństwa ochroną dziedzictwa historycznego i kulturowego jako integralnej części ekologii kultury, na podstawie której nie tylko kształtuje się opinia publiczna, ale także prowadzone są działania ochronne. W ten sposób ochrona dziedzictwa kulturowego staje się działaniem obywatelskim, w którym ludzie biorą aktywny udział.

Interes publiczny i porządek społeczny wpływają na kształtowanie się wyobrażenia o tym, czym jest pomnik historii i kultury w skali miejscowości, regionu, kraju jako całości. W ten sposób brane są pod uwagę preferencje, które rozwinęły się wśród różnych narodów i grup narodowych.

Po rewolucji październikowej problematyka ochrony dóbr kultury zaczęła zajmować duże miejsce w działalności władz sowieckich i partii. Przyjęcie fundamentalnych aktów ustawodawczych - dekretów Rady Komisarzy Ludowych „O nacjonalizacji handlu zagranicznego” (22 kwietnia 1918 r.), Zakazujących handlu osobom prywatnym; „O zakazie wywozu i sprzedaży za granicę przedmiotów o szczególnym znaczeniu artystycznym i historycznym” (19 października 1918 r.); „O rejestracji, rejestracji i ochronie zabytków sztuki starożytności, zarządzanych przez osoby fizyczne, stowarzyszenia i instytucje” (5 października 1918 r.), A także dekret Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego „O rejestracji i ochronie zabytków sztuki, starożytności i przyrody” (7 stycznia 1924) jasno wyrażała istotę polityki władz sowieckich w stosunku do dziedzictwa kulturowego i historycznego. Ważnym krokiem było utworzenie sieci organów państwowych odpowiedzialnych za ochronę i wykorzystanie dziedzictwa historycznego i kulturowego.

Państwo zawsze starało się podporządkować ochronę zabytków i skierować ją we właściwym kierunku. W związku z tym rząd radziecki nie mógł nie zwrócić uwagi na fakt, że większość zabytków branych pod uwagę w pierwszych latach władzy radzieckiej to budowle sakralne. Tak więc w 1923 roku z trzech tysięcy pomników nieruchomych zarejestrowanych w RFSRR ponad 1100 stanowiło przykłady architektury cywilnej, a ponad 1700 było religijnych. Ta dysproporcja szybko rosła. Dwa lata później z sześciu tysięcy zarejestrowanych pomników nieruchomych ponad 4600 było kultowych, a tylko nieco ponad 1200 to budynki cywilne.

Z jednej strony władze sowieckie podejmowały działania mające na celu ratowanie obiektów o znaczeniu historycznym i kulturowym. Z drugiej strony akcja pomocy głodowej z lat 1921–1922 miał wyraźny charakter polityczny i antykościelny. Postanowiono przeprowadzić w każdej prowincji tydzień agitacji na rzecz zbiórki kosztowności kościelnych, a zadaniem tej agitacji było nadanie tej agitacji formy obcej jakiejkolwiek walce z religią, ale w całości ukierunkowanej na pomoc głodującym.

Posiedzenie Biura Politycznego zostało odzwierciedlone w artykule w gazecie „Izwiestia” z 24 marca 1922 r. Artykuł ten głosił determinację do konfiskaty mienia cerkiewnego na całym świecie i zapowiadał poważne ostrzeżenie dla każdego, kto planował nieposłuszeństwo wobec władz. W ten sposób przygotowywano opinię publiczną co do konfiskaty mienia cerkiewnego i upoważnienia władz do podejmowania wszelkich działań. Teraz każde niezadowolenie można interpretować jako opór, jako przejaw kontrrewolucji. W konsekwencji władze otrzymały prawo do obrony własnych interesów wszelkimi dostępnymi środkami oraz do uzasadniania wszelkich swoich działań interesem ludu i chęcią zachowania praworządności.

Region Uralu był jednym z pierwszych pod względem liczby przechwyconych kosztowności. W tajnym rozkazie Komitetu Wojewódzkiego RCP w Jekaterynburgu (b) komitety powiatowe Partii Komunistycznej otrzymały polecenie podjęcia szybkich, energicznych i zdecydowanych działań. „Wycofanie się”, napisano, „podlega absolutnie wszystkiemu, co może być zrealizowane w interesie państwa (złoto, srebro, kamienie, hafty), bez względu na to, jakie są te wartości. Należy unikać wszelkich rozmów o pozostawianiu rzeczy „niezbędnych do odprawiania obrzędów religijnych”, gdyż do tego nie jest konieczne posiadanie rzeczy wykonanych z metali szlachetnych.

Na przykład w Jekaterynburgu i powiecie od początku zajęcia do 2 czerwca 1922 r. gubernialny wydział finansowy otrzymał: srebro i kamienie - 168 funtów 24 funty, miedź - 27 funtów, złoto z kamieniami i bez - 4 funty. W okręgach prowincji Jekaterynburg kościoły straciły 79 funtów srebra i kamieni oraz 8 funtów złota.

Według oficjalnych statystyk (należy pamiętać, że źródło podaje rok 1932), w wyniku konfiskaty kosztowności na terenie całego kraju państwo radzieckie otrzymało około 34 pudów złota, około 24 000 pudów srebra, 14 777 diamentów i diamentów, ponad 1,2 pudły pereł, więcej niż pud drogocennych kamieni i innych wartości. Można śmiało powiedzieć, że liczba przechwyconych przedmiotów była znacznie większa.

W toku toczących się wydarzeń, rażących naruszeń prawa i przepisów, świątynie utraciły to, co stworzyli rosyjscy mistrzowie kilku pokoleń. Po ogłoszeniu celu zbudowania demokratycznego społeczeństwa bezklasowego, ideologiczna konfrontacja doprowadziła do katastrofalnego absurdu, który doprowadził do zaprzeczenia uniwersalnym wartościom duchowym. Ochrona zabytków w kraju została objęta ścisłą kontrolą poprzez stworzenie jednego państwowego, scentralizowanego, kompleksowego systemu zarządzania instytucjami naukowymi, muzealnymi i lokalnymi instytucjami historycznymi.

Od 1920 roku państwo zaczęło systematycznie niszczyć i sprzedawać dobra kultury. Decydowała o tym polityka partii i rządu w związku z potrzebą importu oraz ograniczonymi środkami na eksport i rezerwami dewizowymi. Przyjęto kurs nadania sferze życia duchowego roli drugorzędnej w stosunku do produkcji materialnej. Jako przykład stosunku przedstawicieli ówczesnych władz państwowych do dziedzictwa historycznego i kulturowego można przytoczyć słowa przewodniczącego Moskiewskiego Komitetu Wykonawczego Miasta N.A. Zepsuty - lepszy. Złamali mur Kitaygorod, wieżę Sukharev - stało się lepiej ... ”.

Ideologia miała potężny wpływ na światopogląd i światopogląd ludzi, na ich zdrowie społeczne. Co charakterystyczne, nawet wielu specjalistów z branży muzealnej zgadzało się na sprzedaż kosztowności za granicę, nie biorąc pod uwagę, że wyrządziła ona nieodwracalne szkody w kulturze kraju. Potwierdza to protokół spotkania w Urzędzie Komisarza Ludowego Komisariatu Oświaty w sprawie przeznaczenia kosztowności na eksport, które odbyło się 27 stycznia 1927 r. oraz pracy oświatowej muzeów. Filozofowie (Ermitaż): W związku ze zmienioną polityką dotyczącą alokacji towarów eksportowych, należy dokonać przeglądu całego funduszu muzealnego. Z wyjątkiem niewielkiej liczby obiektów potrzebnych muzeom centralnym, cały fundusz muzealny może zostać przekazany do funduszu eksportowego.

Nie sposób podać choćby przybliżonej liczby dzieł sztuki i zabytków wywiezionych z ZSRR pod koniec lat 20. XX wieku. Poniższy przykład ma charakter orientacyjny: „Wykaz klejnotów i wyrobów artystycznych wywiezionych do Niemiec” w 1927 r. zajmuje 191 arkuszy. Wykazuje zawartość 72 skrzynek (łącznie 2348 pozycji). Według Roberta Williamsa tylko w pierwszych trzech kwartałach 1929 roku Związek Radziecki sprzedał na aukcjach 1192 ton dóbr kultury i 1681 ton w tym samym okresie 1930 roku.

Masowa wyprzedaż dóbr kultury od końca lat 20. XX wieku było logiczne, ponieważ było odzwierciedleniem mentalności ówczesnego społeczeństwa sowieckiego i jego stosunku do przedrewolucyjnej przeszłości historycznej.

W toku ateistycznej propagandy i nagonki antyreligijnej tysiące kościołów, kaplic, klasztorów zamknięto, zburzono, zamieniono na cele gospodarcze, zniszczono też znajdujące się w nich sprzęty kościelne. Jako przykład można przytoczyć protokół posiedzenia komisji ds. likwidacji cerkwi w Swierdłowsku z dnia 5 kwietnia 1930 r.: z 15 rozpatrzonych obiektów 3 skazano do rozbiórki, pozostałe zaś trzeba było zaadaptować na bibliotekę, klub pionierów, wystawa sanitarno-edukacyjna i żłobek dla dzieci, jadalnia itp. Inny przykład: kościół klasztoru Wierchoturskiego, zamknięty w 1921 r., po krótkim czasie używany jako klub kursów piechoty wojskowej, został używany w 1922 jako punkt zrzutu, a następnie całkowicie opuszczony.

W wielu miastach zakazano bicia dzwonów; dzwony były wszędzie usuwane i przetapiane w odlewniach „na rzecz” industrializacji. Tak więc w 1930 r. robotnicy Permu, Motowilichy, Łyswy, Czusowa, Złatoustu, Tagila, Swierdłowska i innych miast ogłosili: „Dzwony mają być przetopione, wystarczy w nich mamrotać i uśpić nas biciem. Żądamy, aby dzwony nie trąbiły i nie przeszkadzały nam w budowaniu nowego, szczęśliwego życia.

W rezultacie system ochrony zabytków został zniszczony jako zbędny, zastąpiony propagandą monumentalną, która wkrótce przybrała brzydkie formy zarówno pod względem skali, jak i kunsztu. Pod koniec lat 20. - 30. XX wieku. zwyciężyło nihilistyczne podejście do wytworów przeszłości. Nie uznawano ich już za posiadające jakąkolwiek wartość duchową dla budowniczych społeczeństwa socjalistycznego. W ten sposób pomniki wielowiekowej historii i kultury ludu zamieniły się w źródła funduszy i metali nieżelaznych, były wykorzystywane do celów domowych bez względu na ich wartość historyczną i kulturową.

Zjawisko zwane „kulturą radziecką” powstało w wyniku realizacji bolszewickiej polityki kulturalnej. Ucieleśniał związek i interakcję trzech podmiotów życia kulturalnego - władzy, artysty i społeczeństwa. Władza celowo i intensywnie – zgodnie z postulatami bolszewickiej polityki kulturalnej – starała się oddać kulturę na swoje usługi. Tak więc „nowa” sztuka („wierny pomocnik partii”) realizowała pod nadzorem tej samej partii porządek społeczny – kształtowała „nowego człowieka”, nowy obraz świata, zgodny z ideologią komunistyczną.

Ochrona zabytków to walka o właściwe rozumienie historii, o świadomość społeczną szerokich mas ludzi zamieszkujących przestrzeń historyczną i kulturową.

Ciekawe, że stanowisko to teoretycznie nie jest kwestionowane nawet dzisiaj. W prasie centralnej i lokalnej szeroko dyskutuje się o niedociągnięciach, jakie wciąż występują w pracy na rzecz ochrony zabytków architektury historii i kultury. W szczególności krytykowane są (i to bardzo ostro) fakty lekceważącego stosunku do unikalnych struktur przeszłości. Szkody wyrządzane zabytkom starożytności i ich ochronie, w jakiejkolwiek formie się przejawiają – czy to w wyniku zaniedbania, w postaci bezpośredniego niszczenia budowli z przeszłości, czy poprzez estetyczne upokorzenie – to jest szkoda dla kultury narodowej ludowy.

W społeczeństwie podzielonym na warstwy społeczne, w którym nie ma jedności poglądów na historię i procesy społeczne, zawsze istnieją różne podejścia do zachowania dziedzictwa historycznego i kulturowego, gdyż pełni ono funkcje poznawcze i edukacyjne.

Pomnikom historii i kultury nadawane są funkcje poznawcze, gdyż są zmaterializowanymi faktami przeszłych wydarzeń historycznych lub noszą ślady oddziaływania wydarzeń historycznych. W rezultacie pomniki zawierają pewne informacje historyczne (lub estetyczne, jeśli są dziełami sztuki). Pomniki historii i kultury są zatem źródłem wiedzy historycznej i estetycznej.

Pomnikom przypisuje się funkcje edukacyjne, ponieważ dzięki swojej widoczności i dużej atrakcyjności są źródłem silnego oddziaływania emocjonalnego. Doznania emocjonalne, wraz z informacjami historycznymi i estetycznymi, aktywnie wpływają na kształtowanie się wiedzy i świadomości społecznej jednostki. Połączenie tych dwóch cech sprawia, że ​​pomniki są potężnym środkiem oddziaływania pedagogicznego, kształtowania przekonań, światopoglądu, motywacji działań, a ostatecznie jednym z czynników determinujących świadomość i zachowania społeczne.

Publiczne zainteresowanie zabytkami historii i kultury jest jedną z form odwiecznego pragnienia człowieka do poszukiwania zasady wyższej, uniwersalnej miary. Wynika z tego, że zainteresowanie tradycjami jest przejawem duchowego początku jednostki, jej chęci wzbogacenia własnej kultury i kultury społeczeństwa jako całości. Zainteresowanie to projektowane jest głównie na płaszczyźnie zachowania i konsumpcji dziedzictwa kulturowego.

Wielowarstwowy charakter takiego interesu publicznego jest oczywisty. Wyrasta z wielu celów, do których dążą ludzie stykający się z dziedzictwem kulturowym.

Wskażmy niektóre z tych celów: poznać przeszłość (przyłączyć się do historii); zmysłowo postrzegać doświadczenie i życie poprzednich pokoleń; czerpać satysfakcję estetyczną i emocjonalną ze znajomości obiektów historycznych i kulturowych; zaspokoić naturalną ciekawość i dociekliwość. Poważniejsze cele: zachowanie pamięci, opanowanie i przekazywanie tradycji przeszłości, ochrona dziedzictwa historycznego i kulturowego jako integralnej części ekologii kultury.

Dziś dużo się mówi i pisze o odrodzeniu Rosji, ale każdy rozumie to na swój sposób. Konieczne jest podjęcie decyzji w odniesieniu do własnego dziedzictwa historycznego i kulturowego, aby zrozumieć, na co może być popyt w obecnej sytuacji, aby zrozumieć związek między tradycjami a innowacjami na rosyjskiej ziemi i określić ich optimum. Dziedzictwo historyczne i kulturowe jest ściśle powiązane z pamięcią historyczną jako szczególnym mechanizmem, systemem przechowywania i przekazywania w świadomości społecznej najważniejszych wydarzeń, zjawisk, procesów historycznych i działalności wybitnych postaci historycznych. Jednak pamięć historyczna to nie tylko zjawisko intelektualne i moralne. Ucieleśnia się ona między innymi w materialnych skutkach ludzkiej działalności, które niestety mają tendencję do przemijania.

Dlatego w ostatnich czasach szczególnego znaczenia nabrała rozsądna i realistyczna polityka kulturalna, przemyślana strategia rozwoju kultury. Celem polityki kulturalnej jest wzbogacanie i wieloaspektowość życia ludzi, otwieranie szerokich możliwości ujawniania swoich możliwości, stwarzanie okazji do poznawania kultury i różnych form twórczości. Człowiek jest w centrum polityki.

Przyjęte przez UNESCO zalecenia dotyczące udziału i roli mas w życiu kulturalnym mówią, że głównym zadaniem współczesnej polityki kulturalnej jest zapewnienie jak największej liczbie osób zestawu narzędzi sprzyjających rozwojowi duchowemu i kulturalnemu. Polityka kulturalna stoi przed zadaniem zapewnienia postępu intelektualnego, aby jej wyniki stały się własnością każdego człowieka i harmonizowały stosunki kulturalne między ludźmi.

Jako warunek wstępny realizacji znaczącej państwowej polityki kulturalnej można uznać Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej „O szczególnie cennych obiektach dziedzictwa kulturowego narodów Federacji Rosyjskiej”, zgodnie z którym Państwowa Rada Ekspertów pod prezydentem Rosji został utworzony.

Nie sposób nie uznać potrzeby przywrócenia godności narodowej, poszanowania własnej tradycji za najważniejsze zadanie polityki kulturalnej państwa. Jako pierwszy krok w tym kierunku możemy zalecić rozszerzenie dostępu do prawdziwej kultury i edukacji dla dużych grup ludności. Tymczasem ruch idzie w przeciwnym kierunku – kurczy się sektor bezpłatnej edukacji, zanikają kontakty ludności z kulturą, dokonuje się zakrojona na szeroką skalę westernizacja życia duchowego Rosji – za pośrednictwem telewizji, radia , ekran filmowy, edukacja, język, odzież itp.

Zwraca się uwagę na lekceważenie problematyki prawnej w obszarze kultury: „mimo obfitości istniejących aktów prawnych, dziś zmuszeni jesteśmy stwierdzić, że nie ma jednolitych ram regulacyjnych zapewniających działalność w obszarze kultury adekwatnie odzwierciedlającą jej potrzeby, specyfiki i różnorodności cech, niuansów tkwiących w zarządzanych obiektach, nie ma równego stopnia ani dla kreatywnych pracowników, ani dla instytucji i organizacji.

Co możemy powiedzieć o „konsumpcji” kosztowności, jeśli ludzie widzą tylko 5% całego bogactwa funduszu muzealnego w Rosji? Wszystko inne leży pod korcem i najwyraźniej większości z tego, co tam jest, nikt nigdy nie zobaczy.

Jednym z głównych powodów tego zamieszania jest naszym zdaniem fakt, że ideologia bolszewicka, a następnie komunistyczna obaliła całą dotychczasową kulturę. Obecna ponadczasowość wynika właśnie z utraty wartości, zabytków kultury.

Prawdopodobnie jest wystarczająco dużo powodów, aby zrozumieć, że wartości kultury nie uzyskały jeszcze statusu prawdziwych w świadomości społecznej.

Kultura każdego narodu istnieje i przejawia się jako dziedzictwo kulturowe i twórczość kulturowa. Odejmij jeden z warunków - a ludzie stracą możliwość dalszego rozwoju. Dziedzictwo kulturowe narodu jest kryterium jego tożsamości narodowej, a stosunek ludzi do własnego dziedzictwa kulturowego jest najczulszym barometrem ich duchowego zdrowia i dobrostanu.

Priorytetami prawnego wsparcia polityki kulturalnej państwa jest tworzenie nowych możliwości inicjacji w kulturę grup subkulturowych ludności oraz likwidacja przepaści między kulturą elitarną a masową w oparciu o prawne gwarancje ochrony socjalnej dla wszystkich twórców wartości kulturowych, niezależnie od poziomu kulturowego i edukacyjnego oraz cech społeczno-demograficznych.

Tak, największe walory artystyczne pozostawiono nam. A te pomniki są naszą chlubą i dumą, niezależnie od ich pierwotnego przeznaczenia kultowego. Podobnie jak starożytne świątynie i gotyckie katedry, są własnością uniwersalną.

Odwieczne sklepienia same się nie zawalają. Niszczy ich obojętność i ignorancja. Czyjeś ręce podpisują rozkaz, czyjeś ręce podsadzają dynamit, ktoś spokojnie, nieustraszenie kontempluje to wszystko i przechodzi obok. Zaznaczam: w sprawie ochrony zabytków, naszej dumy i chwały narodowej nie ma i nie może być osób z zewnątrz. Troska o przeszłość jest naszym obowiązkiem, ludzkim i obywatelskim.

Polityka kulturalna faktycznie kształtuje przestrzeń życiową, w której człowiek żyje, działa i tworzy. Taki jest proces interakcji: polityka interesuje się kulturą jako środkiem humanizacji swoich pragmatycznych decyzji, a kultura interesuje się polityką jako łącznikiem z życiem człowieka i społeczeństwa.

Kultura jest zawsze nabywana dużym kosztem. Tak, nie zachowało się wiele rzeczy, które dziś oczywiście zostałyby uznane za dziedzictwo kulturowe. Czy jednak można w tym przypadku mówić o katastrofalnej utracie dziedzictwa kulturowego?

Nowe podejście do rozumienia wartości zabytków historycznych i kulturowych powinno w pewnym stopniu złagodzić stres związany z myśleniem o utraconym dziedzictwie. Ruch na rzecz ekologii kultury rośnie z dnia na dzień, co umożliwia społeczeństwu skuteczną kontrolę zachowania dziedzictwa kulturowego. I wreszcie czynnik ludzki, któremu obecnie przypisuje się pierwszorzędne znaczenie, staje się prawdziwym gwarantem intensyfikacji zainteresowania społeczeństwa zabytkami historycznymi i kulturowymi w całej ich różnorodności i oryginalności.

Ucieleśniona w zabytkach ciągłość historyczna rozwoju kultury oraz świadomość ich żywego związku z nowoczesnością to główne motywy społecznego ruchu w obronie dziedzictwa kulturowego. Pomniki historii i kultury są nośnikami określonego znaczenia historycznego, świadkami losów ludu, a zatem służą edukacji pokoleń, zapobiegając narodowemu zapomnieniu i depersonalizacji.

Spis bibliograficzny

1. Baller EA Postęp społeczny i dziedzictwo kulturowe. M., 1987.

2. Volegov Yu.B. Stan zabezpieczenia prawnego w sferze kultury iw systemie Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej // Zabytki kultu. politycy. 1993. nr 1.

3. Deklaracja miasta Meksyk w sprawie polityki kulturalnej // Kultury: dialog narodów świata. UNESCO, 1984. nr 3.

4. Diagnostyka procesów społeczno-kulturowych a koncepcja polityki kulturalnej: Sob. naukowy tr. Swierdłowsk, 1991.

5. Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 9 grudnia 1992 r.: Podstawy ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej w zakresie kultury. sek. I.Art. 3.

6. Kandidov B. Głód 1921 r. a Kościół. M., 1932.

7. Kumanov E. Myśli artysty. Szkice w niepokojących tonach // Architektura i budownictwo Moskwy. 1988. nr 3.

8. Mosyakin A. Sprzedaż // Ogonyok. 1989. nr 7.

9. Oświecenie na Uralu. 1930. Nr 3–4.

10. Centrum Dokumentacji Organizacji Publicznych Obwodu Swierdłowskiego, f. 76, op. 1, zm. 653.

Wstęp

Dziś przychodzi zrozumienie, że zrównoważony rozwój miasta nie może być realizowany tylko poprzez dalszą konserwację istniejących struktur. Staje się jasne, że wiele obiektów zabytkowych stosunkowo łatwo spełnia nowe wymagania, a jednocześnie może celowo zmieniać strukturę w krótkich odstępach czasu.

Celem ochrony zabytków jest konserwacja i dokumentacja historycznie wartościowego stanu obiektu, który jest zachowany z uzasadnieniem historycznym, artystycznym, naukowym lub urbanistycznym. Jednak konserwacja, rozumiana jako zachowanie pierwotnego stanu zabytku, jest nieuchronnie stosowana wraz z jego odnowieniem. Aby zachować zabytki, należy je wykorzystywać, nie tracąc przy tym ani nie tracąc na wartości, ale stanowiąc część struktury, którą należy dalej rozwijać. Świat muzealny, zapełniony nieużywanymi zabytkami, ginie, dopóki interesy społeczeństwa skierowane są wyłącznie na ich ochronę. Renowacja związana z aspektami historycznymi stanowi wartość zabytku, co nadaje mu szczególnego znaczenia emocjonalnego, odpowiadającego interesom społeczeństwa.

Należy znaleźć kompromis między konserwacją, restauracją i renowacją, a także między konserwacją a wymaganiami nowoczesnej architektury.

Jeśli wcześniej ochrona dziedzictwa kulturowo-historycznego ograniczała się do ochrony poszczególnych wybitnych zabytków materialnych, to nowe podejścia do definiowania pojęcia dziedzictwa kulturowo-historycznego i jego ochrony sugerują:

. przejście od ochrony pojedynczych obiektów do ochrony krajobrazów miejskich, obejmujących zarówno wybitne zabytki i zabudowę szeregową, jak i krajobrazy naturalne, szlaki historyczne itp.;

Przejście od ochrony tylko wybitnych zabytków do ochrony obiektów zabytkowych odzwierciedlających styl życia zwykłych obywateli;

Przejście od ochrony tylko zabytków antycznych do ochrony zabytków XX wieku;

Aktywny udział społeczeństwa, a przede wszystkim lokalnych mieszkańców, w zachowaniu dziedzictwa kulturowego i jego włączeniu w życie społeczne i gospodarcze miasta („witalizacja”);

Włączenie dziedzictwa do codziennego życia miasta i uczynienie go integralnym i nieodzownym elementem.

Jednak w krajach rozwiniętych polityka w zakresie ochrony i rewitalizacji dziedzictwa opiera się właśnie na tych zasadach. Ponadto w wielu krajach, zwłaszcza w krajach

Europy, regeneracja i integracja dziedzictwa kulturowego i historycznego jest coraz częściej postrzegana jako siła napędowa rozwoju miast historycznych w ogóle (rewitalizacja oparta na dziedzictwie).

Głównym konfliktem związanym z używaniem szerokiego rozumienia terminu „obiekt dziedzictwa kulturowego i historycznego” jest z jednej strony konieczność znalezienia środków na konserwację i restaurację licznych zabytków (jest to zadanie niemożliwe dla każdego utrzymanie wszystkich obiektów dziedzictwa na własny koszt), z drugiej strony włączenie obiektów dziedzictwa do życia gospodarczego miasta i wprowadzenie ich do obiegu gospodarczego.

Biorąc pod uwagę aktualność tego tematu w dzisiejszych czasach, zasadne byłoby przeanalizowanie istniejącej polityki w zakresie konserwacji i rewitalizacji dziedzictwa kulturowego, co jest celem niniejszej pracy. W celu przeprowadzenia analizy należy wykonać następujące zadania:

• przeanalizować istniejące prace na ten temat
• rozważ główne modele ekonomiczne
• rozważyć główne sposoby zachowania obiektów dziedzictwa kulturowego
• rozważyć, na przykładzie różnych krajów, metodologię zachowania i rewitalizacji obiektów dziedzictwa kulturowego
• rozważyć model zarządzania dziedzictwem historycznym i kulturowym w Rosji

Temat ten jest bardzo istotny dla badań w naszych czasach. Zheravina O.A. aktywnie pracuje nad kwestiami związanymi z ochroną dziedzictwa kulturowego. , Klimov LA , Borodkin LI , Uryutova Yu.A. . Zagraniczni naukowcy i badacze również aktywnie publikują swoje prace na ten temat, tacy jak: Christoph Brumann, Soraya Boudia, Sébastien Soubiran, Mateja Šmid Hribar. Dawid Bolek. Primoza Pipana.

Gałkowa O.V. uważa, że ​​fundamentalne znaczenie dla definiowania współczesnych koncepcji dziedzictwa kulturowego ma zrozumienie wagi i niezmienności zachowania w szybko rozwijającym się społeczeństwie takiego środowiska, w którym człowiek będzie utrzymywał kontakt z naturą i obiektami dziedzictwa kulturowego, uświadomienie sobie, że dziedzictwo kulturowe jest ważnym warunkiem zrównoważonego rozwoju, nabywania tożsamości narodowej, harmonijnego rozwoju osobowości . Ale wszystkie zabytki historii i kultury są także przedmiotami praw majątkowych (często państwowych lub komunalnych), co warunkuje ich zaangażowanie w stosunki majątkowe, a także potrzebę ich efektywnego wykorzystania. W niektórych przypadkach prowadzi to do tego, że poszczególne podmioty gospodarcze i urzędnicy postrzegają teren zabytku jedynie jako potencjalny plac budowy, a sam obiekt dziedzictwa kulturowego jako przeszkodę w realizacji śmiałych decyzji urbanistycznych.

W rezultacie możemy obserwować fakty częściowej lub całkowitej rozbiórki zabytków z zachowaniem tylko jednej z elewacji budynku i budową nowoczesnych obiektów (zwykle wykonanych ze szkła i betonu), dobudowywaniem dodatkowych pięter, nadbudów obiektów wielkoskalowych itp., co nieuchronnie prowadzi do istotnej zmiany w historycznym rozwoju miast.

Mamy więc do czynienia ze sferą skrajnie konfliktową, w której zderzają się z jednej strony interesy publiczne w zachowaniu obiektów dziedzictwa kulturowego, a z drugiej strony prywatne interesy właścicieli (innych właścicieli) w najbardziej opłacalne wykorzystanie zabytków i ich aktywne włączanie w rozwój miast.

Według Dzhandzhugazova E.A. . przeprowadzenie odbudowy obiektów zabytkowych, a następnie utrzymanie ich w dobrym stanie to nie tylko znaczny koszt, ale także poważna odpowiedzialność, ponieważ prywatni właściciele, obok prawa własności, będą musieli ponosić obowiązki związane z zachowaniem obiektu i jego historyczny wygląd. Będą musieli odrestaurować swój nowy majątek, utrzymać go w określonym stanie i zapewnić swobodny dostęp dla turystów. Wszystko to pozwoli zachować dziedzictwo kulturowe, racjonalnie wykorzystując zabytki architektury. .

Zhunicz I.I. w swojej pracy zauważa, że ​​sam fakt istnienia dziedzictwa kulturowego rodzi turystykę kulturalną i edukacyjną. Rozwój tego rodzaju turystyki jest ważnym kierunkiem w życiu państwa. Jest to rozwój regionów, interakcje kulturowe narodów oraz napływ środków finansowych, które idą głównie na rozwój infrastruktury, tworzenie nowych miejsc pracy i aktywne zaangażowanie młodych ludzi na rynku pracy, wspieranie zabytków kultury materialnej i zachowania dziedzictwa niematerialnego. Podróże i turystyka stały się jednym z największych sektorów biznesu na świecie. Według prognoz UNESCO do 2020 roku liczba podróży dookoła świata wzrośnie trzykrotnie. Obecnie wszystkie regiony Federacji Rosyjskiej mają na celu rozwój branży turystycznej. Branża turystyczna stymuluje rozwój innych sektorów gospodarki, przyczynia się do tworzenia nowych miejsc pracy, zachowania tradycji i zwyczajów oraz zapewnia zapełnienie budżetów regionalnych i federalnych. Ochrona obiektów dziedzictwa kulturowego jest jednym z priorytetowych zadań władz państwowych Federacji Rosyjskiej, podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej i samorządu terytorialnego - obecnie ustawa federalna „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomniki historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” obowiązuje w Rosji. Region rosyjski to region, w którym skoncentrowane są unikalne zabytki religii, historii i kultury. Czyni to z Rosji strefę sprzyjającą rozwojowi takiego kierunku jak turystyka religijna. Katedry, meczety, muzea religijne i ośrodki duchowe to obiekty turystyczne, na które rośnie popyt, co oznacza, że ​​turystyka religijna dosłownie staje się częścią nowoczesnego przemysłu turystycznego.

Ale doskonała lokalizacja podmiejskich budynków zabytkowych (zespołów) z reguły wymaga dużych inwestycji w odbudowę, naprawę i renowację. Aby włączyć takie obiekty w obrót rynkowy (kupno-sprzedaż, ubezpieczenie, zabezpieczenie w banku itp.), konieczna jest ich ocena, ale jak dotąd nie opracowano odpowiednich metod.

Yaskevich E.E. rozważa w swojej pracy główne trudności w ocenie obiektów zabytkowych na terytorium Federacji Rosyjskiej. :

• z obecnością statusu federalnego, regionalnego lub lokalnego, nakładając pewne służebności na budynek (poszczególne elementy konstrukcyjne);
• z brakiem rozwiniętego segmentu rynku sprzedaży podobnych obiektów;
• z wysokimi kosztami eksploatacji;
• z zakazem przebudowy (dozwolone są tylko prace konserwatorskie w ramach zachowania integralności i percepcji wzrokowej) itp.

Materiały i metody

Efektywne wykorzystanie obiektów dziedzictwa kulturowego jest podstawowym kryterium zapewnienia ich bezpieczeństwa. Przez długi czas najbardziej znanym i zrozumiałym sposobem zapewnienia bezpieczeństwa obiektów dziedzictwa kulturowego była organizacja ich muzealnego użytku. Na przykład odrestaurowany zespół dworski lub stary budynek zwykle stawał się muzeum architektonicznym, artystycznym lub pamięciowym. Takie działania prawie zawsze nie pokrywały nawet bieżących kosztów, a głównym wsparciem dla takich muzeów były stałe dotacje budżetowe.

Obecnie potrzebne jest zasadniczo odmienne podejście do obiektów dziedzictwa kulturowego, przede wszystkim jako obiektów, które nie tylko posiadają szczególny potencjał historyczny i kulturowy, ale także zawierają istotny komponent ekonomiczny. W tym celu celowe jest opracowanie nowoczesnych programów gospodarczych dla rozwoju terytoriów, na których znajdują się obiekty dziedzictwa kulturowego.

Zgodnie z wynikami rozpoznania potencjału historycznego i kulturowego danego terytorium wskazane jest ukształtowanie różnych modeli ekonomicznych.

Model kompleksu naukowo-edukacyjnego tworzony jest w formie poligonu naukowego. atrakcyjny dla różnych środowisk naukowych, którego ekonomiczny efekt przejawia się w naukowych wynikach zaangażowania naukowców i specjalistów w badanie danego obiektu dziedzictwa kulturowego lub jego historycznego otoczenia.

Model rezerwatu historycznego i kulturowego tworzony jest na podstawie obiektu zainteresowania, który jest wybitnym integralnym kompleksem historycznym, kulturowym lub przyrodniczym, wymagającym specjalnego reżimu konserwacji. Obecnie muzeum-rezerwat daje pracę średnio 60-80 osobom zatrudnionym w państwie głównym. Ponadto w okresie letnim kadra pracowników jest czasowo zwiększana, aby zapewnić realizację całego wolumenu prac muzealnych, wycieczek i usług turystycznych. Z obliczeń wynika, że ​​realizacja programu utworzenia w regionie rezerwatu muzealnego przyczyni się do powstania dodatkowych miejsc pracy w różnych branżach dla około 250-300 osób. Nowe miejsca pracy są na tyle znaczące dla gospodarki małej historycznej osady lub regionu administracyjnego i są w istocie równoznaczne z powstaniem nowego dużego przedsiębiorstwa produkcyjnego, a nawet utworzeniem nowego przemysłu.

Model kompleksu turystycznego tworzony jest w postaci zestawu połączonych ze sobą obiektów turystycznych i wycieczkowych. Obecnie tylko niewielka liczba miejsc dziedzictwa kulturowego w miastach Moskwie i St. odwiedzanych przez turystów i zwiedzających. Ogólnie rzecz biorąc, potencjał turystyczny obiektów dziedzictwa kulturowego nie jest w pełni wykorzystany, co determinowane jest niedorozwojem krajowej turystyki kulturowej, niewspółmiernością realnych dochodów ludności do relacji ceny do jakości krajowych usług turystycznych, brakiem niezbędnej specjalistycznej infrastruktury oraz zorientowanie na zagraniczne produkty turystyczne.

We współczesnym świecie stosuje się cztery główne sposoby zachowania dziedzictwa kulturowego:

. prywatyzacja zabytków z nałożeniem obciążeń na prywatnych właścicieli;

. rozwój miejsc dziedzictwa;

. rozwój turystyki kulturowej i edukacyjnej oraz tworzenie produktów i marek turystycznych w oparciu o obiekty dziedzictwa kulturowego;

. sprzedaż „aury” dziedzictwa historycznego i kulturowego, gdy atrakcyjność historycznarodzaje i wybrane historyczne dzielnice są wykorzystywane do zwiększania wartości nowych nieruchomości.

Żadnej z tych metod nie można uznać za idealną, każda z nich ma swoje istotne wady. Dlatego, jeśli mówimy o udanych przykładach rewitalizacji obiektów dziedzictwa, z reguły metody te są stosowane łącznie. Prywatyzacja zabytków historycznych i kulturowych jest jednym z najczęstszych sposobów kapitalizacji obiektów dziedzictwa kulturowego i przyciągania prywatnych inwestycji w ich renowację i konserwację.

Należy zauważyć, że głównym celem prywatyzacji zabytków w krajach UE nie jest generowanie dodatkowych wpływów do budżetu państwa, ale uwolnienie państwa od ciężaru renowacji i konserwacji zabytków oraz przeniesienie związanych z tym obowiązków na podmioty prywatne właściciele. Renowacja na całym świecie kosztuje rząd wielkości drożej niż nowa konstrukcja. Dlatego oprócz licznych ograniczeń w korzystaniu z prywatyzowanych obiektów zabytkowych stosuje się tu szereg narzędzi zachęt ekonomicznych dla właścicieli zabytków – dotacje i świadczenia. Z tego powodu zabytki są tu atrakcyjnymi obiektami dla prywatnych inwestycji, a te inwestycje same w sobie nie tylko im nie szkodzą, ale także pozwalają zachować je w dobrym stanie.

W praktyce światowej stosuje się jeszcze jedno narzędzie wspierania prywatnych właścicieli zabytków – zachęty. Najskuteczniejszym narzędziem stymulującym prywatnych właścicieli obiektów zabytkowych są zachęty podatkowe w podatku od nieruchomości, które w krajach UE, a także w Federacji Rosyjskiej obliczane są na podstawie wartości katastralnej nieruchomości, których stawki są wysokie wszędzie tutaj.

Ponadto stosowane są odroczenia podatków, przyspieszona amortyzacja, ulgi podatkowe, zwolnienia z niektórych podatków, preferencyjne warunki udzielania kredytów. Służy również do obniżenia czynszu ustalonego o wysokość kosztów związanych z restauracją i konserwacją zabytku lub do pobierania czynszu według stawki minimalnej.

Rozwój służy kapitalizacji miejsc dziedzictwa. Firmy deweloperskie zajmują się zmianą istniejącego wyglądu budynków i gruntów, prowadząc do wzrostu ich wartości, specjalizując się w odbudowie obiektów dziedzictwa kulturowego. Należy zauważyć, że zagospodarowanie jest najmniej oszczędnym sposobem rewitalizacji obiektu dziedzictwa, niosącym ze sobą znaczne ryzyko utraty autentyczności zabytku. Dlatego, aby zachować autentyczność obiektów dziedzictwa kulturowego, państwo musi tworzyć i przetwarzać elektroniczne bazy danych, systemy informacji historycznej, przestrzennej rekonstrukcji i wizualizacji zabytków i obiektów muzealnych.

Inny skuteczny sposób komercjalizacji obiektów dziedzictwa kulturowego i historycznego – turystyka – rozwija się w Rosji bardzo powoli i niesystematycznie. Dziś dochody z turystyki nie przekraczają 3-4% całkowitego dochodu rosyjskich miast. Dla porównania w strukturze dochodów takich europejskich stolic jak Paryż czy Londyn przychody z turystyki przekraczają 50%. Do niwelowania słabości branży turystycznej potrzebne są nie jednostkowe usprawnienia, ale wdrożenie kompleksowych i systemowych rozwiązań, mających na celu stworzenie nowoczesnej branży turystycznej na terytorium Federacji Rosyjskiej.

Pojawiła się i zyskała powszechne uznanie taka specjalizacja w dziedzinie administracji publicznej, jak „zarządzanie dziedzictwem”, której zadaniem jest tworzenie konkurencyjnych produktów rozwojowych i turystycznych, opracowywanie i realizacja projektów rewitalizacyjnych przy zachowaniu zachowania oryginalnych zabytków i zwyczajów historycznych budynków, a także uwzględniając interesy okolicznych mieszkańców i biznesu. Aby stworzyć rozwiniętą infrastrukturę organizacyjną ochrony i rewitalizacji zabytków, konieczne jest stworzenie „gałęzi łączącej” między organizacjami publicznymi non-profit a państwem.

Badanie zagranicznych doświadczeń konserwatorskich na obecnym etapie rozwoju przestrzeni miejskich jest bardzo ważne, aby zidentyfikować wszystkie pozytywne i negatywne aspekty tej działalności. Większość krajów charakteryzuje się kompleksowym podejściem do zachowania i ożywienia dziedzictwa kulturowego i historycznego, istnieniem skutecznego ustawodawstwa regulującego ten obszar. Istnieją podstawowe ustawy o ochronie dziedzictwa kulturowego, federalne, regionalne i lokalne programy zachowania dziedzictwa i ochrony zabytków zostały przyjęte i są realizowane.

Szczególne miejsce w światowych doświadczeniach w ochronie dziedzictwa historycznego i kulturowego zajmują państwa grupy europejskiej, które mają podobny model zarządzania ochroną dziedzictwa. Krajami odnoszącymi największe sukcesy w ochronie dziedzictwa, w których występują wszystkie podstawowe elementy niezbędne do skutecznego działania, są Wielka Brytania, Francja i Niemcy. Państwowy system władzy wykonawczej w krajach europejskich ma podobne cechy, które polegają na rozgałęzieniu pionu władzy wykonawczej na poziomie lokalnym oraz delegowaniu podstawowych uprawnień nie tylko władzom gminnym, ale także publicznym organizacjom non-profit .

Najpopularniejsze są programy stymulacji gospodarczej, które w każdym kraju są zasadniczo różne. Wszystkie rodzaje zachęt można podzielić na trzy główne grupy:

• ulgi podatkowe,
• dotacje
• dotacje

wyniki

Rozważmy na przykładzie Francji, Niemiec, Wielkiej Brytanii, Włoch i Rosji sposób zachowania i regeneracji obiektów dziedzictwa kulturowego.

Tabela 1. Metodyka ochrony i rewitalizacji obiektów dziedzictwa kulturowego.

Kraj	Dokumenty regulacyjne	Metody motywacyjne
Francja	-Ustawa „O zabytkach” z dnia 31 grudnia 1913 r., -Ustawa „O reorganizacji ochrony pomników przyrody i krajobrazów o charakterze artystycznym, historycznym, naukowym, legendarnym i malowniczym” z dnia 2 maja 1930 r. (z późniejszymi zmianami) , Ustawa „O regulacji wykopalisk archeologicznych” z dnia 27 września 1941 r., Ustawa nr 68-1251 „O wspieraniu ochrony narodowego dziedzictwa artystycznego z dnia 31 grudnia 1968 r., Ustawa nr 87-8” o podziale kompetencji między gminami, urzędami, regionami i państwem” z dnia 7 stycznia 1983 r., ustawa programowa nr 88-12 „O dziedzictwie zabytkowym” z dnia 5 stycznia 1988 r. - dekrety	- obniżenie ogólnego podatku dochodowego dla właściciela zabytkowego obiektu w zamian za koszty poniesione na naprawę, eksploatację i rehabilitację zabytku - system dotacji mający na celu wspieranie projektów restauratorskich i rekonstrukcyjnych
Niemcy	- ustawa zasadnicza Republiki Federalnej Niemiec (klauzula 5, art. 74) - instrukcje - "O wykonaniu ustawy o ochronie zabytków" (24 września 1976 r.), "O wykonaniu ustawy o ochronie zabytków Zabytków Lokalnych i Objęciu Terenu Ochroną Zabytków” (14 lipca 1978 r.), „O wykonaniu ustawy o ochronie zabytków – Charakterystyka instrukcji” (20 II 1980 r.). - ustawa federalna o ochronie dziedzictwa kulturowego	pozycje wydatków na utrzymanie zabytków i ich rekultywację
Wielka Brytania	- Ustawa o prawach władz lokalnych w budynkach zabytkowych z 1962 r. - Ustawa o opustoszałych kościołach i innych miejscach budynków sakralnych z 1969 r. - Ustawy o planowaniu urbanistycznym i wiejskim z 1971, 1972 i 1974 r. 1985 (z późniejszymi zmianami)	-Ogromne dotacje na obiekty dziedzictwa historycznego, które nie są skoncentrowane na ulgach podatkowych i odliczeniach od dochodu. - zachęty podatkowe poprzez zwolnienie z podatku od wartości dodanej i głównych podatków
Włochy	Ustawą nr 352 z dnia 8 października 1997 r. „Rozporządzenie w sprawie dóbr kultury”, dekret ustawodawczy nr 490 „Jednolity tekst rozporządzenia ustawodawczego w sprawie dóbr kultury i środowiska” został przyjęty 29 października 1999 r.	- decentralizacja zarządzania w sferze kultury - demokratyzacja - stworzenie skutecznych mechanizmów partnerstwa publiczno-prywatnego w celu zapewnienia skutecznej ochrony dziedzictwa narodowego
Rosja	-Ustawa federalna „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr 73-FZ; - Ustawa federalna „O prywatyzacji mienia państwowego i komunalnego” z dnia 21 grudnia 2001 r. Nr 178-FZ, która określa procedurę prywatyzacji zabytków historycznych i kulturowych (w tym z obowiązkową rejestracją zobowiązań bezpieczeństwa) - Kodeks RF z 29 grudnia 2004 r. Nr 190 -FZ (Kodeks urbanistyczny Federacji Rosyjskiej)	- sztywny system władzy wykonawczej - scentralizowane finansowanie przez państwo renowacji i konserwacji obiektów dziedzictwa kulturowego i historycznego

Analizując doświadczenia i działania innych krajów, które odniosły największe sukcesy w zakresie zachowania dziedzictwa historycznego i kulturowego, zidentyfikowano jeden model organizacyjny zarządzania dziedzictwem historycznym dla wszystkich państw.

Obrazek 1. Model organizacyjny zarządzania dziedzictwem historycznym.

Model organizacyjny ma rdzeń, który określa obecność solidnych ram prawnych, które umożliwiają bezpośrednią interakcję między czterema głównymi segmentami, bez których nie jest możliwe stworzenie wspólnej podstawy ekonomicznej:

• system zarządzania dziedzictwem państwowym;
• Instytuty badawcze;
• struktury społeczeństwa obywatelskiego;
• osoby.

Rozważmy bardziej szczegółowo model zarządzania dziedzictwem historycznym i kulturowym w Rosji.

Do tej pory w Federacji Rosyjskiej udział źródeł pozabudżetowych w finansowaniu prac nad ochroną zabytków kultury jest niewielki. W 2012 roku było to 12,1%, ale wykazuje tendencję wzrostową (w 2011 roku mniej niż 10% pochodziło ze źródeł pozabudżetowych).

Przykłady udanych zbiórek pieniędzy obejmują:

Renowacja Katedry Marynarki Wojennej św. Mikołaja w Kronsztadzie, którą wspierała Międzynarodowa Fundacja Charytatywna „Kronsztadzka Katedra Marynarki Wojennej im. św. Mikołaja Cudotwórcy”;

Renowację cerkwi Fiodorowskiej Ikony Matki Bożej wsparł charytatywny projekt „Złóżmy świątynię”, w którym każdy mógł wziąć udział, płacąc za wykonanie określonego elementu dekoracji świątyni – ikony lub innego element wyposażenia lub mebel.

Odbudowa Nowej Jerozolimy odbywa się przy wsparciu Fundacji Charytatywnej Odnowy Zmartwychwstania Pańskiego Klasztor Stauropialny w Nowej Jerozolimie.

W kontekście niewystarczających środków budżetowych na obiekty dziedzictwa kulturowego coraz bardziej istotne staje się pozyskiwanie środków z prywatnego sektora gospodarki, które w przyszłości może stać się główną dźwignią finansową dla zapewnienia zachowania i ochrony zabytków historycznych i kulturowych. W związku z tym chciałbym zatrzymać się nad taką koncepcją, jak partnerstwo publiczno-prywatne (PPP). Pojęcie to jest stosowane w wielu regulacyjnych aktach prawnych na szczeblu federalnym (BC RF, ustawa federalna „O banku rozwoju” itp.).

PPP w dziedzinie kultury można zdefiniować jako zaangażowanie władz na podstawie umowy i na zasadach rekompensaty kosztów, podziału ryzyka, zobowiązań i kompetencji sektora prywatnego na rzecz bardziej efektywnego i wysokiej jakości wykonywania zadań publicznych władze w dziedzinie rozwoju, konserwacji, restauracji i popularyzacji zabytków i kultury, zachowania i rozwoju tożsamości kulturowej i narodowej narodów Federacji Rosyjskiej, tworzenia sprzyjających warunków dla rozwoju turystyki, a także promocja wzrostu atrakcyjności odwiedzania Rosji w celach turystycznych w społeczności światowej.

Istnieją następujące formy partnerstwa publiczno-prywatnego, których wykorzystanie jest możliwe w dziedzinie kultury w Federacji Rosyjskiej:

• Prywatyzacja nieruchomych obiektów dziedzictwa kulturowego.

Prywatyzacja przeprowadzana jest z obciążeniem, nowy właściciel nieruchomości przyjmuje na siebie obowiązki zachowania obiektu dziedzictwa kulturowego, które są wskazane w zobowiązaniu zabezpieczenia. Wyjątek stanowią obiekty dziedzictwa kulturowego sklasyfikowane jako szczególnie cenne obiekty dziedzictwa kulturowego narodów Federacji Rosyjskiej, pomniki i zespoły wpisane na Listę światowego dziedzictwa, rezerwaty historyczne i kulturowe oraz zabytki archeologiczne, które nie podlegają prywatyzacji.

• Wynajem i nieodpłatne korzystanie z miejsca dziedzictwa kulturowego.

Obowiązkowym warunkiem zawarcia umowy najmu obiektu dziedzictwa kulturowego / nieodpłatnego korzystania z obiektu dziedzictwa kulturowego jest zobowiązanie do zabezpieczenia. Ustawa federalna o obiektach dziedzictwa kulturowego (część 1.2, art. 14) przyznaje rządowi rosyjskiemu prawo do ustanowienia świadczeń w postaci czynszu dla najemcy, który zainwestował swoje środki w ochronę obiektów dziedzictwa kulturowego. Ponadto ustawa o obiektach dziedzictwa kulturowego (część 3, art. 14) przewiduje prawo użytkownika obiektu dziedzictwa kulturowego do odszkodowania za poniesione przez niego koszty, pod warunkiem, że takie prace są wykonywane zgodnie z niniejszą ustawą federalną. Przepis ten jest jednak obecnie zawieszony do 2016 r.

• Bezpłatne przeniesienie własności obiektów dziedzictwa kulturowego (w szczególności budynków i budowli sakralnych wraz z przynależnymi do nich działkami oraz innych dóbr sakralnych na rzecz organizacji religijnych)

• Zarządzanie zaufaniem obiektów kultury;
• Koncesja;
• Outsourcing (wykonywanie pracy i świadczenie usług);
• umowy inwestycyjne.

Główne środki służące wzmocnieniu partnerstw publiczno-prywatnych, które przyczyniają się do przyciągania funduszy od podmiotów gospodarczych będących własnością prywatną na projekty o znaczeniu społecznym, to: preferencyjne opodatkowanie; zwrot podatku; zwrot części lub całości kosztów związanych z budową kapitału, modernizacją trwałego majątku produkcyjnego, eksploatacją obiektów kultury; wspólne bezpośrednie finansowanie projektów kulturalnych; preferencyjne udzielanie pożyczek komercyjnych dla organizacji poprzez spłatę części lub całości odsetek od pożyczek przez organy rządowe; zapewnienie minimalnej rentowności podmiotów gospodarczych w formie dotacji; gwarancje państwowe dla organizacji finansowych i kredytowych na pożyczki udzielone w celu realizacji projektów partnerstwa publiczno-prywatnego; wsparcie społeczno-psychologiczne partnerstwa publiczno-prywatnego.

W Federacji Rosyjskiej niektóre podmioty Federacji Rosyjskiej przyjęły już ustawy o PPP: Ustawa Petersburga „O udziale Petersburga w partnerstwach publiczno-prywatnych”, Ustawa obwodu tomskiego z dnia 17 grudnia 2012 r. Nie Obwód tomski.

Tak więc w Rosji partnerstwo publiczno-prywatne jest obecnie na etapie tworzenia i rozwijania odpowiednich narzędzi. Celowe wydaje się wypracowanie w niedalekiej przyszłości koncepcji rozwoju PPP w Rosji, obejmującej między innymi ujednoliconą metodologię jego organizacji i realizacji, uwzględniającą doświadczenia rosyjskich regionów i innych krajów. Należy jednak zauważyć, że fundusze struktur przedsiębiorczych nie będą w stanie rozwiązać całego problemu zapewnienia zachowania zabytków historycznych i kulturowych. W związku z tym jakościowa realizacja polityki w zakresie zachowania obiektów dziedzictwa kulturowego jest możliwa tylko dzięki wspólnemu wysiłkowi państwa i biznesu, a inicjatywa powinna wyjść przede wszystkim od władz publicznych.

Dyskusja i konkluzja

Analizując doświadczenia innych krajów i obecne uwarunkowania społeczno-gospodarcze, dostrzegamy bezpośredni związek między dziedzictwem kulturowym a gospodarką państwa. Jeśli obiekt historii i kultury jest używany i generuje dochód, to będzie istniał. Oczywiste jest, że dla jednolitego modelu ochrony dziedzictwa i tworzenia jego podstaw ekonomicznych w Rosji potrzebne są rozwinięte ramy regulacyjne i prawne, które pozwolą na tworzenie programów zrównoważonego rozwoju obiektów historii i kultury. Stworzy to okazję do włączenia jednostek w prace konserwatorskie, a także przyciągnie prywatny i komercyjny sektor inwestycyjny. Potrzebne są zmiany w systemie podziału kompetencji pomiędzy gałęziami władzy wykonawczej, organizacjami publicznymi i instytutami badawczymi.

Bibliografia

1. Zheravina O. A., Biblioteki Florencji w dziedzictwie kulturowym Włoch, Biuletyn Uniwersytetu Państwowego w Tomsku. Kulturologia i historia sztuki, 1 (2011), s. 52-62.

2. Klimow L. A., Dziedzictwo kulturowe jako system, Uniwersytet Państwowy w Petersburgu. Pytania muzealnictwa, 1 (2011), s. 42-46.

3. Borodkin LI, Rumyantsev MV, Lapteva MA, Wirtualna rekonstrukcja obiektów dziedzictwa historycznego i kulturowego w formacie badań naukowych i procesu edukacyjnego, Journal of Siberian Federal University. Nauki humanistyczne i społeczne, 7 (2016), s. 1682-1689.

4. Uryutova Yu A., Ochrona narodowego dziedzictwa kulturowego w kontekście rozwoju społeczeństwa informacyjnego (aspekt społeczny i filozoficzny), Społeczeństwo: filozofia, historia, kultura, 2 (2012), s. 17-20.

5. Brumann C., Dziedzictwo kulturowe, Międzynarodowa Encyklopedia Nauk Społecznych i Behawioralnych (wydanie drugie) 2015, s. 414–419

6. Soraya Boudia, Sébastien Soubiran, Naukowcy i ich dziedzictwo kulturowe: wiedza, polityka i relacje ambiwalentne, Studia z historii i filozofii nauki, część A, 44(4) (2013), s. 643-651.

7. Mateja Šmid Hribar. Dawid Bolek. Primož Pipan, Zrównoważone zarządzanie dziedzictwem: społeczne, ekonomiczne i inne potencjały kultury w rozwoju lokalnym, Procedia – nauki społeczne i behawioralne, 188 (2015), s. 103-110

8. Galkova O. V., Teoretyczne podstawy dziedzictwa kulturowego, Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Wołgogradzkiego, 3 (2011), s. 110-114.

9. Vinnitsky A. V., Zabytki historii i kultury: muszą być zachowane czy można je zrekonstruować?, Prawa Rosji: doświadczenie, analiza, praktyka, ¬7 (2009), s. 65-69.

10. Dzhandzhugazova E. A., Hotele koncepcyjne jako sposób na zachowanie dziedzictwa kulturowego i historycznego, Współczesne problemy usług i turystyki, 4 (2008), s. 68-72.

11. Zhunich I. I., Wykorzystanie dziedzictwa kulturowego UNESCO w systemie edukacji turystycznej, Średnie szkolnictwo zawodowe, 9 (2009), s. 7-9.

12. Tutur Lussetyowati, Preservation and Conservation through Cultural Heritage Tourism, Procedia – Social and Behavioral Sciences, 184 (2015), s. 401-406.

13. Nagornaya M.S., Architektura miasta społecznego jako obiekt dziedzictwa kulturowego: doświadczenia europejskie i perspektywy rosyjskie, Zarządzanie w nowoczesnych systemach, 4 (2014), s. 16-26.

14. Yakunin V.N., Rozwój turystyki religijnej jako integralnej części dziedzictwa historycznego i kulturowego na obecnym etapie, Vestnik SSTU, 4(60) (2011), s. 280-286.

15. Yaskevich E.E., Teoria i praktyka oceny budynków dziedzictwa kulturowego, Stosunki własnościowe w Federacji Rosyjskiej, 6 (93) (2009), s. 70-88.

16. Litvinova O. G., Zagraniczne i krajowe doświadczenia w ochronie dziedzictwa historycznego i kulturowego końca XX - początku XXI wieku, Vestnik TGASU, 4 (2010), s. 46-62

17. Smirnova T. B., Zagadnienia zachowania dziedzictwa kulturowego w działalności Międzynarodowej Unii Kultury Niemieckiej, Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Nowosybirskiego, 3 (2012), s. 123-133.

18. Davliev I. G., Valeev R. M., System ochrony dziedzictwa kulturowego w Anglii, Biuletyn Kazańskiego Państwowego Uniwersytetu Kultury i Sztuki, 2-1 (2015), s. 1-6.

19. Mironova T. N., Ochrona dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego jako główna cecha polityki kulturalnej krajów regionu europejskiego: Włochy, Wiedza. Zrozumienie. Umiejętności, 2 (2009), s. 41-48.

20. Bogolyubova N. M., Nikolaeva Yu. V., Ochrona dziedzictwa kulturowego: doświadczenia międzynarodowe i rosyjskie, Biuletyn Państwowego Uniwersytetu Kultury i Sztuki w Petersburgu, 4(21) (2014), s. 6-13.

Obecnie duża część rosyjskiego dziedzictwa kulturowego jest zagrożona. W wyniku rozwoju miast, rozwoju działalności gospodarczej część dziedzictwa kulturowego utraciła swoją dawną wartość, a część została po prostu bezpowrotnie zniszczona.

We współczesnej epoce postindustrialnej ludzkość zaczęła myśleć o swojej przyszłości. Dziś uświadamia sobie całą kruchość sytuacji, całkowitą zależność od dziedzictwa kulturowego i naturalnego, które działa jako zasób dla dalszego pomyślnego rozwoju społeczeństwa.

Nadchodząca epoka stawia przed człowiekiem nowe wymagania, jego świadomość, szczególny stosunek do środowiska i dziedzictwa narodowego. Dlatego powstają takie światowe struktury ochrony dziedzictwa kulturowego i przyrodniczego jak UNESCO. W każdym kraju istnieją dziś organizacje, które chronią narodowe dziedzictwo kulturowe. Rosja nie jest wyjątkiem. Ale wysiłki podejmowane przez Rosję w celu ochrony dziedzictwa kulturowego nie wystarczą.

Obecny stan zabytków kultury i historii Rosji

Zdaniem ekspertów Rosyjskiej Akademii Nauk stan zabytków kultury i historii znajdujących się pod ochroną państwa jest wyjątkowo niezadowalający. Około 70% z nich wymaga pilnych prac konserwatorskich, aby zapobiec ich zniszczeniu. Wśród nich są słynne zespoły architektoniczne:

• Kremle Nowogrodu Wielkiego, Nowogrodu Niżnego i Astrachania;
• zabytki architektury z białego kamienia regionu Włodzimierza;
• Klasztor Kirillo-Belozersky w regionie Wołogdy i wiele innych.

Zabytki architektury drewnianej budzą poważne obawy ze względu na kruchość materiału, z którego są wykonane. Tylko w latach 1996-2001 bezpowrotnie zniszczono około 700 nieruchomych obiektów dziedzictwa kulturowego narodów Rosji.

Stan zabytków dziedzictwa kulturowego i historycznego Rosji można przedstawić w procentach w następujący sposób:

• 15% zabytków jest w dobrym stanie;
• 20% zabytków jest w stanie zadowalającym;
• 25% zabytków jest w złym stanie;
• 30% zabytków jest w złym stanie;
• 10% zabytków jest zrujnowanych.

Wyburzanie zabytków i wznoszenie na ich miejscu nowoczesnych budynków to problem współczesnego społeczeństwa. Dlatego architektoniczne, urbanistyczne dziedzictwo Rosji jest dosłownie w stanie katastrofalnym. Na przykład w Tobolsku prawie wszystkie drewniane i kamienne budynki Dolnego Miasta są już w ostatniej fazie zniszczenia.

Tutaj możesz wymienić wiele miast w Rosji, w których pomniki historii i pomniki kultury są specjalnie wyburzane, od czasu do czasu niszczone lub odnawiane w nowoczesny sposób, nawet te, które są pod ochroną państwa jako zabytki architektury.

Przede wszystkim wynika to z komercyjnej strony zagadnienia. W drugim – z braku środków na ich renowację i inne niezbędne prace konserwatorskie.

Uwaga 1

W tym miejscu należy szczególnie zauważyć, że dziedzictwo historyczne i kulturowe (architektura, urbanistyka) Rosji jest nadal bardzo słabo zbadane. Dotyczy to zwłaszcza prowincjonalnych kompleksów budynków, pojedynczych zabytków architektury na odludziu Rosji.

Nie zbadano też w ogóle całych epok rozwoju architektury krajowej, w szczególności architektury drugiej połowy XIX – początku XX wieku oraz całych dziedzin budownictwa: miejsc kultu, pojedynczych budynków mieszkalnych, szlacheckich i posiadłości kupieckie i nie tylko. Taki stan rzeczy prowadzi do bezpowrotnej utraty unikalnych zabytków historii i kultury.

Współczesne problemy ochrony dziedzictwa kulturowego i historycznego Rosji

Obecnie zidentyfikowano szereg problemów w dziedzinie ochrony dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego Rosji. Rozważ najważniejsze:

1. Konieczna jest zmiana ustawodawstwa rosyjskiego w celu jego poprawy w zakresie ochrony i wykorzystania dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego Rosji.
2. Konieczne jest określenie granic terytoriów i sposobu użytkowania gruntów, na których znajdują się obiekty dziedzictwa kulturowego i historycznego.
3. Konieczne jest zatwierdzenie wykazu obiektów i stref ochronnych przez ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej.
4. Znaczna liczba obiektów przyrodniczych i kulturowych
5. dziedzictwa nie mają zarejestrowanego właściciela.
6. Konieczne jest uwzględnienie obiektów dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego
7. do państwowego rejestru katastralnego.
8. Nieautoryzowanym wykopaliskom poddawane są obiekty o wartości archeologicznej, historycznej, etnograficznej.

Jednocześnie odnotowano dziś liczne naruszenia obowiązujących przepisów dotyczących ochrony i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego Federacji Rosyjskiej. Oto najczęstsze:

1. Naruszenie przepisów regulujących stosunki związane z rozpoznawaniem, rozliczaniem, konserwacją i użytkowaniem obiektów dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego (o ewidencji obiektów dziedzictwa kulturowego; o ustalaniu granic terytoriów, stref ochrony obiektów dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego; brak sformalizowania i w celu spełnienia zobowiązań w zakresie bezpieczeństwa; nieudzielanie informacji o obiektach dziedzictwa kulturowego itp.).
2. Łamanie prawa odnotowuje się w różnych działaniach mających na celu finansowanie obiektów dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego.
3. Łamanie przepisów o ochronie dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego w procesie planowania urbanistycznego i kształtowania krajobrazu.
4. Naruszenie ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej regulującego stosunki związane z użytkowaniem obiektów dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego.

Niski poziom zgodności z ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej w tym zakresie wynika przede wszystkim z międzysektorowej struktury zarządzania, która prowadzi do tarć międzyresortowych, niespójności w działaniach różnych podmiotów władzy.