Polityka zagraniczna Gruzji i jej wewnętrzny wymiar polityczny. O aktualnej sytuacji politycznej w Gruzji

Stosunki rosyjsko-gruzińskie znalazły się w ślepym zaułku. Wzrost obrotów handlowych, turystyka z Rosji oraz postęp w negocjacjach w sprawie tranzytu towarów przez Abchazję nie powinny wprowadzać w błąd. Problemy między Rosją a Gruzją są nierozwiązywalne i wymagają nowych kontekstów i pomysłów. Ale przede wszystkim warto zadać sobie pytanie: dlaczego musimy poprawiać nasze wzajemne relacje?

Perspektywy tranzytowe Zakaukazia

Kilka czynników regionalnej i globalnej sytuacji politycznej może w nadchodzących latach zmienić bieg międzynarodowej dyskusji na temat sposobów rozwoju infrastruktury transportowej na Zakaukaziu. Zniesienie sankcji nałożonych na Iran, inicjatywa Pasa Gospodarczego Jedwabnego Szlaku, niższe ceny węglowodorów oraz trwająca restrukturyzacja regionalnego systemu transportowego stwarzają warunki do przeglądu polityki transportowej regionu.

Sprawa Mukhtyrala i niepowodzenia globalnego zarządzania

Działacz azerbejdżańskiej opozycji Afgan Mukhtarli został porwany w Tbilisi i przewieziony do Azerbejdżanu. W Baku jest oskarżony o nielegalne przekroczenie granicy i próbę przemytu. Spośród gruzińskich urzędników jedynie prezydent Margwelaszwili potępił porwanie Mukhtarliego. Sprawa Mukhtarly’ego stanie się jednym z przejawów globalnych zmian, narastającego kryzysu poprzedniego modelu globalnego zarządzania.

Bezpieczeństwo Gruzji a granica geopolityczna w Eurazji

W wyniku energetycznej polityki Rosji wiele poradzieckich problemów bezpieczeństwa utraciło wymiar geopolityczny i przestało być uzależnione od konfrontacji rosyjsko-zachodniej. Tak właśnie stało się z Gruzją, której perspektywy wejścia do NATO są nadal mało prawdopodobne. Wypadnąwszy z granicy walki Zachodu z Rosją, będzie musiała samodzielnie określić swoje priorytety.

Wydarzenia 2016 roku nie zmieniły układu sił na Zakaukaziu

Mimo że rok 2016 okazał się dla Zakaukazia rokiem obfitującym w wydarzenia, udało się utrzymać status quo, które ukształtowało się osiem lat temu. Analityk agencji Foreign Policy Siergiej Markedonow podsumował rozwój polityczny Zakaukazia w ciągu ostatniego roku i doszedł do wniosku, że nawet pogorszenie sytuacji w Górskim Karabachu nie może znacząco zmienić sytuacji w regionie.

Głosowanie nad uchwałą krymską w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ podzieliło Zakaukaz

15 listopada Zgromadzenie Ogólne ONZ przyjęło zaproponowaną przez Ukrainę rezolucję w sprawie Krymu. Głosowanie nad dokumentem trzech republik zakaukaskich – Gruzji, Armenii i Azerbejdżanu – pokazało różnicę w programie polityki zagranicznej tych krajów. Jednocześnie sama dynamika głosowania w sprawie krymskiej wskazuje na pozytywną tendencję dla Rosji.

Wizyta Ilii II w Moskwie pozwoli na omówienie zagadnień stosunków rosyjsko-gruzińskich

18 listopada z oficjalną wizytą do Moskwy przybędzie katolikos-patriarcha całej Gruzji Ilia II. Formuła wizyty nie obejmuje spotkań z Prezydentem Rosji i innymi wysokimi urzędnikami państwowymi, jednak jest niemal pewne, że rozmowy z udziałem Prymasa Gruzińskiej Cerkwi Prawosławnej wykroczą poza dyskusję na tematy czysto religijne.

Delegacja gruzińska uniknęła głosowania nad ukraińskimi uchwałami w ZPRE

12 października ZPRE podczas swojej 33. sesji zwyczajnej przyjęła dwie uchwały poświęcone aktualnej sytuacji na Ukrainie. Delegacja gruzińska uniknęła głosowania, nieprzyjemnie zaskakując swoich ukraińskich kolegów. Bezczynność podczas kolejnego, w dużej mierze symbolicznego, aktu kampanii antyrosyjskiej może przynieść Tbilisi dobre korzyści w stosunkach z Moskwą.

Johnny'ego Melikyana, ekspert w Centrum Studiów Politycznych Fundacji Noravank, pracownik naukowy w Centrum Studiów Regionalnych Akademii Administracji Publicznej Republiki Armenii

Wstęp

Po uzyskaniu niepodległości na początku lat 90. ubiegłego wieku nowa elita Gruzji zaczęła tworzyć instytucje władzy państwowej. Jednak wewnętrzna sytuacja polityczna w tamtym czasie była dość złożona, a kraj pogrążony był w szeregu konfliktów etnopolitycznych i konfrontacji społecznych. Po zamachu stanu w kraju na początku 1992 r. były radziecki przywódca Gruzji Eduard Szewardnadze wrócił do Tbilisi. W obliczu pewnych wewnętrznych trudności politycznych i niepowodzeń w próbie rozkładu Abchazji, Szewardnadze jako Przewodniczący Rady Państwa wraz z grupą redakcyjną przedstawił 1 lipca 1995 r. Państwowej Komisji Konstytucyjnej projekt Konstytucji kraju, który został przyjęty przez parlament Gruzji 24 sierpnia 1995 r. Jak wynika z dokumentu, w tym samym czasie wprowadzono stanowisko prezydenta Gruzji, którym został Szewardnadze. Równolegle z procesem budowania państwa w latach 90. w Gruzji kształtowały się zachowania w zakresie polityki zagranicznej. Jeśli początkowo, w wyniku konfliktów etnopolitycznych i wewnętrznej destabilizacji politycznej, polityka zagraniczna zeszła na dalszy plan, to po 1995 roku wyszła na jaw. Politykę zagraniczną Gruzji tego okresu można nazwać dwojako – na tle nawiązywania kontaktów i relacji ze Stanami Zjednoczonymi, partnerami europejskimi oraz krajami regionu reprezentowanymi przez Turcję i Azerbejdżan. Wraz z tym oficjalne Tbilisi utrzymywało stosunki z następcą prawnym ZSRR – Rosją, która w tym czasie rozwijała poradziecki projekt – Wspólnotę Niepodległych Państw (WNP), której Gruzja stała się członkiem pod koniec 1993 roku .

Wydarzenia listopada 2003 roku zadecydowały o polityce zagranicznej Gruzji. Następnie, protestując przeciwko wynikom wyborów parlamentarnych i polityce E. Szewardnadze, grupa „młodych reformatorów” na czele z Micheilem Saakaszwilim przeprowadziła rewolucję i zmusiła prezydenta do rezygnacji. W polityce zagranicznej kraju zespół „rewolucjonistów” i „młodych reformatorów” zaczął prowadzić politykę wyraźnie prozachodnią, pogarszając jednocześnie stosunki z Federacją Rosyjską. Zwieńczeniem polityki antyrosyjskiej była wojna rosyjsko-gruzińska w sierpniu 2008 roku, której konsekwencją było uznanie przez Rosję Abchazji i Osetii Południowej za niepodległe państwa oraz zerwanie stosunków dyplomatycznych z Rosją.

Dynamika działań polityki zagranicznej zmieniła się po 1 października 2012 roku, kiedy po wynikach wyborów parlamentarnych opozycyjna koalicja „Gruzińskie Marzenie” odniosła zwycięstwo Bidziny Iwaniszwilego, który objął stanowisko premiera kraju. Nowe władze Gruzji od pierwszych dni zapowiadały częściową rewizję polityki zagranicznej kraju, rezygnując całkowicie z prowokacyjnej polityki i retoryki antyrosyjskiej. Pozostałe wektory polityki zagranicznej – regionalny i euroatlantycki – pozostały niezmienione. Tym samym zachowane zostały tradycyjne już strategiczne stosunki ze Stanami Zjednoczonymi, zrównoważone i dobrosąsiedzkie z Armenią, Azerbejdżanem i Turcją. Podobnie jak za rządów Zjednoczonego Ruchu Narodowego, nowe władze Gruzji uznały partnerstwo i przyjazne stosunki z UE za główny priorytet polityki zagranicznej kraju i zadeklarowały chęć dalszej integracji z NATO i UE. Jednak pomimo tych zapewnień władz gruzińskich kwestie polityki zagranicznej, w szczególności stosunków z Rosją, niejednokrotnie stawały się przedmiotem krytyki ze strony gruzińskich opozycjonistów, którzy podnosili kwestię „europejskiej przyszłości” Gruzji pod rządami Koalicja Gruzińskie Marzenie.

Polityka zagraniczna Gruzji w okresie prezydentury Micheila Saakaszwilego

Przed analizą nowych realiów polityki zagranicznej Gruzji w październiku 2012 roku warto przyjrzeć się polityce zagranicznej trzeciego prezydenta Gruzji Micheila Saakaszwilego i jej wewnętrznemu wymiarowi politycznemu. Od 2004 roku nowe władze Gruzji przystąpiły do ​​reformowania kraju i modernizacji go według zachodnich standardów. Nowy zespół zadeklarował priorytet i brak alternatywy dla euroatlantyckiego wektora polityki zagranicznej państwa oraz zamiary przystąpienia do Sojuszu Północnoatlantyckiego (dalej: NATO) i Unii Europejskiej (dalej: UE). Jednocześnie, w celu zintensyfikowania wskazanych kierunków polityki zagranicznej, dekretem Prezydenta Gruzji nr 597 z dnia 17 grudnia 2004 r., w strukturze rządowej utworzono stanowisko Ministra Stanu ds. Integracji Europejskiej i Euroatlantyckiej, a 31 grudnia tego samego roku – Gabinet Ministra Stanu. Dla efektywnej pracy i realizacji postawionych zadań w nowej strukturze utworzono trzy departamenty: Koordynacji Integracji Europejskiej, Koordynacji Integracji Euroatlantyckiej oraz Koordynacji Programów UE. Ponadto w 2005 roku powołano dwie komisje państwowe: Państwową Komisję ds. Integracji z NATO i Państwową Komisję ds. Integracji z UE.

Ponadto od 2004 roku zespół Micheila Saakaszwilego rozpoczął prace nad podstawowym dokumentem koncepcyjnym określającym główne priorytety polityki zagranicznej kraju i zagrożenia dla jego bezpieczeństwa narodowego. Tym samym gruzińskie kierownictwo, przy wsparciu finansowym i technicznym Stanów Zjednoczonych, kończy prace nad Koncepcją Bezpieczeństwa Narodowego kraju. Dokument ten został przyjęty przez parlament kraju w dniu 8 lipca 2005 r. Projekt dokumentu odzwierciedlał zarówno podstawowe wartości narodowe Gruzji, jak i interesy narodowe, wyzwania, główne kierunki polityki bezpieczeństwa narodowego Gruzji, a także priorytety jej polityki zagranicznej. Jak wynika z dokumentu, w Narodowy interes Gruzja obejmuje: 1. integralność terytorialną; 2. jedność narodowa; 3. stabilność regionalna; 4. wzmacnianie wolności i demokracji w krajach sąsiadujących i regionie; 5. wzmocnienie funkcji tranzytowej kraju i zapewnienie alternatywnych szlaków dostaw energii; 6. bezpieczeństwo środowiskowe; 7. zapewnienie tożsamości narodowej i kulturowej.

Koncepcja w części dotyczącej głównych priorytetów polityki zagranicznej Gruzji zwracała uwagę na: znaczenie budowy prozachodniego wektora polityki zagranicznej, kontynuację utrzymywania „strategicznego partnerstwa” ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki, Ukrainą, Turcją i Azerbejdżanem, partnerstwo z Rosją i „pragmatyczna współpraca” z Republiką Armenii. Zauważa także, że Gruzja zobowiązuje się zapewnić „ochronę interesów, praw i wolności wszystkich grup etnicznych i religijnych zamieszkujących Gruzję”. Aby chronić podstawowe interesy narodowe, a także eliminować wyzwania i zagrożenia, autorzy Koncepcji wskazali, co następuje priorytety państwa: 1. wzmocnienie administracji publicznej; 2. wzmacnianie instytucji demokratycznych; 3. wzmacnianie zdolności obronnych kraju; 4. przywrócenie integralności terytorialnej; 5. Integracja euroatlantycka itp.

Zastanawiając się nad priorytetem polityki zagranicznej Gruzji – integracją euroatlantycką, zauważamy, że w celu popularyzacji idei euroatlantyckich w kraju, na mocy dekretu Prezydenta Gruzji nr 752 z dnia 19 września 2005 r., „Centrum Informacji ds. NATO i UE”, która ma status osoby prawnej prawa publicznego. Oprócz głównego biura w stolicy Gruzji, Centrum posiada 8 przedstawicielstw w regionach kraju. Projekty o wspomnianej strukturze finansowane są zarówno z budżetu państwa Gruzji, jak i ze środków NATO i UE. W tych samych latach jeszcze bardziej aktywizowały się organizacje pozarządowe i tzw. think tanki, w tym czołowe gruzińskie zespół doradców-i - Atlantycka Rada Gruzji (1996) i Gruzińska Fundacja Strategicznych Studiów Międzynarodowych (1998).

Zdecydowana euroatlantycka polityka zagraniczna Gruzji oraz trwałe wzmocnienie z biegiem czasu antyrosyjskiej retoryki dodatkowo obciążyły i tak już niestabilne relacje pomiędzy nowymi władzami Gruzji a Federacją Rosyjską, doprowadzając oba kraje do sierpniowej wojny w Osetii Południowej. Konflikt rosyjsko-gruziński w sierpniu 2008 roku miał dla Gruzji katastrofalne skutki, m.in. w związku z uznaniem przez Rosję Abchazji i Osetii Południowej za niepodległe państwa. Wszystkie te wydarzenia zmusiły oficjalne Tbilisi do ponownego rozważenia Koncepcji Bezpieczeństwa Narodowego z 2005 roku. Tym samym po kilku latach pracy parlament kraju przyjął 23 grudnia 2011 roku zaktualizowaną wersję dokumentu większością 150 głosów.

Analizując dokument należy zauważyć, że wprowadzono w nim dwie zasadnicze zmiany. Po pierwsze, Rosja z kraju partnerskiego (zgodnie z Koncepcją z 2005 roku) stała się „głównym zagrożeniem i wyzwaniem” dla bezpieczeństwa narodowego Gruzji. W szczególności odnotowano następujące sformułowania: „rosyjska okupacja terytorium Gruzji”, „ryzyko nowej agresji militarnej ze strony Rosji” oraz „akty terrorystyczne organizowane przez Rosję z terytoriów okupowanych”. Po drugie, wzrosła rola integracji euroatlantyckiej kraju. Jak czytamy w dokumencie, obszar ten był i jest „jednym z najważniejszych priorytetów polityki zagranicznej i bezpieczeństwa państwa”. Jednocześnie autorzy podkreślali, że sierpniowa wojna z Rosją nie mogła zmienić chęci tego kraju do członkostwa w NATO, a po 2004 roku kraj ten poczynił „wielki postęp” w tym kierunku.

Zmiany w Koncepcji 2011 w większości nie wpłynęły na stosunki z krajami sąsiadującymi w regionie. Nowy dokument sformalizował stosunki z Turcją i Azerbejdżanem jako „partnerstwo strategiczne”, a definicję stosunków z Armenią zmieniono z „pragmatycznej współpracy” na „bliskie partnerstwo”.

Podsumowując rezultaty polityki zagranicznej za prezydentury Micheila Saakaszwilego, należy zauważyć, że wektor euroatlantycki Gruzji nasilił się i stał się głównym kierunkiem działań polityki zagranicznej oficjalnego Tbilisi. Ponadto ostatecznie pogorszyły się stosunki z Rosją, na co wpływ miała także wojna sierpniowa 2008 roku i brak stosunków dyplomatycznych między obydwoma krajami. Na poziomie regionalnym Gruzja pozycjonowała się jako kraj tranzytowy, „geopolityczne skrzyżowanie” na skrzyżowaniu osi Północ-Południe i Zachód-Wschód, a także „Centrum Kaukazu”, jak lubił byłego prezydenta Saakaszwilego mowić.

Jednak pogarszająca się wewnętrzna sytuacja polityczna spowodowana kryzysem finansowym, monopolizacja polityczno-gospodarcza partii rządzącej, a także zamknięcie rosyjskiego rynku dla gruzińskich migrantów zarobkowych i towarów – wszystko to przyczyniło się do wzrostu niezadowolenia ludności kraju . W rezultacie w wyborach parlamentarnych w październiku 2012 roku doszło do bezprecedensowej zmiany władzy na drodze demokratycznej, a do władzy w kraju doszła opozycyjna koalicja wyborcza „Gruzińskie Marzenie” pod przewodnictwem biznesmena i filantropa Bidziny Iwaniszwilego.

Civil.ge: Zakończono prace nad Koncepcją Bezpieczeństwa Narodowego Gruzji,

TBILISI, 19 grudnia – RIA Nowosti. Politycy rosyjscy i gruzińscy różnili się w ocenie sytuacji w Gruzji w przededniu zaplanowanych na 5 stycznia 2008 roku wyborów prezydenckich, o czym dyskutowali w środowy wieczór podczas wideokonferencji łączącej platformy informacyjne RIA Novosti w Moskwie, Tbilisi i Nowym Jorku.

Przygotowania do wyborów przebiegają z zachowaniem wszelkich norm demokratycznych – powiedział Konstantin Gabaszwili, przewodniczący Komisji ds. Stosunków Zagranicznych parlamentu Gruzji. Według niego do Gruzji przybędą delegacje z 27 krajów, aby obserwować przebieg wyborów, a przebieg wyborów będą również obserwować przedstawiciele wielu organizacji międzynarodowych i lokalnych.

Poseł do gruzińskiego parlamentu, jeden z przywódców Partii Republikańskiej Ivlian Khaindrava, powiedział, że jego zdaniem wybory odbywają się w trudnych dla opozycji warunkach siły wyższej, gdy kandydat na główne stanowisko rządowe Micheil Saakaszwili , korzysta z zasobów administracyjnych.

Khaindrava uważa, że ​​wybory nie będą ograniczone do jednej tury. Druga tura, powiedział, odbędzie się około dwa tygodnie po pierwszej. „Jeśli chodzi o kwestię uznania lub nieuznania wyników wyborów przez opozycję, kwestię tę musi rozstrzygnąć sam naród” – stwierdził Khaindrava.

"Organizacje międzynarodowe będą sprawdzały, czy wybory były mniej więcej zbliżone do standardów demokratycznych. Nie będą miały wpływu na przebieg kampanii wyborczej, one jedynie monitorują przebieg procesu" - dodał.

Politolog Ramaz Sakwarelidze zauważył, że „opierając się na słowach ministra spraw zagranicznych Rosji Siergieja Ławrowa, Moskwa jest zainteresowana zwycięstwem opozycji nad Saakaszwilim w wyborach”.

"Ale w rezultacie takie wypowiedzi Rosji okazują się korzystne dla Saakaszwilego, za co z pewnością będzie on wdzięczny Moskwie. Jeśli Moskwa nie zmieni swojego stanowiska, Saakaszwili na pewno wygra" - powiedział Sakwarelidze.

W odpowiedzi rosyjski politolog Siergiej Markow zauważył, że Rosja nie wspiera opozycji. „Gruzińska opozycja wyraźnie popiera kurs prozachodni i NATO, a przy tym na wszelkie możliwe sposoby krytykuje władze za nadmierną lojalność wobec Rosji” – powiedział.

"Demokracja w Gruzji jest naszym absolutnym interesem. Obawiamy się jednak, że władze gruzińskie, w celu wzmocnienia legitymizacji wyborów wśród narodu, zdecydują się na awanturę w Abchazji i Osetii Południowej" - dodał Markow, zauważając, że „ Należy unormować stosunki gruzińsko-rosyjskie, ale nie ma potrzeby ciągłego wspominania w tym kontekście Abchazji i Osetii Południowej”.

Gabaszwili odpowiedział na to stwierdzeniem, że „nie ma sensu mówić o uregulowaniu stosunków rosyjsko-gruzińskich bez rozwiązania kwestii Abchazji i Osetii Południowej”.

"Jeśli Rosja chce normalizować stosunki z Gruzją, nie powinna robić rzeczy, które nadwyrężają stosunki między obydwoma krajami. Należy przyjąć dobrosąsiedzki kurs w stosunkach, który zakłada gwarancje, że pewnego pięknego dnia Gruzja nie zostanie wchłonięta przez Rosję" Gabaszwili powiedział.

"Konieczne jest wzmacnianie więzi kulturowych, wymian studenckich i rozwijanie stosunków dyplomatycznych. Tego chce Gruzja. W tym celu konieczne jest rozwiązanie kwestii regionów objętych konfliktem" - dodał.

Jak stwierdził Khaindrava, „mimo antyrosyjskiej retoryki władz gruzińskich Gruzja jest otwarta na rosyjski biznes, co potwierdza współpracę w obszarach energetyki, komunikacji mobilnej, bankowości i przemysłu”.

„Ale Rosja musi zaprzestać wprowadzania prowokacyjnych środków wobec Gruzji, na przykład wiz lub wstrzymywania usług pocztowych, jak to miało miejsce w zeszłym roku” – stwierdziła Khaindrava.

Według niego „Gruzja z kolei musi przestać obwiniać Rosję za wszystko, łącznie z jej błędami”.

Jak uważa dyrektor Instytutu Krajów WNP deputowany Dumy Państwowej Konstantin Zatulin, Rosja „życzy narodowi gruzińskiemu wszystkiego najlepszego, ale jednocześnie radzi mu, aby pozbył się błędnych przekonań”.

"Jesteśmy zainteresowani, aby Gruzja przestała drażnić Rosję swoimi działaniami. Gruzja musi przestać stawiać Rosji warunki i grozić jej" - wyjaśnił.

"Jeśli chodzi o rozwiązywanie konfliktów, to nie handlujemy w Abchazji ani Osetii Południowej, nie jesteśmy handlarzami niewolników. O tej kwestii powinni decydować sami mieszkańcy tych regionów. Ale jak oni będą chcieli być w Gruzji, jeśli zobaczą, co się dzieje tam” – zauważył rosyjski parlamentarzysta.

„A tego jestem pewien, że wybory prezydenckie w Gruzji 5 stycznia będą niesprawiedliwe i nieuczciwe” – powiedział Zatulin.

Struktura polityki gruzińskiej

Powszechnie przyjmuje się, że polityka gruzińska nie może być niezależna. Uważa się, że na skutek ścierania się interesów potężnych państw w Gruzji istnieją wyłącznie partie prozachodnie i prorosyjskie. Takie podejście zubaża rozumienie rzeczywistości politycznej w Gruzji. Struktura gruzińskiej polityki jest bardzo zróżnicowana. Różnorodność zależy od różnorodności populacji.

W Gruzji istnieją silne diaspory etniczne, takie jak: ormiańska, azerbejdżańska, ukraińska, turecka, irańska, arabska, grecka, osetyjska, czeczeńska, dagestańska, kurdyjsko-jezycka, romska i kilka innych.

Ludność Gruzińska stanowi nieco ponad 50% ogółu. Warto dodać, że spośród osób noszących gruzińskie nazwiska tylko część to Gruzini z pochodzenia.

Praktyka zawłaszczania Osetyjczyków, Czerkiesów, Irańczyków, Turkomanów, Kurdów, Ormian, Azerbejdżanów itp. Nazwiska gruzińskie znane są od XVIII wieku, kiedy to w miejsce Gruzinów, którzy zawsze toczyli wojnę w Afganistanie, na Bliskim Wschodzie, w Afryce Północnej i innych miejscach, gruzińscy feudałowie osiedlali się z przedstawicielami sąsiednich krajów. Następnie chłopi ci przyjęli nazwiska swojego pana feudalnego i zasymilowali się.

W historii stosunków gruzińsko-rosyjskich istnieje ciekawy przypadek. Po zrównaniu praw szlachty gruzińskiej i rosyjskiej na terytorium Imperium Rosyjskiego nastąpiła wartość tytułów szlacheckich. Szlachty z księstw gruzińskich było więcej niż szlachty w całym imperium.

Podobno wiele sfałszowanych dokumentów potwierdza ich pochodzenie.

Druga fala „gruziizacji” ludności nastąpiła w okresie sowietyzacji Gruzji. Według niektórych doniesień, aby zatrzymać proces zmiany nazwisk na gruzińskie, w pewnym okresie zaczęto korzystać ze środków administracyjnych.

Trzecia fala „gruzinyizacji” miała miejsce u zarania lat 90-tych. Było to wówczas konieczne, aby wykazać lojalność ludności etnicznie niegruzińskiej wobec gruzińskiej polityki niepodległościowej. Ta lojalność zapewniła im korzystne wyniki prywatyzacji.

Należy przypomnieć, że tzw. „ludność rosyjskojęzyczna”, w szczególności abchascy Czerkiesi i Kartliowie Osetyjczycy, nie opowiadali się za niepodległością i demokratyzacją Gruzji. Nadal chciała żyć pod władzą sowiecką. W rezultacie Gruzja pogrążyła się w konfliktach domowych i wojnach domowych.

Państwo gruzińskie nadal się rozwija właśnie z taką strukturą elit politycznych i takim składem ludności, która na przestrzeni lat „gruziizacji” coraz lepiej mówi po gruzińsku.

Rewolucyjne zmiany, jakie zaszły na początku XXI wieku, zjednoczyły mozaikę polityczną gruzińskiego społeczeństwa. Pod symbolem „czerwonej róży” pomyślnie rozpoczęły się procesy europeizacji Gruzji.

W mozaice politycznej pojawiła się warstwa zachodnia.

Należy zauważyć, że stopień wpływu danej warstwy na procesy polityczne zależy od dostępności zasobów. Zachodnia warstwa wpływów dysponuje praktycznie nieograniczonymi zasobami.

Warstwa rosyjska, dysponując mechanizmami społeczno-gospodarczymi, nadal preferuje stosowanie dźwigni militarno-politycznych. Poprzez prorosyjskie elementy gruzińskiej mozaiki politycznej realizowane są „przebiegłe” strategie bezpośredniej lub pośredniej manipulacji i modelowania sytuacji. Lobby ormiańskie, sądząc po zachowaniu gruzińskiej elity politycznej, umiejętnie wykorzystuje czynnik rosyjski na Kaukazie do wpływania na gruzińską politykę.

Bliskie powiązania i gospodarczo-strategiczna zależność Gruzji od Azerbejdżanu i Turcji pozwalają tej ostatniej na zwiększenie intensywności wpływu na gruzińską politykę wewnętrzną.

Inni gracze, tacy jak Iran, Chiny i kraje arabskie, również mają wpływ na sytuację w Gruzji.

Rzeczywistość polityczna kraju staje się na tyle zróżnicowana, że ​​staje się źródłem powstania ciekawego cyklu historycznego.

Gruzja, podobnie jak w poprzednich wiekach, pełni rolę oazy spokoju i wygodnego tranzytu, z którego korzystają zarówno państwa zachodnie, jak i wschodnie.
Jedyną siłą, która nie czerpie korzyści ze stabilności na Kaukazie, jest jego północny sąsiad.

Najwyraźniej stabilność gdziekolwiek na świecie nie jest dla niego korzystna i na wszelkie sposoby ingeruje w wewnętrzne sprawy państw w celu destabilizacji. W efekcie otrzymuje coraz więcej sankcji.

Walka „czerwonych” i „niebieskich róż”

Ingerencja tej siły w wewnętrzne sprawy Gruzji doprowadziła do porażki ruchu „czerwonej róży”. Utworzona koalicja „Gruzińskiego Marzenia”, złożona głównie z ugrupowań marginalnych i niepopularnych polityków, była stopniowo uzupełniana przez „polityków zdrajców” i działaczy wychowanych w obozie „czerwonej róży”.

Za panowania tej koalicji stopniowo wyłaniał się ruch Błękitnej Róży. Obydwa ruchy opowiadają się za prozachodnią ścieżką rozwoju. Obydwa ruchy realizują ten sam rodzaj gruzińskiej polityki „oszukiwania”, przeznaczonej dla ich sponsorów.

W istocie nastąpiła notoryczna krystalizacja elit. „Niebieska” i „Czerwona Róża” walczą z wiatrakami, wykorzystując „śmieszne półki”, aby utrzymać iluzję swojego znaczenia w polityce międzynarodowej. Walczą także między sobą o zewnętrzne źródła swojego dobrobytu.

Relacje z podmiotami stosunków międzynarodowych zainteresowanymi „projektem gruzińskim” pomagają przedstawicielom tych krajów politycznych zapanować nad biednym rynkiem wewnętrznym i kilkoma sektorami gospodarki, a co najważniejsze, uzyskać bezpośrednią pomoc finansową w postaci dotacji i inwestycji bezpośrednich. Nie można jednak zapominać o innych segmentach mozaiki politycznej gruzińskiej polityki.

Interesujące jest obserwowanie, jak wspierane przez zewnętrzne siły polityczne segmenty te toczą ze sobą walkę w przestrzeni polityczno-gospodarczej państwa gruzińskiego.

Można znaleźć wiele przykładów tego, jak te segmenty „podchwytują” się nawzajem, wykorzystując gruzińską elitę polityczną. Np. dziwne podejście do inwestorów arabskich w Gruzji, okresowe wypieranie podmiotów kazachskich, azerbejdżańskich i tureckich w gruzińskiej gospodarce.

Na szczególną uwagę zasługuje incydent z azerbejdżańskim działaczem na rzecz praw człowieka i opozycjonistą, który opuszczając swój dom w Tbilisi, nagle znalazł się na terytorium państwa, w którym ostatni raz chciał się znaleźć.

Wszystko to świadczy o poważnym kryzysie niepodległości w Gruzji. Po upadku „czerwonej róży” władze w Gruzji nie mogą już kontrolować działalności wszystkich warstw gruzińskiej „patchworku” i zmuszone są spieszyć się z zaspokajaniem żądań jednych klientów politycznych do zaspokajania innych.

„Czerwone i niebieskie róże” to dwie strony tej samej monety gruzińskiej polityki, która niestety jest z brązu. Gruzja potrzebuje złotego medalu.

Oligarchowie i Gruzja

Słabość państwa gruzińskiego odzwierciedla się także w łatwości gruzińskich oligarchów zmiany jego polityki, konstytucji i prawa.

Osłabienie państwa i wzmocnienie lokalnych oligarchów tworzą sito dla zagranicznego kapitału. O losie tego czy innego inwestora zagranicznego może zadecydować każdy gruziński oligarcha. Z drugiej strony każda warstwa może przekupić wpływowych „worków pieniędzy”, nastawionych na dobro osobiste. Z tego powodu w gruzińskim państwie i polityce dzieją się niesamowite i wzajemnie wykluczające się zjawiska.

Różnicę pomiędzy państwem silnym a państwem słabym kontrolowanym przez oligarchów można dostrzec na przykładzie kształtowania krajobrazu. Państwo, chcąc poprawić krajobraz, będzie kupować drogie i unikalne tereny zielone za granicą i wykorzystywać je jak najefektywniej, tak aby większość społeczeństwa była zadowolona z wydatków (także z wydatków nieukierunkowanych).

Oligarchowie zawsze będą nastawieni na osiągnięcie swoich osobistych celów, koncentrując się na uzyskaniu większego efektu, zysku, korzyści, przy minimalnych stratach dla siebie. Dlatego oligarchowie będą transportować zieloną przestrzeń z miejsca, które jest najbliżej i taniej. Jednocześnie zawsze będą dążyć do zmiany prawa, dostosowując je do swoich celów i założeń.

Marsz Gruzja

O słabości świadczy rosnąca częstotliwość działań i zjawisk nietypowych dla gruzińskiego społeczeństwa. Mówimy o dziwnych marszach. Na przykład niepozorna parada gejów zamieniła się w ciekawe wydarzenie o dużej skali, które upamiętnia marsz prawosławny i celebruje duchowieństwo.

W istocie jest to manipulacja informacyjna i religijna mająca na celu zjednoczenie narodów prawosławnych przeciwko wspólnemu wrogowi. Wspólnym wrogiem jest w tym przypadku świat zachodni.

Celem tej manipulacji jest jednak nie tylko zjednoczenie się przeciwko wspólnemu wrogowi, ale także absurdalność realiów życia społecznego w Gruzji. Dla rozwiniętej populacji naszej globalnej wioski, zainteresowanej Gruzją, skala takich marszów jest postrzegana jako przejaw pogardy dla aktywnych homoseksualistów wobec pasywnych.

W każdym razie reakcja na taką prowokację jest ciosem dla gruzińskiego społeczeństwa.

Innym przykładem jest marsz gruziński. Jest skierowany przeciwko cudzoziemcom legalnie przebywającym w kraju. W Gruzji istnieje problem faszyzmu, który jest wyraźnie reprezentowany na okupowanym terytorium – w obwodach Abchazji i Cchinwali. Istnieją tam prawdziwe reżimy, które nienawidzą Gruzinów. Sami mieszkańcy mają problemy, jeśli zostaną przyłapani na przyjacielskim stosunku do Gruzinów. Choć maszerujący po gruzińsku mówią różnymi akcentami, co świadczy o uporządkowanym charakterze i sztuczności tego działania.

Państwo gruzińskie znajduje się w niebezpiecznym momencie. W ciągu ostatnich 5 lat pogłębiły się procesy marginalizacji ludności.

Wkład cudzoziemców we wzmacnianie państwa gruzińskiego

Jedyną okolicznością, która nie pozwala na upadek gruzińskiego państwa i gospodarki tak szybko, jak nabrały tempa, jest aktywność gospodarcza cudzoziemców.

Cudzoziemcy, naturalizowani lub nie, są najbardziej sumiennymi podatnikami i producentami.

Inwestorzy zagraniczni pomagają przyciągnąć do Gruzji specjalistów, którzy pomagają w rozpoczęciu produkcji i rolnictwie. Polityka otwartości i gotowości do włączenia się w działalność międzynarodową zawsze była skuteczna.

Na przykład słynny Herakliusz II przesiedlił z Turcji do Gruzji półtora tysiąca greckich hutników i górników i założył pierwszą odlewnię na Kaukazie (35 armat odlanych w Gruzji strzegło Tbilisi). Najlepsze wino w Gruzji w XIX wieku produkowali Niemcy, którzy przenieśli się ze Szwabii do Tbilisi. Itp.

Słabość państwa gruzińskiego objawia się także w jego podejściu do „pełzającej okupacji”. Niestety, o usunięciu drutów kolczastych, postawieniu nowych słupów i nielegalnych znaków, czy porwaniach mieszkańców Gruzji, ludność Gruzji dowiaduje się dopiero po fakcie.

We współczesnym świecie nowych technologii, Internetu i możliwości monitoringu wideo online tego czy innego obszaru problemowego zaskakujące jest to, że na styku z okupowanym terytorium nie zainstalowano jeszcze systemu nadzoru wideo. Konieczne jest rejestrowanie faktów naruszenia integralności terytorialnej, rabunku i innych faktów agresji w celu dalszego przedstawienia władzom międzynarodowym.

Na tle przemiany wybuchowej „czerwonej róży” w bezwładną „niebieską różę” rozpoczęcie ćwiczenia „Worthy Partner - 2017”, które potrwa do 12 sierpnia, pokazuje, jak skutecznie społeczność międzynarodowa wspiera niepodległość Gruzji.

Subskrybuj nas

Po dojściu do władzy w Gruzji opozycji kierowanej przez biznesmena Bidzinę Iwaniszwilego Niszczycielska działalność Tbilisi na Północnym Kaukazie uległa pewnym zmianom, nie związanym jednak z podstawami koncepcyjnymi, lecz formami i metodami pracy. Szereg programów długoterminowych, w szczególności funkcjonowanie Funduszu Kaukaskiego – głównego dyrygenta interesów Gruzji na Kaukazie Północnym – zostało ograniczonych, a jego następcy nie osiągnęli jeszcze pełnej funkcjonalności. Jednakże, Pomimo nieznacznego spadku nasilenia agresywnej retoryki antyrosyjskiej, realistyczne wypowiedzi i oceny oficjalnego Tbilisi jako całości nie wzrosły znacząco.

Jak z dumą oznajmił prezydent Gruzji Micheil Saakaszwili w październiku 2013 roku podczas ceremonii wręczenia Orderu Promieniowania zastępcy dyrektora Czerkieskiego Centrum Kultury (CCC – podstawowa gruzińska struktura promująca tzw. „kwestię czerkieską”), politolog Andro Gabizonia, „Gruzja... jest oknem na Europę dla całego Kaukazu i myślę, że to przyniesie długoterminowe rezultaty”. Jego zdaniem „wszelkie próby odbudowy Imperium Rosyjskiego definitywnie zakończą się niepowodzeniem i imperium definitywnie się skończy”.

Kilka dni wcześniej sam laureat w obszernym wywiadzie nakreślił swoją wizję polityki północnokaukaskiej Gruzji na obecnym etapie. Zwrócił uwagę na błędy popełnione na początku rządów ekipy Iwaniszwilego, związane z zakończeniem programów edukacyjnych dla studentów rasy kaukaskiej na gruzińskich uniwersytetach i przekierowaniem ich do sektora niepaństwowego. „Pewne osłabienie polityki państwa w kierunku Kaukazu obarczone jest utratą sojuszników w regionie” – mówi zastępca dyrektora ChCC. - …Może, Obecny rząd potrzebuje trochę czasu, aby zrozumieć znaczenie tego obszaru.” .

Stanowisko nowego najwyższego kierownictwa kraju niewiele się zmieniło. Komentując perspektywy przywrócenia stosunków dyplomatycznych między Rosją a Gruzją, była premier Gruzji Bidzina Iwaniszwili stwierdziła, że ​​nie jest to możliwe, dopóki „Abchazja i Osetia Południowa pozostają okupowane”. Według niego „oddzielenie tych terytoriów odbyło się przy pomocy Rosji i teraz, moim zdaniem, zagraża to bezpieczeństwu samej Rosji”. „Kaukaz Północny to złożony region” – wspomina Iwaniszwili – „i nie moją rolą jest mówić, jakie są tam codzienne problemy”. „Kreml zdaje sobie sprawę, że wydarzyło się coś strasznego i to nie tylko dla Gruzji, ale także dla Rosji” – wyraził nadzieję były premier. Jeżeli tak się nie stanie, „przywrócenie dawnych przyjaznych stosunków będzie bardzo trudne”. „Nie zawrzemy pokoju w sprawie Bordżomi i wina” – wyjaśnia Iwaniszwili. -...Abchazja i Osetia muszą zostać zwrócone. I robimy wszystko, aby to osiągnąć.”

Według Ministra Pojednania i Równości Obywatelskiej (dawniej Ministerstwo Reintegracji) Gruzji, politolog Paata Zakareishvili, „rzeczywistość jest taka: Gruzja zmierza w stronę Europy, a Rosja traci wpływy na Kaukazie”. Jego zdaniem Abchazi i Osetyjczycy niewiele zyskali na uznaniu przez Rosję swojej niepodległości, a „Gruzja oferuje im samorealizację w innym formacie”. Cokolwiek o tym myślą gruzińscy politycy, takie podejście trudno nazwać realistycznym.

W ostatnim czasie w kaukaskiej polityce gruzińskich przywódców pojawił się kolejny nurt. Po niepowodzeniach w latach 2012-2013. międzynarodowa kampania upolitycznienia tzw „kwestia czerkieska”, z którą pokładano wielkie nadzieje nie tylko w Tbilisi, ale także w Waszyngtonie, gruzińskie priorytety w regionie przesunęły się w stronę Inguszetii. Podobnie jak wcześniejszy „czerkieski”, „inguski” wektor gruzińskiej polityki północnokaukaskiej ma początkowo charakter antyrosyjski. Oczywisty jest także jego antyosetyjski komponent.

Podstawę propagandową deklarowanego zbliżenia Gruzinów i Inguszów Tbilisi tworzy nawiązania do wspólnej przeszłości historycznej obu narodów, bliskie powiązania kulturowe i pokrewne pomiędzy poszczególnymi nazwiskami gruzińskimi i inguskimi, potwierdzone modnymi obecnie na Kaukazie badaniami DNA , a także fakt braku udziału Inguszów w działaniach wojennych przeciwko Gruzji w Abchazji. Znaczące miejsce w tym wszystkim zajmuje nieustanna opozycja Inguszów i Osetyjczyków, podsycana przez stronę gruzińską, do której przywiązuje się ona nie tylko na tle narodowo-religijnym, ale i ideologicznym (ze względu na szczególną rolę Osetii na Kaukazie ) postać.

Trzeźwa analiza stanu rzeczy pokazuje, że Ostatecznym celem tbiliskich polityków i propagandystów jest odbudowa znacznej części społeczeństwa inguskiego przeciwko centrum federalnemu pod hasłami nacjonalistycznymi i separatystycznymi, uznanie tzw. „ludobójstwo” Inguszów i maksymalna popularyzacja tego tematu w społeczności światowej jest obecnie praktycznie nieosiągalna. Jednakże w kontekście pewnego zaostrzenia sytuacji międzynarodowej po powrocie Krymu do Federacji Rosyjskiej gruzińskie próby destabilizacji sytuacji na Kaukazie Północnym w kierunku inguskim powinny być uważnie monitorowane przez środowisko naukowe.

A próby te na pewno są podejmowane pomimo faktu, że gruziński projekt uznania tzw „Ludobójstwo” Inguszów nie ma żadnej, a tym bardziej międzynarodowej, podstawy prawnej. I tak na początku 2009 roku wraz z publicznymi wypowiedziami o konieczności uznania tzw. „Ludobójstwo” wypowiedział pierwszy „uchodźca” z Federacji Rosyjskiej, który otrzymał azyl polityczny w Gruzji (w 2008 r.), przewodniczący Międzynarodowej Organizacji Obrony Praw Człowieka Bagaudin Barachoev.

Jak wynika z jego ówczesnego wywiadu, przygotowano specjalny apel skierowany do różnych prezydentów świata ws ludobójstwo Inguszów. Zakładano, że podpisze ją także prezydent Saakaszwili. „Wydarzenia na Kaukazie rozwijają się tak, że nie mamy innego wyjścia, jak tylko się zjednoczyć” – przekonywał Bagaudin Barachoev. - Ideologia kaukaska musi stać się podstawą tego silnego Kaukazu, który należy uformować„. Jeśli chodzi o Gruzję, to „jest to centrum Kaukazu i kraj, od którego powinno rozpocząć się zjednoczenie Kaukazu”. „Mamy znaczące materiały dokumentalne na temat ludobójstwa narodów Kaukazu, potrzebujemy tylko pracy prawników” – powiedział Barachoev. „A potem na pewno pojedziemy do Strasburga i wstrząśniemy światem”.

Jednak wówczas oświadczenia te pozostały bez echa. Tbilisi powróciło do tematu „ludobójstwa Inguszów” dopiero dwa lata później. Zaraz po tym gruziński parlament uznał tzw. „Ludobójstwo czerkieskie” 20 maja 2011 r. przewodniczący Sejmowej Komisji Obrony i Bezpieczeństwa Givi Targamadze zaproponował rozpoczęcie prac nad uznaniem ludobójstwa innych narodów północnokaukaskich. „Ludobójstwo Czerkiesów nie jest jedynym ludobójstwem, jakiego Imperium Rosyjskie dokonało na Północnym Kaukazie i ma to miejsce nadal,– zauważył Targamadze. - Będziemy musieli rozważyć sytuację wszystkich narodów kaukaskich” .

Już pięć dni później przyszły kierownik Czerkieskiego Centrum Kultury, profesor Państwowego Uniwersytetu w Tbilisi Merab Chukhua zaapelował do „organizacji międzynarodowych i rządów krajów demokratycznych” z wezwaniem do uznania deportacji Czeczenów i Inguszów w 1944 r., a także „ zbrodnie popełnione w Czeczeńskiej Republice Iczkerii i Inguszetii” oraz „czystki etniczne w Inguszetii w 1992 r.” aktów „ludobójstwa narodów kaukaskich”. „W XXI wieku Rosja dopuściła się ludobójstwa na Czeczenach i Inguszach i jest to ból nie tylko mieszkańców Kaukazu,– podsumował Chuhua. - Każdy powinien wiedzieć o ludobójstwie”. Jego zdaniem „przywódcy polityczni Rosji muszą odpowiedzieć przed ludzkością za zbrodnie zgodnie ze wszystkimi prawami międzynarodowymi”.

Jednak w 2011 roku Tbilisi, zajęte organizacją kampanii przeciwko Zimowym Igrzyskom Olimpijskim 2014 w Soczi, ograniczyło się wyłącznie do kierunku „czerkieskiego”. Temat „ludobójstwa” Inguszów został poruszony w styczniu 2012 r., kiedy mający siedzibę w Brukseli przewodniczący Europejskiego Stowarzyszenia Inguszów „działacz na rzecz praw człowieka” Ibragim Lyanov złożył do Ambasady Gruzji w Ambasadzie Gruzji wniosek o uznanie „ludobójstwa” w Belgia. 29 stycznia jego pracownicy przesłali elektroniczną kopię apelu do Tbilisi. Jak poinformował Zviad Mchedlishvili, dziennikarz gruzińskiej propagandowej telewizji PIK, utworzonej specjalnie w celu stworzenia niezbędnego dla Tbilisi obrazu informacyjnego wśród mieszkańców rosyjskiego Kaukazu Północnego i zamkniętej jesienią 2012 roku ze względów administracyjno-finansowych, dokument został przygotowany już w 2010 roku i zaangażowali się w jego rozwój, aktywnie uczestniczyli historycy i osoby publiczne z Inguszetii, „swoją drogą, osoby znane w republice”. Ich nazwisk nie ujawniono jednak (apel opublikowano bez nazwisk sygnatariuszy).

Jak zauważono w dokumencie skierowanym do przewodniczącego gruzińskiego parlamentu Davida Bakradze, „w ciągu 68 lat Inguszowie doświadczyli ludobójstwa, trzech pogromów (1958, 1973 i 1981), czystek etnicznych (1992) i wojny rosyjsko-czeczeńskiej (1994). -1995, 1999 gg.), co ich bezpośrednio dotknęło. ... Ukryte i bezpośrednie (otwarte) represje i terror państwa wobec Inguszów od 1944 r. można nazwać trwałymi.” „Problem represjonowanych Inguszów (i innych narodów) z pewnością powinien zostać wprowadzony na poziom dyskusji międzynarodowej” – wzywają autorzy apelu.

Prawdziwe cele autorów apelu ujawnił Ibragim Lyanov w wywiadzie. „Dopóki Rosja będzie na Kaukazie, nie będzie porządku” – jest przekonany. - Jeśli Rosja opuści Kaukaz, My (narody kaukaskie – przyp. autora) możemy rozwiązać nasze problemy przy stole.” Według niego atrakcyjność Ingusza w Tbilisi wynika z tego, że „Gruzja oknem na Europę dla republik Północnego Kaukazu” .

Na początku lutego 2012 roku przewodniczący parlamentarnej komisji do spraw diaspory Nugzar Tsiklauri zapowiedział, że pod koniec lutego gruziński parlament rozpocznie dyskusję nad kwestią uznania ludobójstwa ludności Inguskiej. Jednak jego zdaniem tematu uznania „ludobójstwa” „nie można zamienić w broń polityczną”. „Nie chcę, aby moja komisja stała się komisją rozpatrującą kwestie uznania ludobójstwa” – zauważył Tsiklauri. „Rozpocznie się dyskusja, ale nie jest to łatwa kwestia i nie jestem pewien, czy wynik będzie pozytywny”.

23 lutego 2012 roku gruzińska organizacja pozarządowa „Wolny Kaukaz”, utworzona w maju 2009 roku, której celem jest „promowanie przywrócenia jedności kulturowej między narodami kaukaskimi, rozwój społeczeństwa obywatelskiego oraz kształtowanie się idei Zjednoczonego Kaukazu” i która aktywnie działała na kierunku „czerkieskim”, zorganizowała „Akcję ku pamięci ludobójstwa narodu inguskiego i czeczeńskiego” w pobliżu budynku byłej ambasady rosyjskiej w Tbilisi. Jej uczestnicy domagali się, aby przywódcy Rosji uznali ludobójstwo dokonane na narodzie czeczeńskim i inguskim podczas deportacji Stalina. Wśród żądań protestujących znalazło się uznanie „czystek etnicznych na narodzie Inguskim w obwodzie prigorodnym i we Władykaukazie”. Oprócz działaczy Wolnego Kaukazu w akcji wziął udział dyrektor generalny Inguskiego Instytutu Cywilizacji, Demokracji i Społeczeństwa Kaukaskiego „Kavkasioni”.

W kwietniu 2012 r. Nugzar Tsiklauri poinformował, że „w organizacjach międzynarodowych spodziewane są ważne zmiany w sprawie deportacji Inguszów, a Gruzja będzie brała czynny udział w tym procesie”. Wypowiadając się na temat możliwości uznania tzw. „ludobójstwa” Inguszów, Tsiklauri wskazał, że „parlament Gruzji z wielką uwagą potraktuje każdy list lub apel przychodzący od Inguszów”.

Jednak nic z tego nie wyszło. Należy jednak rozumieć, że plany gruzińskich zwolenników uznania tzw. „Ludobójstwo” Inguszów nie zakończyło się sukcesem tylko dlatego, że przegapili odpowiedni moment na tę akcję. Faktem jest, że już na początku 2012 roku w Gruzji dało się odczuć rosnące napięcie w związku ze zbliżającymi się październikowymi wyborami parlamentarnymi i osłabieniem, a następnie znaczącym spadkiem popularności reżimu Micheila Saakaszwilego. Gruziński parlament nigdy nie powrócił do kwestii „Inguskiej”.

Jeśli chodzi o Ibragima Lyanova, pozostaje on wierny wybranemu tematowi. W opublikowanym dzień po referendum, w wyniku którego Krym stał się częścią Federacji Rosyjskiej, w komunikacie o „odłączeniu się Inguszetii od Rosji” zwraca się do „was” (najwyraźniej wspólnoty światowej – przyp. Inguskiego w 1944 r. przez Rosję, określić wysokość i wymusić wypłatę odszkodowań pieniężnych rodzinom ofiar”, a także „zorganizować międzynarodowy trybunał przeciwko wyższym urzędnikom Rosji i Osetii Północnej odpowiedzialnym za czystki etniczne na Ingusz w obwodzie prigorodnym w 1992 r.” (zachowane cechy oryginału) .

Po zmianie władzy w Gruzji retoryka struktur Tbilisi realizujących politykę Północnokaukaskiego tego państwa uległa pewnemu złagodzeniu. Według Solomona Lebanidze, przedstawiciela organizacji pozarządowej Wolny Kaukaz, Gruzja „będzie mogła pełnić rolę trybuna, wyrażając istniejące problemy narodów Północnego Kaukazu”. Wśród zagadnień, którymi może zająć się gruzińskie społeczeństwo, wymienił w szczególności „konflikt ingusko-osetyjski; Sprzeczności na granicy czeczeńsko-inguskiej; problemy z islamskim podziemiem zbrojnym; korupcja we wszystkich organach rządowych republik Północnego Kaukazu oraz niepopularność władz i instytucji państwowych na Północnym Kaukazie.” Tym samym Lebanidze nakreślił co najmniej pięć tematów związanych z Inguszetią i natury politycznej. Można się spodziewać, że w przyszłości zostaną one w ten czy inny sposób wykorzystane przez stronę gruzińską do destabilizacji sytuacji na Kaukazie Północnym.

„Fundacja Kaukaz”: skupiająca się na deportacjach

Analizując obecną sytuację, warto przypomnieć pierwsze próby zwrócenia uwagi na „kwestię inguską” przez gruzińskie organizacje społeczne realizujące politykę Tbilisi na Kaukazie Północnym. Przez co najmniej cztery lata, od 2009 r. do początków 2013 r., główny ciężar tych prac spoczywał na utworzonym 7 listopada 2008 r. Funduszu Kaukaskim (FC).

29 lutego w Tbilisi odbyła się uroczysta prezentacja tej organizacji, której prezesem był słynny kaukaski specjalista, archeolog, przewodniczący komisji ds. współpracy naukowej z krajami Kaukazu Gruzińskiej Narodowej Akademii Nauk Givi Gambashidze. , 2009. Wzięli w nim udział osoby aktywnie promujące tzw. „Kwestia czerkieska” Posłanka do parlamentu gruzińskiego Papuna Davitaya, Minister Stanu ds. Diaspory Yulon Gagoshidze, Merab Czukhua, Meka Khangoszwili.

„Przemówienia odnotowane misji państwa gruzińskiego polegającej na utworzeniu jednej pankaukaskiej przestrzeni geopolitycznej i kulturowej, podkreślił rolę, jaką „Fundusz” powinien odgrywać w przywracaniu więzi między pokrewnymi narodami kaukaskimi” – głosi komunikat o otwarciu nowej organizacji publicznej, która później zyskała skandaliczną sławę legalnej osłony gruzińskich służb specjalnych na północy Kaukazu i w związku z tym została zamknięta w 2013 roku Givi Gambashidze zapoznał uczestników z celami i zadaniami FC, opowiedział o konkretnych działaniach mających na celu wzmocnienie więzi z krajami Kaukazu, w szczególności finansowanie i koordynację projektów z zakresu kulturę, naukę, edukację i sport.

Początkowo w centrum uwagi nowej Fundacji znajdowała się kwestia „Vainakh”, a konkretnie kwestia inguska w jej formie politycznej i ideologicznej. Dopiero w 2010 roku FC rozpoczęło prace na kierunku „czeczeńskim”, a następnie „czerkieskim”. Ta ostatnia, bazując na uwarunkowaniach światowej sytuacji politycznej, dominowała do 2012 roku.

Pierwszym wydarzeniem, o którym informacja znajduje się na oficjalnej stronie Funduszu Kaukaskiego, było spotkanie, które odbyło się 23 lutego 2009 roku w hotelu Tbilisi-Marriott i poświęcone „65. rocznicy deportacji Wajnachów z Czeczenii-Inguszetii w lutym 1944 r.” Wzięli w nim udział Minister Stanu ds. Reintegracji Taimuraz Yakobashvili, Papuna Davitaya, Nugzar Tsiklauri, Merab Chukhua, Bagaudin Barakhoev i inni. Prelegenci „oddali hołd pamięci ofiar, zwrócili uwagę na zbrodnicze działania sowieckiego reżimu totalitarnego oraz podkreślili potrzebę pogłębiania i rozwijania przyjaznych stosunków między narodami Kaukazu”.

Na konferencji przyjęto także zbiorowy apel „wybitnych przedstawicieli społeczeństwa gruzińskiego” do narodu czeczeńskiego i inguskiego, który nie został opublikowany na stronie internetowej Fundacji Kaukaz, najwyraźniej albo ze względu na jawną niechęć wobec Rosji, którą FC starannie maskowała.

„My, przedstawiciele społeczeństwa gruzińskiego, w żaden sposób nie różnicujemy i nie oddzielamy Czeczenów, Inguszów i Gruzinów” – czytamy w dokumencie. „Wspólne pochodzenie, pokrewieństwo genetyczne, wspólna historia, kultura i honor zobowiązują nas, Gruzinów i Wajnachów, do połączenia sił w imię przyszłości, losów narodów kaukaskich”. Wspominając tragedię deportacji w 1944 r., gruzińskie osobistości publiczne wskazują, że „wasze przesiedlenie było zbrodnią przeciw ludzkości i prawdziwym ludobójstwem Wajnachów”, a „Imperium Rosyjskie w dalszym ciągu prowadzi swoją zbrodniczą politykę ludobójstwa wobec naszych narodów z bezkarność do dziś.” „Współczesny świat musi uznać 23 lutego za dzień straszliwego ludobójstwa, a Imperium Rosyjskie musi odpowiedzieć za tę i inne zbrodnie!” – wzywają autorzy apelu.

23 kwietnia 2009 na Uniwersytecie Państwowym w Tbilisi. Iwan Dżawachiszwili był gospodarzem międzynarodowej konferencji „Stosunki kulturalno-historyczne Gruzińsko-Wainachów” zorganizowanej przez Fundację Kaukaz. Givi Gambashidze, który je otworzył, zauważył „wielkie znaczenie historycznie istniejących więzi między światem Gruzinów i Vainakhów oraz podkreślił wagę wartości kulturowych, które składają się na wspólne bogactwo obu spokrewnionych narodów”. Rektor Państwowego Uniwersytetu w Tbilisi Gia Khubua wykazał gotowość do aktywnej współpracy z czeczeńskimi i inguskimi kolegami, przede wszystkim w zakresie szkolnictwa wyższego dla studentów z Kaukazu Północnego w Gruzji. Podobny zamiar wyraził rektor Politechniki Inguskiej Musa Guliyev.

Papuna Davitaya i Nugzar Tsiklauri opowiedzieli się za rozwojem więzi gruzińsko-wainachskich, zasadniczo na płaszczyźnie antyrosyjskiej, i pozytywnie ocenili znaczenie spotkań organizowanych przez Fundusz Kaukaski dla pogłębienia więzi kulturowych z narodami Kaukazu Północnego. Przedstawiciele władz gruzińskich wyrazili gotowość wspierania takich projektów. Aktywny udział tych polityków w konferencji pokazuje, że będąc wydarzeniem politycznym, nie miała ona wiele wspólnego z obiektywnymi badaniami naukowymi. Ponadto do uczestników konferencji przemówienie powitalne skierowali wdowa po „pierwszym prezydencie Republiki Czeczeńskiej” Ałła Dudajewa oraz inguski pisarz i osoba publiczna Issa Kodzoew.

Następnego dnia, 24 kwietnia, w budynku tbiliskiego sakrebulo (zgromadzenia miejskiego) odbyło się spotkanie członków gruzińskiego parlamentu i sakrebulo z delegacjami Czeczenii i Inguszetii. Przewodniczący sakrebulo Zaal Samadashvili podkreślił „znaczenie przywrócenia więzi kulturowych między narodem gruzińskim a wajnachskim i zapewnił, że w przyszłości władze miasta zapewnią wszelką możliwą pomoc w pogłębianiu i rozszerzaniu takich kontaktów”. Podobne przemówienie wygłosił wicemarszałek gruzińskiego parlamentu Rusudan Kervalishvili. Givi Gambashidze podziękował przedstawicielom rządu gruzińskiego za wsparcie w organizacji wydarzeń i wyraził nadzieję, że „w przyszłości rząd zapewni skuteczniejszą pomoc w realizacji inicjatyw, których celem będzie zbliżenie ludzi do narodów Północnego Kaukazu i utworzenie jedną kaukaską przestrzeń kulturową.”

30 kwietnia 2009 roku zacieśnienie więzi gruzińsko-inguskich nastąpiło poprzez podpisanie Memorandum o współpracy pomiędzy Fundacją Kaukaz (Givi Gambashidze) a Inguskim Instytutem Cywilizacji, Demokracji i Społeczeństwa Kaukaskiego „Kavkasioni” (Aslan Kodzoev). W ten sposób strony „wyraziły gotowość rozwijania zarówno dwustronnej współpracy gruzińsko-inguskiej, jak i współpracy pankaukaskiej”.

Strony określiły swoje cele i zadania „promowanie ustanowienia ścisłych więzi między Gruzją i Inguszetią w dziedzinie edukacji, nauki, kultury, sportu itp., promowanie współpracy pomiędzy strukturami publicznymi i prywatnymi Gruzji i Inguszetii”. Wśród form współpracy przewidziano wymianę informacji, wspólne wydarzenia (konferencje, seminaria, okrągłe stoły, warsztaty i inne), a także wspólne projekty, z których pierwszym były „Spotkania Gruzińsko-Vainakh” (Tbilisi, 21 kwietnia- 25.2009).

Jeśli chodzi o rozwój współpracy podmiotów prywatnych i publicznych w Inguszetii i Gruzji, Fundusz Kaukaski wykorzystywał w tym celu każdą okazję. Po zamachu na prezydenta Inguszetii Yunusa-beka Jewkurowa, w wyniku którego odniósł poważne obrażenia, Gambashidze przesłał mu telegram z kondolencjami, o czym nie omieszkała poinformować służba prasowa FC. Evkurov również nie pozostał zadłużony. Dekretem z dnia 28 czerwca 2010 roku przyznał Prezesowi Funduszu Kaukaz Honorowy Certyfikat za „wielki wkład w zachowanie i rozwój tradycji kulturowych narodów Północnego Kaukazu” .

Należy zaznaczyć, że niemal od chwili powstania działalność Fundacji Kaukaz miała wyraźnie wyrażany charakter antyosetyjski, o czym świadczy zarówno dobór uczestników różnych wydarzeń Fundacji (w których, z wyjątkiem forach kaukaskich o charakterze ogólnonaukowym, Osetyjczycy nigdy nie brali w nich udziału) oraz przyjętą dokumentację.

Zwracając się do „braterskiego narodu Inguszów” w związku z 17. rocznicą „tragicznych wydarzeń krwawej jesieni 1992 r.” (konfliktu ingusko-osetyjskiego wywołanego przez stronę inguską, w wyniku którego znaczna część Inguszów opuściła terytorium Osetii Północnej-Azji – przyp. autora), Givi Gambashidze w imieniu FC prosi adresatów o przyjęcie „naszych szczerych wyrazów współczucia” i „głębokich kondolencji dla rodzin wszystkich ofiar”. Strona osetyjska nie jest w tym dokumencie wymieniona.

W dniu 23 lutego 2010 roku w Tbilisi odbyła się konferencja naukowa „Masowe wysiedlenia ludów kaukaskich w XIX-XX wieku”, poświęcona „tragicznym zjawiskom w historii narodów Kaukazu”, zorganizowana przez Fundację Kaukaz. Oprócz stałych uczestników tego typu wydarzeń przemówienie powitalne wygłosił Gambashidze, Davitai i Tsiklauri, gruziński ekspert ds. Kaukazu Mamuka Areshidze. „Mówcy jednoznacznie potępili wydarzenia z 23 lutego 1944 r., kiedy władza radziecka bezlitośnie wyrzuciła w wagonach towarowych około pół miliona Czeczenów i Inguszów ze swoich domów” – odnotowano w oświadczeniu FC. Powstało kilka raportów na temat deportacji i masowych wysiedleń ludności Kaukazu.

Tym samym coroczne wydarzenia poświęcone kolejnej rocznicy deportacji Czeczenów i Inguszów stały się swoistą wizytówką Funduszu Kaukaskiego. I tak 23 lutego 2011 roku w sali konferencyjnej hotelu Tbilisi-Marriott odbył się wieczór poświęcony 67. rocznicy wysiedleń i pamięci poległych w walce o niepodległość Gruzji 23 lutego 1921 roku Omawiali „przymusowe przesiedlenia przez sowiecki imperialistyczny reżim Karaczajów, Bałkanów, Czeczenów, Inguszów, eksmisję gruzińskiej ludności muzułmańskiej z historycznej Meschetii do Kazachstanu i Azji Środkowej oraz konsekwencje tych tragicznych wydarzeń, które do dziś pozostają niezagojoną raną dla całej rodziny kaukaskiej.”

W wieczorze, wraz z gruzińską publicznością, uczestniczyli przedstawiciele diaspor północnokaukaskich zamieszkujących Gruzję, a także goście z Czeczenii i Inguszetii (w szczególności Prezes Funduszu Pomocy Ludności Wcześniej Deportowanej Alikhan Achilgow i Przewodniczący Związku Ofiar Ludobójstwa Rusłana Parchijewa z Inguszetii, a także szefa Rady Uchodźców Czeczeńskich w Gruzji Ziyaudin Idigow). Podczas wydarzenia odbyła się prezentacja zbioru wierszy „Księga poezji” wydanego w języku czeczeńskim i gruzińskim autorstwa czeczeńskiego poety Apti Bisultanova, wydanego przy wsparciu finansowym FC. Wyświetlono film dokumentalny „Od przeszłości do przyszłości” (1995, reż. inguski Murad Oziew), „ukazujący tragiczne wydarzenia XX wieku, które miały miejsce w Inguszetii”.

Podobne wydarzenie miało miejsce w 2012 roku w sali konferencyjnej centrum biznesowego „Kalasi” w Tbilisi. „Ta tragedia – masowe deportacje Czeczenów i Inguszów – została uznana za część zjednoczonej polityki imperialistycznej Imperium Rosyjskiego i totalitarnego reżimu sowieckiego” – czytamy w oświadczeniu FC. Wieczorem wyświetlono filmy nakręcone przez czeczeńskich dokumentalistów, które przedstawiały „okrucieństwo i bezlitosność urzędników reżimu sowieckiego, jakie pokazali podczas deportacji narodu czeczeńskiego”, a także twórczość gruzińskiego fotoreportera Shakhi Aivazova, „Czeczenia, 1994-95”. Jak wynika z komunikatów informacyjnych na stronie internetowej Fundacji, widać, jak retoryka prelegentów tej organizacji z wydarzenia na wydarzenie zaostrza się, a oderwane słownictwo naukowe, pretendujące do obiektywnej oceny wydarzeń historycznych, stopniowo zastępowane jest przez agresywne upolityczniony.

„Niezależny badacz języka i kultury Inguszów” Biesłan Ozdojew w swoim obszernym wywiadzie po wynikach międzynarodowej konferencji naukowej „Archeologia, etnologia, folklorystyka Kaukazu” przedstawia ciekawe szczegóły działalności „Funduszu Kaukaskiego” ( 26-30 czerwca 2012, Achalciche) organizowanego przez FC. Zbiór sprawozdań z sympozjów obejmował dwanaście prac inguskich naukowców, z których niektórzy, w szczególności doktor nauk politycznych Musa Gulijew, wielokrotnie brali już udział w podobnych wydarzeniach w Gruzji.

Według Ozdojewa północnokaukascy naukowcy zostali przyjęci w Gruzji „bardzo ciepło”, a „Givi Gambashidze i jego urocza żona Marime Gambashidze otoczyli nas wszystkich niemal ojcowską i matczyną opieką”. „O ile możemy sądzić na podstawie posiadanych informacji, między Wajnachami a Gruzinami nigdy nie było wojen, a najazdy i inne potyczki na tle krwawych waśni nie są wojną” – relacjonuje Biesłan Ozdojew. „Gruzini i Vainakhowie najwyraźniej nie tworzyli jednego państwa, ale bez wątpienia zawsze istnieli w jednej przestrzeni kulturowej i politycznej”. Wydarzenia naukowe FC otworzyły ogromne pole do tworzenia sieci kontaktów. „Na konferencji było wielu interesujących ludzi, z wieloma z nich nawiązałem osobiste znajomości” – mówi Biesłan Ozdojew. „Prawie wszyscy z nich to utalentowane osoby i naukowcy o niezależnym myśleniu”.

Więzi gruzińsko-inguskie poprzez Fundusz Kaukaski rozwinęły się także w obszarze gruzińskiego wsparcia dla inguskich osobistości kultury. W dniach 24-29 lipca 2009 r. FC gościł liczną delegację z Inguszetii, w skład której wchodził zespół choreograficzny Sunzha oraz inguscy artyści operowi i ludowi. W dniach 26 sierpnia - 4 września 2009 roku w Batumi przebywał Państwowy Młodzieżowy Zespół Choreograficzny Republiki Inguszetii „Malgobek”. .

W hotelu Tbilisi-Marriott odbył się twórczy wieczór inguskiego poety i piosenkarza piosenek artystycznych, zastępcy dyrektora Państwowego Rezerwatu Historyczno-Architektoniczno-Przyrodniczego Dzheirakh-Assinovsky Ruslan Albakov-Myarshkhi, zorganizowany przez FC, a także prezentacja jego pierwszego zbioru wierszy, wydanego przy wsparciu finansowym Fundacji.

Najnowszym wydarzeniem kulturalnym zorganizowanym przez Fundację Kaukaz na kierunku inguskim była wystawa fotograficzna „Starożytna i współczesna Inguszetia” otwarta 4 czerwca 2012 roku w galerii Wernisaż przez inguskiego historyka i krytyka sztuki, doktoranta Państwowej Akademii Sztuki w Tbilisi Magomed Chadziew.

„Fundusz Kaukaski” szczególną uwagę poświęcił także pracy z młodzieżą inguską, nie kryjąc się za głównym celem: „aby dzieci Kaukazu Północnego, oprócz rekreacji, zapoznały się z kulturą gruzińską”. W latach 2010-2012 W ramach programów Fundacji dla młodzieży i studentów dzieci czeczeńskie i inguskie spędzały wakacje w Kobuleti i Bakuriani.

Pod koniec 2012 roku działalność Funduszu Kaukaskiego została zamrożona, a wiosną 2013 roku, po skandalu wywołanym publikacją w Internecie szeregu dokumentów wewnętrznych gruzińskiego kontrwywiadu, których objęto tajemnicą organizacja została ostatecznie rozwiązana ze względu na fakt, że FC prowadząc działania mające na celu werbowanie przedstawicieli regionów Północnego Kaukazu, zwróciła na siebie uwagę rosyjskich służb wywiadowczych. Jak wskazano w materiałach, do głównych zadań FC, powołanej „w celu monitorowania procesów zachodzących w regionie Północnego Kaukazu”, należało werbowanie lokalnej młodzieży i inteligencji w celu zwiększenia niestabilności i nastrojów ekstremistycznych w południowych obwodach Rosji.

Towarzystwo Gruzińsko-Inguskie „Prometeusz”: pod hasłem „ludobójstwa” Inguszów

Równolegle z przygotowaniami do likwidacji „Funduszu Kaukaskiego” Tbilisi pracowało nad utworzeniem podobnych struktur, do których miała zostać przeniesiona działalność dywersyjna na Kaukazie Północnym na określonych obszarach. Jednym z nich było ingusko-gruzińskie stowarzyszenie „Prometeusz”, które rozpoczęło aktywną działalność w lutym 2012 roku. Nazwa tej organizacji nawiązuje do stowarzyszenia narodowo-emigranckich grup o tej samej nazwie, utworzonego przez Polaków w latach trzydziestych XX wieku w Europie w celu podzielenia ZSRR na szereg niezależnych państw według pochodzenia etnicznego oraz do pankaukaskiego dziennika historyczno-kulturalnego „Prometeusz”, będącego kontynuacją jego dzieła, wydawanego w Paryżu przez czeczeńskiego „emigranta politycznego”, byłego sekretarza prasowego Maschadowa, byłego „przedstawiciela Czeczenii w Rosji” Mairbeka Wachagajewa.

Pierwszym wydarzeniem nowego stowarzyszenia było zaprezentowanie książki przez szefową inguskiego stowarzyszenia „Memoriał” Maryam Yandieva „Deportacja Inguszów. Powoduje. Okoliczności. Konsekwencje”, która odbyła się 23 lutego 2012 r. w Tbilisi. Publikacja, zdaniem „Prometejczyków”, jest „pierwszym poważnym opracowaniem dokumentalnym na temat deportacji Inguszów (1944-1957) i jej konsekwencji na przestrzeni XX wieku z rozszerzeniem na XXI wiek.” W prezentacji wzięli udział Nugzar Tsiklauri, Givi Gambashidze, Merab Chukhua, Aslan Kodzoev, szef organizacji pozarządowej „Wolny Kaukaz” Givi Sharashenidze, Meka Khangoszwili i wielu innych.

Według szefa Prometeusza Shalvy Chitishvili takie wydarzenia „po raz kolejny podkreślają znaczenie Kaukazu Północnego, a w tym przypadku kwestii inguskich w Gruzji”.
„Gruzja zawsze była kulturalnym i edukacyjnym centrum Kaukazu, jednak na jakiś czas utraciła tę funkcję” – mówi osoba publiczna. „Dziś inicjatywy rządu gruzińskiego i działalność sektora cywilnego umożliwiają powrót do tej historycznej misji”.

Mówiąc o twórczości Jandiewy, Czitiszwili podkreślił, że „po raz pierwszy w Gruzji ukazuje się książka o takiej skali i objętości, dotycząca deportacji ludności Inguskiej i w ogóle kwestii inguskich”. Wyraził nadzieję, że zainteresuje to nie tylko ogół społeczeństwa, „ale także te struktury, które słusznie uważają deportację Inguszów za akt ludobójstwa”. Na zakończenie szef „Prometeusza” zapewnił słuchaczy: „dopóki w Gruzji będzie choć jeden wolnomyśliciel, dopóty będzie istniała idea jedności Gruzinów i Inguszów!” .

Poseł Tsiklauri zwrócił uwagę, że „takich badań podstawowych nie prowadzi się u żadnego z narodów Kaukazu Północnego, który stał się ofiarą ludobójstwa”, a Gambashidze wyraził opinię, że książkę Yandievy należy przetłumaczyć na język angielski, „co da szansę badaczom a czytelnikom zapoznanie się z tematem ludobójstwa Inguszów w innych krajach”.

Stały autor wspomnianego paryskiego magazynu „Prometeusz”, historyk m.in. „Prometeizmu” Gieorgij Mamulia w entuzjastycznej recenzji książki Jandiewy pisze, że w 1992 r. dzielnica Prigorodny RNO-A „dzięki prowokacyjnym działaniom Osetii ekstremistów i wspierającego ich Kremla, stała się areną nowego ludobójstwa narodu Inguskiego”. Taka arbitralna, ale oczywiście antyrosyjska i antyosetyjska interpretacja bolesnych dla inguskiego społeczeństwa wydarzeń nie pozwala mówić o obiektywizmie zarówno autora, jak i wydawcy tej książki.

Tym samym „Prometeusz” płynnie przejął od „Funduszu Kaukaskiego” organizację wydarzeń poświęconych kolejnej rocznicy deportacji Inguszów. W dniu 23 lutego 2013 roku w sali konferencyjnej Hotelu Ambassador w Tbilisi odbył się wieczór pamięci poświęcony 69. rocznicy deportacji, podczas którego odbyła się prezentacja kolejnego projektu - filmu dokumentalnego „23 lutego”, „nakręconego w pamięć ofiar ludobójstwa – deportacja Inguszów 23 lutego 1944 r. G.” .

Autorką scenariusza i reżyserką filmu jest magister nauk historycznych Mariam Bezhitashvili, która w ciągu ostatnich kilku lat stała się głównym „inguskim ekspertem” Tbilisi. W wieczorze uczestniczyli Merab Czukhua, Musa Gulijew, profesor Ilia State University, słynny gruziński propagandysta (były dziennikarz rosyjski) Oleg Panfiłow, wiceprezes Fundacji Kaukaz Gela Chmaladze, a także młodzież gruzińska i czeczeńska. W tym samym czasie w Nazraniu i Moskwie odbyły się premierowe pokazy filmu zorganizowane przez inguskie „Memoral”.

Dostępny w Internecie 25-minutowy film poprzedzony jest słowami „Poświęcony pamięci ofiar ludobójstwa…” i ma tendencyjną orientację antyosetyjską. Mówiąc o pomocy miejscowych Gruzinów deportowanym Inguszom, twórcy filmu zestawiają ich z Osetyjczykami, kreując „pozytywny obraz Gruzina” i skupiając się na „braterstwie Gruzińsko-Inguskim”.

„Film wyraźnie pokazuje, że Gruzini byli jedynym narodem, który zachował domy, własność deportowanych Inguszów, groby swoich przodków, a po wielu dziesięcioleciach udzielił schronienia inguskim uchodźcom, którzy uciekli przed straszliwą wojną – czystkami etnicznymi w mieście Władykaukaz i region Prigorodny w Osetii Północnej w 1992 r., mówi Mariam Bezhitashvili. „Robić wszystko, aby idea bractwa gruzińsko-inguskiego dojrzewała z dnia na dzień, stało się głównym zadaniem naszej pracy”.

Według Bezhitashvili próbowała „dokładnie zapoznać się z materiałami nie tylko dotyczącymi deportacji Inguszów, ale także innych zbrodni rządu sowieckiego na nich”. „Myśli o podobieństwach historycznych były bardzo różne, ale ostatecznie ustaliły jeden ważny i kluczowy punkt: w jaki sposób Samachablo (tzw. Osetia Południowa) i rejon Prigorodny z miastem Buro (tzw. Władykaukaz) stały się „ziemie sporne”? - ona się zastanawia. - Według podobnego scenariusza! Jednocześnie, niezależnie od podobieństw historycznych, twórcy „23 lutego” „chcieli pokazać, że my, Gruzini i Ingusze, mamy ten sam los”. Bezhitashvili nie chce „żadnej wdzięczności od Ingusza”, tylko „aby z tobą mieszkać, chcę dobrze uczyć się GIalgIai mott (język inguski – przyp. autora)…”.

Należy zauważyć, że film „23 lutego” zdobył wdzięczność niektórych inguskich widzów. Na przykład dyrektor wykonawczy inguskiego centrum kulturalno-edukacyjnego „Ezdel” Akhmed Paragulgov wysłał list z podziękowaniami do „Prometeusza”. Centrum wyraziło nadzieję na wzajemną konstruktywną współpracę z kolegami z Tbilisi. Pisarz Issa Kodzoev i przewodniczący ruchu społecznego „Niiskho” Issa Dashlakiev przesłali Mariam Bezhitashvili przemówienie z pozdrowieniami. „Jesteśmy wiecznie prześladowanym narodem Inguszów” – czytamy w dokumencie. -...Żyjcie szczęśliwie, Gruzini, ku uciesze Inguszów! Potrzebujemy cię. I nadal będziesz nas potrzebować. Wymieniając cierpienia Inguszów, autorzy przemówienia przywołują wojnę kaukaską, deportację i „atak uzbrojonych gangów dwóch Osetii i Rosji” w 1992 r. Dziękują autorowi „23 lutego” za film „ poświęcony pamięci ofiar represji, za film o naszym nieszczęściu ! .

Wszystko to pokazuje, że strona gruzińska bynajmniej nie porzuciła idei uznania tzw „ludobójstwo” Inguszów. Tbilisi jedynie tymczasowo usunęła tę kwestię z porządku publicznego, przede wszystkim po to, aby nie wywołać nadmiernej irytacji kierownictwa Federacji Rosyjskiej, prowadzącej aktywną politykę zagraniczną, w tym w kierunku Kaukazu.

W 2014 roku, w rocznicę deportacji, Mariam Bezhitashvili zaprezentowała publiczności nowy film historyczno-dokumentalny „Gabriel Jabushanuri” o długości 1 godziny i 17 minut, opowiadający o losach tego oryginalnego poety. Dzieło, które powstało dzięki wsparciu finansowemu autora pomysłu i producenta filmu, inguskiego filantropa Gelaniego Khalukhaeva, nie ma charakteru politycznego. Jak zauważono w przesłaniu Prometeusza, „film opowiada o życiu i twórczości poety z Chewsuru, który mieszkał w górskiej Inguszetii w okresie deportacji Inguszów i poświęcił duży cykl swojej twórczości poetyckiej – ponad 200 wierszy i wierszy .” W 1991 roku w Tbilisi ukazał się zbiór jego wierszy i wierszy w języku gruzińskim „Och, pochmurne niebo GilgIo”.

Równolegle z prezentacją filmu, w Bibliotece Narodowej Parlamentu Gruzji, z inicjatywy „Prometeusza”, odbyła się wystawa materiałów ekspozycyjnych oraz książek o historii i kulturze Inguszetii ze zbiorów Biblioteki Narodowej i Narodowego odbyło się Muzeum Gruzji. Shalva Chitishvili podarowała bibliotece parlamentarnej książkę Maryam Yandievej.

Wśród innych wydarzeń organizowanych przez działaczy „Prometeusza” i Czerkieskiego Centrum Kultury na uwagę zasługuje Międzynarodowy Dzień Muzeów poświęcony „naszym braciom Inguszom”, który odbył się 18 maja 2013 r. w muzeum historycznym Stepancmindy (rejon Kazbegi Gruzja, granicząca z Republiką Północnej Osetii i Azji). W sali wystawowej muzeum pokazano film „23 lutego”. W wydarzeniu uczestniczyli przedstawiciele gruzińskiego środowiska naukowo-politycznego (dyrektor Fundacji Kaukaz, szef stowarzyszenia „Prometeusz”), a także liczna delegacja z Inguszetii (54 osoby).

Osobną „bloką” w fundamencie pieczołowicie wzniesionego gmachu „przyjaźni gruzińsko-inguskiej” są odznaczenia nadawane w ciągu ostatnich pięciu lat inguskiemu pisarzowi Issie Kodzojewowi, znanemu z antyrosyjskich wypowiedzi, graniczących czasem z ekstremizmem.

Na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych Kodzoev kilkakrotnie odwiedzał Gruzję. Zviad Gamsakhurdia był jego osobistym przyjacielem. W swoim liście do Gruzinów z okazji 70. rocznicy pierwszego prezydenta Gruzji Kodzoev nazywa go „namiętnym romantykiem”, „Wielkim Wyzwolicielem”, najwybitniejszym bojownikiem o wolność Gruzji itp.

23 października 2009 roku Fundusz Kaukaski przy wsparciu Urzędu Miasta Tbilisi zorganizował wieczór rocznicowy poświęcony 70. rocznicy Issy Kodzojewa. „Był to dzień pełen emocji i nadziei, w którym Gruzja miała okazję po raz kolejny zademonstrować swoją postawę wobec bratnich narodów Kaukazu, wobec ich niestrudzonej walki o wolność” – napisano w oświadczeniu FC. Wieczorem wystąpili Givi Gambashidze, Merab Chukhua, Yulon Gogoshidze, Alla Dudayeva, Meka Khangoshvili i szereg innych osób publicznych. Nugzar Tsiklauri ze łzami w oczach opowiadał, że w latach dziewięćdziesiątych „na wygnaniu” jako młody człowiek mieszkał w rodzinie Kodzoevów. W ramach obchodów rocznicowych Fundacja Kaukaz przetłumaczyła na język gruziński i wydała książkę Kodzoewa „Nad przepaścią”. 25 października „słynny inguski pisarz i osoba publiczna” (jak w przesłaniu) „za zasługi dla Gruzji”, decyzją urzędu burmistrza miasta, otrzymał tytuł honorowego obywatela Tbilisi.

Jeszcze szerzej obchodzono w Gruzji 75. rocznicę Kodzojewa. Tydzień rocznicowy odbył się w dniach 16-24 grudnia 2013 r. przy wsparciu Komisji ds. Diaspory i Kaukazu gruzińskiego parlamentu oraz przy wsparciu finansowym Ministerstwa Kultury i Ochrony Zabytków Gruzji. Inguskiego pisarza przyjęto w Muzeum Emigracji Gruzińskiej w Tbilisi, Państwowym Muzeum Gruzińskiej Pieśni i Instrumentów Ludowych, na Uniwersytecie Państwowym w Tbilisi i Bibliotece Narodowej parlamentu Gruzji, a wreszcie w samym parlamencie. Kodzoev odwiedził groby Zviada Gamsakhurdii i Meraba Kostava, a także pomnik ofiar „ludobójstwa narodu czerkieskiego” w Anaklii.

Jeden z organizatorów jego wizyty, Merab Chukhua, mówił o wadze, jaką przywiązuje się do uhonorowania inguskiego pisarza. Jak zauważył, obie rocznice Kodzojewa organizowane są przez agencje rządowe (w 2009 r. – Urząd Miasta Tbilisi, parlament i aparat państwowy Ministerstwa Spraw Diaspory). „Pan Issa i cała delegacja byli zachwyceni, że Gruzja przykłada wielką wagę do narodów Kaukazu” – stwierdził Chukhua. Stwierdzając, że Kodzojew został uhonorowany nie tylko przez swoich rówieśników, ale także przez gruzińską młodzież, dyrektor ChCC stwierdza, że ​​„w państwie gruzińskim ukształtowało się już społeczeństwo kaukaskie”.

W rozmowie z samym Kodzojewem korespondent „Prometeusza” zwrócił uwagę, że „całe twoje życie to walka o niepodległość i integralność terytorialną Inguszetii”. Odpowiadając na pytanie, czy Gruzja ułatwiła tę trudną walkę, inguski pisarz przyznaje, że jest to dla niego „życiodajna siła” i „płuca mojego ciała”, a także „druga ojczyzna”. Mówiąc o swoich gruzińskich przyjaciołach i towarzyszach broni, Kodzojew wymienił przede wszystkim Zwiada Gamsakhurdię, który był nie tylko jego osobistym przyjacielem, ale także „przyjacielem całego naszego narodu”. Pierwszy prezydent Gruzji Kodzojew „czuł ból Inguszów i narodów całego Kaukazu, martwił się i walczył o niepodległość nie tylko Gruzji, ale i całego Kaukazu”, a „Ingusz i wszyscy Mieszkańcy Kaukazu uznali pana Zviada Gamsakhurdię za prezydenta całego Kaukazu”.

W kontekście ostatnich wydarzeń w tym kierunku należy również zwrócić uwagę na aktywne promowanie przyjaźni gruzińsko-inguskiej na portalach społecznościowych. W szczególności na platformie Facebook utworzono stronę We are Ingushs. Strona, którą odwiedza około 3 tysiące osób, jest w języku angielskim i ma na celu informowanie anglojęzycznego użytkownika o Inguszach. Oprócz kreowania pozytywnego wizerunku współczesnego Inguszów (publikacja pozytywnych fotografii studentów, narzeczonych w strojach narodowych, małych dzieci, ptaków drapieżnych z symbolami narodowymi), na stronie szeroko omawiano „tydzień rocznicowy” Kodzoewa w Tbilisi, fotografie przedstawiające Gruzina i Inguszów flagi jako symbole „wiecznej przyjaźni”. Wiele komentarzy w grupie pozostawiają etniczni Gruzini. Są wśród nich „braterskie” rady i instrukcje, w szczególności zdjęcia inguskich studentów rosyjskich uniwersytetów opatrzone są gruzińskim komentarzem: „Lepiej wysłać ich na studia do Tbilisi, tam otrzymają znacznie lepszą edukację”.

Tym samym po półtora roku od zmiany reżimu Saakaszwilego można stwierdzić, że polityka Gruzji na Kaukazie Północnym nie uległa zasadniczym zmianom, z wyjątkiem technicznych środków jej realizacji. Celem Tbilisi w dalszym ciągu jest destabilizacja Kaukazu Północnego na podstawie nastrojów antyrosyjskich i oddzielenie go od Federacji Rosyjskiej, wzbudzanie nieufności i nienawiści do centrum federalnego w całych grupach narodowych (republikach) oraz wzniecanie sprzeczności między różnymi narodami Region. Wszystko to w pełni przejawia się w realizacji gruzińskiej polityki w „kierunku inguskim”.

W związku z tym środowisko eksperckie musi zwrócić szczególną uwagę na sytuację w Inguszetii. Ze względu na częściowo naturalną, a częściowo sztuczną izolację od krajowych platform naukowych i publicznych, republika ta pod wieloma względami jest rodzajem „czarnej skrzynki” dla rosyjskiego społeczeństwa. Jest całkowicie jasne, że dalsze wzmacnianie więzi gruzińsko-inguskich w formie, w jakiej pracuje nad tym Tbilisi, stwarza potencjalne zagrożenie dla interesów narodowych Federacji Rosyjskiej.

Uwagi:

1. 1 października 2012 r. koalicja Gruzińskie Marzenie (GM) wygrała wybory parlamentarne, zdobywając większość mandatów w parlamencie, a 27 października 2013 r. Prezydentem Gruzji z GM został Giorgi Margvelashvili.

2. Wszystkie pozycje podawane są w określonym momencie.

3. Tsitsia Mamulashvili. Saakaszwili nazwał Gruzję „oknem na Europę dla Kaukazu” // agencja informacyjna Novosti-Georgia, 16 października 2013 r.

4. Leila Narouszwili. Jeśli nie utoniemy we krwi, w Gruzji nie będzie polityki „prorosyjskiej” //, 9 października 2013.

. Elena Berezanska. Kto zapłacił za gruziński sen: pierwszy wywiad Iwaniszwilego po odejściu z polityki // Forbes.ru, 24 grudnia 2013 r.

7. Na przykład założyciel ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz” Shalva Chitishvili „po zdaniu testu okazał się bliski Inguszom i Czeczenom”. „Nasza rodzina pochodzi z Mtiuleti, gdzie podobnie jak w innych gruzińskich regionach górskich, Ingusze są szanowani jak bracia. - przyznał. „Ten «niuans» odegrał także rolę w stworzeniu społeczeństwa przyjaźni”. Zobacz więcej szczegółów: // LiveJournal Biesłana Bokowej, 16 listopada 2013 r.

8. Według własnych słów Barachoev pracował w Inguszetii jako szef inspektoratu podatkowego. Po odmowie zastosowania się do „instrukcji Kremla”, „aby nie dawać gruzińskim biznesmenom, w tym posiadającym obywatelstwo rosyjskie, możliwości pracy w Inguszetii”, został „zwolniony z pracy”. „To prowokacyjne żądanie miało zasiać nienawiść i wrogość między Gruzinami a Inguszami” – mówi Barachoev. „...Wierzę, że Inguszowie nie mają bliższych i spokrewnionych ludzi niż Gruzini.” Zobacz: Khatuna Paichadze. Gruzja od 200 lat nie miała takiej misji jak dzisiaj // „Kviris Palitra”, 2 marca 2009.

9. Tamże.

10. Targamadze: Należy wziąć pod uwagę ludobójstwo dokonane przez Rosję na innych narodach północnokaukaskich // Georgia Online, 20 maja 2011 r.

11. Profesor Merab Chukhua wystąpił z propozycją uznania ludobójstwa narodu czeczeńskiego. 25 maja 2011

12. Ludobójstwo Inguszów. Apel jest już w drodze // LJ Zviada Mchedlishvili, 30 stycznia 2012 r.

14. Eka Saataszwili. Gruziński parlament będzie omawiał kwestię uznania ludobójstwa Inguszów pod koniec lutego // agencja informacyjna Nowosti-Georgia, 6 lutego 2012 r.

15. Organizacje pozarządowe w Tbilisi żądają uznania ludobójstwa narodu czeczeńskiego i inguskiego // Agencja informacyjna Nowosti-Georgia, 22 lutego 2012 r.

16. Demuri Konjaria. W Tbilisi // Agencja informacyjna Novosti-Georgia, 23 lutego 2012 r. miała miejsce akcja domagająca się uznania ludobójstwa Inguszów i Czeczenów.

17. Wywiad z przewodniczącym parlamentarnej komisji ds. diaspory i spraw Kaukazu gruzińskiego parlamentu Nugzarem Tsiklaurim. Wywiad przeprowadzony przez Zviada Mchedlishvili // „Rzeczywiska Kaukazu”, nr 1, 1 marca – 12 kwietnia 2012 r. s. 21-24.

18. Ibragim Lyanov. Jeśli Putin może to zrobić, dlaczego my nie możemy? // Facebook, 17 marca 2014 r.

19. Salomon Lebanidze. Kontury polityki północnokaukaskiej // „Nasza Abchazja”, 10 listopada 2012.

20. Żona prezesa „Fundacji Integracji Narodów Kaukazu”, bratanek Dżochara Dudajewa, Umara Idigowa. Utworzony w 2013 roku „Fundusz Integracji…” miał stopniowo zastępować „Fundusz Kaukaski” w realizacji gruzińskiej strategii na Kaukazie Północnym. Jednak po opublikowaniu kompromitujących materiałów dotyczących kierownictwa Fundacji projekt ten po cichu przestał istnieć.

21. Fakt ten utrudnia pracę z materiałami dotyczącymi działalności Funduszu Kaukaskiego. Oficjalna strona Fundacji, na której publikowane były materiały informacyjne o jej działalności, została zlikwidowana w pierwszym kwartale 2014 roku. Zawarte na niej teksty zostały nawet usunięte z pamięci podręcznej różnych wyszukiwarek. Materiały, do których autor dalej się odwołuje, były dostępne dla użytkowników już w styczniu 2014 roku.

22. Prezentacja „Funduszu Kaukaskiego” w hotelu Tbilisi-Meriott // Strona internetowa „Funduszu Kaukaskiego”, 29 stycznia 2009 r.

23. 23 lutego – 65. rocznica ludobójstwa narodu czeczeńskiego i inguskiego // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

24. Przywódcy gruzińscy zwrócili się do narodu czeczeńskiego i inguskiego w związku z rocznicą deportacji // Ingushetia.Ru, 27 lutego 2009.

25. Następnie M. Gulijew wielokrotnie brał udział w różnych wydarzeniach „Funduszu Kaukaskiego” i towarzystwa gruzińsko-inguskiego „Prometeusz” o podobnym charakterze.

26. Odbyła się międzynarodowa konferencja na temat „Więzi kulturowe i historyczne Gruzji-Vainakh” // Strona internetowa Fundacji Kaukaz.

27. Spotkanie w gminie Tbilisi // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

28. Sporządzono Porozumienie o współpracy // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

29. Do Prezydenta Republiki Inguszetii Yunusa-Beka Bamatgireevicha Evkurova. // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego, 23 czerwca 2009.

30. Prezes Funduszu Kaukaz otrzymał Certyfikat Honorowy // Strona internetowa Funduszu Kaukaz.

31. Apel do braterskich Inguszów // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego, 28 października 2009 r.

32. Konferencja naukowa: „Masowe wysiedlenia ludów kaukaskich w XIX-XX wieku” // Strona internetowa Fundacji Kaukaz.

34. Dotyczy to konfliktu ingusko-osetyjskiego z 1992 r. Pod koniec 2011 r. Związek Ofiar Ludobójstwa złożył w Sądzie Rejonowym w Magas pozew przeciwko Prokuraturze Generalnej Federacji Rosyjskiej o wszczęcie sprawy o „uznanie wszystkich ci, którzy ucierpieli w wyniku wydarzeń na terytorium Osetii Północnej-Alanii w 1992 r., ofiary ludobójstwa ze skutkami wynikającymi z tego uznania.” Zobacz więcej szczegółów, na przykład: http://balaevyahya.livejournal.com/19058.html

35. Fundusz Kaukaski sponsorował wydawanie nie tylko literatury humanitarnej i artystycznej, ale także np. specjalistycznej literatury językowej i matematycznej, mającej w szczególności na celu ułatwienie nauczania matematyki w szkołach średnich i wyższych Inguszetii w ich rodzimym języku język. Więcej szczegółów: Ukazał się „Ingusko-rosyjski i rosyjsko-inguski słownik terminów matematycznych” // strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

36. „Tragiczne karty historii Kaukazu XX wieku” // Strona internetowa „Fundacja Kaukazu”.

37. 23 lutego - 68. rocznica ludobójstwa narodu czeczeńskiego i inguskiego // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

38. A. Gazgirieva. Sympozjum Studiów Kaukaskich w Gruzji // „Serdalo” (Inguszetia), 15 sierpnia 2012.

39. W dniach 24-29 lipca 2009 r. Fundusz Kaukaski gościł delegację osobistości kultury z Inguszetii // strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

40. Inguski zespół choreograficzny „Malgobek” w Batumi // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

41. Ruslan Albakov-Myarshkhi w Gruzji // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

42. „Starożytna i współczesna Inguszetia” // Strona Funduszu Kaukaskiego.

43. Dzieci z Czeczenii i Inguszetii w Kobuleti // Strona Funduszu Kaukaskiego; Dzieci inguskie i czeczeńskie w Bakuriani // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego; Dzieci z Czeczenii i Inguszetii w Kobuleti // Strona Funduszu Kaukaskiego.

44. Anastazja Kashevarova. Gruzińskie służby specjalne podjęły decyzję o zamknięciu „Funduszu Kaukaskiego” // Izwiestia, 26 kwietnia 2013 r.

45. Strona internetowa spółki znajduje się pod adresem internetowym: . Pierwsze materiały na ten temat datowane są na 28 kwietnia 2012 roku.

46. ​​​​„Na początku lat trzydziestych, po kilku latach ciężkiej pracy, Polakom udało się zorganizować stowarzyszenie narodowych grup emigrantów z Rosji, które nazwano „Prometeuszem” na cześć bohatera tragedii pod tym samym tytułem przez Ajschylos. Ideologiczną zasadą jej uczestników był postulat konieczności rozbicia byłego imperium, a obecnie ZSRR, na konglomerat niezależnych państw według podziałów etnicznych. Na przyłączenie się do „Prometeusza” zgodzili się przedstawiciele ośrodków emigracyjnych Ukraińców, Gruzinów, górali z Kaukazu Północnego i środkowoazjatyckich republik. Zobacz więcej szczegółów: Lew Sockow. Nieznany separatyzm. W służbie SD i Abwehry. Moskwa, „Ripol-classic”, 2003. Strona 7 i nast.

47. „Wszyscy Inguszowie, którzy przeżyli piekło deportacji, byli bohaterami!” – w Tbilisi odbyła się prezentacja książki Maryam Yandievy „Deportacja Inguszów” (foto, wideo) // Strona internetowa społeczeństwa ingusko-gruzińskiego „ Prometeusz”, 14 maja 2012 r.

48. Tamże.

49. Tamże.

50. Georgy Mamulia. Recenzja książki Maryam Yandieva „Deportacja Inguszów. Przyczyny, okoliczności, konsekwencje” // Strona internetowa stowarzyszenia ingusko-gruzińskiego „Prometeusz”, 2 marca 2014 r.

51. Wieczór pamięci w Tbilisi (zdjęcia, wideo) // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz”, 23.02.2013.

53. Wieczór pamięci w Tbilisi (zdjęcia, wideo) // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz”, 23.02.2013.

55. Wśród nich jest w szczególności Aleksander Kvakhadze, były pracownik Czerkieskiego Centrum Kultury i stały uczestnik wydarzeń Prometeusza.

56. Mariam Bezhitashvili: projekt z pewnością będzie kontynuowany // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz”, 2 marca 2013 r.

57. Tamże.

58. Stały partner Fundacji Altair (dyrektor – Rusłan Kurbanow) w Inguszetii.

59. Ingusko-gruzińskie stowarzyszenie „Prometeusz” zostało przekazane z wdzięcznością w imieniu Centrum Kulturalno-Edukacyjnego „Ezdel” // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz”, 15 kwietnia 2013 r.

60. Przemówienie powitalne od Issy Kodzoeva i Issy Dashlakieva // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz”, 18 maja 2013 r.

61. „Gabriel Jabushanuri” – Inguszetia i Chewsuretia (Gruzja)… // YouTube:
Strona internetowa. 2014. 1 kwietnia.

62. 23 lutego 2014 r. w Tbilisi odbyła się prezentacja (zdjęcie) // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego społeczeństwa „Prometeusz”, 4 marca 2014 r.

63. W Tbilisi odbyła się pamiątkowa wystawa poświęcona 70. rocznicy ludobójstwa narodu Inguskiego (1944 – 2014) (fotorelacja) // Strona internetowa stowarzyszenia ingusko-gruzińskiego „Prometeusz”, 23 lutego 2014 r.

64. Maryam Bezhitashvili, przedstawicielka ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz”. Dzień Inguszetii w Muzeum Historycznym Stefancmindy (Kazbegi) // Strona internetowa stowarzyszenia ingusko-gruzińskiego „Prometeusz”, 13 maja 2013 r.

66. W tych samych latach Kodzoev stał na czele organizacji publicznej „Niiskho” (Sprawiedliwość), która odegrała znaczącą rolę w rozpętaniu konfliktu ingusko-osetyjskiego, żądając zwrotu Inguszowi obwodu prigorodnego w Osetii Północnej.

67. List inguskiego pisarza Issy Kodzoeva poświęcony 70. rocznicy Z. Gamsakhurdii // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego, 31 marca 2009 r.

68. Obchody rocznicy śmierci słynnej inguskiej pisarki i osoby publicznej Iisy Koazoy oraz prezentacja jego zbioru literackiego „Nad Otchłanią” // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

69. Iisa Koazoy – honorowa obywatelka Tbilisi // Strona internetowa Funduszu Kaukaskiego.

70. Mariam Bezhitashvili, magister nauk historycznych, specjalista ds. języka inguskiego. Issa Kodzoev ma 75 lat... Tydzień rocznicowy powstania inguskiego pisarza Issy Kodzoeva w Gruzji // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego społeczeństwa „Prometeusz”, 27 grudnia 2013 r.

71. Maja Cholokashvili. „W państwie gruzińskim powstało społeczeństwo kaukaskie…” Wywiad z Merabem Chukhua // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz”, 28.12.2013.

72. Maja Cholokashvili. „Gruzja to moja druga ojczyzna…” Wywiad z Issą Kodzoevem // Strona internetowa ingusko-gruzińskiego stowarzyszenia „Prometeusz”, 27 grudnia 2013 r.

73. „Jesteśmy Inguszami”: . Od 25 kwietnia 2014 r. ta strona, aktualizowana codziennie przez około sześć miesięcy, została usunięta lub tymczasowo niedostępna, ale szereg pro-gruzińskich informacji rozpowszechnianych za jej pośrednictwem oraz na innych podobnych stronach i społecznościach zasługuje na szczególną uwagę.