Меню
ГлавнаяРазное

Проблема национализма в зарубежных и отечественных научных исследованиях по психологии. Источники национализма, причины его оживления

Культуры реагируют на внешнее влияние разными способами: альтернативными реакциями являются формулирование «ложного национализма» трех типов - великодержавности как самоцели, воинствующего шовинизма и культурного консерватизма.

Однако в качестве варианта возможен и истинный «национализм», с которым евразийство отождествляло прежде всего себя,- он основан на признании необходимой самобытности национальной культуры и ставит ее как высшую и единственную задачу146.

В послепетровской России (XVIII-XIX вв.) не было истинного национализма и большинство культурных людей не желали быть самими собой, а хотели быть настоящими европейцами. Те же, кто признавал себя националистами, склонялись в основном к великодержавности: для вящей параллели пангерманизму был создан панславизм147.

Там же. С. 59. 145

Трубецкой Н. Об истинном и ложном национализме // К проблеме русского самосознания. С. 15-16. 146

Трубецкой Н. Вавилонская башня и смешение языков // Евразийский временник. Берлин, 1923. Кн. 3. С. 111. 147

Трубецкой Н. Об истинном и ложном национализме. С. 14.

Каждый «национализм», согласно евразийской концепции, содержит элементы централизаторские и сепаратистские. Могут существовать национализмы разной амплитуды и широты, сопрягающиеся друг с другом как концентрические окружности: централизаторские и сепаратистские элементы одного и того же национализма не противоречат друг другу, но централизаторские и сепаратистские элементы двух концентрированных национализмов друг друга исключают. Для того чтобы национализм данной этнической единицы не выродился в чистый сепаратизм, необходимо, чтобы он комбинировался с национализмом более широкой этнической единицы, в которую входит как субкультура. Здесь национализм проявляется как пассионарность, напряженность культуры359. Национализм - категория более жесткая, чем сепаратизм, и за ней стоит стремление не к пассивному отделению, а к утверждению своей, но общезначимой, социальной, политической или культурной идеи: централизаторские тенденции здесь преобладают. И все же введение этой категории в мыслительные конструкции прежде всего акцентирует внимание на проблеме особенности данного социокультурного мира и его отграниченности от иных сфер.

Тем самым пространственное нормирование культуры замыкается на понятии «граница» (со всеми ее модификациями: внутренняя-внешняя, четкая-размытая, стабильная-мобильная и т. п.). Вычерчивание границы является процессом самосознания данной культуры, выявления ее специфики в метакультурном контексте.

Другим условием существования культурных организмов является время, й механизмы нормирования и запретов разворачиваются в рамках этой доминанты по законам, определяющим лицо данной культуры и в плане ее динамики. Временная развертка культуры может осуществляться как в линейном направлении, так и по замкнутому циклу. Евразийская культура (как концепция) описывала себя, определенно ориентируясь на второй путь временного существования: «Конечно, не следует совершенно приравнивать культуру к организму, но все же должно констатировать некую неумолимость ряда циклических процессов (курсив мой. - Я. #.), объясняющих как процессы организационные, так и процессы культурно-исторические»360*\

Понятие «эволюционной лестницы», «ступеней развития» и проч. с евразийской точки зрения - понятия глубоко эгоцентрические, поскольку предполагают, что различные культуры различаются степенью развитости и вписанности в единый культурный; процесс. Но при таком подходе необходимо прежде всего найти на- I чало эволюционной лестницы, а его, в свою очередь, можно обна- I ружить только установив общую картину эволюции.

Образовавшийся замкнутый круг можно прорвать только используя вненауч- ную и внерациональную установку - приняв на веру, что та или

иная культура и есть начало или конец эволюции. Евразийская точка зрения исходила из того положения, что в истории европей- І ской культурной эволюции решающую роль сыграла именно эгоЦентрическая психология, указавшая романо-германскйм историкам, где искать начало и конец цепи. Культуры, имевшие больше сходства с романо-германской, стали признаваться и более разви- j тыми361. -А

В романо-германском мышлении национальная культурная j Проблема преломляется через призму всемирно-исторического пла- і на жизни и получает свое разрешение с точки зрения единого ис- | торического процесса и линейной его направленности. «Не пучком лучей и не связкой параллелей, а лишь одной-единственной направленностью судьбы человечества как единого целого к осуществлению единой всеобщей задачи представляется временное развитие культуры этому мышлению»362. Культуры по очереди, дополняя друг друга, идут к этой цели, и последняя (по очереди) начинает осознавать себя призванной вечно сохранять верховную роль: таковой и видит себя романо-германская культура. Разгадка мировой тайны уже найдена, и тип искателей правды должен смениться типом разносчиков культуры363. Картина будущего проецируется тем самым в прошедшее либо в форме предвечного замысла правящего Разума, либо в виде скрытых потенций сущего, разворачивающихся с имманентной необходимостью во времени, либо в виде сознательно избранной воли к жизни. Более того, такая картина мира позволяет предполагать и повторяемость истории.

Евразийская точка зрения иная: культуре нельзя научиться: продолжателем культурной традиции является только тот, кто качественно ее обновляет, превращает предание в свою собственность и неотъемлемый элемент личного бытия и как бы создает его заново. История вся состоит из прыжков, и там, где прекращается мутация, культура умирает и остается один лишь косный быт. Выстраивая план культурно-исторического (линейного) развития, мышление исходит из молчаливой предпосылки, что прошлое упирается в настоящее, как в тупик: и если в конце концов нам начинает казаться, что жизнью управляет железный закон рокового предопределения, то только потому, что из этой предпосылки мы исходим. Расчет здесь строится на том основании, что реален только быт, но не живая культура364.

В евразийском историческом сознании, несмотря на частые попытки проводить конкретные параллели русской, византийской и славянской, всегда преобладала идея «преодоления организации,

идея творческой свободной личности. Не о «строе», а о «духе» томилась евразийская душа: специфика данной культуры определялась отстранением ее от более широких контекстов (европейской культуры, мировой культуры) и ориентацией на дискретный, мутационный характер культурного становления. Цикличность приписывалась не историческому культурному процессу в целом, а только определенной автономной культуре; причем цикл должен быть замкнутым, и только тогда прочтение текста культуры становилось возможным, так как налицо были его начало и конец. Поэтому с точки зрения евразийской концепции основные творческие усилия были направлены на выработку идеологических основ культуры, а не на формирование ее организационных структур и институтов: складывалась идеократическая система, ориентированная внутрь самой себя и отворачивающаяся от внешнего (во всяком случае, западного) мира.


Национализм...Нередко он приводит к жестокости, насилию, конфликтам и даже войнам. К сожалению, в современном мире проблема национализма остаётся популярной на протяжении многих десятилетий. Именно поэтому Л.Жуховицкий поднимает данную проблему в своём тексте.

Раскрывая проблему национализма, автор обращает внимание читателей на отношение многих русских к людям других национальностей: "Потому что - "понаехали тут всякие!" Куда не ткнёшься, везде они". Однако писатель считает, что "это для нас не беда, а большая удача". Также Л.Жуховицкий подчёркивает роль "понаехавших" в развитии нашей страны, приводя в пример Арама Хачатуряна, Святослава Рихтера, Вахтанга Чабукиани и других.Так, автор говорит о том, что причиной появления национализма являются сами люди и их мировоззрение.

Жуховицкий отрицательно относится к явлению национализма и считает, что "единственный реальный выход из создавшейся мешанины - признать, что все мы равноправные россияне".

Действительно, мы должны понимать, что наша страна многонациональна. Множество народов, совершенно отличающихся друг от друга, населяет Россию. Нас многое отличает, но мы все граждане одной большой страны и должны этим гордиться.

Над проблемой национализма задумывались многие писатели. Д.С.Лихачёв в своём произведении "Письма о добром и прекрасном" также рассматривает эту проблему. Автор подчёркивает разницу между патриотизмом и национализмом.

По мнению Д.С.Лихачёва, первое - любовь к Родине, второе - ненависть к другим народам. Так, писатель призывает нас быть патриотами, а не националистами.

Обратившись к учебнику Л.Н. Боголюбова "Обществознание. 11 класс. Профильный уровень", мы также сможем прочитать о проблеме национализма. Автор убеждён, что любое соперничество между этносами можно рассматривать как этнический конфликт. А это, в свою очередь, следствие из самого явления национализма. То есть из данного учебника мы можем узнать, что национализм существует не из=за разнообразия этносов, а из-за разнообразия тех политических и социальных условий, в которых они развиваются.

Таким образом, текст Л.Жуховицкого пробудил в моей душе желание лучше осмыслить проблему национализма.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку


Обновлено: 2018-03-21

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Аргументы в сочинении части С ЕГЭ по русскому языку по теме «Проблема национализма»

Текст из ЕГЭ

(1) «Люблю отчизну я, но странною любовью…» , - написал когда-то Михаил Лермонтов, не без основания полагая, что его чувства к отечеству смогут разделить лишь немногие.

(2) Что за странная такая любовь была у него? (3)И как следует любить отечество правильно?

(4)В свое время А. Ахматова очень выразительно под­черкнула одну особенность нашей с вами истории: «Любит, любит кровушку русская земля». (5)Вот эта-то «слава, куп­ленная кровью», не вызывает у Лермонтова сочувствия. (б)Однако, принимая наследство, мы - хотим или не хотим - принимаем все: и хорошее, и плохое.

(7)Нет сомнения, что конкретные исторические личности восхищали поэта и он отдавал героям дань глубочайшего уважения. (8)Не слишком же мил ему тот «гордый покой», что основан на властной руке и низвергает отдельного чело­века до ничтожной песчинки. (9)Его свободному духу близ­ки совсем иные картины.

(10)К тому же надо признать, что любовь - вещь ирра­циональная. (11)«За что - не знаю сам» - это признание обезоруживает. (12)Ведь если точно знаешь, за что любишь, - скорее всего, лукавишь.

(13)Конечно, величавые российские просторы мало кого оставят равнодушным - влекут они к себе и поэта. (14)Но сам он - путник на размытых, разъезженных проселочных дорогах - внимательно вглядывается в суть родины, а не просто восхищается ее красотами. (15)Именно эти дороги позволяют узреть истинную, глубинную, «нутряную» Россию с ее часто бедными, а потому и «печальными» деревнями.

(16)«Милые рощи застенчивой родины цвета слезы или нитки суровой» - так скажет его собрат по цеху в другое время и вновь подтвердит эту странную любовь. (17)Под- купает и то, что Лермонтов явно на слабой стороне: его «чета берез» не может состязаться с гордым величием огромной державы. (18 Он вообще обращает внимание на всякие мелочи, вроде пляски пьяных мужичков, от которой иной патриот гордо отворотит свой взор.

(19)М.Е. Салтыков-Щедрин как-то написал, что у нас многие склонны смешивать два понятия - «отечество» и «ваше превосходительство» - и как раз в любви к «превос­ходительству» обнаруживать свой патриотизм! (20)«Стран­ная» же любовь поэта эти понятия принципиально не сбли­жает, наоборот, друг от друга отдаляет, ибо его отечество никак с государственнической великодержавностью не дру­жит. (21 Соответственно и сильным мира сего не подпевает.

(22)Его любовь не кричит: «Только я знаю, как надо любить родину!» (23)Его любовь не гордится. (24)В то же время она притворна, ибо ничего для себя не ищет. (25)Чувство у поэта интимно, индивидуально, отделено от «подавляющего большинства» - именно это и вызывает доверие.

(26)Патриотизм Лермонтова сегодня весьма поучителен. (27)Он говорит нам, что отношение человека к родной земле тем более живое и плодотворное, чем больше в нем свободы и меньше государственного официоза. (28)06 этом свидетельствует творчество тех, кто в разное время составил славу России (в науке ли, в искусстве ли); к ним принадлежит и Лермонтов. (29)Девиз «кто не с нами, тот против нас» здесь с очевидностью неприемлем. (ЗО)Добавим, что свобода личности и независимость взглядов любви не противоречат, а гордыню и агрессивность гасят. (31)Наконец же, отвержение насилия и обращение к простому человеку придают самому патриотизму немаловаж­ный элемент благородства.

(32)Какой сорт любви к родине предпочесть, выбирает каждый гражданин самостоятельно, заглянув в сердце и не пренебрегая голосом разума.

(З.Л. Соколова)

Вступление

Любовь к родине имеет несколько лиц, проявляясь в самых различных формах и действиях. Порой она возвышает человека, делая его исключительно преданным и законопослушным, делая его настоящим защитником, который в любой момент придет на помощь, сбережет от напастей, не только сохранит, но и преумножит.

Но порой любовь к родной земле, к родному народу приобретает извращенные выражения, выделяя какую-то нацию и принижая другие народности, унижая людей другой национальности. Любовь приобретает черты агрессии.

Проблема

Проблему национализма можно разглядеть в тексте З.Л. Соколовой, поднимающей тематику любви к родине и ее особенностей, присущих как творческим личностям, так и простым обывателям.

Комментарий

Несмотря на то, что русская земля пропитана кровью, любовь к ней включает в себя и плохое, и хорошее. Не принимает поэт «гордого покоя», основанного чьей-то сильной властью. Больше нравится Лермонтову дух свободы и воли. К тому же, любовь – понятие алогическое, и любит поэт сам не знает за что. Но от этого его любовь становится еще искреннее, потому что, если знаешь, за что любишь, — это уже лукавство.

Привлекают М.Ю. Лермонтова проселочные дороги с печальными, ничем не примечательными деревеньками. Его чувство выражается во внимании к мелочам, в восхищении «четой берез», которая заведомо проигрывает значимости великой державы.

З.Л. Соколова вспоминает, что М.Е. Салтыков-Щедрин замечал весьма интересный факт: часто путают любовь к родине и любовь именно к отечеству. Но «странная любовь» поэта четко разграничивает эти понятия, напротив, все дальше отводя их друг от друга, так как его отечество не приемлет государственной великодержавности.

Его любовь не навязывает своих правил, не гордится собой, она искренна, не требует никакой выгоды для себя. Чувство Лермонтова особо, индивидуально и крайне интимно – это вызывает особое доверие.

Авторская позиция

Автор восхищается патриотизмом Лермонтова, считая его поучительным. Чем больше в любви к родной земле свободы и меньше официальности и государственности, тем она живее и плодотворнее. Формула «Кто не с нами, тот против нас» — совершенно неприемлема.

З.Л. Соколова утверждает, что любовь и независимость нисколько не противоречат любви, а агрессивность порой может погасить гордыню. Что выбрать простому человеку – его право, но выбор должен основываться на велении сердца и внимании к голосу разума.

Своя позиция

Позиция автора полностью совпадает с моей. Я считаю, что агрессии и насилию нет места в таких понятиях как любовь к родине или патриотизм. Государственность и официоз вовсе не означают искренности чувств, часто они просто-напросто затмевают собой эгоизм и извращенную идеологию националистов.

Аргумент 1

А.И. Солженицын в романе «В круге первом» представляет главных героев, талантливых, образованных ученых, они страстно любят свою страну. Все они борются за благополучие родины, за ее свободу, жертвуют покоем ради идеи. Их чувства к родине толкают их в ГУЛАГ, они восстают против тоталитарного режима. В своих героях Солженицын выразил и свою особую форму любви к отечеству.

Аргумент 2

В трудах писателя-публициста, академика Д.С. Лихачева мы встречаем определение патриотизма. В «Письмах о добром и прекрасном» он утверждает, что это глубокое, положительное чувство, овеянное ореолом прекрасного. Оно не имеет ни одной сходной черты с национализмом, так как патриотизм созидает, а национализм лишь разрушает и не дает ничего взамен. Только патриотизм соединяет людей всех культур и наций, делает их братьями по крови.

Заключение

Любовь к родине, свободная и независимая, возвышающая личность, желающая развития и совершенствования своей страны, а, следовательно, всего мира – это есть истинный патриотизм. Все остальное, что несет в себе разрушение, — ложно.

Национальная и расовая составляющие всегда были теми непредсказуемыми факторами, которые могли сыграть решающую роль в судьбе крупного государства самым непредсказуемым образом. Либо привести его к краху, либо, обогатив первичную нацию опытом других, возвеличить над остальным миром. Понятие «раса» и «нация» были всегда, но определялись они иначе. Вся проблема в том, что с 20-го века человечество вынуждено извращённо воспринимать эти понятия из-за конкретных исторических фигур и событий…

В России живут представители 24 крупных , которые разбросаны и перемешаны по всей территории нашей страны. Самыми крупными народами являются русские, украинцы, чуваши, татары, чеченцы и башкиры. И нет таких городов, где были бы собраны представители исключительно одной народности. Такова уж наша история, таковы размеры нашей территории. Веками наши предки создавали то национальное богатство в виде лесов, озёр, гор. Создавалось это путём свершения завоеваний, проведения исследований, активной колонизации, переселений. А вместе с новой территорией в состав России вливались и новые народности.

Так почему же в стране, где бок о бок, через многие войны и события прошли люди с разным цветом кожи, разрезом глаз или просто речью внезапно, за какие-то 15 лет, открыто стала разыгрываться национальная карта? Откуда появились атрибуты нетерпимости к определённым национальностям и почтение к ранее поверженным идеалам нацизма? Как государство может преодолеть национальную нетерпимость со стороны своего же народа к самому себе, и каким правовым механизмом можно ему воспользоваться для решения этой проблемы? Попытаемся разобраться.

Большинство социальных явлений в современной России обусловлены событиями конца 80-х и начала 90-х годов XX века. Сильнейший экономический кризис, социальные и культурные потрясения, осознанное и насаждаемое «отметание» 70-летнего отрезка истории — всё это создало во многих людях чувство страха и неопределённости. У людей с такими чувствами появляется ощущение невостребованности и они становятся маргиналами, то есть, попросту говоря, «материалом», из которого можно строить то, что хочется, закладывать на место утерянных ценностей новые, занимать вакуум привычной веры во что-либо.

И в такой ситуации оказалось не 5 тысяч человек, не миллион. Подобное ощутила вся страна.

Многие народы, в подобных ситуациях, сплачиваются вокруг национальной идеи, то есть задаётся стереотип, что «все мы вместе, нам вместе легче». И многие страны выходили из кризисов. Так, после французской революции и последующих интервенций со стороны других государств французы смогли устоять только потому, что они почувствовали себя ФРАНЦУЗАМИ, ведь именно к ним обратилось французское правительство с криком: «Отечество в опасности!». И Германия в период после Первой мировой войны стала наращивать мощь только благодаря желанию национального реванша за поражение.

А что же мы? Во что вылилась наша идея национального спасения и выживания в тот трудный период? Где был тот клич, после которого можно было бы почувствовать, что страна в эту трудную минуту нуждается в тебе? Таким могло стать общенациональное воззвание главы русской православной церкви с призывом соблюдать нормы права, которые практически можно назвать переродившимися и видоизменёнными заповедями. Но такого воззвания не прозвучало. Вообще никто и ничего масштабного и достойного в тот момент не сказал. И тогда раздались разные кличи со всех сторон, но гораздо мельче и мелочней по своему существу. Один из них был клич националистов. И тут велика опасность не перепутать его с национальным. Маргиналы откликнулись на призывы тех, кто нашёл виноватых в их проблемах, взыграло чувство мести. И началось: преследования по цвету кожи, нетерпимость, тайные полувоенные организации, вскидывание правой руки на манер «от сердца к солнцу», бритые головы и прочее и прочее…

А что же государство? Государство, победившее в своё время фашиствующую Германию с национал-социалистической идеей во главе? Государство сделало вид, что оно не видит никаких всплесков национальной нетерпимости. Что всё по-прежнему, что люди бывших братских республик просто не могут друг друга внезапно возненавидеть. И тут речь не о нациях и народностях, которые внешне отличаются друг от друга, а о том, что даже русские стали, открыто недолюбливать (если не сказать больше) украинцев. Да, раньше особой любви между этими странами замечено тоже не было, но это демонстрировалось не так открыто и предвзято.

Да, в нашей стране есть статья Уголовного Кодекса, которая предусматривает ответственность за разжигание расовой розни, есть дополнительные квалифицирующие признаки к другим составам преступлений, совершённых на почве национальной ненависти. Но можно говорить о том, что судебная практика применения таких статей отсутствует. Да, дела регулярно возбуждаются, но в процессе следствия они превращаются в «хулиганские» статьи, так как сам по себе мотив национальной розни очень трудно доказать из-за его специфики. Ведь само по себе выбривание головы «под ноль», ношение военных ботинок и кожаной куртки с камуфлированными брюками не является разжиганием расовой розни. А разговоры о роли в жизни государства не могут являться преступлением, так как выражение своих мыслей не может и не должно быть наказуемо ни в одном государстве мира. Нет сомнений в том, что когда такие мысли облачены в форму призыва или лозунга, то реакция государства должна быть быстрой и незамедлительной, так как повторения 30-х и 40-х годов прошлого века нельзя допустить. Но тут важна степень веры такого государства в свои демократические ценности, то есть в свободу слова, выбора, действий и прочее… Запрещая какое-либо явление действительности, которое носит массово выраженный характер убеждений многих слоёв общества, государство рискует скатиться в сторону авторитарности, а это едва ли лучше с точки зрения проводимой внутренней и внешней политики.

Так где же граница и патриотизма? Необходимо ли искусственно ограничивать проявления мысли отдельных людей? Как такой многонациональной стране как Россия удержаться от розыгрыша национальных карт в разных регионах?

Ответить на такой вопрос просто и однозначно практически невозможно, а если и ответить, то это будет всего лишь проявление субъективного восприятия проблемы. Однако, хочется заметить, что никто и никого не может ограничить в свободе изъявления мысли. Поэтому хочется привести точку зрения на вышеуказанные вопросы, которую можно назвать точкой зрения юриста. Права человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека. Никто не вправе ограничить права другого человека на основании только лишь одного национального или расового признаков. И нельзя прерывать высказывание какой-либо мысли, пусть даже национального уклона, имея для этого лишь одно основание — извращённое восприятие национальной идеи конкретными историческими фигурами прошлого.

В задачи нашей работы входит краткое описание истории возникновения вопроса (глава 1), изложение наиболее ярких подходов к рассмотрению национализма в рамках политической психологии и социальной психологии (глава 2), а также анализ основных результатов и ключевых проблем психологического изучения национализма.

Подобно тому, как в советский период национализм существовал одновременно среди сторонников власти, ее противников и внутри нее самой и ее административного аппарата, в современной России нельзя определенно сказать, где источник "русского национализма". Высказывания, которые классифицируются как "националистические", исходят из самых разных мест и пространств. Национализм полифоничен, иными словами, у каждого свой собственный национализм: есть национализм проигравших в результате постсоветских реформ, который выражается в протестном голосовании за КПРФ или за ЛДПР Жириновского; есть национализм политических элит, которые поддержали патриотический призыв "Единой России", объединяющий ностальгию по Советскому Союзу и постсоветские реалии; есть национализм малообразованных и малообеспеченных слоев молодежи, который выражает себя в актах насилия скинхедов; и наконец, национализм городского среднего класса - который, кстати, появился на сцене последним, по характеру проевропейский и демократический, но при этом ксенофобский - выразителями которого стали национал-демократы

Во второй половине 1970-х акцент в исследованиях национализма сместился с России XIX века на тогдашнее советское общество. Это явилось заслугой такого автора, как Александр Янов, пытавшегося в течение многих лет привлечь внимание к явлению, которое они определяли как "возрождение русского национализма". Он изучали тенденцию, казавшуюся ему парадоксальной: рост интереса среди советских диссидентов к темам, которые считались националистическими, что выражалось в обращении к имперскому прошлому и в защите исторических и природных памятников, а также параллельно нарастающее внимание к тем же темам в среде "официальной" советской интеллигенции, проявлявшееся главным образом в литературе ("деревенская проза") и в изобразительном искусстве, одобренном партией Митрохин Н. "Русская партия": Движение русских националистов в СССР 1953-1985. - М.: НЛО, 2003. - С. 25..

Годы перестройки и распада Советского Союза стали своего рода золотым веком для изысканий в области "национализма", которые теперь уже не ограничивались Россией, а охватывали все народы СССР.

Политические и социальные потрясения во вновь возникших странах интерпретировались как "пробуждение" народов, находившихся под гнетом России, который был назван "шовинистическим". Таким образом, национализм рассматривался в рамках бинарной схемы: национализм не русских народов, поскольку он был демократическим и антиколониальным, считался "здоровым", равно как и "народные фронты" эпохи Горбачёва, в то время как национализм русских определялся как консервативный, самодержавный и колониальный, символом которого стала антисемитская "Память", основная организация русских националистов Об организации "Память" см.: Korey W. Russian Antisemitism, Pamyat and the Demonology of Zionism. Harwood Academic Publishers for the Vidal Sassoon International Center for the Study

of Antisemitism, The Hebrew University of Jerusalem, 1995. См. также: Likhachev V. Political Anti-Semitism in Post-Soviet Russia: Actors and Ideas in 1991-2003. Stuttgart: Ibidem-Verlag, 2006.. В некоторых работах предпринимались попытки исследовать различия между "хорошим" и "плохим" национализмом, как если бы его интуитивно определяемая бинарная природа и непосредственное влияние на внешнюю политику Запада (поддержка новых государств в их противостоянии российскому господству) могли быть достаточным основанием для признания легитимности подобного рода разделения.

Как справедливо отмечает в своем исследовании А.С. Муканова, "В советский период были определены место и роль национализма как враждебной социализму силы, противостоящей идеям и политике интернационализма. Национализм оценивался и критиковался в соответствии с идеями К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, И. Сталина. Советские ученые в рамках изучения вопросов этногенеза и межэтнических отношений косвенно затрагивали проблемы нации и национализма.

Сформулированное в 1913 г. и впоследствии уточненное знаменитое сталинское (четырехпризнаковое) определение нации на долгие годы станет догмой в советском обществознании и закроет дорогу многим новациям в сфере исследований этнонациональной проблематики в Советском Союзе. Во времена "хрущевской оттепели" исследователями и обществоведами Т.Ю. Бурмистровой, М.С. Джунусовым, П.М. Рогачевым и М.А. Свердлиным нация рассматривается в более широких рамках, происходит отход от прежних определений. Нация для них - исторически возникшая социально-этническая общность, имеющая качественно иные признаки, чем национальные общности (племя и народность). Хотя многие исследователи, например, М.И. Куличенко, также определяя нацию как социально-этническую общность, вместе с тем, ставили ее в один ряд с общностями донациональными" Муканова А.С. Эволюция взглядов на феномены нации и национализма в контексте советской национальной политики // Уральский исторический вестник. - 2009. - №4 (25). - С. 65-66..

Активно в это время разрабатывается теория новой исторической социально-политической и интернациональной общности ("советского народа"). Н.А. Беркович, Ю.Ю. Вейнгольд, М.С. Джунусов, Л.В. Ефимов, А.А. Исупов, М.Д. Каммари, Н.М. Киселев, Л.Н. Князев, И.С. Кон, П.Н. Федосеев, А.И. Холмогоров, Н.Н. Чебоксаров в своих работах делали попытки определить новую надэтническую общность, что представляет особый интерес для исследователей, понимающих нацию в гражданских терминах.

В 1970-1980-е гг. проблемы теории формирования и эволюции этносов и наций, национального и этнического самосознания получили отражение в работах Р.Г. Аблулатипова, В.А. Авксентьева, С.А. Арутюнова, С.М. Арутюнян, Э.А. Баграмова, Ю.И. Бромлея, Л.Н. Гумилева, П.Г. Евдокимова, М.В. Иордана, В.И. Козлова, М.В. Крюкова, А.Н. Мельникова, Л.В. Скворцова, А.К. Уледова, С.В. Чешко и многих других. Выделение этнической составляющей в современных нациях было характерно для советской теории этноса, в частности концепции Ю.В. Бромлея о нации как этносоциальном организме. Прослеживаются аналогии с теорией Э. Смита.

С конца 1980-х - начала 1990-х гг., с началом "перестройки", распадом СССР, исследования национальных проблем начинают отходить от традиционной советской методологии. Появился доступ к концептуальным разработкам западных ученых, которые стали активно изучаться и осмысливаться российскими исследователями. Философы, политологи, антропологи активно включились в дискуссии об этнонациональном устройстве России. В этот период интерес отечественных ученых концентрировался преимущественно на изучении национальных процессов после распада СССР, проблем национального сознания, этнической идентичности, взаимосвязи национализма с процессами формирования и развития этносов и наций Муканова А.С. Советская национальная политика и ее роль в формировании взглядов на феномены "нация" и "национализм" // Вестник МГОУ. Серия "История и политические науки". - 2009. - № 4. - С. 88..

В советской, а затем и российской науке и психолого-политической практике термин "национализм" использовался в негативном смысле и содержал оценку определенных социальных движений, которые по каким-либо причинам недотягивали до признания их "национально-освободительными". "Буржуазному национализму" было принято противопоставлять "пролетарский интернационализм". Российские исследователи стали рассматривать национализм не по идеологизированной оценочной шкале, а в качестве реально существующего социально-политического феномена. Такой подход позволил российским исследователям разделить точку зрения многих западноевропейских и американских ученых, согласно которой природа национализма амбивалентна и поливариативна. Изменение методологической парадигмы позволило не только использовать при анализе разработанные западными исследователями типологии национализма, но и предложить свой вариант, более точно отражающий российские реалии. Можно констатировать, что накопленные современными российскими учеными знания и практический опыт исследований позволяют им вместе с мировым научным сообществом продолжать изучение феномена национализма. Однако следует отметить, что массовым сознанием россиян термин "национализм" по-прежнему воспринимается как оценочный, при этом чаще всего имеющий негативный смысл. Такую же позицию разделяют и многие представители политической элиты. Поддерживается эта явно устаревшая и небезопасная догма и СМИ. Таким образом, как отмечает Л.М. Дробижева, "нарастает разрыв между популистскими, журналистскими, идеологизированными политическими взглядами на национализм и научными разработками проблем национализма. Это отрицательно отражается на взаимодействии народов" Дробижева Л.М. Возможность либерального этнонационализма // Реальность этнических мифов. Аналитическая серия. Вып.3. Московский Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 2000. - С.78..

Складывающиеся традиции изучения феномена национализма на постсоветской и, особенно, на российской территории выводят на первый план такую его функцию, как политическая мобилизация. Для такого похода есть и объективные, и субъективные основания. К числу объективных факторов можно отнести специфику государственного устройства бывшего СССР, сохраняющуюся в современной Российской Федерации. Речь идет о двойном принципе государственно-политического устройства - национально-территориальном и административно-территориальном, который придавал (а в условиях РФ продолжает придавать) процессу формирования гражданских наций ("советский народ", "россияне", "татарстанцы" и т.п.) специфический характер. Специфичность заключается в том, что вместо одного "национализирующегося государства" - целый набор таких государственных образований. Точнее: внутри общего государства находились разностатусные политические территориальные образования, олицетворяющие суверенитет этнических наций. В современной Российской Федерации прежняя логически законченная по форме и содержанию конфигурация трансформируется в новую, пока с еще неясным окончательным обликом. В ходе коренных изменений государственного устройства СССР и РФ политические элиты повсеместно использовали национализм для политической мобилизации этнических наций. Предпринимаются слабые и маловнятные попытки формирования гражданских наций как в масштабах всей Федерации ("россияне"), так и на уровне некоторых субъектов ("татарстанцы", "башкортостанцы"). Поэтому изучение национальных движений, их идеологии и политической практики на постсоветском геополитическом пространстве неизбежно превращает в предмет исследования мобилизационные возможности национализма. Среди субъективных факторов, определивших внимание российских исследователей к обозначенной выше функции национализма, можно назвать глубоко укоренившуюся в массовом сознании, в том числе и в научном сообществе, традицию негативного или, в лучшем случае, подозрительного отношения к этому явлению. Отсюда, на наш взгляд, желание разобраться не столько в том "что это такое?", сколько в том, "как это выглядит в условиях России?", "какую роль играет национализм в современном российском обществе?" Конечно, такая исследовательская позиция способствовала акцентированию внимания на функциях национализма в целом, объективные обстоятельства внесли дополнительные коррективы. В ходе конкретных исследований и осмыслении их результатов российскими учеными были сделаны интересные и плодотворные теоретические обобщения, дополняющие представления о национализме. Первые же исследования феномена, проведенные без идеологических шор, изучение теоретических разработок западных ученых стали менять представления о национализме. В 1993 году Л.М. Дробижева, выступая на международной конференции, отметила, что после снятия "железного занавеса" российские ученые стали понимать национализм двояко: во-первых, как этноизоляционизм и приоритетность одной этнической общности над другой, как этническую дискриминацию; во-вторых, как принцип, согласно которому народы в стремлении сохранить культурную самобытность стремятся жить под "собственной политической крышей", иметь свою государственность и правителей Дробижева Л.М. Интеллигенция и национализм. Опыт постсоветского пространства // Этничность и власть в полиэтничных государствах. Материалы международной конференции 1993г. / Отв. ред. В.А. Тишков. - М.: Наука, 1994. - С.72.. Другими словами, национализм может быть разным по сути и последствиям. Такое понимание природы национализма сложилось в мировой литературе давно. Наиболее распространенной является бинарная модель: западный - восточный; гражданский - этнический. По мнению российских исследователей концепций национализма А.И. Миллера и В.В. Коротеевой, эта традиция была заложена американским историком Хансом Коном См.: Миллер А.И. Теория национализма Эрнеста Геллнера и ее место в литературе вопроса // Национализм и формирование наций. Теории - модели - концепции. - М., 1994. - С. 13-14; Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. - М., 1999. - С. 26-27. .Так, в работе "Идея национализма", опубликованной в 1944 году, он писал о "западном" национализме как о рациональном, гражданском и о "восточном" как об иррациональном, этническом. Первый тип характерен для передовых стран Европы и США, второй - для Германии, России, стран Восточной Европы, ряда азиатских стан. Различия определяются условиями формирования, в частности, социальной базой и соотношением нации и государства.

Отечественные ученые Т.И. Бонкало, В.А. Ильин и С.В. Бонкало не так давно провели эмпирическое исследование, посвященное выявлению закономерностей трансформации патриотизма в национализм в зависимости от уровня психосоциального развития личности. И по результатам исследования, авторы сформулировали "ряд обоснованных обобщающих выводов:

1. Этнонациональные установки личности, по сути, являются одним из феноменологических проявлений процесса и результата психосоциального развития на базисных стадиях эпигенетического цикла.

3. Для молодых людей с отчётливо выраженными националистическими установками характерна "законсервированность" - неразрешённость кризисов ранних стадий развития и, как следствие, психосоциальная спутанность, в то время как их сверстников с нейтрально-негативными этнонациональными установками отличает устойчивое позитивное разрешение этих кризисов. Молодые люди с патриотическими установками занимают в этом отношении промежуточную позицию.

4. В настоящее время налицо тенденция к росту националистических настроений в молодёжной среде. Это связано как с внешним воздействием, в частности, с агрессивной националистической пропагандой, так и с фундаментальными проблемами современного, прежде всего, дошкольного и школьного образования.

5. Одним из важнейших стратегических направлений профилактики национализма в молодёжной среде представляется реальное и радикальное реформирование средней школы в логике смещения акцента с формального обучения к полноценному личностному развитию учащихся" Бонкало Т.И., Ильин В.А., Бонкало С.В. Этнонациональные установки и психосоциальное развитие личности: опыт эмпирического исследования // Вестник Московского государственного областного университета. - 2015. - № 4. - С. 13-14..

По мнению Т.И. Бонкало, В.А. Ильина и С.В. Бонкало, ключевой в плане дихотомии "патриотизм-национализм" оказывается пятая стадия Возрастная периодизация, разработанная Э. Эриксоном, базируется на рассмотрении жизненного цикла человека как на последовательно сменяющих друг друга восьми кризисах развития. Каждый возрастной кризис - это, по мнению Э. Эриксона, поворотная точка в общем процессе психосоциального развития. Источником кризиса становится конфликт между позитивным, или витальным, началом, отражающим сущность человеческой природы, и негативным, или деструктивным, началом, проявляющимся в специфических формах, характерных для определённого возраста. Такие конфликты разрешаются согласно генетической заданности личности, особенностям её предшествующего опыта и социальной ситуации её развития. психосоциального развития (идеология) хотя бы уже потому, что, по мнению ряда авторов, "истоки национального чувства связаны с потребностью в позитивной социальной идентичности" Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: Прогресс, 1996. - С. 66.. Не углубляясь в методологические подробности, указанные выше исследователи замечают, что в рамках используемой ими теоретической схемы, понятие "социальная идентичность" является видовым по отношению к родовому понятию "идентичность". Идентичность, с точки зрения психосоциального подхода, является своего рода эпицентром жизненного цикла каждого человека. Она оформляется в качестве психологического конструкта в подростковом возрасте, и от её качественных характеристик зависит функциональность личности во взрослой самостоятельной жизни Ильин В.А. Использование теории психосоциального развития в целях прогнозирования риска суицидального поведения в подростковом возрасте // Материалы III Всероссийской научно-практической конференции "Социально-психологическая профилактика и психотерапия суицидального состояния личности" / под науч. ред. Е.А. Петровой, Т.И. Бонкало. - М., 2014. - С. 9-32..