Lata życia d z Lichaczewem. Dmitry Sergeevich Likhachev: Jaki jest największy cel życia? Kilka faktów z życia akademika

1989. Akademik Dmitrij Lichaczow, fot. D. Baltermants

Kaprysy czasu

Na szczęście w naszej zbiorowej pamięci kulturowej epoka sowiecka odbija się nie tylko jako czas hymnów i represji. Pamiętamy o jej bohaterach. Znamy ich twarze, znamy ich głosy. Ktoś bronił kraju z karabinem w ręku, ktoś z dokumentami archiwalnymi.

Wiersze z książki Jewgienija Wodołazkina bardzo trafnie przedstawiają jednego z tych bohaterów: „Osobie, która nie zna struktury życia Rosjan, trudno byłoby wyjaśnić, dlaczego przybyli bibliotekarze prowincjonalni, dyrektorzy instytutów, znani politycy, nauczyciele, lekarze kierownikowi Zakładu Literatury Staroruskiej o wsparcie, artystom, muzealnikom, wojsku, biznesmenom i wynalazcom. Czasami przychodzą szaleni ludzie.

Ten, o którym pisze Vodolazkin, to Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow (1906-1999).

Przyszli do głównego specjalisty od kultury starożytnej Rosji jako głównego specjalisty od wszystkiego, co dobre.

Ale dlaczego już dość starszego Lichaczewa pobito przy wejściu i podpalono mieszkanie? Ktoś tak agresywnie wyraził swój sprzeciw wobec jego interpretacji „Opowieści o kampanii Igora”?…

Lichaczow po prostu nie brał udziału w chóralnym potępieniu Andrieja Sacharowa. Miał odwagę pomóc Aleksandrowi Sołżenicynowi w tworzeniu Archipelagu Gułag. Podjął walkę z restauracją analfabetów, bezmyślnymi rozbiórkami zabytków architektury. To wtedy, kilkadziesiąt lat później, zaczęto nagradzać aktywne obywatelstwo. A potem sam Dmitrij Siergiejewicz próbował uchronić się przed atakami i atakami. Nie poleganie na zdrowym rozsądku innych i policji.

I co ważne: nie odebrał tego jako osobistą zniewagę, upokorzenie godności. Poczuł się urażony, że zgiełk życia zabiera mu czas na naukę. Ogólnie rzecz biorąc, los dość paradoksalnie rozporządzał osobistym czasem akademika Lichaczewa. On – zdaje mi się, uśmiechając się smutno – napisał: „Czas mnie zawiódł. Kiedy mogłem coś zrobić, siedziałem jako korektor, a teraz, gdy szybko się męczę, przytłaczało mnie to pracą.

I codziennie korzystamy z wyników tej niesamowitej pracy. Nawet jeśli nie czytamy regularnie artykułów Lichaczewa, oglądamy kanał telewizyjny Kultura. A powstał z inicjatywy ludzi, którym kultura nie jest obojętna, m.in. Dmitrija Siergiejewicza.

Żeby nie kłamać...

Daleko od wszystkiego, co napisał Lichaczow, udało mi się przeczytać. I nie tylko dlatego, że pewne rzeczy nie dojrzały. Czytałem jego wspomnienia nieskończoną ilość razy. Dmitrij Siergiejewicz, głęboko przeczuwając słowo i formy jego literackiej egzystencji, odczuwał wszystkie niebezpieczeństwa gatunku pamiętników. Ale z tego samego powodu rozumiał jego możliwości, stopień przydatności. Dlatego na pytanie: „Czy warto pisać wspomnienia?” odpowiada z przekonaniem:

„Warto, aby nie zapomniano o wydarzeniach, atmosferze poprzednich lat, a co najważniejsze, aby pozostał ślad po ludziach, o których być może już nikt nie będzie pamiętał, o których kłamią dokumenty”.

A akademik Lichaczow pisze - bez samozadowolenia i moralnych tortur. Co jest najbardziej niezwykłego w jego wspomnieniach? Fakt, że są one pisane w imieniu Studenta w najwyższym tego słowa znaczeniu. Istnieje typ ludzi, dla których bycie uczniem jest sposobem na życie. Dmitrij Siergiejewicz z wielką miłością pisze o swoich nauczycielach - szkole, uniwersytecie. O tych, z którymi połączyło go życie już poza ogólnie przyjętym wiekiem „studenckim” i poza klasami. Jest gotowy rozważyć każdą sytuację, nawet wyjątkowo niekorzystną, jako lekcję, okazję do nauczenia się czegoś.

Opowiadając o swoich latach szkolnych, nie tylko dzieli się osobistymi wrażeniami, ale odtwarza współczesnemu czytelnikowi żywe obrazy słynnej niegdyś szkoły Karola Maya, wspaniałej szkoły Lentovskaya. A wszystko to zanurza w atmosferze swojego rodzinnego, ukochanego przez niego Petersburga-Piotrogradu-Leningradu. Pamięć rodzinna Lichaczewów jest bezpośrednio związana z historią tego miasta.

Rodzina Lichaczewów była znana w Petersburgu już w XVIII wieku. Praca z archiwami pozwoliła Dmitrijowi Siergiejewiczowi prześledzić historię petersburskiej rodziny, począwszy od jego prapradziadka Pawła Pietrowicza Lichaczewa, odnoszącego sukcesy kupca. Dziadek naukowca Michaił Michajłowicz był już zaangażowany w inną sprawę: kierował artelem polerek do podłóg. Ojciec Siergiej Michajłowicz wykazał się niezależnością. Dość wcześnie zaczął sam zarabiać, z powodzeniem ukończył prawdziwą szkołę i wstąpił do Instytutu Elektrotechniki. Młody inżynier poślubił Verę Siemionownę Konyaevę, przedstawicielkę rodziny kupieckiej o głębokich tradycjach staroobrzędowców.

Rodzice Dmitrija Siergiejewicza żyli skromnie, bez możliwości. Ale w tej rodzinie była prawdziwa pasja - Teatr Maryjski. Mieszkanie było zawsze wynajmowane bliżej ukochanego teatru. Aby zapisać się na wygodne pudełko i wyglądać przyzwoicie, rodzice sporo zaoszczędzili. Kilkadziesiąt lat później, po przejściu przez Sołowki, blokadę, trudne „studia” ideologiczne, akademik Lichaczow napisze: „Don Kichot”, „Śpiący” i „Łabędź”, „Bajadera” i „Korsarz” są w mojej głowie nierozłączne z niebieskiej sali Maryjskiego, wchodząc do której wciąż czuję się podniesiony i wesoły.”

Tymczasem po ukończeniu szkoły młody człowiek, który nie ma nawet 17 lat, wchodzi na uniwersytet w Leningradzie (już!). Zostaje studentem wydziału etnologiczno-językowego Wydziału Nauk Społecznych. I niemal natychmiast zaczyna poważnie zajmować się starożytną literaturą rosyjską. Ze szczególną miłością Lichaczow wspomina seminaria Lwa Władimirowicza Szczerby. Przeprowadzono je metodą powolnego czytania. W ciągu roku powstało zaledwie kilka linijek dzieła sztuki. Dmitrij Siergiejewicz wspomina: „Szukaliśmy gramatycznie jasnego, filologicznie dokładnego zrozumienia tekstu”.

W latach uniwersyteckich (1923-1928) przychodzi dokładne zrozumienie tego, co dzieje się w kraju. Aresztowania, egzekucje i deportacje rozpoczęły się już w 1918 roku. Lichaczow bardzo ostro pisze o dziesięcioleciach Czerwonego Terroru:

„Podczas gdy w latach dwudziestych i wczesnych trzydziestych XX wieku oficerowie, «burżuazyjni», profesorowie, a zwłaszcza księża i zakonnicy byli rozstrzeliwani tysiącami, a także chłopstwo rosyjskie, ukraińskie i białoruskie, wydawało się to «naturalne».<…>W latach 1936 i 1937 rozpoczęły się aresztowania prominentnych osobistości partii wszechwładnej i to, jak sądzę, najbardziej poruszyło wyobraźnię współczesnych.

Luty 1928 stał się punktem zwrotnym w życiu Lichaczewa. Przeszukaj i aresztuj. Po co? Za udział w wesołym kręgu młodzieżowym „Kosmiczna Akademia Nauk”? Za odnalezienie (na końcu znajomego zdrajcy) książki „Międzynarodowe żydostwo”? Sam Lichaczow nie wskazuje dokładnego, zrozumiałego powodu aresztowania. Może ona nie istniała. Ale jego zdaniem stało się tak: „Monologiczna kultura «dyktatury proletariackiej» zastąpiła polifonię intelektualnej demokracji”.

Życie Sołowieckie-Sowieckie

We wspomnieniach więzienia, aresztu śledczego, czytelnika uderzają nie spleśniałe ściany, nie szczury, ale... prezentacje z raportami, dyskusje na temat teorii. Nie potrafiąc wyjaśnić absurdu tego, co się dzieje, Lichaczow, zaskoczony i ironiczny, pisze: „A mimo to nasi strażnicy robili dziwne rzeczy. Aresztując nas za spotykanie się raz w tygodniu na zaledwie kilka godzin w celu wspólnego omawiania nurtujących nas zagadnień filozofii, sztuki i religii, zjednoczyli nas najpierw we wspólnej celi więziennej, a potem na długi czas w obozach.

Wspominając lata spędzone na Sołowkach, Lichaczow opowiada o wielu rzeczach: o spotkaniach z ludźmi o różnej moralności, o wszach i „zaszytych” – nastolatkach, którzy stracili cały dobytek i mieszkali pod pryczami, bez racji żywnościowych – o świątyniach i ikony. Ale najbardziej imponujące jest to, jak w tym piekle zachowało się życie umysłowe i zainteresowanie wiedzą. I oczywiście cuda współczucia, wzajemnej pomocy.

Można powiedzieć, że w 1932 r., po wydaniu dokumentów o zwolnieniu, kłopoty Lichaczowa się skończyły. Ale tak nie jest. Przed nami trudności w zatrudnieniu, umiejętnie wznoszone przeszkody nieżyczliwym do pracy naukowej, próby blokady głodu... Ze wspomnień:

"…NIE! głód jest nie do pogodzenia z jakąkolwiek rzeczywistością, z jakimkolwiek dobrze odżywionym życiem. Nie mogą istnieć obok siebie. Jedno z nich musi być mirażem: albo głód, albo dobrze odżywione życie. Myślę, że prawdziwe życie to głód, wszystko inne to miraż. W czasie głodu ludzie pokazali się, obnażyli, uwolnili od wszelkiego rodzaju świecidełek: jedni okazali się wspaniałymi, niezrównanymi bohaterami, inni - złoczyńcami, łajdakami, mordercami, kanibalami. Nie było żadnego środka. Wszystko było prawdziwe…”

Odważnie pokonując to wszystko, Lichaczow nie pozwolił, aby jego serce zamieniło się w zbroję. Opierał się także drugiej skrajności – miękkości, bezkolcowości.

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow jest znanym naukowcem, akademikiem Rosyjskiej Akademii Nauk, myślicielem, filologiem, krytykiem sztuki, autorem podstawowych prac z zakresu historii literatury i kultury rosyjskiej, setek prac naukowych i publicystycznych przetłumaczonych na wiele języków obcych. Otrzymał wysokie stopnie i szereg nagród rządowych. Urodził się 28 listopada 1906 roku w Petersburgu i przeżył długie życie, pełne nędzy i prześladowań, wspaniałych osiągnięć i światowego uznania. Uczył się w Gimnazjum Cesarskiego Towarzystwa Filantropijnego, następnie przeniósł się do słynnego gimnazjum Karola Iwanowicza Maya, a w 1917 kontynuował naukę w Radzieckiej Szkole Pracy. L. D. Lentovskaya (obecnie szkoła nr 47 im. D. S. Lichaczewa). W 1923 r. Wstąpił na Uniwersytet w Piotrogrodzie, wydział etnologiczny i językowy Wydziału Nauk Społecznych. Ukończył uniwersytet w 1928 roku i niemal natychmiast został aresztowany za udział w kole studenckim „Kosmicznej Akademii Nauk”, skazany na pięć lat „za działalność kontrrewolucyjną” i wysłany do Sołowieckiego Obozu Specjalnego. Dmitrij Siergiejewicz nazwał ten okres „najważniejszym okresem w swoim życiu”, swoim „drugim i głównym uniwersytetem”. Zimno, głód, choroby, ciężka praca, ból i cierpienie – tego wszystkiego doświadczył. Od czasu do czasu w obozie przeprowadzano masowe egzekucje, dzięki czemu udało mu się cudem uniknąć rozstrzelania. To tutaj nauczył się cenić każdy dzień, doceniać ofiarną wzajemną pomoc i pozostać sobą w każdej sytuacji. „Jest oczywiste, że zamiast mnie zabrano kogoś innego. A ja muszę żyć za dwoje. Żeby nie wstydzić się przed tym, który został za mnie wzięty” – napisał później. W listopadzie 1931 r. Lichaczow został skierowany do budowy Kanału Morze Białe-Bałtyk, a w sierpniu 1932 r. został wcześniej zwolniony z więzienia jako pracownik szturmowy. Dmitrij Siergiejewicz wrócił do Leningradu, pracował jako redaktor literacki i korektor w różnych wydawnictwach, aw 1938 roku otrzymał zaproszenie do Domu Puszkina – Instytutu Literatury Rosyjskiej Akademii Nauk ZSRR. Zaczyna pisać i publikować książki, broni rozprawę doktorską o stopień kandydata nauk filologicznych. Potem - wojna, straszliwa blokada Leningradu. Wraz z rodziną zostaje ewakuowany Drogą Życia do Kazania i kontynuuje pracę. Wkrótce zostaje adiunktem, profesorem, wykłada na Wydziale Historycznym, ponownie broni rozprawę doktorską na inny temat, pisze i publikuje swoją pracę. Spektrum jego zainteresowań jest niezwykle szerokie. Głównym tematem naukowca Lichaczewa jest starożytna literatura rosyjska, ale były też inne tematy, których pisarz Lichaczow po prostu nie mógł ominąć. W swojej wspaniałej książce „Listy o życzliwości”, skierowanej głównie do młodych ludzi, pisze: „Życzliwość jest najcenniejszą rzeczą w życiu, a jednocześnie życzliwość jest mądra, celowa…”. I znowu: „Jest światło i ciemność, jest szlachetność i podłość, jest czystość i brud: do pierwszego trzeba dorosnąć, a czy warto zejść do drugiego? Wybierz przyzwoite, a nie łatwe.” Osiem dni przed śmiercią przekazał wydawnictwu rękopis poprawionej i uzupełnionej wersji książki Rozważania o Rosji, na której pierwszej stronie napisano: „Dedykuję ją moim rówieśnikom i potomkom”.

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow zmarł 30 września 1999 r. w tym samym mieście, w którym się urodził, a według własnego oświadczenia mieszkał tylko w trzech miastach: Petersburgu, Piotrogrodzie i Leningradzie. Największym darem tego wybitnego naukowca i pisarza dla nas, potomków, są jego książki, artykuły, listy i wspomnienia. Dla współczesnych był „sumieniem narodu”, „synem XX wieku”.

1. D. Lichaczew. Pochodzący z lądu. (txt; 615 KB) (epub; 1 Mb) (fb2; 1 Mb)	2. D. Lichaczew. W oblężonym Leningradzie. (tekst; 1,2 Mb) (epub; 1 Mb) (fb2; 1 Mb)
3. D. Lichaczew. Wspomnienia. (txt; 615 KB) (epub; 1 Mb) (fb2; 1 Mb)	4. D. Lichaczew. Uwagi o języku rosyjskim. (tekst; 1,2 Mb) (epub; 1 Mb) (fb2; 1 Mb)
5. D. Lichaczew. Myśli o życiu. Wspomnienia.

„Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow żył, pracował z pełną mocą, pracował dużo każdego dnia, pomimo złego stanu zdrowia. Od Solovki dostał wrzód żołądka, krwawienie.

Dlaczego do 90. roku życia był najedzony? On sam tłumaczył swoją wytrzymałość fizyczną „oporem”. Żaden z jego szkolnych kolegów nie przeżył.

„Depresja – nie miałam takiego stanu. W naszej szkole panowały rewolucyjne tradycje, zachęcano do kształtowania własnego światopoglądu. Zaprzecz istniejącym teoriom. Na przykład sporządziłem raport przeciwko darwinizmowi. Nauczycielowi się to podobało, chociaż nie zgodził się ze mną.

Byłem rysownikiem rysującym na wzór szkolnych nauczycieli. Śmiali się razem ze wszystkimi. Zachęcali do śmiałości myślenia, wychowywali do duchowego nieposłuszeństwa. Wszystko to pomogło mi oprzeć się złym wpływom panującym w obozie. Kiedy zawiedli mnie na Akademii Nauk, nie przywiązywałem do tego żadnej wagi, nie obraziłem się i nie straciłem ducha. Nie udało się trzy razy! Opowiadał mi: „W 1937 roku wyrzucono mnie z wydawnictwa jako korektor. Każde nieszczęście było dla mnie dobre. Lata korekty były dobre, musiałem dużo czytać.

Nie zabrali go na wojnę, miał biały bilet z powodu wrzodu żołądka.

Osobiste prześladowania rozpoczęły się w siedemdziesiątym drugim roku, kiedy wystąpiłem w obronie Parku Katarzyny w Puszkinie. I do dziś byli wściekli, że jestem przeciwny wycinaniu Peterhofu i budowaniu tam. To już sześćdziesiąty piąty rok. A potem, w siedemdziesiątym drugim roku, wpadli w szał. Zabronili wspominania o mnie w prasie i telewizji”.

Skandal wybuchł, gdy w telewizji wypowiadał się przeciwko zmianie nazwy Peterhof na Petrodvorets, Twer na Kalinin. Twer odegrał kolosalną rolę w historii Rosji, jak można odmówić! Mówił, że Skandynawowie, Grecy, Francuzi, Tatarzy, Żydzi wiele znaczą dla Rosji.

W 1977 r. nie został dopuszczony do udziału w zjeździe slawistów.

Członek korespondent otrzymał w 1953 r. W 1958 nie udało im się dostać na Akademię, w 1969 zostali odrzuceni. Udało mu się uratować Kreml w Nowogrodzie przed wieżowcami, ocalić wał ziemny, następnie w Petersburgu - Newski Prospekt, portyk Ruskiej.

„Niszczenie pomników zawsze zaczyna się od arbitralności, która nie potrzebuje rozgłosu”. Wydobył z izolacji literaturę staroruską, włączając ją w strukturę kultury europejskiej. Do wszystkiego miał swoje własne podejście: przyrodnicy krytykują przepowiednie astrologiczne za nienaukowe. Lichaczew - za to, że pozbawiają człowieka wolnej woli. Nie stworzył doktryny, ale stworzył wizerunek obrońcy kultury.

Opowiedział mi, jak siedząc na spotkaniu w Akademii Nauk, rozmawiał z pisarzem Leonowem o niejakim Kowalowie, pracowniku Domu Puszkina, autorze książki o Leonowie. „Jest mierny” – powiedział Lichaczow – „dlaczego go wspieracie?”

Na co zaczął go bronić i poważnie powiedział: „To nasz wiodący naukowiec w dziedzinie leonologii”. Wysłuchali reportażu na temat socrealizmu. Leonow powiedział Lichaczowowi: „Dlaczego o mnie nie wspominają? Realizm socjalistyczny – to ja.”

Problem osobowości i władzy nie jest jedynie problemem inteligencji. Jest to problem wszystkich przyzwoitych ludzi, bez względu na to, z jakiej warstwy społecznej pochodzą. Przyzwoici ludzie nie tolerują władzy jako takiej, ale niesprawiedliwości wynikającej z władzy.

Dmitrij Siergiejewicz zachowywał się spokojnie, dopóki jego opinia nie nabrała szczególnego znaczenia dla społeczeństwa i władz. Pracował, starał się być niepozorny i martwił się o własne sumienie, o swoją duszę, chcąc uniknąć jakiegokolwiek, choćby najmniejszego udziału w kontaktach z władzą, a zwłaszcza udziału w jej niestosownych czynach. Lichaczow zaczął kłócić się z władzami, niemal natychmiast działać publicznie na rzecz społeczeństwa, gdy tylko uzyskał wystarczający status społeczny, gdy tylko poczuł swój ciężar, zdał sobie sprawę, że zaczęli się z nim liczyć.

Pierwszymi działaniami, które zauważył w społeczeństwie, były jego przemówienia na temat zmiany nazw ulic i miast, w szczególności przemówienie w telewizji leningradzkiej. Perm był Mołotow, Samara – Kujbyszew, Jekaterynburg – Swierdłowsk, Ługańsk – Woroszyłowgrad itd. W tamtym czasie telewizję reżyserował Borys Maksimowicz Firsow, moim zdaniem bardzo inteligentny i przyzwoity człowiek. Przemówienie Dmitrija Siergiejewicza było całkiem poprawne w formie, ale w istocie stanowiło śmiałe wyzwanie rzucone władzom. Okazało się, że trudno było za niego ukarać Lichaczewa, bo było to niewygodne. Kara spotkała Firsowa. Został zwolniony, co było dużą stratą dla miasta. Tym samym problem „wypowiadania się lub nie wypowiadania się” wobec władzy dość nieoczekiwanie nabrał dla Dmitrija Siergiejewicza innego wymiaru. Wypowiadając się w gazecie czy w telewizji, narażał nie tylko siebie, ale także osoby, które dały mu możliwość wyrażania swoich poglądów, odnosząc się do społeczeństwa, przed masową publicznością.

Drugą ofiarą władz w związku z przemówieniami Lichaczewa był redaktor naczelny Leningradzkiej Prawdy Michaił Stiepanowicz Kurtynin. Został zwolniony po artykule Lichaczewa w obronie parków. Kurtynin, podobnie jak Firsow, był dobrym redaktorem i to wydarzenie było także stratą dla miasta. Czy Lichaczow rozumiał, że w wyniku jego przemówień mogą ucierpieć inni ludzie? Może zrozumiał, najprawdopodobniej nie mógł powstrzymać się od zrozumienia. Nie mógł jednak milczeć. Oczywiście w obu przypadkach zarówno Firsow, jak i sami Kurtynin doskonale zdawali sobie sprawę, że podejmują ryzyko, ale najwyraźniej kierowało nimi to samo, co Dmitrij Siergiejewicz - sumienie, przyzwoitość, miłość do rodzinnego miasta, poczucie obywatelskie.

Milczeć lub zabierać głos, bez względu na niebezpieczne konsekwencje, to trudne pytanie nie tylko dla Lichaczowa, ale także dla mnie. Taki wybór prędzej czy później staje przed każdym z nas i tutaj każdy musi podjąć własną decyzję.

Tak czy inaczej, ale Lichaczow zaczął mówić. Co właściwie się z nim w rezultacie stało? Opuścił schronisko. Na przykład problem Carskiego Sioła nie był formalnie problemem dla Lichaczewa jako specjalisty. Wszedł w konflikt z władzą nie jako profesjonalista, specjalista od starożytnej literatury rosyjskiej, ale jako osoba kulturalna, osoba publiczna, w imię swoich przekonań obywatelskich. Znamienne, że na tej drodze mógł napotkać nie tylko kłopoty osobiste, ale także przeszkody w działalności naukowej. I tak się stało: ograniczono mu wyjazdy za granicę. Nie wychodziłabym poza krytykę literacką – jeździłabym za granicę na różne kongresy i spotkania. Jego twórczość jest rzadkim przykładem w życiu akademickim. Częściej ludzie wybierają ciszę w zamian za większe możliwości zawodowe.

Jeśli jednak wziąć pod uwagę takie rzeczy, to należy zamknąć jakąkolwiek możliwość wyrażania odczuć obywatelskich i budować relacje z władzą na zasadzie „czego chcesz?”. To drugi problem, z którym musiał się zmierzyć Dmitrij Siergiejewicz i który również rozwiązał na korzyść wypełnienia swojego obowiązku publicznego.

Granin D.A., Przepisy Lichaczewa / Kaprysy mojej pamięci, M., OLMA Media Group, 2011, s. 90-93 i 98-100

Prywatny biznes

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow (1906-1999) urodził się w Petersburgu. Jego ojciec Siergiej Michajłowicz Lichaczow był synem naczelnika kościoła, pracował jako inżynier w Głównej Dyrekcji Poczt i Telegrafów. Matka Vera Siemionowna pochodziła z rodziny kupców tej samej wiary (umiarkowani staroobrzędowcy).

W latach 1914–1917 Lichaczow uczył się najpierw w gimnazjum cesarskiego Towarzystwa Humanitarnego, następnie w gimnazjum i prawdziwej szkole Karola Maya. W 1917 r., Kiedy pracownicy elektrowni Pierwszej Drukarni Państwowej wybrali na głowę ojca Lichaczewa, rodzina przeniosła się do mieszkania państwowego, a Dmitrij kontynuował naukę w Radzieckiej Szkole Pracy Lentovskaya.

W 1923 roku wstąpił na wydział nauk społecznych Uniwersytetu Leningradzkiego. Tutaj studiował na wydziale etnologicznym i językoznawczym, jednocześnie na wydziałach romańsko-germańskich i słowiańsko-rosyjskim.

W 1928 roku napisał dwie prace: jedną o Szekspirze w Rosji przełomu XVIII i XIX w., drugą o opowieściach poświęconych patriarsze Nikonowi.

W lutym 1928 r. Lichaczow został aresztowany i skazany na pięć lat za działalność kontrrewolucyjną – udział w kole studenckim „Kosmiczna Akademia Nauk”. Koła były częstym zjawiskiem w życiu studenckim, „Kosmiczna Akademia Nauk” została utworzona, aby zajmować się „nauką przez zabawę”, ponieważ – jak pisał Lichaczow – „nauka sama w sobie, wymagająca pełnego poświęcenia czasu i sił psychicznych, nie powinna być nudne i monotonne.” „Akademia” zainteresowała się Czekistami po tym, jak jeden ze studentów wysłał telegram z gratulacjami rzekomo od Papieża z okazji pierwszego roku jej istnienia.

Pomimo tego, że z powodu aresztowania Lichaczow nie ukończył kursu, kierownictwo uczelni wydało jego rodzicom dyplom - student spełnił wszystkie wymagania programu nauczania.

W latach 1928–1931 Lichaczow służył w obozie Sołowieckim: był tartakiem drewna opałowego, ładowaczem, elektrykiem i opiekował się krowami. Podczas pobytu w więzieniu w czasopiśmie „Wyspy Sołowskie” ukazała się jego pierwsza praca naukowa – „Wózkowe gry przestępców”.

W 1931 r. został wywieziony z Sołowek na budowę Kanału Białomorsko-Bałtyckiego, gdzie pracował jako księgowy, następnie dyspozytor kolejowy. Tam Lichaczow otrzymał tytuł „Perkusisty BBK”, dzięki czemu został zwolniony na sześć miesięcy przed planowanym terminem – latem 1932 r.

Po zwolnieniu wrócił do Leningradu, pracował jako redaktor literacki w Wydawnictwie Literatury Społeczno-Ekonomicznej (Sotsekgize). W 1934 roku objął stanowisko korektora naukowego w wydawnictwie Akademii Nauk ZSRR.

Od 1938 r. Lichaczow pracował w Domu Puszkina – Instytucie Literatury Rosyjskiej (IRLI AS ZSRR). Zaczynał jako młodszy pracownik naukowy, w 1948 został członkiem rady akademickiej, w 1954 został kierownikiem katedry, a w 1986 kierownikiem katedry starożytnej literatury rosyjskiej.

W czasie blokady do czerwca 1942 przebywał z rodziną w Leningradzie, skąd został ewakuowany „Drogą Życia” do Kazania. W tym samym 1942 roku otrzymał medal „Za obronę Leningradu” za bezinteresowną pracę w oblężonym mieście.

Od 1946 r. Oprócz pracy w Domu Puszkina Lichaczow wykładał na Uniwersytecie Państwowym w Leningradzie, w 1951 r. Został profesorem uniwersytetu. Czytał specjalne kursy dla historyków: „Dzieje kroniki rosyjskiej”, „Dzieje kultury starożytnej Rusi” i inne.

Główne prace naukowe Lichaczewa poświęcone były kulturze, językowi i tradycjom państwa staroruskiego. Opublikował książki „Samoświadomość narodowa starożytnej Rusi” (1945), „Kroniki rosyjskie i ich znaczenie kulturowe i historyczne” (1947), „Kultura Rusi w czasach Andrieja Rublowa i Epifaniusza Mądrego” (1947). 1962), „Poetyka literatury staroruskiej” (1967) i wiele innych.

Lichaczow szczegółowo przestudiował „Opowieść o minionych latach” i „Opowieść o kampanii Igora”. Obydwa zabytki starożytnej literatury rosyjskiej przełożył na współczesny język rosyjski i opublikował w 1950 r., podając szczegółowe komentarze.

W 1953 r. Lichaczow został wybrany członkiem korespondentem Akademii Nauk ZSRR, od 1970 r. Został akademikiem Akademii Nauk ZSRR.

Lichaczow aktywnie nawoływał do ochrony zabytków kultury Petersburga i innych miast rosyjskich i ukraińskich. W szczególności bronił Newskiego Prospektu przed „modernizacją” poprzez całkowite przeszklenie pierwszych pięter domów i przekonał władze do zaniechania budowy Wieży Piotra Wielkiego na Wyspie Wasiljewskiej.

Dmitrij Lichaczow zmarł w szpitalu Botkina 30 września 1999 r. i został pochowany na cmentarzu w Komarowie.

Co jest sławne

Wybitny rosyjski myśliciel i naukowiec Dmitrij Lichaczow zyskał światowe uznanie jako autor szeroko zakrojonych badań podstawowych w różnych obszarach rosyjskiej kultury i filologii - od wczesnego pisma słowiańskiego po dzień dzisiejszy. Lichaczow jest autorem około 500 prac naukowych i 600 publicystycznych, poświęconych głównie literaturze i kulturze starożytnej Rusi. Popularyzator nauki, publikujący Opowieść o minionych latach, Opowieść o kampanii Igora i inne pomniki literatury z komentarzem naukowym.

W 1986 roku Lichaczow zorganizował i stał na czele radzieckiego (a później rosyjskiego) Funduszu Kulturalnego, dużej organizacji wspierającej sztukę i edukację liberalną. Ball był aktywnym przeciwnikiem rozbiórki i „odbudowy” zabytków architektury, w ramach których zastępowano je przeróbkami.

W „Wspomnieniach” napisał: „Nie będę opowiadał o tym wszystkim, przez co musiałem przejść, chroniąc przed zburzeniem Pałac Podróży na Srednej Rogatce, cerkiew na Sennaya, cerkiew w Murinie, przed wycięciem parków Carskiego Sioła, z „rekonstrukcji” Newskiego Prospektu, ze ścieków Zatoki Fińskiej itp. itd. Wystarczy spojrzeć na listę artykułów w moich gazetach i czasopismach, aby zrozumieć, ile wysiłku i czasu zajęła walka w obronie kultury rosyjskiej ode mnie z nauki.

Co musisz wiedzieć

W 1995 roku Lichaczow opracował projekt Deklaracji praw kultury. Akademik uważał, że społeczność międzynarodowa powinna uchwalić takie przepisy, które zapewnią zachowanie i rozwój kultury jako dobra całej ludzkości.

Władze Petersburga poparły tę inicjatywę, powołano publiczną komisję, która miała sfinalizować założenia deklaracji i przedłożyć poprawioną wersję Prezydentowi Rosji, a następnie UNESCO. W ostatecznej wersji dokumentu stwierdzono, że kultura jest głównym znaczeniem i globalną wartością istnienia narodów i państw.

Lichaczow w swojej deklaracji podaje także swoją wizję globalizacji – jako procesu, nad którym powinny panować nie interesy gospodarcze, ale kulturalne społeczności światowej.

Dokument ten nie został przyjęty w całości. Szereg jego tez znalazło się w Deklaracji o różnorodności kulturowej przyjętej przez UNESCO w 2003 roku oraz w Konwencji o ochronie i promowaniu różnorodności form wyrazu kulturowego (2005).

Mowa bezpośrednia

O represjach (D. S. Lichaczow „Wspomnienia »): „Jednym z celów moich wspomnień jest obalenie mitu, jakoby najokrutniejszy czas represji przypadł na lata 1936–1937. Myślę, że w przyszłości statystyki aresztowań i egzekucji wykażą, że fale aresztowań, egzekucji, deportacji zbliżały się już od początku 1918 roku, jeszcze przed oficjalnym ogłoszeniem „czerwonego terroru” jesienią tego roku , a potem fala rosła aż do śmierci Stalina i wydaje się, że w latach 1936-1937 nadeszła nowa fala. była dopiero „dziewiąta fala”… Po otwarciu okien w naszym mieszkaniu na ulicy Łachtyńskiej, byliśmy w nocy 1918–1919. słychać było przypadkowe strzały i krótkie serie karabinów maszynowych w kierunku Twierdzy Piotra i Pawła.

To nie Stalin zapoczątkował „czerwony terror”. On, dochodząc do władzy, tylko gwałtownie ją zwiększył, do niewiarygodnych rozmiarów.

W latach 1936 i 1937 rozpoczęły się aresztowania prominentnych osobistości partii wszechwładnej i to, jak się wydaje, przede wszystkim poruszyło wyobraźnię współczesnych. Podczas gdy w latach dwudziestych i wczesnych trzydziestych XX wieku rozstrzelano tysiące oficerów, „burżuazji”, profesorów, a zwłaszcza księży i ​​zakonników, a także chłopstwo rosyjskie, ukraińskie i białoruskie, wszystko wydawało się „naturalne”. Ale potem zaczęło się „samopożeranie władzy”, pozostawiając w kraju tylko najbardziej szare i bezosobowe – to, co się ukrywało, lub to, co się dostosowywało.

O blokadzie (tamże):„Był już śnieg, którego oczywiście nikt nie odgarnął, było strasznie zimno. A poniżej, pod szkołą specjalną, mieściła się „Gastronomia”. Rozdawali chleb. Odbiorcy zawsze prosili o „dodatkowe ciężarki”. Te „gołębie” zostały natychmiast zjedzone. Przy świetle lamp oliwnych zazdrośnie przyglądali się łuskom (szczególnie ciemno było w sklepach: przed witrynami sklepowymi wzniesiono barierki z desek i ziemi). Rozwinęła się także swego rodzaju kradzież blokadowa. Chłopcy, zwłaszcza ci cierpiący głód (nastolatki potrzebują więcej jedzenia), rzucili się na chleb i od razu zaczęli go jeść. Nie próbowały uciekać, tylko żeby zjeść więcej, zanim to zabiorą. Z góry podnosili kołnierzyki, spodziewając się bicia, kładli się na chlebie i jedli, jedli, jedli. A inni złodzieje czekali na schodach domów i zabierali osłabionym żywność, karty, paszporty. Szczególnie trudne było to dla osób starszych. Ci, którym odebrano karty, nie mogli ich przywrócić. Wystarczyło, że tak osłabieni ludzie przez dzień lub dwa nie jedli, bo nie mogli chodzić, a gdy nogi przestały pracować, nadszedł koniec.<…>

Na ulicach leżały martwe ciała. Nikt ich nie wybrał. Kim byli zmarli? Może ta kobieta ma jeszcze dziecko, które czeka na nią w pustym, zimnym i ciemnym mieszkaniu? Nie brakowało kobiet, które karmiły swoje dzieci, zabierając sobie to, czego potrzebowały. Te matki umarły jako pierwsze, a dziecko pozostawiono samo. I tak zmarł nasz kolega z wydawnictwa, O. G. Davidovich. Oddała wszystko dziecku. Znaleziono ją martwą w swoim pokoju. Leżała na łóżku. Dziecko było z nią pod kołdrą, szarpało matkę za nos, próbując ją „obudzić”. Kilka dni później do pokoju Dawidowicza przyszli jej „bogaci” krewni, aby zabrać… nie dziecko, ale pozostawione po niej kilka pierścionków i broszek. Dziecko zmarło później w przedszkolu.

Odcinano miękkie części zwłok leżących na ulicach. Rozpoczął się kanibalizm! Najpierw zwłoki rozebrano, potem pocięto do kości, prawie nie było na nich mięsa, pocięte i nagie zwłoki były okropne.

Kanibalizmu nie można potępiać bezkrytycznie. Większość z nich nie była świadoma. Ten, kto obrzezał zwłoki, sam rzadko jadł mięso. Albo sprzedawał to mięso, oszukując kupującego, albo nakarmił nim swoich bliskich, aby utrzymać ich przy życiu. W końcu najważniejsza rzecz w jedzeniu białek. Nie było gdzie dostać tych białek. Kiedy dziecko umrze i wiesz, że tylko mięso może je uratować, odetniesz zwłoki…”

O prześladowaniach (tamże):„W październiku 1975 r. w auli wydziału filologicznego odbyło się moje przemówienie na temat Opowieści o kampanii Igora. Kiedy na godzinę przed występem wyszłam z drzwi swojego mieszkania, na podeście schodów zaatakował mnie mężczyzna średniego wzrostu z dużym, czarnym wąsem, który był oczywiście doklejony („fałszywy znak”) i uderzył mnie pięścią w splocie słonecznym. Ale miałem na sobie nowy dwurzędowy płaszcz z grubej zasłony i cios nie przyniósł skutku. Następnie nieznana osoba uderzyła mnie w serce, ale w bocznej kieszeni teczki znajdował się mój raport (moje serce chroniła „Opowieść o kampanii Igora”), a cios ponownie okazał się nieskuteczny. Pobiegłem do mieszkania i zacząłem dzwonić na policję. Następnie zszedłem na dół, gdzie czekał na mnie kierowca (oczywiście z tej samej organizacji), a ja sam pobiegłem szukać napastnika po najbliższych ulicach i zaułkach. Ale on oczywiście zmienił już sportową czapkę i zerwał sklejone wąsy. Poszedłem zgłosić...

Mój apel do śledczego policji przyniósł taki sam skutek jak apel w sprawie ataku na moje mieszkanie w 1976 roku.

Tym razem – 1976 – to czas podpaleń w mieszkaniach dysydentów i lewicowych artystów w Leningradzie. Na majówkę wyjechaliśmy na wieś. Kiedy wrócili, zastali policjanta chodzącego po ich mieszkaniu.<…>Okazało się, że około trzeciej nad ranem włączył się alarm dźwiękowy: dom obudziło wycie. Na schody wyskoczyła tylko jedna osoba – naukowiec, który mieszkał pod nami, reszta się bała. Podpalacze (i to byli oni) zawiesili na drzwiach wejściowych zbiornik z łatwopalną cieczą i próbowali wpompować go do mieszkania gumowym wężem. Ale płyn nie płynął: szczelina była zbyt wąska. Potem zaczęli go rozszerzać łomem i potrząsali frontowymi drzwiami. Dźwiękochłonik, o którym nic nie wiedzieli (postawiony w imieniu męża córki), zaczął dziko wyć, a podpalacze uciekli, zostawiając przed drzwiami zarówno kanister z płynem, jak i plastikowe warkocze, z w którym próbowano załatać pęknięcia, żeby ciecz nie spływała i inne „szczegóły techniczne”.

Śledztwo prowadzono w nietypowy sposób: zniszczono kanister z płynem, nie ustalono składu tego płynu (mój młodszy brat, inżynier, stwierdził, że po zapachu jest to mieszanina nafty i acetonu), odciski palców (podpalacze uciekli, wycierając ręce o pomalowane ściany schodów) zostały zmyte. Sprawa przechodziła z rąk do rąk, aż w końcu śledcza ze współczuciem powiedziała: „I nie patrz!”

Jednak pięści i podpalenie były nie tylko ostatnimi argumentami w moich próbach „przepracowania”, ale także zemstą za Sacharowa i Sołżenicyna.

Atak na mieszkanie miał miejsce tego samego dnia, kiedy M. B. Chrapczenko, który w sposób nie do końca uczciwy zastąpił V. W. Winogradowa na stanowisku sekretarza akademika, zadzwonił do mnie z Moskwy i zaproponował, że podpisze słynny list akademików wraz z członkami Prezydium Akademii Nauk, potępiające A. D. Sacharowa. „To usunie z Was wszelkie oskarżenia i niezadowolenie”. Odpowiedziałem, że nie chcę się podpisywać i to nawet bez czytania. Chrapczenko podsumował: „No cóż, nie, nie ma procesu!” Okazało się, że się mylił: mimo to sąd został znaleziony - a raczej „lincz”. Jeśli zaś chodzi o podpalenie majowe, to zapewne miał tu swój udział w pisaniu projektu rozdziału o Sołowkach w Archipelagu Gułag.

Jaki jest największy cel życia? Myślę: aby zwiększyć dobro w otaczających nas ludziach. A dobroć jest przede wszystkim szczęściem wszystkich ludzi. Składa się z wielu rzeczy i za każdym razem życie stawia przed człowiekiem zadanie, które ważne jest, aby móc je rozwiązać.

Można zrobić coś dobrego dla człowieka w małych rzeczach, można myśleć o rzeczach wielkich, ale rzeczy małych i wielkich nie da się oddzielić. Wiele, jak już powiedziałem, zaczyna się od drobiazgów, rodzi się w dzieciństwie i w bliskich.

Dziecko kocha swoją matkę i ojca, braci i siostry, swoją rodzinę, swój dom. Stopniowo rozwijając się, jego uczucia rozciągają się na szkołę, wioskę, miasto i cały kraj. I to jest już bardzo duże i głębokie uczucie, choć nie można na tym poprzestać i trzeba kochać człowieka w człowieku.

Trzeba być patriotą, a nie nacjonalistą. Nie musisz nienawidzić każdej innej rodziny, bo kochasz swoją. Nie ma powodu nienawidzić innych narodów tylko dlatego, że jest się patriotą. Istnieje głęboka różnica między patriotyzmem a nacjonalizmem. W pierwszym – miłość do własnego kraju, w drugim – nienawiść do wszystkich innych.

Wielki cel dobroci zaczyna się od małego – od pragnienia dobra dla najbliższych, ale rozwijając się, obejmuje coraz szerszy zakres zagadnień.

To jak kręgi na wodzie. Ale kręgi na wodzie, rozszerzając się, stają się coraz słabsze. Miłość i przyjaźń, wzrastając i rozprzestrzeniając się na wiele rzeczy, zyskują nową siłę, stają się coraz wyższe, a osoba, jej centrum, staje się mądrzejsza.

Miłość nie powinna być niezrozumiała, powinna być mądra. Oznacza to, że musi być połączona z umiejętnością dostrzegania braków, radzenia sobie z brakami – zarówno u bliskiej osoby, jak i u osób wokół. Trzeba to łączyć z mądrością, z umiejętnością oddzielenia tego, co konieczne, od pustego i fałszywego. Nie powinna być ślepa.

Ślepa rozkosz (nie można tego nawet nazwać miłością) może prowadzić do strasznych konsekwencji. Matka, która wszystko podziwia i we wszystkim wspiera swoje dziecko, może wychować potwora moralnego. Ślepy podziw dla Niemiec („Niemcy są ponad wszystko” – słowa szowinistycznej pieśni niemieckiej) prowadził do nazizmu, ślepy podziw dla Włoch – do faszyzmu.

Mądrość to inteligencja połączona z życzliwością. Inteligencja bez życzliwości jest przebiegła. Przebiegłość jednak stopniowo słabnie i prędzej czy później zwraca się przeciwko samemu przebiegłemu. Dlatego sztuczka jest zmuszona się ukryć.

Mądrość jest otwarta i niezawodna. Nie oszukuje innych, a przede wszystkim najmądrzejszego człowieka. Mądrość przynosi mędrcowi dobre imię i trwałe szczęście, przynosi niezawodne, długotrwałe szczęście i spokój sumienia, który jest najcenniejszy na starość.

Jak wyrazić to, co wspólne dla moich trzech stanowisk: „Duży w małym”, „Młodość jest zawsze” i „Największy”?

Można to wyrazić jednym słowem, które może stać się mottem: „Lojalność”.
Lojalność wobec tych wielkich zasad, którymi człowiek powinien się kierować w sprawach dużych i małych, lojalność wobec swojej nienagannej młodości, swojej ojczyzny w szerokim i wąskim znaczeniu tego pojęcia, lojalność wobec rodziny, przyjaciół, miasta, kraju, ludzi.
Ostatecznie wierność to wierność prawdzie – prawdzie-prawdie i prawdzie-sprawiedliwości.

Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow.