Leskov „Wół piżmowy” - esej „Pragnienie światła w twórczości N. Leskowa na podstawie opowiadania „Wół piżmowy””

Leskow Nikołaj Semenowicz

N.S.Leskov

Żywi się trawą, a gdy jej brakuje, porostami.

Z zoologii.

ROZDZIAŁ PIERWSZY

Kiedy poznałem Wasilija Pietrowicza, nazywano go już „Wółem Piżmowym”. Przydomek ten nadano mu, ponieważ jego wygląd niezwykle przypominał wołu piżmowego, co można zobaczyć w ilustrowanym przewodniku po zoologii Juliana Simashki. Miał dwadzieścia osiem lat, ale wyglądał na znacznie starszego. Nie był sportowcem, nie bohaterem, ale bardzo silnym i zdrowym mężczyzną, niskim, krępym i barczystym. Twarz Wasilija Pietrowicza była szara i okrągła, ale tylko jedna była okrągła, a czaszka przedstawiała dziwną brzydotę. Na pierwszy rzut oka przypominała nieco czaszkę Kaffira, lecz przy bliższym przyjrzeniu się tej głowie nie można było zmieścić jej w żadnym systemie frenologicznym. Nosił włosy, jakby celowo chciał wprowadzić wszystkich w błąd co do sylwetki swojego „najwyższego piętra”. Z tyłu mocno obciął cały tył głowy, a z przodu, od uszu, jego ciemnobrązowe włosy splecione były w dwa długie i grube warkocze. Wasilij Pietrowicz zwykle kręcił te warkocze, które stale układały się w zwinięte wałki na skroniach i zwijały się na policzkach, przypominając rogi zwierzęcia, na cześć którego otrzymał swój przydomek. Tym warkoczom Wasilij Pietrowicz zawdzięczał przede wszystkim swoje podobieństwo do wołu piżmowego. Jednak w postaci Wasilija Pietrowicza nie było nic zabawnego. Osoba, która spotkała go po raz pierwszy, widziała tylko, że Wasilij Pietrowicz, jak mówią, był „kiepsko skrojony, ale ciasno uszyty” i patrząc w jego brązowe, szeroko rozstawione oczy, nie można było nie dostrzec w nich zdrowego umysłu , wola i determinacja. Postać Wasilija Pietrowicza miała wiele oryginalności. Jego cechą charakterystyczną była ewangeliczna niedbałość o siebie. Syn wiejskiego kościelnego, który dorastał w skrajnej biedzie, a na dodatek wcześnie został sierotą, nigdy nie dbał nie tylko o trwałą poprawę swojej egzystencji, ale zdaje się, że nawet nie myślał o jutrze. Nie miał nic do zaoferowania, ale potrafił zdjąć ostatnią koszulę i przyjąć tę samą zdolność u każdej z osób, z którymi się zetknął, a wszystkich innych zwykle nazywał krótko i wyraźnie „świniami”. Kiedy Wasilij Pietrowicz nie miał butów, to znaczy, jeśli jego buty, jak to ujął, „całkowicie otworzyły mu usta”, to przychodził do mnie lub do ciebie, bez żadnej ceremonii zabierał twoje zapasowe buty, jeśli jakoś pasowały nogi i zostawił dla Was swoje notatki na pamiątkę. Czy byłeś w domu, czy nie, dla Wasilija Pietrowicza nie miało to znaczenia: rozgościł się u ciebie w domu, brał, czego potrzebował, zawsze w najmniejszej ilości, a czasem, kiedy się spotykali, mówił, że bierze tytoń lub herbatę albo buty, a częściej zdarzało się, że o takich drobiazgach nie mówił ani słowa. Nie znosił nowej literatury i czytał jedynie Ewangelie i starożytne klasyki; nie słyszał żadnej rozmowy o kobietach, uważał je wszystkie za głupców i bardzo poważnie żałował, że jego stara matka była kobietą, a nie jakąś bezpłciową istotą. Bezinteresowność Wasilija Pietrowicza nie miała granic. Nigdy nikomu z nas nie pokazał, że kogokolwiek kocha; ale wszyscy doskonale wiedzieli, że nie ma takiej ofiary, której Wół Piżmowy nie byłby w stanie złożyć dla każdego ze swoich krewnych i przyjaciół. Nigdy nikomu nie przyszło do głowy wątpić w jego gotowość do poświęcenia się dla wybranej idei, ale pomysł ten nie był łatwy do znalezienia pod czaszką naszego Piżmowołu. Nie śmiał się z wielu teorii, w które wówczas żarliwie wierzyliśmy, ale głęboko i szczerze nimi gardził.

Wół Piżmowy nie przepadał za rozmowami, wszystko robił w ciszy i robił dokładnie to, czego najmniej można było się po nim w tym momencie spodziewać.

Jak i dlaczego zaprzyjaźnił się z małym kręgiem, do którego należałem podczas mojego krótkiego pobytu w naszym prowincjonalnym miasteczku, nie wiem. Muskox ukończył kurs w seminarium kurskim na trzy lata przed moim przybyciem. Matka, która karmiła go okruchami zebranymi dla Chrystusa, nie mogła się doczekać, aż syn zostanie księdzem i zamieszka w parafii ze swoją młodą żoną. Ale syn nie myślał o swojej młodej żonie. Wasilij Pietrowicz nie miał najmniejszej ochoty się ożenić. Kurs dobiegł końca; matka wciąż dopytywała się o narzeczone, ale Wasilij Pietrowicz milczał i pewnego pięknego poranka zniknął nie wiadomo gdzie. Zaledwie sześć miesięcy później wysłał matce dwadzieścia pięć rubli i list, w którym powiadomił starą żebraczkę, że przyjechał do Kazania i wstąpił tam do akademii teologicznej. Jak dotarł do Kazania po przejechaniu ponad tysiąca mil i jak zdobył dwadzieścia pięć rubli – nie wiadomo. Wół piżmowy nie napisał o tym ani słowa swojej matce. Ale zanim stara kobieta zdążyła się nacieszyć, że jej Wasia zostanie kiedyś biskupem, a potem zamieszka z nim w jasnym pokoju z białym piecem i dwa razy dziennie będzie piła herbatę z rodzynkami, wydawało się, że Wasia spadła z nieba - nagle pojawił się ponownie w Kursku. Często go pytali: co to jest? Jak? dlaczego wrócił? ale niewiele się nauczyliśmy. „Nie dogadywałem się” – odpowiedział krótko Piżmowoł i nie mogli wydobyć z niego nic więcej. Tylko jednej osobie powiedział trochę więcej; „Nie chcę być mnichem”, ale nikt inny nic od niego nie dostał.

Człowiekiem, któremu Wół Piżmowy powiedział więcej niż wszystkim innym, był Jakow Czełnowski, życzliwy, dobry człowiek, nie potrafiący skrzywdzić muchy i gotowy wyświadczyć bliźniemu każdą przysługę. Czełnowski był moim krewnym w jakimś odległym plemieniu. To właśnie u Czełnowskiego poznałem krępego bohatera mojej opowieści.

Było to latem 1854 r. Musiałem zadbać o proces, który toczył się w urzędach kurskiego rządu.

Do Kurska przyjechałem w maju o siódmej rano, prosto do Czełnowskiego. W tym czasie przygotowywał młodzież do studiów, udzielał lekcji języka rosyjskiego i historii w dwóch pensjonatach dla kobiet i żył dobrze: miał przyzwoite mieszkanie z trzema pokojami od frontu, pokaźną bibliotekę, meble tapicerowane, kilka garnków egzotycznych roślin i buldoga Boxa z obnażonymi zębami, bardzo nieprzyzwoitą krzątaniną i chodem nieco przypominającym kankana.

Czełnowski był niezwykle szczęśliwy z mojego przyjazdu i kazał mi przyrzec, że na pewno będę u niego przez cały czas pobytu w Kursku. On sam zwykle całymi dniami biegał na lekcje, a ja albo odwiedzałem izbę cywilną, albo włóczyłem się bez celu po Tuscari lub sejmie. Pierwszej z tych rzek nie znajdziesz na wielu mapach Rosji, a druga słynie ze szczególnie smacznych raków, ale jeszcze większą sławę zyskała dzięki zbudowanemu na niej systemowi śluz, który wchłonął ogromny kapitał, nie uwalniając od Sejmu zyskała reputację rzeki „niewygodnej dla żeglugi”.

W latach 60. ubiegłego wieku w literaturze rosyjskiej, jakby osobno, pojawiła się twórczość wspaniałego rosyjskiego pisarza-gawędziarza Nikołaja Semenowicza Leskowa. Poza tym, że nie przyjął duszą aspiracji literatury współczesnej, naznaczonej sentymentami nihilistycznymi, rewolucyjnymi. Był przeciwny nihilizmowi. Krytykował powieść Czernyszewskiego „Co robić?”. Leskow nie oceniał bohaterów tej powieści tak, jak na przykład rewolucyjni demokraci. Uważał ich za „nieszkodliwych i apolitycznych, którzy nie noszą ani ognia, ani miecza”.

Tym samym w warunkach ówczesnej walki o ideały rewolucyjnych demokratów Leskow nie opierał się ani na ich ideach, ani na żadnych ideach. Wyjątkowy przypadek! Co to jest? Czysty artysta? Niezrozumienie aspiracji społeczeństwa? Myślę, że przyczyny były znacznie bardziej złożone. Pisarz, jak każde społeczeństwo postępowe, szukał rozwiązania bolesnych problemów rzeczywistości, ale robił to na swój sposób. Naturalnie niechęć do polityki wpływała na jego pracę.

Już we wczesnym opowiadaniu „Wół piżmowy” ujawniono mocne i słabe strony twórczości pisarza. Bohater opowieści Wasilij Bogosłowski uparcie szuka sposobów na zmianę rzeczywistości. Na początku wydawało mi się, że jest w nim coś z „nowych ludzi”, jak Bazarow Turgieniewa. On, podobnie jak „nowi ludzie”, jest uczciwy, nienawidzi pasożytniczej szlachty, ustawicznie agituje lud przeciwko bogatym i chroni biednych.

Ale bohater Leskowa jest jednak daleki od Bazarowa, na którego obrazie Turgieniew uchwycił typowy nastrój epoki. Być może wół piżmowy zasługuje jedynie na litość z powodu naiwności i niekonsekwencji jego działań i pomysłów. Takich osób niewątpliwie jest w życiu mnóstwo. Najwyraźniej Leskov wyszedł od rozważań o jak największym zbliżeniu bohatera do rzeczywistości. W rezultacie wzmocniona została strona artystyczna dzieł, ale osłabiona została strona ideologiczna.

Wróćmy do Piżmowołu. Wyczerpawszy wszystkie możliwości i sposoby połączenia się z życiem, opuścił je. Choć opowieść wcale nie sprowadza się do polemiki z rewolucyjnymi demokratami, to jednak przekazuje refleksje o daremności walki „nowego ludu” z niesprawiedliwościami życia. Właściwie to nawet nie jest pomysł Leskowa. Żyje od czasów, gdy społeczeństwo ludzkie zaczęło postrzegać siebie jako społecznie zróżnicowane.

Wół piżmowy ma cechy bohatera „Leskowskiego”, osoby wyjątkowej, w jakiś sposób atrakcyjnej, akceptującej cierpienia ludu, a jednocześnie współczującej samemu autorowi i oddalonej od niego, co poszerza możliwości artystyczne artysty pisarz.

Zasługą Leskowa w procesie rewolucyjnych przemian jest to, że niezależnie od tego, jak zapatruje się na idee rewolucyjnych demokratów, obiektywnie ukazuje przewrót ludzi, którzy nie są jeszcze gotowi na postrzeganie idei postępowych. Ukazał także poświęcenie tych bohaterów, dochodzące do wyrzeczeń, poświęcenie przedstawicieli nowego pokolenia, którzy jego zdaniem „nie mają dokąd pójść”.

Oceniając swoją przeszłość Leskov napisze: „Wędrowałem, wróciłem i stałem się sobą – tym, czym jestem. Wiele z tego, co napisałem, jest dla mnie naprawdę nieprzyjemne, ale nigdzie nie ma kłamstwa – zawsze i wszędzie byłem bezpośredni i szczery… Po prostu się myliłem – nie rozumiałem, czasami ulegałem wpływowi…”

Leskow widział swój błąd w tym, że chciał „powstrzymać gwałtowny impuls”, co mu, mądremu z doświadczenia, wydawałoby się już „zjawiskiem naturalnym”.

Znając dobrze twórczość Leskowa, nie mam najmniejszych wątpliwości, że pomimo wszystkich jego złudzeń i błędnych poglądów, humanizmu i wewnętrznej spontanicznej demokracji, „pragnienie światła” zawsze było cudownymi cechami tego artysty.

Zasługą Leskowa w procesie rewolucyjnych przemian jest to, że niezależnie od tego, jak odnosił się do idei rewolucyjnych demokratów, był obiektywny

N.S.Leskov

Żywi się trawą, a gdy jej brakuje, porostami.

Z zoologii.

ROZDZIAŁ PIERWSZY

Wół Piżmowy nie przepadał za rozmowami, wszystko robił w ciszy i robił dokładnie to, czego najmniej można było się po nim w tym momencie spodziewać.

Było to latem 1854 r. Musiałem zadbać o proces, który toczył się w urzędach kurskiego rządu.

Opowieść „Wół piżmowy” N. S. Leskowa jako odzwierciedlenie życia społecznego rosyjskiego społeczeństwa lat 60. XIX wieku

Życie społeczne i literackie Rosji lat sześćdziesiątych ubiegłego wieku naznaczone było jednym z najważniejszych wydarzeń w historii społeczeństwa rosyjskiego. W ówczesnych siłach wiodących doszło do rozłamu ideologicznego, którego skutki odczuwalne są do dziś. Ogólny obóz demokratyczny społeczeństwa rosyjskiego podzielił się na umiarkowanych liberałów i rewolucyjnych demokratów. Pomimo wspólności celów obu poglądów na rozwój społeczeństwa, a co za tym idzie, sposoby jego zmiany, były diametralnie przeciwstawne.
Jeśli rewolucyjnie nastawieni demokraci wzywali do rewolucyjnej transformacji we wszystkim i wszystkich, wówczas umiarkowani liberałowie skłaniali się ku ewolucyjnej ścieżce poprawy życia. Najwybitniejszymi przedstawicielami tych dwóch obozów demokratycznych były pisma: Sovremennik i Otechestvennye zapisyki. Do niedawna ocena tych tendencji była dość jednoznaczna: rewolucyjne dążenia do reorganizacji świata postrzegano jako jedyne prawdziwe w życiu publicznym, a ich wyraz literacki i publicystyczny okazywał się zawsze „poprawniejszy” i najbardziej zaawansowany niż inne poglądy na historię i sposoby jej zmieniania.
Od czasów M. E. Saltykowa-Szczedrina epitet „liberał” do dziś nosi w sobie znaczenie niegodziwego zjawiska społecznego, zakorzenionego w reakcyjnym renegadizmie. Jednocześnie posługując się tym określeniem publicyści lat 60. w ferworze polemicznym całkowicie zignorowali jego współczesne (wówczas) znaczenie „gradualisty”, czyli osoby, która nie podzielała poglądów na temat przyspieszonej ścieżki rozwoju społeczeństwa. Niekiedy wulgarnie przesadzone użycie określenia „liberalny”, a w dodatku „umiarkowany”, oznaczało bezpośrednio „reakcyjne” życie według zasady „w stosunku do podłości”. Takie niedopuszczalne pomieszanie różnych koncepcji pod tym samym terminem przyćmiło demokratyczne, pozytywne cele umiarkowanych liberałów (w szczególności I.S. Leskowa) lat 60., stawiając ich na równi z wsteczno-reakcyjnymi właścicielami poddanymi.
Polemiczne bitwy, które toczyły się w związku z powstającym rozłamem, ogarnęły wszystkie myślące warstwy rosyjskiego społeczeństwa. „Sovremennik” musiał prowadzić polemikę z „Russkim Vestnikiem”, „Otechestvennye zapiski”, „Moskovskie Vedomosti” i wieloma innymi periodykami. Ponownie głosy pisarzy i krytyków „gradualistów” znalazły się po tej samej stronie barykady z kompletnymi reakcjonistami (N.N. Katkow i in.), co pogłębiło negatywny stosunek społeczeństwa do umiarkowanych liberałów.
Sytuacji nie ratował nawet fakt, że dziennikarstwo tzw. liberałów (a z tym właśnie skrzydłem myśli społecznej kojarzono N. S. Leskowa) pokazało się z najlepszej strony: przekonująca argumentacja, umiejętność opierania się na realnych faktach życia społecznego życie, stanowczość i konsekwencja bronionych prawd, humor.
Los Leskowa jest taki, że do fikcji dochodzi z dziennikarstwa, poprzez trudne koleje własnego losu. Wydarzenia związane z felietonem „Kilka słów o lekarzach obecności werbunkowej” (Współczesna medycyna. 1860 N 36) pod pseudonimem Freishitz i artykułem „Lekarze policyjni w Rosji”, N 48, 1860, bezpośrednio i dość negatywnie wpływają na losy pisarza. (Podobnie jak późniejszy głośny artykuł o pożarach w Petersburgu).
Jako dziennikarz i krytyk N.S. Leskov pozostawił po sobie dużą i niezwykłą spuściznę dziennikarską: w szczególności artykuły na temat społecznego znaczenia literatury i sztuki; o literaturze rosyjskiej; o teatrze, malarstwie; różne portrety literackie i wspomnienia.
A w sporze między rewolucyjnymi demokratami a umiarkowanymi liberałami aktywny udział wziął N.S. Leskov. Jego artykuł „O niezwykłym, ale niezbyt korzystnym kierunku niektórych współczesnych pisarzy” w tygodniku „Russian Speech and Moskovsky Vestnik”, 1861, nr 52 (pseudonim V. Peresvetov) miał na celu „nihilizm” niektórych przemówień Sovremennika czasopismo tak poważnie obnażyło wyidealizowany pseudo „populizm” oraz nieumiejętność i niechęć poszczególnych publicystów tamtych czasów do zagłębienia się w istotę poruszanych zagadnień, co spowodowało natychmiastową i ostrą odmowę ze strony pisma „Russian Word” i działalności dziennikarskiej samego Leskowa w „Notatkach ojczyzny” Czernyszewski odnotował w rękopisie „drugiego zbioru” „Piękności polemiczne” w „Wykazie osób, których artykuły polemiczne przeciwko Sowremennikowi (…) Sowremennik chętnie umieszcza na swoich stronach.”
Poglądy N. S. Leskowa, jako „gradualisty”, wcale nie opierały się na fotelowych spekulacyjnych wnioskach na temat rozwoju społeczeństwa i dobrych snach, ale opierały się na przykładach z życia, zdrowego rozsądku i prawdziwej wiedzy o Rosji. Teraz można tylko żałować, że społeczeństwo, zaślepione chwytliwością sformułowań i karnawałową jasnością intencji rewolucyjnych demokratów, nie było w stanie dostrzec prawdziwych „owoców” tej drogi. Warto zauważyć, że życie, które dostarczyło pożywki twórczości pisarza, tylko potwierdziło to, o czym mówił publicysta Leskow.
Zetknęły się idee artystyczne i prawdziwe wydarzenia. Literatura N. S. Leskowa jest prawdziwym probierzem rzeczywistości, uwypuklającym i podkreślającym te kluczowe punkty, na których opierały się poglądy pisarza na stan rzeczy w jego współczesnym społeczeństwie.
Dla społeczeństwa jako całości filozoficzne znaczenie reprezentacji artystycznej i znajomości rzeczywistości zawsze wydawało się wyższym poziomem rozumienia istnienia niż dziennikarstwo operacyjne, polegające na reagowaniu na wydarzenia. Wszystko chwilowe, przypadkowe, nietypowe, uchwycone w perspektywie dziennikarskiej musi przejść próbę czasu i dopiero po przejściu przez tygiel artystycznego ucieleśnienia krystalizuje się w obrazy tworzące ten czy tamten czas, tę czy inną epokę. Pozostaje tylko to, co podstawowe, typowe.
Teoretyczne filozofowanie publicysty na temat zjawiska i tego samego zjawiska odzwierciedlonego za pomocą środków sztuki są różnie postrzegane i mają różne znaczenia. Fałszywości błędnych argumentów i wniosków w dziele sztuki nie da się ukryć za pomocą moralizowania i innych teoretycznych sylogizmów.
Będąc prawdziwym twórcą, Leskov już na stosunkowo wczesnym etapie swojej twórczości potrafił artystycznie pokazać prawdziwy stan rzeczy na polu działalności rewolucyjnej i pseudorewolucyjnej w Rosji końca XIX wieku. Powieść „Nigdzie” i „Na nożach” nie została jeszcze napisana, ale w 1863 r. Przed czytelnikiem pojawiła się historia „Wół piżmowy” (sam Leskov określa to dzieło jako opowieść). Bohater dzieła Wasilij Pietrowicz Bogosłowski (nazywany „Wółem Piżmowym”) jest człowiekiem o wysokich zasadach moralnych. Aby to zilustrować, pisarz wprowadza do tkanki narracji kilka charakterystycznych epizodów akcentologicznych, w których w pełni ujawniają się takie cechy Piżmowołu, jak przyzwoitość, uczciwość, bezpośredniość i współczucie dla ludzi (scena konfliktu między Wół piżmowy i barczuk w majątku szlacheckim; spotkanie bohatera z grupą małych żydowskich dzieci -rekrutami).
Sens życia Bogosłowskiego polega na służeniu ludziom: "...Mój ludu, mój ludu! Czego bym dla ciebie nie zrobił?.. Mój ludu, mój ludu! Czego bym ci nie dał?.. - tymi słowami Wasilij Pietrowicz określa w rozdziale trzecim jego cel etyczny i moralny.
Tradycyjnie badacze mają tendencję do postrzegania wizerunku Wółu Piżmowego jako swego rodzaju konglomeratu plebsu, populisty, prekursora rewolucjonistów, który nie zdał sobie jeszcze sprawy z „właściwej” ścieżki walki o wolność i szczęście ludu, i dlatego zawodzi na ścieżce indywidualnego głoszenia. Z tej pozycji wizerunek wołu piżmowego rozważają zarówno B. Yu. Troitsky, jak i I. V. Stolyarova. Ostatnia badaczka, opierając się na wnioskach poprzedzających ją literaturoznawców, podała pewną kwintesencję cech Bogosłowskiego, wyrażoną krótko w dwóch tezach: po pierwsze, Wół Piżmowy jest nosicielem humanizmu i rewolucjonizmu.
To dziwne: jeśli jest to para skojarzeniowa, to konflikt jakich innych pojęć w duszy bohatera prowadzi go do własnej śmierci?
Jeśli chodzi o to połączenie, przychodzi mi na myśl incydent, który miał miejsce podczas spotkania Aleksandra Siergiejewicza Puszkina z ówczesnym ministrem i bajkopisarzem Iwanem Iwanowiczem Dmitriewem w Moskiewskim Klubie Angielskim, kiedy I. I. Dmitriew zwrócił uwagę poety na dziwność połączenia słów w nazwie „Moskiewski Klub Angielski”, na co A.S. Puszkin roześmiał się i odpowiedział: „I jest coś jeszcze dziwniejszego, Wasza Ekscelencjo: „Cesarskie Towarzystwo Humanitarne”.
Tego rodzaju zamieszanie terminologiczne i głębokie przesunięcie semantyczne wywodzi się z czasów, gdy wszystko, co dobre i postępowe, przypisywano jedynie słowom „rewolucja” itp., a wszystko, co negatywne, ich antonimom.
Teza druga: impas ideologiczny bohatera i późniejsze samobójstwo. W tej tezie nacisk położony jest na impas ideowy samego bohatera, przymykając oko na impas idei rewolucyjnych „niecierpliwych”, tj. ślepy zaułek ogólnej idei wykorzystania rewolucji do tych momentów historycznych, kiedy ewolucja jest konieczna dla dobra sprawy. Dla prawdy warto wspomnieć, że rzeczywistość rosyjska znała także inną skrajność w wyborze środków rozwoju społecznego, jest to tzw. teoria drobnej korzyści, a także teoria rozsądnego egoizmu francuskich materialistów XVIII wiek - Holbach, Helvetius, Diderot, którego Czernyszewski był adeptem i kaznodzieją. Co jest gorsze dla społeczeństwa – ciągła rewolucjonizacja rzeczywistości czy ciągły nacisk na ewolucję – trudno ocenić, chociaż owoce rewolucyjnych przewrotów XVII wieku odbijają się echem w XXI wieku. To nie przypadek, że w niektórych kręgach społecznych panuje obecnie tendencja do upatrywania korzeni wszystkich problemów naszych czasów w nierozsądnym rewolucjonizmie, który pochodzi od zwykłych demokratów. Z wyżyn naszych czasów obiektywnie łatwiej jest ocenić stanowisko myślicieli ubiegłego stulecia, ale nie osądzajcie, abyście nie zostali osądzeni. Ale jako lekcja ostrzegająca przed posuwaniem się za daleko: nigdy nie jest za późno, aby to zaakceptować.
Trudno nie zgodzić się ze stwierdzeniem N. S. Leskowa o obecności zdrowego rozsądku w twórczości ówczesnych krytyków literackich: „Dla nas to już chyba koniec z Bielińskim... Dobrolubow i Pisariew byli bardzo czytelni, ale byli „wyroczniami zdrowy rozsądek i rozsądek”, oczywiście, że nimi nie były.
Moim zdaniem wnioski dotyczące tematów walki Wółu Piżmowego (na obraz Aleksandra Iwanowicza jako tego przeciwnika) są ustalane przez badaczy tendencyjnie. Jednym z argumentów w obronie rodzącej się klasy kapitalistów, jako siły, z którą rewolucyjnie myślący indywidualista Bogosłowski nie jest w stanie sobie poradzić, jest cytat z jego listu do autora opowiadania: „...Nie ma dokąd pójść. Wszystko wszędzie jest tak samo, nie można przeskoczyć Aleksandrowa Iwanowicza.
Tak, kapitalizm, dławiąc przedsiębiorcę, stanowi pewne zagrożenie dla dobrych marzeń „twórców szczęścia” ludzkości, ale w żadnym z dzieł nie można było spotkać się z próbą literaturoznawców, opierając się na narracji , aby przeanalizować cele, do których dążył Wół Piżmowy i niebezpieczeństwa, które przewiduje. Ale pisarz bezpośrednio daje odpowiedź na pytanie postawione w rozdziale trzecim, w monologu programowym głównego bohatera:
"...nadchodzą dni niespokojne, dni niespokojne. Nie możecie zwlekać ani godziny, bo w przeciwnym razie przyjdą fałszywi prorocy i słyszę ich przeklęty i pełen nienawiści głos. W imieniu ludu was złapią i zniszczą. ..”
Tak subtelny psycholog i stylista, jak I. S. Leskow, nie potrafił potraktować własnego tekstu beztrosko i bez celu włożonego w usta milczącego i wycofanego przez Wasilija Pietrowicza stosunkowo długiego monologu ze szczerymi, bolesnymi pytaniami duchowymi.
Do niedawna obiektem napiętnowania była (i czasem nadal jest) klasa wyzyskiwaczy, z czego w bardzo organiczny sposób wynikało, że bohater opowieści, w obliczu pierwszych przedstawicieli kapitału, de facto z nimi przegrał. „Znajdując się w impasie ideologicznym, będąc osobą uczciwą i integralną, popełnia samobójstwo”. - pisze I. B. Stolyarova, przymykając oko na fakt, że kategorie „uczciwości” i „integralności charakteru” są pojęciami etyki i wraz z ideologią mogą znajdować się na różnych biegunach ludzkiej duszy. Istnieje wiele przykładów moralnych łajdaków, ale mających bardzo silne zasady ideologiczne. Trzeba mówić o niespójności ideałów moralnych u podstaw przekonań etycznych Piżmowoła i Aleksandra Sviridowa, ale nie o ich opozycji społecznej. Sviridov nie boi się tego, co dla Wółu Piżmowego jest równoznaczne z ognistym piekłem: „nadchodzącymi fałszywymi prorokami” z ich „w imieniu ludu” łapającymi w pułapki i niszczącymi ludzi.
Oprócz tych socjologicznych podejść do historii „Wół piżmowy” wszyscy badacze bez wyjątku wskazują na artystyczną doskonałość dzieła. To jest niezaprzeczalne. Rozdział czwarty to całkowicie niezależny i oryginalny esej o miastach klasztornych prowincji Oryol, w którym pisarz, dzięki bogatej palecie językowej, przekazuje nie tylko wygląd miejsc świętych, ale także ducha i piękno otaczającej przyrody.
Nowicjusze jednego z klasztorów w niemal folklorystyczny sposób prowadzą swoje opowieści o cudownych diwach, o zbójcach, ich mowa przypomina mowę baśniowych postaci, które pojawiły się w realnym świecie i oczarowały narratora w jego dzieciństwie. Przy okazji jako cechę artystyczną należy zauważyć, że narracja pierwszoosobowa jest jedną z najtrudniejszych form, obok skazy, mistrzowsko rozwiniętą przez N. S. Leskowa.
Monologi i dialogi Piżmowoła w rozdziale trzecim są niepowtarzalne w swojej sile wyrazu, w nich, w tych myślach i cierpieniach, objawia się asceta służenia ludziom.
W gatunkowej dekoracji opowiadania N. S. Leskov nie pominął epistolaru, którego przykłady są nie tylko doskonałym przykładem piękna sylaby (rozdział 10), ale także służą głębszemu ujawnieniu artystycznej i ideologicznej koncepcji powieści. pracy (rozdział 12).
Takie mistrzostwo stylistyczne autora nabiera jeszcze większego znaczenia, jeśli nie zapomnimy, że opowieść „Wół piżmowy” jest dziełem początków pisarskiej kariery Leskowa. Nadal będzie tworzył główne formy literackie, przed nami jeszcze genialny „ikonostas” sprawiedliwych, a Leskow pozostawi w ten sposób jeden ze znaczących śladów w literaturze rosyjskiej, słusznie stawiając pod względem głębokości objawienia rosyjskiego charakteru narodowego na równi z tak wielkimi pisarzami i jemu współczesnymi, jak F. M. Dostojewski i L. N. Tołstoj.

-----------
Gorelov A. A. Leskov i kultura ludowa. L., 1988. s. 54-60;
Tam. s. 85;
Leskov N. S. Dzieła zebrane. w 5 tomach T. 2, M., 1981. s. 24;
Troitsky V. Yu Leskov-artysta. M., 1974; Stolyarova I.V. W poszukiwaniu ideału. Kreatywność N.S. Leskowa. L., 1978;
A. S. Puszkin w żartach. Gorzki. 1990. s. 7;
Leskov N. S. Wścieklizna literacka – Biuletyn Historyczny, 1883, T. XII, s. 155-156;
Kolekcja Leskova N. S. op. w 5 tomach T. 2. M., 1981. s. 56;
Tam. strona 24;
Stolyarova I.V. W poszukiwaniu ideału. Twórczość N. S. Leskowa. L., 1978. s. 47.
----------
Bibliografia:

1. Leskov N. S. Dzieła zebrane. w 5 tomach T.2. M., 1981.
2. Leskov N. S. O literaturze i sztuce. L., 1984.
3. Gorelov A. A. N. S. Leskov i kultura ludowa. L., 1988.
4. A. S. Puszkin w żartach / Comp. L. Rytow. Gorki-N. Nowogród. 1990.
5. Stolyarova I. V. W poszukiwaniu ideału. Twórczość N. S. Leskowa. L., 1978.
6. Artysta Troitsky B. Yu Leskov. M., 1974.