Gribojedow był człowiekiem bardzo wykształconym. Społeczeństwo moskiewskie na zdjęciu a

(kontynuacja)

O. V. Bogdanova,
Petersburg Uniwersytet stanowy
lekarz nauki filologiczne, Profesorze

Zagoretski, podobnie jak Czatski, jest częścią Moskwy społeczeństwo metropolitalne. Ma też „niepowtarzalną” twarz: jako jedyny można w spektaklu rozpoznać prawdziwego łajdaka i łajdaka; Nigdy nie ma cechy tej postaci, która mogłaby przynajmniej w pewnym stopniu go polubić. Platon Gorich o nim: „Zwykły oszust, łotr” (s. 76). Chlestow: „To kłamca, hazardzista, złodziej” (s. 77) itp. Jednocześnie Zagoretskiego nawet nie obrażają takie cechy: „I byłoby zabawnie, gdybyś się obraził, / Poza uczciwością jest wiele radości…” – mówi Chatsky. Te postacie charakteryzują się uczciwością i honorem. Czatski i Zagoretski okazują się skrajnymi biegunami metropolitalnego społeczeństwa moskiewskiego, będąc jego częścią, a jednocześnie silnie (choć inaczej) „wystając” z niego:

Czatski (+) —> Famusow i Społeczeństwo moskiewskie <— Загорецкий (-).

Kontrastowanie Czackiego z Zagoretskim niejako „rozrywa” charakter Chatskiego, ale jednocześnie „równoważy” system postaci. Dzięki takiemu układowi postaci (nieobowiązkowemu dla interpretacji społeczno-politycznej) system obrazów spektaklu zyskuje stabilność i równowagę, a co najważniejsze, integralność. Wszyscy bohaterowie komedii Gribojedowa są inni, ale są częścią jednej całości, świeckiego społeczeństwa, do którego należą i którego są częścią. Gribojedow stara się nie przeciwstawiać osobowości bohaterów, ale je porównywać, nie doprowadzać ich do otwartego konfliktu fabularnego (i/lub ideologicznego), ale za pomocą środków komicznych ukazać złożoną naturę niejednoznacznej natury ludzkiej i filozoficznie „wymieszać” ich, różnych bohaterów, w jednym domu (społeczeństwie), tj. zrównując ich pod względem społecznym (bo wszyscy są gośćmi tego samego domu), ale oddzielając ich pod względem etycznym, moralnym. Gribojedow widział „różnorodność” światła stolicy, ale wziął pod uwagę prawa ludzkiego życia. Ostatecznie na pierwszy plan wysunął spory nie społeczno-polityczne, ale moralne, etyczne i psychologiczne.

A jeśli użyjemy wyroku wydanego w komedii w związku z wizerunkiem Zagoreckiego i przeniesiemy go do Chatsky'ego: „... jesteśmy karceni / Wszędzie, ale wszędzie akceptowani” (s. 76) – to wynik komedii Gribojedowa staje się wyraźniejsze. W społeczeństwie, zdaniem Gribojedowa, status quo pozostanie. Z czasem plotki ucichną, a surowość wyroków bohatera zostanie wybaczona. Autor to rozumie, Famusow i Chlestova to rozumieją, ale zdenerwowany młody zakochany Chatsky tego (jeszcze) nie rozumie 25 . Dlatego jego ucieczka z Moskwy wygląda tak śmiesznie. Ale taki bohater jest dla Gribojedowa ważny - młody, emocjonalny, żywy, wątpiący, popełniający błędy, odważny, a nawet w pewnym sensie głupi, ale to w nim pisarz widzi cechy najlepszej części moskiewskiego świata, bo on jest moralny, czysty, otwarcie szczery, bezpośredni, „wrażliwy” Autor widzi absurdalność zachowania bohatera, ale nie ocenia go rygorystycznie, nie uważa go za bardziej szalonego od innych, wręcz przeciwnie. Bardziej niż inne postacie Gribojedow jest obdarzony umysłem serca.

Wypowiadając się po stronie potępionego przez świat niezwykłego myśliciela Czaadajewa, Gribojedow chce pokazać, że „szalony” publicysta i filozof nie zagraża społeczeństwu, ale stara się mu pomóc, nie nawołuje do walki i potępienia Ojczyzny, ale stara się zmienić swoje podstawy i porządki na lepsze. „...ten człowiek jest oczywiście w sprzeczności z otaczającym go społeczeństwem, nikt go nie rozumie, nikt nie chce przebaczać, dlaczego jest trochę wyższy od innych…” – pisze Gribojedow do Katenina. Właśnie o to „nie chce przebaczyć” niepokoi się Gribojedow. Nie buduje konfliktów ideologicznych, nie skupia się na kwestiach społeczno-politycznych, nie formułuje priorytetów obywatelskich, argumentuje filozoficznie, głęboko i zwięźle. Pisarz mówi o złożoności i różnorodności świata, o integralności i niespójności społeczeństwa, o wyjątkowości i osobliwości każdego człowieka. Nie chce walki, nie pozwala na zasadnicze starcie - na poziomie narracji komicznej stara się usunąć wagę konfliktu, zapewnić każdemu w społeczeństwie wolność poglądów i osiągnąć uznanie tych przekonań przez świat . Nie podzielając we wszystkim przekonań Czaadajewa (i Czadskiego), Gribojedow uznaje jednak swój (ich) „rozsądek” i prawo do „własnego sądu”. Puszkin miał rację, gdy stwierdził, że jedyną naprawdę mądrą osobą w komedii jest autor, Gribojedow.

Dziś możemy już powiedzieć, że podejście, zgodnie z którym trzeba widzieć w Chatskim bohatera, który wdał się w ideologiczną walkę z otaczającym go światem, jest przestarzałe lub (w każdym razie) można je zrewidować. Odrzucając „podejście klasowe”, można przyjąć, że zadaniem autora nie było zidentyfikowanie walki, ale jej odrzucenie. Dostrzegając główną ideę komedii, należy wziąć pod uwagę (przede wszystkim) stanowisko samego autora i jego główną ideę, zadanie artystyczne, które sobie postawił, tworząc „poemat sceniczny”. I w tym celu należy dotknąć cech osobowości samego pisarza.

Gribojedow jest dziś przede wszystkim autorem genialnej komedii, czyli pisarzem. Ale Gribojedow na początku XIX wieku był przede wszystkim dyplomatą i mężem stanu. Samo „prawo” misji dyplomatycznej, w ramach której Gribojedow służył od 1817 r., z jednej strony odzwierciedlało cechy jego charakteru, z drugiej zaś pozostawiało w nim pewne piętno.

Należy zauważyć, że postać Gribojedowa była jasna, a nie prosta i na swój sposób sprzeczna. Z jednej strony, podobnie jak jego bohater, wyróżniał się niepohamowaną bystrością umysłu, bystrością obserwacji i pogodnym usposobieniem. Wspominając petersburskie lata Gribojedowa (1815–1818), S.N. Begiczow zauważa: „Swoją niewyczerpaną radością i dowcipem, gdziekolwiek wpadał w krąg młodych przyjaciół, był ich duszą…” rocznie Wiazemski (1828): „...jest mądry, porywczy i zawsze miło się z nim przebywa”. AA pamięta jego otwarty, życzliwy charakter. Bestużew (Marlinski): „Krew serca zawsze grała mu na twarzy”. Jak wiecie, Puszkin powiedział o Gribojedowie: „To jeden z najmądrzejszych ludzi w Rosji”. Z drugiej strony ten sam Wiazemski, obserwując Gribojedowa, zauważył: „W Gribojedowie jest coś dzikiego… w dumie: przy najmniejszym zirytowaniu podnosi się,<…>w swojej dumie, w rozmowach, w kłótniach wdawał się w prowokacyjne starcia”. Oznacza to, że jest mądry i jednocześnie niepowściągliwy, jest ostry, a jednocześnie potrafi być niebezpiecznie ostry, jest szczery, ale jednocześnie potrafi być drażliwy i zimny. I w takich cechach sam Gribojedow zalicza się do kategorii „prototypu”, o której można mówić z całą powagą i oczywistością: Czatski, bardziej niż inne postacie spektaklu, jest postacią autora 26 .

Ale dla zrozumienia zasadniczej idei spektaklu ważny jest także inny element charakteru i poglądów Gribojedowa. Z jednej strony słowa A.A. Bestużew: „Z Gribojedowem, jako osobą wolnomyślącą, często marzyłem o tym, że chcę przekształcić Rosję…” Z drugiej strony nie chodzi tu o udział Gribojedowa w tajnych stowarzyszeniach, ale o ironię losu, że „stu chorążych chce zmienić całe życie państwowe Rosji”. I na tle wszystkiego, co powiedziano powyżej, ocena N.N Muravyov-Karsky: „... Gribojedow był w Persji całkowicie na swoim miejscu... zastąpił nas tam swoją jedyną osobą dla dwudziestotysięcznej armii... nie ma chyba w Rosji osoby tak zdolnej zająć jego miejsce .” Oznacza to, że kolega Gribojedowa świadczy o jego wysokim talencie dyplomatycznym, umiejętności bycia elastycznym, tolerancyjnym, dyskretnie rozsądnym, miłującym pokój i lojalnym. To ostatnie jest ważne dla zrozumienia artystycznego zadania spektaklu.

25 śr. Gonczarow: „Oczywiście Paweł Afanasjewicz Famusow<Чацкий>nie opamiętał się, nie wytrzeźwiał<...>Ale teraz<...>następnego ranka dzięki scenie z Chatskim cała Moskwa będzie wiedzieć, a przede wszystkim „księżniczka Maria Aleksiewna”. Daj mu odpocząć<Фамусова>będzie oburzony ze wszystkich stron<...>Jest mało prawdopodobne, aby nawet zakończył życie jako taki „as” jak poprzednie<...>Po scenie w przedpokoju Molchalin nie może pozostać tym samym Molchalinem. Zdjęto maskę, rozpoznano go i<...>musi się schować w kącie…”, itd.
26 Podobnie jak prawdopodobnie jego wujek, ten prawdziwy, którego zasady, charakter i zachowanie stanowiły podstawę wizerunku Famusowa. Zobacz fragment „Charakter mojego wujka” Gribojedowa: „Oto postać, która w naszych czasach prawie zanikła, ale dwadzieścia lat temu dominowała postać mojego wujka…” (i dalej).

Już w młodości Aleksander Siergiejewicz Gribojedow był zwolennikiem romantyzmu, przeszkadzały mu ramy klasycyzmu. Dlaczego zachował te ramy w swojej komedii „Biada dowcipu”? Zachował stary testament klasycyzmu – jedność czasu i miejsca, jego bohaterowie także zdają się odpowiadać tradycyjnemu podziałowi ról w komedii.

A. S. Gribojedow. Portret autorstwa I. Kramskoya.

Ilustracja D. Kardowskiego do komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”.

Ilustracja N. Kuzmina do komedii A. S. Gribojedowa „Biada dowcipu”.

Rama, solidna i ciężka, potrafi podkreślić statyczny charakter obrazu, zamrożoną powagę samego obrazu. Ale ramę można wykorzystać także w inny sposób: poprzez swój statyczny charakter, poprzez swój masywny bezruch, przeciwnie, pozwala ostrzej dostrzec ruch i napięcie dynamiczne obrazu. Właśnie taką rolę odgrywają u Gribojedowa tradycje klasycystyczne. Czytelnik i widz widzą żywą i dynamiczną przemianę klasycystycznego schematu w romantycznie intensywną, żywotną, pełnokrwistą akcję.

Czy Chatsky jest racjonalistą? Czy jest przekazicielem poglądów autora? Tak wiele osób zrozumiało ten obraz. Następnie musi wyrazić swoje mądre pomysły inteligentnemu rozmówcy. Tak więc Starodum przekazuje Pravdinowi cenne myśli Fonvizina. Byłoby kpiną z tych myśli, ich profanacją, gdyby ujawnił je Mitrofanowi i Prostakowej. Ale właśnie to robi Chatsky, rzuca perły przed społeczeństwo Famusowów! Wielu współczesnych nie rozumiało obrazu Chatsky'ego, mierząc go miarą rozumującego, „idealnego bohatera”. Ale Chatsky nie jest myślicielem. To osoba żywa, zakochana, doświadczająca mdłości zazdrości, oburzona, boleśnie cierpiąca.

Chatsky jest zaślepiony miłością i nie widzi, jak zmieniła się Sophia. Porównanie tych dwóch postaci – Chatsky’ego i Sophii – ujawnia ważny wątek. Chatsky i Sophia spędziły dzieciństwo i młodość w tym samym świecie. Chatsky uciekł z tego świata, znalazł siłę, aby oderwać od siebie ten świat, ale Zofia była w to zaangażowana, przyjęła jego poglądy i nawyki.

Jedność całej idei komedii staje się jasna: jest to komedia o zagłuszających ramach, gotowych związać uczciwą i żarliwą młodzież, oraz o bohaterstwie tych, którzy wyłamują się z tych ram.

Aby zrealizować zamysł, znaleziono godny sposób przedstawienia: na oczach czytelnika klasycystyczna podstawa zostaje przełamana, „rama” tradycyjnej komedii zostaje zniszczona przez całą akcję spektaklu. W przełamywaniu schematu klasycystycznego ogromną rolę odgrywa język „Biada dowcipu”.

Najbardziej żywa, niezwykle dynamiczna, prawdziwa mowa wybucha w komedii Gribojedowa. Pełen uczuć i naznaczony dramatycznym napięciem, stanowi bezpośrednie zerwanie z klasycystyczną przymusem; Wszyscy bohaterowie spektaklu mówią w ten sposób: „Molchalin usiadł na koniu, z nogą w strzemieniu, / I koń stanął dęba, / Uderzył o ziemię i prosto w koronę…”; „...Słuchaj, to nie ty – po co się dziwić?”; „...Tutaj przeczesują świat, biją się po głowie, / Wracają, oczekujcie od nich porządku…”; „Nie śpij, dopóki nie spadniesz z krzesła…”

Mowa jest odtwarzana w tej płynnej formie fonetycznej, co czyni ją prawdziwą, rzeczywistą mową: „Gdzie? - Do fryzjera..."; „Tak, w połowie drogi do ognia…”; „Siergiej Siergiej, przyjdź do nas, proszę pana…”; „Proszę pana, uważajcie przy nim…”

Ten żywy język stworzył możliwość znacznie subtelniejszego wzorca psychologicznego niż sztuczna mowa klasycystów.

Obrazy „Biada dowcipu”, które wydają się odpowiadać zwykłemu rozkładowi bohaterów komedii z XVIII i początku XIX wieku, w rzeczywistości wykraczają poza granice schematu, a środkiem do jego przezwyciężenia jest język.

Famusow jest pouczający, ironiczny, opiekuńczy, gdy rozmawia z córką, jest dobrodusznie przyjacielski, a gdy rozmawia z Czatskim, jest szorstki i niegrzeczny. Autorytatywnie i surowo, bezceremonialnie beszta służbę; żartobliwie, potajemnie będąc miłym dla Lizy... I nagle - nowy kolor językowy - Famusov, jak się okazuje, wie, jak stanąć na głowie przed znaczącą osobą, dla której ma projekty. Na przykład przed Skalozubem: „Zimno ci, ogrzejemy cię, / Jak najszybciej odwrócimy cię od duszących...”

Mowa Chatsky'ego cały czas się zmienia - i cały czas pozostaje wierna istocie tej postaci. Oto wspomina pełen czułości i miłości: „Ach! Mój Boże! Czy naprawdę znowu tu jestem / W Moskwie! Ty! jak mam cię rozpoznać?! / Gdzie jest czas! gdzie jest ten niewinny wiek, / Kiedy to był, w długi wieczór, / Ty i ja pojawimy się, znikniemy tu i tam, / Bawimy się i hałasujemy na krzesłach i stołach...”

Ale tutaj jest w szale miłości, zazdrości, nadziei: „Chociaż Molchalin ma żywy umysł, odważny geniusz, / Ale czy jest w nim ta pasja, to uczucie, ten zapał, / Aby oprócz ciebie, / Cały świat / Wydaje mu się prochem i marnością? / Aby każde uderzenie serca przyspieszyło w Twoją stronę? / Aby wszystkie jego myśli i wszystkie jego czyny były / Twoją duszą - czy jesteś miły?”

Jego gniewne donosy mają inny ton, inny styl: „Niech teraz jeden z nas / Spośród młodych ludzi znajdzie wroga poszukiwań, / Nie żądając ani miejsca, ani awansu do rangi, / Skupi swój umysł, spragniony wiedzy, nauki - /Albo w jego duszy sam Bóg wznieci żar / Do sztuk twórczych, wysokich i pięknych, / Zaraz, rabunek! ogień! / I będziesz wśród nich znany jako marzyciel! niebezpieczny""

Komedia „Biada dowcipu” napisana jest w wolnym jambii: wersy o długości dwóch, trzech, czterech, pięciu i sześciu stóp zmieniają się swobodnie. Linie wersetów, których granice są ostro zaznaczone przez rym, są stale rozbijane, dzielone pomiędzy różne znaki i odwrotnie, składniowo integralne jednostki przerywane są przeniesieniami wersetów, „rozdzielanymi” rymami. Wszystko to komplikuje i wzbogaca organizację wersetów tekstu oraz pokonuje bezwładność zwykłej linii jambicznej.

Współcześni byli zdumieni żywotnością, naturalnością i bogactwem języka komedii Gribojedowa. Jesteśmy także zaskoczeni, wiele lat po jego powstaniu: „W każdym razie możemy stwierdzić” – napisał wybitny radziecki językoznawca G. O. Vinokur – „że ręka Gribojedowa, jako autora „Biada dowcipu”, w pewnym sensie kieruje samym językiem rosyjskim w jego ukrytych możliwościach są nieograniczone.”

„Gribojedow Aleksander” - W 1803 r. Gribojedow został wysłany do szkoły z internatem szlacheckim. Aleksander Siergiejewicz Gribojedow. Gribojedow był „cudownym dzieckiem”, które ukończyło uniwersytet w wieku 15 lat. Dawid. . Został pochowany w Tyflisie, w klasztorze św. Aleksander Siergiejewicz ukończył wydział werbalny Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu Moskiewskiego.

„Gribojedow Aleksander Siergiejewicz” – Wspomnienia Gribojedowa. Muzyk? Wojskowy? A może razem?... „Grzmotom, hałasowi, zachwytowi i ciekawości nie ma końca”. Dramaturg? Tak się złożyło, że podczas bitwy byłem z księciem Suworowem. A. S. Gribojedow urodził się w Moskwie w zamożnej, szlacheckiej rodzinie. Komedia jednak dotarła do lektury Rosji w postaci „błędów drukarskich”.

„Pisarz Gribojedow” – Fabuła komedii „Biada dowcipu”. Służba publiczna. Ostatni rok życia pisarza. Portret A.S. Gribojedowa. Edukacja pisarza. Zakończono prace nad ostatnimi aktami majątku Begiczowa. Twórcza historia komedii. Współcześni Gribojedowa o komedii „Biada dowcipu”. Możliwości. NA. Gribojedowa. Przyjrzyj się bliżej portretowi Aleksandra Siergiejewicza Gribojedowa.

„Lata życia Gribojedowa” – Brutalny tłum nadal okaleczał ciało zmarłego już Gribojedowa. Małżeństwo i wyjazd Gribojedowa. Pod koniec 1825 roku A.S. Gribojedow wrócił na Kaukaz. Otrzymał wszechstronne wykształcenie domowe. Gribojedow odpowiedział broszurą „Teatr Luboczny”. Przed nami jeszcze śmierć Puszkina i Lermontowa. W latach 1823-25 ​​A.S. Gribojedow był na długich wakacjach.

„Życie Gribojedowa” – urzędnik dyplomatyczny w sztabie Naczelnego Administratora Gruzji, generała A.P. Ermołowa. Dzieciństwo. Bóg sprawił, że urodziłem się w Rosji z inteligencją i talentem... Wstąpił do milicji, ale nie brał udziału w bitwach. Rodzice A.S. Gribojedowa. Dramaturg Szachowski, dyrektor teatru w Petersburgu i poeta Paweł Katenin.

„Lekcja Gribojedowa” – Scenariusz lekcji. NA. Gribojedowa – Czawczawadze. Na Kaukazie Gribojedow zaczyna pisać swoją przyszłą komedię „Biada dowcipu”. Wyczyn życiowy A.S. Gribojedowa. Temat lekcji: Wojna 1812 roku wywróciła całe moje życie do góry nogami... A.S. Gribojedow jest osobą wykształconą i wszechstronnie utalentowaną. Gribojedow ukończył trzy wydziały: literacki, prawniczy oraz fizyko-matematyczny.

W sumie odbyło się 19 prezentacji

Pomysł napisania czegoś w rodzaju tekstu o powieści Jurija Tynyanowa „Śmierć Wazira-Mukhtara” pod nagłówkiem „Biblioteka taty” zrodził się z lekkiej ręki Ljubowa Arkusa, który nosi tę książkę w plecaku - między innymi niesamowitymi rzeczami. Zużyte, przeczytaj sto razy. Prawdopodobnie wciąż jest w plecaku Lyuby. Brak takiego nawyku noszenia „ulubionych książek” w plecaku, a właściwie nawet brak „ulubionej książki”, pisanie o Vazirze-Mukhtarze, powieści, którą kiedyś fascynowała się liberalna inteligencja, wydawało się zabawną przygodą . W rezultacie nie wyszedł spójny tekst, przygoda nie okazała się zbyt zabawna, ale pojawiły się te notatki. Nie chodzi w nich o Gribojedowa, nie o Tynianowa, ale o nowoczesność i jej bohaterów.

Portret A. S. Gribojedowa – I. Kramskoy (1875)

„Jakie stare partytury…”

Powieść Jurija Tynyanowa o Gribojedowie jest powieścią bardzo współczesną.

„Powieść jest bardziej histeryczna niż historyczna”. (L. Ya. Ginzburg)

Tynianowski Gribojedow zaspokajał zapotrzebowanie szerokich mas na dandyzm, arystokrację, sceptycyzm i naiwny historyzm. Czytelnik rozpoznawszy w nim prawdziwego szlachcica, filozofa, naukowca i poetę, pomyślałby, że go oswoił. Ale myśląc tak, zostałem oszukany.

Tynianow okazał się Gribojedowem zimnym i sarkastycznym bywalcem towarzystwa, niezbyt bystrym i, szczerze mówiąc, niezbyt sympatycznym. Słynne stwierdzenie Puszkina o Czackim w liście do Bestużewa („Żarliwy, szlachetny i życzliwy człowiek, który spędził trochę czasu z bardzo mądrym człowiekiem (mianowicie Griboedowem) i był karmiony jego myślami, dowcipami i uwagami satyrycznymi”) w odniesieniu do „ Vazir-Mukhtar” mógłby brzmieć: Chciałbym to odwrócić: Gribojedow Tynyanovej to osoba, która przez pewien czas nudziła się w towarzystwie Chatskiego.

Najczęstszym i szczerym stanem Gribojedowa jest nuda, melancholia i przygnębienie. „Potrzebało choć odrobiny wyobraźni, żeby nudzić się przez miesiąc, dwa czy rok w Persji.” Nudzi się w podróży, nudzi się w ambasadzie, nudzi się w miłości, nudzi się na przyjacielskiej kolacji.

Wszystkie działania bohatera, który wkroczył na ścieżkę śmierci, są pozbawione sensu – jedynie w przeddzień śmierci. Wspomnienia z dzieciństwa są dość bolesne, miłość nigdy się nie wydarzyła: „Dziewczyna z włosami, wysoka, nie-Rosjanka – miłość czy kalkulacja? A co z ziemią kaukaską?

Ani jedno, ani drugie nie przynosi szczęścia ani pokoju.

„Miłość była zła, powtarzalna, mechaniczna, dopóki śmiech nie rozszerzył mu nozdrzy i się nie roześmiał”.

Marzenia i nadzieje zostały zachwiane na rozdrożu.

Powieść melancholijna – bez upojenia melancholią, powieść podróżnicza – bez czarujących wrażeń podróżnika, powieść składająca się ze spotkań – i wszystkich spotkań – jakby nigdy nie miały miejsca. Obrazy zmieniają się na oczach czytelnika jak krajobrazy za oknem.

„Co za biedne życie, jakie stare wyniki. W marcu w Moskwie nie można szukać na ulicach zdecydowanej decyzji ani utraconej młodości. Wszystko wydaje się błędne.

Z jednej strony ulicą jedzie sławna osoba, autor słynnej komedii, wschodzący dyplomata, jadąc swobodnie i samodzielnie, zabierając słynny świat do Petersburga, przejeżdżając przez Moskwę, łatwo i swobodnie. Z drugiej strony ulica ma swój wygląd i materialną egzystencję i nie zwraca uwagi na sławną osobę. Słynna komedia nie została wystawiona ani opublikowana. Przyjaciele nie są z niego zadowoleni, jest osobą oderwaną od rzeczywistości. Starsze walą się jak domy. A sławna osoba nie ma schronienia, nie ma własnego kąta, jest tylko serce, które porusza się jak wahadło: raz młody, raz stary. Wstyd przyznać, że zapomniał imion swoich moskiewskich kochanek; okna nie świeciły dla niego, burdele jego młodości były zamknięte. Gdzie znajdzie gościnny dom, w którym będzie schronienie i dla swego serca? Wszystko jest nie tak, wszystko w Rzymie jest złe, a miasto wkrótce zginie, jeśli znajdzie kupca. Sashka siedzi nieruchomo na pudle, z arogancką miną. Spojrzenia, jakie rzuca na przechodniów, są niejasne.

XIX-wieczna ulica Teheranu

To jeden z najpiękniejszych fragmentów powieści; nie ma zbyt wielu naprawdę pięknych. Akcja rozgrywa się w roku 1828. Po zawarciu pokoju turkmeńskiego Gribojedow odwiedza Moskwę na kilka dni, aby odwiedzić generała Ermołowa i Czaadajewa oraz przejechać się zakurzonymi ulicami Moskwy. Lata dwudzieste XIX wieku - ale czy to nie wieczność? Jeśli wykluczymy z tekstu jedyny znak czasów – „Sashkę, który siedzi nieruchomo na skrzyni”, otrzymamy odwieczny wątek: samotny, zmęczony człowiek, gość we własnym kraju i po części obcy we własnym życiu . A ta Saszka, jeśli się przyjrzeć, to tylko alegoryczna postać „innego” – milczącego sługi pana, którego monotonną melancholię rytmizuje szturchaniem konia i uderzeniami bata.

Tajemnica tkwi w szczegółach

Tynianow macha „zagadką” Gribojedowa przed nosem czytelnika jak czerwoną szmatą. Zagadka ta nie ma konturów ani formy wewnętrznej, jest amorficzna i swobodna. Natura geniuszu Gribojedowa jest mobilna, niepewna, niestabilna. Bohater jest geniuszem, ale niedokończonym geniuszem, wciąż w fazie tworzenia. Geniusz jest jednocześnie bardzo zdecydowany i niezdecydowany, zniesmaczony kreatywnością i niewidzący bardziej godnej drogi innej niż kreatywność. Niemożność przekazania wewnętrznej tajemnicy, tj. wolność - forma, w której czułaby się najlepiej, najwygodniej. We fraku ciasno, w literaturze ciasno.

Dlaczego w Woe from Wit zdarzyło się to tak łatwo? Bo sama forma komedii była swobodna, otwarta. Puszkin przede wszystkim nazwał komedię „satyrycznym obrazem moralności”. Przechodząc do bardziej rygorystycznych modeli gatunkowych, Gribojedow boryka się z niepowodzeniami.

Gribojedow Tynyanowa to człowiek lat dwudziestych. Stąd „osoba o skaczącym chodzie”. Ale bardzo trudno sobie wyobrazić, że bohater Tynianowa „podskakuje”. W rozdziale poświęconym jego wizycie w Teatrze Bolszoj czytamy o nim: „Jego czarny frak przecinał tłum niczym łódź przez wodę”. W przeciwieństwie do Puszkina, który spokojnie fruwa między siedzeniami straganów, Gribojedow chodzi na pełnych nogach. Więc nie jesteś dwudziestolatkiem? A Molchalin nadal pokonał Chatsky'ego, a dyplomata - poetę?

Irańscy arystokraci pierwszej ćwierci XIX wieku

„W moich żyłach płynie stary azjatycki ocet, a krew płynie powoli, jak przez próżnię zrujnowanych imperiów”. Tak kończy się prolog poświęcony powstaniu dekabrystów, a zaczyna powieść.

Gribojedow to człowiek „w ogóle” lat dwudziestych, a w większym stopniu XX wieku.

Co to jest ten „ocet azjatycki”? Starożytność, która płynie w żyłach Gribojedowa (i, jeśli mówimy prawdę, w żyłach pierwszej napotkanej osoby) i rozkwita soczystymi kolorami na każdej perskiej misce, zajmuje Tynyanova bardziej niż specyficzny historyczny duch i smak. Tradycyjne zderzenie romantycznego bohatera odbywającego obowiązkową podróż do odległych krain (jak pamiętamy, Pechorin ginie w drodze do Persji) w „Śmierci Wazira-Mukhtara” ulega zmianom. Nowa przestrzeń, która powinna zmienić wewnętrznie bohatera, została początkowo wtopiona w rosyjskie życie – wraz z poetycką konwencją. Granice między Persją a Rosją nie przebiegają w przestrzeni geograficznej, ale w przestrzeni mentalnej. Ale jak wszystkie granice mentalne, są one bardzo elastyczne.

„Moją wyobraźnię zajmuje mały człowiek, żółty i sztywny”. Szafranowy odcień odległych krain - w obliczu Gribojedowa, na równinie rosyjskiej, wszędzie. „Jarosławna płacze w mieście Tabriz na angielskim łóżku. Jest w ciąży i jej ciąża jest bolesna.

Pisarze lat dwudziestych nauczyli się dostrzegać szczegóły. Detal „tworzył” obraz człowieka, a często całych artystycznych światów. Detal jako forma zaznajomienia zamienił się w powtórzenie, a jednocześnie stracił konotację zaskoczenia i świeżości – został zautomatyzowany. Karykatura zbudowana jest na „występie” detali. Gribojedow Tynyanowa jest nie mniej karykaturalny niż otaczający go pochlebcy, urzędnicy rządowi, aktorki i inne kartonowe potwory. „I oczywiście jest szczęśliwy tam, gdzie ludzie są zabawniejsi”.

Każdy, kto pojawi się w jego polu widzenia, wydaje mu się brzydki, odrażający i zabawny: „Wąsaty Nesselrod. Grek Raskoryaka siedzi skromnie, nie jest widoczny. Francuzka obok niego jest znudzona. Łyse głowy napawały go strachem. W nagich ludzkich głowach była bezradność i bezwstydność. Nienawidził ludzi łysych i z zadartymi nosami.”

Czukowski pisał o Tynianowie: „Wszyscy pisarze byli dla niego Nikołajem Filipichem, Wasilijem Stepanychi, Aleksiejem Feofilaktyczem, Kondrati Fedorowiczem. Tworzyli rozległe społeczeństwo, w którym stale się poruszał. Nie trzeba było wysilać wyobraźni, żeby wskrzesić na przykład bajkopisarza Izmailowa – stał już przed nim w pełnej krasie – utalentowany, pijany pijak – a Tynyanow wyraźnie widział nawet niebieskie żyłki na jego nosie.

Sam Gribojedow jest konwencją, w innych widzi tylko konwencje: Bułgarin to głupek, Puszkin to „człowiek innej rasy” (ciekawe, który?), Mikołaj to figura woskowa. Bardzo racjonalny obraz świata.

Przyroda też rozpada się na naszych oczach, harmonię rozbija algebra, jej skalpel jest metaforą: „Fragment księżyca, krzywy jak bułat, wisiał na czarnym niebie”.

Potężny, bystry, a przede wszystkim geniusz komiczny, skazany jest na błąkanie się w trzech zestawach zbudowanych dla niego przez autora. Nikt nie zaprzecza – sceneria rzeczywiście była nudna i nudna jest nawet teraz, ale poezja często mija się z prawdą.

Tragedia Gribojedowa w „Wazir-Mukhtar” polega na niemożności przezwyciężenia rozdziału między prawdą a poezją.

Supermocarstwo i Wschód

Gribojedow jest autorem w dodatku skandalicznego i na wpół zakazanego arcydzieła. Według współczesnych standardów jest w najciekawszym i najbardziej niebezpiecznym wieku dla autora jednego dzieła - ma 34 lata. Jest u szczytu witalności i potencjału, jednak z każdą chwilą dręczą go coraz bardziej wyniszczające duszę wątpliwości. Nie radzi sobie z tragedią, a tragedia jest taką miarą wszystkiego w kulturze. Komedia dobra, ale to za mało. Jest próba tragedii i niemożność jej przeprowadzenia, a potem w restauracji pojawia się zły jesiotr.

Jest tylko jedno, wymuszone, ale skuteczne wyjście:

„Trzeba było wyjść poza literaturę, poza życie metropolii, poruszyć Kaukaz i Persję, do końca wyczerpać lekkie, dziecięce serce, aby ludzie poczuli ostry zapach losu wokół człowieka. Dopiero gdy ten zapach staje się słyszalny, ludzie, nie wiedząc dlaczego, biegną w stronę tej osoby, jak ta ćma Saadi, której pochlebiono, że pobiegnie w stronę ognia.

Reza Shah Pahlavi na placu defilad wojskowych w Teheranie

Gribojedow jest człowiekiem sztuki i człowiekiem czynu. Jest dyplomatą, urzędnikiem, przebiegłym, sprytnym. „Cudowny”, naukowiec. On, jak mówią, „zna życie” - życie społeczne stolicy i dworu oraz tajemnicze życie perskie. Umie pisać prace i zna rzadki język. Karierowicz z sercem autora tekstów.

Gribojedow romantycznie rozwiązuje konflikt „polityka i artysty”: stara się zamienić politykę w sztukę. W końcu jaki jest jego plan wobec Zakaukaskiego Związku Zawodowego? — posie maskowe.

Głównym bohaterem „Biada dowcipu” od wielu lat nie jest Chatsky, ale Molchalin. Opozycja „artysta – polityk (biznesmen)” nie jest już postrzegana jako sprzeczność nie do pogodzenia. Współczesny bohater bez wysiłku łączy jedno i drugie. Co więcej, jeśli nie jest do tego zdolny, automatycznie zostaje zepchnięty na peryferie pola kulturowego – staje się pustelnikiem, wyrzutkiem, klaunem. Oczywiście w istocie opozycja „artysta – biznesmen” nigdzie nie zniknęła, lecz przeniosła się ze sfery reprezentacji publicznej w przestrzeń osobistą artysty, w jego psychologię, a więc sam wizerunek Gribojedowa z jego tęsknotą za sztuką , zastąpione ambicjami politycznymi, jest bardziej aktualne niż kiedykolwiek. Konflikt między ostentacją a prawdą przeżywany jest wyłącznie wewnętrznie, nie jest zwracany na uwagę widza, jest starannie ukrywany i okraszony „efektami teatralnymi” – bo tego należy się wstydzić. Griboyedov Tynyanova to podświadomość dzisiejszej ery cynizmu i kultu działania. Oprócz polityki zainteresowania Gribojedowa – człowieka rozczarowanego sztuką jako systemem zamkniętym – obejmują m.in. wiedza specjalistyczna. Wschód jako źródło takiej wiedzy jest niewyczerpany. A teraz wszyscy udają się do Turcji, na Kaukaz, do Indii, na Bliski Wschód w poszukiwaniu nowych wrażeń, praktyk duchowych i oczywiście sportów ekstremalnych. „W czasach Ludwika XIV byliśmy hellenistami, teraz jesteśmy orientalistami”. (V. Hugo) Wschód - pragnienie duchowości, życia pozagrobowego, ostatecznie śmierci. Do odurzenia. Do wyrafinowanych. Spać, co jest także śmiercią. Do obcego, którym jest także śmierć. Wschód interesuje się nowoczesnością jako szansą na dialog filozoficzny i pojednanie między tym, co duchowe, a tym, co cielesne. Ale marzenie o tej możliwości jest tylko iluzją „rosyjskiego Europejczyka”. Teheran w Śmierci Wazira-Mukhtara to pocztówka turystyczna, turecka rozkosz, harem, eunuchowie; reklama sportów ekstremalnych, której obowiązkowym elementem jest potworna, obrzydliwa śmierć Gribojedowa. Cywilizacja zachodnia dobrowolnie umiera pod sztyletami lokalnych zabójców. Śmierć wazir-mukhtara zaspokaja wszystkie potrzeby kultury masowej, która w jej nowoczesnym wydaniu powstała częściowo jako reakcja na niemoc kultury klasycznej. Gribojedow Tynyanowa to bezsilny klasyk (czytaj – modernista– przypomnijmy sobie paralelę z latami dwudziestymi i trzydziestymi XX wieku) strukturą zmiażdżoną przez Molocha rozwijającej się kultury masowej i totalitarnej awangardy. Niemożność uzyskania formy ilustruje śmierć Gribojedowa – rozczłonkowanie jego ciała na kawałki. Tajemnica wewnętrznego świata przenosi się na płaszczyznę kryminału – identyfikacji zwłok.

„Ciążąc prawą rękę okrągłym pierścieniem, potrząsając nią mocno i przyjaźnie jedyną lewą ręką, los jest złodziejem. Podnosił go od czasu do czasu i żałował, że jego dłoń jest goła i że nie pozostał na niej nawet skrawek złotej odzieży. Przekrzywiony kapelusz założył pretendent do tytułu czeladnika; był za duży i opadał mu na uszy. Sam Vazir-Mukhtar w trójkącie ze swoją blond służącą i jakimś innym niewiernym, przywiązany do stada martwych kotów i psów, malował kredą ulice Teheranu. Ciągnęli ich na zmianę na kiju czterech cienkich jak drzazgi Persów. Blondyn miał odciętą jedną nogę, ale jego głowa była całkowicie nienaruszona.

Osobowość na miarę Europy, arystokrata szczupły, we fraku i brzydka śmierć, gdy Wschód zostanie zmielony na krew, kości i mięso.

Fotografia: Shirin Neshat

Gribojedow jako technika

Przypływ biografizmu w literaturze radzieckiej nastąpił w latach dwudziestych i czterdziestych XX wieku. W 1927 roku ukazała się monografia G. O. Vinokura „Biografia i kultura”. W 1933 r. powstał cykl „Życie ludzi wybitnych”, a w latach 1939–1940 na łamach „Gazety Literackiej” toczyła się dyskusja „O gatunku biograficznym”.

Powieść Tynyanova opiera się na skrupulatnych badaniach biograficznych i ogromnej pracy archiwalnej. W rezultacie Tynyanow świadomie porzucił dokumentalną autentyczność na rzecz artystycznego fałszowania faktów: odwrotną stroną starannej dokumentacji była zatem fabularyzacja – reakcja na powszechne na początku stulecia tradycyjne studia biograficzne, przeciwko którym stawiane były prace teoretyczne początkowo kierowano formalistów. Próba napisania powieści o nowoczesności, odwołując się do biografii Gribojedowa, jest dezaznajomieniem gatunku biografii klasycznej. Próba napisania powieści o Gribojedowie, przenoszącej jego losy na doświadczenie czasów rewolucyjnych, jest dezaznajomieniem całej współczesnej literatury o Tynianowie, skupionej na współczesnej, a zarazem tradycyjnej biografii. Gribojedowa interesuje Tynyanow nie jako przedmiot, ale jako urządzenie. Obiekt opisu i refleksji rozdziela się na dwie części i schodzi pod wodę. Powieść Tynyanova sytuuje się pomiędzy dwoma typami biografii fikcyjnej: „biografie romanse” i powieścią historyczno-biograficzną. W pierwszym przypadku ścieżka twórcza jest kontynuacją historii życia, jest z nią nierozerwalnie związana. W fabularyzowanej biografii sprzeczność między życiem zewnętrznym i wewnętrznym byłaby niewidoczna, wszystko byłoby przedstawione w sposób swobodny. W takiej biografii nie ma tajemnic – odkrywamy je w miarę rozwoju fabuły. Powieść Tynyanova różni się od fabularyzowanej biografii tym, że autor niewiele mówi o twórczości Gribojedowa, praktycznie nie analizuje jego życia duchowego, a jedynie daje pewne tajemnicze wskazówki na jego temat. Z tego duchowego życia ostatniego roku pozostał jedynie płytki strumień melancholii.

„Wędrowałem i wędrowałem, była miłość, chwała, literatura rosyjska i państwo, ale zbiegły sierżant pozostał”.

Yu N. Tynyanov

W powieści historyczno-biograficznej należy precyzyjnie znaleźć motywację rozdźwięku między ludzkim przeznaczeniem a twórczością, w przeciwnym razie powieść przestanie być historyczna. Potrzeba motywacji zniknęłaby, gdyby samo życie Gribojedowa miało charakter twórczości życiowej.

Wulgarna gałąź biografii dała początek tego typu biografii popularnej, gdy za podstawę swojej twórczości przyjmuje się życie osobiste autora i artysty. Dzięki psychoanalizie ten rodzaj krytyki literackiej zyskał solidne podstawy naukowe. Listy pisarza, jego pamiętniki, notatki, w tym do pokojówek i przelotnych kochanków, nabrały samodzielnego znaczenia naukowego. Ważne jest wszystko: co autor jadł na śniadanie, ile pieniędzy zmarnował, kogo beształ za plecami. Każdy fakt z życia można interpretować jako pomoc w zrozumieniu dzieła.

Życie w przeciwieństwie do sztuki nie rządzi się jasnymi prawami formalnymi. Najlepsze, czego możemy się dowiedzieć o autorze, pochodzi z jego najlepszych dzieł. Znajomość wszystkich pozostałych informacji jest oczywiście pochlebna, ale czy konieczna? Griboyedov Tynyanova śpi, je, pije i wykonuje mechaniczne ruchy częściej, niż myśli, pisze i czuje. Skupienie się na dokumencie pokazuje wyczerpanie zrozumienia w twórczości autora.

W powieści Tynyanova nie ma Gribojedowa – autora, pisarza, jest natomiast obraz artysty, którego życie wewnętrzne zdaje się być zapisane na natychmiastowej kamerze. To minuta po minucie rejestracja najdrobniejszych ruchów duszy i ciała ma na celu uchwycenie natury geniuszu, który może ujawnić się w spontanicznym biegu życia. Ale tego nie widać. Życie Gribojedowa w powieści jest ponurą pułapką, w którą wpadł geniusz. Jego zakres jest dla niego za mały, nie zapewnia mu już istotnego materiału, który mógłby zostać stopiony w dzieło genialne. Nie trzeba go odtwarzać i jest samowystarczalny w swojej nielogiczności, niedostatku i okrucieństwie.

W umierającym monologu „Gribojedowa” jest to temat rozmowy bohatera z samym sobą. Bohater nie dorównuje temu „Gribojedowowi”: jest większy niż jego los jako polityka, większy niż jego los jako poety, większy niż jego los jako człowieka rodzinnego, miłośnika bohaterów i filozofa. Jest ona szersza niż lata dwudzieste XIX wieku i wykracza poza lata dwudzieste XX wieku. Jest formą pustą, przybierającą różne postacie i wędrującą od stulecia do stulecia – czasu danego każdemu na samostanowienie:

„Pamiętaj, że dzisiaj kopnąłeś psa na ulicy.

„To nieprzyjemne, ale prawdopodobnie jest do tego przyzwyczajona”.

- Cóż, życie nie wyszło, nie wyszło.

- Dlaczego porzuciłeś swoje dzieciństwo, to, co wyszło z Twojej nauki, z Twojej działalności?

- Wszystko w porządku, jestem zmęczony w ciągu dnia, nie przeszkadzaj mi.

- Może pomyliłeś się w czymś?

„Dlaczego ożeniłeś się z dziewczyną, dzieckiem i porzuciłeś ją?” Teraz jest w ciąży i czeka na Ciebie.

— Nie trzeba było konkurować z Nesselrodem, targować się z Abbasem-Mirzą, to nie twoja sprawa. Potrzebujemy więcej dobrej natury, kochanie, nawet na biurokratycznym stanowisku.

- Ale ja mam w literaturze sporo porażek, przecież Wschód...

— Może potrzebowali rosyjskich ubrań, kawałka ziemi. Nie kochasz ludzi, dlatego ich krzywdzisz. Pomyśl o tym.

- Zapomniałeś o czymś z dzieciństwa. Może nie jesteś pisarzem ani politykiem?

"Czym jestem?..."

„Chłopiec z sokołem”, Iran, koniec XVIII w

Łunaczarski Anatolij Wasiljewicz

Mimo że minęło całe stulecie, komedia Gribojedowa „Biada dowcipu” nadal jest uważana za najlepszą komedię w naszej literaturze, obok „Generalnego Inspektora” Gogola. Nie wiem, czy obok tych dwóch pereł pierwszego kalibru można postawić przynajmniej jedną inną komedię, nie wyłączając komedii Szczedrina, Ostrowskiego, Suchowo-Kobylina i Czechowa.

Ale czy to komedia? Sam Gribojedow, który oczywiście wielokrotnie słyszał wybuchy śmiechu, czytając tak trafne wersety, że swoją błyskotliwą pisarską ręką rozrzucał przed słuchaczem lub czytelnikiem takie niezwykle wypukłe, zabawne postacie - sam Gribojedow z wielkim smutkiem, z wielka żółć, odrzuciła tytuł pogodnego pisarza, a tym bardziej - tytuł pogodnej osoby. „Czy jestem” – pyta – „pogodnym pisarzem? Czy stworzyłem zabawną komedię? 1 „Ci Famusowowie, Skalozubi...” – powtarza nieustannie. To pokazuje, z jakim obrzydzeniem patrzył na swoje życie, jak straszne było dla niego życie w tym niewolniczym środowisku. A kiedy życie rzuciło go na oblicze rozległej ojczyzny, z nieopisaną grozą wykrzyknął: „Co za kraj! Kto jest zamieszkany? Cóż za absurdalna historia z nią związana!” 2

Komedia nosi tytuł „Biada dowcipu”. Biada komedii umysłowi, - umysłowi, który został uznany za szaleństwo; umysł, od którego wszyscy się odwrócili; umysł, do którego należy najlepsza, najpiękniejsza, najinteligentniejsza, najbardziej niezależna dziewczyna z tych, które

pojawiać się na scenie, preferował charakter lokaja. Wszystko to oczywiście nie sprawia wrażenia komicznego. To prawda, brzmi to trochę w stylu tamtej epoki, trochę jak właściciel ziemski: „Powóz dla mnie, powóz!”, Ale w tym powozie Chatsky wyrusza „przeszukać świat” w poszukiwaniu schronienia. I nie wiadomo, czy go znajdzie. Jeśli zgodnie z oczekiwaniami zostanie zwolniony za granicę, należy pomyśleć o tym, jak bardzo Chatsky przyzwyczai się do nowego środowiska, na ile to środowisko może zaspokoić potrzeby jego umysłu i sumienia.

Komedia „Biada dowcipu” to dramat o upadku umysłu człowieka w Rosji, o bezużyteczności umysłu w Rosji, o żalu doświadczanym przez przedstawiciela umysłu w Rosji.

Czy Puszkin nie wykrzyknął: „Diabeł domyślił się, że urodziłbym się w Rosji z inteligencją i talentem!” 3 A Czaadajewa, który napisał najmądrzejszą książkę 4 w literaturze tamtych czasów, nie ogłoszono szaleńcem? Całe wyższe społeczeństwo – wysocy rangą „starsi Nestorowie”, 5 odtrąconych staruszków – całe stado mówiło o tym szaleństwie.

Komedia to trafna, całkowicie wierna autoportret o tym, jak żyje inteligentny człowiek, a raczej jak ginie, jak umiera na Rusi. Kiedy przyjrzymy się bliżej biografii Gribojedowa, doskonale rozumiemy, dlaczego doszedł do takich uczuć. Każda biografia ma duże tło społeczne. Skąd ten umysł przybył do Rosji, skąd się wziął i jaki to rodzaj umysłu? Jeśli Famusow nie jest zbyt mądry, to obok Famusowa byli tacy szlachcice, którzy nie mieli rozumu, byli sprytni kupcy, chłopi, którzy czasami „wychodzili publicznie”. W każdym razie mogliby bardzo dobrze ocenić każdą sprawę, ponieważ nasz naród nie jest narodem przeciętnym.

Ale jaka jest osobliwość osoby, o której mówią: jest to osoba inteligentna? Cechą charakterystyczną takiej osoby jest to, że krytykuje, ponieważ jest mądrzejszy od swojego otoczenia, mądrzejszy od otaczających go osób. Umysł jest zauważalny właśnie dlatego, że wnosi coś nowego i że nie zadowala go to, z czego zadowala się zwykły człowiek.

Skąd na Rusi wzięła się taka inteligencja? Jest to wynik głębokich procesów kapitalizmu wrastającego w Rosję. Azjatyckie feudalne formy egzystencji z wysoko rozwiniętym kapitałem handlowym, które istniały wcześniej, na początku XIX wieku zaczęły ustępować nowym formom kapitalizmu, produkcji prywatnej, a ponieważ nasz kraj był krajem rolniczym, kapitalizmowi rolniczemu. Głównymi rolnikami była oczywiście szlachta. Szlachtę rolniczą stanowili w większości przedstawiciele pochodzenia azjatyckiego; próbowała czerpać korzyści z pańszczyzny w staromodny sposób, ale zasadniczo zbankrutowała w staromodny sposób. Największa szlachta tego typu mogła istnieć jedynie poprzez dodatkowe wyłudzanie funduszy od tego samego chłopstwa za pośrednictwem machiny państwowej, otrzymując je w postaci tej samej pensji. Jednocześnie rozwijający się handel zbożem z Europą, który dawał bardzo duże perspektywy na przyszłość, zmusił większą część szlachty do zastanowienia się, jak zacząć posuwać się na Zachód, tak jak to czasami robiła autokracja we własnym kraju. interesów nie tylko za Piotra, ale zarówno na początku panowania Katarzyny, jak i na początku panowania Aleksandra I. Sam rząd ulegał czasami temu sprytnemu nurtowi, który mówił: „A militarnie zostaniemy pobici, bo jesteśmy gliniany garnek obok żeliwa i będzie o niego rozbijany w dalszym wstrząsaniu wzdłuż historycznej drogi. Musimy się odnowić, musimy się zeuropeizować”. Ale europeizacja oznacza wprowadzenie nowych cech państwowości, oznacza zniszczenie lub przynajmniej w pewnym stopniu osłabienie poddaństwa i nadanie pewnego pola ludzkiej inicjatywie.

To był ten ruch westernizacyjny, zaawansowany w swoich zasadach, ale niezwykle ważny dla rozwoju naszej kultury, który doprowadził do ówczesnego ruchu umysłów i woli i zakończył się powstaniem dekabrystów. A sam dekabryzm reprezentował ogromną tęczę - od konserwatyzmu przez liberalizm po jakobinizm. Do kręgu dekabrystów nie należeli oczywiście wszyscy Rosjanie o liberalnych i postępowych poglądach, poza nim pozostawały czołowe postacie, tylko w pewnym stopniu dotknięte ruchem, jak Puszkin i Gribojedow. Nie dajmy się zwieść cechom wczesnego słowianofilizmu, jakie pojawiają się u Gribojedowa. Miał to dlatego, że autokracja często podejmowała próby europeizacji i często zdarzały się okresy, gdy następowała dzika reakcja, gdy autokracja przestraszyła się własnej odwagi, odrzucano wszelkie poważne reformy i rozpoczynał się okres arakczewizmu w jednej formie lub inny. Nie porzucono jednak zewnętrznego złocenia zachodniego, jak język francuski, korepetycje, peruki, perfumy i różne rzeczy pochodzenia paryskiego; wręcz przeciwnie, wszyscy postrzegali to jako zdecydowany przejaw dobrego smaku, przejaw przynależności do klasy wyższej, sposób na ustalenie prawidłowego i rzeczywistego dystansu między zwykłymi ludźmi a elitą. Ta sytuacja tzw. arystokracji, modna przez westernizm elity, była znienawidzona przez prawdziwie postępowych ludzi, obudziła się w nich duma narodowa, ponieważ poczuli, że ich aspiracje są bliższe większości ludzi. Odcięli się od elity, która sztucznie stworzyła własną kulturę i choć małpia w stosunku do Zachodu, w rzeczywistości pozostała dzika i barbarzyńska.

W ten sposób umysł wyraził pojawienie się pierwszych awangard, powiedzmy, tej oświeconej burżuazji, nawet szlacheckiego pochodzenia, która zaczęła stawiać poważne żądania europeizacji całego rosyjskiego życia. Nosiciele umysłu natknęli się na to bardzo rosyjskie życie, które nie chciało europeizować się poza szczyt, które chciało pozostać na wygodnym azjatyckim bagnie. Stąd wypływały dwa główne uczucia: kipiące oburzenie na świńskie pyski, które otaczały zaawansowanych pisarzy rosyjskich od Gribojedowa po Gogola, a z drugiej strony, obok tego oburzenia, najgłębszy smutek. Ten smutek został osłabiony przez tych, którzy potrafili wierzyć w rewolucję, którzy mogli wierzyć, że ten zamach stanu natychmiast wszystko zmieni. Nastąpił okres entuzjazmu, kiedy dekabryści dostrzegli jakieś światło; Gribojedow nie widział tego światła.

Bieliński nie wierzył w możliwość rewolucji chłopskiej, nie widział żadnego rezultatu, a największą obietnicą, jaką złożył sobie i innym, było to, że być może nadejdzie burżuazja i stworzy pewne warunki wstępne dla dalszego stopniowego ustanawiania kapitalizmu w Rosji. Jeśli weźmiemy najbardziej dojrzałe warstwy, które były zwolennikami Bielińskiego, na przykład Czernyszewskiego, to całe jego życie nosi piętno tragedii – nie tylko wtedy, gdy został wygnany, ale także wtedy, gdy był zaangażowany w rewolucję, gdy w swoim słynnym dziele „ Prolog Prologu” powtarza tysiąc razy: Czy da się coś zrobić? Nie możesz nic zmienić, możesz tylko protestować!

Gribojedow to człowiek o ogromnej inteligencji i olśniewających zdolnościach. Griboedov jest muzykiem, matematykiem, dyplomatą, pisarzem-stylistą, psychologiem. Reprezentuje jedno zjawisko. Może nie możesz nikogo postawić obok niego. Pod względem różnorodności swoich umiejętności jest geniuszem. Gribojedow to postać kolosalna, olśniewająca. Będąc w takim stanie, doświadczył dwóch pasji. Nieustanny głos geniuszu przemawiał w nim przekonaniem, a jednocześnie widzimy w nim najgłębszy smutek z powodu niemożności wyjścia z tego piekła, konieczności poszukiwania z nim jakiejś drogi pojednania. W obszarze swoich ścieżek życiowych Gribojedow dokonał takiego pojednania. Chatsky mówi: „Chętnie służę, ale bycie obsługiwanym jest obrzydliwe”. Boi się wejść do tego okropnego, biurokratycznego świata. Gribojedow doskonale wiedział, że ten biurokratyczny świat jest okropny. Pisze z Persji: „Dezerterują tam i z powrotem. Persowie uciekają do Rosji. Rosjanie uciekają do Persji. Zarówno tu, jak i tam urzędnicy są równie obrzydliwi”. 7 Przez urzędników miał na myśli reżim. Ten sam reżim panuje zarówno w Rosji, jak i w Persji. Ale służył temu reżimowi i robił to znakomicie. Szybko awansował wewnętrznie na wysokie stanowiska niczym geniusz, świadomy swojej tragicznej winy.

Prowadzić w imię kapitału handlowego politykę kolonialną; zmusić pokonanych Persów do podpisania najbardziej upokarzającego pokoju kolonialnego; 8 pozostać w Persji, aby wycisnąć z tego kraju ostatnie soki pod naciskiem militarystycznej policji Rosji, wyrwać guziki z sukienek żon szacha, zedrzeć złocenia z tronu szacha w celu zapłaty odszkodowania - oczywiście taki człowiek jak Gribojedow nie byłby w stanie tego wszystkiego zrobić, a jego melancholia rośnie wraz z karierą. Wyjeżdżając więc po raz ostatni do Persji, doskonale wiedział, dokąd zmierza i co go czeka. Powiedział, że tam jest jego grób. 9 Nie jest już tak istotne, czy będzie to cios tajemniczego zabójcy zza rogu, czy wściekłość tłumu specjalnie podżeganego do antyrosyjskiego pogromu. To jest Nemezis. Kto wyjmie miecz z miecza, umrze. Każdy, kto jest gwałcicielem w sąsiednim kraju, powinien wiedzieć, że jest powszechnie nienawidzony. Gribojedow o tym wiedział. I oto jego podwójna porażka – nie tylko tą buławą, która oderwała mu błyskotliwą głowę z ramion, ale także moralną, gdyż jako jeden z pierwszych utalentowanych, dość energicznych kolonizatorów rozumiał istotę swojego „sardyra”: 10 ok. odpowiadał mu zazwyczaj z podejrzliwą powściągliwością, za którą kryła się spora doza oburzenia i nienawiści.

Myślę, że nieco błędne jest twierdzenie, że na swojej drodze poetyckiej Gribojedow był czymś w rodzaju nieudacznika, że ​​tworząc tak niesamowitą rzecz w historii świata, a zwłaszcza literatury rosyjskiej, jak „Biada dowcipu”, całkowicie wyschnął potem, dlatego bardzo cierpiał. 11 Po „Biada dowcipu” trudno mu było napisać cokolwiek innego i naturalne jest, że próbom stworzenia nowego dzieła towarzyszyły porażki. Ale Gribojedow zmarł w wieku trzydziestu czterech lat. Czy można zrezygnować z osoby, która stworzyła „Biada dowcipu”? Nie jesteśmy w stanie powiedzieć, co Gribojedow dałby światu, gdyby jego trzydziestoczteroletniego życia nie przeciął zakrzywiony bułat. Ale nie mówmy o tym, co by się stało; Zobaczmy, jak potoczyło się jego życie poetyckie i czy znał tu zemstę w związku z głębokimi katastrofami fizycznymi i moralnymi w swoim prawdziwym życiu.

Gribojedow wielokrotnie podkreślał, że został powołany na inną dziedzinę, że będzie musiał mówić w innym języku, że sama jego sztuka została pomyślana w porządku czegoś znacznie bardziej majestatycznego, że w pewnym stopniu sprowadził ją z tego wzrostu, do poziomu, na jakim ją znamy, ze względu na chęć, aby błyszczała w świetle scenicznych świateł. Znamy jeden plan spektaklu Gribojedowa, który wstępnie nazwano „Rokiem dwunastym”. Wiemy, która fabuła powinna tam dominować: w środowisku szlacheckim, gdzie chłopa traktowano zawsze jedynie jako przedmiot, co najwyżej jako szczegół, głównym bohaterem powinien być poddany. Nie w szlachcie, aby bezpośrednio zadeklarować jej pewien stopień walki klasowej, zaczął szukać wielkich bohaterów jak Czatski, ale w chłopstwie. Zdolny chłop, obudzony do życia politycznego przez burze 12-go roku, wkładając całą duszę w obronę ojczyzny, dokonując prawdziwych wyczynów, zostaje za to odznaczony przez szlachtę, jako prawdziwy bojownik o Rosję. A obok znajduje się obraz fałszywego patriotyzmu właścicieli ziemskich, „hurra-patriotyzmu”, wszelkiego rodzaju paplaniny Repetiłowa, chęci ogrzania rąk, czerpania korzyści z nieszczęścia ludu.

Takie właśnie typy powinny istnieć i tak należy przedstawiać klasę panującą. Wojna się skończyła. Elementy myślące o bohaterskiej woli, jak bohater-chłop, nie są już potrzebne; wraca do normalnych warunków poddaństwa i popełnia samobójstwo, aby nie zginąć pod kijami swego dzikiego pana.

Muszę powiedzieć, że gdyby któryś z naszych obecnych pisarzy z lat 1928-29 podjął się napisania takiej sztuki, napisałby rzecz bardzo nowoczesną, nowoczesną nie w sensie krytyki obecnego stanu Rosji, ale w sensie wspaniała krytyka tego, co było. Jeśli od czasu do czasu będziemy jeszcze musieli wbić dodatkowy osikowy kołek w grób pochowanego przez nas czarnoksiężnika, który przez tysiące lat trzymał Rosję w szponach, to taki kołek byłby mocny.

Ale to zostało wymyślone przez szlachcica Gribojedowa, wyrosło z postępującego protestu burżuazyjnego, który zrodził się na korzeniach ekonomicznych z żądania europeizacji kraju i rozrósł się, rozwinął się we wspaniały kwiat w mózgu pisarza jako żądanie człowieczeństwa, tak samo jak Schiller i Goethe domagali się oczyszczenia życia ze starej brudnej sztuczki, która je zanieczyszczała.

Co to jest „Biada dowcipu”? Gribojedow nie mógł już dłużej nosić w sobie swojej nienawiści, swego wstrętu, chciał publicznie, na oczach wszystkich głośno wyrazić, wykrzyczeć swoje oburzenie. To jest to samo uczucie, o którym kiedyś pisał Gorki, kiedy po raz pierwszy zetknął się ze zdeprawowaną, wyzyskującą zgnilizną Francji: „Chcę napluć żółcią i krwią w twoją piękną twarz”. Gribojedow chciał „pluć żółcią i krwią” w obliczu ówczesnej oficjalnej Rosji, wobec ówczesnych klas rządzących, wobec panującej biurokracji. Ale w tym celu konieczne było wymyślenie formularza. To nie jest takie proste. No, wypluj, nie tylko żółć i krew, ale po prostu dobrą ślinę! Wiemy, że Czaadajew splunął i umarł, jeśli nie fizycznie, to politycznie i cywilnie. Oznacza to, że należało przyjąć taki ton, znaleźć taki sposób, w jaki można było powiedzieć prawdę zarówno królom, jak i książętom. Od dawna znana jest forma błazna; w tej formie można było coś przemycić, dlatego pozostawiając pełnię powagi Chatsky'emu - swojemu prokuratorowi (później powiem, jakiego triku zastosowano na Chatsky'm), Griboedov inaczej próbował zrobić wesołą komedię. W tym celu zapożycza także nowe formy zachodnioeuropejskie – np. w Lizie europejskość jest szczególnie szeroko odczuwalna. Jego intryga nie jest Bóg wie, jak skonstruowana i nie Bóg jeden wie, jak interesująca sama w sobie; Z tego punktu widzenia można bardzo mocno krytykować dzieło i było ono krytykowane, ale krytykowane dawały pochwałę i chwałę. Bo po co Gribojedowowi musiał zbudować solidną komedię, która uwydatniłaby każde wydarzenie, gdzie konstrukcja wysuwałaby się na pierwszy plan? Nie potrzebował tego. Nie jest komikiem, ale jest wielkim prorokiem jak Jeremiasz 13, który wychodzi na plac, aby powiedzieć straszliwą prawdę o swojej żarliwej miłości i nienawiści do wszystkiego, co przynosiło hańbę jego ojczyźnie. Zatem komedia jako forma była dla Gribojedowa sprawą całkowicie drugorzędną, o czym sam mówił, twierdząc, że ówczesne warunki zmusiły go do bagatelizowania pierwotnego planu.

Jego technika, całkowicie legalna, głęboko artystyczna i uderzająca, przypomina właśnie bufonadę, ale i oburzenie. Ale za oburzeniem kryje się wstręt. Oczywiście możesz się oburzyć, ale możesz też poczuć szacunek do tego, na co jesteś oburzony, możesz też odwrócić się od tego wszystkiego i zapomnieć. Ale jeśli nie potrafisz zapomnieć i odwrócić się, to poza wstrętem, poza wewnętrznie oburzonym potępieniem, następnym krokiem jest pogarda, w której jest już chęć śmiania się z tego, czym gardzisz, bo śmiech jest reakcją na rozwiązanie pewnych wewnętrznych sprzeczności . Jesteś potworem, ale nie widzę w tobie nic strasznego ani strasznego, jesteś po prostu śmieszną twarzą, od dawna jesteś pokonany moralnie i psychicznie i zasługujesz tylko na śmiech. Kiedy człowiek czuje całkowite zwycięstwo woli, pojawia się lekki humor, uczucie drżącej ironii, coś w rodzaju pieszczotliwego śmiechu z ekscentrycznego Everymana w typie Czechowa, który oczywiście jest obrzydliwy, ale czy można go wziąć go poważnie? Zasługuje jedynie na posypanie proszkiem dalmatyńskim, bo przecież to robak.

Ale kiedy nie doszło jeszcze do tego zwycięstwa, kiedy Famusowowie i Skalozubi są władcami kraju, kiedy ich reżim jest ciągłą zbrodnią, nie można przystąpić do walki ze swobodnym, swobodnym śmiechem. A Gribojedow najwyraźniej trochę przesadził, wziął en comique trochę za bardzo; * powinien był potraktować to poważniej. Ale innego wyjścia nie było, a znalezione wyjście okazało się wspaniałe. To był uderzający śmiech i nic nie zabija tak jak śmiech, bo kiedy jesteś zły, nadal nie wiesz, kto ma rację, nie wiesz, kto wygra. Kiedy jednak uderza strzała śmiechu, podobna do strzały Apolla Puszkina, 14 kiedy ta świetlista strzała przebija ciemność, wtedy widzimy tu coś innego. Broń ta ułatwiła walkę z deformacjami.

* od strony komiksowej (francuski). - Wyd.

Ostatecznie sztuka ta została opublikowana, trafiła na scenę i stała się niezrównanym klasycznym arcydziełem naszej literatury. Spektakl nabrał niezwykle wielkiego znaczenia nie tylko literackiego, ale i moralnego. Jeśli wyliczymy, ile razy w sensie moralnym i politycznym, w celach moralnych i politycznych, używane są imiona bohaterów różnych komedii, to oczywiście będziemy mieć pierwszeństwo przed bohaterami komedii „Biada dowcipu. ” Wciąż, czasem prawie nieświadomie, mówimy „Famusowszczyna” lub „Molchalinszczina”, jakby te nazwy były rdzeniem naszego języka rosyjskiego. W tym sensie Gribojedow odniósł pełny sukces. Po wahaniach, po wahaniach, pod pozorem komedii przemycił statek wypełniony materiałami wybuchowymi i przekazał go ludziom. Zabawa stała się narzędziem aktywnym, choć nie dla wszystkich rozumianym. Komedia nabiera szczególnego znaczenia, gdyż oprócz zachwycających masek stworzonych przez Gribojedowa pojawia się w niej postać przedstawiająca samego Gribojedowa. Chatsky to hasło do portu Gribojedowa. Puszkin wyczuł fałsz w Czackim. Gribojedow jest mądry, argumentował Puszkin, ale Czatski jest głupi: czy można rzucać perły przed świnie, które i tak go zdepczą! Czatski, zdaniem Puszkina, działa jak samotny harcownik, wygłaszając tyrady potępienia, które ostatecznie prowadzą go do społecznego skandalu. Ale co ten chłopiec mógł zrobić z tym kolosem skalozubowa i famusowizmu? Puszkin, mimo całej swojej błyskotliwej czujności krytyka, nie widział (być może winę za to ponosiła bliska odległość, z której na to patrzył), że nie ma innego wyjścia.

Prawda przemawia przez usta szaleńców, począwszy od św. Bazylego Błogosławionego, a skończywszy na Lubimie Torcowie 15 i bliższych nam typach. Kiedy ktoś jest pijany, czasami staje się śmiałkiem. Mówi rzeczy, których nie powiedziałby, gdyby był trzeźwy. Szaleństwo i odurzenie Chatsky'ego są w jego młodości. Jest jeszcze za młody, jeszcze nie dojrzał. Jego umysł jest umysłem genialnego chłopca. Jego nietrzymanie moczu wynika z tego, że nie ma jeszcze siwych włosów, że nie pogodził się jeszcze z podłością, nie doświadczył tych kliknięć, których doświadczyli sami Gribojedow i Puszkin. Dlatego nie ma potrzeby, aby mówił cicho. Nie dotrze do politycznych tyrad dekabrystów, nie jest mu to potrzebne. Sam Gribojedow nie wierzył wówczas w dekabryzm. Ale Gribojedow stoczył awangardową bitwę, aby pokonać złe duchy za pomocą artystycznej, moralnej broni. A do tego potrzebował bardzo młodej, nieskrępowanej osoby o studenckim temperamencie, która przez swój młody wiek daje się ponieść emocjom, a na dodatek jest zakochana. Ale miłość jest bardziej odurzająca niż jakiekolwiek wino, zwłaszcza miłość nieszczęśliwa. Odurzony nieszczęśliwą miłością Chatsky całkowicie zapomina o wszelkiej ostrożności. Ale pomimo tego, że Chatsky jest młody i wciąż pijany nieszczęśliwą miłością, nie mówi bzdur; mówi mądrze, bo jest mądry i zgodnie z wolą Gribojedowa, i ogólnie mądry, tak jak chłopcy są często mądrzejsi od swoich dziadków i ojców. A sytuacja jest stworzona w sposób najgłębszy, zgodny z prawdą i akceptowalny. Być może poza Puszkinem nikt się nad tym zbytnio nie zastanawiał, zwłaszcza po tym, jak cenzura pozwoliła spektaklowi przejść. Przeoczyli nawet kwestię, w jaki sposób Chatsky zdecydował się walczyć.

Mam nadzieję, że jeśli w przyszłości zaprezentujemy „Biada dowcipu”, to do roli Chatsky'ego wybierzemy takich artystów, którzy mogliby oddać tę młodość, tę doskonałą, błyskotliwą figlarność zirytowanego człowieka, który „wyskoczył z siebie” z powodu jego młodość.

Nie ma potrzeby wdawać się w specjalną analizę wielkich postaci przedstawionych w Biada dowcipu. Zastanowię się tylko nad tym, dlaczego w ogóle możliwe są zjawiska takie jak „Biada dowcipu” czy „Generał inspektor”, czyli zjawisko codziennej komedii rozbijającej biurokrację, wielkie światło swoich czasów, komedii - utalentowanego agitatora, co potem okazuje się dziełem tak wysoce artystycznym jak na swoje czasy, które go przeżyło.

Wiesz, że Arystofanes pisał propagandę. Arystofanesowi wcale nie wydawało się, że powinien pisać wielkie komedie artystyczne, które pretendują do miana wieczności. Napisał coś w rodzaju dzisiejszych „rewii”, jak te „Panie i niedźwiedzie polarne”, które wielu z Was zapewne widziało. Były to dowcipne rewie, ciąg scen nakrapianych dowcipami, czasem z wytykaniem palcem widza: siedzi tam ten a taki. Wszystko zostało zaprojektowane tak, aby było aktualne. Ale Arystofanes żyje i prawdopodobnie będzie żył jeszcze długo, chociaż szczerze życzę wszystkim Arystofanesom i Gribojedowom, aby w końcu umarli. Szczerze pragnę, aby te wielkie cienie, które wciąż pragną żywej krwi i się nią żywią, pewnego pięknego dnia powiedziały: „A teraz wypuśćcie nas”, położyły się w przygotowanych wcześniej złotych grobowcach - a potem zostały wykorzystane przez nasze pokolenie jedynie w kontekście historycznym.

Ale niestety tak jeszcze nie jest, niestety, to nadal nasi współobywatele, niestety, żyją wśród nas, bo to, na co się oburzyli, żyje dalej. Czym żywisz wstręt do życia, czym życiem powinieneś gardzić. Musimy się z tego śmiać. Jak to się stało? Jeśli ktoś z góry myśli o dziele sztuki, które powinno żyć przez wieki, mądrze myśli o tym, kto je przeczyta, jaki będzie widz za sto, pięćset lat, jaki będzie wtedy gust, aby nie wydawać się nudne, wówczas taki autor zwykle tworzy w duchu Kupidyna i Psyche: wiecznych bohaterów, wieczne niebo, wieczną kobietę i wszystko to przenosi na swoją fabułę, ale tak naprawdę takie dzieło szybko blaknie. Po zmumifikowaniu, umieszczeniu w zabytkowym słoju z formaldehydem, czasami udaje się je zakonserwować, ale nadają się jedynie do muzeum. Zacznij od rzeczywistości: tam, gdzie leży twoja ręka, rozwiąż duży problem życiowy, a wtedy będziesz prawdziwym współcześnicą. A jeśli jesteś prawdziwym współczesnym, będziesz żył przez wieki. Każda wielka komedia, jaką znamy, jest propagandą. Jest agitatorką, bo wyśmiewała zło swoich czasów i uderzała w nie z całych sił. A jeśli nie uderzasz z całych sił, jeśli nie naśmiewasz się ze współczesnego zła, to niezależnie od tego, jak zabawna i żywa jest komedia napisana w formie, jest to strata czasu. Nawet operetka żyje długo tylko wtedy, gdy zawiera pewien ocet, jeśli uchwyci negatywne aspekty swoich czasów. To tak, jakby było zabawne i słodkie, ale wypij to, a będziesz się skrzywić. Propaganda tego rodzaju w niektórych przypadkach okazuje się wielkim dziełem, ale oczywiście wtedy, gdy jest to cios o gigantycznych rozmiarach.

Czas ma różne cele, a cele te zależą od różnych warunków. Kiedy jedziesz pociągiem na kolei, jeśli wyjrzysz przez okno, przed tobą pędzą słupy telegraficzne i migają podkłady. Jeśli przeniesiesz wzrok na bardziej odległą płaszczyznę, zobaczysz górę, która będzie cię nudzić, gdy będziesz przechodzić: wydaje się, że stoi, a nie porusza się. Tak właśnie dzieje się w historii: zmieniają się relacje, mijają wydarzenia, odchodzą królowie i całe dynastie, ale pod tymi przejściowymi warstwami kryje się podłoże, zasadnicza, ciężka gleba, która rozciąga się aż do niezwykle odległych perspektyw historycznych. Weźmy na przykład tę samą kulturę, te brzydoty i brzydkie wypaczenia w życiu człowieka, które wiązały się z pewnymi fazami, z których nie można wyskoczyć. Bez wątpienia „niebiańska egzystencja człowieka” przed powstaniem własności prywatnej była egzystencją na wpół zagłodzonej małpy. Było to nieuniknione, tak jak nieuniknione są wszystkie kolejne epoki – kapitalizm, imperializm i era walki, w której żyjemy.

Dopiero teraz dotarliśmy do miejsca, gdzie ogromna, tysiącletnia formacja katastrofalnie zmienia się w nową w klifach, w głębi wulkanu. A kiedy gigant swoim krytycznym kilofem uderza w starą warstwę kulturową, wbija się w ziemię na ekstremalną głębokość. Gribojedow uderza urzędnika Nikołajewa w ogóle w urzędnika. Uderza dalej – uderza w ogóle egoistę. A potem okazuje się, że jego cios, krwawiący, bolesny, trafia w coś, co jest umierające, ale wciąż żyje. Cios pozostaje zagojony, dopóki nie minie ogromna ilość czasu, dopóki historyczny pociąg nie opuści naszego horyzontu i nie uda się na bardzo, bardzo odległy plan.

Rewolucja Październikowa zadała staremu światu tak niszczycielski cios, że odłamki poleciały we wszystkich kierunkach. Żadna rewolucja, jaka kiedykolwiek miała miejsce na świecie, nie może nawet w najmniejszym stopniu równać się pod względem radykalizmu, jej zniszczenia i ognia, który rozpalił się na ziemi, z Rewolucją Październikową. Ten ogień wciąż płonie i w jego świetle zaczynamy budować nowy majestatyczny budynek, nowe miasto, nad którym ludzkość od dawna lamentuje. Teraz stopniowo zaczyna rosnąć. Ale rozglądasz się i widzisz znajome gady wypełzające z różnych dziur i szczelin. Gady te zaczynają budować swoje nory i tkać sieci. Jak długo będą się czołgać? Gdzie jest granica? Czy można narysować magiczny krąg i powiedzieć, że za nim, tam - filistyńskie złe duchy, Nepmen i kułacy, stara i nowa burżuazja, filistynizm, a tu - wszystko uczciwe, wszyscy, którzy przeszli na tę stronę rzeki? barykady, cały bohaterski proletariat, z jednego kawałka stali, cała jego komunistyczna awangarda? Gdy się przyjrzysz, zobaczysz, że nie ma kręgu, poza który ci dranie nie powinni się czołgać, że wpełzają we wszystkie szczeliny powstających tymczasowych budynków i starają się przeczołgać między głazami nowo wybudowanego socjalistycznego miasto. Wchodząc do wszystkich otworów, sieją wszędzie drobny pył i infekcję. Wdychamy to w siebie i czasami rozwija się w nas obrzydliwa, brudna sztuczka. Sama impreza, która jest bastionem naszych nadziei, czasami nie jest wolna od infekcji.

Dokonywane przez stronę okresowe sprzątanie pokazuje, w jakim skażonym środowisku przyszło jej żyć. To, co dotyczy partii, dotyczy każdego inteligentnego, uczciwego człowieka, każdego postępowca, każdego, kto buduje pozytywne życie i musi żyć obok nosicieli tej infekcji, która kiedyś była uważana za zdrowie. Ale naszą radością jest to, że teraz wszystko, co zdrowe, idzie pod czerwony sztandar i zdusi tę chorobę. I w tym sensie Gribojedow okazał się wielkim zwycięzcą w swojej dziedzinie poetyckiej. Przeżył swoje czasy i prawdopodobnie dożyje jeszcze starszego wieku niż ten, który osiągnął dzisiaj, gdyż walka, w której tak znakomicie walczył, trwa nadal nawet po zdecydowanej klęsce, jaka została zadana w naszym kraju wszelkim obrzydliwościom dnia codziennego życie za pomocą broni Lenina i partii komunistycznej.

Dzisiaj w jednej z gazet widziałem rysunek z podpisem „Urzędnik radziecki”: 17 osób w szlafroku śpi na sofie. Jest bombardowany odłamkami, chrapie i nic nie słyszy. Słowo „zaniedbanie” nierozerwalnie wiąże się z postacią Famusowa. To jest jego duch. Nadal żyje i chrapie w odpowiedzi na wymagania życia. Życie posadziło mężczyznę na wysokim krześle, ale krzesło okazało się dla niego wygodne i zaczął tam drzemać. Oto zdjęcie, które często można znaleźć w różnych biurach, a czasem w biurach, od których wiele zależy. Im bardziej będziemy przechodzić od najjaśniejszych, jaśniejących ośrodków do ciemności, tym więcej znajdziemy tego rodzaju rzeczy.

We wczorajszej gazecie przeczytałem, że niejaki sędzia pokoju, który nie nazywał się Skalozub, ale coś w rodzaju Skalozubenko, miał powody nie lubić członka rady miejskiej, a gdy udało mu się go zarzucić, choć, jak się okazało, później, nie było ku temu powodów i musiał go usprawiedliwiać, a potem chciał go skompromitować przed całym miastem. Nie poprzestał na tym, że jego wróg był chory, kazał go związać i pomimo 40-stopniowej temperatury przyprowadzić i umieścić w doku. 18 Stało się to tutaj, w Rosji Sowieckiej, uczynił to sędzia sowiecki w stosunku do członka Miejskiej Rady Robotników, Chłopów i Delegatów Armii Czerwonej.

Powiecie: no cóż, co to za sędzia Skalozub, nie ma pasów naramiennych, insygniów, lamówek, dziurek na guziki 19 i nie ma żadnej broni. Ale sędzia nie przeciągnął tego członka Rady Miejskiej sam, ale za pośrednictwem policji sowieckiej, która w tym przypadku odegrała rolę Skalozuba.

Skalozub jest ucieleśnieniem siły militarnej, która jest cechą charakterystyczną każdego państwa. Engels mówił: państwo to organizacja oparta na grupie uzbrojonych ludzi, przy pomocy której klasy panujące rządzą we własnym interesie. 20 I polegamy na grupach uzbrojonych ludzi – na Armii Czerwonej, na policji, aby z ich pomocą rządziły w interesie naszej klasy proletariackiej. Nie ma wątpliwości, że każda osoba z naszego aparatu wojskowego lub policyjnego jest trzykrotną zbrodnią Skalozubem, jeśli wypacza charakter naszego państwa w imię porządku tego czy innego wyimaginowanego dygnitarza.

Musieliśmy zatrudnić starych biurokratów. Wśród tych biurokratów są Famusowowie i Skalozubi, o których słyszymy i czytamy w gazetach. Naszym zadaniem jest wyleczenie tych wrzodów i ubytków, a często trzeba je leczyć operacyjnie.

Mniejsze gnomy i demony Gribojedowa prawdopodobnie nie zasługują na wzmiankę, ale Mołczalini, Zagoreccy i Repetiłowowie oczywiście żyją do dziś. To właśnie o nich mówi się: jest podstępny, pozbawiony skrupułów w zasadach, ale mimo to daje się wykorzystać, bo jest uległy, posłuszny, robi wszystko co każe, jest osobą sprawną. Słyszy się takie przemówienia. I w tej chwili cień Gribojedowa szepcze: pamiętajcie o Mołchalinie. A obok Molchalina są ludzie zręczni we wszystkich branżach, mistrzowie znajdowania najróżniejszych rozwiązań. Znów cień Gribojedowa sugeruje: pamiętajcie Zagoreckiego. Jest też pewien typ syntetyczny, w którym nie można rozróżnić, co w nim więcej – Mołczalin, Zagoretski czy Repetiłow: gada, proponuje projekty, płaszczy się, miód płynie z jego języka, a przy tym jest malutkim Mefistofeles lub chochlik typu Pieredonowa. 21

Gribojedow wciąż żyje. Ale nadejdzie radosna godzina, gdy satyryk Gribojedow nie będzie już mógł z nami pracować, bo ta praca już się skończy.

Ale Gribojedow pracuje także jako świetny nauczyciel dramaturgii. Nie możemy dać tylko Gribojedowowi. Trzeba umieć pracować nowocześnie, w różnych warunkach. Część typów Gribojedowa zbladła i nie ma już takiego znaczenia, ale urosły inne typy; niektóre pozostały takie same. Potrzebujemy nowej radzieckiej komedii satyrycznej. Nie będzie to przypominało potężnego uderzenia człowieka w żelazną skałę – będzie przypominało człowieka, który w imię przyszłości wziął żelazną miotłę i zamiótł śmieci. W czasach Gribojedowa ludzki wojownik był niewielki w porównaniu z czarną siłą, z jaką walczył. A teraz wojownik jest ogromną siłą walczącą o przyszłość. Komedia satyryczna to siła ozonująca powietrze, to śmiech bardzo potrzebny. Rosyjski dramat jest zacofanym skrzydłem literatury rosyjskiej, a komedia jest najbardziej zacofaną częścią tego skrzydła. Nie mamy wielu świetnych komedii, ale one istnieją. I Fonvizin nie uspokoił się całkowicie w swoim grobie, a tym bardziej Gribojedow, Szczedrin i bliżsi nam pisarze. Nie można ignorować lekcji Ostrowskiego i Suchowo-Kobylina. Musimy się uczyć od nich wszystkich, a od Gribojedowa bardziej niż od kogokolwiek innego. Musimy nauczyć się projektowania poszczególnych postaci od Gribojedowa. W jednym z listów pisze: „Mam wszystkie portrety, nie zniżam się do karykatur”. 22 Nie oznacza to jednak wcale, że postacie są dokładnie kopiowane od naprawdę istniejących osób. Jest mało prawdopodobne, aby badacz Famusow, Molchalin, Skalozub mógł to powiedzieć. Ci ludzie są traktowani syntetycznie. U Gribojedowa wszystko odpowiada rzeczywistości, wszystko jest czystym realizmem artystycznym, produkt jest podawany bez żadnej mieszanki. Prawdziwy autentyczny portret zaczyna się dopiero wtedy, gdy syntetyzuje całą osobę w jej najbardziej charakterystycznych cechach i w szerokie typy. Prawdziwym typem w literaturze jest portret, a im szerzej go ujmuje, tym większego nabiera znaczenia artystycznego i społecznego.

W tej formie dał portrety Gribojedowa, zarówno w mowie, jak i w działaniu, i do tego powołany jest komik. Syntetycznie, bez karykatury, aby poprzez śmiech przejąć najniezbędniejszą esencję postaci, które charakteryzują cały pasek, całą rasę we współczesnym społeczeństwie – tego trzeba się nauczyć, a tego chyba nie można się nauczyć od nikogo tak bardzo, jak od Gribojedowa. Trudno mi powiedzieć, czy w kimkolwiek znajdziemy figury o tej samej syntetycznej mocy, nie wyłączając nawet Gogola, być może jedynie poprzez przekroczenie granic samej postaci Chlestakowa.

Potem - niesamowity język Gribojedowa. Niech mówią, że nasz język jest w procesie twórczym i trudno, nie da się nam pisać w języku Gribojedowa. Gribojedow pisał w czasach, gdy kształtował się język: powstał on w prawdziwym tego słowa znaczeniu dopiero po Puszkinie. Gribojedow stworzył mowę w samym tyglu, był wielkim eksperymentatorem, akumulatorowcem i my powinniśmy robić to samo w naszych czasach. Język klasyczny to taki język, który najpełniej odzwierciedla swoje czasy. W krytycznej epoce, w której powstawała wielka komedia, Gribojedowowi udało się z niesamowitego materiału językowego, który dostrzegł takim społeczno-muzycznym uchem, stworzyć rzecz pełną życia, czyli autentycznego dialogu dramatycznego, który jest nawet bardziej żywa niż rozmowa tocząca się pomiędzy żyjącymi osobami, całkowicie dynamiczna w każdym momencie ludzkiej egzystencji, w którym nieustannie ujawniają się klasy społeczne osób uczestniczących w tym dialogu. Sam monolog jest tu jedynie drżeniem duszy, w tej chwili osamotnionej. Ale w wyniku namiętnych kontaktów ze środowiskiem społecznym, w którym ostatnio znalazła się ta dusza, prawie każde zdanie dialogu Gribojedowa stanowi kryształ takiej poprawności, takiej czystej wody, że braliśmy wszystko całkowicie i dekorowaliśmy nasz język przez sto lat i prawdopodobnie nawet dłużej.

W moim dzisiejszym wystąpieniu, które nie jest bynajmniej wykładem na temat Gribojedowa, nie mogę omówić każdego wizerunku Gribojedowa i muszę się zatrzymać na tych drobnych uwagach.

Bardzo się cieszę, że Meyerhold, żywy talent naszych czasów, zarówno w „Generalnym inspektorze”, jak i „Biada dowcipu”, próbował rozpocząć pracę, która odsłania grozę i gniew kryjący się za śmiechem, odsłaniając tysiącletnie cele w do którego dążyli - ludzkie wady biurokracji Nikołajewa. 23 Marks mówił, że idiotą byłby ten, kto nie rozumie kolosalnego znaczenia literatury klasycznej (a więc i Griboedowa) dla proletariatu, 24 bo jeśli ktoś opisuje swoją prowincję czy dzielnicę sto lat przed nami, to znaczy, że zrozumiał historyczne przyczyny wydarzeń i udało mu się znaleźć w nich coś, co rzuca swój straszny cień na całe życie człowieka, jak choćby okres zaborczości, który wymagał zreformowania. I do Griboedowa trzeba podejść nie z punktu widzenia podziwu dla wielkiego zmarłego, nie z punktu widzenia nagrodzenia jego zasług, które nasza rewolucja powinna uznać, bynajmniej nie z punktu widzenia jakiegoś ceremoniału; jeśli musimy odkopać wszystko, co dotyczy twórczości Gribojedowa i jego osobowości, jeśli musimy pamiętać o Gribojedowie, to dzieje się tak dlatego, że musimy lepiej zrozumieć korzenie jego nastroju i wnioski istotne dla naszych czasów.

I nie traktujmy jego twórczości jako rzeczy przestarzałej i niepotrzebnej, ale zastanówmy się, jaką kredą wyczyścić, jaki postument postawić, jakim reflektorem ją oświetlić, żeby i dziś płonęła najbardziej olśniewającymi promieniami jakby miał niezwykłą moc. To jest zadanie, które przed nami stoi. Gribojedow żyje jeszcze w pełni i największą cześć dla Gribojedowa będzie właśnie to, że gdybyśmy nie rezygnując z zadania przywrócenia „Biada dowcipu”, tak jak zostało ono wykonane po raz pierwszy (mówią, że poszło źle, nie odpowiadało zgodnie z planami Gribojedowa), podążając drogą Meyerholda – a ma ona wiele dróg – postaramy się oddać Gribojedowowi tak, aby siła jego geniuszu, przy pomocy całej technologii naszej epoki, stała się jeszcze bardziej oczywista i interesujące.

Powiedzmy, że Gribojedow żyje i musimy uczynić go jeszcze lepszym, jeszcze bardziej żywym. Wykorzystajmy tę niefortunną okoliczność, że jego dzieło nie zostało jeszcze ukończone i włączmy go do naszego mechanizmu, do naszego ludzkiego aparatu, dzięki któremu dokończymy to dzieło. Wyciągamy naszą proletariacką rękę przez śmierć do Gribojedowa i mówimy mu: „Żyjecie dobrze, towarzyszu Gribojedow! Przyjdź i pracuj z nami. Bardzo dobrze zacząłeś sprzątać stajnie Augiasza. Jeszcze tego nie posprzątaliśmy. Praca, to prawda, jest smutna, ale teraz jest o wiele przyjemniejsza. Czas to zakończyć. Aleksandrze Siergiejewiczu, przyjdź do nas!”

Notatki

1. Łunaczarski najwyraźniej cytuje z pamięci list do S.N. Begiczowa z 9 września 1825 r. Od Gribojedowa: „Przyszli podróżnicy, którzy znali mnie z czasopism: autor Famusowa i Skalozuba zatem osoba wesoła. Uch, nikczemność! Tak, jestem smutny, znudzony, obrzydliwy, nie do zniesienia!…” (Gribojedow, s. 566).

2. Niedokładny cytat z listu Gribojedowa do S.N. Begiczowa z 4 stycznia 1825 r. (por. Gribojedow, s. 556).

3. Nie do końca trafny cytat z listu Puszkina do żony z 18 maja 1836 r. (por. Puszkin, t. X, s. 583).

4. Mówimy o „Listach filozoficznych” napisanych w latach 1829–1831. Pierwszy list ukazał się w czasopiśmie „Teleskop”, 1836, ks. XV.

5. Zobacz monolog Chatsky’ego („Biada dowcipu”, akt II, scena 5).

6. Wyraz burmistrza z „Generalnego Inspektora” Gogola (akt V, scena VIII).

7. Z pewnymi odstępstwami od tekstu cytuję raport A. S. Gribojedowa z 6 października 1819 r. do zarzutu spraw rosyjskich w Persji S. I. Mazarowicza. Relację przysłano z Tyflisu (por.: O.I. Popova, A.S. Griboedov in Persia, 1818–1823 (wg nowych dokumentów), „Life and Knowledge”, M. 1929, s. 71–72).

8. Dotyczy to pokoju turkmeńskiego (1828), który zakończył wojnę rosyjsko-perską lat 1826–1828. Zgodnie z traktatem turkmeńskim chanaty erywańskie i nachiczewańskie udały się do Rosji, a Persja była zobowiązana do zapłaty dużego odszkodowania.

9. Słowa „Oto mój grób! Czuję, że już nie zobaczę Rosji” – powiedział Gribojedow F.V. Bulgarinowi. Patrz sobota. "A. S. Gribojedow we wspomnieniach współczesnych, „Federacja”, M. 1929, s. 34.

10. Sugeruje się Mikołaja I.

11. Łunaczarski nawiązuje do poglądu Gribojedowa sformułowanego w pracy N.K. Piksanova „A. S. Gribojedow. Szkic biograficzny” (w książce: Dzieła wszystkie A. S. Gribojedowa, t. I, St. Petersburg, 1911, s. CXXVIII-CXXIX), a także w jego artykule „Dramat psychiczny Gribojedowa” („Sowremennik”, 1912, księga I, s. 223–243).

12. Niedokładny cytat z broszury M. Gorkiego „Piękna Francja” (1906).

13. Jeremiasz jest prorokiem żydowskim, którego działalność datuje się na lata około 628–586. pne mi.

14. Dotyczy to „Epigramu (z antologii)” A. S. Puszkina do A. N. Muravyova, napisanego w 1827 r. Łuk dzwoni, strzała drży, A Pyton wiruje; A twoja twarz jaśnieje zwycięstwem, Belvedere Apollo!

15. Kochamy Torcowa - postać ze sztuki A. N. Ostrowskiego „Ubóstwo nie jest wadą” (1854).

16. W 1929 r. Moskiewska Sala Muzyczna wystawiła recenzję S. Woskresenskiego i V. Ya Tipota „Gdzie jest lód”. Jeden z numerów tanecznych tej recenzji nosił tytuł „Lady and the Bears” (w inscenizacji K. Ya. Goleizovsky'ego).

17. Kreskówka, o której mówi Łunaczarski, została opublikowana w gazecie „Wieczór Moskwa”, 1929, nr 34 i luty.

18. O podobnym przypadku Łunaczarski mógł przeczytać w gazecie „Prawda” z 1929 r., nr 33, 9 lutego, w dziale „Sąd” pod tytułem „Sprawa wyjątkowa”.

19. Sugerowana jest uwaga Skalozuba (por.: „Biada dowcipu”, akt III, poz. 12).

20. Por. pracę F. Engelsa „Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa” (K. Marx i F. Engels, Works, t. 21, s. 170–171).

21. Pieredonow – postać z powieści F. Sołoguba „Mały demon” (1892–1902, wyd. 1905), która stała się powszechnie znana – typ filistra, reakcjonisty, donosiciela i tchórza.

22. Gribojedow pisał do P. A. Katenina (pierwsza połowa stycznia 1825 r.): „...portrety i tylko portrety są częścią komedii i tragedii, mają jednak cechy charakterystyczne dla wielu innych osób, a także innych całego rodzaju ludzkiego tak jest, jakże każdy człowiek jest podobny do wszystkich swoich dwunożnych braci. Nienawidzę karykatur, na moim obrazie nie znajdziesz ani jednej” (Gribojedow, s. 557–558).

23. Dotyczy to przedstawień „Generalnego Inspektora” Gogola (1926) i „Biada dowcipu” Gribojedowa (1928) w Teatrze. Słońce. Meyerholda w Moskwie. W teatrze Meyerhold wystawiono komedię Gribojedowa pod tytułem „Biada dowcipowi”.

24. Łunaczarski nawiązuje do stwierdzenia Marksa z jego niedokończonego dzieła „Wprowadzenie (z rękopisów ekonomicznych 1857–1858)” o trwałej wartości estetycznej sztuki starożytnej (zob. K. Marx i F. Engels, Works, t. 12, s. 737– 738).

Słowa kluczowe: Biada dowcipu, Aleksander Gribojedow, twórczość Aleksandra Gribojedowa i Gribojedowa, krytyka, życie i twórczość, pobierz esej, pobierz za darmo, czytaj online, literatura rosyjska XIX w., Biada dowcipu, charakterystyka, analiza, komedia, Łunaczarski