Inteligentna transmisja w NTV. Najciekawsze programy: ocena, lista najlepszych, opisy i recenzje

Gry telewizyjne

Czynnik czasu wolnego człowieka determinuje podaż i popyt na różne towary i usługi, przede wszystkim w szybko rozwijającej się branży - „przemyśle rozrywkowym”. Co więcej, telewizja zajmuje pierwsze miejsce we współczesnym społeczeństwie.

Zewnętrzna strona gry telewizyjnej jest prosta - istnieje nagroda (lub kilka nagród) i istnieją warunki, których spełnienie prowadzi do posiadania nagrody (samej gry). Nagroda może być znacząca i wtedy to zostanie podkreślona, lub może być banalna. W tym przypadku przyjmuje się, że wystarczającą nagrodą jest samo uczestnictwo w grze lub występ w telewizji. Graczami są z reguły ludzie z mas, nieznani, choć w jakiś sposób wybitni. Jest jednak inna opcja: graczami są znane osoby, postacie z plotek, ich obecność powinna uczynić grę jeszcze bardziej interesującą. Zrozumiałe jest, że widzowie spędzają czas ze swoimi telewizyjnymi idolami. Musimy wymyślić coś innego: dlaczego gry, które nie mają tych idoli, przyciągają uwagę.

Popularny prezenter. Znajoma, przyjemna twarz. Rozpoznawalny (i oczekiwany) styl. Przejście na teleturniej jest jak wizyta u dobrego przyjaciela. W ten sposób zapewniona jest iluzja komunikacji.

Iluzja inteligencji. Większość gier telewizyjnych opiera się na tym, że gdzieś trzeba jeszcze pomyśleć. Proces myślenia może być przyjemnością, którą łatwo osiągnąć, jeśli nie wymaga żadnej pracy. Konfiguracja gry rozwiązuje sprzeczność między pracą a przyjemnością. Kontekst, w jakim można postawić zadanie, jest znany z góry. Zadania dobierane są w taki sposób, aby można je było rozwiązać w wyznaczonym czasie. I wreszcie główny prezent: gdy widz w telewizji rozwiąże problem szybciej niż gracze na hali, a jeszcze lepiej, gdy gracze się mylą, a ty masz rację. Gra daje ludziom możliwość poczucia się mądrzejszymi od innych. Nie trzeba dodawać, że to wszystko jest tylko iluzją aktywności intelektualnej, podobnej do rozwiązywania krzyżówek. Gra telewizyjna nie rozwija się i nie może niczego nauczyć, chyba że daje wyobrażenie o pewnych faktach po uprzednim wyrwaniu ich z kontekstu.

Bufonada. Grze towarzyszą tradycyjne żarty, a czasami wybryki. Gospodarz nadaje ton, a gracze dostosowują się do niego. Gra ma na celu utrzymanie określonego tonu emocjonalnego u widza. Nikt nie widzi szkody w tym, że dobry nastrój widza osiąga się za pomocą wulgarnych technik.

Podniecenie. We współczesnym świecie wiele buduje się na własnym interesie (człowiek musi chcieć dużo zarobić, musi chcieć dużo kupić, wreszcie musi chcieć zrobić karierę). Aby zapobiec nagłemu załamaniu się ustalonego porządku rzeczy, należy pielęgnować i pielęgnować własny interes. Gra telewizyjna spełnia jedno i drugie.

Kiedy kibicujemy jednemu z graczy, cieszymy się także z materialnego składnika jego sukcesu. Dzięki efektowi substytucji wydaje się, że sami z ich pomocą uczestniczymy w grze, więc ich wygrana jest w pewnym stopniu naszą wygraną, choć iluzoryczną. Wspólnym elementem gier telewizyjnych są zabawy z widzami telewizyjnymi, podczas których każdy, kto zasiądzie przed ekranem telewizora, może otrzymać małą, ale jakże realną nagrodę.

Ale wszystko to blaknie w cieniu w porównaniu z kultem zwycięzcy, który jest praktykowany w prawie wszystkich grach. Zwycięzca otrzymuje zbliżenie, lekką chmurę chwały. Otrzymuje nie jedną, ale kilka nagród jednocześnie - od różnych sponsorów. Oglądając finał meczu, widz telewizyjny internalizuje gdzieś na poziomie podświadomości przekonanie, że przy odrobinie szczęścia można łatwo zdobyć wartościową rzecz, a nawet całkiem imponującą kwotę.

Stąd dwa wnioski. Po pierwsze: jeśli czegoś nie masz, możesz to zdobyć (rodzi się pożądanie). Po drugie: najważniejsze nie jest praca, ale szczęście (rzeczywistość zastępuje iluzja).

Jednocześnie istnieje dość duża różnorodność form gier telewizyjnych. Najpopularniejszą jest gra intelektualna, w której uczestnik może zarobić różną kwotę wygranych, odpowiadając poprawnie na określoną liczbę pytań, wykorzystując swoją wiedzę lub ufając szczęściu. Przykładem takich gier jest dość popularny w niedawnej przeszłości stołeczny program „Pole cudów” (prowadzony przez Leonida Jakubowicza). Program wyemitowano po raz pierwszy w 1990 roku, a nowe odcinki wciąż są kręcone. Ta gra jest skierowana wyłącznie do mas, a jej poziom intelektualny znacznie spadł w porównaniu z pierwszymi wydaniami. Jednak ten projekt jest całkiem udany, ponieważ początkowo jest skierowany do przeciętnego człowieka. Zasadniczo jest to bardziej przedstawienie niż gra.

Doskonałym przykładem intelektualnej gry telewizyjnej jest gra „Kto chce zostać milionerem?” (od 1999 do 2001 - „Och, szczęście!”), w którym uczestnik wygrywa, odpowiadając poprawnie na 15 pytań z różnych dziedzin wiedzy. Gra cieszy się niespotykaną dotąd popularnością, być może wynika to z faktu, że jest realizacją słynnej bajki „O rybaku i rybie”. Gracz zaczyna od zera, może próbować zarabiać coraz więcej, podejmować ryzyko, ale może stracić prawie wszystko i zostać z niewielką kwotą. To właśnie ryzyko fascynuje zarówno uczestnika, jak i widza.

Każdy może znaleźć dla siebie coś ciekawego i pouczającego, emitowane są takie gry telewizyjne jak: „Co? Gdzie? Kiedy?”, „Własna gra”, „Mądrzy ludzie i mądrzy goście”, „Najmądrzejszy”, „Brain Ring”. popularne były programy „Najsłabsze ogniwo”, „Rosyjska ruletka” itp. Od 2007 roku kanał telewizyjny ONT emituje grę „One Against All”, której gospodarzem jest Georgy Koldun. Oceny tej intelektualnej gry są dość wysokie.

Specjalnie dla młodych telewidzów uruchomiono także telewizyjne gry dla dzieci, wśród których szczególnie popularne były „Sportlandia”, „Zew dżungli”, „King of the Hill”, „Finest Hour”, a obecnie - „Steps”, „ABVGDeyka” „Ben 10”: Największe wyzwanie” w Cartoon Network. We współczesnej telewizji istnieje wiele kanałów skierowanych specjalnie do dzieci - „Karuzela”, „Dzieci”, „ABC Kids”, „Disney” itp. Nadają najlepsze kreskówki i seriale telewizyjne na świecie, gry sportowe, quizy intelektualne , wiadomości literackie, muzyczne, teatralne, a także specjalnie opracowane programy.

Powstały także gry rozrywkowe, które nie niosą ze sobą specjalnego ładunku semantycznego i mają na celu zainteresowanie uczestnika humorystyczną, rozrywkową treścią. Do takich gier należą: „Intuicja”, „50 blondynek”, „Rozśmiesz komika”, „Bez wieży”, „Miłość od pierwszego wejrzenia”, „Sto do jednego”, „Liga Rzezi”, „Śmiech bez zasad” . W takich programach pytania albo schodzą na dalszy plan, albo w ogóle nie są zadawane, a wynik gry często zależy od szczęścia. Kanał MTV emituje wiele rozrywkowych programów telewizyjnych i gier skierowanych do młodych ludzi: „Next”, „Rabid Ancestors”, „Pimp My Ride”, „Free”, „Love Machine” itp.

Ostatnio wysokie oglądalności cieszą się programy kulinarne, które łączą element gry z pracą. W tak znanych i modnych programach telewizyjnych jak „Smak”, „Jedzenie w domu!” wprowadzono czynnik gamingowy, rywalizację umiejętności pomiędzy uczestnikami (zespołami), emocje, pojawiła się wygrana: „Dinner Party”, „Hell’s Kitchen”, „Kulinarny pojedynek”, „Lord of Taste”, „MasterChef”.

Muzyczne programy telewizyjne oparte na rywalizacji aspirujących muzyków i wykonawców również znajdują swoich widzów i fanów. A jeśli wcześniej w rosyjskich i radzieckich kanałach telewizyjnych można było oglądać tylko programy „Zgadnij melodię” i „Dwa fortepiany”, teraz wybór znacznie się rozszerzył. Najsłynniejsze na świecie programy muzyczne i wokalne to „The X Factor”, „Głos Ameryki”, „The Voice”, „Upiór w operze”, „Star Factory”. W ONT odbywają się także muzyczne konkursy telewizyjne: dla dzieci - „Śpiewam!” oraz dość znana młodzieżowa „Akademia Talentów”.

Szczególną popularność zyskały także tzw. reality show. Popularność reality show wśród widzów telewizyjnych można wytłumaczyć faktem, że jest to być może jedyna okazja, aby zobaczyć na ekranie swojego rodzaju: niczym niezwykłych ludzi, którzy są interesujący tylko ze względu na chęć „pokolorowania” swojego nudnego, spokojnego życia za wszelką cenę . I dla tego są gotowi poświęcić własną wolność i poczucie własnej wartości, nie mówiąc już o godności innych.

Z biegiem czasu formaty reality show zaczęły rozwijać się w kilku kierunkach:

spektakl o voyeryzmie, który zaspokaja wrodzoną pasję ogromnej większości światowej populacji do podglądania i podsłuchiwania („Big Brother” (Holandia), „The Big Diet” i „Broken” (Wielka Brytania); „ Za szkłem”, „Dom-2”, „Wakacje w Meksyku” (Rosja));

survival show charakteryzuje się warunkami nie do zniesienia dla normalnego życia, w których uczestnicy projektu walczą o zwycięstwo („Survivor” (Szwecja), „Alive” (USA) i „The Last Hero” (Rosja));

Pokaz szkoleniowy, oprócz funkcji rozrywkowej, niesie ze sobą praktyczne korzyści zarówno dla widzów, jak i uczestników. Uczestnicy otrzymują zadanie opanowania nowego zawodu lub podniesienia swojego poziomu zawodowego, a widzowie mają możliwość zdobycia praktycznej wiedzy („ Fabryka Gwiazd" I " Dom„(Rosja),„ Podium ”(USA));

pokaż gry („ Laski i dziwadła», « Bitwa na makijaż„(USA), „Wymiana żon”).

Jednak reality show ma też swoją negatywną stronę. Organizatorzy widowisk w pogoni za rozrywką często balansują na granicy nieprzyzwoitości, a czasem wyraźnie ją przekraczają, co także może mieć negatywny wpływ na moralność widzów, z których wielu jest skłonnych bez uzasadnienia przyjmować obraz telewizyjny jako standard.

Programy intelektualne w rosyjskiej telewizji

Wstęp

1. Telewizja rosyjska na obecnym etapie. Orientacja intelektualna współczesnej telewizji

2. Charakterystyka programów intelektualnych telewizji rosyjskiej

2.1 Gry edukacyjne na pieniądze

2.2 Inteligentne talk show

Wniosek

Znaczenie wybranego tematu polega na tym, że w ciągu ostatnich kilku lat na ekranach rosyjskich kanałów coraz częściej pojawiały się programy telewizyjne o treściach intelektualnych. Trend ten realizowany jest zarówno poprzez gry telewizyjne, jak i poprzez konkursy, rozmowy w studiu itp. Są to programy określające się jako „intelektualne”, związane z „kulturą wysoką”, zbudowane wokół rozmów ekspertów z profesjonalistami. Ich celem jest nauczenie widzów myślenia, przekazywanie wiedzy w jej „humanitarnym” wydaniu. W mniejszym lub większym stopniu odtwarzają konwencje popularnych programów istniejących w telewizji, ale jednocześnie starają się przekazać krytyczny stosunek do kultury popularnej. Panuje tu ciągły strach: „Czy kochasz wielką literaturę rosyjską?”, „Czy kultura masowa jest tylko złem, czy złem absolutnym?”

Z założenia nie są to programy wizualne: nie można ich oglądać, a jedynie słuchać lub czytać w formie książki. Nie korzystają z zasobów telewizji jako środka przekazu, choć być może właśnie to mogłoby dostarczyć nowych posunięć, które pozwolą „rozmowom o kulturze” wyrwać się z rutyny. Programy często utrwalają wizerunek eksperta, nosiciela wiedzy (czasem ją symulując) i reprodukują wyobrażenia o roli „inteligencji” w oświecaniu „ludzi”; widzowie zwyczajowo demonstrują gotowość do słuchania – w ograniczonej przestrzeni i w ograniczonym czasie. Choć pozycja ta nie wydaje się nowoczesna, brakuje jej także w krajowej telewizji. Otwartym pozostaje pytanie, czy możliwe jest zaproponowanie innych rozwiązań dla „programów intelektualnych”, które obejmowałyby technologie i języki mediów i niszczyłyby zwykłe granice między warstwami intelektualnymi w rosyjskim społeczeństwie.

Priorytetem współczesnej telewizji rosyjskiej jest zachowanie i rozwój tradycji programów edukacyjnych, intelektualnych, kulturalnych oraz programów związanych z transmisją rozrywkową, w tym najpopularniejszego gatunku - projekcji filmowych, a także telewizji informacyjnej, społeczno-politycznej i analitycznej.

Ludzie żyją telewizją – jest ona wszechklasowa, wszechedukacyjna, wszechwieczna, wszechwyznaniowa. Nie ma innej instytucji społecznej, w tym szkoły i rodziny, która mogłaby konkurować z telewizją w świadomości programowej, a co za tym idzie i zachowaniu. Jesteśmy zmuszeni patrzeć na życie niezgodnie z rzeczywistością. A naukowcy uznają fakt, że człowiek bardziej wierzy w swoje wyobrażenia o czymś niż w rzeczywistość, to znaczy nie wierzy w życie, ale w to, co o tym myśli. Jeśli wierzyć telewizji, to reformom. które przeprowadzono w latach 90. całkowicie się nie powiodły, prywatyzacja majątku państwowego to szczyt niesprawiedliwości i korupcji, biznesmen i przestępca to synonimy, a kraj Rosja to kraj przestępców. Telewizja jest najpotężniejszym środkiem wpływu psychologicznego, silniejszym niż jakikolwiek system egzekwowania prawa, FSB, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. A ten, kto jest właścicielem telewizji i interpretuje wydarzenia, jest właścicielem kraju.

Podstawą struktury Programu Pierwszego jest nadawanie informacji, a przede wszystkim programu informacyjnego „Czas”, który ma stałą oglądalność. Jego popularności sprzyja zarówno szeroki zakres poruszanych tematów, jak i pojawienie się młodych, utalentowanych reporterów. Dziś jest to tradycyjne wydanie wieczorne („o dziewiątej”). „Nocna Pora” to kanał informacyjno-analityczny, nadawany z wynikami dnia, zawierający transmisje na żywo z komentarzami ekspertów na temat najważniejszych spraw i aktualnych problemów, a także odcinki autorskiego programu „Jednakże”.

Rano nadawany jest kanał informacyjno-rozrywkowy „Dzień dobry”.

Szczególne miejsce w radiofonii i telewizji zajmują programy dziennikarskie, w których omawiane są najważniejsze aspekty polityczne, gospodarcze i inne aspekty życia współczesnego społeczeństwa.

Jeśli chodzi o edukacyjną misję telewizji, widzimy, jak wiele straciliśmy. Dawno, dawno temu mieliśmy doskonałe kanały edukacyjne, programy edukacyjne i popularnonaukowe. Ale po przeniesieniu kanału 4 do NTV przenieśliśmy się z kraju, który kiedyś był dumny ze swojej telewizji edukacyjnej i edukacyjnej, do kraju, w którym nie ma programów edukacyjnych. Jednym słowem nastąpiła katastrofa kulturowa i jest to jedna z największych strat naszej telewizji, której nic nie jest w stanie zrekompensować. Pod względem roli telewizji w wychowaniu człowieka, obywatela, jednostki, w oświeceniu staliśmy się jednym z najbardziej zacofanych krajów. A jeśli dziś nie zostaną podjęte pilne działania w celu przywrócenia nadawania edukacyjnego z jego bogatymi tradycjami, będziemy tracić pokolenie za pokoleniem.

Społeczeństwo musi stawiać pewne warunki komercyjnej telewizji i biznesowi. Częstotliwości eteryczne są zasobami naturalnymi, które należą do wszystkich i należy je wykorzystać dla dobra, dla rozwoju obywateli, ale tak się nie dzieje. Zarówno telewizja, jak i społeczeństwo utraciły instynkt samozachowawczy, wchłaniając wszystko, co najgorsze z telewizji radzieckiej i zachodniej. Nawet amerykańscy studenci, którzy trenują z nami w telewizji, są zdumieni obfitością krwi, przemocy i okrucieństwa na naszych ekranach. To nie przypadek, że w badaniu socjologicznym przeprowadzonym w 2004 roku 70% osób opowiedziało się za wprowadzeniem cenzury. Nie polityczny, ale moralny, chroniący przed szkodliwymi wpływami. We Francji istnieje rada nadzorcza telewizji, do której prezydent powołuje trzy osoby, które do końca kadencji otrzymują wynagrodzenie i nie mają prawa pracować nigdzie indziej. Sankcje pieniężne nałożone na kanały telewizyjne za granicą są bardzo duże, mogą nawet odebrać koncesję.

Wyjście z obecnego stanu, w którym się znajdujemy, wymaga woli politycznej zarówno całego kierownictwa telewizji, jak i całej społeczności telewizyjnej.

Ponadto szczególne miejsce na kanale zajmuje gatunek dokumentalnego śledztwa, zbudowany na zasadzie rekonstrukcji wydarzeń z przeszłości, co poszerza skład demograficzny kanału, przyciągając do niego znaczącą publiczność młodzieżową i męską - programy „Jak to było”, „Detektyw dokumentalny”, „Niezależne śledztwo” .

Nieco inne, ale nie mniej ważne zadanie rozwiązuje program społeczny „Poczekaj na mnie”, który pomaga w poszukiwaniu osób, które czasami zaginęły wiele lat temu, i tworzy portret dzisiejszej Rosji przez inną, często tragiczną, ludzkie losy.

Jedną z najważniejszych funkcji kanału jest funkcja edukacyjna, której ekranowa realizacja realizowana jest w dwóch popularnych gatunkach – edukacyjnym i kulturalnym, które opierają się zarówno na materiałach współczesnych, jak i wydarzeniach historycznych. Programy popularnonaukowe „Cywilizacja”, „W świecie zwierząt” i „Klub podróżników” cieszą się niesłabnącym zainteresowaniem widzów Channel One.

Wśród programów kulturalnych znajdują się autorskie cykle słynnego rosyjskiego krytyka sztuki Witalija Wolfa (tłumacza sztuk T. Williamsa) „Srebrna Piłka”; cykle programów historycznych pisarza i dramaturga Edvarda Radzinskiego, nagrodzonego rosyjską nagrodą telewizji państwowej „Tefi”; program „Historia arcydzieła”, poświęcony zbiorom największych rosyjskich muzeów - Galerii Trietiakowskiej i Muzeum Rosyjskiego i innych.

Najpopularniejszym i najbardziej ocenianym rodzajem emisji są projekcje filmów, które zajmują 40% emisji w Channel One i obejmują wszystkie istniejące dziś gatunki i formy kinowe - filmy fabularne, seriale telewizyjne, filmy dokumentalne i animowane. Pokaz filmów Channel One ma na celu zaspokojenie zainteresowań nie tylko masowego widza, ale także przyciągnięcie widzów o niestandardowych gustach estetycznych. Ostatnio na Channel One priorytetem są seriale krajowe, które cieszą się dużym powodzeniem: „Siły specjalne”, „Deadly Force”, „Border. Taiga Romance”, „Stop on Demand”.

To właśnie na pierwszym kanale po raz pierwszy pokazano takie filmy krajowe, jak „Spaleni słońcem”, „Punkt kontrolny”, trylogię „Miłość po rosyjsku”, „Osobliwości polowania narodowego”, „Osobliwości narodowego rybołówstwa”. czas. Stała obecność kanału na międzynarodowym rynku telewizyjno-filmowym umożliwiła zawarcie umów z takimi firmami jak Warner Brothers, Paramount, MGM/UA, Turner, BBC, Gaumont, UGC i pokazanie rosyjskim widzom filmów znanych zachodnich reżyserów – „ Kasyno” M. Scorsese, „Leon” L. Besson, „Con Air” S. Westa, „Obywatel Kane” O. Wellsa, „Życie jest piękne” R. Benigniego…

Gatunek rozrywkowy na Channel One jest reprezentowany przez dwa kierunki - muzyczny i gamingowy. Najpopularniejszym programem muzycznym z udziałem krajowych wykonawców jest „Pieśń roku”, a także koncerty znanych wykonawców A. Pugaczowej, O. Gazmanowa, V. Leontiewa, grup Chaif, Aquarium i innych. Do znaczących akcji muzycznych kanału należą koncerty Stinga, Davida Bowiego, Joe Cockera, Tiny Turner, Michaela Jacksona. Programy gier Channel One cieszą się stale dużą oglądalnością, mimo że niektóre z nich istnieją od wielu lat. To jest „Pole Cudów”, „Co? Gdzie? Kiedy?”, KVN. Nowe gry - „Ludzie Przeciwko”, „Rosyjska Ruletka” i „Słabe Ogniwo” adresowane są do teleintelektualistów.

9 wybrało

Co łączy dziecięcy top, kryształowa sowa i sobotni wieczór? I fakt, że to wszystko organicznie układa się w jeden zespół, którego „kreatywność” fani zadań intelektualnych obserwują od 38 lat – tak dawno powstał najstarszy (i najpopularniejszy!) rosyjskich intelektualnych programów telewizyjnych „Co? Gdzie? Gdy?" Podobne projekty pojawiają się w kanałach telewizyjnych z godną pozazdroszczenia częstotliwością i z reguły ich oceny są dość wysokie.

A dzisiaj zwracam uwagę na TOP-5 programów intelektualnych, które pomimo odmiennego formatu, funduszu nagród, osobowości prezenterów, udało się utrzymaćwiększość populacji kraju na ekranach telewizorów, a następnie widzowie „przejęli” atutwiedzę na przyjacielskich spotkaniach.

Więc...

Co? Gdzie? Gdy?

Niewiele osób pamięta, że początkowo program miał zupełnie inne zasady. Nie było „zespołu widzów”, nie było zespołów w ogóle. A dokładniej, nominalnie rywalizowały ze sobą dwie rodziny i każda grała dla siebie, odpowiadając na wymyślone przez redaktora pytania. Yula pojawiła się rok po premierze pierwszego programu i „wybrała” nie pytanie, ale gracza, który miał odpowiedzieć na pytanie bez „minuty na dyskusję”.

Nawiasem mówiąc, nie było też prezentera. Z biegiem czasu zasady uległy zmianie. Przed rozpadem ZSRR Klub Intelektualny zamienił się w Kasyno Intelektualne. Potem wrócił do systemu klubowego. W całej swojej historii gra miała tylko trzech prezenterów - Aleksander Masliakow, Władimir Woroszyłow I Borys Kryuk. Program ma dobrych sponsorów, swój własny „dom” – „Domek Myśliwski” w Ogrodzie Nieskuchnym w Moskwie. Kodeks ubioru - Czarny krawat. Program cieszy się szczególną popularnością wśród ludności rosyjskojęzycznej.

Pierścień mózgowy

Wiele osób nazywa ten program „Co? Gdzie? Kiedy?” dla młodzieży”. Choć sama idea programu pojawiła się w 1980 roku – zaraz po międzynarodowych igrzyskach „ChGK”. Autorem programu był ten sam Władimir Woroszyłow. Był także gospodarzem programu, po jego pierwszej emisji w 1989 r. Jednak powołując się na zajęcie, zrezygnował z tego stanowiska na rzecz Borys Kryuk, która ze względu na okoliczności nie mogła pojawić się na planie, zamiast tego została jej stałą prezenterką Andriej Kozłow.

Zasady gry zawierają wiele niuansów, które pozwalają ożywić proces i dodać mu trochę „konkurencyjnych” emocji. Wśród uczestników często pojawiają się stali bywalcy „Co? Gdzie? Kiedy?”.

Inteligentni chłopcy i mądre dziewczyny

Jesienią, a mianowicie 18 września 1991 roku na kanale RTR pojawił się nowy młodzieżowy quiz intelektualny, oparty na zasadzie szkolnej olimpiady – „Mądrzy i mądrzy”. Tematem przewodnim jest kultura i historia świata. Prezenter – pisarz, filozof, kandydat nauk historycznych, profesor, kierownik Katedry Literatury i Kultury Światowej Wydziału Dziennikarstwa Międzynarodowego MGIMO, Jurij Wiazemski.

Program stopniowo, ale dość szybko nabrał rozpędu i zdobył miłość publiczności i od pewnego czasu znajduje się na Liście Olimpiad dla uczniów jako Telewizyjna Olimpiada Humanitarna dla Uczniów „Mądry i Mądry” Poziom 1 w profilu „Humanistyka i Społeczność” Nauki”. Główną nagrodą programu jest przyjęcie do MGIMO na preferencyjnych warunkach.

Moja własna gra

7 kwietnia 1994 roku autorzy programów „Reżyser dla siebie” i „Przez usta dziecka” zaprezentowali widzom nową grę quizową – „Własną grę”. Charakterystyczną cechą gry było to, że pytania zadawane były w formie wypowiedzi – gracz musiał „doprecyzować” to, co zostało powiedziane. Jak można się domyślić, „Own Game” to rosyjska wersja amerykańskiej gry telewizyjnej Niebezpieczeństwo!(„Take Risk!”), który po raz pierwszy pojawił się na ekranie w 1964 roku.

Podstawowe zasady quizu nie zmieniły się zbytnio od jego powstania. Nawet sceneria zmieniła się tylko raz. Program cieszy się niesamowitą popularnością . Wersje tego programu pojawiły się w telewizji w 28 krajach, ale tylko trzy z nich są nadal emitowane. A Rosja jest wśród nich.

Słaby link

W 2000 roku wyemitowano w Wielkiej Brytanii w dniu BBC Dwa rozpoczęła się nowa gra telewizyjna Najsłabsze ogniwo. I już w 2001 roku, 25 września, na Channel One. Formuła programu okazała się dość nietypowa – główną zasadą była prowokacja ze strony prezentera, który nieustannie rzucał w każdego gracza spinkami do włosów. Dodatkowo w miarę postępów w grze każdy uczestnik musi głosować na jednego ze swoich kolegów, wskazując na jego mankamenty. Co więcej, każdy z wyeliminowanych graczy miał następnie możliwość przedstawienia swojej oceny pozostałym graczom.

Program zyskał zarówno zagorzałych krytyków (właśnie ze względu na bardzo okrutne i obraźliwe komentarze kierowane pod adresem graczy), jak i oddanych fanów (prowokacja „przytrzymuje” uwagę widza przez cały mecz, a jednocześnie pozwala pokazać „prawdziwy” twarz” i wyrzucić z siebie wszystkie emocje związane z obecną sytuacją). „Najsłabsze ogniwo” emitowano w różnych kanałach telewizyjnych w całym kraju do 2008 roku. Gospodarze programu występowali na zmianę Maria Kiseleva I Nikołaj Fomenko.

Myśleć na głos... Nie tak dawno temu w telewizji Rosja K ruszył intelektualny reality show” Poliglota", który moim zdaniem jest całkiem godny umieszczenia w tym TOPie jako osobna pozycja.

Jakie programy intelektualne lubisz?

Leokadia Korszunowa , etoya.ru

Programy intelektualne w rosyjskiej telewizji

Wstęp

2.1 Gry edukacyjne na pieniądze

2.2 Inteligentne talk show

Wniosek

Literatura

Wstęp

1. Telewizja rosyjska na obecnym etapie. Orientacja intelektualna współczesnej telewizji

Rano nadawany jest kanał informacyjno-rozrywkowy „Dzień dobry”.

Wyjście z obecnego stanu, w którym się znajdujemy, wymaga woli politycznej zarówno całego kierownictwa telewizji, jak i całej społeczności telewizyjnej.

Należy zwrócić uwagę na taki kierunek nadawania kanału, jak programy gier edukacyjnych dla dzieci: „Lens”, „King of the Hill” i inne. Szczególne miejsce na antenie Channel One zajmuje quiz „Mądrzy ludzie i sprytni” dla nastolatków szczególnie uzdolnionych humanitarnie, program ten nie ma odpowiednika na żadnym kanale.

W telewizji istotne miejsce zajmują transmisje wydarzeń sportowych. Channel One i liczni fani otrzymują informacje o najważniejszych wydarzeniach sportowych - Mistrzostwach Świata i Europy w najpopularniejszych dyscyplinach sportowych - piłce nożnej, hokeju, łyżwiarstwie figurowym, tenisie i tak dalej. Nadawany jest program „W piłce nożnej z Wiktorem Gusiewem”, który zyskał popularność wśród telewidzów.

Jedną z charakterystycznych cech kanału są emisje promocyjne - specjalne projekty przygotowane na pewne pamiętne daty lub specjalnie stworzone przez stałych autorów pracujących na kanale. Najbardziej godne uwagi wśród nich były: noworoczny projekt specjalny „Stare piosenki o najważniejszym”, którego producent Konstantin Ernst otrzymał krajową nagrodę „Tefi” za najlepszą pracę produkcyjną i został uznany za najlepszy program muzyczny na 4. Międzynarodowy Festiwal Programów Telewizyjnych w mieście Bar (Czarnogóra) i VIII Międzynarodowy Festiwal „Złota Antena” w Albenie (Bułgaria). Ponadto nie można nie wspomnieć o specjalnych projektach quizowych „O tak, Puszkin!” (na 200. rocznicę urodzin poety) i „Rosja. Dzwony przeznaczenia” (na 2000. rocznicę urodzin Chrystusa). Wielokrotnie odbywała się akcja „Gwiazdy przeciw piractwu wideo”. Oprócz tego Channel One organizuje wydarzenia społeczne na dużą skalę, z których najbardziej uderzającym był „Projekt rosyjski” Konstantina Ernsta, w kręceniu którego brały udział gwiazdy rosyjskiego kina. Otrzymał najwyższą nagrodę „Złotą Oliwkę” na II Międzynarodowym Festiwalu Programów Telewizyjnych. Co roku Channel One transmituje ceremonię wręczenia Oscarów, a ceremonię wręczenia nagród Grammy po raz pierwszy wyemitowano w Channel One w 2000 roku. Również corocznie na antenie Pierwszego Kanału - prezentacja rosyjskiej nagrody kinematograficznej „Nika” i nagrody ludowej „Złoty Gramofon”.

Dużą uwagę przywiązuje się do projektu Channel One - stale powstają klipy wizerunkowe, aktualizowane są logo, stworzono oryginalny system zapowiedzi poszczególnych programów, który jest stale udoskonalany i stał się w istocie nowym gatunkiem telewizyjnym, w który Channel One jest niekwestionowanym liderem i wyznacznikiem trendów w rosyjskiej telewizji.

Należy zauważyć, że obecnie we współczesnej telewizji rosyjskiej tworzy się deficyt rzeczywistości. Przez deficyt rzeczywistości rozumiemy co następuje. Jeśli spojrzymy na programy informacyjne, otrzymamy inscenizację. Wykastrowanie emocji, strzelaniny protokolarne, wizyty urzędników. Emocje odczuwamy tylko wtedy, gdy wydarzyła się tragedia. Ale z ekranu dostajemy negatywne emocje.

Filmów dokumentalnych o współczesności praktycznie nie ma. Telewizja odchodzi od rozumienia rzeczywistości. Odnosi się przede wszystkim do przeszłości, do gwiazd, do ich biografii. Oddala się od zrozumienia rzeczywistości. To samo dotyczy programów analitycznych. Telewizja nie daje pełnego obrazu. W warunkach spadku czytelnictwa pozostaje tylko telewizja, bo telewizja nie tylko dostarcza informacji, ale powinna, zdaniem ekspertów, dawać ten jakże pełny obraz. Przyczynę widzą przede wszystkim w braku społecznej odpowiedzialności mediów jako biznesu. No cóż, dotyczy to bardziej telewizji, ale jednak. Telewizja nie istnieje jako niezależny, odnoszący sukcesy finansowe i zrównoważony biznes. STS właśnie wyłania się jako kanał prywatny. Reszta to wszystkie kanały państwowe. A eksperci uważają, że państwo w zasadzie nie powinno bać się konkurencji. Niech obok publicznego będzie kanał prywatny i niech widzowie będą wybierać sami. I wreszcie, głównym tematem dzisiejszego dnia jest kwestia uregulowania treści nadawanych. Jak widzisz tę regulację? Według ekspertów istnieją dwa modele. Jest amerykańska autocenzura i jest europejska cenzura. W Stanach sama społeczność w latach 30., kiedy społeczeństwo rzuciło wyzwanie i zaproponowało interwencję w kwestii regulacji fal radiowych, powiedziała – nie, dziękujemy, my sami. Co więcej, nie byli to ludzie świadomi. Jeszcze raz cytuję – to były szumowiny i obstrukcja. Mimo to zebrali się i zgodzili. W Europie panuje cenzura i to bardzo surowa. Do 23.00-24.00 w godzinach największej oglądalności nagie ciało nigdy się nie pojawia. Podkreślam kanały dostępne, a nie płatne. Według ekspertów na płatnych można pokazać wszystko. Ponieważ nasza społeczność nie istnieje, nasz model amerykańskiej autocenzury nie ma perspektyw. Społeczność nie będzie w stanie niczego rozwiązać z powodu braku tej właśnie wspólnoty. Mówimy więc o interwencji państwa i społeczeństwa: pilnej, a w dodatku o interwencji w treść tej właśnie audycji. Tu nie chodzi w żadnym wypadku o cenzurę. Cenzura to bardzo prymitywna metoda, niczego nie rozwiąże. Istnieją tylko dwa podejścia, o których mówią eksperci. Pierwszym z nich jest opracowanie pakietu powiązanych ze sobą przepisów ustawowych, wykonawczych i umów sklepowych. Drugie podejście to utworzenie telewizji publicznej. W zasadzie te dwa podejścia nie wykluczają się wzajemnie, jednak każde wymaga zupełnie innych działań. Co oznacza regulacja telewizji publicznej? Przede wszystkim jest to oczywiście wprowadzenie klasycznych tabu – restrykcyjnego pokazywania w telewizji publicznej wulgarnego języka, przekleństw, przemocy i nagich ciał. Co więcej, eksperci, najwyraźniej wielu z nich wciąż wywodzi się ze starej szkoły, podkreślają, że mamy bardzo konserwatywne myślenie. Cytat: „Za wyrażenie „pierdol się” za pierwszym razem dałbym ostrzeżenie, a za drugim pozbawiłbym licencji.” Jednak wielu twierdzi, że wszyscy spikerzy muszą ponownie przejść certyfikację, jak to miało miejsce w czasach radzieckich, w Instytucie Języka Rosyjskiego. Żeby język został oczyszczony, bo to właśnie ten język jest potem usuwany przez ludność, zwłaszcza młodsze pokolenie.

2. Charakterystyka programów intelektualnych telewizji rosyjskiej

2.1 Gry edukacyjne na pieniądze

Aby zdefiniować pojęcie „wiedzy2” w telewizji, wprowadza się kilka modyfikacji, np. dla widza wiadomości wiedzieć o czymś jest równoznaczne z „byciem świadomym tego, co wydarzyło się w ciągu dnia w państwie i na świecie, czyli , wiedzę uważa się za świadomość. Istnieje również wiedza będąca negatywną konsekwencją różnych talk show, takich jak „Okna”, „Dom-2”, w których poznaje się intymne szczegóły z życia osobistego bohaterów programu, a proces ich zdobywania wiąże się z inscenizowanym podglądaniem u bohaterów. Również w telewizji występuje odmiana pojęcia „wiedzy” kojarzona z grami telewizyjnymi. Gry telewizyjne odnoszą się do innego rodzaju wiedzy i jej nośnika. Bohater programu (i jego ukryty widz) uchodzi za osobę „prostą”, „jak wszyscy”, ale „mądrą”. Jego idealnym ucieleśnieniem jest ludzka encyklopedia, półka na książki. Wiedza takiej osoby jest dokładna, niezwykle rzeczowa i odpowiada na pytania: co, gdzie, kiedy i z kim się wydarzyło. Taka wiedza nie potrzebuje żadnego kontekstu historycznego czy kulturowego. Do tego można dodać pomysłowość w łączeniu informacji, a nawet dowcip (choć nie zawsze pożądany).

Postępowanie z taką wiedzą sprowadza się do wybrania jedynej możliwej poprawnej odpowiedzi na postawione pytanie. Innymi słowy, może to być tylko prawda lub fałsz. Osoba, która poprawnie odpowie na pytania, kwalifikowana jest jako „inteligentna” („najmądrzejsza”).

Procedura zadawania pytań w takich programach jest progresywna, to znaczy pytania rozwijają się od prostych do złożonych, wciągając widza w śledzenie gry. Podstawowa zasada – „Ja też mogę to zrobić”, „Znałem tę odpowiedź” – podnosi samoocenę widza, ponieważ zachęca do poprawnych odpowiedzi. Z drugiej strony gra w wiedzę budzi zdziwienie, jak wielu różnych rzeczy trzeba się nauczyć i zapamiętać, aby zdobyć nagrody. Erudycyjna wiedza i „inteligencja” (umiejętność szybkiego jej wykorzystania) nagradzane są pieniędzmi: jednostki wiedzy przeliczane są na ich „ekwiwalent w rublu”, na jednostki pieniężne.

Relacje pomiędzy „wiedzącymi” budowane są następująco: telewizja, jako swego rodzaju jednolita całość, pełni rolę nośnika absolutnej wiedzy-faktu (gdzieś w niej przechowywane są wszystkie poprawne odpowiedzi). Liczne programy na temat „co wydarzyło się tego dnia kilka lat temu” również działają na tym samym obrazie. Telewizja i prezenter – z jednej strony pośrednik, a gracz i widz z drugiej – toczą ze sobą walkę polegającą na zgadywaniu i rozwiązywaniu zagadek. Wiedza wymagana w takiej sytuacji nie może należeć do żadnej warstwy ludzi. Ma ona charakter demokratyczny: wprawdzie jesteś hydraulikiem, ale dzięki swoim cechom charakteru i szczęściu masz szansę na przewagę nad „wszystkimi”.

Wyjątkiem od tych teleturniejów jest jednak program „Co? Gdzie? Kiedy?”, wystawionej jeszcze w czasach sowieckich i istniejącej do dziś.

Wszystko to ze względu na swoją strukturę jest wiedzą medialną. Jest „pocięty” na kawałki, rozdrobniony. Z „A” nie wynika „B”: możesz przełączać programy, oglądać selektywnie, tworzyć własny kolaż za pomocą pilota. Integralną częścią wiedzy w grach telewizyjnych jest jakość „nowoczesności”, która przekazywana jest poprzez szybkie tempo pytań, reakcję uczestników, różnorodne efekty wizualne (np. kilka pasków na ekranie z różnym tekstem, przemawiających do odbiorcy). zwiększona zdolność widza do postrzegania prezentowanych złożonych informacji, jak w „Co, gdzie i kiedy?”).

Przesłanie gier jest wielokierunkowe: trzeba się dużo uczyć i wiedzieć (z naciskiem na „dużo”), a potem „można zarabiać umysłem”. Ale jednocześnie jest to także walka o „łatwe pieniądze”, losowe szczęście w grze. Z drugiej strony komunikat jest taki, że poprzeczka przed wejściem danej osoby na ekran zostaje obniżona: trafia tam „taki sam jak Ty”, czyli osoba, która może mieć trochę więcej szczęścia.

Gry nie zakładają humanitarnego obrazu wiedzy związanego z możliwościami jej interpretacji, rozumienia i różnymi znaczeniami wypowiedzi. Proces myślenia jest gorszy od zapamiętywania i zgadywania. Przy takiej „jednorazowej” wiedzy nie da się nic zrobić ani zastosować jej do niczego. Nie jest to narzędzie instrumentalne, ale cenne samo w sobie; jest w swojej konstrukcji bezkrytyczna, nie służy bowiem autorefleksji i nauce myślenia.

2.2 Inteligentne talk show

We współczesnej telewizji w Rosji istnieje inny rodzaj programów - są to intelektualne talk show. W przypadku programów „inteligentnych” ważne jest, w jakim kontekście, obok jakich innych programów się pojawiają, gdyż ich odbiór może nie do końca odpowiadać zamierzeniu ze względu na inne, sąsiadujące ze sobą przekazy.

Teoretycznie w programach mówiących o „kulturze” i „nauce” prezentowana jest wiedza refleksyjna. Programy wyróżniające się na tle ogółu rozrywki i pretendujące do miana intelektualnego najczęściej zawierają afirmację dystansu pomiędzy kulturą masową a wysoką. Programy tego typu realizowane są na obszarze telewizji i komunikacji masowej, ale mają na celu obronę wartości kultury wysokiej. Zwykle nie mówi się o tym, że widzowi prezentowane są popularne programy, o których treści decyduje nie tylko pozycja prezentera, ale także sposób przekazu.

Oczywiście mówimy o zupełnie różnych programach, które znacznie różnią się od siebie nawet na poziomie intencji. Można jednak dostrzec w nich wspólną cechę - rezerwację miejsca „intelektualisty intelektualisty” w telewizji. Pełni funkcję eksperta, nauczyciela życia, pośrednika w przekazywaniu wiedzy – nawet tam, gdzie taka nie występuje.

„Rewolucja kulturalna” ukazuje się w formacie możliwie najbardziej zbliżonym do popularnego talk show. Program ten zawiera dużą dwuznaczność w podejściu do „kwestii kulturowych”.

Prowadzący Michaił Szwydkoj opowiada historię-wprowadzenie, zadaje pytanie, podtrzymuje rozmowę; goście-przeciwnicy - pisarze, naukowcy, aktorzy, urzędnicy i tak dalej - bronią swojego stanowiska; publiczność w studiu, wśród której są także osoby znane, najwyraźniej specjalnie zaproszone do programu, zgłaszają się ze swoimi pytaniami i uwagami.

Prezenterem jest jednak „jednocześnie” Minister Kultury, co nadaje inny status samemu programowi i poruszanej w nim problematyce. Formułowane są tu tematy aktualne i po prostu „ciekawe” (czy można sprywatyzować zabytki sztuki, czy kultura masowa zagraża sztuce, czy kobieta może stworzyć arcydzieło i tym podobne). Motyw „wysoki” wyznacza zarówno wybór pytań do dyskusji, jak i poziom intelektualny gości. Jednocześnie „Rewolucja Kulturalna” budowana jest według formatu i praw popularnego spektaklu (m.in. występy bohaterów spektaklu, niezbędna dramaturgia i kontrasty między wypowiedziami, wycinanie klipów i montaż wtyczek reakcji „ludzie”, obowiązkowe łatwe żarty).

Najwyraźniej spektakl ten miał być dowcipnym i lekkim programem dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że «rewolucja kulturalna» zajęła całkowicie wolną niszę pogodnego klubu intelektualnego […].” Nie zgadzamy się z tym wyrokiem. Naszym zdaniem niejednoznaczność przekazu wynika z następujących powodów. Rzeczywiście zawiera w sobie znamiona otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, w rozmowach z gośćmi zachowuje zdecydowanie nieformalny charakter. Widz może być zadowolony, że pozwolono mu zanalizować problem „kulturowy” na wysokim poziomie. Jednocześnie w programie ocena dóbr kultury czy realiów społeczno-kulturowych dokonywana jest według zasad zarówno wiedzy zwykłej, rozrywkowej, jak i wiedzy profesjonalistów i ekspertów.

Mówimy o pewnego rodzaju grze na wysokim poziomie. Charakterystyczną różnicą jest to, że w rodzinnym talk show prowadzący zwykle nie zajmuje określonego stanowiska. Wskazuje na dopuszczalność różnych rozwiązań problemu, możliwość każdego ze stanowisk. Takie programy problematyzują „normę”. Ponadto zakładają, że fakt, że konkretna kwestia zostaje poddana dyskusji, prowadzi poprzez rozmowę do jej rozwiązania. Wybór rozwiązania pozostaje w gestii uczestników (widzów), ale program potwierdza ich wielość i fakt, że w zasadzie każda sytuacja ma proste rozwiązanie, które można znaleźć na poziomie zdrowego rozsądku.

Gospodarz „Rewolucji Kulturalnej” może poprzeć jeden głos, a nie drugi, kierując się resztą tej samej logiki dyskusji i decyzji na poziomie zdrowego rozsądku. Problem w tym, że prezenterem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest apriorycznie uzasadniona. „Z kim można go w ogóle porównać? Z Gordonem? Jak dowiaduje się, Gordon jest dziś bardziej słuchaczem i neofitą. Szwydkoj wie. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk show ma poza ramami obowiązek rozwiązania tych problemów.

Wiedzę ministra należy budować nie na poziomie zdrowego rozsądku, ale w oparciu o profesjonalizm. Inny powinien być także poziom dyskusji nad problemem, jeśli jest on naprawdę istotny. Ponadto prezenter jako urzędnik ma swoje interesy i nie może być neutralny.

Możliwość wyboru nieprofesjonalnych ekspertów jest normalna i powszechna w przypadku talk show: w programach rodzinnych w tej roli często występują osobistości popu, wyrażając różne stanowiska. Ale w przypadku programu prowadzonego przez decydenta na szczeblu państwowym odwoływanie się do zwolenników takiego czy innego stanowiska, ale niekoniecznie do profesjonalistów, wygląda dziwnie. Albo wszystko, co dzieje się przy symulowaniu wiedzy eksperckiej, swobodnej rozmowy, czy chęci popularyzacji i lobbowania na rzecz stanowiska ministra, czy często niekompetencji zaproszonego urzędnika.

Dzięki temu powstaje wrażenie symulacji otwartości spektaklu: widać, że w rzeczywistości decyzje – w przypadku, gdy mamy przed sobą poważny problem – zapadają inaczej, a publiczność jest obecna podczas inscenizacji występu.

„Szkoła oszczerstw”: „Goście talk show to osoby, którym udało się wyrobić sobie publiczny wizerunek. Rozmawiając z gościem o jego zainteresowaniach, zawodach i światopoglądzie, gospodarze starają się wyprowadzić rozmówcę poza stereotypy zachowań, odsłonić w nim te aspekty swojej natury, które być może są nieznane nawet jemu samemu.

Program Tatiany Tołstai i Duny Smirnowej, zgodnie ze swoją konstrukcją, tworzony jest „na przekór” wytworom kultury masowej (postrzeganej w negatywnym świetle, jako kultura trywialna i antyintelektualna), jednocześnie zewnętrznie niedbale podążając za formatem talk show. W ręcznie rysowanym wstępie do programu prezenterzy pod postacią węży z fajkami fakirowymi hipnotyzują gościnnego królika i wypatroszają zawartość jego „kieszenia”. Program skonstruowany jest jako rozmowa z „tematem” lub, patrząc z pozycji gościa, jako jego walka z prezenterami. Rozmowę przeplatają wstawki: nagrania „spotkań intelektualnych przy herbacie”, w których prowadzący omawiają przebieg rozmowy w studiu.

W programie pojawia się niewypowiedziane pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku warto o tym mówić? Sceny „oszczerstw” na zewnątrz studia sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoki”) można przedstawić w postaci zwykłej, nawykowej wiedzy, niczym „mycie kości” gościa. Podczas rozmowy widzowie proszeni są o zastanowienie się, co kryje się za werbalnymi i wizualnymi kliszami, którymi posługuje się ta czy inna osoba - polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Prezenterzy starają się dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od pozy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie dać mu szansy na profesjonalną rozmowę […] Dziennikarz się gubi, zaczyna kiwać głową i wszystko kończy się dobrze”. Ta szczerość jest również wytwarzana za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet szorstkość prezenterów na początku rozmowy, praca nad wizerunkiem „ostrego” programu, niespójne logicznie pytania, które zmuszają gościa do „miotania się”, miękka zgoda prowadzących i akceptacja „otwartego” gościa na koniec spotkania).

Główna trudność, przed którą stają Tatiana Tołstaja i Dunia Smirnova, brzmi: jak uniknąć patrzenia z góry, pozycji „poznania siebie” w stosunku do gościa, do publiczności? Czasami program odtwarza sytuację egzaminu w szkole. Prowadzący oceniają kompetencję intelektualną i otwartość duchową „obiektu testu”, wydając werdykt na temat jego cech i możliwości osobistych oraz narzucają gościowi (i widzowi) akceptowalne sposoby prowadzenia rozmowy, choćby po to, aby mógł zarobić akceptację prezenterów. Nie wszyscy goście „umieją mówić” - dokładnie wymawiają słowa lub słyszą własne wypowiedzi z zewnątrz. I choć nie ulega wątpliwości, że wykrycie u gościa braku wykształcenia, inercji myślenia i wytykania w jego wypowiedzi banałów to „nauka dla innych”, to jednak czasem trudno pozbyć się poczucia wyższości intelektualnej gospodarzy, które czasami pozwalają sobie na demonstrację (uczucie to potęguje cisza słuchaczy zgromadzonych w studiu). Zatem badanie przeprowadzają ankieterzy.

W Szkole skandalu ciekawy jest już sam język intelektualnej konwersacji. Po części składa się z ironicznych uwag, akcentowanych klisz („porozmawiajmy o losach ojczyzny”, „czy kochasz naród?”). Kolejnym składnikiem mowy jest taka prostota, która zgodnie z logiką programu powstaje na pewnym poziomie edukacji, erudycji i refleksji. Prostota i wrażliwość połączona z ironią powinna nawiązywać do „stylu komunikacji intelektualistów”. „- Czy mieszkasz w Novye Cheryomushki? - Tak, mieszkam w Novye Cheryomushki. - Zasadniczo? - Nie, życie tak potoczyło się. - Chcesz jechać do centrum? „Nie, nie chcę już… Nie jestem już w tym wieku…” Do gościa kierowane są pytania, które nie pozwalają uniknąć bezpośredniej odpowiedzi: „Podoba Ci się? Nie lubię?" Doświadczenia, emocje, refleksyjne sądy zdają się podążać za uczuciami w mowie przywódców. Tatiana Tołstaja: „W Moskwie jest jeden dom, który uwielbiam, jeden z nowych. Wydaje mi się, że to nie tylko piękno nieludzkiego domu, ale po prostu za każdym razem, gdy przejeżdżam, jest to pewny sposób na poprawę nastroju – jeśli jest przygnębiony, to wtedy na niego patrzę. I wszystko we mnie śpiewa... To bardzo piękne! - …Nie lubisz?"

Mówimy o swego rodzaju zdrowym rozsądku „ludzi wykształconych”. Powinno to odpowiadać prostemu językowi, w którym wszystko nazywa się „po właściwej nazwie”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali (w Moskwie) różne zamachy…” Alexander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Nie powiedziałeś tego, ale tłumaczę na nasz ludzki język… Piotr I to hańba!”. Widzowie – jako „ludzie myślący” – zaproszeni są do dołączenia do tych, którzy dzielą się wiedzą o oczywistej „nieprawdziwości” tego, co dzieje się w rosyjskiej kulturze. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością wobec zmiany czegokolwiek w komunikacji z władzami. Tatiana Tołstaja: „Nie wybaczę nikomu placu Maneżnego! Umrę i z następnego świata rozkażę każdemu, kto żartuje z placu Maneżnego, żeby nie było dla nich drogi!

Co daje widzowi? „Tatyana i Dunya pokazują, jakie są mądre i dobre, podobnie jak ich goście. Na początku wydaje się, że jest zupełnie odwrotnie, a potem okazuje się, że też są mądrzy i dobrzy. W ten sposób publiczność staje się mądra i dobra.”

Ogólnie rzecz biorąc, program potwierdza priorytety refleksji, autorefleksji, uczciwości intelektualnej i wartości edukacji. Główne przesłanie „Szkoły…”: człowiek musi mieć krytyczne myślenie w stosunku do codzienności, do klisz, w tym ideologicznych, pochodzących ze struktur władzy.

„Gordon”: program ten wydawany jest w gatunku rozmów naukowych gospodarza Alexandra Gordona z badaczami reprezentującymi różne dziedziny nauk przyrodniczych i humanistycznych. Buduje wizerunek nauki jako władcy umysłów, udzielającej odpowiedzi na tajemnice wszechświata, naukowców jako jego „wyznawców”, a także podnosi stereotyp wiedzy zawodowej.

Program nadawany jest w nocy, kiedy inne kanały nadają albo erotykę, albo „kino nie dla każdego”. Innymi słowy, oglądanie go oznacza dokonanie świadomego wyboru. A czas trwania spektaklu, minimalistyczne rozwiązania wizualne i trudność zrozumienia treści składają się na prestiż oglądania. W pewnym sensie program jest „dla mądrych”. Rzeczywiście śledzenie rozmowy nie jest łatwe (i nie jest konieczne): „Ale trzeba powiedzieć, że CMB w rzeczywistości nie jest sprawą prostą. Powiedzmy, że skład widmowy tego promieniowania nie został jeszcze dobrze zbadany i zmierzony eksperymentalnie. Poza tym dobrze znane są trudności w wykrywaniu neutrin... Złożoność natury kosmicznego mikrofalowego promieniowania tła pozostaje np. ta sama anizotropia czy zmiany gęstości promieniowania. Jeśli przejdziemy do skutków, powiedzmy, takich wahań, o których mówił Shnol, to jest to spowodowane zmianą gęstości…”

Tematyka programów jest bardzo zróżnicowana, od tematów drażliwych z naukowego punktu widzenia (o naturze czasu, pochodzeniu życia) po szeroko rozpoznawalne (na przykład o hrabim Draculi i wampirach). Zaciera się tu granica pomiędzy wiedzą „ogólną” a specjalistyczną. Podążanie za fachowo znanymi fabułami sprawia, że myślisz, że w programach jest bardziej popularna, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.

Widz, jak się wydaje, jest nieco chytrze uważany za homo universalis, osobę wszechstronnie rozwiniętą, zdolną do prowadzenia inteligentnej (ze specjalnymi terminami i teoriami) rozmowy. Tak wygląda prezenter (nie wiadomo, ile wysiłku go to kosztuje, być może to rzeczywiście homouniversalis), pełniący rolę mediatora. Jego osądy można konstruować na różne sposoby:

Alexander Gordon: „Siedem, osiem lat temu natknąłem się na badania genetyków, szczególnie ze szkoły Wawiłowa, którzy badali sposoby rozprzestrzeniania się starożytnych roślin rolniczych, w tym soczewicy. I tak, kiedy Góry Zagros po raz pierwszy pojawiły się na ich mapach niemal jednocześnie z mapami archeologów, przemieszczanie się tej uprawianej soczewicy przez Azję Zachodnią i Bliski Wschód pokazało, z wystarczającym przybliżeniem, wektor kierunku i pierwszą falę neolityczną w rozprzestrzenianie się tego regionu i ogólnie kultury ”

„A więc oto pierwsze i prawdopodobnie najważniejsze pytanie. Spróbuję teraz wyrazić się jak najbardziej złowrogo... Czy wampiry istnieją, czy nie istnieją?

Goście programu balansują pomiędzy wizerunkami ekspertów i guru: kultura popularna zmusza ich do wprowadzenia do opowiadanych historii motywów demaskowania, ezoteryki wiedzy i odsłaniania prawdy.

Słuchaczami dzwoniącymi do programu są często sami profesjonaliści – współpracownicy zaproszonych ekspertów. Ale co program daje widzowi, który nie zna języka „fluktuacji Shnola”? Jak czytamy w ironicznym opisie książki, „podnosi ona samoocenę stałych widzów programu, zmuszonych do intensywnej pracy intelektualnej, zachęcanych własnymi heurystycznymi objawieniami”.

Wiedza w przekazie jest przedstawiona jako sposób na jej osiągnięcie. Oczywiście słowa wypowiedziane w studiu z reguły nie zapewniają wzrostu wiedzy i jest mało prawdopodobne, aby nawet uważni widzowie byli w stanie odtworzyć większość tego, co usłyszeli po zakończeniu programu. Być może wypowiedzi naukowców odpowiadają na potrzebę stabilnego obrazu świata, w którym jest miejsce na przekonujące sądy o wszechświecie, Ziemi, człowieku, historii i samych poszukiwaniach naukowych, które nie są przedstawiane jako chwilowa moda czy przesada . Poza tym Gordona nie zawsze traktuje się poważnie. Na ekranie przedstawieni są dziwni ludzie, wizualizując obraz wiedzy zawodowej. Ich pozycje społeczne i role są dość rozpoznawalne, a w przypadku, gdy nie da się uchwycić argumentów w rozmowie, można je po prostu obserwować.

Wniosek

Zajęcia te poświęcone były omówieniu programów telewizyjnych, w których pojęcia „wiedzy” rozgrywane są w odniesieniu do kryteriów „umysłu”, „intelektualności” i „kultury”. W ostatnich latach rozwinął się język kulturowy, łączący formy zachodnich produktów rozrywkowych i „radzieckiego retro”. Przyjrzeliśmy się niektórym programom, które opierają się na kluczowych koncepcjach „tradycyjnej” kultury wysokiej, ale istnieją w formatach kultury popularnej, takich jak telewizja z grami i talk show. Gry telewizyjne (na przykład „Jak zostać milionerem?”, „Najmądrzejszy”, „Najsłabsze ogniwo”) udają, że są „lekkie” i zabawne. Wśród programów mniej lub bardziej kojarzących się z gatunkiem talk show znajdują się takie, do których odnosi się definicja „poważnego” i „intelektualnego”, np. „Rewolucja kulturalna”, „Co robić?”, „Szkoła skandalu”. ”, „Gordon” Takie odmienne programy można rozpatrywać łącznie z punktu widzenia „ciągłego strumienia” przekazów telewizyjnych. Programy te rzekomo mają różnych odbiorców, ale na ekranie widza z reguły wyświetla się słabo zróżnicowany tekst, który pojawia się podczas przełączania kanałów.

Zarówno „konkursy”, jak i „rozmowy studyjne” opierają się na tradycjach telewizji radzieckiej lub pierestrojki. Ale rozkwit samych gatunków telewizyjnych, gier i talk show nastąpił pod koniec lat 90. i 2000. dzięki transferowi i adaptacji zachodnich gatunków telewizyjnych do rosyjskich realiów kulturowych. Pomiędzy dwoma biegunami: „tym, co bawi” i „tym, co uczy”, znajduje się wiele programów edukacyjnych. W naszym artykule przyjrzymy się audycjom, które nie mają charakteru czysto edukacyjnego, choć emitują pewne dyskursy wiedzy.

Literatura

1. Aktualne problemy doskonalenia SMIP. Swierdłowsk, Uralski Uniwersytet Państwowy, 1986

2. Bagirov E.G. Miejsce telewizji w systemie SMIP: Podręcznik. M: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1976

3. Budantsev Yu.P. Systematyczność w badaniu masowych procesów informacyjnych. -M: Wydawnictwo Uniwersytetu Przyjaźni Narodów, 1986

4. Gordon A. Dialogi. M., 2003.

5. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.

7. Lyubivy Ya.V. Współczesna świadomość masowa: dynamika i kierunki rozwoju / Akademia Nauk Ukrainy, Uniwersytet Filozoficzny. Kijów: Naukova Dumka, 1993

8. Podstawy dziennikarstwa telewizyjnego. M: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1987

9. Oficjalna strona Szkoły Skandalu.

10. Povalyaev S.A. Informacje naukowe: działania, potrzeby, motywy. -Mińsk: Universitetskoe, 1985.

11. Media w społeczeństwie socjalistycznym. M: Politisdat, 1989

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Intelektualne talk show

„Rewolucja kulturalna” ukazuje się w formacie możliwie najbardziej zbliżonym do popularnego talk show. Program ten zawiera dużą dwuznaczność w podejściu do „kwestii kulturowych”.

Najwyraźniej spektakl ten miał być dowcipnym i lekkim programem dla intelektualistów, którzy będą śledzić spory „postaci kultury”. „Można powiedzieć, że «rewolucja kulturalna» zajęła całkowicie wolną niszę pogodnego klubu intelektualnego […].” Zasławski G. Michaił Szwydkoj – supergwiazda // Magazyn rosyjski. 23 maja 2002. Nie zgadzamy się z tym wyrokiem. Naszym zdaniem niejednoznaczność przekazu wynika z następujących powodów. Rzeczywiście zawiera w sobie znamiona otwartości i liberalizmu: prezenter pojawia się przed publicznością w domowym swetrze, w rozmowach z gośćmi zachowuje zdecydowanie nieformalny charakter. Widz może być zadowolony, że pozwolono mu zanalizować problem „kulturowy” na wysokim poziomie. Jednocześnie w programie ocena dóbr kultury czy realiów społeczno-kulturowych dokonywana jest według zasad zarówno wiedzy zwykłej, rozrywkowej, jak i wiedzy profesjonalistów i ekspertów.

Gospodarz „Rewolucji Kulturalnej” może poprzeć jeden głos, a nie drugi, kierując się resztą tej samej logiki dyskusji i decyzji na poziomie zdrowego rozsądku. Problem w tym, że prezenterem jest Minister Kultury. Wiedza „z jego ust” jest apriorycznie uzasadniona. „Z kim można go w ogóle porównać? Z Gordonem? Jak dowiaduje się, Gordon jest dziś bardziej słuchaczem i neofitą. Szwydkoj wie. Tam. Jako gospodarz programu naprawdę zna reakcje z wyprzedzeniem i kontroluje publiczność. Ale dwoistość jego stanowiska polega na tym, że w przeciwieństwie do gospodarza rodzinnego talk show ma poza ramami obowiązek rozwiązania tych problemów.

W programie pojawia się niewypowiedziane pytanie: jak zachęcić widzów do autorefleksji? W jakim języku warto o tym mówić? Sceny „oszczerstw” na zewnątrz studia sugerują jedną z możliwych odpowiedzi na to pytanie: refleksję („wysoki”) można przedstawić w postaci zwykłej, nawykowej wiedzy, niczym „mycie kości” gościa. Podczas rozmowy widzowie proszeni są o zastanowienie się, co kryje się za werbalnymi i wizualnymi kliszami, którymi posługuje się ta czy inna osoba - polityk, pisarz, artysta, muzyk, przedstawiciel „władzy”. Prezenterzy starają się dokonać swoistej dekonstrukcji wypowiedzi gościa, kierując go „od pozy” do „szczerości”. „Najważniejsze, żeby nie dać mu szansy na profesjonalną rozmowę […] Dziennikarz się gubi, zaczyna kiwać głową i wszystko kończy się dobrze”. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuzminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Ta szczerość jest również wytwarzana za pomocą pewnych technik (surowość, a nawet szorstkość prezenterów na początku rozmowy, praca nad wizerunkiem „ostrego” programu, niespójne logicznie pytania, które zmuszają gościa do „miotania się”, miękka zgoda prowadzących i akceptacja „otwartego” gościa na koniec spotkania).

Mówimy o swego rodzaju zdrowym rozsądku „ludzi wykształconych”. Powinno to odpowiadać prostemu językowi, w którym wszystko nazywa się „po właściwej nazwie”: Dunya Smirnova: „Kiedy budowali (w Moskwie) różne zamachy…” Alexander Kuzmin: „Nie powiedziałem tego!” Dunya Smirnova: „Nie powiedziałeś tego, ale tłumaczę na nasz ludzki język… Piotr I to hańba!”. Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”. Widzowie – jako „ludzie myślący” – zaproszeni są do dołączenia do tych, którzy dzielą się wiedzą o oczywistej „nieprawdziwości” tego, co dzieje się w rosyjskiej kulturze. Ale ta oczywistość idzie w parze z bezradnością wobec zmiany czegokolwiek w komunikacji z władzami. Tatiana Tołstaja: „Nie wybaczę nikomu placu Maneżnego! Umrę i z następnego świata rozkażę każdemu, kto żartuje z placu Maneżnego, żeby nie było dla nich drogi! Dunia Smirnova; rozmowa z głównym architektem Moskwy Aleksandrem Kuźminem. 15 grudnia 2003. Kultura roku. Kanał „Kultura”.

„A więc oto pierwsze i prawdopodobnie najważniejsze pytanie. Spróbuję teraz wyrazić się jak najbardziej złowrogo... Czy wampiry istnieją, czy nie istnieją? Gordon A. Dialogi. M., 2003.