Rasputin to zły duch. Arkady Stołypin – o książce w zalewie na ostatnim zdaniu

Walenty Pikul

Diabelstwo

Dedykuję to pamięci mojej babci, wieśniaczki pskowskiej Wasylisy Minaevnej Kareniny, która całe swoje długie życie przeżyła nie dla siebie, ale dla ludzi.

co mogłoby być epilogiem

Stara rosyjska historia kończyła się, a zaczynała nowa. Pełzając na skrzydłach alejkami, głośno pohukujące sowy reakcji przelatywały przez swoje jaskinie... Pierwsza, która gdzieś zniknęła, to nadmiernie spostrzegawcza Matylda Kshesinskaya, wyjątkowa prima ważąca 2 funty i 36 funtów (puch rosyjskiej sceny! ); brutalny tłum dezerterów niszczył już jej pałac, rozbijając na kawałki bajeczne ogrody Babilonu, gdzie w urzekających krzakach śpiewały zamorskie ptaki. Wszechobecni dziennikarze ukradli notes baletnicy, a Rosjanin na ulicy mógł teraz dowiedzieć się, jak układał się dzienny budżet tej niesamowitej kobiety:

Za kapelusz – 115 rubli.

Napiwek od osoby wynosi 7 kopiejek.

Za garnitur – 600 rubli.

Kwas borowy – 15 kopiejek.

Vovochka w prezencie - 3 kopiejki.

Parę cesarską tymczasowo przetrzymywano w areszcie w Carskim Siole; Na wiecach robotniczych wzywano już do egzekucji „Mikołaszki Krwawej”, a z Anglii obiecano wysłać krążownik po Romanowom, a Kiereński wyraził chęć osobistego eskortowania rodziny królewskiej do Murmańska. Pod oknami pałacu studenci śpiewali:

Alicja musi wrócić

Adres do korespondencji – Hesja – Darmstadt,

Frau Alice jedzie „nach Renem”

Frau Alice – aufwiederzein!

Kto by uwierzył, że jeszcze niedawno się kłócili:

– Zadzwonimy do klasztoru nad grobem niezapomnianego męczennika: Rasputina! - stwierdziła cesarzowa.

„Droga Alix” – odpowiedział mąż z szacunkiem – „ale takie imię zostanie błędnie zinterpretowane przez ludzi, ponieważ brzmi nieprzyzwoicie”. Lepiej nazwać klasztor Grigorievskaya.

- Nie, Rasputińska! – nalegała królowa. – Na Rusi są setki tysięcy Grigoriewów, ale Rasputin jest tylko jeden…

Pogodzili się z faktem, że klasztor będzie nosił nazwę Carskoselsko-Rasputyński; Cesarzowa ujawniła przed architektem Zverevem „ideologiczny” plan przyszłej świątyni: „Grzegorz został zabity w przeklętym Petersburgu i dlatego zwrócicie klasztor Rasputin w stronę stolicy jako pustą ścianę bez ani jednego okna. Skierujcie fasadę klasztoru, jasną i radosną, w stronę mojego pałacu…” 21 marca 1917 roku, dokładnie w urodziny Rasputina, mieli założyć klasztor. Ale w lutym, przed planem cara, wybuchła rewolucja i wydawało się, że wieloletnie zagrożenie Griszki dla carów się spełniło:

"Otóż to! Ja odejdę, a ciebie nie będzie”. Prawdą jest, że po zabójstwie Rasputina car zasiadał na tronie zaledwie 74 dni. Kiedy armia zostaje pokonana, zakopuje swoje sztandary, aby nie spadły na zwycięzcę. Rasputin leżał w ziemi jak sztandar upadłej monarchii i nikt nie wiedział, gdzie jest jego grób. Romanowowie ukryli miejsce jego pochówku…

Kapitan sztabowy Klimow, który służył w baterii przeciwlotniczej Carskiego Sioła, spacerował kiedyś obrzeżami parków; Przez przypadek zawędrował do stosów desek i cegieł, niedokończona kaplica leżała zamarznięta w śniegu. Oficer oświetlił latarką jej sklepienia, zauważył zaczernienie pod ołtarzem. Wcisnąwszy się w jej wgłębienie, znalazłem się w lochach kaplicy. Stała tam trumna – duża i czarna, prawie kwadratowa; w pokrywie znajdował się otwór przypominający iluminator statku. Kapitan sztabu skierował promień latarki bezpośrednio w tę dziurę, a wtedy sam Rasputin spojrzał na niego z głębin zapomnienia, niesamowity i upiorny...

Klimow pojawił się w Radzie Zastępców Żołnierskich.

„Na Rusi jest mnóstwo głupców” – stwierdził. – Czy nie wystarczy już eksperymentów z rosyjską psychologią? Czy możemy zagwarantować, że obskurantyści nie dowiedzą się, gdzie leży Griszka, tak jak ja? Musimy od początku powstrzymać wszelkie pielgrzymki Rasputinitów…

Sprawą zajął się bolszewik G.V. Elin, żołnierz dywizji samochodów pancernych (wkrótce pierwszy szef sił pancernych młodej Republiki Radzieckiej). Okryty czarną skórą, skrzypiąc ze złością, postanowił zabić Rasputina – egzekucja po śmierci!

Dziś porucznik Kiselev pełnił służbę i pilnował rodziny królewskiej; w kuchni wręczono mu menu lunchowe dla „obywateli Romanowa”.

„Zupa chowderowa” – czytał Kiselow, maszerując długimi korytarzami – „pachniało plackami i kotletami z risotto, kotletami warzywnymi, naleśnikami z owsianką i porzeczkami… No, nieźle!”

Drzwi prowadzące do komnat królewskich otworzyły się.

„Obywatelu Cesarzu” – powiedział porucznik, podając menu – „pozwól, że zwrócę twoją największą uwagę...

Mikołaj II odłożył tabloid „Błękitny Magazyn” (w którym niektórzy z jego ministrów byli przedstawieni na tle więziennych krat, inni mieli owinięte wokół głowy liny) i mgliście odpowiedział porucznikowi:

– Czy nie sprawia Panu trudności użycie niezręcznego połączenia słów „obywatel” i „cesarz”? Dlaczego nie nazwiesz mnie prostszym...

Walenty Pikul

Diabelstwo

Dedykuję to pamięci mojej babci, wieśniaczki pskowskiej Wasylisy Minaevnej Kareniny, która całe swoje długie życie przeżyła nie dla siebie, ale dla ludzi.

co mogłoby być epilogiem

Za kapelusz – 115 rubli.

Napiwek od osoby wynosi 7 kopiejek.

Za garnitur – 600 rubli.

Kwas borowy – 15 kopiejek.

Vovochka w prezencie - 3 kopiejki.

Alicja musi wrócić

Adres do korespondencji – Hesja – Darmstadt,

Frau Alice jedzie „nach Renem”

Frau Alice – aufwiederzein!

Kto by uwierzył, że jeszcze niedawno się kłócili:

– Zadzwonimy do klasztoru nad grobem niezapomnianego męczennika: Rasputina! - stwierdziła cesarzowa.

„Droga Alix” – odpowiedział mąż z szacunkiem – „ale takie imię zostanie błędnie zinterpretowane przez ludzi, ponieważ brzmi nieprzyzwoicie”. Lepiej nazwać klasztor Grigorievskaya.

- Nie, Rasputińska! – nalegała królowa. – Na Rusi są setki tysięcy Grigoriewów, ale Rasputin jest tylko jeden…

Klimow pojawił się w Radzie Zastępców Żołnierskich.

Dziś porucznik Kiselev pełnił służbę i pilnował rodziny królewskiej; w kuchni wręczono mu menu lunchowe dla „obywateli Romanowa”.

Drzwi prowadzące do komnat królewskich otworzyły się.

„Obywatelu Cesarzu” – powiedział porucznik, podając menu – „pozwól, że zwrócę twoją największą uwagę...

– Czy nie sprawia Panu trudności użycie niezręcznego połączenia słów „obywatel” i „cesarz”? Dlaczego nie nazwiesz mnie prostszym...

Chciał doradzić, aby zwracali się do niego po imieniu i patronimice, ale porucznik Kiselev zrozumiał tę aluzję inaczej.

– Wasza Wysokość– szepnął, patrząc w stronę drzwi – żołnierze garnizonu dowiedzieli się o grobie Rasputina, teraz zbierają się, aby zdecydować, co zrobić z jego prochami…

Cesarzowa, wszyscy w skupieniu, szybko porozmawiała z mężem po angielsku, po czym nagle, nawet nie czując bólu, zdarła z palca cenny pierścionek, prezent od brytyjskiej królowej Wiktorii i niemal siłą włożyła go na porucznika mały palec.

„Błagam cię” – wymamrotała – „dostaniesz, co chcesz, tylko mnie uratuj!” Bóg nas ukarze za tę niegodziwość...

Stan cesarzowej „był naprawdę okropny, a jeszcze straszniejszy - nerwowe drganie jej twarzy i całego ciała podczas rozmowy z Kisielowem, które zakończyło się silnym atakiem histerii”. Porucznik dotarł do kaplicy, gdy żołnierze już pracowali z łopatami, ze złością otwierając kamienną podłogę, aby dostać się do trumny. Kiselew zaczął protestować:

„Czy naprawdę nie ma wśród was wierzących w Boga?”

Byli i tacy wśród żołnierzy rewolucji.

„Wierzymy w Boga” – mówili. - Ale co ma z tym wspólnego Griszka? Nie okradamy cmentarza dla zysku. A my nie chcemy chodzić po ziemi, na której leży ten drań, i tyle!

Kisielow pospieszył do telefonu biurowego i zadzwonił do Pałacu Taurydów, gdzie obradował Rząd Tymczasowy. Po drugiej stronie drutu stał komisarz Wojtinski:

- Dziękuję! Złożę raport Ministrowi Sprawiedliwości Kiereńskiemu...

A żołnierze nieśli już ulicami trumnę z Rasputinem. Wśród okolicznych mieszkańców, którzy zewsząd nadbiegali, błąkały się „dowody materialne” wyjęte z grobu. Była to Ewangelia w drogim Maroku i skromna ikona przewiązana jedwabną kokardą, niczym pudełko czekoladek na imieniny. Od spodu obrazu cesarzowa napisała ołówkiem chemicznym swoje imię wraz z imionami córek, poniżej podpisała się Vyrubova; wokół listy imion znajdują się słowa: TWÓJ - OSZCZĘDZAJ - NAS - I ZABIERZ IMPREZĘ. Rajd rozpoczął się ponownie. Mówcy weszli na wieko trumny, jakby na podium, i opowiadali, jaka straszna, zwierzęca siła tu leży, zdeptana przez nich, a teraz oni, obywatele wolnej Rosji, śmiało depczą tego złego ducha, który nigdy nie powstanie ...

A ministrowie naradzali się w Pałacu Taurydów.

- To nie do pomyślenia! – Rodzianko parsknął. – Jeśli robotnicy stolicy dowiedzą się, że żołnierze wlekli Rasputina, mogą nastąpić niepożądane ekscesy. Aleksandrze Fedoryczu, jakie jest Twoje zdanie?

„Trzeba” – odpowiedział Kiereński – „zaprzestać demonstracji zwłokami na Alei Zabałkańskiego”. Proponuję: zabrać trumnę siłą i potajemnie zakopać ją na cmentarzu klasztoru Nowodziewiczy...

Wieczorem w pobliżu stacji Carskie Sioło G.V. Elin zatrzymał ciężarówkę spieszącą do Piotrogrodu, żołnierze wciągnęli Rasputina na tył samochodu - i pojechali, tylko trzymajcie się kapeluszy!

„To nie ja jechałem” – przyznał kierowca. - I chińskie meble, i brazylijskie kakao, a nawet ozdoby choinkowe, ale żeby nieść zmarłego... i nawet Rasputina! – nigdy wcześniej mi się to nie zdarzyło. Swoją drogą, gdzie wy idziecie?

- Nawet sami nie wiemy. Dokąd idziesz, kochanie?

Bieżąca strona: 58 (książka ma łącznie 58 stron) [dostępny fragment do czytania: 38 stron]

Na środku placu ogień wybuchł z hukiem.

Marsylianka grzmiała i wściekała się.

Jak zawsze – zachęcająco i radośnie!

Konkluzja autora

Zacząłem pisać tę powieść 3 września 1972 r., a zakończyłem ją w wigilię Nowego Roku, 1 stycznia 1975 r.; nad dachami starożytnej Rygi płonęły z trzaskiem rakiety, u sąsiadów słychać było brzęk okularów, gdy ja, gorliwy kronikarz, wciągnąłem do dziury tobołek ze zwłokami Rasputina i goniłem bezdomnego ministra po stolicy.

Zatem punkt został ustalony!

Mówią, że angielski pisarz od najmłodszych lat gromadził materiały dotyczące pewnej postaci historycznej, a na starość skończył z całą skrzynią papierów. Upewniając się, że wszystko zostało zebrane, pisarz bezlitośnie spalił wszystkie materiały w ogniu. Na pytanie, dlaczego to zrobił, powieściopisarz odpowiedział: „Niepotrzebne zostało spalone, ale konieczne pozostało w pamięci…”

Nie spaliłam skrzyni z materiałami na temat Rasputina, ale wybranie tego, czego potrzebowałam, było najbardziej bolesnym procesem. Długość książki zmusiła mnie do porzucenia wielu interesujących faktów i wydarzeń. Powieść zawierała tylko niewielki ułamek tego, czego dowiedziono się o rasputinizmie. Przyznaję, że musiałem być niezwykle oszczędny i na jednej stronie starałem się czasem skonsolidować to, co z łatwością można było rozwinąć w samodzielny rozdział.

Zwykle piszemy „krwawe panowanie cara”, „okrutny reżim caratu”, „skorumpowana klika Mikołaja II”, ale słowa te zdążyły się już zużyć ze względu na częste używanie: trudno im wytrzymać obciążenie semantyczne. Nastąpił rodzaj amortyzacji słów! Chciałem pokazać tych ludzi i te warunki życia, które rewolucja obaliła, aby te oklepane definicje na nowo nabrały wizualnej widzialności i wagi merytorycznej.

Według definicji W.I. Lenina „epoka kontrrewolucyjna (1907–1914) odsłoniła całą istotę monarchii carskiej, sprowadziła ją do „ostatniej kreski”, odsłoniła całą jej zgniliznę, podłość, cały cynizm i zepsucie władzy carskiej gang z potwornym Rasputinem na czele... »

Tutaj dokładnie o tym Napisałem to!

Pewnie mogą mi zarzucić, że opisując pracę carskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Departamentu Policji, nie oddałem w powieści ich brutalnej walki z ruchem rewolucyjnym. W rzeczywistości te dwie potężne dźwignie autokracji zajmują się sprzeczkami wewnątrzresortowymi i udziałem w intrygach Rasputina.

To prawda. Nie przeszkadza mi to!

Ale pisałem o negatywnej stronie epoki rewolucyjnej, ostrzegając czytelnika na stronie tytułowej, że powieść poświęcona jest rozpadowi autokracji. Proszę mnie dobrze zrozumieć: opierając się na wyobrażeniach o etyce autorskiej, świadomie nie chciałem zamykać pod jedną przykrywką dwóch nieprzystających do siebie rzeczy – procesu narastającej rewolucji i procesu umacniania się rasputinizmu. Co więcej, pracę carskiego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w tłumieniu ruchu rewolucyjnego odzwierciedliłem już w mojej dwutomowej powieści „Na obrzeżach wielkiego imperium” i nie chciałem się powtarzać. Po części kierowałem się nakazem demokratycznego krytyka N.G. Czernyszewskiego, który stwierdził, że nie można wymagać od autora, aby w jego twórczości dziki czosnek pachniał także niezapominajkami! Rosyjskie przysłowie potwierdza tę zasadę: goniąc dwie zające, nie złapiesz żadnej... Teraz muszę szczerze wyznać. Wydaje się, że kto inny, jak nie ja, autor książki o rasputinizmie, wie o powodach, które uczyniły Rasputina wpływową osobą w imperium. Więc jestem autorem! – Trudno mi odpowiedzieć trafnie na to zdradzieckie pytanie.

Pamięć przywraca mnie do pierwszych stron.

Rasputin pije wódkę, robi skandale i jest nomadą przy ludziach, lubieżnie i kradnie, ale... Zgadzam się, że powodów wsadzania Rasputina do więzienia było wiele, ale nie widzę powodu, aby tę osobowość wysuwać na pierwszy plan.

Tylko osoba o ograniczonych umysłach może myśleć, że Rasputin zyskał sławę dzięki swojej potencji seksualnej. Uwierz mi, cała historia świata nie zna przypadku, w którym człowiek wyróżniałby się tymi cechami. Jeśli przyjrzymy się bliżej słynnym postaciom faworyzowania, tak bystrym i oryginalnym osobistościom, jak książę Biron, rodzina Szuwałowów, bracia Orłow, książę Potiomkin-Tavrichesky, Godoy w Hiszpanii czy Struensee w Danii, zobaczymy pełny obraz w przeciwieństwie do rasputinizmu. Faworyci, którzy w pewnym momencie wykazali się cechami czysto męskimi, zachowywali się następnie jak wybitni mężowie stanu, doskonale znający talenty administracyjne – właśnie dlatego byli cenieni przez koronowanych wielbicieli.

Ludzie mogą mi się sprzeciwić, podając przykład Potiomkina... Tak, ten człowiek nie był osobą czystą. Ale choć miał wielkie wady, miał też wielkie cnoty. Potiomkin budował miasta, zaludniał gigantyczne połacie niezamieszkanych stepów regionu Morza Czarnego, stworzył na Krymie winogronowy raj, ten sybaryta potrafił bohatersko przeciwstawić się gradowi tureckich kul armatnich, gdy jego adiutantom urwano głowy; Najmądrzejsi ludzie w Europie podróżowali do odległych krain tylko po to, aby cieszyć się rozmową z Rosjaninem Alcybiadesem, którego przemówienie tryskało dowcipem i aforyzmem.

Jakież może być porównanie z Rasputinem! Z historii faworyzowania wiadomo, że rosyjskie kurtyzany, otrzymawszy wiele od królowych, wiedziały, jak wydawać pieniądze, aby zyskać nie tylko dla siebie. Gromadzili zbiory obrazów i minerałów, cenne książki i ryciny, nawiązywali korespondencję z Wolterem i Diderotem, wysyłali do Petersburga zagranicznych architektów i malarzy, orkiestry i zespoły operowe, inwestowali pieniądze w tworzenie liceów i korpusów kadetów, pozostawiając im galerie sztuki i pałace z parkami, które przetrwały do dziś jako cenne pomniki rosyjskiej przeszłości.

A co spłynęło do nas od Rasputina?

Sprośne żarty, pijackie bekanie i wymioty...

Pytam więc jeszcze raz – gdzie są przyczyny, które mogłyby konkretnie uzasadniać jego awans?

Nie widzę ich. Ale ja... mogę się o nich domyślić!

Moja autorska opinia jest taka: w żadnym innym czasie na rosyjskim dworze nie mógł pojawić się „faworyt” taki jak Rasputin; Nawet Anna Ioannovna, która uwielbiała wszelkiego rodzaju potworności natury, nie wpuściłaby takiej osoby na swój próg. Pojawienie się Rasputina na początku XX wieku, w przededniu rewolucji, jest moim zdaniem całkiem naturalne i historycznie uzasadnione, gdyż w zgniliźnie rozkładu najlepiej rozwijają się wszelkie podłe śmieci.

„Pomazańcy Boży” zdegradowali się już do tego stopnia, że nienormalną obecność Rasputina w obecności swoich „wysoko mianowanych” osób uznawali za normalne zjawisko życia autokratycznego. Czasami wydaje mi się nawet, że Rasputin był w pewnym stopniu rodzajem narkotyku dla Romanowów. Stało się to konieczne dla Mikołaja II i Aleksandry Fiodorowna tak samo, jak pijak potrzebuje kieliszka wódki, a narkoman potrzebuje regularnych zastrzyków leku pod skórę... Potem ożywają, a potem ich oczy znów błyszczą!

I trzeba osiągnąć najwyższy stopień rozkładu, moralnego i fizjologicznego, aby komunikację z Rasputinem uznać za „łaskę Bożą”…

Prawdopodobnie nie do końca rozumiem przyczyny awansu Rasputina, także dlatego, że staram się myśleć rozsądnie. Aby zrozumieć te powody, trzeba oczywiście być szalonym. Możliwe, że trzeba będzie nawet oszaleć do stanu, w jakim byli ostatni Romanowowie – wtedy Rasputin stanie się jedną z rzeczy niezbędnych do życia…

W tym miejscu pozwalam sobie zakończyć powieść.

Powieść to dom z otwartymi drzwiami i oknami.

Każdy może się w nim zmieścić według własnego uznania.

Zaletą gatunku powieści jest to, że pozostawia on autorowi prawo do pozostawienia czegoś niedopowiedzianego, aby pozostawić miejsce na domysły czytelnika.

Bez tego przypuszczenia żadnej powieści nie można uznać za kompletną.

Uwagi

Uważamy za konieczne zapoznanie czytelników z przedmową autora do pierwszej pełnej wersji powieści. (wyd.)

Od autora

Za główny sukces w mojej biografii literackiej uważam powieść „Zły duch”, jednak tę powieść spotkały bardzo dziwne i zbyt skomplikowane losy…

Pamiętam, że nie zacząłem jeszcze pisać tej książki, już wtedy zacząłem otrzymywać brudne, anonimowe listy z uprzedzeniem, że rozprawią się ze mną w sprawie Rasputina. W pogróżkach napisano, że, jak mówią, piszesz o wszystkim, ale po prostu nie dotykaj Grigorija Rasputina i jego najlepszych przyjaciół.

Tak czy inaczej, napisano powieść „Złe duchy” i wkrótce zawarłem umowę z Lenizdatem. Czekając na wydanie powieści w formie odrębnej książki, oddałem ją do publikacji magazynowi „Nasi Współcześni”. Redakcja pisma poinformowała, że zbyt obszerna powieść zostanie opublikowana w mocno skróconej formie.

Kiedy jednak się ukazało, w czasopiśmie odkryłem nie swój, a cudzy tytuł „Na ostatniej linijce”, pierwsze strony publikacji pisałem nie ja, a czyjąś ręką. Tak naprawdę pod tytułem „W ostatniej linijce” czytelnik nie otrzymał skróconej wersji powieści, a jedynie jej fragmenty, z których w żaden sposób nie można było ocenić całej książki.

Ale nawet te fragmenty okazały się wystarczające, aby podniecić wewnętrzny krąg L.I. Breżniewa, który widział siebie i wszystkie grzechy swojej kamaryli w scenach korupcji na dworze Mikołaja II, na obrazach defraudacji i korupcji. Nie bez powodu w połowie publikacji moją powieść chciały „zredagować” same żony - te same L. I. Breżniew i M. A. Susłow.

Pierwszy cios zadał mi M.W. Zimyanin, który żądał, abym „na dywanie” wymierzał mi represje. Potem ukazał się druzgocący artykuł Iriny Pushkarevy (wciąż nie wiem, kim ona jest), który był sygnałem do powszechnych prześladowań wobec mnie. Następnie do akcji wkroczyła „ciężka artyleria” w osobie M. A. Susłowa, a jego przemówienie skierowane przeciwko mnie osobiście i mojej powieści zostało służalczo podchwycone na łamach „Gazety Literackiej”.

Lenizdat oczywiście natychmiast zerwał ze mną umowę, ale jednocześnie rozwiązał umowę na publikację popularnej książki M. K. Kaswinowa „Dwadzieścia trzy kroki w dół”, ponieważ nasze materiały były w dużej mierze identyczne.

Minęło wiele lat, wokół mojej powieści i mojego nazwiska zapanowała próżnia złowrogiego milczenia – po prostu przemilczano mnie i nie publikowano. Tymczasem historycy czasami mi mówili: nie rozumiemy, dlaczego zostałeś pobity? Przecież nie odkryłeś niczego nowego, wszystko, co opisałeś w powieści, zostało opublikowane w prasie sowieckiej jeszcze w latach dwudziestych…

Niestety, redaktorzy „Lenizdata”, odrzucając moją powieść, ponownie kierowali się opinią Iriny Puszkarewej, która napisała dla tej samej redakcji: „Po przeczytaniu rękopisu powieści W. Pikula nie jest jasne, dlaczego autor musiał sprowadzić wymyślać historie dawno zapomniane i pogrzebane na wysypisku śmieci, wydarzenia i fakty o drugorzędnym znaczeniu.” Jednak dla mnie, autora, nie było jasne, dlaczego wydarzenia poprzedzające rewolucję, które mimowolnie przybliżyły jej początek, wylądowały „na śmietniku” i dlaczego wydały się krytykom „wtórne”?

Ale nie zapominajmy, że pisano to w tych jałowych i brudnych czasach, które obecnie powszechnie nazywa się „erą stagnacji”, i dlatego nasi najwyżsi przywódcy nie chcieli, aby czytelnik szukał godnych pożałowania analogii między wydarzeniami z mojej powieści a tymi, które rażące oburzenia, jakie miały miejsce w kręgu elity Breżniewa. Prawda, czy mój drogi Czurbanow nie wygląda jak Griszka Rasputin? Wygląda jak to! Wyglądał zupełnie jak on, ale nie miał brody...

To są, jak sądzę, główne powody, dla których powieść wywołała tak wściekłą reakcję na najwyższych szczeblach władzy. Ale teraz czasy się zmieniły i będę szczęśliwa, jeśli pojawi się czytelnik - w końcu! – zobaczę moją powieść pod prawdziwym tytułem i w całości.

* * *

W życiu twórczym Pikula ważnym etapem, który przyniósł głęboką satysfakcję, stała się praca nad powieścią „Zły duch”. Ale w życiu osobistym był to katastrofalnie trudny czas, który pozostawił głębokie ślady, które nie zagoiły się do końca życia...

Na podstawie umowy podpisanej 28 maja 1973 roku z Lenizdatem Walentin Savvich wysłał rękopis na swój zwykły adres. (Tak się złożyło, że przez wiele lat książki Pikula, który nigdy nie był członkiem partii, wydawane były przez wydawnictwo partyjne pod auspicjami leningradzkiego komitetu regionalnego KPZR.) „Złe duchy” trafiły do strukturę komitetu okręgowego, gdzie pierwszymi czytelnikami rękopisu byli cenzorzy, redaktorzy i recenzenci specjalizujący się głównie w wytworach aparatu partyjnego.

Według opowieści Valentina Savvicha, spędził on w tej powieści ponad dziesięć lat. Ile materiału „przerzucono”! Nie licząc drobnych notatek z gazet i czasopism, których przejrzał wiele setek, dodana do rękopisu „spis literatury leżącej na biurku autora” liczyła 128 tytułów.

Trzymam go teraz w rękach. To nie jest zwykła bibliografia – zawiera ona opinię autora na temat tego, co przeczytał. Nie mogę się powstrzymać, żeby nie zacytować choćby wybiórczo:

4. ALMAZOV B. Rasputin i Rosja. Wydawnictwo „Grunhut”, Praga, 1922. Książka jest pełna błędów, dlatego w mojej pracy prawie z niej nie korzystałem.

20. BUCHANAN, George. Moja misja w Rosji. Za. z angielskiego D. Tak, Blokha. „Obelisk”, Berlin, 1924. Wreszcie kiepski sowiecki przekład wspomnień z załącznikiem do artykułu A. Kiereńskiego KONIEC RODZINY KRÓLEWSKIEJ w wydaniu GIZ (M., 1925).

25. VYRUBOVA A. A. Druhna Jej Królewskiej Mości. Intymny pamiętnik i wspomnienia. 1903–1928, Ryga, brak roku. Nie korzystałem z tego niewyobrażalnego kłamstwa w mojej pracy.

73. OBNINSKY V. P. Brak daty. Ostatni autokrata. Berlinie, ok. 1912. Jak wiadomo nakład wynosi ok. 500 egzemplarzy został niemal doszczętnie zniszczony przez carską tajną policję, 1 egzemplarz. W Moskwie są książki, ja mam inną.

101. SIMANOVICH A. S. Rasputin i Żydzi. Notatki osobistego sekretarza Rasputina. Ryga, b/g.

Zapamiętaj, czytelniku, te książki i komentarze Pikula. Na temat „Złych duchów” ukazały się dwie recenzje, różniące się formą i treścią, ale podobne w swoim kategorycznym odrzuceniu książki. Długie ich rozważanie może nie zasługuje na uwagę, ale jest pouczające z punktu widzenia ukazania niespójności koncepcji opartych na chwilowej modzie, nastroju i opinii tych powyżej...

Tak więc starszy badacz Akademii Nauk ZSRR, kandydat nauk historycznych I. M. Pushkareva, napisał po przeczytaniu rękopisu:

– „słaba znajomość historii (?! – AP) wprowadza autora do obozu naszych przeciwników ideologicznych za granicą”;

- „w powieści Pikula, wbrew ustalonym poglądom radzieckiej nauki historycznej, epoka rewolucyjna początku XX wieku, oświetlona geniuszem W.I. Lenina, nazywana jest niczym innym jak „erą” rasputinizmu”;

Lekceważy marksizm-leninizm, zaprzecza ustalonym poglądom, wyraża swoje zrozumienie itp. - w tamtym czasie nie była to wcale pochwała. Tę ocenę ówczesnego zachowania autora można dziś odczytać jako nakaz osobistej odwagi, wkładu w demokrację i otwartość.

– „Literatura, która „leżała na stole” autora powieści (sądząc po wykazie, który załączył do rękopisu) nie jest duża…”;

- „powieść... to nic innego jak proste powtórzenie... pism białych emigrantów - antyradzieckiego B. Ałmazowa, monarchisty Puriszkiewicza, awanturnika A. Simanowicza itd.".

Mam nadzieję, że pamiętasz opinię Pikula o Ałmazowie? Ale naprawdę użył słowa „poszukiwacz przygód”. I który szanujący się pisarz zignorowałby notatki „doradcy i mianowanego przez cara sekretarza Rasputina”, prawie zupełnie nieznanego szerokiemu kręgowi czytelników, tylko dlatego, że nie ma on „radzieckiej krwi”. Co więcej, według naocznych świadków, mądry, mający dobrą pamięć, silny, dożył stu lat (zmarł w 1978 r.), sekretarz „ręczył za całkowitą zgodność przedstawionych przez siebie faktów z rzeczywistością”. Nawiasem mówiąc, znacznie później, po opublikowaniu „Złych duchów”, notatki Simanowicza zostały opublikowane w czasopiśmie „Slovo” pod nagłówkiem „Z pierwszej ręki”.

Konkluzja redakcyjna, podpisana przez kierownika redakcji beletrystyki E. N. Gabisa i redaktora naczelnego L. A. Plotnikowej, zaprzeczała recenzji jedynie w formie stwierdzenia, że „autor ma oczywiście najszersze (! –! – AP) materiał historyczny”, ale co do treści wniosków końcowych panowała jednomyślna zgoda: „Rękopis V. Pikula nie może zostać opublikowany. Nie można jej uważać za radziecką powieść historyczną, której początki sięgają XX wieku w twórczości A. M. Gorkiego” (Puszkirewa).

„Manuskrypt powieści W. Pikula „Złe duchy” nie może zostać przyjęty do publikacji, ponieważ… stanowi szczegółowy argument na rzecz osławionej tezy: naród ma takich władców, na jakich zasługuje. A to jest obrazą wielkiego narodu, wielkiego kraju, jak dobitnie pokazał październik 1917 r.” (konkluzja redakcyjna).

Tak odbył się pogrzeb „Złego Ducha”.

Lenizdat rozwiązał umowę, ale Valentin Savvich nie rozpaczał – przekazał swoją pracę redaktorom magazynu „Nasz Współczesny”.

Ponieważ rękopis powieści był dość obszerny i liczył około 44 stron autora, redakcja zasugerowała autorowi skrócenie powieści. Valentin Savvich zgodził się na skrócenie powieści, ale sam nie brał w tym żadnego udziału, ponieważ w tym czasie jego żona Weronika Feliksovna była poważnie chora.

Skrócona wersja powieści ukazała się w czasopiśmie „Nasz Współczesny” od nr 4 do nr 7 za rok 1979 pod tytułem „Na ostatniej linii”. Warto zaznaczyć, że ani tytuł, ani opublikowana wersja powieści, delikatnie mówiąc, nie przyniosły Valentinowi Savvichowi satysfakcji.

Zanim czytelnicy zdążyli zapoznać się z zakończeniem powieści, 27 lipca w gazecie „Literacka Rosja” ukazał się artykuł Pushkarevy „Kiedy zatracono poczucie proporcji”. Były to powtórzenia negatywizmów recenzji podniesione do kwadratu przez uświadomienie sobie daremności pierwszych prób całkowitego zamknięcia niechcianego tematu.

Sztandar kampanii przeciwko Pikulowi podjął także krytyk Oskotski:

- „powieść wyraźnie odzwierciedlała ahistoryczny charakter poglądu autora, który zastąpił klasowe podejście do wydarzeń okresu przedrewolucyjnego ideą samozagłady caratu”;

- „w powieści „W ostatniej linijce” - „Wspomnienia Vyrubowej”, których fałszerstwo uznaje się za autentyczne” (?! - AP).

Ale to była drobnostka, że tak powiem - kwiaty. „Jagody” były następstwem występów M. Zimyanina i M. Susłowa.

Odbyło się posiedzenie sekretariatu zarządu RSFSR SP, na którym publikację powieści w czasopiśmie „Nasz Współczesny” uznano za błędną. W istocie ówczesny sekretariat przeprowadził akcję dyskredytującą nie tylko „Złego Ducha”, ale także całą twórczość W. Pikula.

W jednym z listów Valentin Savvich tak wyraził swój stan: „Żyję w stresie. Przestali mnie drukować. Nie wiem jak żyć. Nie napisałem nic gorszego. Po prostu nie lubię rządu sowieckiego…”

Z wielu bibliotek zaczęto konfiskować pozostałości magazynów Our Contemporary wraz z publikacją powieści. Piszę „resztki”, bo większość czasopism została natychmiast „wycofana” przez czytelników, książka przechodziła z rąk do rąk i zaczynała swoje życie.

Jaką wolę i wiarę trzeba było mieć, żeby przetrwać w atmosferze niezrozumienia i zastraszania. W tym trudnym okresie Valentin Pikul stracił żonę.

Lody pękły dopiero w 1988 roku.

Niespodziewanie krasnojarskie wydawnictwo książkowe zaproponowało wydanie powieści „W ostatniej linii”, któremu Pikul zaproponował publikację „nieznanej dotąd powieści „Złe duchy”. W trybie pilnym wykonano kserokopię, a rękopis trafił do odległego Krasnojarska.

Należy złożyć hołd doktorowi nauk historycznych V.N. Ganiczewowi, który osobiście znał V. Pikula, który napisał krótką przedmowę, znacznie uspokajając tym samym nerwy niektórych wątpiących wydawców.

W czasie, gdy Syberyjczycy pracowali nad rękopisem, z woroneskiego pisma „Rise” zwrócono się o wydanie książki, co realizowano począwszy od pierwszego numeru w 1989 r.

Ich rodacy z Wydawnictwa Central Black Earth Book, reprezentowani przez reżysera A. N. Sviridova, również zainteresowali się cierpliwą powieścią i po uzyskaniu zgody autora wydali dwutomowe wydanie „Evil Spirits”. w nakładzie 120 tys. egzemplarzy.

W tym samym roku 1989 w krasnojarskim wydawnictwie książkowym ukazała się książka, gustownie zaprojektowana przez artystę W. Bachtina, w nakładzie 100 000 egzemplarzy.

„Nudna, rozwlekła, luźna narracja” (według Oskotsky’ego) została podjęta w jednej chwili. Do życia powróciło zdanie, które stopniowo zaczęło zanikać: „Książka to najlepszy prezent”.

W następnym roku, pod wpływem zapotrzebowania czytelników, nakład książki gwałtownie wzrósł: 250 tys. egzemplarzy ukazało się w Leningradzie Rosvideofilm, 200 tys. w Moskiewskim Wydawnictwie Wojskowym.

Mówiąc o dniepropietrowskim wydawnictwie „Promin”, które wydało „Złego ducha”, szczególnie ciepło wspominam jego dyrektora – Wiktora Andriejewicza Sirotę, który bardzo cenił Walentina Savvicha.

A potem była Roman-Gazeta (redaktor naczelny V.N. Ganiczew) o nakładzie ponad trzech milionów. Pierwsze trzy numery w 1991 roku zostały wydane powieści „Zły Duch”.

Pompatyczne sformułowania w recenzjach przygasły, ale zainteresowanie książką i popyt na nią nie słabną…

Niech czytelnik wybaczy mi ten przydługi komentarz. Ale to właśnie „Zły Duch” jest moim zdaniem kamieniem węgielnym zrozumienia i, jeśli kto woli, poznania charakteru, twórczości i całego życia Valentina Pikula.

Stołypin Arkady

Stołypin Arkady

O książce „Na ostatniej linii” V. Pikula

Artykuł Arkadija Stołypina

(syn P.A. Stołypina)

o książce V. Pikula „Na ostatniej linii”

Od redaktora. Nie będzie wielką przesadą stwierdzenie, że powieści V. Pikula należą do najpopularniejszych w Rosji. Dziesięć, piętnaście lat temu był to dla wielu standard prozy historycznej, niemal podręcznik do studiowania historii Rosji i świata. Rzeczywiście lekkość stylu, ekscytująca intryga, skomplikowane sploty fabuły - wszystko to zmusiło czytelnika, wyczerpanego nudnymi kliszami sowieckiego języka urzędowo-biurokratycznego, do dosłownie przeczytania jednym tchem wszystkiego, co wyszło spod pióra V. Pikul. Do jego popularności przyczyniła się także pozornie wielka naukowa obiektywność i bezstronność autora. Ponadto nie powinniśmy zapominać, że W. Pikul pisał nie o osobistościach partyjnych i rządowych, nie o „bohaterach ludowych”, których biografie wszyscy „utknęli w zębach”, ale o carach, cesarzach, szlachcie, rosyjskich oficerach, naukowcach, politykach , czyli o osobach, którym uniwersyteckie i szkolne podręczniki do historii przeznaczyły w najlepszym razie nie więcej niż 10-15 linijek. Jednocześnie jakoś zapomniano, że prawda historyczna wcale nie jest taka, jak pisał o niej W. Pikul. Bardzo trudno było dokonać obiektywnej analizy historycznej jego pism w tamtym czasie. Ale nawet teraz, gdy oczywiście jest każda okazja, aby zapoznać się z „historią taką, jaka jest”, odkąd opublikowano setki wspomnień i opracowań historycznych, powieści Pikula dla wielu nadal są „prawdą ostateczną”. Recenzję przedstawioną czytelnikom „Posiewa” na temat jednej z najpopularniejszych powieści W. Pikula „Na ostatniej linii” napisał Arkady Stołypin, syn wielkiego rosyjskiego reformatora P.A. Stołypin. Przekonująco pokazuje, że większość „historycznych” badań powieściopisarza, delikatnie mówiąc, nie ma zgodności z rzeczywistością. Recenzja ukazała się po raz pierwszy w czasopiśmie „Posev” nr 8, 1980.

Arkadij STOŁYPIN

Kruchości PRAWDY W BEFIE KŁAMSTW

Można bez obawy się pomylić o powieści Walentina Pikula „W ostatniej linijce”, że cieszy się ona wyjątkowym powodzeniem wśród czytelników w Związku Radzieckim, jednak jest mało prawdopodobne, aby zainteresowanie setek tysięcy, a może i milionów czytelników wynika wyłącznie z „potoku plotek fabularnych” – jak stwierdza autor recenzji literackiej „Prawdy” z 8 października 1979 r. Czytając powieść uważnie, można odnieść wrażenie, że nie pisała jej autorka , ale dwóch autorów. Albo jest potok beznadziejnych jałowych rozmów, potem nagle wierni przeplatają się z miejscami pisanymi inną ręką, miejscami, w których można znaleźć choć strzęp prawdy o naszej historycznej przeszłości. Czy powieść jest przez to tak popularna? okruchów prawdy, czy czytelnik odbiera znaczną, wadliwą część powieści jako irytujący, ale znajomy „wymuszony asortyment”? Mamy nadzieję, że tak właśnie jest. Czy autor celowo zagęścił farbę, mając nadzieję, że nasz czytelnik od dawna jest do tego przyzwyczajony? praca, którą kogut Kryłowa wykonał na kupie łajna? Trudno powiedzieć, o Pikulu nie wiemy zbyt wiele. Ale nawet jeśli zależało mu przede wszystkim na przepuszczeniu rękopisu przez cenzurę, przesadził. W książce znajduje się wiele fragmentów nie tylko błędnych, ale także niskiej rangi i oszczerczych, za które w państwie prawa autor odpowiadałby nie przed krytyką, ale przed sądem. Nie będziemy dotykać tych stron. Postaramy się po prostu rzetelnie przedstawić oczernianych ludzi. Pragnę podkreślić, że do zajęcia się tym artykułem skłoniła mnie dopiero wiadomość, że powieść „W ostatniej linijce” czyta w Rosji bardzo dużo osób. Będzie mi miło, jeśli choć niewielka część z nich przeczyta te słowa. Choć książka poświęcona jest przedrewolucyjnej Rosji, naszym oczom ukazują się postacie z epoki Chruszczowa (a nawet Breżniewa), ubrane w surduty i mundury z epoki carskiej. I tak na przykład cesarzowa Pikula Maria Fiodorowna szepcze Aleksandrowi III na oficjalnym przyjęciu: „Sasza, błagam, nie upijaj się!” (!) Czego Pikul nie powiedział o tej królowej! Rzekomo zgorszyła się śmiercią królewskiego męża i wstąpieniem syna na tron; rzekomo wyszła ponownie za mąż. Pikul wyraźnie zaniedbuje wspomnienia z tamtych czasów. I było wielu ludzi, którzy pozostawili wspomnienia o królowej. Na przykład minister spraw zagranicznych Izvolsky zeznaje: "Była uroczą i nieskończenie życzliwą kobietą. Zmiękczyła swoją życzliwością i swoim urokiem rozświetliła panowanie cesarza Aleksandra III... Bez wahania poradziła synowi rozsądne zmiany i sytuację został ocalony w październiku 1905 roku przy jej pomocy.” Pikul wyraźnie lubi młodszego brata cesarza Mikołaja II - wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Ale on także jest przedstawiony w zniekształcającym lustrze. W ten sposób autor zmusza go do publicznego pobicia Rasputina w pobliżu płotu cesarskiego parku Carskie Sioło, jakby nie był wielkim księciem, ale strażnikiem na placu Majakowskiego. Nie poznałam nawet własnego ojca. Pikul pisze: „...w dobrze nagrzanym (ministerialnym – A.S.) krześle zasiadł czarnowąsy, żylasty mężczyzna o drapieżnym cygańskim spojrzeniu, Piotr Arkadiewicz Stołypin”. „Chłopak”, donoszący carowi o sprawach państwowych, zachowuje się jak chuligan. Caryca woła, zwracając się do cara: „Usiądź przed tobą na krześle i zabierz papierosy ze stołu”. mój ojciec bez zmęczenia pali papierosy własne i cudze.Tak, i dużo do picia: ...zamykając gorzko oczy, z pewnym oburzeniem połknął letniego Ormianina (?! - A.S.). Tak naprawdę mój ojciec nigdy w życiu nie palił ani jednego papierosa. Kiedy nie było gości, na stole w jadalni była tylko woda mineralna. Matka często powtarzała: „Nasz dom jest jak ten staroobrzędowców: żadnych papierosów, żadnego wina, żadnych kart”. Kiedy Pikul pisze o ówczesnych daczach, wyobraża sobie zamkniętą strefę pod Moskwą: „Po zrujnowaniu dnia w pracy Stołypin pojechał do daczy Neidgarta w Wyrzycy” – relacjonuje. Po pierwsze, „dacza Neidgart” (oczywiście należąca do mojej matki z domu Neidgart) w ogóle nie istniała. Jeśli chodzi o „pomięty dzień pracy”, ja sam, ze wspomnień z dzieciństwa, mogłem mieć wiele zastrzeżeń. Wolę jednak zacytować słowa Izwolskiego: „Zdolność Stołypina do pracy była niesamowita, podobnie jak jego wytrzymałość fizyczna i moralna, dzięki której przezwyciężył niezwykle ciężką pracę”. Członek Dumy Państwowej W. Szulgin zeznał, że P. Stołypin kładł się spać o 4.00 rano, a o 9.00 rozpoczynał już dzień pracy. Według Pikula prawa ręka mojego ojca, gdy był namiestnikiem Grodna (1902-1903), została zastrzelona przez terrorystę socjalistyczno-rewolucyjnego. Zło. Prawa ręka Stołypina od wczesnej młodości słabo funkcjonowała (reumatyzm). Później sytuacja ta nasiliła się jeszcze, gdy był gubernatorem Saratowa: w czerwcu 1905 r. jeden z pogromistów Czarnej Setki uderzył brukiem prawą rękę ojca, gdy ten chronił grupę lekarzy ziemstwa przed represjami. Powieść opisuje scenę, która rzekomo miała miejsce w I Dumie, czyli nie później niż w czerwcu 1906 roku, kiedy Stołypin był jeszcze ministrem spraw wewnętrznych. „Kiedy Duma wpadła we wściekłość i zaczęła krzyczeć, że jest satrapą, Stołypin podniósł pięść nad siebie i z zadziwiającym spokojem powiedział: „Ale nie dajcie się zastraszyć”. Faktycznie coś podobnego wydarzyło się niemal rok później, kiedy mój ojciec był już premierem. Nie było podniesionej pięści, a wspomniane słowa nie były odrębną uwagą – zakończyły jego przemówienie wygłoszone 6 marca 1907 r. na otwarciu II Dumy: „Wszyscy (ataki posłów lewicy – A.S.) przychodzą sprowadzając się do dwóch słów skierowanych do władzy: „Ręce do góry!” Na te dwa słowa, panowie, rząd, z całkowitym spokojem, ze świadomością swojej racji, może odpowiedzieć tylko dwoma słowami: „Nie będziecie zastraszać!” przytacza rozmowę o znaczeniu historycznym, która rzekomo odbyła się pomiędzy Stołypinem a przywódcą oktobrystów A.I. Guczkowem w Pałacu Zimowym w sierpniu 1911 r. Po pierwsze, w Pałacu Zimowym nie mieszkaliśmy dobre 2 lata (mieszkaliśmy na Fontance, 16). W drugiej połowie lipca i przez cały sierpień ojca nie było w Petersburgu: gdyż ze względu na zmęczenie kardiologiczne wziął najpierw 6-tygodniowy urlop, który dwukrotnie przerywał, aby przewodniczyć posiedzeniom Rady Ministrów – o godz. koniec lipca (w związku z przygotowaniami do uroczystości kijowskich) i 17 sierpnia (w związku z wydarzeniami w Mongolii Zewnętrznej) Spotkania nie odbywały się ani w Pałacu Zimowym, ani na Wyspach w Pałacu Elagińskim. 1 (14 września 1911 r.) w teatrze kijowskim (zanim rozległ się strzał Bogrowa) lożę królewską rzekomo „zajmowali Mikołaj II i jego żona”. W rzeczywistości Aleksandra Fiodorowna pozostała w pałacu. W loży z carem znajdowały się jego córki Olga i Tatiana, a także następca tronu Bułgarii (późniejszy car) Borys. Przybył do Kijowa na czele delegacji bułgarskiej, aby wziąć udział w otwarciu pomnika cara-wyzwoliciela Aleksandra II. Pikul o tym nie wie lub nie chce wiedzieć. Ale Bułgarzy pamiętają. Kilka lat temu otrzymałem list od wygnanego bułgarskiego cara Symeona, w którym wspominał to wydarzenie. Pikul pisze, że jeszcze w czasach przedwojennych cesarzowa wdowa Maria Fedorovna pod wpływem jakiegoś kaprysu przeprowadziła się do Kijowa na pobyt stały, zabierając ze sobą drugiego męża, księcia Jerzego Szerwaszydze. Tak naprawdę przeprowadzka nastąpiła pod koniec 1915 r. lub na początku 1916 r., a nie z kaprysu: car przeniósł się do Kwatery Głównej i carycy łatwiej było porozumieć się z synem z Kijowa. Nadszedł także czas na wpływy polityczne Rasputina w Petersburgu. Książę Gieorgij Szerwaszydze zajmował stanowisko na dworze carycy w Petersburgu, ale nie znajdował się w jej bliskim kręgu. Nie pojechał za nią do Kijowa (a potem na Krym). Podzielam odczucia radzieckiej historyczki Iriny Puszkarewej, która pisze: „Powieść wypacza interpretację epoki, miesza akcenty w ocenie procesu historycznego i błędnie charakteryzuje szereg postaci historycznych”. (Rosja Literacka, 2 sierpnia 1979) Chciałbym powiedzieć jeszcze kilka słów o eksplozji na Wyspie Aptekarskiej 12 sierpnia 1906 roku. Wybaczymy autorowi fałszywe przedstawienie tej tragedii...

Stołypin Arkady

O książce „Na ostatniej linii” V. Pikula

Artykuł Arkadija Stołypina

(syn P.A. Stołypina)

o książce V. Pikula „Na ostatniej linii”

Arkadij STOŁYPIN

Kruchości PRAWDY W BEFIE KŁAMSTW

Można bez obawy się pomylić o powieści Valentina Pikula „W ostatniej linijce”, że cieszy się ona wyjątkowym powodzeniem wśród czytelników w Związku Radzieckim, jednak jest mało prawdopodobne, aby zainteresowanie setek tysięcy, a może i milionów czytelników wynika wyłącznie z „potoku plotek fabularnych” – jak stwierdza autor recenzji literackiej „Prawdy” z 8 października 1979 r. Czytając powieść uważnie, można odnieść wrażenie, że nie pisała jej autorka , ale dwóch autorów. Albo jest potok beznadziejnych jałowych rozmów, potem nagle wierni przeplatają się z miejscami pisanymi inną ręką, miejscami, w których można znaleźć choć strzęp prawdy o naszej historycznej przeszłości. Czy powieść jest przez to tak popularna? okruchów prawdy, czy czytelnik odbiera ogromną, złą część powieści jako irytujący, ale znajomy „wymuszony asortyment”? Mamy nadzieję, że tak właśnie jest. Czy autor celowo zagęścił farbę, mając nadzieję, że nasz czytelnik od dawna jest do tego przyzwyczajony? praca, którą kogut Kryłowa wykonał na kupie łajna? Trudno powiedzieć, o Pikulu nie wiemy zbyt wiele. Ale nawet jeśli zależało mu przede wszystkim na przepuszczeniu rękopisu przez cenzurę, przesadził. W książce znajduje się wiele fragmentów nie tylko błędnych, ale także niskiej rangi i oszczerczych, za które w państwie prawa autor odpowiadałby nie przed krytyką, ale przed sądem. Nie będziemy dotykać tych stron. Postaramy się po prostu rzetelnie przedstawić oczernianych ludzi. Pragnę podkreślić, że do zajęcia się tym artykułem skłoniła mnie dopiero wiadomość, że powieść „W ostatniej linijce” czyta w Rosji bardzo dużo osób. Będzie mi miło, jeśli choć niewielka część z nich przeczyta te słowa. Choć książka poświęcona jest przedrewolucyjnej Rosji, naszym oczom ukazują się postacie z epoki Chruszczowa (a nawet Breżniewa), ubrane w surduty i mundury z epoki carskiej. I tak na przykład cesarzowa Pikula Maria Fiodorowna szepcze Aleksandrowi III na oficjalnym przyjęciu: „Sasza, błagam, nie upijaj się!” (!) Czego Pikul nie powiedział o tej królowej! Rzekomo zgorszyła się śmiercią królewskiego męża i wstąpieniem syna na tron; rzekomo wyszła ponownie za mąż. Pikul wyraźnie zaniedbuje wspomnienia z tamtych czasów. I było wielu ludzi, którzy pozostawili wspomnienia o królowej. Na przykład minister spraw zagranicznych Izvolsky zeznaje: "Była uroczą i nieskończenie życzliwą kobietą. Zmiękczyła swoją życzliwością i swoim urokiem rozświetliła panowanie cesarza Aleksandra III... Bez wahania poradziła synowi rozsądne zmiany i sytuację został ocalony w październiku 1905 roku przy jej pomocy.” Pikul wyraźnie lubi młodszego brata cesarza Mikołaja II - wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Ale on także jest przedstawiony w zniekształcającym lustrze. W ten sposób autor zmusza go do publicznego pobicia Rasputina w pobliżu płotu cesarskiego parku Carskie Sioło, jakby nie był wielkim księciem, ale strażnikiem na placu Majakowskiego. Nie poznałam nawet własnego ojca. Pikul pisze: „...w dobrze nagrzanym (ministerialnym – A.S.) krześle zasiadł czarnowąsy, żylasty mężczyzna o drapieżnym cygańskim spojrzeniu, Piotr Arkadiewicz Stołypin”. „Chłopak”, donoszący carowi o sprawach państwowych, zachowuje się jak chuligan. Caryca woła, zwracając się do cara: „Usiądź przed tobą na krześle i zabierz papierosy ze stołu”. mój ojciec bez zmęczenia pali papierosy własne i cudze.Tak, i dużo do picia: ...zamykając gorzko oczy, z pewnym oburzeniem połknął letniego Ormianina (?! - A.S.). Tak naprawdę mój ojciec nigdy w życiu nie palił ani jednego papierosa. Kiedy nie było gości, na stole w jadalni była tylko woda mineralna. Matka często powtarzała: „Nasz dom jest jak ten staroobrzędowców: żadnych papierosów, żadnego wina, żadnych kart”. Kiedy Pikul pisze o ówczesnych daczach, wyobraża sobie zamkniętą strefę pod Moskwą: „Po zrujnowaniu dnia w pracy Stołypin pojechał do daczy Neidgarta w Wyrzycy” – relacjonuje. Po pierwsze, „dacza Neidgart” (oczywiście należąca do mojej matki z domu Neidgart) w ogóle nie istniała. Jeśli chodzi o „pomięty dzień pracy”, ja sam, ze wspomnień z dzieciństwa, mogłem mieć wiele zastrzeżeń. Wolę jednak zacytować słowa Izwolskiego: „Zdolność Stołypina do pracy była niesamowita, podobnie jak jego wytrzymałość fizyczna i moralna, dzięki której przezwyciężył niezwykle ciężką pracę”. Członek Dumy Państwowej W. Szulgin zeznał, że P. Stołypin kładł się spać o 4.00 rano, a o 9.00 rozpoczynał już dzień pracy. Według Pikula prawa ręka mojego ojca, gdy był namiestnikiem Grodna (1902-1903), została zastrzelona przez terrorystę socjalistyczno-rewolucyjnego. Zło. Prawa ręka Stołypina od wczesnej młodości słabo funkcjonowała (reumatyzm). Później sytuacja ta nasiliła się jeszcze, gdy był gubernatorem Saratowa: w czerwcu 1905 r. jeden z pogromistów Czarnej Setki uderzył brukiem prawą rękę ojca, gdy ten chronił grupę lekarzy ziemstwa przed represjami. Powieść opisuje scenę, która rzekomo miała miejsce w I Dumie, czyli nie później niż w czerwcu 1906 roku, kiedy Stołypin był jeszcze ministrem spraw wewnętrznych. „Kiedy Duma wpadła we wściekłość i zaczęła krzyczeć, że jest satrapą, Stołypin podniósł pięść nad siebie i z zadziwiającym spokojem powiedział: „Ale nie dajcie się zastraszyć”. Faktycznie coś podobnego wydarzyło się niemal rok później, kiedy mój ojciec był już premierem. Nie było podniesionej pięści, a wspomniane słowa nie były odrębną uwagą – zakończyły jego przemówienie wygłoszone 6 marca 1907 r. na otwarciu II Dumy: „Wszyscy (ataki posłów lewicy – A.S.) przychodzą sprowadzając się do dwóch słów skierowanych do władzy: „Ręce do góry!” Na te dwa słowa, panowie, rząd, z całkowitym spokojem, ze świadomością swojej racji, może odpowiedzieć tylko dwoma słowami: „Nie będziecie zastraszać!” przytacza rozmowę o znaczeniu historycznym, która rzekomo odbyła się pomiędzy Stołypinem a przywódcą oktobrystów A.I. Guczkowem w Pałacu Zimowym w sierpniu 1911 r. Po pierwsze, w Pałacu Zimowym nie mieszkaliśmy dobre 2 lata (mieszkaliśmy na Fontance, 16). W drugiej połowie lipca i przez cały sierpień ojca nie było w Petersburgu: gdyż ze względu na zmęczenie kardiologiczne wziął najpierw 6-tygodniowy urlop, który dwukrotnie przerywał, aby przewodniczyć posiedzeniom Rady Ministrów – o godz. koniec lipca (w związku z przygotowaniami do uroczystości kijowskich) i 17 sierpnia (w związku z wydarzeniami w Mongolii Zewnętrznej) Spotkania nie odbywały się ani w Pałacu Zimowym, ani na Wyspach w Pałacu Elagińskim. 1 (14 września 1911 r.) w teatrze kijowskim (zanim rozległ się strzał Bogrowa) lożę królewską rzekomo „zajmowali Mikołaj II i jego żona”. W rzeczywistości Aleksandra Fiodorowna pozostała w pałacu. W loży z carem znajdowały się jego córki Olga i Tatiana, a także następca tronu Bułgarii (późniejszy car) Borys. Przybył do Kijowa na czele delegacji bułgarskiej, aby wziąć udział w otwarciu pomnika cara-wyzwoliciela Aleksandra II. Pikul o tym nie wie lub nie chce wiedzieć. Ale Bułgarzy pamiętają. Kilka lat temu otrzymałem list od wygnanego bułgarskiego cara Symeona, w którym wspominał to wydarzenie. Pikul pisze, że jeszcze w czasach przedwojennych cesarzowa wdowa Maria Fedorovna pod wpływem jakiegoś kaprysu przeprowadziła się do Kijowa na pobyt stały, zabierając ze sobą drugiego męża, księcia Jerzego Szerwaszydze. Tak naprawdę przeprowadzka nastąpiła pod koniec 1915 r. lub na początku 1916 r., a nie z kaprysu: car przeniósł się do Kwatery Głównej i carycy łatwiej było porozumieć się z synem z Kijowa. Nadszedł także czas na wpływy polityczne Rasputina w Petersburgu. Książę Gieorgij Szerwaszydze zajmował stanowisko na dworze carycy w Petersburgu, ale nie znajdował się w jej bliskim kręgu. Nie pojechał za nią do Kijowa (a potem na Krym). Podzielam odczucia radzieckiej historyczki Iriny Puszkarewej, która pisze: „Powieść wypacza interpretację epoki, miesza akcenty w ocenie procesu historycznego i błędnie charakteryzuje szereg postaci historycznych”. (Literacka Rosja”, 2 sierpnia 1979). Chciałbym powiedzieć jeszcze kilka słów o eksplozji na wyspie Aptekarskiej z 12 sierpnia 1906 roku. Wybaczmy autorowi fałszywe przedstawienie tego tragicznego zdarzenia. co innego Pikul pisze: „Zginęło ponad trzydzieści osób, a czterdzieści osób, które nie miały nic wspólnego ze Stołypinem, zostało okaleczonych. Zginęli pracownicy fabryki, którzy z wielkim trudem (podkreślenie moje – L.S.) dotarli do Prezesa Rady Ministrów na swoje osobiste potrzeby.” „Z wielkim trudem osiągnęli…” Można by pomyśleć, że mówimy o spotkanie z Kosyginem, Andropowem lub innym przedstawicielem „władzy ludowej”. Pamiętam z dzieciństwa (zauważyło to także wielu ówczesnych świadków): mój ojciec nalegał, aby jego sobotnie dni przyjęć były dostępne dla wszystkich. Ci, którzy przyszli na przyjęcie nie trzeba było okazywać pisemnego zaproszenia ani nawet żadnych dowodów osobistych. I tak terroryści przebrani za żandarmów weszli do wejścia. Potem następuje następująca scena, rzekomo w Pałacu Zimowym: „W nocy Stołypin siedział na królewskim łożu, słuchając w sąsiednim pokoju pałacu krzyków swojej córki Nataszy, której lekarze amputowali nogę (podkreślone przeze mnie – A.S.). W pobliżu żony odczuwał ból ranny syn.” Najpierw po wybuchu ojciec zwołał nadzwyczajne posiedzenie Rady Ministrów, które zakończyło się dopiero o drugiej w nocy. I resztę nocy spędził zajęty losem rannych. Aby się o tym przekonać, Pikul musiałby tylko zajrzeć do jakiejkolwiek ówczesnej gazety. Po drugie, moja siostra i ja nie zostały przetransportowane z miejsca wybuchu do Pałacu Zimowego. Oni też pisał o tym wtedy. Na przykład Nowoje Wremya” (13 sierpnia 1906): „Wczoraj w prywatnym szpitalu dr Calmeyer został przywieziony do prywatnego szpitala o godzinie 17:00. karetkami z daczy ministerialnej, ranna córka P. A. Stołypina Natalia – 14 lat i syn Arkady – 3 lata.” Autor potrzebował wynalazku, żeby dodać, że Rasputina, którego wtedy nie było w zasięgu wzroku, „mamrotał” modlitwy przy łóżku mojej siostry. Amputacji nie było: chirurg życia E.V. Pavlov był temu przeciwny. Po dwóch operacjach i długotrwałym leczeniu moja siostra stanęła na nogi. Przejdźmy do charakterystyki, jaką Pikul nadał ostatniej parze cesarskiej. Trudno szczegółowo opowiedzieć o naszej ostatniej cesarzowej Aleksandrze Fiodorowna w artykule w czasopiśmie. Kierując się najlepszymi intencjami, przyczynił się jednak do upadku naszej państwowości. Po przeprowadzce do Kwatery Głównej i całkowitym poświęceniu się sprawie wojny, car przekazał jej stery rządu. Do niej i Rasputina, który stał za nią. Ówczesny ambasador brytyjski George Buchanan zauważa: „Cesarzowa zaczęła rządzić Rosją, zwłaszcza począwszy od lutego 1916 roku. , kiedy Stürmer został mianowany szefem rządu.” Po raz pierwszy prasa radziecka opisuje te wydarzenia w sposób bliski prawdy: w recenzji książki Pikula Irina Pushkareva pisze w „Literackiej Rosji”: „Burżuazyjni fałszerzy historii wyolbrzymiają rolę Osobowość Rasputina. Rzeczywiście wpływy Rasputina wzrosły do pewnego stopnia wśród kamaryli dworskiej w ostatnich latach reżimu carskiego, w latach wojny. I to była jedna z wielu oznak kryzysu elity rządzącej.” Jakby wszystko było jasne: cesarzowa na zawsze poniosła część straszliwej odpowiedzialności za katastrofę, która spadła na nasz kraj. Ale to nie wystarczy dla Pikula. Uważał za konieczne przedstawienie żałobnej i czystej moralnie cesarzowej jako kobiety niemoralnej. W tej kwestii, jak już powiedziałem, nie będę polemizował. Ale Pikul rzuca inne oskarżenia pod adresem Aleksandry Fiodorowna. Była, jak mówią, germanofilką, prawie szpieg, prawie wspólnik Wilhelma. Mówi się, że nie kochała Rosji, nie kochała swoich dzieci, kochała tylko siebie. W książce znajduje się następujący fragment: „Grzegorz” – powiedziała królowa jesienią 1915 r. „ Potrzebuję osoby rzetelnej, oczywiście lojalnej, która w tajemnicy z całego świata przewiezie duże sumy pieniędzy do… Niemiec. A zatem ministrowie finansów, którzy wówczas znaleźli się na wygnaniu – Kokowcew i Bark, nie zrobili tego znaleźć żadnych sum należących do zamordowanej rodziny królewskiej na Zachodzie, nie tylko w Niemczech, ale także w sprzymierzonej Anglii, ale istniały dość dokładne ślady dużych sum, które niemiecki agent Władimir Uljanow-Lenin otrzymał od niemieckiego skarbu. Zarzucający cesarzowej germanofilizm (Pikul nie jest w tym osamotniony) milczą, że wychowywała się głównie na dworze angielskim i była półAngielką, ukochaną wnuczką królowej Wiktorii. Pierre Gilliard, który uczył dzieci królewskie, pisze w swojej książce „Trzynaście lat na dworze rosyjskim”: „Królowa Wiktoria nie lubiła Niemców i żywiła szczególną wstręt do cesarza Wilhelma II. I tę wstręt przekazała swojej wnuczce, który czuł się bardziej przywiązany do Anglii, swojej ojczyzny, swojej matki, niż do Niemiec”. Germanofile natomiast byli na dworze królewskim i w stolicy. Ambasador Buchanan przyjrzał się im uważnie. O komendancie pałacu cesarskiego, generale Voeikovie, pisze: „Ale ani on, ani nikt inny nie odważyłby się nigdy wyrazić swoich proniemieckich uczuć, co mogłoby irytować Ich Cesarskie Mości”. O premierze Stürmerze: „Temu niezwykle przebiegłemu człowiekowi nawet nie przyszło do głowy, aby otwarcie wypowiadać się na rzecz odrębnego pokoju z Niemcami. ...ani cesarz, ani cesarzowa nie tolerowaliby udzielania im takich rad, przez co prawie na pewno straciłby stanowisko.” Ambasador dodaje na to: „Sam Kiereński zapewnił mnie kiedyś (po rewolucji lutowej). A.S.) nie odnaleziono ani jednego dokumentu, na podstawie którego można by podejrzewać, że cesarzowa myślała o odrębnym pokoju z Niemcami.” Tak było, gdy na tronie zasiadała para królewska. No i co dalej? Zdaniem Pikula latem 1917 r., uwięziona w Carskim Siole, caryca rzekomo szepcze do cara: „Musimy tu wszystko zostawić, nawet dzieci, i uciekać… uciekać… Musimy uciekać do Niemiec. Mamy teraz ostatnią nadzieję dla naszego kuzyna cesarza i jego potężnej armii.” Faktycznie, po traktacie brzeskim, przebywając w więzieniu w Tobolsku, Aleksandra Fedorovna mówi: „Wolę umrzeć w Rosji, niż zostać ocaloną przez Niemcy.” Te słowa przekazała nam świta carska, która przeżyła masakrę. Generał porucznik M. Diterikhs, który na rozkaz admirała Kołczaka prowadził śledztwo w sprawie morderstwa rodziny królewskiej w Jekaterynburgu, wspomina w swojej książce ten oficer Markow został potajemnie wysłany przez Niemców na początku 1918 roku do Tobolska, który przyniósł carycy pisemną propozycję cesarza Wilhelma, która mogła ją uratować. Z listem carycy do jej brata, księcia heskiego, udał się z powrotem do Kijów, wówczas okupowany przez Niemców, miał przyjechać do Niemiec” – pisze Dieterichs. - Ale odrzuciła tę propozycję... „W grudniu 1917 r. z Tobolska caryca w przedostatnim liście potajemnie napisała do Wyrubowej: „Jestem stara! Och, jakże stara! Ale nadal jestem matką naszej Rosji. Doświadczam jej męki, tak jak męki własnych dzieci. I kocham Ją pomimo wszystkich jej grzechów i wszystkich okropności, które czyni. Nikt nie jest w stanie wyrwać dziecka z serca matki, nikt nie jest w stanie wyrwać miłości za ojczyznę z ludzkiego serca. Jednak czarna niewdzięczność okazana przez Rosję cesarzowi rozdziera moją duszę. Ale to jeszcze nie cały kraj. Boże, zmiłuj się nad Rosją! Boże, ratuj naszą Rosję! W swoim opisie osobowości ostatniego cara Pikul posunął się tak daleko, że nawet oficjalna krytyka sowiecka zmuszona jest go poprawić. Nie będę cytował Pikula. Ograniczę się do krótkiego opisu osobowości ostatniego cesarza. Wszyscy przedrewolucyjni mężowie stanu, z którymi miałem okazję rozmawiać na ten temat (Kokowcew, Sazonow, Krgzhanowski), wysoko cenili inteligencję władcy, jego zdolność do pracy i bezinteresowność. Wszyscy żałowali, że król ma słabą wolę i w rezultacie czasami jest niezdecydowany. Wszystkie osoby, które go dobrze znały, wypowiadają się w tej sprawie w ten sam sposób. Izvolsky pisze: "Czy Mikołaj II był osobą z natury utalentowaną i inteligentną? Nie waham się odpowiedzieć twierdząco na to pytanie. Zawsze zadziwiała mnie łatwość, z jaką wychwytywał najdrobniejsze niuanse w przedstawianych mu argumentach, a także jasność, z jaką przedstawił swoje własne myśli.” Od ambasadora Francji Paleologa dowiadujemy się o królu następujące słowa: „Odważny, uczciwy, sumienny, głęboko przepojony świadomością swoich królewskich obowiązków, niewzruszony w chwilach próby, nie posiadał przymiotów niezbędnych w systemie autokratycznym, a mianowicie , silna wola.” Ambasador Buchanan nie jest odległy od tej oceny: „Cesarz posiadał wiele cech, dzięki którym z powodzeniem mógł pełnić rolę monarchy w systemie parlamentarnym. Miał umysł chłonny, metodyczny i wytrwały w swojej pracy, niesamowity wdzięk naturalny, pod którymi wszyscy, którzy się z nim porozumiewali. Cesarz nie odziedziczył jednak imponującą siłą, siłą charakteru i umiejętnością podejmowania jasnych decyzji niezbędnych monarchie na jego stanowisku. Pikul pisze, że car nudził się podczas sprawozdań ministrów, ziewał, chichotał i niewiele rozumiał. To kłamstwo. Latem 1906 roku w pałacu Peterhof, gdy przygotowywano reformę rolną, car przez całą noc pracował z moim ojcem. Wnikał w każdy szczegół, wyrażał swoje opinie i był niestrudzony. Oczywiście te noce w Peterhofie zapadły w pamięć carowi, gdy w marcu 1911 r. (w czasie kryzysu rządowego) pisał do Stołypina: „Wierzę ci, tak jak w 1906 r.” (list z 9 marca 1911 r.). Mikołaj II nie utracił tych cech, a co najważniejsze, samokontroli, w najtrudniejszych momentach swojego życia. Izvolsky opisuje przyjęcie u cara latem 1906 roku w pałacu Peterhof, w czasie powstania w Kronsztadzie. Okna gabinetu królewskiego trzęsły się od wystrzałów armatnich: „Cesarz wysłuchał mnie uważnie i jak zwykle zadał szereg pytań, pokazując, że interesują go najmniejsze szczegóły mego raportu. Nieważne, jak długo na nie patrzyłem. go ukradkiem, nie dostrzegłem na jego twarzy żadnego znaku. Najlżejszej oznaki podniecenia. Wiedział jednak dobrze, że zaledwie kilka mil od nas stawką była jego korona. Kiedy w Piotrogrodzie wybuchło powstanie i nadeszła godzina abdykacji, car skierował do żołnierzy swój ostatni rozkaz. (Jak wiadomo, publikacja tego dokumentu została zakazana przez demokratyczny Rząd Tymczasowy. ) Wszystkie względy osobiste w tej kolejności zostały odrzucone. Król wszystkie swoje myśli skupiał na losach kraju, lojalności wobec sojuszników, konieczności walki do samego końca. Nawet w niewoli syberyjskiej nie myślał o sobie. Ale gdyby zgodził się uznać haniebny traktat brzeski, Niemcy by go uratowali. O sprawach finansowych będziemy musieli porozmawiać osobno. Pikul ma taką scenę. „Piękna pani M.”, ubrana w drogie futra i obwieszona biżuterią, pojawia się ministrowi finansów Kokowcewowi z notatką od cara: „Pilnie rozdaj sto dwadzieścia tysięcy rubli”. Minister wykonuje wolę cara, ale pieniądze te pobiera nie ze skarbu państwa, ale z osobistych funduszy cara. Dowiedziawszy się o tym, para królewska była rzekomo oburzona. Pikul pisze: „Miliarderzy, żyjący za darmo ze wszystkiego, co gotowe, w bajkowych pałacach pełnych skarbów, pożerali skarbiec, jak szczury wpełzające do głowy sera, ale… odważcie się tylko dotknąć ich torebeczki!” „Piękna pani M.” istniała naprawdę. Było to na samym początku panowania Mikołaja II. Uciekając się pod opiekę cesarzowej wdowy, pani ta zwróciła się do cara o dużą pożyczkę ze skarbu państwa… W lutym 1899 r. car odmówił napisania do matki. Tekst listu zachował się. To już odrębna sprawa. Teraz o finansach królewskich jako takich. W swojej książce „Mikołaj i Aleksandra” historyk ostatnia para królewska, Amerykanin Robert Massey, podaje szacunki finansowe na ten czas. Jak pisze, dochody osobiste Mikołaja II były rzeczywiście imponujące. Ale Massey zapewnia również pełną listę wydatków. Oni też robią wrażenie. Oto niektóre z tych wydatków: utrzymanie siedmiu pałaców, utrzymanie Cesarskiej Akademii Sztuk, utrzymanie Cesarskiego Baletu, utrzymanie personelu konserwacyjnego pałaców cesarskich (15 000 osób), dotacje dla szeregu szpitali , sierocińce, przytułki itp. Ponadto do Kancelarii Cesarskiej napływał ciągły strumień próśb o pomoc finansową. Król potajemnie, ze swoich osobistych środków, spełniał wszystkie prośby, które zasługiwały na uwagę. W rezultacie, jak pisze Massey na podstawie danych dokumentalnych, pod koniec, a czasem w połowie roku, król nie wiedział, jak związać koniec z końcem. Mam osobiste wspomnienie. Na początku kwietnia 1916 roku w Kwaterze Głównej w Mohylewie Mikołaj II powiedział do naszego dalekiego krewnego, który był z nim, admirała Michaiła Weselkina: „Dowiedziałem się, że Natasza Stołypina, ranna w wybuchu w 1906 roku, wkrótce wyjdzie za mąż Postanowiłem zapewnić jej niewielką emeryturę. Prosimy o poinformowanie o tym jej rodziny, ale nie podawanie tego do wiadomości publicznej. Rodzina królewska żyła skromnie. Odwoływano drogie przyjęcia i bale dworskie (wyjątek stanowiły wystawne uroczystości zimą 1913 roku z okazji 300-lecia rodu Romanowa). Ambasador Buchanan pisze: „W odosobnieniu Carskiego Sioła para cesarska prowadziła bardzo prosty tryb życia… przyjęcia były rzadkie”. rodzina królewska. Zwykli ludzie, żądni wspaniałych ceremonii, również nie byli zadowoleni: „Niemka trzyma cara z dala od ludu”. Niewiele osób wiedziało o skromnym stylu życia rodziny królewskiej. Pamiętam, jak pewnego dnia mój ojciec przybył z raportem do Pałacu wcześniej niż o wyznaczonej godzinie. Poproszono go, aby chwilę poczekał: rodzina królewska nadal była przy stole. I tak w sali weselnej pułkownik Dexbach, który był z moim ojcem, podszedł do niego podekscytowany i powiedział: „Wasza Ekscelencjo, właśnie widziałem, jak na królewski stół przynoszono owoce. Nigdy nie pozwoliłbym, aby podano tak żałosny deser do mojego.” stół domowy.” Rodzina królewska oszczędzała nie tylko na jedzeniu, ale także na odzieży. Generał porucznik Diterichs, badając rzeczy królewskie podczas śledztwa sądowego w Jekaterynburgu, opisuje dość zniszczony płaszcz Mikołaja II. Wewnątrz jednego z rękawów król napisał: zakupiono w takim a takim roku, oddano do naprawy w takim a takim roku. Pamiętam historię mojej mamy. W grudniu 1913 r. Cesarzowa wdowa Maria Fiodorowna wydała bal w Pałacu Aniczkowa na cześć swoich dwóch najstarszych wnuczek Olgi i Tatiany. Na balu miała być obecna para królewska. A królowa długo się wahała, czy zamówić suknię balową u pierwszej stołecznej krawcowej, Madame Brisac. W rezultacie suknia balowa nie była gotowa na dzień balu, a Aleksandra Fedorovna pojawiła się w Pałacu Aniczkowa w starym, niemodnym już stroju. Incydent ten wywołał kpiny w wysokim społeczeństwie Petersburga. Ale moja matka i druhna cara, baronowa Buxgeveden, która przeżyła w Jekaterynburgu, ze smutkiem wspominały to już w 1921 roku w Berlinie. Cała ta – największa – część powieści Pikuleva została napisana w oczywistym celu przedstawienia jej w złym świetle i zdyskredytowania całego okresu Dumy w naszej narodowej historii. Głównymi przywódcami życia publicznego i polityki Pikula, obok Rasputina, są pozbawieni stanowiska, fanatycy religijni i moralnie zdegradowani hierarchowie Cerkwi prawosławnej. Albo pozbawionych skrupułów biznesmenów finansowych, którzy otoczyli swoją siecią przedstawicieli administracji, armii, a nawet pary cesarskiej. Byli fanatycy, byli ludzie pozbawieni stanowiska. Istnieją obecnie w prawie wszystkich krajach wolnej części świata. Ale one, jak to miało miejsce w Rosji w czasach carskich, wcale nie wpływają na bieg historii. Nie było też całkowicie czystych biznesmenów. W Petersburgu był bankier Manus, który był blisko Rasputina i miał złą reputację. Ale Manus nie odegrał żadnej roli w polityce finansowej państwa. Oczywiście nie miał dostępu do pary królewskiej. Ale według opisu Pikula Manus jest wszechmocny, wszechobecny. Być może Pikul napisał to na polecenie wzbudzenia nastrojów antysemickich? (Manus był Żydem). Być może z rozkazu osób na szczycie władzy partyjnej Pikul zajmował się dyskredytacją ostatnich dekad ustroju carskiego, często po prostu fałszowaniem wydarzeń? Być może polecono mu pokazać, że Rosja w tamtym czasie ugrzęzła w śmierdzącym bagnie, a taka demonstracja początku stulecia jest potrzebna kremlowskim dogmatykom, aby walczyć z odrodzeniem religijnym, z nagle nastrojami monarchistycznymi przejawiające się w nowym pokoleniu Rosjan? Czy klienci osiągnęli pożądany rezultat? Prawdopodobnie nie. Pikul z jednej strony niezdarnie skłamał, z drugiej przekroczył granicę tego, co nakazane, a co dozwolone. Czas już przejść do tych fraz, a czasem całych stron powieści, które zapisane są innym pismem. Po pierwsze, Pikul zmienił marksizm. Jak zauważa „Prawda”, „zastąpił on społeczne podejście do wydarzeń okresu przedrewolucyjnego ideą samorozkładu caratu”. Ale choć nie jest to klasa społeczna, „idea samorozkładu caratu” jest bliższa prawdy. Samozagładę zaobserwowano (od kiedy? od końca ubiegłego wieku?) we wszystkich warstwach społeczeństwa rosyjskiego. I wśród biurokracji, oderwanej od liberalnej inteligencji. I wśród inteligencji, żyjącej w utopiach i odciętej od ludzi. I wśród kupców (bogaty Sawwa Morozow i nie tylko on finansował Lenina i pracę jego grup terrorystycznych). Ale obok komórek chorych były też komórki zdrowe. Samorozkład może się zatrzymać. Po rewolucji 1905 r. w organizmie państwa powróciło zdrowe krążenie krwi. W powieści na marginesie eseju aroganckiego ucznia znajdziemy wersety jakby napisane przez kulturalnego i rozsądnego nauczyciela. Mówi więc, że za panowania Mikołaja II „... Maksym Gorki i Miecznikow, Repin i Ciołkowski tworzyli, ... Chaliapin śpiewał, a niezrównana Anna Pawłowa tańczyła, ... Zabolotny pokonał pałeczkę zarazy i Makarowa „ Ermak” kruszył lód Arktyki... Boris Rosing zastanawiał się nad problemem przyszłości telewizji, a młody Igor Sikorski podnosił pionowo nad ziemię pierwszy w Rosji helikopter. .. Należy o tym pamiętać, aby nie popaść w fałszywą skrajność.” I choć autor popada w fałszywą skrajność, to jednak tu i ówdzie wstawia do swojego tekstu znaczące sformułowania: „Autorytet moralny Rosji był bardzo duży , a Europa pokornie czekała, co powiedzą nad brzegami Newy... Potęga przemysłowa Cesarstwa rosła, a Rosja mogła wyrzucić na światowy rynek niemal wszystko - od pancerników po małe sutki... Boom przemysłowy rozpoczęła się w 1909 roku, a władza rosyjska w dużej mierze determinowała ton europejskich polityków. Rosja dorównywała Francji i Japonii, ale pozostawała w tyle za Anglią i Niemcami. Ale pod względem stopnia koncentracji produkcji Imperium Rosyjskie znalazło się na szczycie świata. Oczywiście do słów Pikula można by wiele dodać. Ale to, co jest napisane, ma charakter orientacyjny. Pikul ośmiela się nawet nieśmiało wspominać wolność prasa, która wówczas panowała.Przewodniczący Dumy Rodzianko mówi carowi: „Mamy w zwyczaju besztać ministrów w gazetach. Synod, Duma... i leją na mnie wodę. Wszystko tolerujemy – jesteśmy do tego przyzwyczajeni, proszę pana!” Gdyby Pikul dodał, że przed I wojną światową bolszewicka „Prawda” wydawana była legalnie w Petersburgu, obraz byłby jeszcze pełniejszy. Pikul postanawia powiedzmy kilka słów o roli Dumy: „W przeciwieństwie do cara, który chciał Dumę ignorować, premier aktywnie się z nią zaprzyjaźnił. Zrozumiałem, że parlament, nawet ten najbardziej nędzny (! - A.S.), jest nadal głosem opinii publicznej. Stołypin rozegrał wielką partię z członkami KC Partii Październikowej... Rosja po klęsce w wojnie z Japończykami szybko zyskała siłę militarną. Dlatego alokacje na obronę są najbardziej dotkliwe, najbardziej dotkliwe. I tu nie wszystko jest zgodne. Ale z powyższego cytatu wynika, że Duma nie była bynajmniej prostym urzędem rejestracyjnym, z góry ustalonymi decyzjami. w innym przypadku. Przydział pożyczek na wszystkie sektory pracy rządu zależał od reprezentacji społecznej. Dlatego debata w Dumie na temat odbudowy floty była „ostra, raniąca”. Ministrowie, przedstawiciele społeczeństwa, wojsko, wielu zostało oczernianych i oczerniany przez Pikula. Ale nie tylko oczerniany i oczerniany. Jeśli połączy się ich portrety, wówczas przed naszymi oczami pojawi się coś prawdziwego, a nawet niemal prawdziwego. Oto Minister Finansów Kokowcew. „Prawica zarzucała Kokowcewowi brak monarchizmu, Lewica krytykowała go za nadmiar monarchizmu. A Włodzimierz Nikołajewicz był po prostu liberałem.” „Kokowcew był człowiekiem inteligentnym i dobrze wychowanym, ale był ponad miarę gadatliwy (? – A.S.). Był człowiekiem uczciwym i w obszernej kronice napadu na skarbiec rosyjski (? – A.S.) wszedł jak pies do żłóbka.” Oto Minister Wojny Roediger. „Autor wielu wojskowych prac naukowych, które przez długi czas uchodziły za niemal klasyczne, osoba wysoce wykształcona.” Oto Gubernator -Generał Turkiestanu A. Samsonow. „Zagospodarował nowe tereny pod uprawy bawełny, wywiercił studnie artezyjskie na pustyniach, zbudował kanał irygacyjny na Głodnym Stepie”. Oto Przewodniczący Dumy Państwowej: „Przywódca Oktobrystów, Przywódca partii ziemiańskiej Rodzianko z zewnątrz był podobny do Sobakiewicza (? - A.S.), lecz za tym wyglądem krył się subtelny, przenikliwy umysł, wielka siła woli i silne trzymanie się zasad w tych kwestiach, których bronił z własnych, monarchicznych stanowisk.” Pikul ośmiela się nawet sugerować, że czas „reakcji stołypinowskiej” nie był bynajmniej czasem dominacji elementów reakcyjnych: „Skrajna prawica była dla rządu równie niewygodna i wstrętna, jak skrajna lewica. Carat nigdy nie ryzykował ściągania wysokich rangą kadr ze skrajnej prawicy. Osobno chciałbym zatrzymać się na temat mojego wujka, ministra spraw zagranicznych Sazonowa. Nie dlatego, że Pikul go szczególnie lubił, ale dlatego, że wersety poświęcone temu mężowi stanu kojarzą się z wielkie problemy narodowe.Opisano go tak, jak go pamiętam: „Sazonow, który był bardzo wątły w zdrowiu, nie palił, nie pił, nie miał złych nawyków... był poliglotą i muzykiem, znawcą historii i Powieść opisuje ważną rozmowę Sazonova z ambasadorem Niemiec hrabią Pourtalesem tuż przed wybuchem I wojny światowej: „Sazonov zamarł na środku biura... Jedno mogę powiedzieć” – zauważył spokojnie , „dopóki pozostanie choć niewielka szansa na utrzymanie pokoju, Rosja nigdy nikogo nie zaatakuje… Agresorem będzie ten, który nas zaatakuje, a wtedy my się bronimy.” Powyższe słowa Sazonowa unieważniają dezinformację Istniejące w kręgach komunistycznych i komunistycznych przekonanie, że reżim carski rzekomo celowo sprowokował I wojnę światową, aby stłumić rosnące w kraju nastroje rewolucyjne. Pikul potwierdza w tej sprawie słowa Buchanana, który pisze: "Rosja nie chciała wojny. Kiedy pojawiały się problemy mogące wywołać wojnę, car niezmiennie okazywał cały swój wpływ na rzecz pokoju. W swojej pokojowej polityce poszedł dotychczas, bo pod koniec 1913 r. „Odnosiło się wrażenie, że Rosja w żadnych okolicznościach nie będzie walczyć. Problem w tym, że to fałszywe wrażenie skłoniło Niemcy do wykorzystania obecnej sytuacji”. Buchanan wyjaśnia dalej: „Niemcy doskonale wiedziały, że w następstwie wzmocnienia armii niemieckiej w 1913 r. Rosja zmuszona była opracować nowy program wojskowy, który nie mógł zostać w pełni ukończony przed 1918 r. Powstała zatem szczególnie sprzyjająca okazja do ataku militarnego, którą Niemcy wykorzystali.” Wśród fikcji i wulgaryzmów zawartych w książce są miejsca, w których nadal widoczna jest postać ministra-reformatora. Pikul pisze: „Stołypin stał z tłumu, było niezwykle kolorowo. To on stanowił teraz tło władzy... był reakcjonistą, ale czasami myślał radykalnie, dążąc do zniszczenia w porządku rzeczy tego, co przed nim przez stulecia pozostawało niezniszczalne. Integralna i silna natura – osobliwość dla innych biurokratów”. W książce są cztery miejsca, w których autor niemal włożył w usta mojego ojca słowa, które faktycznie wypowiedział. Nawet jeśli zostało to powiedziane w innym kontekście i mniej niegrzecznym formie, ale główne myśli jego twórczości państwowej zostały wyrażone prawidłowo.Po pierwsze: dzień po wybuchu na Wyspie Aptekarskiej na posiedzeniu Rady Ministrów „Stołypin powiedział, że wczorajszy zamach, w wyniku którego omal nie odebrał sobie życia i jego dzieci, nie zmieniłyby niczego w polityce wewnętrznej państwa rosyjskiego. „Mój pociąg się nie wykoleił” – powiedział Stołypin. „Terroryści potrzebują wielkich wstrząsów, ale ja potrzebuję Wielkiej Rosji... Mój program pozostaje niezmienny: stłumienie nieporządku, rozwiązanie kwestii agrarnej jako najpilniejszej sprawy Cesarstwa i wybory do władz Drugi fragment (nawiązuje także do pierwszego roku działalności rządu Stołypina, kiedy ferment rewolucyjny jeszcze nie ucichł): „Potrząsnął dzwonkiem, wzywając sekretarza, telegram do prowincji, zapisz, ja dyktować: "Walka nie jest skierowana przeciwko społeczeństwu, ale przeciwko wrogom społeczeństwa. Dlatego masowe represje nie "mogą być akceptowane. Nielegalne i nieostrożne działania, które zamiast uspokoić, przynoszą gniew. Stary system zostanie odnowiony". Trzecie miejsce jest szczególnie odkrywcze. Niech to będzie rozmowa Stołypina z carem, która nigdy nie miała miejsca i została prowadzona w niegrzeczny sposób. Ale ta rozmowa w skrócie zarysowuje główne myśli reformy rolnej: „Nadszedł czas, aby podzielić społeczność i dać chłopowi ziemię: bierzcie ją, ona jest wasza! Aby mógł poczuć jej smak, aby mógł powiedzieć „Moja ziemia, a kto jej dotknie, będzie ukarany siekierą”. Pójdę!” Wtedy w chłopie zbudzą się instynkty ziemiańskie i wszystkie rewolucyjne doktryny zostaną rozbite przeciwko potężnej warstwie chłopstwa, jak burza o falochron.” „Moja ziemia, a kto jej dotknie, pójdę na nią z toporem” – jak to cenzura przeoczyła? W tych słowach przypisywanych mojemu ojcu, dziś pojawia się także potępienie cały system kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych.Ustęp czwarty zdaje się uzupełniać wszystko, co powiedziano wcześniej: „Premier pilnie wyjechał na Krym. .. Do jego powozu (! - A.S.) wsiadł dziennikarz wpływowej gazety „Wołga”, a nocą Stołypin, spacerując po dywanie, mocno ułożył frazy do wywiadu. „Dajcie mi” – podyktował, zaledwie dwadzieścia lat pokoju wewnętrznego i zewnętrznego, a nasze dzieci nie będą już rozpoznawać ciemnej, zacofanej Rosji. W całkowicie pokojowy sposób, samym rosyjskim chlebem, jesteśmy w stanie zmiażdżyć całą Europę. Stołypin nie miał zamiaru zmiażdżyć Europy. Poza tym cytat odpowiada temu, co faktycznie powiedział. Czy rewolucja była nieunikniona? Zatem Pikul z oczywiście nie stawia pytania.Ale odpowiedź jest jasna w powyższych słowach Stolpina.Wyraźnie widać to także w opisie dni poprzedzających I wojnę światową: „Przez szeroko otwarte okna płynęła brawurowa muzyka. Maszerowała rosyjska gwardia, wychowana w tradycji umierania, ale nie poddawania się... Żelazna rosyjska gwardia szła miarowo i wyraźnie.” To, co tu pokazane, ale nie jest uzgodnione, aż prosi się o przelanie na papier. Jeśli „żelazna gwardia rosyjska" nie zginęłaby na polach Prus Wschodnich i Galicji, gdyby w stolicy pozostawiono (jak w 1905 r.) część oddziałów gwardii? Co by się wtedy stało? Czy propagandowi żołnierze garnizonu piotrogrodzkiego (z rezerw) udało się dokonać „wielkiego i bezkrwawego”?” 14 sierpnia autor interpretuje inaczej niż Sołżenicyn. Wspominając krótko ofensywę naszych wojsk w Prusach Wschodnich pisze: „Był to dzień całkowitej klęski armii niemieckiej, a w kronice rosyjskiej chwały wojskowej zapisano nową kartę zatytułowaną Gumbinen... Przełom Samsonowa armia z góry przesądziła o klęsce Niemiec, a ci Niemcy, którzy umieli myśleć rozsądnie, już wtedy zdali sobie sprawę, że Niemcy nie mogą wygrać... Niemcy przegrali wojnę nie przy stole wersalskim w 1918 r., ale na mazurskich bagnach bagnach w sierpniu 1914 roku.” W tych słowach można usłyszeć żal, że wśród zwycięzców nie znalazło się Rosji. Autorowi bliskie są w tej kwestii myśli Sir Buchanana, który miał nadzieję, że I wojna światowa zakończy się inaczej. Ambasador brytyjski wspomina w swojej książce audiencję u cara 13 marca 1915 r., w której uczestniczył minister spraw zagranicznych Sazonow. Na porządku dziennym było porozumienie w sprawie Konstantynopola i stref wpływów w Persji: „Król otworzył atlas i zaczął śledzić raport Sazonowa na jego temat, wskazując palcem z szybkością, która mnie zdumiała, dokładne położenie na mapie każdego miasto i każdy omawiany region... Następnie zwracając się do cesarza mówię: po zakończeniu wojny Rosja i Wielka Brytania będą dwiema najpotężniejszymi potęgami i zapewniony zostanie powszechny pokój. Nadzieje uzasadnione, lecz niespełnione. I tak w powieści „W ostatniej linijce” mamy do czynienia z dwoma tekstami, czasem ostro sobie zaprzeczającymi. Jeden, obszerniejszy tekst mówi o państwie stojącym w przepaść. Z drugiej – o państwie, które zyskuje nową siłę i może bez uciekania się do przemocy zająć pierwsze miejsce w Europie. Pikul nie mówi tego wszystkiego, ale brzmi to między wierszami. Okazuje się zatem, że powieść „Na ostatniej linii” odzwierciedla dwa trendy, które obecnie pojawiają się w kręgach rosyjskiego społeczeństwa. Jedna tendencja jest dogmatyczna i totalitarna. Jej przedstawiciele starają się zdeptać ziemię i pokazać naszą przeszłość historyczną w brzydkiej formie. Zwłaszcza okres Dumy na początku stulecia – z tak wieloma możliwościami, niosącymi ze sobą tak wiele nadziei! Prawdy o tym czasie oczywiście nie da się już ukryć: w nowych pokoleniach rozpoczął się proces przywracania pamięci historycznej. Władze muszą zatem przedstawić ten czas w wypaczonej formie i tym samym spróbować przeszkodzić w rozsądnej wizji przyszłości. Inną tendencją są ludzie, którzy widzą, że totalitaryzm zmierza w stronę przepaści i wciąga tam Rosję i inne kraje. Osoby tej tendencji (część z pobudek egoistycznych, w imię własnego zbawienia) starają się opierać na wciąż żywych fundamentach przeszłości. Powieść „W ostatniej linijce” została niemal zakazana przez władze. Wydaje się, że nie wynika to z niedociągnięć zauważanych przez sowieckich krytyków (błędna interpretacja wydarzeń historycznych, obfitość wnęk i fałszywych epizodów). A ponieważ autor w pewnym stopniu nieśmiało dostrzegł obecność pozytywnych aspektów naszej państwowości narodowej, która wciąż jest zdolna do odrodzenia.