Esej o A.S.

Temat: Wizerunek Chatsky'ego w systemie obrazów komedii „Biada dowcipu”

Cele Lekcji:

• kontynuować kształtowanie umiejętności analizy dzieła dramatycznego, stymulować samodzielność uczniów w poszukiwaniu odpowiedzi na postawione pytania;
• rozwijać umiejętności analizy porównawczej, umiejętność podkreślania najważniejszych rzeczy, uogólniania, wyciągania wniosków, rozwijania mowy uczniów;
• kształcić cechy moralne uczniów (sumienie, obowiązek, uczciwość).

Podczas zajęć

I. Moment organizacyjny lekcji.

Słowo nauczyciela:

Cześć chłopaki! Życzmy sobie nawzajem sukcesów. Dziś będziemy kontynuować naukę komedii „Biada dowcipu”, porozmawiamy o przedstawicielach społeczeństwa Famus, zobaczymy, jak różne mogą być opinie młodszego pokolenia na pewne rzeczy.

II. Sprawdzanie pracy domowej.

Pytania:

III. Rozmowa na temat wcześniej przestudiowanego materiału

Pytania:

1. Jaki gatunek to komedia? Dlaczego? Pamiętaj - 4 akcje, prototypy bohaterów, żywy język, 3 jedności, mówienie nazwisk;
2. W jakim zjawisku i działaniu pojawia się Chatsky? Czy to normalne?;
3. Dlaczego w I akcie tak dużo miejsca poświęcono opisowi domu Famusowa?;
4. Kogo sklasyfikowałbyś jako „wiek obecny”, a kogo jako „wiek przeszły”? Z prezentacji mogliśmy dowiedzieć się, co jest dla nich najważniejsze;
5. Którą z postaci lubisz? Jakie cechy moralne ma ta postać?

IV. Zgłębianie nowego tematu

1/ Charakterystyka głównego bohatera zgodnie z planem

1. Osobisty dramat Chatsky'ego.
2. Przeciw czemu protestuje Chatsky; jakie są jego własne ideały?
3. Czy Chatsky jest sam?
4. Kim jest Chatsky – zwycięzca czy przegrany?
5. Znaczenie wizerunku Chatsky'ego.

1. Słowo nauczyciela (zapisanie tematu w zeszytach)

Tak więc w centrum naszych poglądów - Chatsky Alexander Andreevich - najmądrzejsza osoba, która miała zostać bohaterem swoich czasów. Gribojedow jako pierwszy w literaturze rosyjskiej stworzył realistyczny obraz pozytywnego bohatera, który ucieleśniał w swoim światopoglądzie prawdziwe cechy człowieka XIX wieku. Chatsky i inny młody mężczyzna imieniem Molchalin są mu współcześni. I jak mogliby nie być oparciem i nadzieją swojego kraju. Ale jaką drogę wybiorą? Co jest dla nich najważniejsze? Czy potrzebują społeczeństwa?

1 Chatsky jest podekscytowany, ożywiony i szczęśliwy. Jego obecność jest ujmująca. Nie wie jednak, że Zofia go nie kocha.

1. Chatsky w walce ze starym światem.

: Wydawałoby się, że występek nie podlega karze, a cnota nie zwycięża w komedii. Czytelnik jest jednak głęboko przekonany o moralnym zwycięstwie Chatsky'ego nad starym światem.

1. Czytając fragment artykułu I.A. Goncharov „Milion męk” o Chatskim, slajd 7
2. Słowo nauczyciela o znaczeniu wizerunku Chatsky'ego.

Znaczenie wizerunku Chatskiego polega nie tylko na demaskowaniu starego świata, ale także na aprobacie nowych, dekabrystycznych ideałów. U Czackiego są one jasno wyrażone: żąda wyzwolenia zniewolonej osobowości, szacunku dla zwykłych ludzi, rozwoju nauki i kultury narodowej, wolności opinii, swobodnego wyboru zawodów, sprawiedliwej oceny osoby według jej cech.

1. Czy Chatsky jest sam?

Na pierwszy rzut oka wydaje się, że Chatsky jest zupełnie sam. Ale jeśli przeczytasz sztukę, zobaczysz, że za Chatskim stoją jego podobnie myślący ludzie. Oprócz kuzyna Skalozuba, księcia Fiodora, i profesorów Instytutu Pedagogicznego, którzy „praktykują” „w schizmach i niewierze”, są wśród nich także studenci, którzy studiowali u tych profesorów.

Tak więc krąg ludzi o podobnych poglądach Chatsky'ego jest szerszy, niż się wydaje na pierwszy rzut oka.

1. Chatsky to typowy obraz. Takich jak on nie było w życiu Rosjan zbyt wielu – protestowała mniejszość, ale Gribojedow zdawał sobie sprawę, że tacy ludzie są przyszłością i stworzył wizerunek osoby zaawansowanej w pierwszym okresie ruchu wyzwoleńczego w Rosji.

4. Praca na zajęciach ze stołem.

Chłopaki pracują z tabelą „Charakterystyka porównawcza Chatsky'ego i Molchalina” (podsumuj wnioski 2 uczniów).

Fizminutka (prowadzi nauczyciel).

5. Uogólnienie na cały temat

Wnioski. Niedopuszczalne jest życie jak Molchalin (ciągłe zadowalanie wszystkich, bycie nieuczciwym, ciągłe oszukiwanie itp.). „Chętnie służę, obrzydliwe jest służenie” – takie jest stanowisko Chatsky'ego. Naturalnie widzimy różnice pomiędzy tymi przedstawicielami młodszego pokolenia. Osoba wybiera ścieżkę, którą będzie podążać ...

V. Wyniki lekcji.

Pytania:

• Dlaczego przedstawiciele stowarzyszenia Famus nie akceptują Chatsky'ego?
• Kto jest „prawdziwą”, szczerą osobą w komedii?
• Który z bohaterów komedii powinien być nam bliższy?
• Jakie skojarzenia wiążą się z nazwiskami Chatsky i Molchalin?
• Co pamiętasz z dzisiejszej lekcji? Czy wiedza zdobyta na lekcji pomoże Ci w napisaniu eseju, jeśli zostanie ogłoszony taki temat?

VI. Praca domowa:

1. analiza pisemnego monologu Chatsky'ego (z ostatniego aktu) charakterystyka wizerunku Chatsky'ego na podstawie monologów
2. artykuł uch.s.152-157

VII. Pokazywanie uczniom zmotywowanych ocen na lekcji.

Istnieją różne stwierdzenia na temat gatunku sztuki A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”. Nazywa się to zarówno komedią, jak i dramatem.
Zacznijmy od argumentów przemawiających za komedią. Rzeczywiście, w spektaklu główną techniką stosowaną przez autora są komiczne niekonsekwencje. I tak na przykład Famusow, menadżer w państwowej placówce, tak mówi o swoim podejściu do biznesu: „Mój zwyczaj w ten sposób: / Podpisano, więc z ramion. W mowie i zachowaniu bohaterów występują komiczne niespójności. Famusow głosi swoją skromność przed Sofią: "Klasztorny znany z zachowania, a jednocześnie widzimy go flirtującego z Lisą: "Oh! eliksir, spojler…". Już pierwsza sceniczna reżyseria spektaklu nosi znamiona komicznej niekonsekwencji: przy dźwiękach fletu i fortepianu dochodzących z sypialni Zofii „Lizanka śpi na środku pokoju, zwisając z foteli”. Aby stworzyć komiczne sytuacje, stosuje się technikę „rozmowy głuchych”: monolog Chatsky'ego w akcie III, rozmowa hrabiny-babci z księciem Tugouchowskim. Językiem spektaklu jest język komedii (potoczny, trafny, lekki, dowcipny, bogaty w aforyzmy). Ponadto w sztuce zachowane są tradycyjne role komiczne: Chatsky to pechowy kochanek, Molchalin to odnoszący sukcesy kochanek i przebiegły, Famusov to ojciec, którego wszyscy oszukują, Liza to sprytna, sprytna służąca. Wszystko to pozwala nam słusznie zaklasyfikować sztukę „Biada dowcipu” jako komedię.
Ale komedia opiera się na dramatycznym konflikcie między bohaterem a społeczeństwem i nie można go rozwiązać w sposób komediowy. Dramat głównego bohatera Chatsky'ego polega na tym, że cierpi on z powodu żalu umysłu, który jest głęboko w krytycznym stosunku do świata sław i rozdymkowatych. Chatsky potępia nieludzkość pańszczyzny, jest zniesmaczony brakiem wolności myśli w szlacheckim społeczeństwie, jest pełen szczerego patriotyzmu: „Czy kiedykolwiek powstaniemy ponownie spod obcej potęgi mody? / Aby nasi mądrzy, energiczni ludzie / Chociaż język nie uważał nas za Niemców„. W społeczeństwie, „w którym jest sławny i często ma zgięty kark”, niezależność Chatsky'ego czyni go „osobą niebezpieczną”.
Drugim argumentem przemawiającym za dramatem jest osobista tragedia Chatskiego, załamanie jego nadziei w stosunkach z Sofią. Chatsky nie może zrozumieć, jak Sophia może kochać nic nieznaczącego Molchalina: „Oto jestem oddany komu!” Ale ostatnim ciosem dla Chatsky'ego jest wiadomość, że Sophia „ona sama nazwała go szaleńcem”. Nieistotność nie toleruje w swoim otoczeniu rzeczy wysokich, co dezorientuje, dokucza niskim ludziom. I stwierdza, że ​​szlachetność jest szaleństwem. Chatsky to bohater tragiczny, który znajduje się w komicznej sytuacji.
Połączenie komedii i dramatu w sztuce Gribojedowa jest organiczne. Obie strony życia – dramatyczna i komediowa – rozpatrywane są w spektaklu w ścisłym powiązaniu ze sobą.

Komedia Aleksandra Gribojedowa przyniosła samemu autorowi ogromny sukces i sławę, a jego główny bohater, Czatski, stał się wybitnym przedstawicielem ówczesnej rewolucyjnej młodzieży, która nie mogła już żyć tak, jak żyło starsze pokolenie, pogrążone w łapówki i służalczość. Wielu ówczesnych krytyków zauważyło, że gdyby w dziele Gribojedowa nie było Chatskiego, byłoby ono puste i pozbawione znaczenia, a treść takiego dzieła zainteresowałaby niewiele osób.

Aleksander Andriejewicz nie pojawia się od razu w fabule Gribojedowa, ale autor najpierw wprowadza czytelnika do domu Famusowów, gdzie w przyszłości rozegrają się inne ważne wydarzenia komedii. Pierwszą, która go zapamiętała, była służąca w domu Famusowów, która wypowiadała się o nim tylko dobrze. Zauważyła jego cechy charakteru: mądry, wykształcony, wesoły, uczciwy i bystry. Kiedy Czatski, który spędził dużo czasu za granicą, studiując i podróżując, poznając świat, po raz pierwszy pojawia się w domu Famusowów, następuje wielkie zamieszanie. Okazuje się, że mają długą znajomość z Sofią Famusową, ponieważ praktycznie razem dorastali. Podczas podróży miał nadzieję, że ona na niego czeka, a teraz miał nawet zamiar się z nią ożenić.

Ale Chatsky jest ukazany przez autora jako osoba odważna i otwarta, negatywnie nastawiona do wszelkiej niesprawiedliwości i, oczywiście, do kłamstw. Rozumie, że swoim umysłem i wykształceniem może i powinien przynieść korzyść swojej Ojczyźnie, dlatego przygotuj się na poważną służbę, w której przyda się cała jego wiedza. Ale rosyjska rzeczywistość go rozczarowuje, ponieważ świeckie społeczeństwo go odrzuca, a jego wiedza okazuje się zbędna, a współczesne wyższe społeczeństwo nawet tego przeraża.

Uzasadnieniem takiego zachowania społeczeństwa, którym rządzi Famusow i jemu podobni, jest to, że Aleksander Andriejewicz trzyma się zaawansowanych idei, sprzeciwia się tradycjom, które od dawna ukształtowały się w świeckim społeczeństwie XIX wieku. Na przykład absolutnie nie akceptuje i wypowiada się negatywnie o kuleniu się, ponieważ jego zdaniem należy służyć nie jednostkom, ale wspólnej sprawie. Dlatego z wielkim oburzeniem mówi o społeczeństwie Famus, które jest po prostu pogrążone w mnóstwie wad. To obrzydliwe dla niego służyć przed ludźmi, którzy nie robią nic dla rozwoju swojego kraju, a jedynie marzą o wspinaniu się po szczeblach kariery i napełnianiu kieszeni. Aleksander Andriejewicz jest nie tylko młody, ale także gorący i otwarty, dlatego jest gotowy poświęcić wszystko, aby służyć rozwojowi kraju i społeczeństwu Famus, do którego trafia po powrocie do ojczyzny i miejsc znanych z dzieciństwa, nazywa się go łajdakiem, choć szlachetnym.

Chatsky odważnie i otwarcie sprzeciwia się porządkowi panującemu w kraju. Na przykład pańszczyzna, która zniewala ludzi, każe myśleć, że z człowieka, nawet biednego, można tak wyśmiewać. Młodego bohatera Aleksandra Gribojedowa autor przedstawia jako prawdziwego patriotę swojej Ojczyzny, gotowego walczyć o porządek i sprawiedliwość, aby w końcu zapanował w jego kraju.

Dlatego też wchodzi w konflikt ze społeczeństwem, które nie chce zaakceptować jego nowych, zaawansowanych idei, które go przerażają. Wypowiada się także przeciwko carowi, który w żaden sposób nie może powstrzymać tego bezprawia wobec chłopów. Ma konflikt nie tylko z wyższymi sferami, ale także z Famusowem, ojcem swojej narzeczonej Molchalin, która powoli wspina się po szczeblach kariery i jest gotowa się z tego powodu poniżyć i stać się z tego powodu podła. Uderzające jest jednak to, że to Sophia, narzeczona Chatsky'ego, również popada w konflikt z nim, gdy jako pierwsza rozpowszechnia o nim plotkę, że jest szalony.

Tak, przemówienia Aleksandra Czackiego są zbyt otwarte, bezpośrednie i odważne. Nie boi się mówić całej prawdy i w tym jest bliski dekabrystom. Uwierz, że nie potknie się w rozpoczętym dziele. Zna dokładnie cel i będzie do niego dążył. I na pewno będzie zwycięzcą, bo zawsze jest wojownikiem, prawym i gniewnym potępiaczem podłości i pochlebstwa.

Chatsky nie przebywa długo w Moskwie, gdyż nie znajduje w nikim wsparcia. Nawet Zofia, młoda i wykształcona dziewczyna, okazała się słaba i łatwo uległa wpływom społeczeństwa, w którym prosperują Famusowowie i Mołczalini. Ale zdradziła także swoją przyjaciółkę i narzeczonego, wybrała Molchalina, który wcale nie kocha jej, ale stan i pozycję w społeczeństwie jej ojca.

Chatsky jest przedstawiany przez autora jako prawdziwy wojownik, wojownik o szlachetnych rysach, godności i honorze. Wszystko to przejawiało się nie tylko w jego żarliwych przemówieniach, ale także w działaniach, w których nie pozwolił sobie stać się jak ojciec Zofii i stać się jednym z nich. To ludzie tacy jak młody i szlachetny bohater Aleksander Gribojedow sprawili, że życie poddanych uległo zmianie i zwykli ludzie w końcu stali się wolni.

Wizerunek Chatsky'ego w komedii „Biada dowcipu”

„Główną rolą jest oczywiście rola Chatsky'ego, bez której nie byłoby komedii, ale być może byłby obraz moralności”.

(IA Goncharov)

Nie można nie zgodzić się z Goncharowem. Tak, postać Chatsky'ego determinuje konflikt komedii, obu jej wątków. Sztuka powstała w tamtych czasach (1816-1816).
1824), kiedy młodzi ludzie, tacy jak Chatsky, wnieśli do społeczeństwa nowe idee i nastroje. W monologach i uwagach Czackiego, we wszystkich jego działaniach wyrażało się to, co dla przyszłych dekabrystów było najważniejsze: duch wolności, swobodnego życia, poczucie, że „oddycha swobodniej niż ktokolwiek inny”. Wolność jednostki jest motywem czasu i komedii Gribojedowa. I wolność od zgniłych idei o miłości, małżeństwie, honorze, służbie, sensie życia. Chatsky i jego podobnie myślący ludzie dążą do „sztuki twórczej, wzniosłej i pięknej”, marzą, „aby umysł głodny wiedzy skierował w naukę”, pragną „wzniosłej miłości, przed którą cały świat… jest prochem i marnością ”. Chcieliby, żeby wszyscy ludzie byli wolni i równi.

Pragnieniem Chatsky'ego jest służenie ojczyźnie, „sprawie, a nie narodowi”. Nienawidzi całej przeszłości, łącznie z niewolniczym zachwytem nad wszystkim, co obce, służalczością, służalczością.

I co widzi wokół siebie? Mnóstwo ludzi, którzy szukają tylko stopni, krzyży, „pieniędzy na życie”, nie miłości, ale opłacalnego małżeństwa. Ich ideałem jest
„umiar i dokładność”, ich marzeniem jest „zabranie wszystkich książek i spalenie ich”.

Zatem w centrum komedii znajduje się konflikt między „jedną rozsądną osobą” (w ocenie Gribojedowa) a konserwatywną większością.

Jak zawsze w utworze dramatycznym, istota charakteru bohatera ujawnia się przede wszystkim w fabule. Gribojedow, wierny życiowej prawdzie, pokazał trudną sytuację młodego, postępowego człowieka w tym społeczeństwie. Środowisko mści się na Chatskim za kłującą go w oczy prawdę, za próbę przełamania utartego trybu życia. Ukochana dziewczyna, odwracając się od niego, najbardziej rani bohatera, rozsiewając plotki o jego szaleństwie. Oto paradoks: jedyną rozsądną osobę uznaje się za szaloną!

"Więc! Całkowicie wytrzeźwiałem! ”Chatsky woła pod koniec spektaklu. Co to jest - porażka czy oświecenie? Tak, koniec tej komedii nie jest wesoły, ale Goncharov ma rację, mówiąc o finale: „Chatsky jest łamany ilością starej siły, zadając mu śmiertelny cios jakością świeżej siły”. Gonczarow uważa, że ​​rola wszystkich Chatskich jest „bierna”, ale jednocześnie zawsze zwycięska. Ale oni nie wiedzą o swoim zwycięstwie, tylko sieją, a inni zbierają.

To niesamowite, że nawet teraz nie da się czytać bez obawy o cierpienie.
Aleksander Andriejewicz. Ale taka jest siła prawdziwej sztuki. Z pewnością,
Gribojedowowi, być może po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej, udało się stworzyć prawdziwie realistyczny obraz pozytywnego bohatera. Chatsky jest nam bliski, ponieważ nie jest pisany jako nienaganny, „żelazny” bojownik o prawdę i dobro, obowiązek i honor – takich bohaterów spotykamy w dziełach klasycystów. Nie, jest człowiekiem i nic, co ludzkie, nie jest mu obce. „Umysł i serce nie są w harmonii” – mówi o sobie bohater. Zapał jego natury, który często nie pozwala mu zachować spokoju ducha i opanowania, umiejętność lekkomyślnego zakochania się, nie pozwala mu dostrzec wad ukochanej, uwierzyć w jej miłość do innej - to są takie cechy naturalne! „Ach, nie jest trudno mnie oszukać, sam cieszę się, że zostałem oszukany” – napisał Puszkin w wierszu „Spowiedź”. Tak i Chatsky mógłby to samo powiedzieć o sobie. I humor
Chatsky, jego dowcipy - jakie one są atrakcyjne. Wszystko to dodaje witalności, ciepła temu obrazowi, sprawia, że ​​wczuwamy się w bohatera.

I jeszcze jedno... Gribojedow, pisząc o swoim współczesnym, odnosząc się w komedii, jak już pokazaliśmy, do problemów swoich czasów, stworzył jednocześnie obraz o nieprzemijającym znaczeniu. „Chatsky jest dekabrystą” – napisał Herzen. I ma oczywiście rację. Ale jeszcze ważniejszą myśl wyraża Goncharov: „Chatsky jest nieunikniony przy każdej zmianie jednego stulecia na drugie. Każda sprawa wymagająca aktualizacji powoduje cień Chatsky'ego. Oto sekret wiecznej aktualności sztuki i żywotności jej bohaterów. Tak, idea „wolnego życia” naprawdę ma trwałą wartość.

Chatsky to pierwszy obraz pozytywnego bohatera swoich czasów w literaturze rosyjskiej, który ucieleśniał typowe cechy pokolenia zaawansowanej szlacheckiej młodzieży. Wizerunki miłujących wolność bohaterów, bojowników o dobro wspólne i osobistą niezależność kreował już wcześniej dekabrysta Puszkin w Więźniu Kaukazu, były to jednak abstrakcyjne, romantyczne symbole pozbawione żywego ciała. Wizerunek Czackiego, smutnego, samotnego w swojej ironii, marzycielskiego, powstał pod koniec panowania Aleksandra Pierwszego, w przededniu powstania. To człowiek, który kończy epokę Piotra Wielkiego „i stara się dostrzec, przynajmniej na horyzoncie, ziemię obiecaną”.

Jak autorowi udało się połączyć w jednym bohaterze cechy całego pokolenia i stworzyć niepowtarzalną indywidualność? Chatsky jest rzecznikiem postępowych idei, a jednocześnie jego osobowość jest przekazana psychologicznie trafnie, w całej jej złożoności. Nawet współcześni Gribojedowowi szukali prototypu głównego bohatera komedii wśród prawdziwych ludzi. Najpopularniejszą wersją było to, że autor ucieleśniał w obrazie Chatskiego cechy swojego przyjaciela Czaadajewa, wybitnego rosyjskiego filozofa, człowieka o błyskotliwym umyśle i silnym charakterze. Nawet wygląd bohatera przypomina Czaadajewa, a nawet Puszkin był zainteresowany tym, czy Griboedow rzeczywiście spisał obraz od ich wspólnego przyjaciela.

Oczywiście duchowy obraz Czaadajewa częściowo znalazł odzwierciedlenie w obrazie głównego bohatera. Ale nadal nie można powiedzieć, że to on został wyniesiony w komedii. Ta silna, niezwykła osobowość wpłynęła na światopogląd wielu współczesnych, w tym Puszkina. Jego biografia jest podobna do dramatu Chatsky'ego. Czaadajew porzucił błyskotliwą karierę państwową, stworzył oryginalne dzieło filozoficzne i polityczne, w którym bardzo głęboko, historycznie i psychologicznie argumentując, określił miejsce Rosji w procesie światowym. Jego oryginalne sądy i podkreślany sprzeciw rozwścieczyły cara, a sam Mikołaj Pierwszy uznał Czaadajewa za szaleńca. Prześladowania myśliciela były masowe, a pogłoski rozprzestrzeniały się równie łatwo i chętnie, jak o Chatskym: tłum nie lubi jednostek, które wyprzedzają swoją epokę i nie potrzebują jej aprobaty.

Jednak Chatsky uchwycił także cechy innego wybitnego współczesnego - poety, krytyka, krytyka literackiego, dekabrysty Wilhelma Kuchelbeckera. Nieskończenie uczciwy, bezinteresowny sługa sztuki, żarliwy i zagorzały obrońca wolności i wartości demokratycznych, Kuchelbecker zawsze bronił swoich poglądów, nie patrząc na niełaskę i odrzucenie publiczności. Jego romantyczne umiłowanie wolności, entuzjazm, życzliwy i ufny stosunek do ludzi, maksymalizm w obronie swoich poglądów niewątpliwie pomogły autorowi w kreowaniu wizerunku Chatsky'ego.

Element autobiograficzny obecny jest także w wyglądzie głównego bohatera. Gribojedow odzwierciedlił w komedii zarówno swoje idee, jak i cechy charakteru: absolutną niezależność od opinii publicznej i całkowitą swobodę wypowiedzi. Być może autor zaczerpnął konflikt komedii z własnego doświadczenia życiowego. Jeden ze znajomych dramatopisarza, profesor uniwersytetu Foma Jakowlewcz Evans, wspomina, że ​​pewnego dnia po Moskwie rozeszła się plotka, że ​​Gribojedow oszalał. Sam podekscytowany powiedział profesorowi, że „dwa dni wcześniej był na przyjęciu, na którym bardzo się oburzył dzikimi wybrykami ówczesnego społeczeństwa, służalczym naśladownictwem wszystkiego, co obce, i wreszcie służalczą uwagą, jaka otaczała pewnego Francuza, pusty rozmówca.” Rozwścieczony pisarz wybuchł gniewną tyradą, potępiając brak dumy narodowej i niezasłużony szacunek dla obcokrajowców. Świecki tłum natychmiast uznał Gribojedowa za szaleńca i obiecał odzwierciedlić to wydarzenie w swojej komedii. „Francuz z Bordeaux” i głupi uwielbienie go przez społeczeństwo Famus wzbudziło oburzenie Chatsky’ego: „Czy powstaniemy jeszcze kiedyś spod obcej potęgi mody? Aby nasi mądrzy, energiczni ludzie, nawet w języku, nie uważali nas za Niemców. Jednomyślne uznanie Czackiego za szaleńca, najbardziej niewiarygodne przyczyny jego choroby psychicznej, które łatwo powstają – wszystko to bardzo przypomina wydarzenie z życia Gribojedowa.

A jednak pomimo podobieństwa bohatera do prawdziwych twarzy, wizerunek Chatsky'ego jest artystyczny, zbiorowy. Dramat Czackiego jest typowy dla tego okresu życia Rosjan, który rozpoczął się wraz z wybuchem narodowo-patriotycznym w latach 1812–1815, a zakończył całkowitym upadkiem złudzeń demokratycznych i nasileniem reakcji na początku lat dwudziestych XIX wieku. Dekabryści postrzegali wizerunek Chatsky'ego jako twórcze odzwierciedlenie własnych pomysłów i uczuć, niezłomne pragnienie odnowienia społeczeństwa, poszukiwań i nadziei.

Światopogląd Chatsky'ego ukształtował się podczas powstania. Wychowany w dworku Famusowa, chłopiec dorastał dociekliwy, towarzyski, wrażliwy. Monotonia ustalonego życia, duchowe ograniczenia moskiewskiej szlachty, duch

„ubiegły wiek” budził w nim nudę i odrazę. Entuzjazm narodowo-patriotyczny po wielkim zwycięstwie, nastroje umiłowane wolnością nasiliły ostre odrzucenie konserwatyzmu. Wysokie pomysły, chęć transformacji ogarnęły żarliwego bohatera i „wydawało się, że się nami nudzi, rzadko odwiedzał nasz dom” – wspomina Sophia. Pomimo szczerego uczucia do Sophii, młody Chatsky opuszcza ją i wyrusza w podróż, aby poznać życie i wzbogacić swój umysł. Chatsky'emu nie byłoby trudno zrobić karierę i zorganizować życie osobiste. Sophia oczywiście była w nim zakochana, ale nie potrafiła tego docenić, jej system wartości nie pasował do tego, jak można ryzykować osobiste szczęście w imię abstrakcyjnego dobra ogólnego. Ograniczony światopogląd nie pozwala jej obiektywnie postrzegać wizerunku Chatsky'ego wykraczającego poza ramy romantycznych bohaterów książkowych:

Ostry, mądry, elokwentny,

Szczególnie szczęśliwy w gronie przyjaciół

Tak o sobie myślał...

Ogarnęła go chęć wędrówki.

Oh! Jeśli ktoś kogoś kocha

Po co szaleć i posuwać się tak daleko?

Chatsky wcale nie odrzucił miłości Zofii i nie chodzi o to, że wolał od niej podróżować. Tyle, że jego potrzeby duchowe wykraczają poza dobro osobiste. Chatsky nie mógł być szczęśliwy, nie zdając sobie sprawy z siebie jako obywatela, nie mógł ograniczyć się do szczęśliwego małżeństwa. Ale to osoba żywa, żarliwa, ufna i pełna pasji. Miłość Chatsky'ego do Sophii nie wygasła w separacji, jej płomień rozbłysnął jeszcze bardziej. Wraca do Moskwy pełen nadziei i marzeń i liczy na wzajemność. Ale czas zmienił uczucia dziewczyny. Inteligentna, wrażliwa, wyrafinowana, czytająca powieści sentymentalne, tak samo szczerze szuka prawdziwej miłości jak Chatsky. Zofia także obiektywnie ocenia pustkę i ograniczenia Skalozuba („Gdzie jak słodko! I fajnie mi się słucha strachu frontu i szeregów. Molchalin jest w jej oczach bohaterką jej ulubionych powieści sentymentalnych. Wydaje się nieśmiały, marzycielski, skromny i łagodny, a kochać go za Zofię oznacza wyrazić bierny protest wobec świata próżności i trzeźwej kalkulacji. Odkrywszy w wybranym cechy charakterystyczne dla jej ideału, zakochawszy się w nim, Zofia nie jest już w stanie obiektywnie ocenić Molchalina. A dokładna charakterystyka jego wypowiedzi w ustach Chatsky'ego brzmi dla niej jak zła satyra.

A Chatsky'ego dręczą wątpliwości, cierpi niepewność, próbując poznać prawdziwe uczucia Zofii: „Los miłości to odgrywanie ślepca jej ślepca, ślepca, ale dla mnie…”. Bystry umysł bohatera, jego błyskotliwe cechy krytyczne wobec otaczających go osób są postrzegane przez Sophię jako „grad żartów i żartów”, „pogarda dla ludzi”. Jej ocena Molchalina („Oczywiście nie ma on tego umysłu, żeby dla innych był geniuszem, ale dla innych zarazą, która jest szybka, błyskotliwa i wkrótce przeciwstawia się…”) w pierwszej chwili zachęca Chatsky’ego: „Ona nie połóż na niego grosz... Shalit Ona go nie kocha. Bohater jest przekonany, że taka dziewczyna nie może zakochać się w tak szarym, pozbawionym twarzy stworzeniu. Im silniejszy jest jego szok, którego przyczyną nie jest nawet zraniona duma odrzuconego kochanka, ale urażona duma wzniosłej, szlachetnej osobowości. Sophia zniszczyła ich drżące przyjazne stosunki, wzniosłe wyobrażenie o niej, zapominając o „zarówno kobiecym strachu, jak i wstydzie”. Chatsky zostaje upokorzony i zdeptany wyborem Zofii: „Cisi są szczęśliwi na świecie”. Nie może wybaczyć, że on, osoba wybitna, została zrównana z Molchalinem, człowiekiem o niewolniczej moralności i niskiej duszy, a to właśnie Zofia zrobiła to:

Przed którym właśnie teraz jestem tak namiętnie i tak nisko

Nie zabrakło czułych słów!

A ty! O mój Boże! Kogo wybrali?

Kiedy myślę o tym, kogo wolałeś!

Osobisty dramat bohatera został pogłębiony przez publiczny: idee edukacyjne, romantyczny entuzjazm i wolnościowe nadzieje zderzyły się ze zdecydowanym oporem pańskiej Moskwy. Chatsky jest maksymalistą zarówno w życiu osobistym, jak i publicznym. Bezlitośnie demaskuje przedstawicieli „ubiegłego stulecia”, pogrążonych w egoistycznych interesach, wulgarnych świeckich rozrywkach, intrygach, plotkach:

Jak zasłynął, którego szyja częściej się wyginała;

Jak nie na wojnie, ale na świecie, brali to na czoło;

Powalony na podłogę bez żalu!

Komu potrzebne: te arogancje, leżą w prochu,

A dla tych, którzy są wyżsi, tkano pochlebstwa jak koronkę.

Chatsky jest przekonany, że „wiek pokory i strachu” się skończył, że zaawansowana, wykształcona młodzież szlachecka nie będzie zdobywać rang przez oszustwo, ale „będzie służyć sprawie, a nie jednostkom”. Napiętnuje świecki tłum, pogrążony „w ucztach i ekstrawagancji”.

Całkowity brak praw chłopskich, zalegalizowane niewolnictwo są tym bardziej upokarzające, że „nasz mądry, energiczny naród” bronił niepodległości ojczyzny i miał prawo liczyć na poprawę swojej sytuacji. Chatsky, który „nieudolnie zarządzał swoim majątkiem”, czyli uwolnił chłopów od pańszczyzny, ostro krytykuje znienawidzony przez siebie ustrój feudalny, szczerze mając nadzieję, że siła rozumu może zmienić psychikę ludzi. W sile wpływów ideologicznych widzi motor postępu. Chatsky jest humanistą, wierzy, że ludzie dążą do tego, co najlepsze. Bohater jest przekonany, że takich entuzjastów, którzy za cel życia postawili sobie demokratyczną przemianę społeczeństwa, jest wielu, że wszyscy oni są współczesną młodzieżą, że przestarzały system autokracji i pańszczyzny wkrótce upadnie. Ale stary świat trzyma się mocno swoich przywilejów. Ogłaszając Chatskiego szaleńcem, społeczeństwo chroni sferę swoich żywotnych interesów. Bohater ponosi porażkę, ale nie moralną, jakościową, ale ilościową, formalną: tradycje społeczeństwa Famus okazały się silniejsze niż błyskotliwy, ale samotny umysł.

A jednak wizerunek Chatskiego, mimo dramatyzmu, jest postrzegany optymistycznie: „Chatscy żyją i nie przekładają się w społeczeństwie, w którym walka świeżego z przestarzałym, chorego ze zdrowym” trwa. Jest symbolem wiecznej odnowy życia, zwiastunem zmian.