Nie wszystkie środki są dobre na wojnie. Podręczniki elektroniczne w języku rosyjskim

Wstęp: Co może być gorsze niż wojna dla ludzkości? Oczywiście, okropne klęski żywiołowe i epidemie, ale nie są one zależne od woli człowieka. Wojna to koncentracja nienawiści i gniewu w ludziach, ich niszczycielski wybuch. Ile smutku i łez przynosi, ile istnień ludzkich zabiera, ile losów niszczy!

To straszne, że giną niewinni ludzie, cywile i dzieci. Nasz naród musiał przetrwać wiele wojen, ale pierwsza wojna światowa, wojna domowa i druga wojna światowa były szczególnie niszczycielskie i okrutne. wojna światowa. Wielu pisarzy, zarówno rosyjskich, jak i zagranicznych, podejmowało ten temat. Potępiają wojnę, jej śmierdzący oddech, mówią o jej zgubności. Ale zdarza się też tak, jak w wojnie patriotycznej – przyszedł wróg, trzeba bronić ojczyzny. Wojna jest nieunikniona. Czy wszystkie środki są dobre? Co jest możliwe na wojnie, a czego nie?

Argumenty: w epickiej opowieści „Wojna i pokój” pokazuje iluzoryczną naturę chwały wojskowej. Andriej Bołkoński, zetknąwszy się z obrzydliwością wojny, rozumie jej nieludzkość. Jak mężczyzna z wysokim poziomem zasady moralne, nie każdy środek, który uzna za uzasadniony. Napoleon natomiast odchodzi do chwały, zasypując drogę trupami żołnierzy.

Tragiczny moment od wojna domowa wyciągnięty przez Michaiła Szołochowa. Ilja Bunczuk za wszelką cenę stara się pokonać burżuazję, wierząc, że na wojnie wszystkie środki są dobre. Jego represje wobec przeciwników rewolucji są niezwykle okrutne. Ale cena okazała się dla niego za droga - Ilya postradał zmysły. Najwyższa wartość na ziemi - życie człowieka. Śmierć człowieka jest równoznaczna ze śmiercią całego wszechświata. Nie możesz odebrać życia swojemu rodzajowi i pozostać bez kary.

Wojna budzi i wydobywa niskość ludzkie uczucia, zwierzęcy strach przed śmiercią często staje się przyczyną zdrady i zdrady. Uderzający przykład ten Aleksiej Szwabrin z „” Puszkina. Strach przed śmiercią czyni go zdrajcą, nie ma w nim już nic godnego tytułu szlachcica i po prostu człowieka.

Niepotrzebnie zbombardowano USA bomby nuklearne powyżej Miasta japońskie Hiroszimę i Nagasaki do ugruntowania swojego stanowiska. Zginęło wielu cywilów, w tym dzieci. Nie ma żadnego uzasadnienia dla tego rodzaju działań wojennych, nic nie zagrażało życiu narodu amerykańskiego. To po prostu sadystyczny odwet zwycięzcy nad pokonanym, silny nad słabym.

Świetnie Wojna Ojczyźniana ludzie radzieccy Z nazistowskie Niemcy pozostawił nam straszliwe pręgi i blizny jako pamięć o tym, jak przerażające mogą być środki wojny. Masowa eksterminacja ludność, obozy koncentracyjne, spalone wioski, młodzi ludzie wzięci do niewoli, grabieże i przemoc – to są środki. Kto zwróci zrujnowane życie młodych ludzi, zbierze wylane łzy wdów, matek, sierot? Kto ma władzę, aby to zrobić? W Armia Radziecka represje wobec ludności cywilnej, zakazano grabieży, panowała wysoka dyscyplina wojskowa. Dla mnie osobiście jest to przejaw wyższości moralnej i etycznej.

Wniosek: Są nieuniknione wojny, gdy nie pyta się nas o zgodę. Często nasi ludzie musieli toczyć wojny wyzwoleńcze, a najważniejszą rzeczą na wojnie jest móc pozostać człowiekiem. Niedopuszczalne są masakry ludności cywilnej, a zwłaszcza okrutne metody prowadzenia działań wojennych. Przede wszystkim należy cenić życie ludzkie.

Czy można argumentować, że na wojnie wszystkie środki są dobre?

Wojna - ciężka próba dla ludzi, gdy zmuszeni są wybierać między dobrem a złem, lojalnością a zdradą w momentach granicznych… Co decyduje o sposobie osiągnięcia celów (zwłaszcza w czas wojny kiedy granica między życiem a śmiercią staje się ledwo zauważalna), trudno to zrozumieć. Ktoś kieruje się osobistymi interesami, inni - wiecznymi, trwałymi wartościami. Ważne jest, aby wybrane środki nie odbiegały od przekonań moralnych, ale niestety czasami działania człowieka wykraczają poza ogólnie przyjęte normy.

Potwierdzenie tego znajdujemy na łamach literatury rosyjskiej. Przypomnijmy na przykład opowiadanie M.A. Szołochowa „Los człowieka”, które przedstawia historię człowieka, któremu udało się zachować godność ludzką, żywa dusza potrafi odpowiedzieć na ból innych. Czy Andriej Sokołow zawsze główny bohater historię, wybrał godny sposób na osiągnięcie swoich celów? Jest obrońcą kraju, ważne jest dla niego zatrzymanie wroga, dlatego uczciwie służy, nie chowając się za plecami swoich towarzyszy. Ale Sokołow jest zmuszony zabić człowieka. Wielu powie: „Wojna – ktoś kogoś zabija. Takie jest prawo. Nie ma się czym martwić." Może i tak, tylko że zabija swojego, zdrajcę. Wydawałoby się, że cel uświęca środki, ale w duszy bohatera rozgrywa się dramat: „Po raz pierwszy w życiu zabił, a potem swoich… Ale jaki jest podobny do swoich? Jest gorszy od kogoś innego, zdrajca.”

Ten monolog wewnętrzny Sokolova zeznaje, że dla niego morderstwo jako środek do osiągnięcia nawet szlachetnego celu (uratowanie życia kapitana) jest niemoralne. Andrei zgadza się na to, ponieważ nie widzi innego sposobu rozwiązania tego trudnego zadania.

Literatura klasyczna jest tego świetnym przykładem wartości moralne, ukazuje także przypadki, gdy na potępienie zasługują nieistotne środki do osiągnięcia celów. Przejdźmy do historii V. G. Rasputina „Żyj i pamiętaj”. Już sam tytuł dzieła niczym alarm brzmi w sercu czytelnika jak zaklęcie ostrzegawcze: żyć i pamiętać. O czym nie można zapomnieć? O wojnie, która zrujnowała losy ludzi?! O tych, którzy swoimi czynami, czynami zniszczyli życie bliskich lub zszarganili honor wojskowy?!

Wydawać by się mogło, że zwykłe pragnienie żołnierza po tym, jak został ranny i leczony w szpitalu, znalazł się w szpitalu rodzinna wioska, poczuć ciepło i troskę swojej żony, rodziców. Nie ma w tym nic nagannego, bo to nie jest morderstwo, a nie kradzież… Ale wybierając ścieżkę dezercji, Andriej Guskow każe swojej żonie Nasty kłamać, ukrywać się przed innymi mieszkańcami wioski. Ta droga okazała się nie do zniesienia i katastrofalna nie tylko dla niej, ale także dla Guskowa. Ukrywając się przed wszystkimi, zamienia się w zapędzone zwierzę, żyjące instynktem samozachowawczym, nie mogące zrozumieć bólu Nastyi, jej niepokoju o ich nienarodzone dziecko. Nie ulega nawoływaniom żony do pokuty i poddania się, a jedynie oskarża ją o chęć pozbycia się go. Potępiające spojrzenia innych mieszkańców wioski, wyrzuty rodziców męża, niemożność radowania się z końca wojny, ciągłe poczucie winy przed tymi, którzy przynoszą pogrzeb, sprawiają, że życie Nastyi jest nie do zniesienia. Ale ona, niczym oddana żona, wytrwale znosi wszelkie trudy. Może Andrzej powinien o tym pamiętać? Pewnie nie tylko to.

Scena śmierci bohaterki jest straszna: poświęca siebie i życie nienarodzonego dziecka, aby ocalić męża, wpada do Angary. Kto jest winien tych zgonów? Życie? Wojna? Andriej Guskow?

Człowiek, decydując się na dezercję, nie mógł zatrzymać w sobie najważniejszej rzeczy - uczucia godność człowieka. Skazał swoją ukochaną żonę i długo oczekiwane (nigdy nienarodzone) dziecko na śmierć, co być może stało się dla Nastyi rodzajem wybawienia od próby to przypadło jej w udziale. Właśnie o tym musisz pamiętać: ty, Andriej Guskow, jesteś winny cierpienia i śmierci bliskich, jesteś skazany na samotność i potępienie, ponieważ środków, które wybrałeś, nie można niczym uzasadnić.

Wracając do pytania „Czy można powiedzieć, że na wojnie wszystkie środki są dobre”, dochodzę do wniosku, że często w dylemacie „życie i śmierć” nie myślimy o tym, jak i co robimy. To błędne podejście, chociaż nikt z nas nie jest odporny na błędy. Musimy pamiętać: jest to czas pokoju lub wojny, jesteśmy ludźmi i musimy starać się zachować swoją duszę, co oznacza, że ​​ze szczególną odpowiedzialnością powinniśmy traktować środki, które wybieramy, aby osiągnąć cel.

595 słów

Kompozycja nadesłana przez Vanyushę

Wydaje mi się, przyjaciele, że wszystko, co widzieliśmy już w występach Realu Madryt i Barcelony wiosną 2011 roku, było dla nich niczym innym jak rozgrzewką przed głównymi bitwami roku. Po remisie w mistrzostwach nikomu nie było zimno ani gorąco.

Liga Mistrzów. 1/2 finału. Pierwszy mecz

Sędzia: Wolfgang Stark (Ergolding, Niemcy).

Cytaty bukmacherów: 2.64 – 3.40 – 2.80.

Zwycięstwo Madrytu w Pucharze rozbawiło oczywiście próżność stolicy, ale nic więcej. Puchar, to puchar – dla niego, nie tylko w Hiszpanii, podejście jest protekcjonalnie chłodne.

Czy to Liga Mistrzów. Tu rodzą się prawdziwe pasje i spore opłaty. Na tym polega prestiż! To chyba nawet dobrze, że początkowo rozgrzewali się w domu – teraz z pewnością „zabłysną” w Europie. Po prostu nie było sensu ukrywać czegoś przed sobą i normalizować obciążenie. Wszystko poszło na marne – nawet zakończenie. W programie trzecia runda El Clasico. Kulminacja już blisko...

Trenerzy drużyn, wieloletni znajomi współpracujący z Barceloną ubiegłego stulecia, byli już na tyle silni, aby przed ostatnimi meczami nie opowiadać sobie bzdur, ale przed dzisiejszym spotkaniem nadal nie mogli się powstrzymać. I zaocznie wymieniali kolce.

Mourinho w szczególności powiedział, że jego młody kataloński kolega jest jedynym w swoim rodzaju specjalistą, który karci sędziów za właściwe decyzje i zjadliwie przypomniał gościowi, jak jego zespół kiedyś pokonał Chelsea, a w tym roku - Arsenal. Wskazówka jest jasna. W obu przypadkach, zdaniem angielskich kibiców, doszło do skutecznych błędów sędziów na korzyść Blaugrand. W Barcelonie panuje oczywiście odmienne zdanie w tej sprawie. Jednak Jose nie jest tym zainteresowany.

Guardiola również nie sięgnął do kieszeni ani słowa. „W tej sali jest cholernym szefem, cholernym mistrzem” – rzucił z irytacją gościnny trener w centrum prasowym stadionu Santiago Bernabeu. I nie mam zamiaru z nim w tym konkurować. Ale gdy tylko pozwoli sobie zwracać się do mnie poufale, cóż, wtedy zrobię to samo.

Cristiano Ronaldo i Marcelo przygotowują się do starcia z Barceloną

Po podekscytowaniu Katalończyka widać było, że uwagi Mourinho osiągnęły swój cel. Być może właśnie tego chciał przebiegły Jose – zasiać nerwowość w obozie wroga. Wiemy już: na wojnie wszystkie środki są dobre…

Choć szczerze mówiąc wątpię, aby przywódcy Barcelony mogli wkurzać się takimi rzeczami – herbatą, nie pierwszy raz w Clasico. Znacznie więcej gości niepokoi się problemami kadrowymi. Tutaj akurat u „Blaugranu” są naprawdę duże. Guardiola musiał już zapomnieć te błogosławione czasy, kiedy nie miał problemów w obronie. Teraz gonią go dosłownie po piętach. Nie miałem czasu na regenerację Carlesa Puyola jak wykryto guz w wątrobie Eryka Abidal. Odzyskałem cierpliwość Gabriel Milito- złamał Adriano. Pozostaje poza grą Maxwella. A to oznacza, że ​​w Madrycie trener Barcelony ponownie będzie musiał ukształtować obronę „na podstawie tego, co było”. Nie ma wiele. Puyol najprawdopodobniej przesunie się na lewą stronę, a jego miejsce na środku zajmie nominalny defensywny pomocnik Javiera Mascherano.

Guardiola jeszcze bardziej martwi się kontuzją Iniesta. Najwyraźniej uszkodzenie mięśnia łydki nie pozwoli Andresowi wyjść na trawnik Bernabeu. W związku z tym Pep będzie musiał także odbudować grupę ataku. To już jest poważniejsze.

Mourinho też ma straty - w dodatku mniej więcej porównywalne z katalońskimi. Dyskwalifikacja wykluczyła stopera z pracy Ricardo Carvalho, kontuzja - środkowy pomocnik Samiego Khediru. Ale Jose, w przeciwieństwie do wroga, ma znaczne uzupełnienie. Tak naprawdę mecz o mistrzostwo z Walencją „zorganizowały” dwie osoby – Kaka I Gonzalo Higuaina. Brazylijczyk zdobył cztery punkty w systemie „gol + podanie”, Argentyńczyk – pięć! I ta ekstrawagancja zakończyła się wynikiem 6:3 na korzyść Realu Madryt. Tymczasem ani jeden, ani drugi nie grał w tym roku z Barceloną. Mając taką „rezerwę złota”, Mourinho może patrzeć w przyszłość z optymizmem. A nawet żartować z przeciwnika...

Statystyki również przemawiają na korzyść gospodarzy. Hiszpańscy giganci dwukrotnie mierzyli się w półfinałach Europy, w 1960 i 2002 roku i obie konfrontacje kończyły się na korzyść Madrytu. Real Madryt ostatecznie wziął w swoje ręce główne trofeum: w pierwszym przypadku Puchar Mistrzów, w drugim Ligę Mistrzów.

Jeśli nowoczesny Real Madryt zrobi to samo, Mourinho zostanie pierwszym trenerem na świecie, który trzema zawodnikami wygra Ligę Mistrzów różne zespoły. Guardiola, jak rozumiesz, będzie próbował temu zapobiec. Bardzo się staram...

W tej wojnie rywalizacja klanów stała się szczególnie ostra. Pojawienie się walczących klanów, ich prestiż, a zwłaszcza kontrola nad terytoriami sprawiły, że klany są gotowe wyrwać sobie zwycięstwo za wysoką cenę. Ale jakim kosztem?

Ktoś bierze organizację i spójność, pracę wewnątrz klanu i wzmacnianie morale. I ktoś...

Dziś nasz własne śledztwo członkowie klanów Elfius i Titans zostaną poddani!

Na początku wojny Królestwo Far Far Away i Horda walczyły o przywództwo w rankingach klanu. Ale potem Tytani nieoczekiwanie wyprzedzili i wyprzedzili cały klan, a teraz zwiększają swoją przewagę. A Elfius nie pozostaje daleko w tyle. Jaki jest sekret ich sukcesu? W skoordynowanej pracy? Ale przy tej samej liczbie niezwykle trudno jest odzyskać 10 milionów od Hordy i Far Away w ciągu kilku dni, a w tym samym Far Away i Hordzie organizacja również nie jest kulawa. Zarówno w Elfiusie, jak i w Tytanach znaleźli wyjście - ominięcie zasad ustanowionych dla BC. Po co walczyć na równych warunkach, skoro można te warunki poprawić!

Zasada działa prosto – akceptowani są „najemnicy”. Po 7 bitwach tego samego dnia „najemnicy” zostają natychmiast wydaleni, a inni przyjęci i tak dalej. Oznacza to, że przy liczbie klanów w każdym momencie wynoszącej 250 osób, dziennie o klan może walczyć nawet 300 osób!

Oznacza to, że nakładanie się na inne klany wynosi około 10-20%. (Tytani za 2,5 ostatnie dni- 27 „przyjęć-odliczeń”, a elfius ma około 130!). A czasami ta przewaga wystarczy, aby zapewnić zwycięstwo sektorowi na fladze, dla którego wszystkie klany rzucają swoje najlepsze siły!

Znam ludzi, którzy po nocach nie spali, siedzieli w świecie czy Skype, poświęcając swoją energię na organizowanie się, aby przejąć i utrzymać sektory w niesamowitej walce. A czasem brakowało im naprawdę sporo!

Tak, w innych klanach również trwa proces wydalania starych członków klanu i przyjmowania nowych, ale jest to rutynowa praca, a nie planowana, celowa polityka. Tak, i starają się przyjmować na stałe, przez długi czas - a nie na jeden dzień.

A inni po prostu wyrzucają mnóstwo pieniędzy, tworząc przewagę innego rodzaju! Czego Ci szkoda cudzych pieniędzy? Czy jesteś zazdrosny? - mówią w tych klanach. Znaleźliśmy sposób, którego nikt nie zabrania zdobywać przewagi nad innymi - i być może na swój sposób będą mieli rację.

Być może nie jest to naruszenie litery, ale ducha? Czy jest to w duchu uczciwej walki? Nie wiemy - i niech czytelnicy wyrażą swoją opinię w swoich komentarzach!

Kiedy pojawiły się klany walczące, administracja jasno określiła warunek - 250 osób w klanie walczącym. Po co? Oczywiście - aby stworzyć klanom równe warunki w walce o palmę, tak aby najbardziej zorganizowany i przyjazny klan mógł tę walkę wygrać. Klan, w którym każda osoba mogła pokazać swoje najlepsze cechy w zespole.

Ale najwyraźniej wielu, po znalezieniu luki, postanowiło z niej skorzystać. I wielu mówiło – nie, chcemy walczyć uczciwie. I nie zaczęli wpychać do klanu „pseudonajemników”, aby osiągnąć przewagę nad innymi, co w rzeczywistości nie powinno mieć miejsca!

Czy jest to naruszenie? Z punktu widzenia fair play, bez wątpienia! Z punktu widzenia prawa GVD jest to dyskusyjne, ponieważ statut klanów wojskowych zawiera jedynie ostateczne ograniczenie liczby klanów. A jakich zasad gry należy przestrzegać, to już indywidualna sprawa każdego klanu i jego szefa.

A co o tym problemie myślą członkowie i przywódcy innych klanów bojowych? Jak myślicie – czy strategia z kilkugodzinnym zaproszeniem do klanu „najemników” ma prawo do życia? Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że redaktorzy wyrazili swoją opinię, opierając się na etyce świata GVD i po rozmowach z przywódcami i członkami kilku klanów. Redakcja nie udaje sędziego i ostatecznej prawdy, a tym bardziej nie chce wydawać wyroku skazującego!

Drodzy gracze – członkowie i przywódcy innych klanów wojskowych, nie stójcie z boku, zabierzcie głos na łamach naszej gazety!

Jeden z członków klanu Elfius (Skilord) postanowił wyrazić swoją opinię na temat powyższego. Wyrażamy również opinię klanu Tytanów.

Opinia Skilorda (Elfius).

W odpowiedzi na artykuł „Na wojnie wszystkie środki są dobre” chciałbym przedstawić argumenty sprzeczne z tym, co zostało w nim powiedziane.

Od razu zastrzegam, że jestem za zakazem rotacji, bo to co do zasady nie jest słuszne. Ale…

Zdziwiło mnie nazwanie zwycięstwa klanów, które dokonały rotacji - nieuczciwe. Zasady wojny zostały ustalone przez administratorów:

1. Limit 250 osób - jednocześnie.

2. 4500 - za przyjęcie nowego członka klanu.

3. 7 bitew jednego członka klanu.

4. Za bitwy stoczone pod znakiem klanu naliczane są punkty!

W czasie wojny nie złamano ani jednej zasady, nie zakazano rotacji. Niektóre klany zdecydowały się wykorzystać tę okazję do osiągnięcia swoich celów. Przecież cel uświęca środki. I ta technika nie jest gorsza od metody skupiania np. osób 13+ lvl w klanie.

Mówienie o rotacji to błąd. Z góry błędne. Nie toczymy bitwy na wróżki i nie wiemy, co planują administratorzy. Tak, rotacja jest przeoczeniem tej wojny, ale twierdzenie, że nie jest to uczciwe, jest niewłaściwe. Wszystko mieściło się w zasadach i założeniach.

Dodam również. Rotacja była i jest dostępna dla wszystkich klanów. Jeśli nie podoba ci się ta metoda, nie mów o jej nieuczciwości. To jakby powiedzieć, że nie lubimy tłumów wysoki poziom, ograniczmy liczbę highów w klanach.

Opinia klanu Tytanów.

W ciągu ostatnich kilku dni doszło do wielu przyjęć do klanu Tytanów i wielu wykluczeń z klanu. Pozwól mi wyjaśnić, co to jest.

To proste – ludzi wykluczano ze względu na aktywność i poziom, aby w zamian przyszli ci, którzy mogli przynieść więcej punktów klan. Jeśli chodzi o „obroty”, wzdłuż drogi znajdowały się 4 wejścia i wyjścia własną wolę i inicjatywa, reszta, przepraszam, naciągana.