D.V.OdinokovaSystem obrazów głównych bohaterów tragedii A.S.Puszkina „Borys Godunow. Postawa ludu wobec pretendenta (Grishka Otrepyev), wyrażona w piosence Opis Grigorija Otrepyeva

Dzieło A.S. Puszkina „Borysa Godunowa” opowiada o okresie Czasu Kłopotów w Rosji, kiedy zakończyła się era panowania dynastii Rurykowiczów i na tron wstąpili Romanowowie.

Grigorij Otrepiew to jeden z głównych bohaterów tragedii i znacząca, dość tajemnicza i bystra osobowość w historii. Jego charakter jest zmienny i trudny, jest wystarczająco inteligentny i przyciąga swoim wszechstronnym talentem.

Grzegorz pochodził z biednej rodziny bojarów, po urodzeniu otrzymał imię Jurij. Młody człowiek był zdolny i dociekliwy, znał list, więc jego matka, już wdowa, wysłała go do Moskwy na służbę, ale przez przypadek przyjmuje tonsurę i zostaje mnichem Grzegorzem. Po długich wędrówkach po klasztorach trafia do klasztoru Chudov, który zadecyduje o jego losie.

Grzegorz miał wtedy 20 lat. Niskiego wzrostu, ale mocnej budowy, zawsze przyjacielski, robił przyjemne wrażenie na otaczających go ludziach. Jego mentor, stary mnich Pimen, docenił jego umiejętności i wyznaczył do pomocy skrybę.

Często komunikując się z Pimenem i prowadząc z nim długie rozmowy, Grigorij dowiaduje się, że Carewicz Dmitrij, prawowity następca tronu i jego wiek, został zabity 12 lat temu na rozkaz Borysa Godunowa. Ta wiadomość go prześladuje i Gregory, z natury poszukiwacz przygód, postanawia spróbować szczęścia. Skromne życie mnicha nie przemawia do niego, pragnie działania i zadowolenia, ma pomysł wcielenia się w następcę tronu. Opuszcza klasztor i potajemnie wyjeżdża na Litwę, gdzie rozpoczyna służbę majątku Wiszniewieckich.

Po krótkim czasie Grzegorz odważa się otworzyć przed księdzem i zostaje nazwany Carewiczem Dmitrijem, zbiegłym następcą tronu rosyjskiego. Uznanie to, niczym ziarno na żyznej glebie, zostaje przyjęte chętnie, gdyż Polska i Litwa od dawna chciały pozbyć się ucisku Rosji i rosyjskiego cara. Fałszywy Dmitrij zostaje przedstawiony królowi litewskiemu, po czym otrzymuje pełne poparcie zarówno króla, jak i całej szlachty. Pomagając mu, spodziewają się wpływu na Moskwę.

Oszust poznaje córkę polskiego gubernatora Mariny Mnishek i zostaje jej narzeczonym. Przy wsparciu Mniszka Fałszywy Dmitrij zbiera armię i prowadzi ją do Moskwy, ale okazuje się dość nieostrożny w sprawach wojskowych. Wdając się w nierówną walkę z armią carską, traci wielu żołnierzy, ale nie poddaje się, wiedząc, że cieszy się poparciem społecznym. Fałszywy Dmitry jest przedstawiany jako prawdziwy przywódca: początkowo jest pewien zwycięstwa, po porażce jest spokojny. Po mistrzowsku odgrywa rolę, którą przyjął, gra beztrosko, nie myśląc o konsekwencjach.

Tymczasem Borys Godunow nagle umiera, na tron wstępuje jego syn Fiodor, ale nie rządzi długo, umierając z rąk współpracowników Pretendenta. Fałszywy Dmitry robi to samo, co Borys Godunow – eliminuje legalnych spadkobierców. Udaje mu się objąć tron, jednak ludzie szybko rozumieją cenę jego panowania.

Kompozycja na temat Otrepyeva

Jednym z głównych bohaterów jest dwudziestoletni młodzieniec Grigorij Otrepyev, będący jednocześnie Fałszywym Dmitrijem. Jeszcze jako nastolatek wędruje po klasztorach. Droga prowadzi Grzegorza do klasztoru Chudov, gdzie jego mentorem zostaje kronikarz, mnich Pimen.

Aleksander Siergiejewicz opisał bohatera jako niebieskookiego, rudowłosego bojara, niskiego wzrostu, z szeroką klatką piersiową i brodawkami na czole i policzku. Miał przyjemny wygląd, jak powiedziała kiedyś o nim pewna pani: „Nie był przystojny, ani brzydki”. Przy swoim niskim wzroście był nieproporcjonalny: ramiona różnej długości oraz szeroka klatka piersiowa i ramiona, a także miał „byczą” krótką szyję. Był bardzo niezgrabny, choć był bardzo silny, „potrafił zgiąć podkowę”.

Po pewnym czasie Griszka dowiaduje się od swojego mentora, że Carewicz Dmitrij był w tym samym wieku, co nasz bohater:

„Dwanaście lat – byłby w twoim wieku…” (Pimen – do Grigorija)

Następnie Otrepyev wpada na pomysł: opuścić klasztor i wcielić się w cudownie ocalonego najmłodszego syna Iwana Groźnego. Chciał żyć w luksusie, ucztować na królewskim obiedzie i prowadzić wojska do bitwy.

Nasz bohater nie należy do grona podejrzanych postaci. To zdeterminowany, pewny siebie i być może zdesperowany młody człowiek. Postanawia zaryzykować wszystko: wolność, życie i ucieczkę na Litwę, gdzie początkowo dostaje pracę jako służący. Następnie spowiada się „duchowemu ojcu”, mówią, że to zmarły carewicz Dmitrij.

Bohater przekonał wszystkich w państwie polsko-litewskim, że naprawdę jest księciem rosyjskim.

Kiedyś był mnichem, ale stał się pewnym siebie młodzieńcem, przez co wszyscy (w tym on sam) uwierzyli, że jest Dmitrijem.

Tragedia kończy się tym, że obecny car Borys zachoruje i umiera, a jego syn Fedor (wstępujący na tron po ojcu) wraz z matką zostają zabici przez współpracowników Griszki. Następnie Fałszywy Dmitry zostaje nowym królem.

Biedny niegdyś mnich osiągnął wszystko, o czym nawet nie mógł marzyć. Zamiast nudnego życia monastycznego został królem, wolał głosić kazania, aby poprowadzić wojska do bitwy. Radykalnie zmienił swoje życie. Ale za wszystko trzeba zapłacić. Jak głosi historia, nie pozostał królem długo. Nieco ponad rok później zginął w spisku.

Kilka ciekawych esejów

Przyczyny i motywy zbrodni Raskolnikowa w powieści Zbrodnia i kara
Rodion Raskolnikow to główny bohater powieści „Zbrodnia i kara” F. M. Dostojewskiego, który stał się doskonały i jednocześnie zagmatwany. Raskolnikow jako biedny student popełnia niewybaczalne przestępstwo
Analiza wiersza Rusłan i Ludmiła Puszkina klasa 5, klasa 10
Utwór jest wyjątkową twórczością poetycką, wykorzystującą groteskową, fantastyczną, baśniową fabułę, z wykorzystaniem prostych zwrotów leksykalnych i metod ironicznego myślenia autora.
Kompozycja Obrazy kobiet w sztuce Ostrowskiego Burza z piorunami
Przez cały czas, w życiu i dziełach literackich, w domu, a nie na balach, z mężczyzną czy z przyjaciółmi, kobiety pozostały i pozostaną inne. Każdy z nich ma swój charakter, ideały, hobby i aspiracje.
Kompozycja na podstawie obrazu Shevandronovej Na tarasie, klasa 8 (opis)
Obraz Iriny Vasilievny Shevandrovej „Na tarasie”, podobnie jak większość jej obrazów, jest oświecony dzieciństwem i młodością. Rzeczywiście, nawet za życia Irina Shevandrova była nazywana artystką dziecięcą.
Kompozycja oparta na utworze Cichy Don Szołochow
Wydarzenia powieści rozgrywają się w trudnych czasach, kiedy rozpoczęła się wojna domowa. Głównym bohaterem jest mężczyzna o imieniu Grisha, który najbardziej na świecie lubi swojego sąsiada Aksinyę.

Spośród pieśni Czasu Kłopotów najczęściej używana była piosenka o Griszce Otrepyjewie, która wyrażała ostro negatywny stosunek ludzi do Fałszywego Dmitrija, przedstawianego jako oczywistego oszusta, który zdradził interesy narodowe, spiskował z wrogami Rusi ':

... Posłał nas, Boże, zaklinacz,

Zły rasstrigu Grishka Otrepiew,

Czy on naprawdę, Rastriga, zasiadał w królestwie?

Nazywany Rastrigą bezpośrednim królem,

Car Dmitrij Iwanowicz Uglecki.

Oszustowi zarzuca się głównie naruszenie rosyjskich zwyczajów narodowych, złamanie zakazów religijnych. Podobnie jak w piosence o Kostruku, jednym z głównych odcinków jest tutaj epizod małżeństwa cara rosyjskiego z zagraniczną panną młodą, w tym przypadku Fałszywego Dmitrija z Mariną Mnishek. Ale jeśli Groźny w pieśni o Kostryuce wraz z narodem cieszy się z upokorzenia cudzoziemca, to Otrepyew wręcz przeciwnie, robi wszystko, aby zadowolić Marinę i Polaków, którzy podobnie jak on zachowują się w Moskwie w sposób dobitny w wyzywający sposób, pozwalają sobie na profanację rosyjskich zwyczajów. Nienawiść ludu do sił wrogich Rusi, do interwencjonistów objawia się także w obrazie Mariny Mniszek, która w pieśni obdarzona jest cechami czarodziejki, złej czarodziejki. Krążyła nawet legenda, że po zamordowaniu Pretendenta Marina zamieniła się w srokę i odleciała z Moskwy. Pod koniec pieśni zbuntowani łucznicy pokonują Otrepiewa i zabijają go.

Wizerunki Grigorija Otrepyewa i jego zagranicznej żony Mariny Mnishek w piosenkach są zawsze parodyczne, karykaturalne. W piosence Trishka Rasstriga oboje zostają potępieni za profanację rosyjskich zwyczajów. Marina Mnishek nazywana jest złym heretykiem-bezbożnikiem.

Wydarzenia przedstawione w piosence o False Dmitry pojawiają się jako seria chronologicznie następujących po sobie działań i epizodów, z których głównymi są małżeństwo i bluźniercze zachowanie Pretendenta i Mariny. Skupienie się na autentyczności, na chroniczności prowadzi do dezorganizacji fabuły utworu, do tego, że wszystkie epizody i wydarzenia słabo się ze sobą łączą, nie ujawniają wewnętrznej jedności. Śpiewacy starają się uchwycić w utworze jak najwięcej realnych faktów, aby odzwierciedlić wszelkie polityczne, moralne i etyczne oskarżenia pod adresem Pretendenta. I przez to piosenka przegrywa kompozycyjnie, w harmonii konstrukcji, a jednocześnie wygrywa w publicystyce, w przedstawianiu ostrych konfliktów i konfliktów politycznych. Takie zaprzestanie kroniki, ujęcie coraz większej liczby faktów i wydarzeń w jednym utworze to nowa jakość pieśni historycznej, jakość, która nie raz będzie się objawiać w dalszym rozwoju gatunku.

Związek z tragedią A.S. Puszkin „Borys Godunow”

Należy zauważyć, że cykl pieśni o „Czasie kłopotów” odzwierciedlał ostrą walkę społeczną i narodową końca XVI - początków XVII wieku.

Po śmierci Iwana Groźnego (1584) jego syn Carewicz Dymitr (ur. 1582) wraz z matką Marią Nagą i jej krewnymi został wysłany przez radę bojarską z Moskwy do Uglicza. W 1591 roku książę zmarł w Ugliczu. Po śmierci cara Fiodora Iwanowicza w 1598 r. carem został Borys Godunow.

Podkreślamy, że tragedia A.S. „Borys Godunow” Puszkina to dzieło historyczne oparte na faktach – fabułą dramatu były wydarzenia z czasów kłopotów w Rosji, a aktorami byli m.in. autentyczne postacie historyczne.

Zanim Puszkin zdecydował się na ideę dramatu nawiązującego do wydarzeń Czasu Kłopotów, istniał cały splot wydarzeń, których nie można było jednoznacznie zinterpretować, tradycyjnie oceniając inaczej. Musiał dokonać wyboru – jaki punkt widzenia przyjąć, pod jakim kątem rozważyć to, co się dzieje i na jakich problemach skupić swoją szczególną uwagę. Autorską koncepcję dramatu „Borys Godunow” można wyjaśnić, analizując wizerunki głównych bohaterów, z którymi łączą się główne wątki fabularne i główne problemy poruszone w tragedii.

W dramacie istnieje pewna „rama”, nie jeden główny bohater, ale ich system i z tym systemem obrazów wiąże się główna problematyka dzieła. Obecność kilku (ograniczonych) osobowości, na których opierają się główne konflikty dzieła, potwierdza zeznanie samego autora – Puszkin wskazał Borysa i Pretendenta jako postacie, które najbardziej przyciągają jego uwagę.

Oprócz tych dwóch postaci, na których sam Puszkin jednoznacznie skupia uwagę, należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden obraz przedstawiony w tragedii. To Carewicz Dymitr, syn Iwana Groźnego, który zginął w Ugliczu.

To właśnie z tymi trzema postaciami i ich relacjami łączą się główne problemy poruszane w dramacie. Linia Borys Godunow – Carewicz Dymitr przedstawia „tragedię sumienia” i tragedię władzy uzyskanej poprzez zbrodnię, linia Borys – Pretendent podnosi kwestię prawdziwego i nieprawdziwego króla, w parze Demetriusz-Fałsz Dmitrij, drugi bez pierwszy jest po prostu nie do pomyślenia, istnienie, a następnie śmierć małego księcia stale prowadzi do tragedii na tronie Borysa Godunowa i pojawienia się oszusta, Puszkin nakreślił postacie, biorąc pod uwagę ogólną koncepcję dramat, dzięki czemu pomysł nabrał jaśniejszego charakteru i wpłynął na wszystkie problemy, które chciał uwypuklić.

Wizerunek Borysa jako operetkowego złoczyńcy był dość często wykorzystywany w dramatach historycznych oraz w opowiadaniach i pieśniach historycznych. Wszystkie niepowodzenia Borysa na tronie, nienawiść ludzi do niego i jego nagła śmierć w tym przypadku zostały wyjaśnione całkowicie zasłużoną karą - złoczyńca nie mógł dostać innego losu, zło zawsze musi zostać ukarane.

W latach klęsk żywiołowych, kiedy na początku XVII wieku kraj nawiedziło kilka nieurodzajów na raz, Borys dokładał wszelkich starań, aby załagodzić kryzys i nie jego wina, że ówczesne państwo po prostu nie było przystosowane wyjść z takiej sytuacji z honorem.testy. Odnotowano także wybitne cechy osobiste Borysa - jego talent rządowy, bystry umysł polityka, zamiłowanie do cnót. W tym przypadku jego upadek tłumaczono niefortunnym splotem okoliczności, z którymi Borys nie miał już sił sobie poradzić.

Gdzieś pośrodku między dwoma biegunami – pozytywnym i negatywnym – kryje się inna interpretacja osobowości Borysa, która wygląda tak – składają hołd państwowej działalności Borysa i jego zdolnościom jako władcy, ale zauważa się, że ta osoba jest winny wielu przestępstw i nie można mu wybaczyć, mimo że ma pewne pozytywne cechy.

Początkowo grzechy Godunowa są tak wielkie, że jego późniejsze pozytywne zachowanie nie może w żaden sposób pomóc - po popełnieniu przestępstwa Borys nie może już się usprawiedliwiać, bez względu na to, jak wzorowo się zachowuje.

Godunow to wybitna osobowość, w której mieszają się dobro i zło. Na tronie ze wszystkich sił stara się zasłużyć na miłość ludzi, lecz wszelkie jego próby idą na marne – Borys ma na sumieniu ciężki grzech morderstwa, w związku z czym całe jego życie jest tragedią niespokojnego sumienia i śmierci samo w sobie jest konsekwencją tego, że nie jest w stanie przeciwstawić się walce wewnętrznej. Borys doszedł do władzy poprzez zbrodnię i wszystkie jego indywidualnie, tak wspaniałe i właściwe działania, a także pozytywne cechy, nie są w stanie odpokutować za jego winę. Może być idealnym władcą, wzorowym człowiekiem rodzinnym, zdziałać wiele dobrego, jednak początkowo się myli, gdyż aby zdobyć tron, zabił dziecko.

Puszkin nie skorzystał z istniejącej teorii złoczyńcy Borysa, gdyż rasowy złoczyńca nie może odczuwać wyrzutów sumienia i wykluczona jest dla niego tragedia na wzór tej przedstawionej w dramacie, która całkowicie zniszczyłaby cały zamysł autora. Złoczyńca chętniej usprawiedliwia się, niż dokonuje egzekucji w myślach, jak robi to Godunow. To także fabuła godna obrazu, ale Puszkin nie był nią zainteresowany. Opcja Borysa jako idealnego cara również nie pasowała do ogólnej koncepcji - Borys musi być winny, w przeciwnym razie upadłaby sama idea tragedii. Fakt, że udział Borysa w morderstwie carewicza nie jest poparty dowodami, Puszkin pominął. Godunow jest niewątpliwie winny swojej tragedii - sam o tym mówi, mówią o tym otaczający go ludzie.

Z kolei ludowa pieśń historyczna na pojawienie się Godunowa odpowiedziała w następujący sposób:

Och, tak było z nami, bracia, w dawnych czasach…

<…>Jak umarł nasz prawosławny car?

Fiodor Iwanowicz,

I tak Rosseuszka wpadła w nikczemne ręce,

Nikczemne ręce, bojarzy-mistrzowie.

Od bojarów pojawiła się jedna dzika głowa,

Jedna brutalna głowa, syn Borysa Godunowa,

Nawet ten Godunow oszukał wszystkich bojarów-ludzi.

Półprzytomna Rosseyilka już postanowiła sobie poradzić,

Wziął w posiadanie całą Rosję, zaczął panować w Moskwie.

Już zdobył królestwo przez śmierć króla,

Śmierć chwalebnego cara, świętego Dmitrija Carewicza.

W 1605 roku zmarł Borys Godunow. Latem tego samego roku do Moskwy wjechał fałszywy Dmitrij I (Grishka Otrepiev), a w folklorze zachowały się dwie lamenty nad córką cara Borysa Xenii Godunowej, którą oszust sprowadził do klasztoru tonsurą: przewieziono ją przez całą Moskwę i ubolewał. Fakt, że Xenia jest córką znienawidzonego przez lud cara, nie miał znaczenia dla idei dzieła; ważne było tylko to, że poczuła się okrutnie i niesprawiedliwie urażona. Współczucie dla smutnego losu księżniczki było jednocześnie potępieniem oszusta.

Poetyckie tradycje podań ludowych wykorzystywane są w pieśniach o Ksenii Godunowej, zachowanych w źródłach z lat 1619–1620. Zbudowane są w formie lirycznego monologu opowiadającego o gorzkich i tragicznych losach córki Borysa Godunowa.

W jednej wersji piosenki jest to opisane w następujący sposób:

Płacząca księżniczka w Moskwie:

„Och, ja, młody, smuć się,

Że zdrajca jedzie do Moskwy,

Ino Grisza Otrepiew Rostriga,

Co chce mnie powalić

A napełniwszy mnie, chce mi obciąć włosy,

Zastosuj rangę Czernechskiego!.

Niektórzy badacze tych pieśni uważają, że ich obrazowość i styl nawiązują do lamentów weselnych, do rodzinnej poezji obrzędowej. Jednak pewne sytuacje, zabiegi artystyczne i symboliczne obrazy lamentów księżniczki wiążą się z tradycjami pieśni lirycznych o wymuszonej tonsurze. Jednocześnie liryczny charakter rozwoju fabuły i główny obraz pieśni nie przesłania ich historycznej treści. Poprzez przedstawienie smutków i cierpień Kseni Godunowej, która stała się ofiarą Fałszywego Dmitrija, ludzie wyrazili swój ostro negatywny stosunek do Pretendenta, potępili go nie tylko ze stanowiska politycznego, ale także moralnego i etycznego.

Co ciekawe, w tragedii Puszkina „Borys Godunow” w jednej z uwag Kseni spotykamy motywy i obrazy ludowych zachcianek. Genialna intuicja poety i historyka, głęboki wgląd w ducha i wydarzenia Czasu Kłopotów, doskonała znajomość dzieł folkloru historycznego i pieśniowego pozwoliły Puszkinowi zrozumieć „powszechną opinię”, uchwycić i poprawnie przekazać życzliwą postawę zwykłych ludzi niewinnie cierpiącym dzieciom znienawidzonego narodu Borysa Godunowa. Wystarczy przypomnieć uwagę jednego z przedstawicieli narodu w końcowej scenie tragedii: „Ojciec był złoczyńcą, a dzieci są niewinne”. Zbieżność pieśni ludowej i Puszkinowskiej interpretacji wizerunku Ksenii Godunowej pokazuje, jak ważna dla pisarza piszącego o tematyce historycznej jest znajomość nie tylko materiałów dokumentalnych, ale także ludzkiej oceny wydarzeń. I ta „opinia powszechna” z największą siłą i pełnią objawiła się właśnie w pieśniach historycznych.

Fałszywy Dmitry (Grigory, Grishka, Dimitri, Pretendent)

BORYS GODUNOW
Tragedia (1824-1825, publikacja 1831)

Fałszywy Dmitrij (Grygorij, Griszka, Dymitr, Pretendent) - zbiegły mnich Grigorij Otrepyev, który ogłasza się Carewiczem Dymitrem i przejmuje władzę w Moskwie. Fakty Puszkin zbiera głównie z 10. i 11. tomu Historii państwa rosyjskiego N. M. Karamzina. Podejmując wersję wydarzeń Karamzina (tymczasowy triumf Pretendenta jest z góry określony przez nikczemne morderstwo młodego następcy tronu na rozkaz Godunowa), Puszkin na nowo zastanawia się nad wizerunkiem Fałszywego Dmitrija I.

Jego L. nie jest romantycznym geniuszem zła i nie tylko poszukiwaczem przygód; to poszukiwacz przygód sprowokowany do przygody; to aktor, który znakomicie wcielił się w cudzą rolę, która pozostała bez wykonawcy. L. została powołana do życia przez wewnętrzny grzech Rosji – i wykorzystywana wyłącznie przez wrogów Rosji, Polaków i jezuitów, na jej szkodę.

Dlatego L. zostaje wprowadzony do akcji dopiero w piątej scenie („Nocna cela w cudownym klasztorze”), kiedy już jest jasne, że Borys Godunow jest złoczyńcą i uzurpatorem władzy. Co więcej, to właśnie w tej scenie mądry kronikarz Pimen (którego odźwierny przedstawia przyszłego L., dziewiętnastoletni mnich Grigorij z galicyjskiej rodziny bojarów Otrepiewów, który miał obcięte włosy „nikt nie wie” gdzie” przed przyjazdem do Chudowa mieszkał w klasztorze Suzdal Euthymiev) ostatecznie wyjaśnia zarówno widzowi, jak i samemu Otrepiewowi, moralne i religijne znaczenie rozgrywających się wydarzeń. „Rozgniewaliśmy Boga, zgrzeszyliśmy: / Królobójcę nazwaliśmy naszym panem”. Dowiedziawszy się od Pimena o szczegółach morderstwa Uglicha, Grigorij (którego demon już dręczy sennymi „snami”) postanawia uciec. W scenie „Tawerna na granicy litewskiej” Grigorij pojawia się w towarzystwie wędrownych Murzynów; jest w drodze do swoich przyszłych sojuszników, Polaków. Czy komornicy; piśmienny Grzegorz na ich prośbę czyta na głos znaki zbiegłego mnicha Otrepyjewa; zamiast własnych rysów („...wzrost<...>mała, szeroka klatka piersiowa, jedno ramię krótsze od drugiego, niebieskie oczy, rude włosy, brodawka na policzku, druga na czole”) tak nazywa znaki siedzącego tam pięćdziesięcioletniego i grubego mnicha Misaila ; gdy Warłaam przeczuwając, że coś jest nie tak, próbuje czytać gazetę w magazynach, Grigorij „stoi z opuszczoną głową, z ręką na piersi”, po czym chwyta sztylet i wybiega przez okno.

W jedenastej scenie („Kraków. Dom Wiszniewieckich”) L. wydaje się sobie i widzowi panem sytuacji; zachowuje się jak prawdziwy polityk, obiecując każdemu dokładnie to, o czym marzy. (Do jezuity Patera Czernikowskiego - „katolicyzacja” Rosji w ciągu dwóch lat; do żołnierzy litewskich i rosyjskich - walka o wspólną sprawę słowiańską; do syna księcia Kurbskiego - pojednanie z Ojczyzną całej rodziny słowiańskiej zdrajca; zhańbionemu bojarowi Chruszczowowi – odwet na Borysie; Kozakowi Karelowi – powrót wolności Kozakom dońskim.) Ale już w scenie dwunastej („Zamek wojewody Mniszki w Samborze”), w dialogu ojca z pięknej Mariny i Wiszniewieckiego, którego sługą był Grigorij, zanim ogłosił się księciem „na łożu chorego”, pojawia się nuta braku niezależności, „broni” żądnego przygód bohatera. „...i tutaj / To już koniec. / Już jest w jej sieciach [Mariny].

W kolejnej scenie („Nocny ogród. Fontanna”) podczas spotkania z Mariną L sam wymusza dokonanie tego nieprzyjemnego odkrycia. Obwieszczając Marinie swoje oszustwo i ofiarowując jej po prostu swoją miłość, bez rości sobie pretensji do „władzy królewskiej” , słucha groźby zdemaskowania i woła z goryczą: „Jestem Dymitrem czy nie – co ich to obchodzi? Ale jestem pretekstem do konfliktów i wojen.” Odtąd L. jest właśnie pretekstem, wymówką; osoba, która dobrowolnie zajęła miejsce pozbawiające ją własnej woli. Z wybranej przez niego drogi nie będzie mu teraz wolno skręcić. Ta scena jest kluczowa i kończy się fabułą Impostera. Podobnie jak w fabule Borysa Godunowa, kulminacją okaże się scena piętnasta („Duma carska”). I tu i tu bezprawnym władcom – przyszłości i teraźniejszości – sam los wskazuje na decyzję, która może zatrzymać krwawy bieg wydarzeń. Wystarczy, że L. zrezygnuje z władzy w imię miłości; wystarczy, że Borys przyjmie propozycję patriarchy przeniesienia relikwii zamordowanego księcia z Uglicza do Moskwy, a zamieszanie ucichnie. Ale faktem jest, że takie rozwiązanie nie jest już dla nich możliwe – z tego samego powodu. Wkraczając we władzę własnej arbitralności, nie mają mocy, aby uwolnić się od bezosobowej mocy okoliczności.

Oczywiście mistyczna wiara w siebie i swoje przeznaczenie, w „szczęśliwą gwiazdę” nie opuszcza L. nawet po rozmowie z Mariną. W scenach osiemnastych i dziewiętnastych („Sewsk” i „Las”) L. ukazany jest jako prawdziwy przywódca: początkowo jest pewien zwycięstwa, pomimo absolutnej nierówności sił; potem - całkowity spokój po ciężkiej porażce. Oszust jest bardziej zmartwiony utratą ukochanego konia niż utratą wojska, tak że jego namiestnik, Grigorij Puszkin, nie może powstrzymać się od wykrzyknięcia: „Opatrzność go oczywiście zachowa!” A jednak coś ważnego i tragicznie nierozwiązywalnego w charakterze i losach L. pojawia się po trzynastej scenie. Nie może pozbyć się myśli, że prowadzi Rosjan przeciwko Rosjanom; że jako ofiarę dla swego przedsięwzięcia, jako zapłatę za grzech Godunowa, przynosi nie więcej i nie mniej, jak jego rodzinna Ojczyzna. O atomie mówi w scenie czternastej („Granica

Litewski (1604, 16 października)”) z księgi. Kurbski Jr. (Ogólnie rzecz biorąc, obraz Kurbskiego, pewnego, że umrze za Świętą Rosję, za „swoją nadzieję-władcę”, i szczęśliwie oszukanego aż do śmierci, stanowi ostry kontrast z L., który wie, co robi .) Jego ostatni okrzyk po zwycięstwie w scenie szesnastej („Równina pod Nowogrodem-Siewierskim (1604, 21 grudnia)”): „Dość; oszczędzić rosyjską krew. Odłożyć słuchawkę!" A L. kończy (którego czytelnik (widz) nie widzi już po dziewiętnastej scenie) w ten sam sposób, w jaki kiedyś zaczął Godunow: dzieciobójstwo, eliminacja prawowitego następcy tronu, młodego carewicza Teodora i jego siostry Xenii. (L. działa przez ręce bliskich mu ludzi, na czele z Masalskim, ale Borys Godunow działał także przez ręce Bityagowskich.) Następnie kolejna uwaga końcowa tragedii („Mosalski.<...>Krzyczcie: niech żyje car Dymitr Iwanowicz! Naród milczy”) można różnie interpretować – zarówno jako dowód otrzeźwienia społeczeństwa, jak i jako kolejny przejaw ludzkiej obojętności. (W pierwszej wersji zakończenie było zasadniczo inne - ludzie powitali nowego cara, tak jak kiedyś powitali z radością wstąpienie na tron Godunowa.) W każdym razie to milczenie oznacza, że L. stracił główne źródło swojej siły - wsparcie dla opinii ludzi.

Puszkin traktuje swojego L. zasadniczo inaczej niż Borysa. L. za każdym razem jest inaczej powoływany w uwagach. Teraz - Gregory, potem - Pretendent, potem - L.; ale dwukrotnie autor nazywa swojego bohatera Demetriusza bez upokarzającego przedrostka „fałszywym”, jakby ze zdziwienia dostrzegając możliwość przekształcenia zbiegłego „mnicha Otrepyjewa w „prawdziwego” księcia. Po raz pierwszy to „przejęzyczenie” następuje w scenie przy fontannie, gdy bohater napełnia się nagle prawdziwie królewskim duchem i woła; „Cień Strasznego mnie adoptował, z trumny nazwała mnie Dymitrem<...>Carewicz Ja…”. Drugi - po bitwie pod Nowogrodem-Siewierskim, kiedy zwycięzca wielkodusznie i łaskawie po królewsku rozkazuje zgasić światła i oszczędzić rosyjską krew.

To nie przypadek, że Puszkin zwrócił się do epoki Groznego i Borysa Godunowa, punktu zwrotnego w historii Rosji. W XVI-XVII w. na Rusi zaczął wyraźnie ujawniać się kryzys tradycyjnych patriarchalnych podstaw, na których opierało się społeczeństwo rosyjskie i państwo poprzednich stuleci. Do walki politycznej wkroczyły nowe, nieznane dotąd siły historyczne.

Wizerunek Borysa Godunowa

Postać Borysa Godunowa, cara, który nie odziedziczył tronu, ale zdobył go przebiegłością, inteligencją i energią, jest bardzo symptomatyczna jako wyraz zmian, które rozpoczęły się w jego epoce. To właśnie skłoniło Puszkina do umieszczenia obrazu Borysa w centrum swojej historycznej tragedii, w której duchowe doświadczenia i losy Godunowa nabrały szerokiego uogólniającego znaczenia.

Car Borys – na wzór Aleksandra Siergiejewicza – jest władcą dalekowzrocznym i inteligentnym. Dzięki swojej energii i inteligencji odepchnął więcej dobrze urodzonych kandydatów-bojarów, torując drogę do tronu. W przyszłości ambitny Borys marzy o utrwaleniu zdobytej władzy dla swoich spadkobierców poprzez trzeźwą kalkulację, mocno przemyślane, dalekowzroczne plany polityczne. Ale po objęciu tronu w wyniku umiejętnej gry politycznej, swoim przykładem wskazał drogę do niego innym ambitnym ludziom. Z tego punktu widzenia pojawienie się Pretendenta w tragedii Puszkina nie jest przypadkiem, ale naturalną konsekwencją tych samych historycznych powodów, które umożliwiły wstąpienie na tron samego Godunowa.

Puszkin posłużył się w tragedii także przyjętą przez Karamzina (ale odrzuconą przez wielu późniejszych historyków) wersją dotyczącą zamordowania przez Borysa Godunowa najmłodszego syna Iwana Groźnego, carewicza Dymitra. Ale Karamzin potępił Godunowa jako uzurpatora, mordercę prawowitego monarchy. Puszkin natomiast interpretuje morderstwo Demetriusza jako ogniwo w łańcuchu licznych zbrodni nierozerwalnie związanych z samą ideą władzy królewskiej. Proces moralny Godunowa i pretendenta do tragedii przeradza się w potępienie każdej – nawet wybitnej – postaci historycznej, która swoją działalność opiera na przemocy i zbrodniach.

Postać Borysa Godunowa jest u Puszkina ukazana szeroko i wszechstronnie. Przed widzem przechodzą wszystkie główne etapy jego panowania – od wstąpienia na tron aż do śmierci. Borys pojawia się przed nami w swoich stosunkach z bojarami, ludem, patriarchą, sam ze sobą, w różnych okolicznościach życia osobistego i państwowego. Tragedia ukazuje nie tylko etapy jego powstania i śmierci, ale pokazuje także, jak w różny sposób, w zależności od sytuacji, ujawniają się odmienne oblicza charakteru Godunowa. To surowy i potężny władca, troskliwy ojciec, osoba potrafiąca trzeźwo ocenić swoje położenie i stawić czoła prawdzie, nawet jeśli zagraża to jego pokojowi i władzy, a jednocześnie cierpiąca na niemoc zmiany tego, co się stało , ingerować w ruch historyczny, który, przewidując, że w przyszłości nieuchronnie zwróci się przeciwko niemu, sam to nazwał.

Wizerunek pretendenta

Obraz Pretendenta u Puszkina jest równie skomplikowany. Ta wybitna osobowość odczuwa tragiczną stronę swojego nowego stanowiska. Zmuszony do odgrywania cudzej roli, udawania, kalkulowania własnych korzyści, Pretendent cierpi na samotność. Zarówno w polityce, jak i w miłości, jak wymownie mówi jego słowny pojedynek z Mariną w scenie przy fontannie, nie osiąga tego, czego pragnie.

Bohaterowie dramatu

Tak więc zarówno Borys, jak i Pretendent w Puszkinie noszą w sobie - każdy - szczególny osobisty wątek tragiczny, są ośrodkami własnego „małego” dramatu, wplecionego w wielki dramat rosyjskiej historii narodowej. To samo dotyczy szeregu innych, bardziej epizodycznych postaci „Borysa Godunowa” – Pimena, Ksenii Godunowej, Basmanowa i Błazna. I wreszcie ludzie ze swoimi cierpieniami, głuchym niezadowoleniem, fermentacją, głębokim poczuciem sprawiedliwości, z którymi Godunow i Dymitr muszą się liczyć, a jednocześnie chwilowo skazani na odegranie groźnej, ale cicha rola w historii.
Ukazując nieuchronność upadku Borysa (co wróży podobny los jego zwycięzcy, Pretendentowi, który pod koniec tragedii znajduje się u szczytu swojej krótkiej kariery), Puszkin podkreśla tragiczne cechy osobowości historycznej postaci typ indywidualistyczny. Osiągnąwszy już dawno granicę mocy i spokoju, wydawałoby się, że panujący Borys nie jest wielki, ale żałosny, bo w głębi duszy nie znajduje spokoju, przewiduje swoją śmierć, dręczy go głos sumienie, którego nie jest w stanie uśpić. I dokładnie w ten sam sposób Pretendent, wcielając się w rolę zamordowanego Demetriusza, zmuszony jest wziąć na siebie wszystkie tragiczne skutki tego kroku, który czyni go zabawką w rękach innych, skazuje na męki nieodpartej, wiecznej samotności, stale przypominając mu jednocześnie o kruchości jego sukcesu.

Ogólne typy znaków

Puszkin namalował w „Borysie Godunowie” nie tylko żywy, niezapomniany obraz wybranej przez siebie epoki. Dzięki wniknięciu w ducha historii Rosji poeta, umiejętnie przedstawiając wydarzenia polityczne i zwyczaje Czasu Kłopotów, dając pojemne, efektowne, głębokie psychologicznie portrety Borysa Godunowa, Pretendenta, Szujskiego, Basmanowa, Mariny Mniszek, został potrafiący jednocześnie znakomicie opisać szereg uogólnionych postaci – typów i sytuacji historycznych, które odtwarzają ogólną strukturę, najbardziej narodowo-historyczną atmosferę życia moskiewskiej Rosji przedPiotrowej, a jeszcze szerzej – rosyjskiej starożytności w ogóle . To nie przypadek, że nawet pierwszych słuchaczy i czytelników tragedii szczególnie uderzył obraz Pimena, w którym Puszkin próbował narysować typ starożytnego rosyjskiego kronikarza-mnicha. Pimen, Święty Błazen, wędrowni mnisi, Ojcowie Varlaam i Misail, patriarcha, młody Kurbsky, Ksenia Godunova, płacząc nad portretem swojego narzeczonego, to nie tylko obrazy-postacie jednej konkretnej epoki, ale także głębokie postacie historyczne-typy które ucieleśniają wspólne cechy życia codziennego i psychologii mieszkańców starożytnej Rusi. Puszkin potrafił nadać to samo uogólniające, typowe znaczenie obrazowi głównych sił historycznych, które działały i walczyły na arenie historii Rusi, nie tylko za panowania Godunowa, ale przez wiele innych stuleci i dziesięcioleci – władza najwyższa, duchowa i świecka, bojary, szlachta służbowa, ludzie. Trochę. Tak jak „rosyjskie sceny” „Borysa Godunowa” znakomicie odtwarzają ogólny koloryt rosyjskiej historii, która kształtowała się na przestrzeni wielu epok jej rozwoju, wchłaniała ducha i znaki nie jednej, ale wielu jej epok, tak „polskie ” sceny i postaci tragedii (jak iw „Iwanie Susaninie” M. I. Glinki, który pracując nad muzyką tej genialnej opery, bazując na doświadczeniach dramaturga historycznego Puszkina) stanowią podobny zespół cech i przyjmą w wielu epokach dziejów dawnej Polski arystokratyczno-szlacheckiej, odtworzyć jej wspólny lokalny, narodowo-historyczny charakter.

Tragedia A.S. Puszkina „Borys Godunow” to dzieło historyczne oparte na prawdziwych faktach – fabułą dramatu były wydarzenia z czasów kłopotów w Rosji, a aktorami byli między innymi autentyczne postacie historyczne. Każdy esej poświęcony perypetiom nie fikcyjnych, ale rzeczywistych postaci jest zawsze rozpatrywany pod kątem zgodności z prawdą historyczną, a opis odległych epok rodzi pytanie o źródła informacji, z których korzystał autor. Fakty historyczne i osobistości historyczne zazwyczaj nie podlegają jednoznacznej ocenie, zawsze istnieje kilka interpretacji zdarzenia lub działania. Wynika to z kilku czynników. Współcześni wydarzeń w kształtowaniu swojej opinii w dużej mierze kierują się względami oportunistycznymi i własnymi koncepcjami moralności, nie mogą uciec przed władzą panujących instytucji i adekwatnie ocenić to, co się dzieje. Wraz ze wzrostem dystansu czasowego maleje zainteresowanie osobiste, możliwe staje się ustalenie właściwej skali zjawisk, ale jednocześnie niestety następuje naturalna utrata faktów historycznych, zanika przewaga „dowodów”, tak że trzeba korzystać z cudzych dowodów, co jest możliwe jedynie po wnikliwej krytyce, tj. skorygowane ze względu na możliwe niedokładności, subiektywizm lub osobiste przemyślenia autora. Zwykle na temat dowolnego okresu historii pojawia się wiele opinii, zwłaszcza przypadków wątpliwych, na temat których dowodów jest albo zbyt mało, albo dowody te, choć liczne, są ze sobą sprzeczne, przez co pozostawia dużo miejsca na domysły i interpretacje. Autor podejmujący się opracowania fabuły historycznej może wybierać spośród szeregu koncepcji i ocen. To, na czym się zatrzyma, zależy od tego, jakie źródła preferuje, gdyż pewien punkt widzenia, z którego rozpatrywane jest wszystko, co dzieje się w pierwotnym źródle, nie może nie wpłynąć na interpretację wydarzeń w dziele sztuki. Niemałe znaczenie ma ogólna idea sformułowana przez autora, jego początkowe zamierzenia, ponieważ wybór faktów i wybór stosunku do postaci historycznej w dużej mierze zależą od tego, co dokładnie pisarz chciał powiedzieć swoim dziełem, na jakich problemach miał zamiar skupić swoją uwagę. Zanim Puszkin zdecydował się na ideę dramatu nawiązującego do wydarzeń Czasu Kłopotów, istniał cały splot wydarzeń, których nie można było jednoznacznie zinterpretować, tradycyjnie oceniając inaczej. Musiał dokonać wyboru – jaki punkt widzenia przyjąć, pod jakim kątem rozważyć to, co się dzieje i na jakich problemach skupić swoją szczególną uwagę. Autorską koncepcję dramatu „Borys Godunow” można wyjaśnić, analizując wizerunki głównych bohaterów, z którymi łączą się główne wątki fabularne i główne problemy poruszone w tragedii. W dramacie na scenie występuje około 80 bohaterów, a wielu z nich pojawia się tylko w jednym odcinku. Dramat jest swoistym zjawiskiem literackim, przez co dość trudno wyodrębnić jednego głównego bohatera w tradycyjnym tego słowa znaczeniu. Badacze wielokrotnie zauważali, że postać, której imię nosi sztuka (a zgodnie z kanonami klasycyzmu jest to niewątpliwe wskazanie osoby, na której skupia się uwaga autora, czyli głównego bohatera) – Borysa Godunowa nie jest podany w tekście poświęcono mu wiele uwagi – z dostępnych 23 scen pojawia się on jedynie w sześciu. Częściej niż Borys na scenie pojawia się tylko Pretendent, ale on też ma na swoim koncie tylko dziewięć odcinków – mniej niż połowę. Istnieje opinia, że mówienie o głównym bohaterze tego dramatu Puszkina jest ogólnie błędne. Wyrażono między innymi stanowisko, że uwaga autora obejmuje losy całego narodu jako całości, nie zatrzymując się zbyt długo na jednej konkretnej osobie, tj. wydarzenia rozwijają się w wyniku splotu wielu wysiłków, pragnień, działań i motywów, a tragedia ukazuje proces historyczny jako złożoną całość, a ludzi jako pewien zbiór osób, reprezentowany z jednej strony przez indywidualne postacie, na przemian wysuwane na pierwszy plan, a z drugiej jako rodzaj jedności, której wygląd stopniowo wyrasta z działań poszczególnych jej przedstawicieli. Jednak pomimo braku jednego bohatera, wokół którego toczy się akcja, nie można mówić o całkowitej „amorficzności” tragedii w tym zakresie. W dramacie istnieje pewna „rama”, nie jeden główny bohater, ale ich system i z tym systemem obrazów wiąże się główna problematyka dzieła. Obecność kilku (ograniczonej liczby) osobowości, na których opierają się główne konflikty dzieła, potwierdza zeznanie samego autora – Puszkin wskazał Borysa i Pretendenta jako postacie, które najbardziej przyciągają jego uwagę. Oprócz tych dwóch postaci, na których sam Puszkin jednoznacznie skupia uwagę, należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden obraz przedstawiony w tragedii. To Carewicz Dymitr, syn Iwana Groźnego, który zginął w Ugliczu. W chwili rozpoczęcia akcji spektaklu (1598) książę, który zmarł w 1591 roku w wieku dziewięciu lat, już od siedmiu lat leży w grobie. Osobiście nie może uczestniczyć w rozgrywającym się dramacie, jednak, że tak powiem, jego cień jest stale obecny w spektaklu, budując wszystko, co dzieje się w określonej perspektywie. To właśnie z tymi trzema postaciami i ich relacjami łączą się główne problemy poruszane w dramacie. Linia Borys Godunow – Carewicz Dymitr to „tragedia sumienia” i tragedia władzy uzyskanej poprzez przestępstwo, linia Borys – Pretendent stawia pytanie o prawdziwego i nieprawdziwego króla, w parze Dymitr – Fałszywy Dmitrij, drugi bez pierwszy jest po prostu nie do pomyślenia, istnienie, a następnie śmierć małego księcia stale prowadzi do tragedii na tronie Borysa Godunowa i pojawienia się oszusta. Wszystkie trzy postacie mają swoje własne postacie, z których zderzenia powstają osie fabuły. Puszkin naszkicował bohaterów, biorąc pod uwagę ogólną koncepcję dramatu, dzięki czemu pomysł wybrzmiał jaśniej i zostały poruszone wszystkie problemy, które chciał uwypuklić. Miał do wyboru możliwe interpretacje osobowości wszystkich trzech głównych bohaterów i oceny ich działań, podawane przez różne źródła. Tym samym przytaczane w źródłach i literaturze oceny osobowości Borysa Godunowa rozsiane są po całej skali od bieguna dodatniego do ujemnego. W zależności od jego charakteru zwykle rozstrzygała się także kwestia jego losu: co to było - słuszna zemsta za złoczyńcę czy zły los, który chwycił za broń przeciwko niewinnemu cierpiącemu. Początek postrzegania Borysa jako jednoznacznego złoczyńcy nastąpił w Czasach Kłopotów, kiedy następcy Borysa na tronie oficjalnie oskarżyli go o wszelkie grzechy śmiertelne (o wiele morderstw - w szczególności śmierć Małego Księcia Dymitra - uzurpacji władzy, podpaleń i prawie nie organizacji głodu). Oskarżenia te, podane w tekście ciągłym, sprawiają wrażenie bardziej komicznego niż przekonującego, jednak wszystkie z osobna rzeczywiście przypisano Borysowi. Wizerunek Borysa jako operetkowego złoczyńcy był dość często wykorzystywany w dramatach historycznych i opowiadaniach historycznych. Wszystkie niepowodzenia Borysa na tronie, nienawiść ludzi do niego i jego nagła śmierć w tym przypadku zostały wyjaśnione całkowicie zasłużoną karą - złoczyńca nie mógł dostać innego losu, zło zawsze musi zostać ukarane. Jednak wiele z najpoważniejszych zarzutów po dokładnym zbadaniu może zostać wycofanych z Borysa. Po uwolnieniu go od kostiumu zatwardziałego złoczyńcy, zabójcy niewinnego dziecka i truciciela niemal całej rodziny królewskiej, można spróbować zobaczyć inny wygląd Godunowa - w końcu jego osobowość była czysto pozytywna ocena . W tym przypadku przypomnieli pozytywne skutki jego panowania: koniec terroru w Groznym, przemyślaną politykę zagraniczną, ożywienie kontaktów z obcokrajowcami – zarówno kulturalnymi, jak i handlowymi, – wzmocnienie południowych granic, przejęcia terytorialne, rozwój Syberii, ulepszenie stolicy… W latach klęsk żywiołowych Kiedy na początku XVII wieku kraj nawiedziło kilka nieurodzajów na raz, Borys dołożył wszelkich starań, aby załagodzić kryzys i to nie jego wina, że ówczesne państwo po prostu nie było przystosowane do wyjścia z takiej próby z honorem. Odnotowano także wybitne cechy osobiste Borysa - jego talent rządowy, bystry umysł polityka, zamiłowanie do cnót. W tym przypadku jego upadek tłumaczono niefortunnym splotem okoliczności, z którymi Borys nie miał już sił sobie poradzić. Gdzieś pośrodku pomiędzy dwoma biegunami – pozytywnym i negatywnym – kryje się inna interpretacja osobowości Borysa, która jest następująca – działalność państwowa Borysa i jego zdolności jako władcy są składane w hołdzie, należy jednak zauważyć, że osoba ta jest winna wielu przestępstwa i nie można mu wybaczyć, mimo że ma pewne pozytywne cechy. Los Borysa interpretowany jest jako notoryczna „tragedia sumienia”. Takie stanowisko zajmował na przykład Karamzin, twierdząc, że Borys był przykładem pobożności, pracowitości, rodzicielskiej czułości, ale jego bezprawie i tak nieuchronnie uczyniło go ofiarą sądu niebiańskiego. Początkowo grzechy Godunowa są tak wielkie, że jego późniejsze pozytywne zachowanie nie może w żaden sposób pomóc – po popełnieniu przestępstwa Borys nie może się już usprawiedliwiać, niezależnie od tego, jak wzorowo się zachowuje. Szacunki dotyczące drugiej znaczącej postaci – Pretendenta – nie wahają się już w ramach „charakteru dodatnio-negatywnego”, lecz raczej wahadło oscyluje pomiędzy definicjami „zupełnej nicości, pionka” i „sprytnego poszukiwacza przygód”. Pretendent nigdy nie został pozytywnie oceniony. W zasadzie oszust nadal pozostaje niejasną postacią - przez cały czas wokół niego krążyły kłamstwa i pozostało bardzo niewiele potwierdzonych informacji dokumentalnych. Do tej pory nie wiadomo z całą pewnością, kim była ta osoba. Badacze są jednak zgodni, że człowiek zasiadający na rosyjskim tronie przez 11 miesięcy nie mógł być prawdziwym synem Groznego, zbyt wiele nie zgadza się przede wszystkim z wypowiedziami samego oszusta i jego opowieściami o swoim zbawieniu. Najpopularniejsza wersja głosi, że pod postacią Demetriusza na tronie moskiewskim zasiadał Jurij (w monastycyzmie Grigorij) Otrepyev, syn biednego szlachcica, setnik-strzelec. W fakt, że pretendentem był cudownie ocalony carewicz Dmitrij, wierzyli tylko zwykli ludzie, którzy dołączyli do jego armii i poddali mu fortece. Ale nawet wśród nich była to nie tyle wiara oparta na wiedzy, ile wiara poparta pragnieniami. Nie było absolutnie istotne, kto ogłosił się Dymitrem – prawdziwym synem Groźnego czy osobą z zewnątrz – efekt był ten sam. W postaci Demetriusza, niezależnie od tego, kto pełnił tę rolę, spełniły się marzenia ludu o prawdziwym sprawiedliwym królu. Dymitr był wizerunkiem i imieniem, za którym mogła stać każda osoba. Pytanie o Pretendenta jest następujące – czy on sam ugotował całą wielką intrygę, czy też został po prostu wykorzystany, uwiedziony hojnymi obietnicami. Rozstrzygnięcie tej kwestii zamyka się na cechach charakteru Pretendenta. Gdyby była to naprawdę silna osobowość o znacznej skali, w jego głowie mógłby zrodzić się samodzielny plan przejęcia władzy, po czym ruszył w stronę celu, umiejętnie grając na interesach tych, którzy byli w stanie mu pomóc. Gdyby ten poszukiwacz przygód był z natury kompletnym bytem, mogliby po prostu rzucić mu jakiś pomysł, sprowokować go, a następnie wykorzystać w swojej grze. Trzeci główny bohater – Carewicz Dymitr, który zmarł w Ugliczu w wieku dziewięciu lat – ukazany jest albo z czysto negatywnego punktu widzenia, albo jako mały aniołek. Negatywny wizerunek księcia rysuje N.I. Kostomarow, dając portret małego sadysty, który uwielbia patrzeć, jak zabija się kurczaki, nienawidzi Borysa Godunowa, cierpi na epilepsję, a co za tym idzie, napady histerii i w ogóle wyraźnie odziedziczył charakter swojego ojca, Iwana Groźnego. Inną opcją jest wizerunek księcia jako niewinnie rannego męczennika, potulnego dziecka, obdarzonego wszelkimi możliwymi cnotami. O takim punkcie widzenia świadczą życiorysy księcia, sporządzone zarówno w czasach kłopotów, jak i później. Podkreślany jest dramat przedwczesnej śmierci, wielkie nadzieje, jakie wiązano z chłopcem, niewinność i bezbronność zmarłego, jego „łagodność”. Koncepcja Puszkina, opcje oceny, które ostatecznie dał pierwszeństwo, były rozumiane i interpretowane na różne sposoby w różnych momentach. Współcześni, niemal natychmiast reagując na publikację „Borysa Godunowa”, widzieli w obrazie Borysa jedynie tragedię wyrzutów sumienia. Skupili się na relacji panującej w parze Borys – Carewicz Dymitr, uznając je za motyw przewodni dramatu. Na takie rozumienie mogło wpłynąć bardzo zauważalne zewnętrzne powiązanie tragedii z „Historią państwa rosyjskiego” N. M. Karamzina, gdzie szczegółowo omówiono teorię Borysa, złoczyńcy ukaranego za grzechy. Radzieccy badacze natomiast całkowicie zaprzeczyli istnieniu w dramacie motywu niepokojów sumienia. Zignorowali częste wymienianie imienia Carewicza Dymitra, ograniczając liczbę głównych bohaterów do dwóch (Borys i Pretendent). Usunięcie księcia z kręgu głównych bohaterów całkowicie usuwa problem winy i zmusza do szukania przyczyn upadku Borysa w zupełnie innych obszarach i w związku z tym do interpretacji koncepcji ideologicznej Puszkina wyrażonej w jego dramacie w stylu inny sposób. Na badaczy radzieckich duży wpływ miały względy ideologiczne. W przedstawieniu upadku władcy, wyraźnie wyróżniającego się pozytywnymi cechami, chętnie widzieli przykład nieuchronności upadku jakiejkolwiek władzy autokratycznej, prawa rozwoju społeczeństwa w działaniu. W pewnym sensie wzmianka o V.G. Bielińskiego o decydującej roli opinii publicznej w losach Borysa i Pretendenta. Z marksistowskiego punktu widzenia masy ludowe są siłą napędową historii i jeśli w dramacie pojawia się lud, a ponadto jego udział determinuje losy głównych bohaterów, wówczas tragedia ma na celu ukazanie wpływ ludzi na wydarzenia historyczne. Analizując interpretację wizerunku Godunowa w dramacie, można być pewnym, że badacze odczytali w nim wszystko – od moralizatorstwa religijnego na temat kar niebieskich po czysto ideologiczną koncepcję antymonarchistyczną. Naszym zdaniem, pomimo możliwego wyeliminowania tej czy innej osoby z głównych bohaterów, pomimo przeniesienia uwagi czytelnika z Borysa i Pretendenta na ludzi, sprowadzając ich w niektórych interpretacjach do jednostek nieistotnych dla fabuły, system trójczłonowy osi fabularnych Godunow – Pretendent – Carewicz Dymitr ma swoje uzasadnienie i całkiem w pełni obejmuje możliwości interpretacyjne dramatu. Wizerunek Borysa Godunowa w dramacie jest niejednoznaczny - Puszkin nie narysował go ani wyłącznie w czerni, ani wyłącznie w jasnych kolorach. Borys u Puszkina przedstawiony jest pod wieloma względami zgodnie z realiami historycznymi – w tekście znajduje się wiele odniesień do prawdziwej osobowości Borysa Godunowa i faktów, które wiarygodnie go dotyczą. Borys w tragedii to inteligentny człowiek, utalentowany polityk, dyplomata (wszyscy dostrzegają jego doskonałe walory w tej dziedzinie - Afanasij Puszkin w odcinku „Moskwa. Dom Szuisky” mówi o „inteligentnej głowie” cara Borysa), jest na tyle przebiegły, że potrafi ominąć wszystkich swoich rywali i zdobyć tron, do którego ma wątpliwe prawa. Borysa wyróżnia czuła miłość do dzieci: jego największym pragnieniem jest, aby jego dzieci były szczęśliwe, a największą obawą jest to, że jego grzechy zostaną mu odpuszczone. Borys chroni dzieci przed wszelkim złem, wychowując je z miłością i troską, i ma nadzieję, że sam będzie za wszystko odpowiedzialny, a jego dzieciom przyniesie szczęście. Godunow to wybitna osobowość, w której mieszają się dobro i zło. Na tronie ze wszystkich sił stara się zasłużyć na miłość ludzi, lecz wszelkie jego próby idą na marne – Borys ma na sumieniu ciężki grzech morderstwa, w związku z czym całe jego życie jest tragedią niespokojnego sumienia i śmierci samo w sobie jest konsekwencją tego, że nie jest w stanie przeciwstawić się walce wewnętrznej. Borys doszedł do władzy poprzez zbrodnię i wszystkie jego indywidualnie, tak wspaniałe i właściwe działania, a także pozytywne cechy, nie są w stanie odpokutować za jego winę. Może być idealnym władcą, wzorowym człowiekiem rodzinnym, zdziałać wiele dobrego, jednak początkowo się myli, gdyż aby zdobyć tron, zabił dziecko. Puszkin nie skorzystał z istniejącej teorii złoczyńcy Borysa, gdyż rasowy złoczyńca nie może odczuwać wyrzutów sumienia i wykluczona jest dla niego tragedia na wzór tej przedstawionej w dramacie, która całkowicie zniszczyłaby cały zamysł autora. Złoczyńca chętniej usprawiedliwia się, niż dokonuje egzekucji w myślach, jak robi to Godunow. To także fabuła godna obrazu, ale Puszkin nie był nią zainteresowany. Wariant Borysa, idealnego cara, również nie pasował do ogólnej koncepcji - Borys musi być winny, w przeciwnym razie upadłaby sama idea tragedii. Fakt, że udział Borysa w morderstwie carewicza nie jest poparty dowodami, Puszkin pominął. Godunow jest niewątpliwie winny swojej tragedii - sam o tym mówi, mówią o tym otaczający go ludzie. Za to Puszkin został zarzucony przez Bielińskiego, który stwierdził, że z historii powstał jakiś melodramat - cała tragedia Borysa była związana z jego bardzo wątpliwą, niepotwierdzoną zbrodnią. Bieliński uważał, że Puszkin przesadził, idąc za Karamzinem, który sztywno powiązał upadek Borysa z jego grzechami, a niepowodzenia Godunowa motywował wyłącznie karą za popełnione przez niego morderstwo. Naszym zdaniem idea tragedii nie ogranicza się do ukazania męki chorego sumienia i nie sprowadza się do opisu zemsty dla mordercy. Spektrum poruszanych tu zagadnień jest szersze, a osobowość postaci, której imię nosi dzieło, wiąże się z formułowaniem wielu problemów, a nie jest ucieleśnieniem tylko jednej cechy. Osobowość Borysa Godunowa zderza się z innymi głównymi bohaterami, a główne wątki fabularne budowane są wewnątrz tego osobliwego trójkąta. Eliminacja, umniejszanie jakiegokolwiek bohatera prowadzi do wypaczenia całego systemu, zmiany akcentów i w efekcie przekształcenia koncepcji tragedii. Linia Borys - Carewicz Dymitr, jak już wspomniano, ucieleśnia tragedię niespokojnego sumienia. Nie należy sprowadzać całego dramatu do tej idei, ale nie należy też całkowicie zaprzeczać istnieniu takiego motywu. Motyw winy nie przeważa, ale jest obecny w dziele jako jeden z elementów konstrukcyjnych. Zarówno wizerunek Borysa, jak i obraz Dymitra pozostają w ścisłym związku z koniecznością całościowego opracowania tego problemu. Borys w dramacie nie jest osobą negatywną, ale pewnego razu, aby dostać się na tron, wziął na swoją duszę grzech. Teraz rządzi bezpiecznie, jednak prześladuje go cień zamordowanego chłopca, a ponieważ nie jest on kompletnym złoczyńcą, nieustannie słyszy głos wyrzutu sumienia. Borys przegrywa walkę z wyimaginowanym cieniem, a następnie z prawdziwą osobą, w której ucieleśnia się cień - w konfrontacji z Fałszywym Dmitrijem przeciwko Borysowi zachodzą okoliczności: niezadowolenie ludzi i bliskich mu osób, ale niesprzyjające okoliczności może jeszcze poddać się ludzkiej woli, ale sam Borys się poddaje – nie ma wewnętrznej pewności we własnej słuszności i bezgrzeszności. Pojawienie się księcia w sztuce ma te cechy, które nadają tragedii Godunowa szczególne znaczenie. Puszkin maluje portret zbliżony do obrazów prezentowanych w literaturze hagiograficznej. Podkreśla się niewielki wiek dziecka (wszędzie nazywa się je „dzieckiem”), podkreśla się jego niewinność i niemal świętość (ciało dziecka, złożone po śmierci w kościele, pozostaje niezniszczalne, co jest integralnym znakiem świętości, cudowne uzdrowienia przy grobie księcia mówią to samo). To właśnie tragedia człowieka, który w drodze na tron pokonuje zwłoki niewinnego dziecka, posiada największą siłę perswazji. Zagłębiając się w postać Dymitra, przypomnienie jego okrucieństwa i złej dziedziczności nadałoby nieco inny odcień całej tragedii – jedno to morderstwo niewinnego chłopca, a drugie to śmierć małego sadysty, który obiecuje się odwrócić w drugiego Iwana Groźnego w przyszłości. Puszkin lekceważy niewątpliwie znane mu informacje o okrucieństwach carewicza (pogłoski o jego okrucieństwie podane są w Historii państwa rosyjskiego Karamzina). Tragedia daje właśnie taką interpretację obrazu Demetriusza, która odpowiada ogólnemu planowi i zapewnia realizację niezbędnej idei w całości. Następną osiową fabułą jest starcie Borysa z Pretenderem. W tragedii Puszkina Pretendentem jest tak naprawdę oszust, Griszka Otrepyev, „biedny Czernorianin”, który posługiwał się cudzym imieniem, nie będąc w rzeczywistości księciem, synem Groznego. Spektakl pokazuje, jak Otrepiew wpadł na pomysł, aby nazywać się Dymitrem, tj. w jego wyglądzie książęcym nie ma żadnej tajemnicy, nie ma najmniejszej wątpliwości – a jeśli to mimo wszystko ocalały Demetriusz? Oszust Puszkina jest twórcą własnej przygody. Samodzielnie przemyślał pomysł, który przyszedł mu do głowy bez niczyjej pomocy (nawiasem mówiąc, możliwe jest, że aby nie osłabić zasługi Otrepiewa w zawiązywaniu intrygi, Puszkin usunął z publikacji gotową scenę, w której pewien zły czarny człowiek rzuca pomysł oszustwa Grigorijowi). Wiedział, gdzie może uzyskać pomoc i sprytnie wykorzystywał wsparcie Polaków, grając na ich interesach. Doskonale zdaje sobie sprawę, że próbują go wykorzystać, ale udaje, że niczego nie zauważa, w zamian mając nadzieję, że oszuka kibiców i postawi na swoim. Otrepyev to sprytny dyplomata. W poszukiwaniu pomocy udaje mu się ominąć wszystkie potrzebne mu osoby, tak aby chętnie zapewniły mu wszystko, czego potrzebuje. Jego talent dyplomatyczny jest szczególnie widoczny na scenie przyjęć w Krakowie, w domu Wiśniewieckiego, gdzie rozmawia z najróżniejszymi gośćmi i mówi dokładnie to, co w danym momencie jest właściwe. Jest stanowczy i odważny, bo ryzykuje otwartą walkę z panującym monarchą i przejęcie tronu. Jego odwaga i chęć podejmowania ryzyka po raz pierwszy została pokazana w scenie „Korczma na granicy litewskiej”, w której Grigorij ucieka bezpośrednio ze szponów komorników, którzy mają go aresztować. Jest zdolny do silnych uczuć, o czym świadczy jego miłość do Mariny Mnishek. Pod wpływem tego uczucia odmawia oszukiwania, w czym upiera się przy wszystkich – dopiero Marina Pretender przyznaje, kim naprawdę jest. W tragedii Puszkina Pretendent to osobowość dwuznaczna, ale wyraźnie niezwykła, podobnie jak Borys Godunow. W jakiś sposób te dwie liczby są zbieżne, tak że ich porównanie jest naturalne i nasuwa się samo. Obaj nie mają praw do tronu (to znaczy nie są wystarczająco szlachetni i nie należą do bezpośrednich spadkobierców panującej dynastii), ale mimo to obaj zdobywają władzę - jedynie dzięki sprytowi i wytrwałości, zręcznym manipulacjom i subtelne zrozumienie, jak postępować w tej chwili. Puszkin celowo podkreśla, że w istocie Godunow jest tym samym oszustem co Otrepiew, jeśli chodzi o kwestię sukcesji tronu: Borys, choć spokrewniony z carem, jest dość odległy – car Fiodor był żonaty z siostrą Godunowa, - a jednocześnie w państwie jest wiele rodzin znacznie lepiej urodzonych niż Godunowowie. W drodze na tron obaj nie cofną się przed niczym – ani przed hipokryzją, ani przed jawną zbrodnią. Puszkin szczególnie podkreśla, że Fałszywy Dmitrij jest winny tego samego, co Borys - z rozkazu Borysa legalny następca tronu, młody Dymitr, zostaje wyeliminowany, a zwolennicy Pretendenta zabijają młodego syna Godunowa, który powinien odziedziczyć jego ojciec. I Fałszywy Dmitrij również czeka na ponury koniec - w dramacie pokazany jest upadek Godunowa, upadek Pretendenta jest wzięty z nawiasu, ale czytany jest w proroczym śnie Grigorija, w końcowej scenie milczenia tłum. Przemyślane podejście Godunowa do pozornie nieskończenie od niego odległej postaci nadaje dodatkowe odcienie wizerunkowi Borysa. Mimo pewnej „równości” bohaterów starcie Pretendenta z Godunowem nie ma charakteru osobistej walki dwóch rywali. Gdyby była to tylko walka dwóch pretendentów do tronu, zwyciężyłby ten, który ma przewagę siły – Godunow, dysponujący wojskiem i zasobami całego państwa. Ale w tym konflikcie jest coś więcej. Badacze próbowali zinterpretować to „większe” albo jako karę Bożą, albo jako uświadomienie sobie historycznej nieuchronności upadku jakiegokolwiek monarchy. Co właściwie przedstawia tragedia Puszkina? Oszust dla Borysa to nie tylko buntownik, który zamachnął się na tron: Borys byłby w stanie poradzić sobie z buntownikiem, pokonując jego małe oddziały lub wysyłając zabójców do obozu wroga. Cały sens tkwi w nazwisku, za którym kryje się Otrepyev. W tej konfrontacji Borys nie ma wewnętrznej pewności co do swojej słuszności, ponieważ samo imię Dymitra, jakby powstał z grobu, przeraża go, powstaje dla niego sytuacja niemożliwa, nie do pomyślenia - nagle pojawił się dawno zmarły książę i zaczyna wojna. W przeciwnym razie trudno postrzegać to jako karę z góry. Wewnętrzne wahanie Godunowa, spowodowane wyrzutami sumienia, nie pozwala mu na zdecydowane działanie i przewrócenie losów wydarzeń na swoją korzyść. Nakłada się na to ogólnie niekorzystna dla Borysa sytuacja - niechęć ludzi do niego, intrygi otoczenia. Przyczyn porażki Borysa w walce z Pretendentem należy szukać w problematyce prawdziwego i nieprawdziwego króla. Pytanie to wiąże się ze szczególnym rozumieniem władzy królewskiej na Rusi. W Rosji car był pomazańcem Bożym i w zasadzie nie miało to żadnego znaczenia, jak się zachowywał, byle jego prawa do tronu były niezaprzeczalne. Przy określaniu stosunku ludu do króla, prawo było najważniejsze, zachowanie monarchy było drugorzędne. Grozny zalał kraj strumieniami krwi, ale jednocześnie pozostał po swojej stronie w oczach ludu - był prawdziwym królem. Ogólnokrajowy bunt przeciwko Groznemu był niemożliwy, był postacią świętą. Kiedy pojawiła się nawet najmniejsza wątpliwość co do prawa – naturalnego, dziedzicznego prawa osoby do zasiadania na tronie – ani nienaganna reputacja osobista, ani sukces w rządzie nie mogły go uratować. W takiej sytuacji znalazł się Borys – w oczach zwykłych ludzi nie był przyćmiony łaską Bożą. Gdyby prawa Borysa do tronu były niepodważalne, gdyby dynastia Ruryków nie została przerwana w stosunku do Fiodora Ioannowicza, nigdy nie doszłoby do sytuacji oszustwa i zamieszania. Wszelkie oskarżenia pod adresem Borysa były jedynie pretekstem, ich przyczyną nie był negatywny stosunek do popełnionych przez niego zbrodni, ale znacznie głębszy – początkowa nieufność ludu do monarchy. Grzechy Godunowa nie były tak wielkie w porównaniu z grzechami tego samego Groźnego, ale Groźny siedział spokojnie na tronie, a Godunow został pokonany w walce z znikomą postacią - Pretendentem, którego cała siła polegała na tym, że przykrył się imieniem prawdziwego cara – imieniem Demetriusz. Podobieństwo pozycji Borysa i Fałszywego Dmitrija w tragedii podkreśla się właśnie po to, aby pokazać, że pozytywne cechy Borysa nie odgrywają żadnej roli, ponieważ początkowo Godunow jest postrzegany jako oszust, który również pozbawił kraj prawdziwego króla - Dymitr. Oszust wygrywa, bo po pierwsze wpada w ogólny nurt niezadowolenia z Borysa, a po drugie używa świętego dla wszystkich imienia. Tak, imię faktycznie wygrywa - budzi strach w Godunowie, zapewniając jego bezczynność i przyciąga wielu zwolenników Pretendenta, który schronił się za tym imieniem. Sytuacja, w którą Godunow nie wierzy, staje się rzeczywistością: Naprawdę przegrywa pojedynek z cieniem - z czystą fikcją, z dźwiękiem, który niczym tarcza blokuje człowiek nieróżniący się od samego Godunowa - pochodzący z niższych klas, przebiegły, przebiegły poszukiwacz przygód, mający obsesję na punkcie pragnienie władzy. Z tej sytuacji – gdy Pretendent ukrywa się za imieniem Demetriusz – wynika relacja w parze Otrepiew–Carewicz, która stanowi zamykającą oś fabularną w budowaniu systemu konfliktów opartego na zderzeniu głównych bohaterów. Oszust jest nierozerwalnie związany z księciem i bez niego jest niemożliwy – pojawia się tylko dlatego, że Demetriusz kiedyś istniał i został zabity. Ci dwaj działają jak symbionty – Pretendent otrzymuje imię Demetriusza, jego władzę i prawa, a książę – możliwość ożywienia się, a nie tylko wstania z grobu, ale nawet coś osiągnąć, ostatecznie zasiąść na tronie, obalając prawomocność wyroku wydanego na niego na rozkaz Godunowa. Obdarowują się nawzajem tym, czym są bogaci, a czego brakuje drugiemu – jeden ma imię i prawo do tronu, drugi ma życie, zdolność do działania i wygrywania. Taki jest system obrazów, który zgodnie z zamierzeniem autora rozwinął się w tragedii, system składający się z trzech głównych bohaterów i wielu drugoplanowych, a dzięki jego równowadze wyeliminowanie któregokolwiek z elementów lub różnic w interpretacji obrazy diametralnie zmieniają wszystkie akcenty i pozwalają mówić o zupełnie innym rozumieniu intencji autora. . Główne osie fabuły powiązane są z postaciami głównych bohaterów, a interpretacja postaci historycznych uzależniona jest od konstrukcji konfliktów i idei wyrażanych poprzez starcia fabularne.

D.V. Odinokova

Notatka

1		Na ten temat patrz: Belinsky V.G. „Borys Godunow”. Sobr. op. w 9 tomach - V.6. - M., 1981; Blagoy D.D. umiejętności Puszkina. - M., 1955. - S. 120-131; Aleksiejew M.P. Porównawcze badania historyczne. - L., 1984. - S.221-252.
2		Świadczy o tym tytuł sztuki w wersji roboczej (patrz list do P.A. Wiazemskiego z 13 lipca 1825 r. Od Michajłowskiego do Carskiego Sioła. - Kompletny zbiór dzieł w 10 tomach - V.10. - L., 1979 - s. 120) sformułowane następująco: „Komedia o prawdziwej katastrofie państwa moskiewskiego, o<аре>Borysa i o Griszce Otr<епьеве>napisał sługa Boży Aleksander, syn Siergieja Puszkina, latem 7333 r. o osadzie Woronicz”), a nieco później (na białej liście) przerobiony na „Komedia o carze Borysie i Griszce Otrepiewie”.
3		Więcej szczegółów u: Płatonow S.F. Borys Godunow. - Piotrogród, 1921. - S.3-6.
9		Zobacz na przykład: „Kolejna legenda” // Rosyjska narracja historyczna z XVI-XVII wieku. - M., 1984. - S. 29-89; „Z chronografu 1617 r.” // Zabytki literatury starożytnej Rusi. Koniec XVI - początek XVII wieku. - M., 1987. - S.318-357; Stanowisko. „Opowieść o życiu cara Fiodora Iwanowicza” // Pomniki literatury starożytnej Rusi. Koniec XVI - początek XVII wieku. - M., 1987. - S.74-129.
10		Zobacz na przykład: Nadieżdin N.I. Krytyka literacka. Estetyka. - M., 1972. - S.263. Bieliński V.G. „Borys Godunow”. Sobr. op. w 9 tomach - V.6. - M., 1981. - s. 433.
11		Zobacz na przykład: Bazilewicz K.V. Borys Godunow w roli Puszkina. //Notatki historyczne. - T.1. - M., 1937; Gorodecki B.P. Dramat Puszkina. - M.; L., 1953; Blagoy D.D. umiejętności Puszkina. - M., 1955.
12		Belinsky V. G. „Borys Godunow”. Sobr. op. w 9 tomach - V.6. - M., 1981. - S.427-453.
13		Próbowano całkowicie usunąć tę konfrontację, redukując wszystko, co dzieje się do realizacji pewnej zasady - zasady Boskiej zemsty na zabójcy dzieci (mówił o tym N. Karamzin) lub prawa historycznego, które implikuje nieuchronny upadek autokracji. Postacie Borysa i Pretendenta w takiej sytuacji stają się wymienne, a głównym celem tragedii jest ukazanie fundamentalnego znaczenia roli mas w historii. Na ten temat zob.: B.P. Gorodetsky. Dramat Puszkina. - M.; L., 1953. - S.127-128, 131-132; Blagoy D.D. umiejętności Puszkina. - M., 1955. - S. 120-131; Aleksiejew M.P. Porównawcze badania historyczne. - L., 1984. - S.221-252; Rasadin S.B. Dramaturg Puszkin. - M., „Sztuka”, 1977.
14		Więcej szczegółów na temat porównania postaci Borysa i Pretendenta zob.: Turbin V.N. Postacie oszustów w twórczości Puszkina.// Nauki filologiczne. - 1968. - N 6. - P.88.
15		Szerzej na ten temat zob.: Waldenberg V. Nauczanie staroruskie o granicach władzy królewskiej. Esej o rosyjskiej literaturze politycznej od św. Włodzimierza do końca XVII wieku. - str. 1916; Dyakonov M. Władza władców Moskwy. Eseje z dziejów idei politycznych starożytnej Rusi do końca XVI wieku. - Petersburg, 1889; Uspienski B.A. Car i pretendent: oszustwo w Rosji jako zjawisko kulturowe i historyczne // Uspienski B.A. Wybrane prace. - T.I. - M., 1996. - S. 142-166; Uspienski B.A. Car i Bóg (semiotyczne aspekty sakralizacji monarchy w Rosji) // Uspienski B.A. Wybrane prace. - T.I. - S.204-311.
16		Puszkin A.S. Pełny kol. op. za 10 ton - T.5. - L., 1978. - S.231.
17		Podobny punkt widzenia wyraził V.N.Turbin. Powiedział, że w tym przypadku mamy do czynienia z pewnego rodzaju wymianą i fuzją, współpracą – jedna osoba z jednej strony zniszczyła siebie, oddając to komuś, bo oszustwo to przede wszystkim wyrzeczenie się siebie, zniszczenie własnej przeszłości i swój los, a z drugiej strony zniszczenie rekompensuje fakt, że zaczął istnieć w przebraniu pewnego centaura, w którym imię pochodzi od jednego, a osobowość od drugiego. Zobacz: Turbin V.N. Postacie oszustów w dziełach Puszkina // Nauki filologiczne. - 1968. - N 6. - S.91.