Дворянская усадьба. Реферат: Культура русской дворянской усадьбы

Дворянская усадьба кратко

В этом разделе выложены некоторые дипломные, курсовые и контрольные работы для студентов, выполненные специалистами нашего портала. Данные работы предназначены для ознакомления, а не заимствования.

Дворянская усадьба кратко

Министерство образования Российской Федерации
Санкт-Петербургская государственная
академия сервиса и экономики
Новгородский филиал
Реферат

По курсу “Мировая культура и искусство”
Тема: “Дворянская усадьба”
Выполнила:
студентка I курса Борисова А.С.
Шифр: 230500у

Великий Новгород
2004
Оглавление
Введение

2. Дворянская усадьба как народный университет
Заключение
Список использованной литературы
3
4
12
14
17

Введение

История русской усадьбы насчитывает почти шесть веков. Еще в период древней Руси в любом селе находился выделявшийся среди прочих дом владельца, что позволяет назвать селение прообразом вотчинной или поместной усадьбы.
Одной из частей дворянской культуры является усадебная культура. Дворянская усадебная культура - это сложное многоплановое явление русской культуры. Усадебная культура многообразна.
Это и культура аристократических дворянских кругов, культура передовой дворянской и крепостной интеллигенции и часть народной культуры. На протяжении нескольких веков дворянские усадьбы выполняли несколько функций:
- они фактически являлись организаторами сельского производства;
- были центрами экономического и культурного развития значительных территорий;
- архитектурные ансамбли усадеб, хозяйственные постройки, парки, пруды, кладбища, часовни, церкви, своим существованием оказывали огромное влияние на окружающих;
- в провинциальные дворянские усадьбы привносилась культура и быт столичных городов. Музыка, живопись, театр, библиотеки, коллекции старинных вещей и редких растений становились неотъемлемой частью дворянских усадеб;
- дворянские усадьбы располагали к творчеству, сочинительству. В них воспитывался цвет русской интеллигенции XVIII-XIX.

1. Усадьба как феномен культуры

Русская дворянская усадьба в качестве явления художественной культуры изучена мало, хотя существует литература, посвященная усадебным культурным центрам этого времени.
Художественный мир русской дворянской усадьбы слагался из сочетания различных видов искусства, художественной и общественной жизни, культурного, хозяйственного и повседневного быта, комфортабельной и одновременно изысканной архитектурной средой гармонично вписывавшейся в живую природу. Это компилятивное сочетание не только было тесно связано с процессами, происходившими в русской художественной культуре XIX века, но и оказывало на эти процессы значительное влияние.
Воспетая писателями и поэтами дворянская усадьба с одной стороны, сама была своеобразным феноменом культуры. Усадьба являлась составной частью провинциальной культуры и в то же время принадлежала и культуре городской, таким образом участвуя во взаимном обмене этих двух полюсов культуры, способствуя их обогащению и укреплению.
Русская усадьба была не только приятным местом сезонного обитания владельцев поместья, но и соответствовала эстетическим идеалам человека того времени и обладала условиями, упрощавшими отношения с простым народом.
А.А.Фет задавался вопросом: ”Что такое русская дворянская усадьба с точки зрения нравственно-эстетической(” И сам отвечал: ”Это “дом” и ”сад”, устроенные на лоне природы, когда человеческое едино с ”природным” в глубочайшем органическом расцвете и обновлении, а природное не дичится облагораживающего культурного возделывания человеком, когда поэзия родной природы развивает душу рука об руку с красотой изящных искусств, а под крышей усадебного дома не иссякает особая музыка домашнего быта, живущего в смене деятельности труда и праздного веселья, радостной любви и чистого созерцания” .
В XIX в. в усадебном строительстве доминирует классицизм. Этот стиль “способствовал сохранению цельности человеческой породы, утверждая, что все противоречия могут быть преодолены” . Именно гармония “дома”, ”сада” и ”природы”, о которой говорит Фет и нашла свое отражение в классицизме. Отсюда стремление обособить, отделить и сгармонизировать островок усадьбы. Она давала ощущение независимости и свободы (культ античности). Усадьба укрепляла веру человека в свое благополучие. Она была родиной дворянину (человеку), здесь проходило его детство, сюда он возвращался, чтобы смерть избавила от старости.
Вообще, художественный облик усадьбы был настроен на то, чтобы вся ее среда источала историю. Классицизм связывал прошлое и настоящее, античность и современность. Об элладе напоминали:1) коллоны главного дома, 2) росписи, подражающие помпейским, 3) “антикизированная” мебель и утварь. Скульптурные изваяния в доме, мраморные статуи перед домом и в саду представляли героев древности и мифологические аллегории.
За примерами далеко ходить не надо. Достаточно вспомнить богатейшую коллекцию статуй “Марьино”: “Венера Марьинская”, ”Богиня медицины”, ”Юлий Цезарь”, ”Сократ” или ”Моква”: ”Три грации” и т.д.

Введение. 3

Глава 1 . Условие становления и развития усадебной культуры в

Курском крае.6

1. Усадьба основа жизнедеятельности помещичьего

хозяйства.6

2. Усадьба как феномен русской культуры.20

Глава 2. Дворянская усадьба как центр воспитания.28

1. Воспитательные возможности дворянской усадьбы.28

2. Воспитание юного дворянина.39

3. Воспитание детей крепостных крестьян48

Заключение.59

Библиография61

Приложения64

Введение.

Дипломная работа представляет собой историко-педагогическое исследование усадьбы как воспитывающей среды на материале Курского региона.

Актуальность темы исследования. Выбор темы обусловлен значением усадьбы в культуре России. На протяжении многих веков усадьба являлась важным компонентом отечественной культуры.

Своеобразные исторически сложившиеся предпосылки возникновения и развития русской усадьбы сделали ее ярко выраженным национальным явлением.

Исследование усадьбы с педагогических позиций сейчас является весьма актуальным, поскольку вызвано процессами поиска новых моделей воспитательного воздействия на детей в изменившихся государственном и политическом устройствах, в иных экономических условиях.

В настоящее время усиливается падение русского национального самосознания, поэтому особенно необходимо восстановление приемлемых ценностных ориентиров воспитания. Традиции воспитания непрерываемы, так как являются плодом совместных усилий многих и многих поколений. Совместность немыслима без осознания предшествующего нравственного, духовного, интеллектуального и педагогического опыта, без уважения сокровищницы незыблемых ценностей, накопленных нашим народом.

Русская усадьба является феноменом, во многом определившим облик всех тех, кто в ней проживал, и в первую очередь правящего сословия дворянства. Усадьба осмысливается как знак России, символ отечественной культуры в изобразительном искусстве, литературе, музыке и в домашнем образовании.

Большинство выдающихся людей, определивших культурное и историческое развитие нашей страны, связано с русскими усадьбами.

Об актуальности данной темы говорит и то, что на данном этапе ощущается повышенное внимание к истории края. Ведь история страны это сумма историй различных регионов. Поэтому краеведение изучается в школе, проводятся факультативные занятия. Каждый уважающий себя человек должен знать историю своей малой родины, ее культурное наследие.

Особое место в краеведении занимает изучение дворянских усадеб, т.к. они долгое время являлись культурными, экономическими, образовательными и воспитательными центрами.

В последнее время появляются работы, в которых изучаются усадьбы с исторических и культурных позиций. Это актуализирует интерес к усадебным комплексам, заставляет взглянуть на это явление под другим углом.

Изучение русской усадьбы в историко-педагогическом аспекте необходимо также для развития отечественной истории и педагогики, становления новых подходов к осмыслению национальных воспитательных и образовательных достижений.

Все вышеперечисленное и позволило избрать тему исследования: ”Дворянская усадьба как воспитательная среда”.

Предметом исследования является дворянская усадьба, ее воспитательная система.

Цель работы: рассмотрение становления и развития дворянской усадьбы как культурно-исторического феномена, раскрытие особенностей системы воспитания.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

раскрыть исторические предпосылки возникновения дворянских усадеб в Курском регионе;
обозначить специфику становления усадебной культуры;
определить роль и место дворянской усадьбы в истории и культуре Курского края;
выявить условия формирования внутренней системы воспитания;
охарактеризовать общее и специфическое в дворянском и народном воспитании.

При написании работы были использованы следующие методы исследования:

методы теоретического и исторического анализа документов и литературы
методы сравнения и сопоставления
методы ретроспективного анализа
статистические методы.

Степень разработанности проблемы. В качестве отдельной проблемы усадебная тема привлекает к себе внимание в конце XIX века. В связи с нарастающими тенденциями к историческому исследованию русской культуры пробуждается интерес к целенаправленному изучению усадьбы историками и искусствоведами.

Архивные материалы ограничиваются различными описями имущества, а также планами местностей, в которых расположены усадьбы.

Публикации того времени посвящены, в основном, выявлению картины становления и эволюции отдельных усадебных ком-

плексов. Они содержат отрывочные историко-биографические сведения об обитателях усадьбы, ностальгические воспоминания и впечатления автора от пребывания там.

Следует отметить, что внимание исследоват

Введение.

Глава 1 . Условие становления и развития усадебной культуры в Курском крае.

§1. Усадьба – основа жизнедеятельности помещичьего хозяйства.

§2. Усадьба как феномен русской культуры.

Глава 2. Дворянская усадьба как центр воспитания.

§1. Воспитательные возможности дворянской усадьбы.

§2. Воспитание юного дворянина.

§3. Воспитание детей крепостных крестьян

Заключение.

Библиография

Приложения

Введение.

Русская усадьба является феноменом, во многом определившим облик всех тех, кто в ней проживал, и в первую очередь правящего сословия – дворянства. Усадьба осмысливается как знак России, символ отечественной культуры в изобразительном искусстве, литературе, музыке и в домашнем образовании.

Об актуальности данной темы говорит и то, что на данном этапе ощущается повышенное внимание к истории края. Ведь история страны – это сумма историй различных регионов. Поэтому краеведение изучается в школе, проводятся факультативные занятия. Каждый уважающий себя человек должен знать историю своей малой родины, ее культурное наследие.

В последнее время появляются работы, в которых изучаются усадьбы с исторических и культурных позиций. Это актуализируетинтерес к усадебным комплексам, заставляет взглянуть на это явление под другим углом.

Предметом исследования является дворянская усадьба, ее воспитательная система.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

раскрыть исторические предпосылки возникновения дворянских усадеб в Курском регионе;

обозначить специфику становления усадебной культуры;

определить роль и место дворянской усадьбы в истории и культуре Курского края;

выявить условия формирования внутренней системы воспитания;

охарактеризовать общее и специфическое в дворянском и народном воспитании.

При написании работы были использованы следующие методы исследования:

методы теоретического и исторического анализа документов и литературы;

методы сравнения и сопоставления;

методы ретроспективного анализа;

статистические методы.

Следует отметить, что внимание исследователей было привлечено к подмосковным дворцово-парковым комплексам, в то время как огромное количество среднепоместных провинциальных усадеб практически не были затронуты.

Усадьбы Курского региона практически не встречаются ни на страницах дореволюционных изданий, ни в последующих исследованиях. Наиболее удачливой в этом отношении стала усадьба князей Барятинских “Марьино”, у которой есть свои историографы-архитекторы В. Габель, а затем С.И. Федоров, посвятившие ряд монографий этому архитектурному комплексу.

Огромное количество курских среднепоместных усадеб оставались практически неизученными в культурно-образовательном отношении. Лишь в последнее время ситуация несколько улучшилась с выходом в свет работ Е.В.Холодовой и М.М.Звягинцевой.

В работе также используются труды С.М.Соловьёва, В.О.Ключевского, Н.И.Костомарова и других классиков истории.

Обзор и анализ литературы подтверждает, что курские усадьбы не являлись еще предметом целостного культурно-исторического изучения.

В работе различаются два понятия.

Среда воспитания - совокупность природных и социально-бытовых условий, в которых протекает жизнедеятельность ребёнка и становление его как личности.

Среда педагогическая – специально, сообразно с педагогическими целями, создаваемая система условий организации жизнедеятельности детей, направленная на формирование их отношений к миру, людям и друг другу .

Всего в Курском крае, по данным Е.В.Холодовой, насчитывается более 50 усадеб. Наше внимание будет сосредоточено, в основном, на резиденциях петербургских вельмож и крупных землевладельцев.

Глава 1. Условия становления и развития усадебной культуры в Курском крае.

1.Усадьбы – основа жизнедеятельности помещичьего хозяйства.

Исследователь М.М. Звягинцева основной причиной такого “долгожительства” усадьбы на русской земле считает то, “что усадьба неизменно оставалась для ее владельца “освоенным”, обустроенным для себя уголком мира, несмотря на то, что в разное время это освоение происходило по-разному”.

Далее усадьба шествует через века. Долгое время она была уделом крупных феодалов и царя. Основная масса усадебных комплексов концентрируется близ столицы. Так продолжается до правления Петра I. С этого времени можно говорить о распространении усадебной культуры в провинции, в том числе и в Курском крае. Это явление связано с активной раздачей Петром Великим земель своим сподвижникам. Получили земли в Курском регионе первый российский фельдмаршал Б.П. Шереметьев, канцлер Г.И. Головин, а одну из самых крупных вотчин получил гетман И.С. Мазепа. Именно последний стал начинателем дела усадебного строительства.

Таким образом, заметим, что начало усадебному строительству было положено раздачами земель, проводимыми Петром Алексеевичем своим ближайшим сподвижникам.

Доподлинно известно, когда в Курской губернии появляется первая усадьба. 13 декабря 1703 года за гетманом Мазепой грамотой Петра I были закреплены земли в юго-западной части Курского края. Иван Степанович основал на этих землях множество деревень и сел, три из которых – Ивановское, Степановка и Мазеповка (Рыльский район) до сих пор напоминают о вельможе. Самым крупным из них было село Ивановское, в котором и была построена усадьба.

Сведения о строительстве, начатом около трехсот лет назад, скудны. Возникает вопрос с датировкой. Так почетный акаде

мик архитектуры С.И. Федоров пишет: “На основании немногих дошедших до нас документов время постройки каменных палат в Ивановской усадьбе Мазепы может быть отнесено к началу первого десятилетия XVIII века” .

С.В. Холодова более конкретна. В приложении к “Усадьбам Курской губернии” она приводит дату 1704 год .

По сохранившемуся плану “господскому дому”, снятому 25-го июня 1790г., видно, что усадьба разделялась на несколько частей. Господский двор был застроен каменными и деревянными зданиями, занимавшими всю центральную часть усадьбы. Главными были “палаты каменные… старинного расположения… в них 6 покоев и 2 кладовых, внизу погреба. Оные палаты в 1770 году сгорели и поныне стоят без крышки, потому и полов нет и к починке неспособны” .

В “Изъяснении” к этому же плану в числе деревянных строений упоминаются “хоромы господские 12 и 2/3 шириною 6, вышиною до крышки 3 и 1/3 сажени, в них 11 покоев” .

Кроме того, из кирпича и камня во времена Мазепы была построена обширная кладовая с погребами, а значительно позже, в 1768 году, выстроена большая каменная кухня. “Усадьба имела борейторский двор со службами для людей, баней, сараями и конюшнями, а также конный завод” .

Сведения о строительстве в селе Ивановском, начатом около трехсот лет назад, очень скудны.

Введение

Глава I. УСАДЬБА В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ 12

1.1. Типологические характеристики русской усадьбы. 12

1.2. Усадьба в истории русской культуры 28

1.3. Образ усадьбы в художественной культуре России 66

Глава II. "ДВОРЯНСКИЕ ГНЕЗДА" В КУЛЬТУРЕ КУРСКОГО КРАЛ 77

1.1. Социально-экономические предпосылки становления курской усадьбы 77

1.2. "Золотой век" курской усадьбы (последняя треть XVIII - начало XIX века) 101

1.3. Закат усадебной культуры в Курской губернии (конец XIX - начало XX века) 144

Заключение 155

Литература 160

Введение к работе

Диссертация представляет собой культурологическое исследование русской усадьбы как культурно-исторического феномена на материале Курского региона.

Актуальность темы исследования. Выбор темы обусловлен значением усадьбы в культуре России. На протяжении многих веков усадьба являлась главным компонентом отечественной социокультурной реальности. Своеобразные исторически сложившиеся предпосылки возникновения и развития русской усадьбы сделали ее ярко выраженным национальным явлением.

Исследование усадьбы с культурологических позиций сейчас является наиболее актуальным, поскольку вызвано нарастающими процессами становления национального самосознания в связи с меняющимся представлением о месте и роли России в общечеловеческом культурном развитии.

Новые принципы присутствия нашей страны в мировом сообществе требуют уважения не только к чужим национальным культурам, но и, в первую очередь, к своей собственной. Необходимость изучения родной культуры как самостоятельной ценности диктуется желанием на равноправных началах участвовать в "диалоге культур", в котором многообразие является основой и необходимым условием сближения.

Усиливающийся в настоящее время рост русского национального самосознания обуславливает потребность восстановления историко-культурной памяти. Традиции отечественной культуры непре-рываемы, так как являются плодом совместных усилий многих поколений. Современность немыслима без "векового здания культу-

ры", без осознания предшествующего нравственного, духовного, интеллектуального опыта, без уважения к фонду непреходящих ценностей, накопленных нашим народом.

Русская усадьба является феноменом, в немалой степени определившим особенности отечественной культуры, ее исторической жизни и духовного содержания. Усадьба осмысливается как некий знак России, символ отечественной культуры. Неизменно ее присутствие в изобразительном искусстве, литературе, музыке.

Большинство имен выдающихся деятелей национальной истории и культуры связано со старинными русскими усадьбами. Посещая эти часто разрушенные и невосстановленные "дворянские гнезда", мы ощущаем присутствие "гения места", некое духовное наполнение, не подвластное времени. Усадьбы неизменно привлекают внимание многочисленных зарубежных гостей, стремящихся здесь обрести понимание таинственной "русской души".

Изучение русской усадьбы в культурологическом аспекте необходимо также для развития отечественной культурологии, становления новых подходов к осмыслению национальных культурных достижений, заполнения историко-культурных лакун.

Объектом исследования является русская усадьба как феномен культуры.

Предмет исследования - курская усадьба как одно из региональных проявлений феномена русской усадьбы и его исторического бытования.

Основную рабочую гипотезу исследования можно сформулировать следующим образом: рассмотрение русской усадьбы как социокультурного феномена в его историческом развитии позволит уточнить понимание национальных особенностей русской культуры

вообще, обогатить современное представление о своеобразии ее традиций и их роли в становлении национального самосознания сегодня.

Целью работы является исследование русской усадьбы как культурологического феномена, рассмотрение его роли и места в национальной культуре, определение его комплексного характера и системных связей, выявление принципов культурологической типологии усадьбы, оценка значения данного феномена для русской культурной действительности.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

выделить исторические этапы жизни усадьбы в отечественной культуре;

предложить культурио-историческую типологию русской усадьбы;

развернуть общеметодологические подходы к пониманию феномена русской усадьбы на курском материале.

Методологической основой исследования является комплексная методология рассмотрения русской усадьбы как культурно-исторического феномена в системном взаимодействии культурологического, проблемно-исторического, эстетического, типологического, герменевтического, семиотического подходов.

Степень разработанности проблемы. В качестве отдельной проблемы русской культуры усадебная тема привлекает к себе внимание в конце XIX века. Б связи с нарастающими тенденциями к историческому исследованию русской культуры пробуждается интерес к целенаправленному изучению усадьбы историками и искусствоведами.

Публикации того времени посвящены, главным образом, выявлению исторической картины формирования и эволюции отдельных усадебных комплексов. Они также содержат отрывочные истори-ко-биографические сведения об обитателях усадьбы, ностальгические воспоминания и впечатления автора от пребывания там.

Большинство статей посвящены знаменитым "подмосковным". Краткая информация о наиболее значительных усадьбах содержится практически в каждом путеводителе по Москве. Знаменитые Архангельское, Измайлово, Коломенское, Кузьминки, Кусково и другие "подмосковные" оставались излюбленными местами отдыха для жителей столицы, поэтому популярность этих поместий была велика. Наиболее известным из них были посвящены работы Н.Звенова, А.Корсакова, И.Забелина, С.Любецкого. В конце 80-х годов С.Д.Шереметев начинает издавать серию небольших скромно иллюстрированных брошюр о малоизвестных усадьбах Подмосковья.

В то время сами исследователи усадебной и вообще русской архитектуры "подчеркивали важную роль истории в их работе... Они были подлинными историками, точнее, летописцами русского зодчества, весьма далеко отстоящими от научного метода зарубежных ученых. Они оставались в плену исторической фактологии. .. при всей ценности этих публикаций, они не раскрывали тех условий и той среды, которые породили создание первоклассных сооружений XVIII - начала XIX в." . Таким образом, публикации того времени носят преимущественно описательный характер.

В 1907-1908 годах благодаря усилиям В.Верещагина, П.Вейне-ра, Н.Врангеля, И.Грабаря, Г.Лукомского пробуждается интерес к культурио-художественному миру "дворянских гнезд". Главную

роль в популяризации усадебной культуры сыграл журнал "Старые годы" (1907-1916), на страницах которого постоянно печатались статьи И.Бондаренко, П.Вейнера, С.Маковского, Н.Трубникова и других авторов о русской усадьбе. Вслед за этим журнал "Столица и усадьба" (1913-1917) начал публиковать сведения о старинных поместьях и прекрасные фотоматериалы, иллюстрирующие архитектуру, интерьеры и художественные коллекции "дворянских гнезд".

Следует особо выделить изданные в начале XX века монографии Г.Лукомского о подмосковных и провинциальных усадьбах, "Подмосковные" Ю.Шамурина и "Сады и парки" В.Курбатова, рассказывающие о многих дворцово-парковых комплексах России. Все эти публикации позволили систематизировать и зарегистрировать большое число русских усадеб, что впоследствии помогло спасти многие из них от разрушения и разграбления в первые послереволюционные годы.

Однако в этих изданиях не давалась комплексная оценка усадебной культуры, которая заменялась искусствоведческим анализом.

Внимание исследователей было, в основном, привлечено к подмосковным дворцово-парковым комплексам, в то время как мощный пласт среднепоместных усадеб, характерных для русской провинции, практически не был затронут. Это объяснялось, в первую очередь, недостатком фактического материала. Современники почти не оставили известий о небольших провинциальных усадьбах, а фамильные архивы были часто затеряны, особенно там, где усадьба не пребывала долгое время в руках одной семьи, а неоднократно меняла владельцев.

В 1920-е годы в Москве под руководством В.В.Згуры создается Общество изучения русской усадьбы, сделавшее очень много для сохранения усадебной культуры России. Большинство исследований касались также "подмосковных", однако несомненная заслуга этого общества в том, что своими публикациями оно привлекло внимание к усадьбе как к элементу культуры, хранительнице и создательнице собственного мира.

Хотя планы Общества реализовались лишь отчасти (его работа была прервана в связи с многочисленными арестами его членов), оно сыграло большую роль в пробуждении научного интереса к русской усадьбе.

Накопление обширного фактического материала способствовало глубокой разработке вопросов, связанных с той или иной стороной усадебной действительности. Б середине и второй половине нашего столетия появляется ряд обобщающих исследований по архитектуре усадеб (работы 0.Евангуловой, М.Ильина, Е.Кириченко, В.Лаврова, Н.Тихомирова, С.Торопова, В.Турчйна), по усадебным садам и паркам (книги А.Вергунова, В.Горохова, Т.Дубяго, Д.Лихачева, Л.Лунца, Е.Щукиной), чуть раньше - исследования усадебного театра (Б.Асеева, Т.Дынник).

В основном они представляют традиционный подход к изучению усадебной культуры в рамках дифференцированного искусствоведения. В последнее время появляются работы, направленные на изучение усадьбы как специфического культурного феномена, определенного целостного организма.

Особую важность для данного исследования представляет монография А.Аникста и В.Турчйна "...В окрестностях Москвы: Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX веков", а также

работы Т.Каждан и Г.Стернина, рассматривающие русскую усадьбу в определенном социокультурном контексте.

Загородные усадебные ансамбли разных регионов России освещались в трудах Н.Гуляницкого, Т,Дубяго, С.Евангуловой, Д.Лихачева, С.Федорова, М.Цапенко и др.

Среди диссертационных исследований по данной проблематике можно выделить работы А.Кулагина "Архитектура дворцово-усадеб-ных комплексов Белоруссии", Е.Черкасовой "Загородные усадебные комплексы Харьковщины II половины XVIII - начала XX века", в которых рассматриваются принципы архитектурно-пространственной планировки усадеб. Изучению усадебных садов и парков посвящены диссертации Н.Будыко "Садово-парковое наследие Белоруссии", В.Дормидонтовой "Усадебные парки Молдавии", И.Ярового "Пейзажные сады русской провинции".

Однако усадьбы Курского региона практически не встречаются ни на страницах дореволюционных изданий (за исключением некоторых работ Г.Лукомского), ни в последующих исследованиях. Наиболее "удачливой" в этом отношении является усадьба князей Барятинских "Марьино", у которой есть свой историограф - архитектор С.Федоров, посвятивший ее изучению более 20 лет, автор несколькольких монографий. Огромное большинство курских сред-непоместных усадеб остались практически неизученными. В связи с возросшим в последнее время интересом к национальной культуре появляются в печати статьи курских искусствоведов, архитекторов и краеведов, посвященные усадебному строительству в данном регионе (работы Ю.Бугрова, М.Тарасовой, Е.Холодовой и

Обзор и анализ литературы, дающей представление о степени

разработанности проблемы, подтверждает, что курские усадьбы не являлись еще предметом целостного культурологического изучения.

Научная новизна представленного исследования заключается в том, что впервые феномен русской усадьбы рассматривается в методологии комплексного культурологического анализа. Такой подход дает возможность раскрыть особенности данного феномена как уникального историко-культурного комплекса, одного из наиболее значительных явлений отечественной культуры. В исследовании также предложены принципы классификации и основания для типологии русской усадьбы в политико-экономической, социально-психологической, духовной, художественно-эстетической жизни России.

Рассмотрен и включен в научный оборот значительный материал исторической жизни курских усадеб, являвшихся до сих пор объектом краеведческого или искусствоведческого изучения, при^ чем ряд архивных документов рассматривается впервые. Обоснованы типологические характеристики курской усадьбы в качествах, общих для этого феномена русской культуры и особенных для региона.

Определение усадьбы как культурологического феномена позволяет рассматривать его в качестве целостного культурно-исторического и эстетического явления, обладающего внутренним единством и собственными границами. Подобное рассмотрение русской усадьбы позволяет исследовать ее в "координатах 11 культуры, а именно: с социально-политической точки зрения - как социально-экономическое, историческое и политическое образование, во временных и пространственных координатах истории Рос-

сии, в эстетических формах, кристализующих аксиологические основания русской культуры и, наконец, с системной точки зрения - как явление, обладающее имманентными закономерностями жизни, собственными пространственно-временными характеристиками и способами связи с социокультурной средой, меняющимися как во временных, так и в эстетических плоскостях.

Теоретическая значимость исследования состоит в новизне и достоверности полученных результатов, которые представляют значительный вклад в исследования по этой проблеме. Апробированный автором комплексный культурологический подход может быть использован в последующих исследованиях в этом направлении.

Практическая значимость работы состоит в актуальности разработки вузовского курса МХК, где проблемы русской усадьбы должны занять значительное место. Материал диссертационного исследования может быть использован также в спецкурсах и факультативных занятиях со студентами и школьниками.

На защиту выносятся следующие положения:

система принципов рассмотрения русской усадьбы как социокультурного феномена;

особые характеристики этого явления в его пространственно-временном бытовании, в семантическом своеобразии, в особенностях ценностного мироощущения;

характеристика места и роли русской усадьбы в отечественной культуре (на примере курских усадеб).

В тексте приняты следующие сокращения: ГАКО - Государственный архив Курской области; ГРБ - Государственная Российская библиотека.

Типологические характеристики русской усадьбы

Феномен русской усадьбы характеризуется целостностью -внутренним единством, отдаленностью от окружающей среды, специфическими уникальными чертами, позволяющими определить место каждого конкретного явления в системе культуры. Для осмысления этого необходим полный охват всех свойств, сторон и связей объекта исследования, понимание его внутренней обусловленности, а также рассмотрение элементов, его составляющих, выделение тех из них, которые являются системообразующими, обеспечивая условия его развития, а также исследование его структурной организации.

Трудно найти явление, в котором в такой степени отразились наиболее характерные типические черты духовного мировосприятия эпохи, как в русской усадьбе. Она соответствовала особенностям традиционно-бытового русского уклада, обогащая его качествами западноевропейского образа жизни. Ее укорененность на русской почве была фактором, способствовавшим тому, что на всем протяжении развития русская усадьба представляла собой одну из главных составляющих русской культуры. Именно поэтому усадьба и в сознании современников и в представлениях потомков сливалась с образом России, становясь неотделимой частью отечественной истории и культуры.

Любое явление развертывается в некотором пространстве и определенной временной последовательности. В узком смысле, рассматривая "географическое" пространство, можно сказать, что усадьбами была охвачена вся Россия. По известному выражению Екатерины II, в ее царствование русских бар охватила мания строительства. Этому немало способствовало и совершенное в течение второй половины XVIII века практически во всех губерниях генеральное межевание, позволившее определить границы каждой из дворянских усадеб.

В более широком смысле пространство усадьбы - Не столько географическое понятие, сколько духовное, социально-историческое, политико-экономическое, культурное. Указы Петра III от 20 февраля 1762 года ("Манифест о вольности дворянства") и Екатерины П от 21 апреля 1785 года ("Грамота на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства") окончательно утвердили дворянство на господствующих позициях, даровав ему право на душе- и землевладение по самому факту принадлежности к сословию.

Впервые у русских дворян появилась возможность покидать столицу, уезжать в имения, подолгу жить там, распоряжаясь и землей и крестьянами по собственному усмотрению. По меткому выражению Л.Смирнова, это был "первый соблазн свободой", и многие дворяне не преминули воспользоваться возможностью для самовыражения в иных, не связанных со службой формах. Для большинства выход в отставку и отъезд в имение являлся своеоб разным жестом протеста, вызовом власти. В изменившемся социокультурном контексте усадьба становится новой формой общественной жизни, оппозицией столичной государственности.

Усадьба в истории русской культуры

Усадьба - явление комплексное и многоплановое, и сложившийся опоэтизированный образ, своеобразная "модель усадьбы", отражает лишь ее типические, феноменосоставляющие черты. Все многообразие русских усадеб сводится к некоторым основным типам. Принципы их классификации могут быть различными: по размерам (крупнопоместное владение - среднепоместное владение -однодворческая усадьба); по социальному положению владельцев (помещичья - великокняжеская); по характеру владения (наследственное родовое гнездо - приобретенное имение); по удаленности от центра ("подмосковная" - провинциальная усадьба); по образу жизни и быта (репрезентативная усадьба - место отдыха и уединения - экономическое хозяйство) и т.д.

Усадьбы изучались с точки зрения исторического, социально-экономического, краеведческого, искусствоведческого подходов. В данной работе мы рассматриваем феномен русской усадьбы с позиций культурологии, исследуя место этого явления в историко-культурном контексте определенной эпохи.

Параметры подобного подхода применительно к "подмосковным" заданы в обстоятельной монографии М.А.Аникста и В.С.Турчина "... В окрестностях Москвы. Из истории русской усадебной культуры XVII-XIX веков" . Однако далеко не все, касающееся "подмосковных", представляющих собой один из усадебных типов, применимо к характеристике провинциальных усадеб, которых было подавляющее большинство. Поэтому в данной работе мы предлагаем свою культурологическую типологию русской усадьбы.

Социально-экономические предпосылки становления курской усадьбы

Историческое развитие Курского края было сложным, часто драматическим. Эта территория издревле считалась порубежной: в 884 году, когда Курские земли вошли в состав Киевского государства, по реке Сейм проходила граница между Дикой степью и Русью. Тогда же, по-видимому, и возникают города как наблюдательные и оборонительные форпосты. Строятся Курск, Рыльск, Путивль и другие, более мелкие, укрепленные городские поселения.

К тому времени территория Курского края была освоена достаточно хорошо. Горожане имели в окрестностях хутора, где занимались сельским хозяйством. В летописях нет упоминаний о раздаче поместий служилым людям в Курском крае до XIV века, однако известно, что уже тогда имелись у них собственные земли: вероятно, это были вотчины, приобретенные покупкою или другими средствами. Вотчиной называлась земля, "с которой" вместо оброка владелец нес службу. Она считалась полной собственностью владельца, ее можно было продать, обменять, передать в наследство. Характерно, что такие земли первоначально находились по берегам рек и у опушки леса, так как это давало возможность укрыться в случае неожиданного набега врагов.

Нашествие татаро-монголов в 1238 году опустошило большую часть богатых земель. Курское княжество прекратило свое существование. В 1285 году Курск был разорен и сожжен дотла, на его месте в конце XIII века находились слободы ханских баскаков. В "Никоновской летописи", рассказывающей о путешествии митрополита Пимена, читаем: "Бысть же сие путное шествие пе-чално и унылниво. бяше бо пустыне зело всюду, не бе бо видети тамо ничто же: ни града, ни села, аще бо и бываше древле грады красны и нарочисты зело видением, места точию, пусто ж все и не населено, нигде бо видети человека, точию пустыни великия и зверей множество: козы, лоси, волцы, лисицы, выдры, медведи, бобры, птицы: орлы, гуси, лебеди, жоравли и прочая, и бяше вся пустыни великия" .

Постоянно тревожимая татарскими набегами и поборами, восточная часть курских земель пострадала сильнее, тогда как северо-западная, в особенности по правую сторону реки Сейм (а именно Рыльское и Путивльское княжества), уцелела больше. В XIV веке эти земли вошли в состав Литвы, а позднее - в Московское государство.

После изгнания татаро-монголов курские земли остались пограничными, теперь уже отделяя Московское государство от Дикого Поля, поэтому обстоятельства жизни на порубежной территории практически не изменились. Сохранялась постоянная угроза и со стороны многочисленных татаро-монгольских орд, чьи набеги сюда продолжались вплоть до 1660-х годов, и со стороны польско-литовских властителей. Московские цари, желая укрепить свои границы, посылали на окраинные земли служилых людей. Именно из них к XVI-XVII веку почти исключительно состояло население Курского края.

О.А. Богданова

«УСАДЕБНАЯ КУЛЬТУРА» В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIX - НАЧАЛА ХХ ВЕКА Социокультурный аспект

Натану Давидовичу Тамарченко - к 70-летию

Как феномен русской культуры XIX века помещичья усадьба соединяла в себе расколотые в ходе петровских реформ части русской нации - дворянство и крестьянство - в одно целое. Одновременные всемирность и «почвенность» русской классической литературы во многом обусловлены тем, что ее создатели, европеизированные дворяне, благодаря усадебной близости с самобытным народом, сумели выразить его миросозерцание общеевропейским художественным языком. Напротив, городская разночинная интеллигенция Серебряного века, чуждая «усадебной культуре», утратила непосредственную связь с народом и создала литературу, далекую от русского национально-религиозного «предания», - не «почвенную», а «катастрофическую».

Ключевые слова: усадьба; дворянство; крестьянство; русская классическая литература; предание; интеллигенция; Серебряный век; беспочвенность; катастрофизм.

В последние два десятилетия в российской гуманитарной науке заметно возрос интерес к «усадебной культуре». В 1992 г. в стране было возрождено основанное еще в эпоху Серебряного века и упраздненное в СССР Общество изучения русской усадьбы (ОИРУ), которое за последние годы своей деятельности способствовало выходу в свет не одной сотне научных и популярных изданий, в том числе периодических (альманаха «Русская усадьба», журнала «Жизнь в усадьбе», каталога «Русские провинциальные усадьбы» и др.). Ряд исследователей (В.Г. Щукин, Е.Е. Дмитриева) говорят также о существовании особого «усадебного текста» в русской литературе ХУШ-ХХ вв., наряду с «петербургским тек-

стом» (термин В.Н. Топорова). «Миф дворянского гнезда теснейшим образом связан с характером русской культуры ее классического периода... Мотив усадьбы приобретает. наиболее яркое, материальное воплощение, выражающее высшие достижения национального гения.», - пишет В.Г. Щукин1. С одной стороны, русская помещичья усадьба - «пространство культуры <европеизированной - О.Б.>, но в естественном, природном ландшафте», с другой - сочетание, «включение в себя равно миров дворянского и крестьянского», - отмечают в фундаментальном исследовании, посвященном «усадебной культуре», Е. Дмитриева и О. Купцова.

Феномен «усадебной культуры» существовал в России сравнительно недолго: в чистом виде - с последней трети XVIII в. и до отмены крепостного права в 1861 г., т.е. всего около века. Начало «усадебной культуры» общепризнанно относится к 1762 г., времени издания манифеста Петра III «О вольности дворянства», освободившего дворян от обязательной службы государству и сохранившего за ними право на земле- и душевладение. Окончательно укрепили привилегированное и независимое (материально и юридически) положение «благородного сословия» в российском социуме указы Екатерины II, особенно «Жалованная грамота дворянству» 1785 г. «Освобожденные от обязательной военной службы дворяне получили возможность заниматься обустройством своих поместий, которые становятся не только источником средств к существованию, но постепенно уже к первой четверти XIX века превращаются в особое явление русской культуры, аккумулирующее энергию живущих в них людей и распространяющее

свое влияние на окружающую провинциальную жизнь» .

В России класс дворянства был численно невелик: общее число потомственных дворян, которые проживали в 371 собственно великорусских губерний европейской части страны, составляло всего лишь 274 тысячи человек. Из этого числа лишь одна треть владела крепостными. Однако на заметную роль в обществе могли претендовать лишь дворяне, владевшие

более чем 100 душами крепостных крестьян, а таких было всего 18,5 тысяч семей на многомиллионную Россию середины XIX в.4 Среднее дворянство, имевшее от 100 до 1000 душ крепостных, было наиболее влиятельной и активной группой. Живя зимой в городе, теплые месяцы (примерно полгода) оно проводило в своих поместьях и, таким образом, было своеобразным мостом между деревенско-крестьянской Россией и культурой современного ему Запада. Именно из рядов среднего дворянства вышло большинство видных политических и культурных деятелей царской России в XIX в. «Дворян среднего достатка больше всего интересовала культура - литература, театр, живопись, музыка, история, общественно-политические теории. Русская культура в большой степени порождена именно этим слоем дворянства в 18-19 тысяч семей, из чьих рядов и вышли таланты»5.

Со второй половины XVIII в. в русской провинции начинается невиданный ранее рост усадебного строительства. «Те, кому позволяли средства, обустроили свои усадьбы, руководствуясь европейской модой и собственными пристрастиями». Усадьба XVIII-XIX вв. - это «не только место для жизни, но и особый мир, сконцентрировавший в себе духовные ценности столетия. Именно в усадьбах, вдали от городской суеты, начинают складываться библиотеки. и портретные галереи.; коллекции физических и астрономических приборов., старинных монет и минералов. Усадебная среда дала возможность сложиться такому уникальному явлению русской культуры, как крепостной театр»6. «Xудожественным перекрестком», где «черты крестьянского искусства трансформировались, приноравливаясь к господским вкусам», назвала русскую дворянскую усадьбу О.С. Евангулова. При всех издержках крепостничества, крестьяне, благодаря непосредственному, тесному и длительному общению с людьми из «образованного сословия» в условиях усадебной жизни, так или иначе затрагивались влиянием более высокого умственного развития, образованности как гуманитарной, так и профессиональной, более цивилизованных

форм жизни, быта. «Как это ни покажется. странным, - пишет Ю.М. Лотман, - следует сказать, что и крепостное право имело для истории русской культуры в целом некоторые положительные стороны. Именно на нем покоилась, пусть извращенная в своей основе, но все же определенная независимость дворян от власти - то, без чего культура невозмож-на»8.

Постепенно представление о высоком достоинстве и ответственности звания помещика распространялось среди дворян, становилось своеобразным идеалом патриотического служения, который выразили в своих произведениях Н.В. Гоголь («Русский помещик» в «Выбранных местах из переписки с друзьями», второй том «Мертвых душ»), славянофилы (например, А.С. Xомяков в «Разговоре в Подмосковной», Л.Н. Толстой (образ Николая Ростова как «хозяина» в Лысых горах в эпилоге «Войны и мира»). Прекрасно сказал об этом и А.С. Пушкин: «.Звание помещика есть та же служба. Заниматься управлением трех тысяч душ, коих все благосостояние зависит совершенно от нас, важнее, чем командовать взводом или переписывать дипломатические депеши. Небрежение, в котором оставляем мы

наших крестьян, непростительно» .

В «Очерках прошлого» (1910-1911) М.О. Гершензон с ностальгией, присущей «беспочвенно»-интеллигентскому Серебряному веку, воспроизводит быт и нравы усадебной жизни в Долбине (имении славянофилов Киреевских - О.Б.) и связывает именно с этим укладом возникновение особого типа культурных деятелей. Так, родители Ивана и Петра Киреевских соединяли «с почвенностью замечательную. образованность»: знание нескольких иностранных языков, умение музицировать, переписку с выдающимися деятелями западноевропейской культуры, занятия медициной и естественными науками, любовь к художественной литературе и т.д. При этом в Долбине сохранялась «во всей силе та близость усадьбы с народом, тот открытый приток народного элемента в господскую жизнь, которые

отличали помещичий быт старого времени». Братья Киреевские, по мысли М.О. Гершензона, были «отростками» «целой культуры» - «культуры старого поместного дворянства, еще не оторванной от народной почвы, напротив, во многом близкой к ней и сознательно дорожившей этой близостью». Неудивительно, что в славянофильстве как целом «обрела себе голос народная стихия», что его представители «были в своем мышлении каналами, чрез которые в русское общественное сознание хлынуло веками накоплявшееся, как подземные воды, миросознание русского народа»10, другими словами - русское национально-религиозное «предание».

Славянофильство было, пожалуй, самым ярким и непосредственным выражением «усадебной культуры», однако во многом она определила и миросозерцание дворян западнической ориентации (например, творчество А.И. Герцена и Ф.М. Достоевского 1840-х гг., И.С. Тургенева, М.Е.Салтыкова-Щедрина 1850-х гг., поэзию Н.А. Некрасова и др.). Более того, В.Г. Щукин отмечает, что именно западники внесли определяющий вклад в создание «усадебного текста» русской литературы11, который послужил серьезным подспорьем для появления в России XIX в. целого пласта интеллектуально независимых индивидуальностей-личностей. В Спас-ском-Лутовинове (имении Тургенева - О.Б.) и на даче в Соколове (имении Герцена - О.Б.) предпринимались попытки практического применения, в том числе и по отношению к людям из народа (например, рассказ Тургенева <^орь и Калиныч»), «главного идеала западников - мечты об уважении к достоинству отдельно взятой человеческой личности, которое и составляет главную цель исторического прогресса»12.

Конечно, эпоха «усадебной культуры» в России имела и довольно мрачные стороны, также многогранно отраженные в русской классической литературе (в творчестве Пушкина, Гоголя, Тургенева, Некрасова, Н.С. Лескова, Ф.М. Достоевского и многих других). Вопиющее социальное неравенство, многочисленные злоупотребления помещиков, произвол вла-

стей по отношению к крестьянам - все это имело место, однако не могло зачеркнуть того факта, что именно в рамках «усадебной культуры» исторически, эмпирически, практически, а не умозрительно, происходило религиозно-нравственное и культурно-психологическое воссоединение двух частей русской нации, разобщенных петровскими реформами: народа и «образованного сословия». Национальное единство, хоть и основанное на социальной несправедливости (крепостническом строе), существовало на практике в течение примерно полувека новой русской истории: с начала XIX в. (эпохи романтизма с его культом национальной самобытности, побудившим русское дворянство обратиться к собственным национальным истокам, а значит взглянуть на крестьян не только как на рабочую силу, но и как на хранителей «предания») - до 1861 г.

Особенно важно подчеркнуть, что русский культурный деятель из поместного дворянства, плод «усадебной культуры», типичный русский писатель-классик, сочетал в себе, подобно П.В. Киреевскому, «живой умственный интерес» с «крепким “земле своей своеземством”, - каким-то ин-

стинктивным патриотическим консерватизмом» . «Миросознание русского народа» (т.е. «предание») было рационализировано, оформлено и развито средствами европейской теоретической и художественной мысли, стало не только русской общенациональной ценностью, но достоянием всего культурного человечества. Оно стало предметом размышления не только славянофилов, но вместе с ними - всей русской классической литературы, даже в лице авторов западнической ориентации впитавшей в себя многие черты славянофильства14, по-видимому благодаря укорененности последних в «усадебной культуре». «Почвенность» русской классики, по нашему мнению, проистекает именно из этого источника, именно «усадебная культура» создавала противовес «отвлеченной мысли» западноевропейского происхождения, которая также была прекрасно освоена поместным дворянством.

Русская классическая культура, во многом благодаря своей «усадеб-ности», строила себя на фундаменте сверхличного русского национальнорелигиозного «предания», с его полухристиански-полуязыческим культом земли, семьи, общины, с его многомерным мироощущением, несводимым к рациональным проекциям, с его живым чувством Божественного присутствия. Этим, к примеру, можно объяснить появление в произведениях за-падника-атеиста Тургенева таких глубочайших образов христианской религиозности, как Лиза Калитина в романе «Дворянское гнездо», Лукерья в рассказе «Живые мощи».

Таким образом, качество «почвенности» напрямую связано с принадлежностью к культуре «предания». «Простой народ», писал К.С. Аксаков, не «бессознательная масса», но «имеет глубинные основные убеждения», «это стихия разумная, имеющая нравственную волю», он «есть страж предания и блюститель старины», так как «предание, . преемство жизни есть необходимое условие жизни»15. Однако, продолжает он, народность (т.е. в его понимании «почвенность») литературы «не столько в предмете изображения», сколько «в самом созерцании»16, т.е. в точке зрения автора, в степени его погруженности в стихию «предания». Можно поэтому (если продолжить мысль К.С. Аксакова) изображать и «чуждые формы» жизни, оставаясь при этом «истинно народным», как оценивал творчество Пушкина еще В.Г. Белинский.

Освобождение крестьян от крепостной зависимости в 1861 г. нанесло смертельный удар русской «усадебной культуре»: «несмотря на значительность своего вклада в национальную культуру, дворянство в России так и не смогло приспособиться к пореформенному существованию, в ре-

зультате чего в культурной жизни образовался еще один разрыв» . Осмысляя новую ситуацию, И.С. Аксаков писал в газете «День» (1862-1863): «До сих пор наше общество носило на себе характер преимущественно дворянский; даже самая литература наша может быть названа вообще дво-

рянскою или чиновною.» С отменой в 1762 г. обязательной дворянской службы, это сословие стало преимущественно «сословием землевладельческим» и отделялось от остальной «земли» только своими дарованными властью привилегиями, в первую очередь правом владения крестьянами. Теперь же происходит «самоуничтожение дворянства как сословия»18.

Интересно посмотреть, как все вышеописанное преломляется в романе Достоевского «Подросток» (1875). Здесь общим знаменателем европеизированного дворянско-интеллигентского и патриархального крестьянского миров выступает идеал «благообразия», или «порядка». К нему стремятся все: Версилов, Ахмакова, Макар, Софья, Аркадий., - но каждый вкладывает в него особое содержание. К авторским размышлениям над этим понятием мы можем прикоснуться в подготовительных записях к «Подростку»: «Благообразие. “Ты искал его”. Нажитые Ростовы.»19. По мысли писателя, единственная сложившаяся в послепетровской России подлинно национальная форма - это жизнь «старинного» дворянства в своих поместьях рядом с крестьянами. Европейская образованность соприкасалась там с самобытной патриархальной традицией. Так хотя бы отчасти преодолевался роковой раскол русской нации, вызванный реформами

XVIII в. В русской литературе лучшим изображением этого единства стали страницы романа Л.Н. Толстого «Война и мир», посвященные жизни Ростовых в Отрадном. В этом поместье дворяне и крестьяне - одна семья, у них одни и те же ценности, общие представления о Боге и смысле жизни, о родине и природе, о любви и семье. Это мир «родового предания и красивых законченных форм», «порядок, . уже не предписанный, а самими наконец-то выжитый»20. Однако «Война и мир» - роман исторический, в нем рассказывается о времени (1800-1810-х годах), далеко отстоящем от эпохи Достоевского. После же отмены крепостничества в 1861 г. поместное дворянство начинает деградировать в социально-экономическом плане, дворянско-крестьянская общность окончательно разрушается, и к 1870-м го-

дам, времени написания «Подростка», толстовский идеал «благообразия» навсегда уходит в прошлое. Этого «красивого типа уже нет в наше время», о нем можно писать только «в историческом роде»21, - резюмирует Достоевский устами одного из персонажей своего романа. Поэтому-то каждый из героев «Подростка», в эпоху «общего беспорядка и хаоса», бьется над поиском утраченного идеала, «угадывая и. ошибаясь»22 вместе со своим создателем.

Предваряя упрек в изображении усадебной жизни XIX в. в «идиллических тонах», заметим, что данная статья всего лишь попытка достигнуть равновесия в осмыслении этого феномена. Многие десятилетия акцент делался только на негативных его сторонах, прежде всего на крепостничестве, более того - на его злоупотреблениях. Совершенно в стороне оставались другие, несомненно позитивные для русской культуры, стороны дворянско-усадебной жизни: возвращение «образованного сословия» к земле, к народу, к национальным корням, просветительская и протекционистская деятельность дворян в своих поместьях, пример грамотного хозяйствования и т.п. Конечно, культурные, просвещенные и гуманные хозяева встречались среди помещиков не столь уж часто, но не так уж и редко; во всяком случае, такими были многие представители русской классической культуры: А.С. Xомяков, Киреевские, Н.П. Огарев, Е.А. Баратынский, Б.Н. Чичерин, Ф.И. Тютчев, Л.Н. Толстой и т.д. Как пишет современный историк С.Д. Домников, усадебный идеал «общего блага» «в той или иной степени разделяли в практической жизни все русские дворяне-помещики,

решившие посвятить себя хозяйству» . Да и в самой русской литературе XIX в. было не только негативное изображение взаимоотношений крестьян и помещиков. Идея сословного единения пронизывает многие произведения Г.Р. Державина, В.Т. Нарежного, Вл. Соллогуба, Н.В. Гоголя, Л.Н. Толстого до «Исповеди», есть она - пусть только в нравственнопсихологическом аспекте - и у Пушкина.

В определенном смысле дворянскую литературу, русскую классику, можно, перефразируя известное стихотворение Анны Ахматовой, назвать «цветком», выросшим из «сора» крепостничества24. С массовым разорением дворянства и упадком «усадебной культуры» во второй половине XIX в. постепенно сходит на нет и великая русская литература XIX в. В 1860-е гг. на авансцену культурной жизни России выдвигается новый лидер - интеллигенция, с ее дуалистическим менталитетом, незнанием деревенской жизни, абстрактным (умозрительным), в отличие от усадебного дворянства, представлением о крестьянстве, пренебрежением к «преданию» наряду с социальным сочувствием к народу, враждебностью к дворянской культуре. В цикле статей «Русский Нил» В.В. Розанов отмечает, что в 1860-1870-е гг. в России «заново родился совершенно новый человек, до того не бывший в русской истории», «родился, а не преобразовался из прежнего, например человека 40-х годов». Это был «натуральный человек», «освободившийся от всех традиций истории»25. Здесь точно отмечено отсутствие преемственности между дворянской и интеллигентской типами культуры, а конкретнее - между дворянской «идейностью» (человеком 1840-х гг., типом тургеневского Рудина, который, несмотря на провозглашаемые «передовые» идеи, на практике все же не смог увести девушку из родного дома без родительского благословления) и интеллигентским «идеологизмом» (когда «идейность» перестала сдерживаться традициями, т.е. «преданием»).

В 1905 г., в связи открытием в Петербурге историко-

художественной выставки русских портретов, для подготовки которой он объездил около 100 помещичьих усадеб, С.П. Дягилев произнес следующую речь: «Не чувствуете ли вы, что длинная галерея портретов., которыми я постарался заселить. залы Таврического дворца, - есть лишь грандиозный и убедительный итог, подводимый блестящему, но, увы, и омертвевшему периоду нашей истории <.> Конец быта здесь налицо.

Глухие заколоченные майораты, страшные своим умершим великолепием дворцы, странно обитаемые сегодняшними милыми, средними, не выносящими тяжести прежних парадов людьми. Здесь доживают не люди, а доживает быт. И вот. я совершенно убедился, что мы живем в страшную

эпоху перелома, мы осуждены умереть, чтобы дать воскреснуть новой

культуре...»

Картину вырождения дворянской усадьбы нарисовал И.А. Бунин в повестях «Деревня» (1909-1910) и «Суходол» (1911). «Поблизости помещики такая голь, что без хлеба по три дня сидят, последние ризы с икон продали, разбитого стекла вставить, крышу поправить не на что; окна подушками затыкают, а по полу, как дождь, лотки и ведра расставляют, -сквозь потолки как сквозь решето льет.», - рассуждает про себя герой «Деревни» Тихон Красов. Сам он, разбогатевший лавочник, внук крепостного, «доконал» потомка обнищавших Дурново, своих бывших господ, «полного, ласкового барчука, лысого на двадцать пятом году. И мужики так и ахнули от гордости, когда взял он дурновское именьице: ведь чуть не

вся Дурновка состоит из Красовых!»

Вырождение дворянства к началу ХХ в. сопровождается и деградацией крестьянской России. О взаимозависимости благополучия крестьян и дворян писал еще Пушкин в «Путешествии из Москвы в Петербург» (1834): «Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мере распространения просвещения. Благосостояние крестьян тесно связано с благосостоянием помещиков; это очевидно для всякого»28. У Бунина же деревня Дурновка, лишившаяся более-менее эффективного когда-то попечения помещиков, - средоточие дикости, невежества, страшного звериного быта, жестокости, порока; удручает разобщенность крестьян. Новый владелец Дурновки, выходец из своей же среды, вызывает у жителей прежде всего зависть и ненависть; впрочем, Тихон платит своим землякам той же моне-

той: «живорезы», «ни к черту не годный народ!» Диссонансом, отзвуком

навсегда ушедшей эпохи, звучит в этом мрачном и безвыходном мире музыка, раздающаяся из старого усадебного дома господ Казаковых: «из темных раскрытых окон, из-за железных сеток от мух гремел рояль, покрываемый великолепным голосом, затейливыми вокализами, совершенно не идущими ни к вечеру, ни к усадьбе», на старой липовой аллее которой -

«грязный песок» .

В «Суходоле» автобиографический повествователь, потомок столбовых дворян Хрущевых, от своего лица рассуждает о судьбе дворянства и «усадебной культуры» с ее светлыми и мрачными сторонами: «за полвека почти исчезло с лица земли целое сословие, . столько нас выродилось, сошло с ума, наложило руки на себя, спилось, опустилось и просто потерялось где-то!... не имеем мы ни даже малейшего точного представления о жизни не только предков наших, но и прадедов, . с каждым днем все труднее становится нам воображать даже то, что было полвека тому на-

зад!» Хотя Бунин и делает акцент на негативных сторонах «усадебной культуры» эпохи крепостничества (Дурново - в «Деревне» - затравили борзыми прадеда братьев Красовых; Хрущевы - в «Суходоле» - «загоняли» крепостных в солдаты, запугивали их жен и т.п.), тем не менее он показывает, что старинная усадьба - это общий дом для дворян и крестьян:

«Дворня, деревня и дом в Суходоле составляли одну семью» , причем даже, зачастую, в прямом, кровно-родственном отношении. Писатель говорит об общности национального характера, одинаково проявлявшегося у господ и холопов, о единой системе ценностей у тех и других, в конце концов - об их общей судьбе, определяемой «преданием» и неразрывной связью с разоренной ныне усадьбой. Люди из народа, по Бунину, далеко не были только страдательной стороной в усадебном симбиозе: так, Герваська и Юшка психологически доминировали над своими господами, «бывшая раба» Наталья всем «высшим» строем своей души обязана суходольским барам.

Но теперь, констатирует повествователь, от этой культуры уже ничего не осталось: «то место, где стояла луневская усадьба, было уже давно распахано и засеяно, как распахана, засеяна была земля на местах многих других усадеб», «уже и совсем пуста Суходольская усадьба». Даже могилы прадедов затерялись; чтобы возродить хоть какую-то память о былом, «на-

до сделать усилие» . Итак, нить «предания» порвана. Нет преемственности между участниками «усадебной культуры» и их потомками, слившимися с интеллигенцией (так, последний хозяин усадьбы Суходол в конце

XIX в., «вырубив последние березы в саду, по частям сбыв почти всю пахотную землю, покинул ее. - ушел на службу, поступил кондуктором на

железную дорогу»).

Интеллигентская позиция начала XX в. по отношению к дворянской культуре ярко выражена в уже упоминавшихся «Очерках прошлого» М.О. Гершензона. В заключение рассказа о П.В. Киреевском и его семье автор пишет: «Нам, нынешним, трудно понять славянофильство, потому что мы вырастали совершенно иначе - катастрофически <.> каждый из нас не вырастает естественно из культуры родительского дома, но совершает из нее головокружительный скачок. Вступая в самостоятельную жизнь, мы обыкновенно уже ничего не имеем наследственного. Я не

знаю, что лучше: эта ли беспочвенная гибкость или тирания традиции» . Такое положение дел подтверждается и мемуарами Андрея Белого «На рубеже двух столетий» (см. «Введение», «Дети рубежа» из гл. 3, «Борьба за культуру» из гл. 4). «Статика, предвзятость, рутина, пошлость, ограниченность кругозора»36 - так характеризует автор родственный и профессиональный круг своего отца, профессора Бугаева, круг, с которым резко порывает.

С конца XIX в. «усадебное мироощущение», в основе которого -«чувство преемственности поколений», «укорененность человека в исто-

рической почве», сменяется «мироощущением дачным» , исчерпывающе отраженным в творчестве А.П. Чехова, А.М. Горького и др.

Однако «ощущение реального разрушения усадьбы» парадоксально способствовало в Серебряном веке «воскрешению усадебной темы», составившей «мощный пласт» литературы этой эпохи38. В июле-сентябре 1910 г. выходит специальный выпуск журнала «Старые годы», посвященный усадьбе, с программной вступительной статьей Н. Врангеля «Помещичья Россия»; художники-мирискусники (Л. Бакст, М. Добужинский, А. Бенуа) много работают над живописным образом-стилизацией русской усадьбы; в 1914 г. учреждается журнал «Столица и усадьба», по заданию которого совершил свой знаменитый объезд провинциальной России Г.К. Лукомский. Все эти темы и начинания можно объединить термином «пассеизм» (А.Н. Бенуа), подразумевающим попытку «жить в прошлом»,

«страстное предпочтение прошлого настоящему» . В «пассеизме», на наш взгляд, выразилась тяга интеллигентской культуры Серебряного века к дворянской усадебной «почвенности», которою сам Серебряный век уже не обладал.

Ностальгический разрыв этой эпохи с дворянско-усадебной культурой выразил в 1912 г. и Н.А. Бердяев: «Нам нет возврата к славянофильской уютности, к быту помещичьих усадеб. Усадьбы наши проданы, мы оторвались от бытовых связей с землей. Но мы живо чувствуем красоту этих усадеб и благородство иных чувств, с ними связанных»40. Бердяев отчетливо отрефлектировал фундаментальные различия между мировоззренческими основами классической русской культуры XIX в. и культуры современного ему Серебряного века. Так, противопоставляя «крепкое, народное, земляное, органическое» начало славянофильства современной ему «воздушности», отмечая «религиозную беспочвенность» даже «мистической» (не говоря уж об атеистической) интеллигенции начала XX в., философ говорит об «ограниченности» хомяковского мирочувствия: «Под

ним земля не горела, почва не колебалась», как под деятелями Серебряного века; в хомяковских идеях «слишком преобладает стихия земляная над стихией воздушной, в них много глубины, но мало устремленности вверх и вдаль», отсутствуют «апокалиптические предчувствия»; «люди эти жили настоящим, . верили в органический рост будущего». Бердяев практически отрицает основы русского «предания», главные черты которого Xомя-ков видел в семье и общине. «Русскому духу, - продолжает философ начала XX в., - чужда мещанская ограниченная семейственность, чуждо семейное строительство»; соборность как «духовный коллективизм» не привязана, по его мнению, к сельской общине, являющейся всего лишь «временной и изменяемой формой социального быта». Славянофилы, считает Бердяев, «выразили не все черты русского и славянского характера»; в пользу оседлости, они не обратили внимания на «вечное странничество» русских, их «бунт и мятежность». А это и есть определяющая черта русского национального характера - «апокалиптичность», «искание Града Грядущего»; «великая правда русских», не понятая Xомяковым (а значит, по логике Бердяева, всей русской классикой XIX в. как таковой, за исключением, может быть, Достоевского), «в том, что они не могут примириться с этим градом земным», «что они взыскуют Небесный Иерусалим, сходящий на землю. Этим русские радикально отличаются от людей Запада,

прекрасно устроившихся и довольных, град свой имеющих» .

Можно сказать, что революционные потрясения в России первых десятилетий XX в. во многом стали следствием обрисованной социокультурной «беспочвенности» Серебряного века, установки этой эпохи на апокалипсический «катастрофизм».

1 Щукин В. Российский гений просвещения: исследования в области мифопоэтики и истории идей. М., 2007. С. 206.

2 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2003. С. 16-17.

3 Охлябинин С. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006. С. 11-12.

4 См.: Там же. С. 149-150.

5 Там же. С. 13.

6 Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века: хрестоматия / сост. и вступ. статья М.Д. Ковалева. М., 2006. С. 10-11.

7 Евангулова О.С. Xудожественная «вселенная» русской усадьбы. М., 2003. С. 25.

8 Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века). СПб., 1994. С. 28.

9 Цит. по: Мир русской усадьбы в литературе XVIII - начала XX века. С. 25.

10 Гершензон М.О. Грибоедовская Москва. П.Я. Чаадаев. Очерки прошлого. М., 1989. С. 319, 317, 319, 349.

11 См. Щукин В. Указ. соч. С. 326.

12 Щукин В. Между полюсами: об органичности и судьбоносности русского западничества // Вестник Европы. 2002. № 7-8. С.184.

13 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 319.

14 См. об этом: Сухов А.Д. Xомяков, философ славянофильства. М., 1993. С. 81-85.

15 Аксаков К.С. Эстетика и литературная критика. М., 1975. С. 375, 380.

16 Там же. С. 380.

17 Лотман Ю.М. Указ. соч. С. 27-28.

18 Аксаков И.С. Отчего так нелегко живется в России? / сост. и вступ. статья В.Н. Грекова. М., 2002. С. 393-394, 623-624, 633.

19 Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л., 1972-1990. Т. 16. С. 441.

20 Там же. Т. 13. С. 453.

21 Там же. С. 454.

22 Там же. С. 455.

23 Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город: Россия как традиционное общество. М., 2002. С. 569.

В подтверждение этой мысли приведем параллель, которую проводит Ю.М. Лотман между дворянской культурой России эпохи крепостничества и культурой античной демократии классических Афин: «Странно было бы приукрашивать рабовладельческий строй и предполагать, что он не был связан с чудовищными злоупотреблениями. Но не менее странно было бы, глядя на статуи Фидия и Праксителя, читая Софокла или Эврипида, все время приговаривать: “Это все за счет труда рабов”. Рабовладельческое античное общество создало общечеловеческую культуру. У нас нет причин забывать, во что обошлось России превращение дворянства в замкнутое господствующее сословие, но нет причин забывать и о том, что дала русской и европейской цивилизации русская дворянская культура.» (Беседы о русской культуре. С. 40-41).

26 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох - типы пограничного сознания: материалы российско-французской конференции: в 2 ч. Ч. 1. М., 2002. С. 286.

27 Бунин И.А. Легкое дыхание: повести; рассказы. М., 2006. С. 323.

28 Пушкин А.С. Полное собрание сочинений: в 9 т. Т. 5. М., 1954. С. 169.

29 Бунин И.А. Указ. соч. С. 431.

30 Там же. С. 393.

31 Там же. С. 492.

32 Там же. С. 444.

33 Там же. С. 492.

34 Там же. С. 493.

35 Гершензон М.О. Указ. соч. С. 315-316.

36 Белый А. На рубеже двух столетий. М., 1989. С. 40-41.

37 Дмитриева Е., Купцова О. Жизнь усадебного мифа. С. 161.

38 Дмитриева Е.Е. Русская усадьба: конец золотого века // Кануны и рубежи. Ч. 1. С. 287.