La Rochefoucauld f maksymy. Maksymy i refleksje moralne

La Rochefoucauld Francois Duc de ( fr. La Rochefoucauld ) (1613-1680), słynny polityk francuski, pisarz moralista, wybitny członek Frondy.

Od dzieciństwa przeznaczony do kariery wojskowej, otrzymuje chrzest bojowy we Włoszech (1629), następnie bierze czynny udział w wojnie z Hiszpanią (1635-1636) W czasie pokoju zostaje adwokatem królowej Anny Austriaczki, bierze udział w spisku przeciwko kardynałowi Richelieu (1637), za co trafia do więzienia, a następnie zesłany do swojej posiadłości w Poitou. Wracając do wojska w 1639 roku, możliwość powrotu na dwór otrzymuje dopiero po śmierci Richelieu w 1642 roku, licząc na patronat królowej, która jednak woli od niego kardynała Mazarina. Kiedy Fronda rozpoczyna się w Paryżu w 1648, staje się jednym z jej przywódców, zostaje ciężko ranny (1652), w wyniku czego udaje się na emeryturę do swojej posiadłości, gdzie zaczyna pisać Pamiętniki (pierwsze wydanie - 1662). Później pogodził się z królem, później prowadził życie towarzyskie, stając się stałym bywalcem salonów Madame de Sable i Madame de Lafayette. Według tradycji tytuł księcia de La Rochefoucauld otrzymuje dopiero po śmierci ojca w 1650 roku, nosząc do tej pory imię księcia de Marsillac. W 1664 r. ukazało się pierwsze wydanie Rozmyślań, czyli maksym i maksym moralnych, które gloryfikowały autora (piąte, ostatnie za życia wydanie, zawierające 504 maksymy, ukazało się w 1678 r.).

„Pamiętniki” księcia de La Rochefoucauld zostały opublikowane w 1662 r. (pełne wydanie 1874 r.), choć nieco wcześniej ukazały się pod tytułem „Wojny domowe we Francji od sierpnia 1649 r. do końca 1652 r.”. z licznymi zniekształceniami, cięciami i dodatkami innych autorów. Nazwa sfałszowanej publikacji nie jest przypadkowa: książę już na samym początku swojej pracy pisze, że planował opisać wydarzenia, w których często musiał uczestniczyć. Według autora, swoje „Pamiętniki” pisał tylko dla bliskich (jak kiedyś Montaigne), zadaniem ich autora było pojmowanie jego osobistej działalności jako służby państwowej i udowodnienie słuszności swoich poglądów faktami.

Życie i doświadczenie polityczne La Rochefoucaulda stanowiły podstawę jego poglądów filozoficznych, które streścił w Maksymach, dzięki czemu dał się poznać nie tylko jako subtelny psycholog i obserwator, znawca ludzkich serc i moralności, ale jako jeden z wybitni mistrzowie słowa artystycznego: sława La Rochefoucaulda jako pisarza związana jest właśnie z tym gatunkiem aforystycznym, a nie z jego pamiętnikami, ustępując ostrością i obrazowością pamiętnikom współczesnego mu kardynała de Retza.

Analizując naturę człowieka, La Rochefoucauld odwołuje się do racjonalistycznej filozofii Kartezjusza i sensacyjnych poglądów Gassendiego. Analizując uczucia i działania człowieka, dochodzi do wniosku, że jedyną siłą napędową zachowania jest egoizm, egoizm. Ale jeśli zachowanie człowieka jest zdeterminowane jego naturą, to jego ocena moralna okazuje się niemożliwa: nie ma ani złych, ani dobrych uczynków. La Rochefoucauld nie rezygnuje jednak z oceny moralnej: aby być cnotliwym, trzeba panować nad swoimi naturalnymi instynktami, powstrzymywać nieuzasadnione przejawy egoizmu. La Rochefoucauld, obdarzony niezwykłym kunsztem artystycznym, potrafi nadać swoim pomysłom wyrafinowaną, filigranową formę, trudną do oddania w innych językach.

To dzięki twórczości La Rochefoucaulda gatunek maksym czy aforyzmów, który wywodzi się i kultywuje na francuskich salonach, staje się popularny.

Lit: Razumovskaya M.V. Życie i twórczość François de La Rochefoucauld. // La Rochefoucauld F.de. Pamiętniki. Maksymy. L.: "Nauka", 1971, S. 237-254; Razumowskaja M.V. La Rochefoucauld, autor Maxima. L., 1971. 133 s.

De La Rochefoucauld François (1613-1680)- Francuski pisarz-moralista, książę, należał do jednego z najszlachetniejszych rodów Francji.

Maksymy zostały po raz pierwszy opublikowane w 1665 roku. We wstępie La Rochefoucauld napisał: „Przedstawiam czytelnikom ten obraz ludzkiego serca, zatytułowany Maksymy i refleksje moralne. Może nie wszystkim przypaść do gustu, ponieważ niektórzy prawdopodobnie pomyślą, że ma zbyt duże podobieństwo do oryginału i za mało pochlebstw. Niech czytelnik pamięta, że uprzedzenia wobec „Maksyma” tylko je utwierdza, niech ma świadomość, że im bardziej namiętnie i przebiegle z nimi polemizuje, tym bardziej niezbicie dowodzi ich słuszności.

Maksymy

Nasze cnoty są najczęściej
sprytnie zamaskowane wady

To, co bierzemy za cnotę, jest często kombinacją samolubnych pragnień i czynów, które sprytnie wybrał los lub nasza własna przebiegłość; więc na przykład czasami kobiety są czyste, a mężczyźni dzielni, bynajmniej nie dlatego, że naprawdę charakteryzują się czystością i męstwem.

Żaden pochlebca nie pochlebia tak umiejętnie jak egoizm.

Bez względu na to, ile odkryć dokonano w krainie egoizmu, wciąż pozostaje wiele nieodkrytych krain.

Żadnej przebiegłej osoby nie można porównać pod względem przebiegłości z poczuciem własnej wartości.

Długowieczność naszych pasji nie zależy od nas bardziej niż długowieczność życia.

Pasja często zmienia inteligentną osobę w głupca, ale nie mniej często czyni głupców moimi.

Wielkie czyny historyczne, oślepiające blaskiem i interpretowane przez polityków jako efekt wielkich planów, są najczęściej owocem gry zachcianek i namiętności. Tak więc wojna między Augustem a Antoniuszem, którą tłumaczy się ich ambitnym pragnieniem panowania nad światem, była być może spowodowana po prostu zazdrością.

Namiętności są jedynymi mówcami, których argumenty są zawsze przekonujące; ich sztuka rodzi się niejako z samej natury i opiera się na niezmiennych prawach. Dlatego osoba nieskomplikowana, ale porwana pasją, potrafi przekonać szybciej niż elokwentna, ale obojętna.

Taka niesprawiedliwość i taki egoizm tkwią w namiętnościach, że zaufanie do nich jest niebezpieczne i należy się ich wystrzegać, nawet jeśli wydają się całkiem rozsądne.

W sercu ludzkim następuje ciągła zmiana namiętności, a wygaśnięcie jednej z nich prawie zawsze oznacza triumf drugiej.

Nasze namiętności są często potomstwem innych namiętności, wprost im przeciwnych: chciwość prowadzi czasem do rozrzutności, a rozrzutność do chciwości; ludzie często są uparci ze słabości charakteru i odważni z tchórzostwa.

Bez względu na to, jak bardzo staramy się ukryć nasze pasje pod pozorem pobożności i cnoty, zawsze zaglądają przez tę okładkę.

Nasze poczucie własnej wartości cierpi bardziej, gdy potępiane są nasze gusta, niż gdy potępiane są nasze poglądy.

Ludzie nie tylko zapominają o dobrych uczynkach i zniewagach, ale nawet nienawidzą swoich dobroczyńców i wybaczają winowajcom. Potrzeba dziękczynienia za dobro i pomszczenia zła wydaje im się niewolą, której nie chcą się poddać.

Miłosierdzie możnych tego świata to najczęściej przebiegła polityka, której celem jest zdobycie miłości ludu.

Chociaż wszyscy uważają miłosierdzie za cnotę, czasem rodzi się ono z próżności, często z lenistwa, często ze strachu, a prawie zawsze z obu. Wstrzemięźliwość szczęśliwych ludzi bierze się ze spokoju, jaki daje niezawodna pomyślność.

Umiarkowanie jest strachem przed zazdrością lub pogardą, co jest udziałem każdego, kto jest zaślepiony swoim szczęściem; daremne jest przechwalanie się potęgą umysłu; wreszcie umiarkowaniem ludzi, którzy osiągnęli wyżyny szczęścia, jest chęć wzniesienia się ponad swój los.

Wszyscy mamy siłę znieść nieszczęście bliźniego.

Spokój mędrców to po prostu umiejętność ukrywania swoich uczuć w głębi serca.

Spokój, jaki czasami okazują skazani na śmierć, a także pogarda dla śmierci, mówią tylko o lęku przed spojrzeniem jej prosto w oczy; dlatego można powiedzieć, że obaj są dla nich tym, czym przepaska dla ich oczu.

Filozofia triumfuje nad smutkami przeszłości i przyszłości, ale smutki teraźniejszości triumfują nad filozofią.

Niewielu ludziom dane jest zrozumienie, czym jest śmierć; w większości przypadków robi się to nie z rozmyślnego zamiaru, ale z głupoty i zgodnie z ustalonym zwyczajem, a ludzie najczęściej umierają, ponieważ nie mogą oprzeć się śmierci.

Kiedy wielcy ludzie uginają się wreszcie pod ciężarem długotrwałych przeciwności losu, pokazują, że wcześniej wspierała ich nie tyle siła ducha, co siła ambicji, a bohaterowie różnią się od zwykłych ludzi tylko wielką próżnością.

Trudniej jest zachowywać się godnie, gdy los jest sprzyjający, niż gdy jest wrogi.

Ani słońcu, ani śmierci nie można patrzeć z bliska.

Ludzie często chełpią się najbardziej zbrodniczymi namiętnościami, ale nikt nie odważy się przyznać do zazdrości, nieśmiałej i nieśmiałej namiętności.

Zazdrość jest do pewnego stopnia rozsądna i słuszna, ponieważ chce zachować naszą własność lub to, co za taką uważamy, podczas gdy zazdrość jest ślepo oburzona faktem, że nasi sąsiedzi mają jakąś własność.

Zło, które czynimy, przynosi nam mniej nienawiści i prześladowań niż nasze cnoty.

Aby usprawiedliwić się we własnych oczach, często wmawiamy sobie, że nie jesteśmy w stanie osiągnąć celu; w rzeczywistości nie jesteśmy bezsilni, ale mamy słabą wolę.

Gdybyśmy nie mieli wad, nie bylibyśmy tak zadowoleni z dostrzegania ich u naszych sąsiadów.

Zazdrość żywi się wątpliwościami; umiera lub wpada w szał, gdy tylko wątpliwość zamienia się w pewność.

Pycha zawsze odzyskuje swoje straty i nic nie traci, nawet gdy wyrzeka się próżności.

Gdybyśmy nie przejęli się pychą, nie narzekalibyśmy na pychę innych.

Duma jest wspólna wszystkim ludziom; jedyną różnicą jest to, jak i kiedy to manifestują.

Natura w trosce o nasze szczęście nie tylko racjonalnie ułożyła narządy naszego ciała, ale także dała nam dumę, najwyraźniej po to, by uchronić nas od smutnej świadomości własnej niedoskonałości.

To nie uprzejmość, ale pycha zazwyczaj skłania nas do upominania ludzi, którzy popełnili wykroczenia; zarzucamy im nie tyle po to, by ich poprawić, ile by przekonać ich o naszej własnej nieomylności.

Obiecujemy zgodnie z naszymi kalkulacjami, a obietnicę spełniamy zgodnie z naszymi obawami.

Własny interes mówi wszystkimi językami i odgrywa każdą rolę - nawet rolę bezinteresowności.

Egoizm jednych zaślepia, innym otwiera oczy.

Ten, kto jest zbyt gorliwy w małych rzeczach, zwykle staje się niezdolny do wielkich rzeczy.

Brakuje nam siły charakteru, aby posłusznie podążać za wszystkimi nakazami rozsądku.

Często wydaje się człowiekowi, że jest właścicielem samego siebie, podczas gdy w rzeczywistości coś go posiada; podczas gdy jego umysł dąży do jednego celu, serce niepostrzeżenie ciągnie go do innego.

Siła i słabość ducha to po prostu niepoprawne wyrażenia: w rzeczywistości istnieje tylko dobry lub zły stan narządów ciała.

Nasze kaprysy są o wiele bardziej dziwaczne niż kaprysy losu.

Przywiązanie lub obojętność filozofów na życie wpływało na cechy ich samolubstwa, z którymi nie można dyskutować tak samo, jak na cechy smaku, zamiłowanie do jakiegoś rodzaju potrawy lub koloru.

Wszystko, co zsyła nam los, oceniamy w zależności od nastroju.

Radości daje nam nie to, co nas otacza, ale nasz stosunek do otoczenia i cieszymy się, że mamy to, co kochamy, a nie to, co inni uważają za godne miłości.

Człowiek nigdy nie jest tak szczęśliwy ani tak nieszczęśliwy, jak mu się wydaje.

Ludzie, którzy wierzą we własne zasługi, uważają za swój obowiązek być nieszczęśliwymi, aby przekonać innych i siebie, że los nie odpłacił im jeszcze tak, jak na to zasłużyli.

Co może być bardziej miażdżące dla naszego samozadowolenia niż jasne zrozumienie, że dzisiaj potępiamy rzeczy, które wczoraj aprobowaliśmy.

Chociaż losy ludzi są bardzo różne, ale pewna równowaga w dystrybucji błogosławieństw i nieszczęść niejako wyrównuje ich między sobą.

Bez względu na to, jakimi zaletami natura obdarzyła człowieka, może stworzyć z niego bohatera tylko wzywając losu na pomoc.

Pogarda filozofów dla bogactwa wynikała z ich najgłębszej chęci zemsty na niesprawiedliwym losie za to, że nie wynagrodził ich błogosławieństwami życia stosownie do zasług; było to tajemne lekarstwo na upokorzenia biedy i okrężna droga do zaszczytów, jakie zwykle przynosi bogactwo.

Nienawiść do ludzi, którzy popadli w miłosierdzie, jest spowodowana pragnieniem właśnie tego miłosierdzia. Irytacja z powodu jej nieobecności jest łagodzona i uspokajana przez pogardę dla wszystkich, którzy jej używają; odmawiamy im szacunku, ponieważ nie możemy odebrać im tego, co wzbudza szacunek wszystkich wokół nich.

Aby umocnić swoją pozycję w świecie, ludzie usilnie udają, że jest ona już ugruntowana.

Bez względu na to, jak bardzo ludzie są dumni z wielkości swoich czynów, te ostatnie są często wynikiem nie wielkich planów, ale zwykłego przypadku.

Wydaje się, że nasze działania rodzą się pod szczęśliwą lub niefortunną gwiazdą; jej zawdzięczają większość pochwał lub winy, które spadają na ich los.

Nie ma tak niefortunnych okoliczności, aby inteligentna osoba nie mogła czerpać z nich jakiejś korzyści, ale nie ma tak szczęśliwych okoliczności, których lekkomyślna osoba nie mogłaby obrócić ich przeciwko sobie.

Los organizuje wszystko na korzyść tych, którym patronuje.

La Rochefoucauld François: maksymy i refleksje moralne oraz test: powiedzenia La Rochefoucaulda

„Dary, którymi Pan obdarzył ludzi, są tak różnorodne, jak drzewa, którymi ozdobił ziemię, a każde ma szczególne właściwości i rodzi tylko swoje właściwe owoce. Dlatego najlepsza grusza nigdy nie urodzi nawet najgorszej jabłka, a najbardziej utalentowana osoba poddaje się sprawie, choć zwykłej, ale danej tylko tym, którzy są do tego zdolni. A więc układać aforyzmy, nie mając choćby odrobiny talentu do tego rodzaju zajęcia, jest nie mniej śmieszne niż oczekiwanie, że w ogrodzie, w którym nie sadzi się cebulek, zakwitną tulipany”. — François de La Rochefoucauld

„Podczas gdy inteligentni ludzie mogą wyrazić wiele w kilku słowach, ludzie ograniczeni, wręcz przeciwnie, potrafią dużo mówić - i nic nie mówić”. - F. La Rochefoucauld

Franciszek VI de La Rochefoucauld (fr. Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, 15 września 1613, Paryż – 17 marca 1680, Paryż), książę de La Rochefoucauld – francuski pisarz, autor dzieł o charakterze filozoficznym i moralistycznym. Należał do południowo-francuskiej rodziny La Rochefoucauld. Przywódca wojen Frondy. Za życia ojca (do 1650 r.) nosił kurtuazyjny tytuł Prince de Marsillac. Prawnuk tego François de La Rochefoucauld, który zginął w noc św. Bartłomiej.
Francois de La Rochefoucauld należał do jednej z najwybitniejszych rodzin szlacheckich we Francji. Kariera wojskowa i dworska, do której był przeznaczony, nie wymagała wyższego wykształcenia. La Rochefoucauld zdobył swoją rozległą wiedzę już w wieku dorosłym poprzez samodzielną lekturę. Otrzymał w 1630 r. na dwór, od razu znalazł się w wirze politycznych intryg.

Pochodzenie i tradycje rodzinne determinowały jego orientację – stanął po stronie królowej Anny Austriaczki przeciwko kardynałowi Richelieu, którego nienawidził jako prześladowca starożytnej arystokracji. Udział w zmaganiach tych dalekich od równych sobie sił przyniósł mu hańbę, zesłanie do swoich posiadłości i krótkotrwałe uwięzienie w Bastylii. Po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643) do władzy doszedł kardynał Mazarin, bardzo niepopularny we wszystkich warstwach społeczeństwa. Feudalna szlachta próbowała odzyskać utracone prawa i wpływy. Niezadowolenie z rządów Mazarina zaowocowało w 1648 r. w otwartym buncie przeciwko władzy królewskiej - Fronda. La Rochefoucauld brał w nim czynny udział. Był blisko związany z najwyższymi rangą Fronderami – księciem Condé, księciem Beaufort i innymi, i mógł z bliska obserwować ich moralność, egoizm, żądzę władzy, zazdrość, interesowność i zdradę, które przejawiały się na różnych etapach ruchu. w 1652 r Fronda poniosła ostateczną klęskę, przywrócono autorytet władzy królewskiej, a uczestników Frondy częściowo kupiono koncesjami i jałmużną, częściowo poddano hańbie i karom.

La Rochefoucauld, wśród tych ostatnich, został zmuszony do udania się do swoich posiadłości w Angumois. Tam, z dala od politycznych intryg i namiętności, zaczął pisać swoje Wspomnienia, których pierwotnie nie zamierzał publikować. Dał w nich jawny obraz wydarzeń Frondy i opis jej uczestników. Pod koniec 1650 r. wrócił do Paryża, został przychylnie przyjęty na dworze, ale całkowicie wycofał się z życia politycznego. W ciągu tych lat literatura zaczęła go coraz bardziej przyciągać. w 1662 r Wspomnienia wyszły bez jego wiedzy w sfałszowanej formie, zaprotestował przeciwko tej publikacji iw tym samym roku wydał oryginalny tekst. Druga książka La Rochefoucaulda, która przyniosła mu światową sławę - Maksymy i Refleksje moralne - została, podobnie jak Pamiętniki, opublikowana po raz pierwszy w zniekształconej formie wbrew woli autora w 1664 roku. w 1665 r La Rochefoucauld wydał pierwsze wydanie autorskie, a za jego życia cztery kolejne. La Rochefoucauld poprawiał i uzupełniał tekst z wydania na wydanie. Ostatnia edycja życia z 1678 roku. zawierał 504 maksymy. Dodano do nich liczne wydania niepublikowane w wydaniach pośmiertnych, a także pominięte w wydaniach poprzednich. Maxims był tłumaczony na język rosyjski więcej niż raz.

„Nie ma tak niefortunnych okoliczności,
aby osoba inteligentna nie mogła czerpać z nich żadnych korzyści,
ale nie ma takich szczęśliwych
aby lekkomyślni nie mogli obrócić ich przeciwko niemu ... ”

Franciszka de La Rochefoucaulda

Francuski książę, który przeszedł do historii jako pamiętnikarz i jeden z twórców gatunku aforyzmów.

„Salony były powszechne w Paryżu. „Oprócz salonów naukowych i filozoficznych były też salony czysto literackie. […] Maksymów kultywowano zwłaszcza w salonie markiza de Sable. Markiza dała się poznać jako kobieta mądra i wykształcona, zajmowała się polityką. Interesowała się literaturą, a jej nazwisko było autorytatywne w kręgach literackich Paryża. W jej salonie toczyły się dyskusje na tematy moralne, polityczne, filozoficzne, a nawet fizyczne. Ale przede wszystkim odwiedzających jej salon przyciągały problemy psychologii, analiza tajemnych ruchów ludzkiego serca. Temat rozmowy został wybrany z góry, tak aby każdy uczestnik przygotowywał się do gry, zastanawiając się nad swoimi przemyśleniami. Od rozmówców wymagano umiejętności subtelnej analizy uczuć, precyzyjnego określenia tematu. Intuicja języka pomogła wybrać najodpowiedniejszy z wielu synonimów, znaleźć zwięzłą i jasną formę dla swoich myśli - formę aforyzmu. […] W ten sposób pierwotnie powstały Maximy. La Rochefoucauld. Gra salonowa zasugerowała mu formę, w jakiej mógł się wypowiedzieć ich poglądy na naturę ludzką i podsumowują długie rozważania. Pragnienie, aby poszczególne fakty ujrzały ogół, aby odkryć w jednostkach wspólny typ osoby, znaleźć pewną jedną formułę na wszystko, co się dzieje - wszystko to zadecydowało o szczególnym sukcesie gatunku aforyzmu i było bezpośrednio zależne od wiodącego trendu epoki, która mimo wszystkich sprzeczności była przesiąknięta duchem analizy i racjonalizmu.

Razumovskaya M.V., Życie i twórczość Francois de La Rochefoucauld w książce: Francois de La Rochefoucauld, Memoirs. Maksimy L., "Nauka", 1971, s. 244-245.

Franciszka de La Rochefoucaulda ostatnie dwadzieścia lat swojego życia poświęcił działalności literackiej. Pierwsze wydanie jego najsłynniejszego dzieła – „Maksymu” ukazało się w 1664 roku w Holandii bez znajomość autora na podstawie rękopisów, które trafiały do jego wielbicieli... W następnym roku oburzony autor wydał kolejną wersję: Maxims / Réflexions ou Sentences et Maximes morales.

W wyniku przedruków – za życia François de La Rochefoucauld było ich 5 – liczba maksym wzrosła z 188 zanim 504 .

Medytacje na różne tematy ukazały się po raz pierwszy w 1731 roku, już po śmierci autora.

W XX wieku cybernetyka zbudowała formalny system opisujący zachowanie człowieka próżnego. Aby to zrobić, użyli maksym Franciszka de La Rochefoucaulda, uznając je za prawdziwe stwierdzenia - zobacz więcej szczegółów: Martemyanov Yu.S., Dorofeev V.G. Doświadczenie terminalizacji słownictwa literackiego (o świecie próżności wg F. de La Rochefoucauld) / w Sat.: „Logika rozumowania i jej modelowanie” M., „VINITI”, 1983, s. 38-103.

Czas, w którym żył Francois de La Rochefoucauld, nazywany jest zwykle „wielkim wiekiem” literatury francuskiej. Jego współczesnymi byli Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, Pascal, Boileau. Ale życie autora „Maksyma” niewiele przypominało życie twórców „Tartuffe”, „Fedry” czy „Sztuki poetyckiej”. A nazywał się zawodowym pisarzem tylko dla żartu, z pewną dozą ironii. Podczas gdy jego koledzy pisarze byli zmuszeni szukać szlachetnych mecenasów, aby istnieć, książę de La Rochefoucauld był często zmęczony szczególną uwagą, jaką poświęcał mu król słońca. Otrzymując duże dochody z rozległych majątków, nie musiał martwić się o wynagrodzenie za swoją literacką pracę. A kiedy pisarze i krytycy, jemu współcześni, pogrążeni byli w gorących debatach i ostrych starciach, broniąc swojego rozumienia praw dramatu, nasz autor wspominał i zastanawiał się nad nimi, a nie nad literackimi potyczkami i bitwami. La Rochefoucauld był nie tylko pisarzem i nie tylko filozofem moralności, był dowódcą wojskowym, postacią polityczną. Jego pełne przygód życie jest teraz postrzegane jako ekscytująca historia. Sam jednak o tym opowiadał – w swoich Pamiętnikach.

Rodzina La Rochefoucauld była uważana za jedną z najstarszych we Francji - jej początki sięgają XI wieku. Królowie francuscy niejednokrotnie nazywali oficjalnie seigneurs de La Rochefoucauld „swoimi drogimi kuzynami” i powierzali im honorowe stanowiska na dworze. Za Franciszka I w XVI wieku La Rochefoucauld otrzymał tytuł hrabiego, a za Ludwika XIII tytuł księcia i par. Te najwyższe tytuły czyniły z francuskiego pana feudalnego stałego członka Rady Królewskiej i Parlamentu oraz suwerennego pana w swoich posiadłościach, z prawem do sądownictwa. Franciszek VI książę de La Rochefoucauld, który tradycyjnie aż do śmierci ojca (1650) nosił imię księcia de Marsillac, urodził się 15 września 1613 roku w Paryżu. Dzieciństwo spędził w prowincji Angoumua, w zamku Verteil, głównej rezydencji rodziny. Wychowanie i edukacja księcia de Marcilac, jak również jego jedenastu młodszych braci i sióstr, przebiegały raczej beztrosko. Jak przystało na prowincjonalną szlachtę, zajmował się głównie polowaniami i ćwiczeniami wojskowymi. Ale później, dzięki studiom filozoficznym i historycznym, czytając klasykę, La Rochefoucauld, według współczesnych, staje się jednym z najbardziej uczonych ludzi w Paryżu.

W 1630 roku książę de Marcilac pojawił się na dworze i wkrótce wziął udział w wojnie trzydziestoletniej. Nieostrożne słowa o nieudanej kampanii 1635 roku doprowadziły do tego, że podobnie jak inni szlachcice został wysłany do swoich posiadłości. Jego ojciec, Franciszek V, który popadł w niełaskę za udział w buncie księcia Gastona z Orleanu, „stałego przywódcy wszystkich spisków”, mieszkał tam przez kilka lat. Młody książę de Marsillac ze smutkiem wspominał swój pobyt na dworze, gdzie stanął po stronie królowej Anny Austriaczki, którą pierwszy minister, kardynał Richelieu, podejrzewał o powiązania z dworem hiszpańskim, czyli o zdradę. Później La Rochefoucauld będzie mówił o swojej „naturalnej nienawiści” do Richelieu io odrzuceniu „strasznej formy jego rządów”: będzie to wynikiem doświadczenia życiowego i ukształtowanych poglądów politycznych. Tymczasem jest pełen rycerskiej lojalności wobec królowej i jej prześladowanych przyjaciół. W 1637 powrócił do Paryża. Wkrótce pomaga Madame de Chevreuse, przyjaciółce królowej, słynnemu awanturnikowi politycznemu, uciec do Hiszpanii, za co trafił do Bastylii. Tutaj miał okazję porozumiewać się z innymi więźniami, wśród których było wielu szlachciców, i otrzymał pierwsze wykształcenie polityczne, przyswajając sobie ideę, że „niesprawiedliwe rządy” kardynała Richelieu miały na celu pozbawienie arystokracji tych przywilejów i dawnych politycznych rola.

4 grudnia 1642 umiera kardynał Richelieu, aw maju 1643 król Ludwik XIII. Anna Austriaczka zostaje mianowana regentką za panowania młodego Ludwika XIV, a nieoczekiwanie dla wszystkich na czele Rady Królewskiej okazuje się następca Richelieu, kardynał Mazarin. Wykorzystując zawirowania polityczne, szlachta feudalna domagała się przywrócenia jej dawnych praw i przywilejów. Marsillac przystępuje do tzw. spisku Aroganckiego (wrzesień 1643), a po ujawnieniu spisku ponownie idzie do wojska. Walczy pod dowództwem pierwszego księcia krwi, Louisa de Bourbrona, księcia Enghien (od 1646 – księcia Condé, zwanego później Wielkim za zwycięstwa w wojnie trzydziestoletniej). W tych samych latach Marcillac poznał siostrę Condé, księżną de Longueville, która wkrótce stała się jedną z inspiratorek Frondy i przez wiele lat była bliską przyjaciółką La Rochefoucaulda.

Marsillac zostaje ciężko ranny w jednej z bitew i zmuszony do powrotu do Paryża. Kiedy walczył, jego ojciec kupił mu stanowisko gubernatora prowincji Poitou; Gubernator był namiestnikiem króla w swojej prowincji: cała kontrola wojskowa i administracyjna była skoncentrowana w jego rękach. Jeszcze przed wyjazdem nowo mianowanego gubernatora do Poitou, kardynał Mazarin próbował przeciągnąć go na swoją stronę obietnicą tzw. w obecności królowej) oraz prawo wjazdu powozem na dziedziniec Luwru.

Prowincja Poitou, podobnie jak wiele innych prowincji, zbuntowała się: na ludność nałożono podatki z ciężarem nie do udźwignięcia. Zamieszki wisiały także w Paryżu. Rozpoczęła się Fronda. Interesy parlamentu paryskiego, który przewodził Frondzie w jej pierwszym etapie, w dużej mierze pokrywały się z interesami szlachty, która przyłączyła się do powstańczego Paryża. Parlament chciał odzyskać dawną swobodę w wykonywaniu swoich uprawnień, arystokracja, wykorzystując niemowlęctwo króla i powszechne niezadowolenie, dążyła do przejęcia najwyższych stanowisk aparatu państwowego w celu całkowitej kontroli nad krajem. Jednomyślnym pragnieniem było pozbawienie Mazarina władzy i wygnanie go z Francji jako cudzoziemca. Na czele zbuntowanej szlachty stanęli najsłynniejsi ludzie królestwa, których zaczęto nazywać Fronderami.

Marsillac dołączył do Fronderów, samowolnie opuścił Poitou i wrócił do Paryża. Swoje osobiste roszczenia i powody udziału w wojnie z królem wyjaśnił w „Przeprosinach księcia Marsillaca”, ogłoszonych w parlamencie paryskim (1648). La Rochefoucauld mówi w nim o swoim prawie do przywilejów, do feudalnego honoru i sumienia, do służby państwu i królowej. Oskarża Mazarina o los Francji i dodaje, że jego osobiste nieszczęścia są ściśle związane z kłopotami ojczyzny, a przywrócenie zdeptanej sprawiedliwości wyjdzie na dobre całemu państwu. W Apologii La Rochefoucaulda po raz kolejny objawiła się specyficzna cecha filozofii politycznej zbuntowanej szlachty: przekonanie, że jej dobro i przywileje stanowią dobro całej Francji. La Rochefoucauld twierdzi, że nie mógł nazwać Mazarina swoim wrogiem, zanim został ogłoszony wrogiem Francji.

Gdy tylko rozpoczęły się zamieszki, królowa matka i Mazarin opuścili stolicę, a wkrótce wojska królewskie rozpoczęły oblężenie Paryża. Rozpoczęły się negocjacje pokojowe między dworem a Fronderami. Parlament, przerażony skalą powszechnego oburzenia, zrezygnował z walki. Pokój został podpisany 11 marca 1649 roku i stał się swego rodzaju kompromisem między buntownikami a koroną.

Podpisany w marcu pokój nikomu nie wydawał się trwały, nikogo bowiem nie satysfakcjonował: Mazarin pozostał szefem rządu i prowadził dotychczasową politykę absolutystyczną. Aresztowanie księcia Condé i jego współpracowników wywołało nową wojnę domową. Rozpoczęła się Fronda Książąt, trwająca ponad trzy lata (styczeń 1650-lipiec 1653). To ostatnie zbrojne powstanie szlachty przeciwko nowemu porządkowi państwowemu przyjęło szeroki zakres.

Książę de La Rochefoucauld udaje się do swojej posiadłości i gromadzi tam znaczną armię, która łączy się z innymi milicjami feudalnymi. Zjednoczone siły rebeliantów skierowały się do prowincji Guyenne, obierając za centrum miasto Bordeaux. W Guyenne niepokoje społeczne nie ustały, co poparł lokalny parlament. Zbuntowaną szlachtę szczególnie przyciągało dogodne położenie geograficzne miasta i bliskość Hiszpanii, która bacznie śledziła rodzący się bunt i obiecywała powstańcom pomoc. Kierując się moralnością feudalną, arystokraci wcale nie uważali, że dokonując pertraktacji z obcym mocarstwem, dopuszczają się zdrady stanu: dawne przepisy dawały im prawo przejścia na służbę innego władcy.

Wojska królewskie zbliżyły się do Bordeaux. Utalentowany dowódca wojskowy i utalentowany dyplomata, La Rochefoucauld stał się jednym z przywódców obrony. Walki toczyły się ze zmiennym powodzeniem, ale armia królewska była silniejsza. Pierwsza wojna w Bordeaux zakończyła się pokojem (1 października 1650), co nie satysfakcjonowało La Rochefoucaulda, gdyż książęta nadal przebywali w więzieniu. Amnestia objęła samego księcia, został on jednak pozbawiony stanowiska namiestnika Poitou i otrzymał rozkaz udania się do spustoszonego przez żołnierzy królewskich zamku Verteil. La Rochefoucauld przyjął to żądanie ze wspaniałą obojętnością, zauważa współczesny. Bardzo pochlebny opis podają La Rochefoucauld i Saint Evremond: „Jego odwaga i godne zachowanie sprawiają, że jest zdolny do każdego biznesu… Własny interes nie jest dla niego charakterystyczny, dlatego jego niepowodzenia są tylko zasługą. nie spadnie. "

Trwała walka o uwolnienie książąt. Wreszcie 13 lutego 1651 r. książęta odzyskali wolność, a Deklaracja Królewska przywróciła im wszelkie prawa, stanowiska i przywileje. Kardynał Mazarin, posłuszny dekretowi parlamentu, udał się na emeryturę do Niemiec, ale nadal stamtąd rządził krajem – „tak jakby mieszkał w Luwrze”. Anna Austriaczka, aby uniknąć nowego rozlewu krwi, próbowała przeciągnąć na swoją stronę szlachtę, składając hojne obietnice. Grupy dworskie łatwo zmieniały swój skład, ich członkowie zdradzali się nawzajem w zależności od osobistych interesów, co doprowadzało La Rochefoucaulda do rozpaczy. Mimo to królowa doprowadziła do podziału niezadowolonych: Conde zerwał z resztą Fronderów, opuścił Paryż i zaczął przygotowywać się do trzeciej w tak krótkim czasie wojny domowej. Deklaracja królewska z 8 października 1651 r. Uznała księcia Condé i jego zwolenników za zdrajców państwa; wśród nich był La Rochefoucauld. W kwietniu 1652 armia Condé zbliżyła się do Paryża. Książęta próbowali zjednoczyć się z parlamentem i gminą, a jednocześnie negocjowali z dworem, szukając dla siebie nowych korzyści.

W międzyczasie wojska królewskie zbliżyły się do Paryża. W bitwie pod murami miejskimi na Faubourg Saint-Antoine (2 lipca 1652) La Rochefoucauld został ciężko ranny strzałem w twarz i prawie stracił wzrok. Współcześni bardzo długo pamiętali jego odwagę.

Mimo sukcesu w tej bitwie pozycja Fronderów pogorszyła się: nasilały się niezgody, zagraniczni sojusznicy odmawiali pomocy. Parlament, otrzymawszy rozkaz opuszczenia Paryża, podzielił się. Sprawę dopełnił nowy chwyt dyplomatyczny Mazarina, który po powrocie do Francji udawał, że ponownie udaje się na dobrowolne wygnanie, poświęcając swoje interesy w imię powszechnego pojednania. Umożliwiło to rozpoczęcie rokowań pokojowych, a młody Ludwik XIV 21 października 1652 r. uroczyście wkroczył do zbuntowanej stolicy. Wkrótce triumfujący Mazarin wrócił tam. Parlamentarna i szlachecka Fronda dobiegła końca.

Na mocy amnestii La Rochefoucauld musiał opuścić Paryż i udać się na wygnanie. Ciężki stan zdrowia po zranieniu nie pozwalał mu na udział w wystąpieniach politycznych. Wraca do Angumua, opiekuje się opuszczonym domem, przywraca zrujnowane zdrowie i rozmyśla nad wydarzeniami, które właśnie przeżył. Owocem tych rozważań były Pamiętniki, spisane w latach wygnania i opublikowane w 1662 roku.

Według La Rochefoucaulda napisał „Wspomnienia” tylko dla kilku bliskich przyjaciół i nie chciał upubliczniać swoich notatek. Ale jeden z licznych egzemplarzy został wydrukowany bez wiedzy autora w Brukseli i wywołał prawdziwy skandal, zwłaszcza wśród Condé i Madame de Longueville.

„Pamiętniki” La Rochefoucauld włączyły się w powszechną tradycję literatury pamiętnikarskiej XVII wieku. Podsumowywały czas pełen wydarzeń, nadziei i rozczarowań i, podobnie jak inne pamiętniki epoki, miały pewną szlachetną orientację: zadaniem ich autora było pojmowanie jego osobistej działalności jako służby państwowej i udowodnienie słuszności swoich poglądów z faktami.

La Rochefoucauld pisał swoje wspomnienia w „bezczynności spowodowanej hańbą”. Opowiadając o wydarzeniach swojego życia, chciał podsumować refleksje ostatnich lat i zrozumieć historyczny sens wspólnej sprawy, dla której dokonał tylu bezużytecznych poświęceń. Nie chciał pisać o sobie. Książę Marsillac, który pojawia się we Wspomnieniach zwykle w trzeciej osobie, pojawia się tylko sporadycznie, gdy bierze bezpośredni udział w opisywanych wydarzeniach. W tym sensie Wspomnienia La Rochefoucaulda bardzo różnią się od Wspomnień jego „starego wroga”, kardynała Retza, który uczynił siebie bohaterem swojej narracji.

La Rochefoucauld wielokrotnie mówi o bezstronności swojej historii. Wprawdzie opisuje wydarzenia, nie pozwalając sobie na zbyt osobiste oceny, ale jego własne stanowisko jest dość jasne we Wspomnieniach.

Powszechnie przyjmuje się, że La Rochefoucauld przyłączył się do powstań jako człowiek ambitny, obrażany dworskimi niepowodzeniami, a także z zamiłowania do przygód, tak charakterystycznego dla ówczesnego szlachcica. Jednak powody, które doprowadziły La Rochefoucaulda do obozu Frondeurów, miały charakter bardziej ogólny i opierały się na mocnych zasadach, którym pozostał wierny przez całe życie. Poznawszy przekonania polityczne szlachty feudalnej, La Rochefoucauld od młodości nienawidził kardynała Richelieu i uważał za niesprawiedliwy „okrutny sposób jego rządów”, który stał się katastrofą dla całego kraju, ponieważ „szlachta była poniżana, a lud zgnieciony podatkami”. Mazarin był spadkobiercą polityki Richelieu i dlatego według La Rochefoucaulda doprowadził Francję do zniszczenia.

Podobnie jak wielu jego współpracowników uważał, że arystokrację i lud łączyły „wzajemne zobowiązania”, a swoją walkę o książęce przywileje uważał za walkę o powszechny dobrobyt i wolność: przywileje te uzyskiwano przecież przez służbę ojczyznę i króla, a ich przywrócenie oznacza przywrócenie sprawiedliwości, tej właśnie, która powinna determinować politykę rozsądnego państwa.

Ale obserwując swoich rodaków z goryczą widział „niezliczoną liczbę niewiernych” gotowych na każdy kompromis i zdradę. Nie można na nich polegać, ponieważ oni, „najpierw wstępując do partii, zwykle ją zdradzają lub opuszczają, kierując się własnymi obawami i interesami”. Swoim rozłamem i egoizmem zrujnowali wspólną, świętą w jego oczach sprawę ratowania Francji. Szlachta okazała się niezdolna do wypełnienia wielkiej misji dziejowej. I chociaż sam La Rochefoucauld przyłączył się do Fronderów po tym, jak odmówiono mu książęcych przywilejów, jego współcześni uznali jego lojalność wobec wspólnej sprawy: nikt nie mógł oskarżyć go o zdradę. Do końca życia pozostał wierny swoim ideałom i obiektywizmowi w stosunku do ludzi. W tym sensie charakterystyczna jest nieoczekiwana na pierwszy rzut oka wysoka ocena działalności kardynała Richelieu, kończącego pierwszą księgę „Pamiętników”: wielkość intencji Richelieu i umiejętność ich urzeczywistnienia powinna zagłuszyć prywatne niezadowolenie , należy oddać cześć jego pamięci, tak słusznie zasłużoną. Fakt, że La Rochefoucauld zrozumiał ogromne zasługi Richelieu i zdołał wznieść się ponad osobiste, wąskokastowe i „moralne” oceny, świadczy nie tylko o jego patriotyzmie i szerokich światopoglądach państwowych, ale także o szczerości jego wyznań, którymi kierował się nie osobiste cele, ale myśli o dobru państwa.

Życie i doświadczenie polityczne La Rochefoucaulda stały się podstawą jego poglądów filozoficznych. Psychologia pana feudalnego wydawała mu się typowa dla osoby w ogóle: szczególne zjawisko historyczne zamienia się w powszechne prawo. Od politycznej aktualności „Pamiętników” jego myśl stopniowo przechodzi do odwiecznych podstaw psychologii, rozwiniętych w „Maksymach”.

Kiedy opublikowano Pamiętniki, La Rochefoucauld mieszkał w Paryżu: mieszka tam od późnych lat pięćdziesiątych XVII wieku. Stopniowo zapomina się o jego dawnej winie, niedawny buntownik otrzymuje całkowite przebaczenie. (Dowodem ostatecznego przebaczenia było jego przyznanie członkom Zakonu Ducha Świętego 1 stycznia 1662 r.) Król wyznacza mu solidną pensję, jego synowie zajmują dochodowe i zaszczytne stanowiska. Rzadko pojawia się na dworze, ale według Madame de Sevigne król słońca zawsze poświęcał mu szczególną uwagę i siadał obok Madame de Montespan, aby słuchać muzyki.

La Rochefoucauld staje się stałym gościem salonów Madame de Sable, a później Madame de Lafayette. To właśnie z tymi salonami kojarzone są Maximy, które na zawsze wychwalały jego imię. Resztę życia pisarza poświęciła pracy nad nimi. "Maksymy" zyskały sławę, aw latach 1665-1678 autor pięciokrotnie publikował swoją książkę. Uznawany jest za wielkiego pisarza i wielkiego znawcę ludzkich serc. Drzwi Akademii Francuskiej otwierają się przed nim, ale on jakby z nieśmiałości odmawia udziału w konkursie o tytuł honorowy. Niewykluczone, że powodem odmowy była niechęć do gloryfikowania Richelieu w uroczystym przemówieniu po przyjęciu do Akademii.

Zanim La Rochefoucauld rozpoczął pracę nad Maksymami, w społeczeństwie zaszły wielkie zmiany: czas powstań dobiegł końca. Salony zaczęły odgrywać szczególną rolę w życiu publicznym kraju. W drugiej połowie XVII wieku jednoczyły ludzi o różnym statusie społecznym - dworzan i pisarzy, aktorów i naukowców, wojskowych i mężów stanu. Tutaj kształtowała się opinia publiczna środowisk, które w jakiś sposób uczestniczyły w życiu państwowym i ideowym kraju lub w dworskich intrygach politycznych.

Każdy salon miał swoją twarz. I tak na przykład ci, którzy interesowali się naukami ścisłymi, zwłaszcza fizyką, astronomią czy geografią, gromadzili się w salonie Madame de La Sablière. Inne salony skupiały osoby bliskie Jangenizmowi. Po upadku Fronda sprzeciw wobec absolutyzmu był dość wyraźny w wielu salonach, przybierając różne formy. Na przykład w salonie Madame de La Sablière dominowała wolnomyślicielstwo filozoficzne, a dla gospodyni domu François Bernier, słynny podróżnik, napisał „Podsumowanie filozofii Gassendi” (1664-1666). Zainteresowanie szlachty wolnomyślicielską filozofią tłumaczono tym, że widziała w niej swego rodzaju sprzeciw wobec oficjalnej ideologii absolutyzmu. Filozofia jansenizmu przyciągała gości na salony tym, że miała swój własny, szczególny pogląd na moralną naturę człowieka, odmienny od nauk ortodoksyjnego katolicyzmu, który wszedł w sojusz z monarchią absolutną. Byli Frondeurowie, po klęsce militarnej, wśród podobnie myślących ludzi wyrażali niezadowolenie z nowego porządku w eleganckich rozmowach, literackich „portretach” i dowcipnych aforyzmach. Król obawiał się zarówno jansenistów, jak i wolnomyślicieli, nie bez powodu widząc w tych naukach głuchą opozycję polityczną.

Obok salonów naukowców i filozofii istniały również salony czysto literackie. Każdy wyróżniał się szczególnymi zainteresowaniami literackimi: w niektórych uprawiano gatunek „postaci”, w innych gatunek „portretów”. W salonie Mademoiselle de Montpensier, córka Gastona d'Orléansa, byłego czynnego Frondera, preferowała portrety. W 1659 roku Autoportret La Rochefoucaulda, jego pierwsza praca drukowana, ukazał się również w drugim wydaniu kolekcji „Galeria Portretów”.

Wśród nowych gatunków, którymi uzupełniono literaturę moralistyczną, najbardziej rozpowszechniony był gatunek aforyzmów lub maksym. Maksymów kultywowano zwłaszcza w salonie markiza de Sable. Markiza dała się poznać jako kobieta mądra i wykształcona, zajmowała się polityką. Interesowała się literaturą, a jej nazwisko było autorytatywne w kręgach literackich Paryża. W jej salonie toczyły się dyskusje na tematy moralne, polityczne, filozoficzne, a nawet fizyczne. Ale przede wszystkim odwiedzających jej salon przyciągały problemy psychologii, analiza tajemnych ruchów ludzkiego serca. Temat rozmowy został wybrany z góry, tak aby każdy uczestnik przygotowywał się do gry, zastanawiając się nad swoimi przemyśleniami. Od rozmówców wymagano umiejętności subtelnej analizy uczuć, precyzyjnego określenia tematu. Intuicja języka pomogła wybrać najodpowiedniejszy z wielu synonimów, znaleźć zwięzłą i jasną formę dla jego myśli - formę aforyzmu. Sama pani salonu posiada księgę aforyzmów Nauczanie dzieci oraz dwa zbiory powiedzeń wydanych pośmiertnie (1678), O przyjaźni i maksymach, w Peru. Akademik Jacques Esprit, jego człowiek w domu Madame de Sable i przyjaciel La Rochefoucauld, wszedł do historii literatury zbiorem aforyzmów „Fałszyzm cnót ludzkich”. Tak powstały „Maksymy” La Rochefoucaulda. Gra towarzyska zasugerowała mu formę, w jakiej mógł wyrazić swoje poglądy na temat natury ludzkiej i podsumować swoje długie rozważania.

Przez długi czas w nauce panowała opinia o braku niezależności maksym La Rochefoucaulda. Niemal w każdej maksymie znajdowali zapożyczenia z innych powiedzeń, szukali źródeł lub pierwowzorów. W tym samym czasie wymieniano nazwiska Arystotelesa, Epikteta, Cycerona, Seneki, Montaigne'a, Charrona, Kartezjusza, Jakuba Esprita i innych, mówiono też o przysłowiach ludowych. Liczbę takich paraleli można by mnożyć, ale podobieństwo zewnętrzne nie świadczy o zapożyczaniu czy braku niezależności. Z drugiej strony rzeczywiście trudno byłoby znaleźć aforyzm czy myśl zupełnie odmienną od wszystkiego, co je poprzedzało. La Rochefoucauld coś kontynuował i jednocześnie zaczął coś nowego, co wzbudziło zainteresowanie jego twórczością i uczyniło z Maxims w pewnym sensie wieczną wartość.

„Maksymy” wymagały od autora intensywnej i nieustannej pracy. W listach do Madame de Sable i Jacquesa Espreya La Rochefoucauld przekazuje coraz to nowe maksymy, prosi o radę, czeka na aprobatę i kpiąco oświadcza, że chęć napisania maksymy rozprzestrzenia się jak katar. 24 października 1660 r. w liście do Jacquesa Esprita wyznaje: „Jestem prawdziwym pisarzem, odkąd zacząłem mówić o swoich utworach”. Segré, sekretarz Madame de Lafayette, zauważył kiedyś, że La Rochefoucauld poprawiał poszczególne maksymy ponad trzydzieści razy. Wszystkie pięć wydań „Maksyma” wydanych przez autora (1665, 1666, 1671, 1675, 1678) noszą ślady tej żmudnej pracy. Wiadomo, że z wydania na wydanie La Rochefoucauld uwalniał się właśnie od tych aforyzmów, które bezpośrednio lub pośrednio przypominały czyjąś wypowiedź. On, który przeżył rozczarowanie u swoich towarzyszy broni i był świadkiem upadku sprawy, której poświęcił tyle sił, miał coś do powiedzenia swoim współczesnym – był człowiekiem o w pełni ukształtowanym światopoglądzie, który miał już znalazł swój pierwotny wyraz w „Wspomnieniach”. „Maksymy” La Rochefoucaulda były wynikiem jego długich refleksji nad minionymi latami. Wydarzenia życiowe, tak fascynujące, ale i tragiczne, bo przypadło La Rochefoucauldowi tylko żałować nieosiągniętych ideałów, zostały zrealizowane i przemyślane przez przyszłego słynnego moralistę i stały się tematem jego twórczości literackiej.

Śmierć dopadła go w nocy 17 marca 1680 roku. Zmarł w swojej posiadłości nad Sekwaną od ciężkiego ataku dny moczanowej, która nękała go od czterdziestego roku życia. Bossuet wziął ostatni oddech.