Из серии «Восточные легенды». Иллюстрации к романам Ф.М

Конец XIX - начало ХХ века в России характеризуется особым интересом общественности к религиозной проблематике, этот период часто называют «русским религиозно-философским Ренессансом». Одним из проявлений такого процесса, охватывающего все стороны культурного творчества, была организация Религиозно-философских собраний, активным участником которых был В.В.Розанов. Вот как описывает эти встречи Максимилиан Волошин: «Вся обстановка религиозно-философского собрания: и речи и лица, обсуждаемые темы и страстность, вносимая в их обсуждение, нервное лицо и женский голос Мережковского, трагический лоб В.В.Розанова и его пальцы, которыми он закрывал глаза, слушая, как другой читал его доклад, бледные лица петербургских литераторов, перемешанные с черными клобуками монахов, огромные седые бороды, лиловые и коричневые рясы, живописные головы священников, острый трепет веры и ненависти, проносившийся над собранием, все это рождало смутное представление о раскольничьем соборе XVII века» 1 .

Но у Розанова (1856–1919) интерес к философии религии возникает гораздо раньше. В его творчестве переплелись, с одной стороны, жизнь, сознание человека, с другой - время, измеряемое не менее, как тысячелетиями, пространства, сравнимые с космическими. Из пересечений жизни и смерти, греха и святости рождается трагический миф духовной диалектики самого философа. Цепь неудач в личной жизни, непризнание перевода «Метафизики» Аристотеля и фундаментального труда «О понимании» со стороны публики - все эти разноплановые события складываются в коллизию, когда человек отдает себя «во власть беспредельного самоутверждения» 2 .

В основу постановки первоначальных вопросов о вере Розанов вводит антиномии, затрагивающие самую сущность христианства, но оставляет их список открытым.

Например, одно неразрешимое противоречие заключается в том, что «Евангелие есть книга бесплотных отношений - целомудрия, возведенного в абсолют» 3 . В то же самое время цивилизация, построенная на его основе, впервые в истории регламентирует такое явление, как проституция, путем его законодательного оформления. Параллельно с этим создается и фабричное законодательство, также противоречащее евангельскому духу.

В качестве первого высказывания следующей антиномии Розанов приводит слова Евангелия о том, что «верблюду легче войти в игольные уши, чем богатому в Царство Небесное» (Мф. 19, 24; Мр. 10, 25; Лк. 18, 25). И тем не менее «стяжелюбивый юноша» становится главенствующим типом нашей цивилизации. Здесь Розанов обращает внимание на то, что «слово» и «дело» не просто имеют определенные различия - они буквально находятся в отношениях противоречия.

Строки из Евангелия от Иоанна «Царство не от мира сего» (Ин.18, 36) Розанов и К.Леонтьев наделяют различными смысловыми нагрузками. Леонтьев интерпретирует их как антитезу субъективного эвдемонизма и христианского аскетизма - «и тот и другой имеют прежде всего личность, душу человеческого индивидуума ; - но один говорит: все на земле и все для земли ; - а другой - ничего для земли» 4 . Розанов же видит здесь не дилемму жизненных установок, а противопоставление Священного текста историческим реалиям, в которых как никогда ранее сконцентрированы светскость, суетливость и объективность и которые не содержат в себе «тайны», «трогательности» и «нежности». Примером господства объективности гражданских отношений в современной цивилизации Розанов называет государственные структуры и созданные в их рамках системы воспитания и образования.

Основание христианства, заключающееся в том, что это - «религия любви и милосердия», Розанов сравнивает с различными восточными жизненными укладами, где прямолинейные, иногда вплоть до вспышек неуравновешенных реакций, отношения не скрываются за словами: здесь есть место волнениям, мести, но даже в понятии отсутствует наше «не-делание» или «не-сопротивление злу». При наличии такой активности, доходящей почти до агрессивности, для Востока остаются священными законы гостеприимства. Для Запада они существуют в основном лишь декларативно, то есть то, что должно выполняться «вообще», но не в каждом конкретном случае по отношению к отдельному человеку.

Или вот какую интерпретацию дает Розанов приведенному тексту: «Взгляните на лилии полевые: и Соломон в красоте одежд не был украшен лучше их»; «птицы не сеют, не жнут - и Отец Небесный питает их» 5 . Эти слова несут в себе лишь утешение и ничего более. Гибель того или иного человека от холода, голода и других бедствий представляет из себя только «мелкие известия» в хрониках наших цивилизованных газет. Приведенный отрывок из Евангелия, по мнению Розанова, так и остается «словесным хлебом», единственным, который вы получаете в напитание». Филантропическая же деятельность только еще раз подтверждает, что «атмосфера пронизана холодом и, в сущности, каждый порознь есть полузамерзающий».

На этих грустных размышлениях антиномии Розанова прерываются, но поднятые в связи с ними вопросы продолжаются рядом противоречий, затрагивающих сферы соприкосновения религии и жизни. В «Эмбрионах», открывая целый ряд произведений, в которых выработалась афористическая форма изложения, составившая знаменитый «стиль Розанова», писатель отводит значимую роль этому понятию, обозначающему для него динамику развития бытия в направлении будущего, и утверждает: «Весь мир есть игра потенций… игра некоторых эмбрионов духовных или физических, мертвых или живых… Поэтому, говорю я, жизнь природы есть жизнь эмбрионов; ее законы - суть законы эмбриональности; и вся наука, т.е. все и всякие науки, суть только ветви некоторой космической эмбриологии» 6 .

Розанов видит возможность будущего осуществления мира за каждым стихом Ветхого завета, причем здесь она всегда выступает не в форме абстрактного слова, но в постоянной материализации. Его вдохновляет ритм цветущей жизни, который он находит в Ветхом завете, где бытие побеждает небытие, где над всем властвует ноуменальность.

Многие страницы розановских текстов посвящены анализу основных идей Нового завета. Если Ветхий завет охватывал собой и объяснял целиком всю окружающую реальность, то Новый завет, согласно Розанову, существенно ограничил ту область бытия, которую он заполнил своим влиянием: «Где кончился естественный мир - начался мир Христов!» 7 Акт творения, проходящий красной нитью через весь Ветхий завет, с рождением Христа теряет свою потенцию, так как достигает в Бого-воплощении своей наивысшей точки. Поэтому Розанов отказывает Новому завету в космологичности. Он наделяет этим качеством такое человеческое чувство, как любовь. При этом проводится существенная граница между понятиями «ветхозаветная любовь» (где велико значение чувственного начала) и «евангельская любовь», которая определяется как «особая бесполая любовь, небесно-спокойная, всем помогающая, «и добрым и злым», и от всех вместе с тем далекая» 8 . Так вот христианство, лишенное библейской космологичности, все «более и более сходит к моральным трюизмам, к прописям от легоньких, до трудных добродетелей, которые не могут помочь человечеству в великих вопросах голода, нищеты, труда, экономического устройства» 9 .

Религия, освящавшая все подробности быта древних евреев, уходит в сферу рационального, превращаясь в специфическую систему мышления; на месте «бого-ощущения» ветхозаветного человека появляется дошедшее до нашего времени «бого-мыслие». Грустно звучит вывод Розанова о том, что «вопреки тысяче слов самого Спасителя, мы все-таки взяли Евангелие умом и в ум, а не сердцем и в сердце» 10 .

Такому восприятию мыслителем Евангелия способствовала сама его внутренняя структура. Розанов считает, что оно состоит из отдельных «λογος», «речений», которые, будучи высказанными человеком, никогда бы не составили религии. При всей своей великой мудрости и поучительности эта книга обходит тот главный вопрос, который затрагивает наше бытие, - вопрос рождения, а ведь именно благодаря рождению, благодаря Вифлеему, по Розанову, «небесное смешалось с земным: оно пролилось на землю - и именно через пуповину бытия человеческого». В давней, но впервые публикуемой ниже работе Н.С.Муравьева можно видеть, что исследователями наследия Розанова эта антиномия ощущались как одна из главных болевых точек его философии: «В Библии в законах Моисея мы находим заботу о людях, заботу о продолжении рода, заботу о женщине, заботу о семье. - Это закон Отца, еврейский закон. Есть ли противоречие между Законом Отца и Законом Сына? И если есть, то какой же из двух правильный закон».

Розанов еще раз подчеркивает тот факт, что Христос «сотворен внутренно, а не внешне сделан». Несмотря на то, что это очевидно, факт этот теряется в истории христианства. Результатом этой потери оказывается трансформация религии (в ветхозаветном понимании) в «рационализм христианский, доктринерство христианское», которое находится в полном противоречии со словами Спасителя о «книжниках» и фарисеях. В то время как из века в век процветает одна часть Евангелия, заключающаяся в «λογος», другая, ведущая свое начало от «матернего чрева» и Вифлеема, постоянно умаляется, ее священное сияние прикрывается лицемерн ы м покрывалом стыдливости.

«Племена обрезания» полны жизненной силы и творческой энергии - «никаких морщин старости, утомленных мускулов; ни Weltschmerz ’а «мировой скорби», ни «социальной анархии» 11 . Более того, у этих народов нет никаких противоречий между реальностью и религиозным учением: «они в самом нерве бытия исключили идею смерти, «не принимают идеи небытия», как выразился в «Федоне» Платон о бессмертии души. Полную противоложность обнаруживает Розанов в самом духе арийских племен; у них, - пишет философ, - «внесено «жало» отрицания в самый родник бытия, и это «жалящее отрицание» пульсирует в их жилах. Арий живет в смерть и поклонился гробу» 12 . Согласно христианскому учению, вся жизнь человека, все его деяния сверяются «гробом» и возможностью вечной жизни. Не восторг жизни, но чувство постоянного греха сопровождает христианина от первых его минут и до последнего вздоха. Ликование Вифлеема полностью заслоняется горем Голгофы. Полнота ощущения жизни Розановым противостоит этому затмению. Он пишет, что суть христианства заключается в «само -распинании» человека. То есть исторически сложившееся понимание места и роли Голгофы не соответствует самому христианству: «Опять не принимается во внимание, что распятие Христа имело смысл не примера для человечества, но совершенно конкретную и лишь в отношении Христа существующую, для Его Божества исполнимую задачу: упразднить грех, сойти в ад, победить диавола » 13 .

Особенно яркое выражение эта сторона христианства находит в Православии, где всегда были и есть сильны идеи созерцательной, отшельнической формы жизни. Внешние правила в сочетании с внутренней молитвой составляют основу стремления к личному «обожению» как началу преображения других людей и всего мира. Это учение, являющееся выражением мессианских и эсхатологических чаяний - основа исихазма, распространившегося на Руси с конца Х VI века. « У мерщвляться» , пишет Розанов, стало не только понятием, идеалом древней России , но это гибельное явление так и называлось этим словом, не внушавшим никаких о себе сомнений, никакого перед собой страха.

О риентация на загробное воздаяние представляет из себя краеугольный камень русского Православия: «Вся религия русская - по ту сторону гроба. Можно сказать, Россия находит слишком реальным и грубым самую земную жизнь Спасителя… Все это она помнит, но умом на этом не останавливается. Но вот Спаситель близится к кресту: Россия страшно настораживается, ухо все открыто, сердце бьется. Христос умер - Россия в смятении! Для нее это - не история, а как бы наличный сейчас факт. Она прошла с Христом всю невыразимую муку Голгофы» 14 . Но еще большее внимание оказывается нескольким дням пребывания Спасителя на земле «после смерти и погребения». Призрачность этих картин, состояние общей меланхоличности находит свое отражение в русских церковных напевах, иконописи и светской живописи. Розанов с редкой для него грустью постиг тайную красоту смерти и ползет к этой странной и загадочной красоте: но он и в самом деле умеет с величием умирать, он сам становится прекраснее в болезнях, в страданиях, в испытаниях… Точно вся жизнь кажется русским черною, а с приближением к смерти все принимает белые цвета, принимает сияние. Жизнь - это ночь; смерть - это рассвет и, наконец, вечный день «там» (на небе, с Отцом небесным)» 15 .

Все эти особенности Ветхого завета и Нового завета приводят Розанова к достаточно жесткому выводу о том, что Ветхий завет имеет трансцендентно-мировой, космический характер, поскольку «Элогим - Творец мира», а религиозный идеал этого времени выходит прежде всего в некоторый трансцендентный план; Новый завет, в свою очередь, представляет из себя морально-историческое учение, которое все более и более приобретает риторический характер. Исходя из этих особенностей книг Священного писания, Розанов проводит различие между отношением к Богу, принятым в христианстве, и тем же самым отношением на Востоке, в «мире обрезания»: в первом случае оно полностью вербализовано (в центре - «бог Термин», «бог»-понятие и «первый Двигатель» в гипотезе «бездушных атомов» Декарта), во втором - это отношение реальное (здесь Бог - жизнь, жизнен, почти по свойству земного материнства - «животен»; он и - «животный хлеб»; «Лоза», коей мы ветви»).

Розановская критика христианства исходит из понятия истинности религиозного утверждения и освящения жизни. Вслед за Достоевским он повторяет мысль о неудавшемся христианстве. Розанов находит, что вся красота Евангелия и вся его истина уходит в эстетику, теряя при этом ту силу, которая противостоит лжи в Ветхом завете. По Розанову, секрет « неудавшегося христианства» заключен в его бесплодии: многовековое ожидание человечества завершилось рождением Христа - второй Ипостаси Божества, которая «вечно рождается», но уже «не рождает» сама. Розанов, всегда ставящий выше других проблемы бытия, опираясь на мистический опыт, соглашаетя с тем, что жизнь определяется, в первую очередь, тем или иным отношением к Богу. Следовательно, христианство - есть служение Богу, но вопрос в том, какому Лику мы поклоняемся. Согласно Розанову, «церковь двоится в идеале»: с одной стороны мы видим ликование жизни в ветхозаветном мире, с другой - суровую аскезу, умерщвление плоти и упование на вечную жизнь «за гробом», «жить для смерти и умирать для жизни».

Время трагического пафоса религиозной эволюции Розанова совпадает с написанием таких работ, как «Уединенное», «Опавшие листья», «Смертное», «Мимолетное». В этих кратких, внешне похожих на дневниковые записи, фрагментах мы обнаруживаем отзвук того, что происходит в душе писателя в моменты предельного эмоционального напряжения:

«Неужели же не только судьба, но и Бог мне говорит: “Выйди, выйди, тебе и тут места нет?” Где же “место”? Неужели я без “места” в мире?» 16 Или в другом месте:

«Запутался мой ум, совершенно запутался…

Всю жизнь посвятить на разрушение того , что одно в мире люблю: была ли у кого печальнее судьба» 17 .

Поздние работы Розанова - не научные статьи, не публицистические заметки и выступления. Жанр «опавших листьев» сочетает в себе глубину философских размышлений с почти телеграфным стилем изложения. За внешней несерьезностью скрывается труд по восстановлению попранного, по оправданию ранее поруганного через боль, страх и сострадание. Современник Розанова, Л.А.Тихомиров, еще раньше отмечал двойственность натуры философа, представляющую «борьбу двух диаметрально противоположных миросозерцаний, которые в нем не примирены, да и вообще не могут быть примиримы. Одно из них подходит к пониманию мира, к проверке рассудочно наблюдаемых «законов», руководствуясь высшими истинами положительного откровения и духовного опыта святых. Другое - к самым вопросам веры, к оценке духовного опыта подходит с точки зрения тех полуистин, которые дает рассудочное наблюдение мира. Г<осподин> Розанов, по личной вере, очевидно, человек первого миросозерцания, по привычкам мысли - второго» 18 .

Повествование Розанова характеризуется достаточно вольным обращением с историческими фактами. Эстетически живое историческое пространство приобретает черты мифа, в котором зафиксировано художественное и религиозное мировоззрение эпохи. Но, поскольку мы имеем дело с мифом, у истоков которого стоит конкретная личность, то, следовательно, процесс мифотворчества становится эстетической деятельностью. Происходит трансформация исторического материала в литературно-художественный, изучению которого посвящает себя Розанов.

Заключительный этап трагического мифа под названием «религиозный путь В.В.Розанова» завершается очищением от страстей перед лицом грядущей смерти. Последние письма философа 19 наполнены необыкновенной теплотой и примиренностью с миром и с Православием.

Путь религиозных и философско-эстетических исканий Розанова состоит из взлетов, неожиданных мистических «догадок» и глубоких разочарований. Это путь бунтаря, вошедшего в трагический круг и обретшего Спасение перед лицом смерти.

Нынешняя публикация дополняет, развивает и укрепляет проявившуюся еще в отдельных письмах военных лет направленность интересов чрезвычайно богатого духовно и творчески человека. От некоторых из предлагаемых ниже писем впечатление такое, будто их автору необходимо выговориться, необходимо помочь «меньшому брату» (получателю письма) разобраться в трудных вопросах, но без каких-либо скидок на его возраст и положение. За редчайшим исключением, когда запись сделана карандашом, все они написаны лиловыми чернилами на листах разного формата и качества (определяющим, очевидно, было их наличие под рукой). «Обратный» адрес на конверте или открытке чаще всего не указывался.

Дабы полнее раскрыть особенности личности автора писем, публикатор счел возможным осуществить их некоторое тематическое объединение - при соблюдении внутри «связок» хронологического порядка. Часть писем предложена к публикации полностью, часть, где много «текучки» и незначительных бытовых подробностей - в наиболее интересных фрагментах.

В письмах и некоторых формах устного общения (аспирантские семинары, лекции, выступления на заседаниях и пр.) проступало такое нечастое для контактов в ученой среде начало, как юмор. Нередко проступало, если говорить о прямых контактах, сопровождаясь улыбкой на его добром, с крупными чертами, чаще всего бледном лице.

Позволительно привести несколько примеров из писем.

«Вообще боюсь, что Вы начинены 10-ю бочками такого пороха, от которого никаким занятиям не поздоровится, и у Вас не хватит внутренних блиндажей, чтобы защититься от взрыва. А если фитиль будет скверный - то совсем скверное дело получится. Боюсь за Вас».

«18/ VIII .

Дорогая, неверная Люся!

Рад был получить Ваше письмо, из которого я узнал о Вашем увлечении лингвистикой, но которое, к сожалению, ничего мне не сказало о Вашем пристрастии к химии.

Прав Викт[ор] Дав[идович] : Вы - легкомысленный змееныш, который шипя переползает от лит[ературы] к лингвистике и теперь заполз в химию. Как жаль, что я не могу дотянуться до Вас, посадить Вас на хлеб и на воду, запереть в келью, обложить литературоведческими книгами и не подпускать к Вам на пушечный выстрел ничего химического, лингвистического и военно-морского».

Шутливое завершение имело письмо от 11 февраля 1946: «Я д[о] с[их] п[ор] не знаю Вашего отчества. Надписывать такой солидный конверт без отчества было даже как- то неудобно. Посвятите меня в эту тайну».

«Так вы все-таки, несмотря на Ваше презрение к нашему полу, надумали жениться? Тихой сапой, без моего благословления? Дело хорошее. Поздравляю… <…> Но все же не могу не сказать Вам как существу легкомысленному следующее (для большей выразительности в стихах):

Вот мой совет: служа Амуру,

Не забывать аспирантуру

И, приумножив нацию,

Скорей закончить диссертацию».

Конечно, любопытна информация и форма ее подачи об одном факте из жизни Института литературы в письме от 25 мая 1953 года, в пору обострения некоторых витков идеологической борьбы:

«Кстати Ваш бывший шеф на днях отличился: послал на засед[ании] учен[ого] совета Пуш[кинского] дома всю дирекцию к черту. Хороша старая гвардия!»

В том же письме в сообщении о возможном отдыхе под Псковом попадает тоже юмористическая, но в иной тональности информация: «Там древний мужской монастырь. Говорят, один из его монахов - канд[идат] филологич[еских] наук. Не поступить ли и мне? Тогда будете ездить ко мне исповедоваться».

«Вы хотите эпических подробностей о моей жизни? Квартира хорошая . Из окон ее, если бы они выходили на юг, можно было бы увидеть Иваново. Но подымает нас на эту высоту [шестой этаж. - Л. Р.] не мечта, а лифт - следовательно, высота безвредная. Все в порядке».

В октябре 1964, на защите своей докторской работы (о творчестве Лермонтова) он, искренне благодаря оппонентов и участников дискуссии, заметил: «Вопросов поднято очень много, на все ответить нельзя, ибо слушатели погибнут от голода».

«Завидую Вашему спартанскому времяпровождению с лягушками и змеями [добрый юмор вызван моим отдыхом на красивейшим из озер средней полосы России - Рубском. - Л. Р.] Охотно бы присоединился к Вам, тем более, что летом мне не пришлось отдыхать ни одного дня: редактирование двух блоковских томов и Брюсов в бол[ьшой] серии. В результате оч[ень] устал. И еще не кончил».

«9/ XI .

Лежит в клинике и иронизирует: «По этому случаю поехать с Вами верхом на олене на северн[ый] полюс в настоящее время не смогу, а вот, когда вылечусь, поеду заодно и на южный».

Юмор «захватывал» не только область будничных, бытовых отношений. В письме от 10 февраля 1979 года высказывается весьма суровая оценка коллеги по Ленинградскому университету, профессора Н. И. Соколова. Тут же недоумение в адрес ивановцев, которым кафедра русской литературы ЛГУ предложила кандидатуру Н. И. Соколова в качестве вариативной на председательство в государственной экзаменационной комиссии: «…я ужасно удивился. М[ожет] б[ыть], мы с Вами говорим на разных языках, что случилось, как известно из Библии, со строителями известной башни…» А на боковом поле того же листа вписана более резкая горько-юмористическая реплика: «У нас два академика - Лихачев, который к своему чину относится иронически, и Алексеев - всерьез. Бедный Алексеев!»

Аналогичные примеры проступят и в предлагаемых ниже других письмах.

Дмитрий Евгеньевич всегда был (то есть в различные периоды жизни и в отношении к разным ситуациям) неназойливо философичен.

Есть резон целиком опубликовать относящееся к первой поре нашей переписки большое письмо (четыре с половиной страницы убористым почерком - для автора такой объем необычен), которое казалось, видимо, важным (в порядке исключения послано заказным). Я - студентка последнего курса. А ученый ведет речь о соотношении философии и литературы, о природе и свойствах трагизма Ф. И. Тютчева.

«9/ IV 46.

Спасибо, милая Люся. Все сделал согласно Вашему исключительно аккуратному наставлению . Если потребуется заверить подпись, то, вероятно, в ин[ститу]те это сделают.

Ваша внимательность в этом вопросе мне нравится. Настоящие друзья должны помогать друг другу не только платонически. Это - твердое мое убеждение.

К сожалению только, в отношении Вашего Тютчева я не могу оказать Вам столь же конкретную помощь. Специально я этой темой не занимался и потому смогу говорить о ней лишь в общих чертах.

Уточнение Вашей темы мне нравится . Не делайте только из поэзии Т[ютчева] эквивалент, копию шеллинговой философии. Поэзия может питаться материалом философии, может протекать в русле философии, но вряд ли она способна образовать философ[скую] систему. Она всегда противоречивей философии и противоречия эти надо не замазывать, а показывать. Так и у Тютчева: покажите не только связь его с Ш[еллинго]м, но и отличия от него.

По этому поводу поделюсь с Вами своей гипотезой, которая пока вполне голословна.

В философии тождества - поиски гармонич[еского] сознания, в котором почти тонут трагич[еские] противоречия жизни. Дальнейшее движение действительности не позволяет Ш[еллинг]у и романтизму оставаться на этой позиции: она слишком «благополучна», хотя в мире неблагополучно. И вот Шеллинг, цепляясь за свою гармонию, вынужден в конце жизни искать помощи у христианства, у догматики. Этим он порывает с романтизмом и становится в позицию, замкнутую от жизни - реакционную.

А романтизм через его голову неизбежно развивается в сторону трагического мировоззрения (Шопенгауэр) - и тем самым равняется по жизни.

И вот этот процесс предвосхищает Тютчев: в его мировоззрении больше трагизма, чем у Шеллинга. Поэтому он впереди Ш[еллин]га, честнее и жизненнее его. Сие отражает разницу между немецкой жизнью с ее «благополучным мещанством» и жизнью русской. (Все это не в хулу Шел[лин]гу, которого за диалектику надо поощрять!)

Далее. Обратите внимание не только на «шеллингианские» мысли у Тютчева, но и связь с «шеллингианством» в его методе. Напр[имер], тема природы в его стихах, степень ее одушевленности. Роль лирическ[ого] героя (или его отсутствие ) в поэзии Тютчева (у Лерм[онтова], наоборот, присутствие - см. мою статью о Лер[монто]ве в «Лит[ературной] учебе», 1939, № 4). Сравните это с постановкой вопроса у Шеллинга: человек и космос, человек и история.

Проштудируйте том Куно Фишера «Шеллинг», освежив этот материал советскими писателями о Ш[еллинге]. Прочитайте кн[игу] Ш[еллинга] о свободе воли. Его же «Трансцендент[альную] филос[офию]», пожалуй, не читайте: трудно и не успеть. Кстати, в обл[астной] б[иблиоте]ке есть сочинения Шеллинга на немец[ком] (Все это хорошо знает Смирнов, который начинял Дудусю Шеллингом. Поговорите с ним).

Возьмите советский сб[орни]к «Литер[атурн]ая теория немецк[ого] романтизма». Прочитайте вступит[ельную] статью к нему моего друга Берковского. В самом сб[орни]ке есть и Шеллинг, и др[угие] интересные романтики. В свободное время посмотрите двухтомную «Немец[кую] романтич[ескую] повесть» с весьма интересными примечаниями того же Берковского (вообще оч[ень] стоящий человек!).

Учтите, конечно, русский шеллингизм: архивн[ые] юноши, Веневитинов е tc . Это нужно для фона. Хорошо бы сказать (только не успеете), чем шеллингизм Тютчева отличается от шеллингианства. Полит[ические] взгляды Т[ютче]ва, пожалуй, не стоит затрагивать, но его философии истории, м[ожет] б[ыть], и следует коснуться.

О Державине, кроме Гуковского, прочтите ст. Эйхенбаума в его сб[орни]ке «Сквозь литературу» или (2-е изд[ание] «Литература» (кажется, она и туда вошла). Но все эти тыняновские параллели с 18-м веком, по-моему, Вам не оч[ень] нужны.

Кажется, что у Вас выйдет.

До свидания

Ваш Д. М. [Д. Максимов]».

Еще в пятидесятых годах в одной из моих эпистол он усмотрел что-то грустное: «Пусть это будет не так, а если так, то все-таки не грустите. Все относительно» (8 ноября, по штемпелю, 1959 года). К какому-то кругу мыслей он возвращался через годы. Сравним суждения из писем 1965 и 1969 годов. Первое из этих писем, от 11 сентября, он начал так: «Дорогая Люся! Спасибо Вам за письмо и за Вашу память, в которой нуждаюсь. Если не жить друг в друге, то что же остается? Вот смотрю я на теперешних моих учеников - аспирантов и студентов - и думаю: сохраняется ли в них что-нибудь от меня? Не общие сведения и общепринятые навыки, а что- нибудь индивидуальное, лично мое? Ответить не могу. Иногда кажется, что - да, иногда - нет». Теперь поставим рядом фрагмент из второго письма, от 10 января 1969: «У Вас большое и живое сердце, а для меня это (особенно в старости) - самое важное. Желаю и Вам счастья в родных и друзьях. Человек существует только тогда, когда он вместе с другими. Желаю, чтобы и Вы всегда были вместе - в том числе и со мной».

«22/ IV 71.

Дорогая Люся!

Спасибо Вам за память. Ваша память мне дорога - и вообще и, особенно, на фоне растущего забвения. Оно складывается из кусочков (вот, например, Ваш шеф, П. В. (Куприяновский. - Л. Р .) меня совсем забыл) и вырастает в гору, и дорастает наконец до того, что кроме него ничего не будет.

Из этого Вы можете заключить, что мне грустно жить на свете. И здоровье сдает и устал очень: с осени по март все писал и правил написанное. В результате получилась небольшая книжка «Проза Блока» и большая (оч[ень] важная для меня) статья о Блоке, о том, что считаю в нем главным (статья пойдет во 2-ом Блок[овском] сб[орнике] в Тарту).

Рад, что Вы «отдыхаете» в Москве. Но какие уныло-угрюмые имена в Вашем письме: Храпченко, Овчаренко, пресно-правоверная Мотылева, русский (умный) Кожинов. На этом фоне покоритель дамских сердец Бонди в самом деле выигрывает, хотя теперь (после «дела Синявского») не всякий сядет с ним за один столик. Вот В. Д. Левина (в первые годы войны Д. Е. Максимов работал с ним в Иванове. - Л. Р .) оч[ень] жалко, хотя в чем дело - не знаю (не только ведь расовая теория здесь сработала). Если увидите его - кланяйтесь от меня. <…> Давайте бодриться, как ни мало к этому оснований. Вот недавно слушал прекрасный доклад византивиста- культурфилософа Аверинцева - пахнуло настоящей мыслью и настоящей культурой (какие критерии! - Л. Р .). А ему всего 32 года! Есть же еще такие, слава Богу…

Обнимаю Вас. Будем держаться. Д. Максимов».

26 июля 1974. Совместный - Дмитрия Евгеньевича и Лины Яковлевны (жены) - отдых в Малеевке.

«Да, пусть нас всех, которым мы верим, связывает цепь доверия и внимания, и расположения. Только многие ли войдут в этот круг? («Где <ж> вы умелые, с бодрыми лицами…», - это не совсем то, но немножко и то, идущее от нашего с Вами любимого и, в каком-то смысле, самого любимого поэта)».

Вот 2 марта 1979 года. Он поздравляет меня - в открытке - с присуждением докторской степени: «Не теряйте критического отношения к этой степени, как и я не теряю к своей. Относиться к ней серьезно - все равно что обвешиваться медалями и орденами. Фи!» [повторяю: это в открытке. - Л. Р.].

Были раздумья над проблемой семьи, значимости последней в формировании человека. Подтвердим фрагментом из письма от 10 февраля 1980:

«Ваша «семейственность» - большой плюс, который, конечно, подавляет содержащиеся в нем минусы. В моем Мафусаиловом возрасте Вы не останетесь одна. Желаю Вам, вопреки мамству и бабушкинству, не забывать забытого людьми Некрасова (конференции не спасают). Это было первое чтение в жизни, от которого я плакал (мальчиком и не только)».

В том же письме (от 10 февраля 1980) наличествовали и более широкие границы осмысления проблемы как идеи внутренней, духовной преемственности учеников от учителя, ближайшего окружения от лидера. Казалось бы, спокойный вопрос о домашних библиотеках. Ан, нет: «Вот мне, напр[имер], некому завещать свою библиотеку (символисты, поэты 20 в., русская философия) - вузы этим не занимаются, а среди учеников и «друзей» нет таких, которые могли бы принять это как ответственную внутреннюю эстафету. Так и развеется все по ветру…» (10 февраля 1980).

25 сентября 1981, письмо, которое можно квалифицировать как трагически-философское.

«Дорогая Люся, спасибо, что помните. Интересно, что вспомнили именно в Ессентуках - городке, в котором я провел два (или три?) лета, сопровождая отца. Тогда мне было 8–10 лет, и Ессентуки показались мне скучным местом, не то, что Кисловодск. Не природа, а курортники и пыль. Запомнился по-настоящему только Бештау и далекий Эльбрус…

В письме Вашем затронута острая тема: отцы и дети, наша молодежь. Да, она в целом не вызывает восторга: нигилизм, беспамятство, прагматизм. Но не виноваты ли в этом мы с нашим розовым догматизмом - по крайней мере, в прошлом, и овечье- бараньим, безропотным отношением к окружающему? Мы скомпрометированы перед ними, перед детьми, и наше дело не только внушать им, во что мы все также еще продолжаем верить, но и каяться, что эта вера оказалась бездейственной и конформистской. Если мы стадо, а они отвернулись от этого стада, то виновата в этом не только «эпоха», но и мы сами. Да, это действительно раскаленный вопрос, и о нем можно бы много говорить, если не бояться выводов (оч[ень] многие боятся и предпочитают от этих вопросов спасаться в темный угол: неуютно получается на сквозняке)…

Мы с Л. Я [Линой Яковлевной. - Л. Р.] не молоды и спешим за ушедшими. А сколько их, хотя бы и в наших кругах: Измайлов, М. П. Алексеев (был вчера на гражд[анской] панихиде по нем), Стеблин- Каменский. Бухштаб совсем ослеп, как Корман, Л. Я. Гинзбург глохнет (еще работает), Бялый сильно сник. Последнее, кажется, и со мною происходит, хотя работать пока еще пробую… Конечно, и я, как и Вы, думаю о сближении с «мировой жизнью», но важно, может, важнее, утвердить свое достоинство, т. е. хоть как- то выполнить свой долг среди людей. Увы! Многие думают об этом по- разному. Как хотелось бы, чтобы в этом разном нашлось и общее!

Будьте здоровы!

Сердечно Ваш Д. М. [Д.Максимов].

Л[ина] Я[ковлевна] кланяется».

В первых же из полученных мною писем, несмотря на разницу в возрасте автора и адресата (одиннадцать лет), социальном статусе (уважаемый преподаватель престижного вуза и студентка) совершенно очевидно наличие у него своей просветительской и педагогической позиции, в частности, убеждения в необходимости расширять кругозор, решительно выходя за рамки программы. Например, в послании от 30 марта 1944 он, настойчиво советуя прочитать ходившую в рукописях «Поэму без героя» А. Ахматовой, объяснял: «Пройдя через это, Вы с большей остротой сумеете вернуться к Пушкину и Лермонтову: будете глядеть в них уже не наивными глазами, а глазами, искушенными сложностями мира».

И в следующем письме, от 20 апреля, убеждая, что в аспирантуру можно поступить и после провинциального вуза, он советовал: «…нужно выучить хорошо хоть один язык, нужно налечь на худ[ожественную] л[итературу] и на критику и т. д.». Тут же называется несколько статей о Маяковском и Пастернаке - из журналов тридцатых годов, даже не упоминаемых в вузовской программе. И рядом ставится вопрос: «Читали ли Вы кн[игу] Жирмунского «Поэзия А. Блока» (есть в инст[итутской] б[иблиотеке])? Прочтите все и извольте отчитаться, или я Вас навеки прокляну!» Познавательные задачи на май, в частности, связанные с постижением книг Д. Мережковского о Л. Толстом и Ф. Достоевском (тоже далеко от вузовской программы), «поставлены» и в открытке от 26 мая 1944. Она интересна и потому еще, что в ней раскрывается один из секретов чтения: «Конечно, Ахматову понимать нужно, но не ставя перед собой тщетную цель перевести весь текст на язык логики. Поэма [речь идет о «Поэме без героя». - Л. Р.] живет не мыслями, а смысловой атмосферой. Именно в нее и нужно вникать. И так Вы ее, конечно, понимаете».

В письме от 24 июня число рекомендаций для обязательного прочтения еще увеличивается: появляются В. Шкловский («Стиль и материал р[омана] Т[олстого] “Война и мир”») и К. Леонтьев (о Толстом). Существенна их оценка: «Все они заслуживают резкой ругани, но кое в чем правы и оч[ень] талантливы». Максимов как будто предвидит несогласие моих друзей: «Вы двигаетесь правильно - по гегелевской схеме: 1-я стадия (теза): ценности воспринимаются под знаком плюс, наивный стихийный «марксизм», отсутствие анализа. 2-я стадия (антитеза): критичность, искания, сомнения <…>. Сюда - всякие символизм, формализм, идеализмы. Иногда проявляются минусы. 3-я стадия (синтез, ±) - возвращение к 1-й стадии сквозь опыт второй. <···> Вы сейчас во 2-й стадии, а Ваши оппоненты - в 1-й, а многие из них и навеки в первой. Так-то!».

Первая открытка после возвращения в Ленинград, от 20 июля 1944, снова начинается с раздумий над изучением творчества Л. Н. Толстого: «Не увлекайтесь Мережковским. Ценные частности не искупают абстрактной односторонности его общей позиции. Сводить все живое многообразие писателя к 2-м идеалам (христ[ианство] и языче[ство]) - значит обеднить писателя».

В ближайшей перспективе по мере моего приближения к окончанию института эта широкая уникальная научно- консультационная забота о судьбе провинциалки все усиливается.

Своеобразные трактаты об отношениях искусства и философии содержатся в письмах от 15 марта и 9 апреля 1946 года (второе из них дословно цитировалось выше).

Для полноты картины целесообразно также поинтересоваться фрагментом письма от 21 января 1947:

«Долго не отвечал Вам потому, что относительно Лескова у меня никаких предложений и соображений нет. Мне даже не вполне ясно, что Вы разумеете под очерком Лескова. Ведь Вы не называете очерком его сказовые новеллы? Вообще же трудно заниматься Лесковым, не имея под рукой журналов и изданий той эпохи. Ваша жизнь в бескнижном Иванове скорее толкает к темам теоретическим, широким, универсально- проблемным или таким, в которых основной частью должен быть имманентный худож[ественный] анализ. Напр[имер], «Толстой и Лесков» и т. п.».

В группе писем 1944–1947 годов заметное место занимает информация о том, в каких вузах Ленинграда и Москвы существует аспирантура по отечественной и зарубежной литературам, кто из ученых и в каких направлениях руководит аспирантами, какой ожидается набор, как надлежит выбрать тему вступительной и будущей кандидатской работы, какие и к чему приложить усилия на выпускных экзаменах и т. д. (открытки и законвертированные послания, даже телеграммы от 18 августа и 19 сентября 1945, от 11 февраля, 28 апреля, 23 мая, 12 июня, 28 июня 1946, 19, 28, 30, 31 августа 1946, 9 сентября, 28 октября, 5 декабря того же года и т. д.). Подтвердим хотя бы открыткой от 10 октября 1945:

«Милая Люся, простите, что отвечаю открыткой: гора дел меня давит. Жаль, что Вы отошли от Толстого - ведь он знакомая Вам тема. Андреевым заниматься не оч[ень] советую. Он и внешне не рентабелен и, по существу, в нем немало встречается дешевки <…>. Лучшее у него - ранние рассказы. Писать об Иуде совсем нельзя. Эта повесть котируется как весьма реакционная (напишите, что в ней нравится Вам). Лучше уж взять Дост[оевского]. Если надумаете - прочтите о нем оч[ень] хорошую книгу, связанную с вопросами языка: Бахтин. Творчество Дост[оевского] (в биб[лиотек]е пед[агогического] и[нститу]та есть ). Это одна из самых тонких, хотя и спорных книг в русс[ком] литературоведении. Считаю, что значительно выше и труднее Андреева Бунин, но его трудно ухватить. Мало разработаны Тургенев, Лесков, Писемский. Оч[ень] свежа тема о Н. К. Михайловском как лит[ературном] критике. Что, если для аспирант[ской] работы написать: «Итоги (синтетического) изучения творчества Лескова (здесь и язык!) или Тургенева?». Эти темы знач[ительно] ýже, чем Ваша Толстовская. Или написать об одном произведении кого- либо из этих авторов. Или о «Мелком бесе» Сологуба в связи с его романом «Тяжелые сны», «Человеком в футляре» Чехова и «Госп[одами] Головлевыми» Салтыкова? Что если? Напишу Вам потом еще. Жму лапку.

Скажите Эхилевич, чтобы прислала мне стихи - Ваш институт я тоже еще люблю».

Письмо от 20 ноября 1945, имеющее прагматическую цель - помочь в подготовке к аспирантуре, ценно не столько этим, сколько раздумьями о методологии и методике научной работы, принципами осмысления конкретных тем и оценкой таких гигантов культуры, как Александр Блок.

«Относительно идеологии ничего страшн[ого] нет. Нужно бить на академизм, а не на политическую актуальность, а лучше совместить и то, и другое. Тогда и современная литература покажется мало- академической, несерьезной и ее не нужно брать, но если для впечат[ления] - можно остановиться на каком- нибудь почтенном советском писателе. Можно взять и Л. Андреева, но не Иуду, а что- нибудь вроде «Леон[ид] Андреев о 1905 годе» или «ранние рассказы Андреева» (его литер[атурный] генезис). Если будете брать Л. Толстого, то имейте в виду, что Ваша работа попадет к Эйхенбауму, а след[овательно] Вам нужно хвалить его и ничего не упоминать о Лукаче и формализме, что трудновато.

Вашу страстную защиту Андреева прочел с удовольствием. В наше время рыбьего отношения к лит[ератур]е Ваш огонь меня радует. Не задувайте его. Но не стоит подтапливать им любовь к Андрееву. Он, конечно, крупный и оригинальный писатель, и не все в нем реакционно. Но он художественно малокровен, мир его и узок, и душен. Блок говорит: мир ужасен , но мир и прекрасен . В этом широта и подлинный трагизм, охватывающий жизнь в ее противоречиях.

В Андрееве трагизм подменен пессимизмом, т[о] е[сть] однобоким мировоззрением, которое заводит не вперед, а в тупик и в обывательщину. Великий учитель Андреева - Достоевский - верил в безграничные силы человеч[еского] сердца и в то, что «мир спасет красота», Андреев лишился этой веры и отдал свой большой талант одному лишь делу - оформлению растерянности: своей и чужой.

Андреевым можно и стоит заниматься, но не делая из него кумира.

И еще об Иуде. Я не отрицаю психологической мотивированности и оригинальности этого образа, но не могу простить Андрееву отсутствие в этой повести прямого и чистого слова о том, что предательство есть предательство, а любовь к конкретному человеку - Иисусу - для всякого любящего выше любой отвлеченной идеи (о чуде).

Знаете, Люся, я думаю, Вам нужен путеводитель, и не такой, который был бы «на том берегу», совсем вне всякой андреевщины, а такой, который из ее недр вел бы Вас «на тот берег».

Хочу, чтобы Вы почитали статьи Блока в т[оме] 8-м: «Крушение гуманизма», «Русские дэнди», «Ирония» и в т[оме] 10 «Без божества, без вдохновенья». Все они короткие. Напишите мне о Ваших впечатлениях о них. Вообще Вам следовало бы заняться философией культуры, прочесть, например, Шпенглера «Закат Европы» (конечно, критически ); книги Вельфлина об искусстве и т. д. Только не сбейтесь с колеи: не провалитесь в семью, в преподавательство, в «малые дела».

Ваш Д. М. [Д. Максимов]».

Сам он чувствовал опасность такого «погружения», «провала», может быть, сильнее многих. На нем лежали все заботы о Лине Яковлевне и доме. В «ивановскую пору» его посылали на разного рода трудовые работы со студентами. Ему приходилось возглавлять непредвиденные общественные начинания. Сохранилось одно из его поздних - от 15 марта 1978 года - писем, где он сообщает о своих завершенных (печатных) результатах работы в Иванове. Из четырех только одно выступление в кругу его основных исследовательских интересов («Неизданные письма Александра Блока» - в сб. «Иваново- Вознесенский альманах», вып.5–6, 1945). В ряду упомянутых есть и общий с С. А. Рейсером, вызывающий раздумья очерк «В тейковских колхозах» (сб-к «Ивановские писатели - родине». - Иваново, 1943).

Если же вернуться к реалиям сороковых годов, к раздумьям той поры и отношениям со студентами, небесполезно напомнить и следующее.

5 мая 1946 года Дмитрий Евгеньевич сообщал о своем «доосмыслении» моих явно незрелых выкладок:

«Люся, вот несколько внешних наставлений. Да, учение Шеллинга излагайте оч[ень] кратко - в той части, кот[орая] к Тютч[еву] не относится. На К. Фишера ссылайтесь не как на первоисточник, а как на толкователя (без особой почтительности). Ссылайтесь же лучше («для фасона»!) на немецк[ое] издание Шеллинга, находя в нем соответствующие цитаты. Пусть это будет не жуль[ниче]ством, а предварением безудержного чтения Ш[еллинга] в подлиннике. Заботьтесь о стиле. Если не уверены в нем - пусть кто-нибудь, напр[имер], Л[идия] Петр[овна] его исправит.

Помните, что имя Шеллинга несколько одиозно (пока). Поэтому там, где можно его не хвалить, не хвалите, а если у Вас, по-честному, получится концепция о «большей прогрессивности» Тютчева - тем лучше будет».

В только что цитированном письме перспективно (и это оправдалось жизнью) представление о стыке литературоведения и библиографии как науки:

«…есть аспирантура в Библиотечн[ом] ин[ститу]те и в Гос[ударственной] Публичной Библиотеке. В этом последнем учреждении (вторая библиотека в России) аспирантов штук 15. Одной из них руковожу я. Ее тема полубиблиографическая (как и все у них): «Русские альманахи XX века». Есть темы по библиографии отдельных писателей, по описанию библиотек - например, я хочу настоять, чтобы занялись описанием биб[лиоте]ки Блока. Есть даже тема о книжных тлях (гигиена книги)».

По-своему, хотя и в несколько ином аспекте, значимо письмо от 17 февраля 1946, развернуто и убежденно раскрывающее «максимовское» видение Тютчева. Совершенно очевидно, что в этой группе писем, кроме добрых советов о преодолении тех или иных бюрократических препон, существенное значение для науки, для формирования у разных ее представителей рационального познания имеют характеристики своего «максимовского» мнения о тех или иных писателях и ученых. Например, 28 июня 1946:

«Н. Я. Берковский - один из самых интересных литературоведов в СССР. Были случаи перехода к нему в мало-популярный ин[ститут] Покровского аспирантов ЛГУ [Ленинградского университета. - Л. Р.]. Он бы Вас не просто научил, но сделал бы Вас интересным литературоведом, к чему мало кто способен.

<···>ник вышел скорее. едактор не понимает, что за 50 лет литектуре Ваша записка разрешила влопатитуте, имела ч. Максимова в Ивановском педагогическом итнт

он выйдет нескоро.

Да, о Тютчеве много диссертаций.

План Ваш настолько еще предварительный, что судить о нем трудно. Очевидно, замысел - поскольку он намечен - возражений не вызывает. Смущают меня только Ваши слова о лирич[еском] герое. Ведь его нет у Тютчева (не то, что у Лермонтова!). Образ его лишь еле-еле подразумевается как бы за бортом поэзии Тютчева. Вообще поэзия, основанная на философии, в которой нет резкого противупоставления миру, редко образует лир[ического] героя (ср. Вяч[еслав] Иванов).

То, что Вы хотите сравнить Тютчева с др[угими] шелленгианцами, - хорошо. Сравнения дают своеобразие. Не забудьте В. Одоевского. Не забудьте многозначительное замечание Блока, что в Тютчеве есть лермонтовское. Оно направлено к “спасению Тютчева”».

Жизнь этого уникального человека определялась не только свойствами личности, ходом истории, но и отношением к работе, неизменным пониманием ее как основного содержания и формы. Отметим фрагменты из писем от 20 ноября 1945 года, 5 декабря 1946, 21 января 1950, 26 мая 1953 и других:

«…прежде всего - дела. Тему для дипломной работы Вам нужно избрать скорее и выполнить ее хорошо»;

«Выше головы был завален текущей работой»;

«О себе мне пока рано Вам говорить. Последние полгода я почти не притрагивался к своей работе о Блоке и только в январе за нее взялся. До конца оч[ень] далеко. А Вы еще тут требуете: «царство на стол», как Гильда в ибсеновском «Строителе Сольнесе» (читали эту пьесу?). Дело ведь может кончиться так, как оно кончилось у Ибсена»;

«А я вот так смертельно занят, что не могу ответить Вам членораздельно»;

«…работа еще в полном разгаре и времени, в сущности, нет <…> Надеюсь на буд[ущий] год, т[о] е[есть] на то, что буду больше учиться и меньше учить».

Среди этих сверхоткровенных писем выделяется недатированное (но, судя по штемпелю, от 21 февраля 1951), позволительно сказать «многоплановое» письмо:

«Милая моя рыжая Люся, простите, что так долго не отвечал Вам. Вначале мешала «инерция», а потом - мысль, что Вы скоро должны приехать. Не считайте мое молчание недружелюбным. Наша дружба давно подписана небесным парламентом и никакие «нарушения» не могут ее поколебать.

Рад, что Вы, наконец, достигли того, что называется простым человеческим счастьем. Вы заслужили это и имеете на это право. Но теперь Вы обязаны горы ворочать и отвечаете, если этого не будет. Ни я, ни мой брат толком так и не знаем, как Ваша диссертация. Но зато я знаю, что через 1½ года о «Русских женщинах» будет защищать Инна Битюгова - аспирантка ИЛИ [впоследствии Института русской литературы АН СССР. - Л. Р.]. Торопитесь. Защита в одном городе на одну тему - вещь противупоказанная.

Ваши агрессивные чувства о моем литерат[урном] молчании я вполне разделяю, хотя кое-что в них утопично. Напр[имер], мысль о журнальной работе. Здесь вина и моя, и не моя. Остальное же начинаю двигать: Кольцова - с удовольствием, Брюсова (мал[ая] сер[ия] б[иблиоте]ки поэта) со скрежетом зубовным: очень не хочется возвращаться к этому поэту.

Ходил на Некрасовскую конференцию - довольно тусклую. Получил братский 2-й том работы о Некрасове . Питался в большом количестве Бетховеном. Это музыка земного шара, такой человеческой высоты, что войти внутрь ее нельзя, как входишь в Чайковского и сливаешься с ним.

Обнимаю Вас, мой дорогой «рыжий ребенок» (это из Маяковского). Когда же, наконец, приедете?

Кланяйтесь Вашему мужу.

Ваш Д. М. [Д. Максимов].

Приезжайте.

PS. Лен[ингра]д все пустеет. Умер Мордовченко - 3-й зав[едующий] кафедрой ЛГУ. Еще немного, и разница между Л[енинградом] и Ивановым сотрется совсем».

Для Д. Е. Максимова было естественно, чтобы лучшие силы отдавались работе, а она, работа, составляла бы главную часть его быта и бытия. Утверждение это справедливо по отношению к самым разным периодам его жизни.

Еще в одной из открыток военной поры (20 апреля 1944), утешая меня в семейном горе, он уверял: «Опыт показывает единственный путь преодоления боли и горечи: работа. Наверное, и Вам она должна помочь».

«Я завидую всем отдыхающим, т. к. Блок и Брюсов - эти два чудовища - лишили меня сна и отдыха. До осени буду работать на них и в Лен[ингра]де, и в Комарове . Я устал отчаянно и рад был бы предаться безделью и созерцанию… Отдохнуть бы, почитать бы…»

В 1961-м году три летних недели были проведены в Паланге: «Хороший, удобный, оч[ень] зеленый курорт». «Но чувствую себя все-таки неотдохнувшим. Очень хотелось бы еще куда-ниб[удь] поехать, да корректуры мешают. Пошли сплошным потоком - блоковские.

Никак не дотянуться из-за этих и других дел до того, чего хочется: ни почитать, ни пописать для себя не удается пока» (22 августа 1961).

Суть последней из цитированных реплик не раз повторится и в более поздних письмах. Их общий контекст позволяет полагать, что дело не в естественной с годами физической слабости, а в усиливавшемся в периоды напряжения стремлении к гармонии. С таким представлением о смысле бытия он подходил к оценке своих трудов и дней. Отсылаем к соответствующему письму:

«11 / VI .

Дорогая Люся,

простите, что сразу не ответил Вам. Ответ был задержан рядом причин. Последняя из них - африканская жара, которая навалилась в эти дни на бедный Ленинград.

Рад Вашему энтузиазму. Думается мне, что, обладая им в такой степени, Вы напишете и докторскую работу, какова бы тема ее ни была. Но пока Вы ее напишете, расскажите, что Вы намерены делать, куда отправитесь на лето, как потомство.

Я с Линой Яковлевной на июль переселяемся в Эстонию <…>, где проведем 1–1½ месяца. Я все еще плыву между Лермонтовым и Блоком, но в направлении к последнему. Нужно подводить итоги.

Спасибо за добрый отзыв о моей статье, которая была процентов на 40 испорчена (сокращена «Лит[ературной] газетой»). В полном виде будет напечатана в журнале «На рубеже», летом. Впрочем, и там Вы не прочтете о Щипачеве и Дудине - упрек, который Вы мне делаете и который я не оч[ень] принимаю (ведь может же быть статья «чисто» теоретическая).

Желаю Вам безоблачных дней, которых у Вас и было много, и

нами хронологические границы. Однако в числе других и в сравнении с другими оно позволяет уверовать в выношенность, устойчивость суждений автора.

«Дорогая Люся,

Простите, что задержал ответ и отвечаю кратко. Все та же причина - засилье дел, от которых освобожусь не ранее весны.

Я бы, будучи женщиной, женой и матерью, не писал бы докторской диссертации (какое прозаич[еское] и нудное слово!), а писал бы только статьи для души и от души. Статьи красивее и нужнее диссертации и даже книги, которых никто не читает.

Но если нужно и Вы решили… дело другое. … Островского?

Очень скоро выходит о нем сквозная монография Л. М. Лотман, листов в 25 [«Островский и русская драматургия его времени». М.-Л., 1961. - Л. Р.], да и вообще о нем много написано. Ревякин не интересен, но что-то выкапывает. А есть Скафтымов, Кашин и всякие другие - интересные.

Вот, пожалуй, тема (докторская): «Спектакли Островского на русской сцене» . По частям об этом написано, но вместе не собрано. Только у автора такой работы должен быть особый театральн[ый] дух. А также работа должна приятно освежить после чисто литературоведческой нуды…

На этом должен кончить. «Урок еще не выполнен», как сказал Б. В. Томашевский, когда ему посоветовали в море плыть к берегу (это были его последн[ие] слова).

Жму Вашу руку.

Дружески Ваш. Д. М. [Д. Максимов].

Не думайте, что свою ситуацию я сравниваю с той, морской, у Томашевского - просто к слову пришлось».

При несомненно строгой, многими убеждениями и обстоятельствами регламентированной жизни, Д. Е. Максимов никогда не позволял себе дистанцироваться от происходящего в мире. Посмотрим письмо от 25 июня 1974. Пространное, очень пестрое, отвечающее на мое послание о поездке за рубеж. Он рад, что я съездила в Чехословакию: «Конечно, и я хотел бы там побывать, да кто меня возьмет: Литфонды и Месткомы - это такая гранитная бесчеловечно-равнодушная стена, которую преодолевают не с моими силами и не с моей способностью кого-то «просить» или у кого-то требовать - для себя».

«Жаль, что не сообщаете мне о том, как Ваш институт превращается в Университет. Обновляется ли состав преподавателей? Укрепится ли издат[ельская] работа?

Пав[ел] Вяч[еславич] мне полгода ни разу не написал и, видимо, свои хорошие слова по моему адресу забыл полностью…

А я подал заявление о переходе на пенсию. Хочется еще пописать, а совмещать писания с «педагогикой» нет сил: ослабела биологическая база и поедает полиартрит. В Ун[иверсите]те, однако, приняли мою отставку лишь при условии перехода на должность «профессора-консультанта» - должность, которую занимают Ямпольский, Мануйлов, Бухштаб… Если мафия (таковая есть и у нас) не испортит, так и будет. Впрочем я согласен на любые комбинации».

И далее - о предполагаемой поездке в Малеевку. И снова - позиция: «Е. б. ж. (знаете, что это значит по дневнику Толстого?) - поеду. А затем работать, работать, работать. «Деревья умирают стоя» (если им это удается)».

Убеждение в доминанте деятельного труда, хотя и осложненного привходящими обстоятельствами, Д. Е. Максимов пронес до конца жизни. Посмотрим еще несколько писем из его последнего десятилетия. Вот письмо от 6 марта 1976 года. Незадолго до этого вышла первым изданием его книга «Поэзия и проза Блока» . Но автор полон горьких раздумий:

«Посылаю Вам свою книгу со слабой надеждой, что Вы хотя отчасти ее прочтете. На ней - рок, который, видимо, связан с ее темой, методом и изложением. Она здорово раскупается, но читается лишь узкими специалистами (за исключением последн[его] раздела). Получается нечто вроде выстрела в космич[ескую] пустоту. Тираж 20 тыс[яч] экз[емпляр]ов и - несколько десятков прочитавших! По правде сказать, дарить этот опус с тем, что он заведомо будет положен на полку с предварительной , т. е. ничего не говорящей благодарностью автору, как-то не хочется. А приходится в большинстве случаев делать именно так. И это не жалоба на кого-то , т. к. и самому приходится так относиться к подаренным книгам. Жизнь столь трудна, что и мне, и другим приходилось жить в узком кругу тем».

Однако в том же письме на боковом поле высказана просьба: «Спросите пожалуйста, у П. В. [Куприяновского. - Л. Р. ] адрес Крука (Киев) - я хочу послать ему книжку.

Кстати, грустью сопровождался и выход второго издания книги о прозе и поэзии Ал. Блока, в 1981-м году. 13 декабря 1981 Дмитрий Евгеньевич писал: «…это событие, конечно, «положительное», но не очень. По нынешним правилам - дикая борьба с увеличением объемов повторных изданий. Я мог бы знач[ительно] увеличить размеры книги, но отвоевал себе прирост всего лишь в 1,5 листа. Поэтому 2-е изд[ание] дарю только заядлым блокистам и тем, у кого нет 1-го издания.

Грусть! У меня пропало заготовок на 5–6 листов!»

Возвращаясь в 1976-ой год, процитируем фрагмент еще одного письма:

«Работать работаю, но в замыслах не делаюсь скромнее: взялся за трудное и сложное и не вполне уверен: хватит ли сил, чтобы справиться. А под самый занавес хотелось бы империалистически вторгнуться в Ваше царство: написать общую статью о Некрасове (вчера, кстати, в его музее была небольшая конференция: Некрасов и поэты 20 в.)».

«<…> мы предоставлены своим слабеющим силам. И работа идет не бойко… Переваливается на ухабах».

«Единственный более или менее работающий орган - голова. Все остальное устало и выполняет свою роль с натугой <…>.

Тем не менее, я не бросаю свою работу и кое-как, по-черепашьи ее продвигаю. Недавно в Тарту вышла моя статья. Сейчас засаживаюсь за подновление книги о Блоке, которая утверждена для 2-го издания. Есть и другие острые замыслы». Отметим эпитет «острые» («острые замыслы»).

Свидетельства трудной жизни, отчаяния от ограничений в работе - и в более поздних письмах, например, 12 мая 1981: «Спасибо Вам за большое письмо и за заботу. Она меня очень трогает. Но, дорогая, Вы все же фантазируете. Большинство моих учеников далеко («Иных уж нет, а те далече», как Саади некогда сказал), другие «отвалились», а те, с которыми я поддерживаю связь (их не так много), настолько обременены своей нелегкой жизнью, что ни к какой помощи не способны. У Вас получается, что мне кто-то предлагает помочь, а я гордо отвергаю. Ничего подобного. Реально и ответственно мне никто не помогает - и я в этом никого не виню».

13 декабря 1981: «Мне очень важно и утешительно, что Вы меня не забыли и время от времени вспоминаете. Спасибо Вам. Может быть, я этого и не заслужил. А ведь Вы не были моей ученицей [думаю, тут Дмитрий Евгеньевич не прав: не была его аспиранткой. - Л. Р. ], а только немного - слушательницей и всегда - другом Вы остались. И это на фоне уходов, размежеваний, разрывов, элементарного забвения, погружения в конформизм, который меня не выносит и которого я не выношу (последнее, пожалуй, - главная причина пустого пространства, иногда агрессивного)…

Интересна Ваша информация о Капе Ходовой [Капитолина Ивановна Ходова - известная лингвистка, начинавшая свой путь в Ивановском педагогическом институте, когда там в годы войны трудился Д. Е. Максимов. - Л. Р.]. Передайте ей мой сердечный поклон . Я вспоминаю о ней по-хорошему. Воспоминание о моей короткой и насыщенной жизни в Иванове содержит и ее образ. Вспоминаю и других милых людей и милых девушек из Вашего города. Среди них и Виктор Давид[ович] (так?) Левин - честный человек и талантливый ученый, доведенный идиотами-башибузуками до отъезда [эмигрировал в Израиль, а в последние годы жизни в России, возглавлял сектор в Институте русского языка АН СССР. - Л. Р.], без которого он мог бы обойтись - судьба многих!»

«Очень тронуло меня Ваше письмо и Ваши слова о «Максимовых», слова по отношению ко мне вряд ли много заслуженные. Об этом свидетельствует состояние покинутости, в котором я и очень болеющая Лина Яковлевна сейчас находимся».

«Дорогая, милая Люся!

Не могу передать Вам, как тронуло меня Ваше письмо. Вероятно, Вы несколько преувеличиваете значение моей последней (да, последней во всех смыслах) книги . И все-таки какой-то части Ваших хороших слов я верю - это немного смягчает то страшное состояние, которое мне приходится переживать под конец жизни: физический недуг, старость, бессилие, нарастающее одиночество, слепота и (почти) неспособность к работе, убывание и без того малого дружественного круга. Да и Белый (главная статья книги) мало кого трогает из нашего окружения. Да, хвалят! Но какая малая кучка людей! Говорят, что в Москву книга даже не дошла».

«Я очень тронут и взволнован Вашим письмом. О моем состоянии Вы, вероятно, знаете со слов Павла Вячеславовича. Дело дошло до того, что мои руки отказываются писать, и мне приходится просить об этом других. Скоро ли кончится моя болезнь и кончится ли - я не знаю. Ваше участие в моей судьбе мне очень дорого».

Теперь, пожалуй, самая пора, основываясь на части писем Д. Е. Максимова в Иваново, сказать, как складывались его отношения с рядовыми ивановцами, составлявшими его окружение. Он чрезвычайно тонко чувствовал людей, их настроение, обстоятельства. Кроме характеристик, которых немало в уже предложенных письмах и из которых можно бы составить преинтереснейшее эссе, приведу еще несколько. Не потому, что они соотносимы со мной, а потому, что в них отчетливы критерии восприятия людей.

Вот последнее из адресованных мне писем из Казани, 24 июня 1944. Вместо информации о приготовлениях к отъезду оно занято осмыслением одного ивановского события:

«…Хвалю Вас за «феерический» доклад о Симонове, который, как мне сообщили, умилил даже самого Осипенко [тогда директора пединститута. - Л. Р. ]. «За Розановой, - говорят, -после этого стал[инская] стипендия обеспечена». Если Вы будете развивать наступление в таких же темпах, я не только не прокляну Вас, а, наоборот, подыщу Вам первоклассного жениха…»

Или вот первое письмо по возвращении в Ленинград (20 июля 1944): «Мне писала Судакова - и замолчала. Писала Эхилевич - и замолчала тоже. Вот девчонки! Связался же я с ними, да еще хорошо к ним относился! Пока еще только Вы остаетесь «верной». Наверное, ненадолго».

«Судя по фотографии, Вы не изменились. По-моему, у Вас лицо человека, который может плыть против течения. Ваше дело такое впечатление оправдать». И второе: «Странное Вы, противоречивое существо: такое реалистическое и вместе с тем такое неуемное и беспокойное. Удивляюсь, как Вы еще до сих пор «делов» не наделали» (22 августа 1961).

Ему явно хотелось закрепить и сохранить наши более личные и неординарные отношения. В письмах от 17 августа 1944, от 18 января 1945, от 2 января 1952, от 2 июня 1952 и других полно «воспитывающих» сентенций, заверений в расположении, прогнозов на будущее. Например: «Напоминайте мне, что Иваново существует. А то, м[ожет] б[ыть], Вы все только приснились нам с С[оломоном] Абр[амовичем] и развеялись в тумане, как дедушка и бабушка в «Синей птице» Метерлинка (Читали??!)».

«Вероятно, Лид[ия] Петр[овна] [Бухман. - Л. Р.] и даже Сол[омон] Абр[амович] заслонили в Вас воспоминание о нашей дружбе. Бог с Вами.

Во всяком случае, имейте в виду, что ни в прошлом, ни в будущем я не мог и не смогу не ответить на Ваши письма. <…>

Обнимаю Вас, деточка. До свидания!».

«Приезжайте скорее к нам. Здесь будет Вам легче работать. М[ожет] б[ыть], и нам с Вами удастся лучше подружиться, чем это было до сих пор, Признайтесь, что в Ленинграде Вы меня сторонились и в научном, и во многих других отношениях. М[ожет] б[ыть], теперь этого не будет. <…>

Будьте всегда рыжей милой Люсей, у которой сердце горячее и непутевое.

А у меня к Вам верная дружба, верная без кавычек, которые почему-то окружили в Вашем письме это слово».

«Люся, милый детеныш, получил Вашу поэму о материнстве. Стараюсь вообразить и почувствовать эту прошедшую мимо меня поэзию и радуюсь за Вас. Вы достойны таких наград».

В унисон с последним звучит и несколько ранее отправленная (12 марта 1952) поздравительная (у меня родилась дочь) открытка: «Дорогая Люся, от всего сердца поздравляю Вас с защитой одной из самых важных, приятных, ответственных и трудных диссертаций, какие только бывают в жизни.

Растите обе большими, добрыми и умными.

Когда сможете, напишите мне подробно: поделитесь впечатлениями, которых мне - увы!? - не придется испытать».

Душевно богатый, Дмитрий Евгеньевич всегда дорожил памятью о встречах где-либо с добром и добрыми людьми. Достаточно сказать, что одно из первых сохранившихся у меня писем из Казани, куда была эвакуирована часть Ленинградского университета и куда уехал из Иванова Д. Е. Максимов, датировано 30 марта 1944, то есть буквально через несколько недель после расставания с нашим городом. Письма из «казанской» полосы следовали одно за другим: 21 февраля, 20 апреля, 26 мая, 24 июня и т. д. Так же через несколько дней была послана открытка по приезде из Казани в Ленинград (20 июля 1944).

Вот фрагмент одного из недатированных писем. После краткой информации о том, что жизнь в Казани идет «сложно», но общие тетради с записями диссертации, как и написанные главы, сохраняются, следуют подробные расспросы об Иванове.

«Ради утешения сообщите мне несколько ивановских новостей. Напишите, что в институте. Кто теперь заселяет нашу светелку в научной библиотеке? По-прежнему ли там властвует в отношении к книге дух соревнования между историками и литературоведами? Появились ли в соревновании новые участники? Покрашен ли, наконец, пол в фойе того кинотеатра (кажется «Центральный», да?), где каждый из встреченных студентов (и Вы - не исключение) спрашивал, почему я с чемоданом ?

Что Дудуся: она одолевает премудрости русского языка или он, русский язык, лишает ее очарования молодости? Сколь успешно «грызет» символистов Нина Судакова и не уведет ли ее В. Д. Левин в лингвистику? Продолжается ли дружеское расположение М. Дудина к Люсе Кутузовой, хранит ли она его фотографию с трогательной надписью ?»

18 октября 1950, когда я вернулась в Иваново после аспирантуры, он спрашивал: «Нашли ли в и[нститу]те удовлетворение и покой («на свете счастья нет, а есть покой и воля»)? Напишите мне, деточка. Мы с Вами друзья - и об этом нужно помнить». А 6 ноября 1950 он признавался: «Спасибо Вам за сведения об Иванове. Это не чужой для меня город. Я как-то не умею отбрасывать пережитое. Так у меня получилось и с Ивановым. И оно сидит внутри, вместе с домом специалистов , пединститутом, Кохмой и Бартеневыми ».

Можно без тени сомнения говорить об устойчивости интереса Д. Е. Максимова к определенному кругу ивановцев. Помимо лиц, уже названных в связи с комментированием публикуемых писем, вспомним еще многолетние эпистолярные, но сначала предшествовавшие им личные отношения с семьей поэта Д. Н. Семеновского, менее душевные, но тоже многолетние отношения с писателем Александром Николаевичем Благовым (даже написана статья «А. Н. Благов» и опубликована в книге «Писатели текстильного края» (Иваново, 1953)), с редактором, а затем одним из руководителей Ивановского книжного издательства Вл. Федоровым. То в одном, то в другом письме возникали вопросы, реплики о тех или иных ивановцах. Допустим, о Капитолине Ивановне Ходовой. Некоторое время она была коллегой Дмитрия Евгеньевича в Ивановском институте: вела курс старославянского языка. Затем поступила в аспирантуру в Институт языкознания АН СССР, впоследствии там же была старшим научным сотрудником. Приведу несколько заметок из писем от 6 ноября 1950, 6 июня 1952, 26 мая 1953. В первом из них она названа «милой бедной девушкой», во втором уточняется, состоялась ли защита ее кандидатской диссертации, в третьем, после личной встречи с нею, он не может удержать восторг: «С ней произошло чудо. Она, после операции в Лен[ингра]де [было серьезное заболевание органов слуха. - Л. Р.], прослышала и радуется жизни, как маленькая девочка. Хорошо, когда случаются чудеса».

С годами количество непосредственно общающихся лиц уменьшается, а в памяти сохраняется представление о неких комплексах, вершинах. 10 января 1969 он писал:

«Рад, что Вы тепло отпраздновали юбилей ин[ститу]та [исполнилось пятьдесят лет со времени его открытия. - Л. Р.]. Ведь и я все еще вспоминаю Иваново с хорошим чувством. И многое помню». В ряде случаев отношения обретают не только субъективный, но и объективный характер, связанный прежде всего с возможностями каких-то издательских начинаний. Дорогими казались случаи нечастого корпоративного общения с ивановцами. Подтвердим фрагментом письма от 31 декабря 1974 года, возникшего через несколько дней после семидесятилетия Дмитрия Евгеньевича:

«Благодарю Вас от всего сердца, дорогая Люся (точнее: Людмила Анатольевна) за все хорошее, чем Вы меня порадовали: главное, за Ваш самоотверженный приезд на мою скромную ассамблею. Она прошла знач[ительно] лучше, чем я ожидал, но мы с Л[иной] Я[ковлевной] устали смертельно. Предполагаемое сборище 28 дек[абря] пришлось отменить за отсутствием сил.

Жаль только, что не пришлось повидаться с Вами и поговорить по душам, с глазу на глаз. Но, надеюсь, это произойдет <…>».

Личные симпатии или антипатии иногда открыто, иногда в не до конца прояснившейся для нас форме, разумеется, взаимодействовали с основной работой, проявлялись и в деловых контактах, связанных с судьбой статей или книг. В частности, с отношением к возможным рецензиям на его труды. Любопытными представляются его раздумья над тем, в какой из журналов я могла бы предложить свою рецензию на первое издание его книги «Поэзия Лермонтова» (Л., 1959). «Ваше намерение, - писал он 23 июня 1960 года, - поместить рец[ензию] в «Русс[кую] л[итерату]ру» вряд ли кончится добром. В этом журнале рец[ензия] на меня заказана, а в «Вопр[ос]ы л[итерату]ры» написана. Пожалуй, лучше в «Л[итерату]ру в школе», к Ревякину (мне кто-то недавно насплетничал о его хор[ошем] отзыве обо мне, хотя за комплимент для себя его отзыв я принять не могу). Или в журналы Высшей школы, Ак[адемии] Наук или в библиографическом?

Пока о книге моей - молчание (прерванное Нов[ым] Миром в № 6, но это скорее аннотация). Даже обидно!»

С каким периодическим изданием я вела переговоры, не помнится. Но света тот мой отзыв не увидел. Д. Максимов и несколько позже выдал мне своего рода «напутствие», узнав, что я от своего намерения не отказалась и при появлении второго издания (1964 г.):

«Если рец[ензия] у Вас готова, послали бы Вы ее в «Литературу в школе», без покровительства, как делали другие мои рецензенты. М[ожет] б[ыть], и напечатают, как напечатали в «Лит[ературе] и жизни» (кажется, от 19 авг[уста]?). А соединять меня с Рез [автор вышедшей в 1963-м году книги о «Лермонтове в школе». - Л. Р.] не стоит, если Вы мою книгу предпочитаете. С Рез я недавно познакомился - она оч[ень] милая и оч[ень] чуткая к литературе женщина, и неприятно, если Вы будете меня хвалить за ее счет» (11 сентября ).

Особую главу в эпистолярном наследии Д. Е. Максимова восьмидесятых годов могли бы составить письма (их более десятка у меня, были и у П. В. Куприяновского), связанные с публикацией Ивановским университетом (по кафедре русской литературы XIX века и по кафедре русской литературы XX века) нескольких статей и очень важного, на мой взгляд, мемуара-эссе «О себе» . Да и сам Максимов признавал его неординарность. 26 октября 1986 он писал П. В Куприяновскому [хранится в частном собрании последнего. - Л. Р.]: «Я рассматриваю свою автобиографич[ескую] заметку почти как духовное завещание, независимо от ее лит[ературного] достоинства. Может быть, это действительно последнее слово. Поэтому прошу Вас исполнить просьбы, изложенные в заметке. Независимо от того, будет ли она когда-ниб[удь] напечатана, хотя бы без слов о духовности, которые могут не понравиться.

Жить одному мне становится невтерпеж психологически и физически. Что будет дальше - не ясно» [умерла Лина Яковлевна. - Л. Р. ].

Эти поздние «ивановские» выступления Д. Е. Максимова, их путь к читателям значимы и как пример трепетного отношения к результатам своего уже совершенного труда, и как пример профессионально ответственного отношения с редактором и издательством. Приведем несколько подтверждений:

И вот свершилось, дорогая Люся!

Моя работа в Ваших дружественных и надежных руках .

Стыдом и страхом замираю,

Но мне порукой Ваша честь,

И смело ей себя вверяю.

Особенно важно мне, чтобы сборник вышел скорее , т. е. чтобы я мог взглянуть на него не с небесных высот, а с земли. Важно также охранить мое создание от вмешательства техреда. Пусть ставит от себя запятые, но не посягает на тире, к которым я пристрастен, и на слова. <…>

Желаю Вам здоровья, творческих успехов и от всего сердца жму Вашу дружеств[енную] руку.

Ваш Д. Макс[имов].

А, м[ожет быть], послед[нюю] фразу Ахм[атовой] о Люб[ови] Дм[итриевне] (о спине) все-таки убрать ? Очень уж густой рассол получается: невыгодный для А[нны] А[ндреевны]».

«Дорогая Люся!

Надеясь на Ваше расположение, обращаюсь к Вам с просьбой внести несколько правок в рукопись моей статьи. Они явились в результате моего последнего просмотра и моего знания о том, что правка в корректуре ныне вызывает непреклонное сопротивление ред[акционно]-изд[ательского] аппарата.

Не откажите в моей просьбе! Пострадайте ради нашей старинной дружбы .

Сердечно Ваш Д. Максим[ов].

У нас перемен нет. Я более или менее креплюсь, а Л[ина] Я[ковлевна] без передышки недомогает. Как Вы?

Новость: в Ленинграде организуется музей Ахматовой».

Через два месяца, пятого мая 1984 (открытка):

«Дорогая Людмила Анатольевна (пора уж мне величать Вас этим титулом)! У меня к Вам величайшая просьба , которую, надеюсь, Вы примете милостиво, оставив мою физическую личность неповрежденной, а мою душу спокойной. Мне нужно сделать еще несколько поправок (без наращивания текста) в моей статье «Ахматова о Блоке». Одновременно я посылаю их Павлу Вячесл[авович]у . Знаю, что издатели не любят таких дополнений, но, надеюсь, Вы не откажете за меня побороться. Поправок у меня немного, но они нужны: не усмотрел кое-что при отсылке рукописи.

Как Вы? Мы с Л[иной] Я[ковлевной] в «Пансионате», где спешно готовим книгу. Пока живы. Обнимаю Вас - Ваш Д. М. [Д. Максимов]».

Небезынтересно для затронутой темы - по отношению к публикациям - и для раскрытия представлений о том, что литературоведение, как и сама жизнь, в движении, письмо от 5 сентября 1984 (приводим полностью):

Простите, что долго не отвечал на Ваше письмо. Спешно готовил к сроку книгу «Русские поэты начала века». Сегодня ее сдал в изд[ательст]во и, как видите, сразу Вам пишу.

Лето мы провели в Царском. Я - работал. Л[ина] Я[ковлевна] болела. От этой болезни тень пала на все лето - и на нее (само собой), и на меня. Сделанным доволен - но под издательский этикет многое, вероятно, не подойдет. Буду ждать изд[ательской] реакции. Продолжаю дорабатывать недоработанное.

Очень жаль, что из Иванова не хотят прислать корректуру моей статьи. Этот - первый случай в моей жизни. Корректуры всех моих работ были прочитаны мною. М[ожет] б[ыть], все-таки они вышлют мне - ведь желать этого - право автора.

Такой внимательный корреспондент, как Павел Вяч[еславович], на этот раз не ответил мне и не исполнил мою просьбу. А просьба заключалась в том, чтобы прислать тот выпуск сборника «Творчество писателя и литературный процесс», где помещена статья некоего Петросова о мифе у Блока (1984). Мне это спешно нужно. Пожалуйста, напомните о моей просьбе П[авлу] В[ячеславовичу] или, может быть, Вам самим возможно послать мне этот выпуск?

Интересует меня Ваша жизнь. Каковы итоги Вашего летнего отдыха? Над чем работаете? Как Ваши дочки? Ведь Вы живете вместе? Как дела в Иван[овском] университете? И главное - как Ваше здоровье - ведь Вы на этот счет не блистали!

Желаю Вам всего самого лучезарного!

Будьте здоровы.

Ваш Д. М. [Д. Максимов].

Недавно узнал о новой потере на некрасовед[ческом] фронте (первая - Корман) - о смерти Гина, и, как говорят, оч[ень] мучительной…

Л[ина] Я[ковлевна] просит Вам кланяться».

И еще одно, отмеченное заботами о судьбе статьи, лично-деловое письмо от 13 ноября 1984:

«Дорогая Людмила Анатольевна, Люся!

Я не ответил сразу на Ваше письмо по болезни. Две недели был на полупостельном положении и только недавно вошел в норму (впрочем, мало нормальную и довольно грустную…).

В вашем письме больше всего огорчило и взволновало известие о том, что Ваш («наш») сборник скоро не выйдет. Поскольку до сих пор нет даже корректуры, я думаю, что и в самом деле он выйдет нескоро. Жаль. Редкие появления печатных работ все-таки подбадривают.

А выхода своей большой книги я вряд ли дождусь. Она - в плане 1986 г. Что-то будет до этого времени. Хотя книга готова, но мои объекты столь ненадежны, не то что Ваш Некрасов!

Как живется Вам, как можется? - обращаюсь к Вам по-цветаевски. Слава Богу, по части здоровья Вы пободрее! Вчера получил письмо от Мирзы-Авакян [доктор наук, профессор, в конце 70-х - начале 80-х годов входила в штат сотрудников Ивановского университета. - Л. Р.] - она как будто в Иванове уже не работает?

Не забывайте, дорогая. Хотя Вы и не были моей ученицей [тут тоже вкралась неточность: не была аспиранткой, но в 1942­– 1943 годах была студенткой, слушавшей лекции Д. Е. Максимова в Ивановском педагогическом институте, имела счастье общаться с ним как с руководителем моей студенческой работы о художниках и искусстве Палеха. - Л. Р.], но я думаю о Вас как-то в этом ряду.

Обнимаю Вас по стариковскому праву.

Ваш Д. М. [Д. Максимов]».

В конце концов корректура статьи для нашего сборника была доставлена автору - и вот письмо от 16 декабря 1984:

«Дорогая Людмила Анатольевна!

Посылаю корректуру на другой день после ее получения. Я долго думал: посылать ли ее в университет или к Вам, но приложенная к корректуре Ваша записка разрешила вопрос. Кроме того, я вижу в Вашем лице покровительницу и поэтому предпочитаю, чтобы все проходило через Ваши дружественные руки.

В типографском отношении корректура безукоризненна. Но непрошенное вмешательство издательского редактора (на этот раз не очень большое) нанесло небольшой ущерб - на с. 94, 96, 97, 99. С изменением моего текста на с. 94 смириться не могу. Как этот редактор не понимает, что за 50 лет лит[ературной] работы я все-таки выучился писать? Но в итоге все сносно и легко поправимо.

Теперь мое единств[енное] желание, чтобы сборник вышел скорее . Это важно в разных отношениях, и это подбодрит. А последнее особенно нужно. Л[ина] Я[ковлевна] очень больна, да и я сдал. Настолько, что полностью отказался от проведения «юбилея» - и официального и домашнего. Очень уж мрачно в душе.

Обнимаю Вас, дорогой друг.

Ваш Д. Максим[ов]».

На боковом поле есть приписка: «Пошлите открыточку о получении корректуры». Немаловажная в контексте наших наблюдений о беспокойстве относительно судьбы предложенных к публикации рукописей.

И вот письмо от 12 марта 1985, как бы резюмирующее это «звенышко» в наших отношениях:

«Дорогая Люся!

Сегодня получил 15 экземпляров Вашего («нашего») сборника. За всем этим происшествием, начиная с самых его истоков, чувствуется Ваша добрая ко мне воля и Ваша активность. Спасибо Вам большое. Такие публикации для меня - как бы новые встречи с людьми - то, чем я все больше и больше дорожу. Спасибо за дружескую помощь.

Я перечитал печатный текст статьи и нахожу, что он воспроизведен безукоризненно (поблагодарите за меня редактора). Усмотрел на всю статью лишь одну ошибку, которую в общем перечне погрешностей можно указать. На стр. 97 во 2-й строчке 2-го абзаца вместо «версий» (нужно ед[инственное] число) - «версии». Это и все. Жаль только, что читать книгу (разгибать страницы) трудно. Мешают чудовищно маленькие поля. Но эти гримасы режима экономии характерны для многих современных изданий. Не одно Иваново! Вся страна страдает от этого головотяпства!

Беспокоит меня финансовая сторона Вашей присылки. Послано ли университетом или Вами? Напишите откровенно. Если это Ваша затрата, я непременно хочу возместить Вам стоимость экземпляров и посылки. Непременно сообщите . Хотелось бы, чтобы налож[енным] платежом мне прислали еще 5 экземпляров.

И еще одна просьба, с которой обращаюсь лишь в том случае, если она Вас и университет не затруднит. Нельзя ли от имени университета послать один экз[емпляр] в Англию моей приятельнице Аврил Пайман, профессору-русисту? Мне лично послать ей трудно - требуется хлопотливая беготня, на кот[орую] я сейчас не способен. Павел Вяч[еславович] при печатании моей статьи о Блоке и Соловьеве устроил такую посылку…

Как живется Вам? Как здоровье? Радуюсь удаче Вашей конференции и вообще культурн[ому] росту Иванов[ского] университета. Моя книга, кажется, в мае сдается в печать. Но и Л[ина] Я[ковлевна], и я чувствуем себя смертельно . Кажется, новая вспышка полиартрита. Позавчера хоронили В. Н. Орлова. Мы «на роковой стоим очереди».

Обнимаю Вас, дорогой друг.

Ваш Д. Максимов.

Л. Я. кланяется.

Ни писем, интересных для ист[ории] л[итерату]ры, ни других материалов, касающихся Влад[ислава] Евген[ьевича], у меня нет . Но воспоминания о нем кое-кто, по-моему, могли бы написать (Ломан, Беседина, Битюгова)».

Не менее ревностно и придирчиво-обстоятельно проявлял себя Дмитрий Евгеньевич при подготовке и публикации в одном из сборников нашей кафедры названного выше эссе «О себе», буквально последней работы ученого, концептуально и частью материала связанной с другими его выступлениями. При скромном подзаголовке - «Автобиографическая заметка» - оно является своего рода обращением старшего наставника, друга к молодым ученым, размышлением о филологии будущего… Кстати, сохранился текст последней корректуры эссе «О себе» (передан в фонды Государственного архива Ивановской области), подтверждающий многое из сказанного выше об ответственности ученого.

Примечания

Несколько писем опубликованы Л. А. Розановой . См.: Максимов Д. Е. В Иванове и вокруг: (Из писем военных лет) // Ивановский государственный университет глазами современников. Вып. 2. Иваново, 1995. С. 35–46. Точное, но сжатое представление о связях Д. Е. Максимова с большим общерусским миром и малым - провинциальным - дает статья П. В. Куприяновского «Д. Е. Максимов - исследователь русской поэзии» (в кн.: Куприяновский П. В. В вечерний час /Воспоминания. Иваново. 2003. С. 150–160). То же: Блоковский сборник. IX / Памяти Д. Е. Максимова (Тартуский государственный университет. Вып. 857. Серия «Биография и творчество в русской культуре XX века». С. 3–10). Профессор Василий Алексеевич Десницкий , тогда весьма авторитетный сотрудник Института русской литературы АН СССР и заведующий кафедрой русской литературы в Ленинградском педагогическом институте им. Герцена. Об указанном здесь факте знал ряд лиц, ибо под ним были не бытовые, а более глубокие основания.

Имеется в виду переезд Максимовых в Ленинграде в отдельную квартиру в доме писателей на улице Ленина, на Петроградской стороне. До этого они много лет жили в «коммуналке» на ул. Садовой. Лидия Петровна Бухман - член Союза писателей, тогда, в годы войны и первые послевоенные, жившая в Иванове. Много «возилась» со студенческой молодежью, дружила с семьей Максимовых. И в письмах Д. Е. Максимов не раз интересовался, встречалась ли я с Лидией Петровной.

Речь идет, очевидно, об одном из томов фундаментального Крук И. Т . - видный украинский славист, упорно занимался русской поэзией XIX и XX веков, в том числе творчеством А. А. Блока. Редактор ряда общелитературных сборников. Профессор Киевских педагогического института и университета.

Рейсер Соломон Абрамович - известный историк русской литературы XVIII века и текстолог, эвакуированный в годы войны из Ленинграда. Преподавал почти одновременно с Д. Е. Максимовым в Ивановском педагогическом институте.

В военные и послевоенные годы читальный зал для преподавателей и аспирантов располагался на третьем этаже здания Ивановской областной научной библиотеки в помещении, остроумно обозначаемом словом «светелка».

После ленинградской блокады и нескольких военных тревог в Иванове Д. Е. Максимов, уходя из дома, брал с собой и небольшой чемодан с заготовками для докторской диссертации.

Н. Я. Судакова осенью 1944 поступила в аспирантуру по лингвистике в Московский городской педагогический институт, где работала над темой по языку поэзии символистов под руководством В.Д. Левина.

Черно-белая фотография размером 6 х 9. Молодой поэт был запечатлен на ней в профиль, с копной свободно рассыпавшихся волос. Поскольку в годы войны в институте была атмосфера особой доверительности, эту фотокарточку знали многие. Надпись была действительно трогательной: «Милой Лю… А дальше, как знаешь. М. Дудин». Речь идет о статье «Ахматова о Блоке». Напечатана в кн.: Художественно-документальная литература: (история и теория): Межвуз. сб. науч. тр. / Иван. гос. ун-т. 1984. С. 95–111. Л. А. Розанова была ответственным редактором этой книги.

В публикации эти слова Ахматовой оставили, исходя из того, что они входили в ряд аналогичных суждений поэтессы в адрес Любови Дмитриевны Менделеевой (См. стр. 100 издания, указ. в примечании № 23).

Павел Вячеславович Куприяновский – профессор, тогда заведующий кафедрой истории русской литературы XX века и теории литературы (ИвГУ). Когда-то - студент Д. Е. Максимова в Ленинградском институте им. Покровского и первый аспирант ученого. Член редколлегии ивановского сборника, где состоялась публикация мемуара Дмитрия Евгеньевича и его публикатор (см.: Факт, домысел, вымысел в литературе: Межвуз. сб. науч. тр. / Иваново. Иван. гос. ун-т. 1987. С. 165­–174). Верный, в течение всей своей жизни, друг Д. Е. Максимова.

«Ал. Блок и Владимир Соловьев (по материалам из библиотеки Александра Блока)» была напечатана в кн. Творчество писателя и литературный процесс: Межвуз. сб. науч. тр. /Иваново. Иван. гос. ун-т, 1981.

В своей работе о поэме «Кому на Руси жить хорошо» Людмила Анатольевна Розанова стремится дать целостное впечатление о поэтическом мире Некрасова, анализирует свойства его творческой манеры, показывает поэта нового типа. Также здесь рассмотрены вопросы новаторства Некрасова, открытость художника миру, устремленность к труду, свободные проявления таланта, чувство ответственности за судьбу родины. В своем анализе работы Розановой я хотела бы обратить внимание на изображение Некрасовым народного мира. Основным героем произведения является народ, движущийся в истории, во времени, по просторам родины, с его все возрастающей волей к действию. Народ, его состояние и движение постоянно оцениваются отдельными крестьянами, группами крестьян, крестьянской толпой. Что-то народ знает больше и воспринимает шире. На народ воздействуют, пытаясь подчинить себе его хозяева и эксплуататоры. Такое проводимое в разных сторон исследование народа ведет к объективному повествованию, обязывая писателя к безошибочности воспроизведения народного мира. Именно поэтому объем предварительной собирательской работы Некрасова был огромен. Надеясь создать народную книгу, он предполагал опереться на весь опыт, все сведения о народе, накопленные по словечку. Несомненно, что коренные свойства русской души были верно поняты и отображены автором крестьянской поэмы. Это высоко ценилось современниками писателя, первыми его исследователями. Изучать состояние русской души можно было лишь по одному Некрасову.
От произведений искусства слова некрасовского времени ожидались новые подходы, позволившие бы нетрадиционно осмыслить поворотные явления в жизни общества и государства. Первооткрывателем в этом отношении шел сам Некрасов. Он создавал произведение о Руси, произведение с широчайшими картинами народной жизни в один из наиболее значительных исторических моментов. В поэме показан не индивидуальный герой, а герой «коллективный». Интонация поэмы покоряет своей доверительностью. Стих как будто незамысловатый, предельно-естественный, похожий на разговорную речь, но богатый по своим возможностям. Некрасов позаботился о том, чтобы приблизить высокое к разным категориям читателей, сделать это для них доступным. Поэт замышлял поэму «Кому на Руси жить хорошо» как книгу народную, то есть полезную, понятную народу и правдивую. Изображая мир, труд, жизнь крестьянства как общественное бытие Некрасов через включение доступных пониманию рядовых людей образов приближал к ним понятийную сферу своего кажущегося легким произведения.
Для Некрасова-художника важно было показать всю Русь, изобразить народ в характерных для него жизненных ситуациях, в окружении друзей и врагов. Совершенно точно раскрываются, передаются чередование крестьянского труда и отдыха, смена времен года, последовательность праздников народного календаря, ритм споров, поисков счастливого. Но текст поэмы дает право говорить о том, что в качестве основы произведения автор выбрал весь ход крестьянской жизни.
В поэме «Кому на Руси жить хорошо» развивается тема и образ «сердца народного», а также тема «души народа» или «крестьянской души». Здесь образы души и сердца входят в определенный ряд: Русь – народ – сердце – душа – песня как ее выражение – время вообще – «время новое» – «душа народная» - совесть – почва – мир – труд – жизнь – свобода – честный путь… В исследовании «народной души» как части народного мира писатель видел свой долг. Этому исследованию подчинен и общий художественный строй произведения. Если народный мир, народная Русь – целое, то «душа народная» для поэта и его читателей – существенная часть этого целого. Некрасов вводит в поэму разные временные пласты, находя при этом единый смысловой и эстетический центр – сердце. Создание такого качественного образа – «сердца народного» и соотнесение его с прошлым, настоящим и будущим – усиливало понятийное начало в «Кому на Руси жить хорошо» и приближало произведение к миллионам читателей-тружеников.
Тема и образ дороги-пути так или иначе связаны с различными персонажами, группами персонажей, с коллективным героем произведения. В мире поэмы оказались освещенными и как бы сцепленными между собой такие понятия и образы как путь – толпа – народ – старый и новый миры – труд – мир. Раздвижение жизненных впечатлений мужиков-спорщиков, рост их сознания, перемена взглядов на счастье, углубление нравственных понятий, социальное прозрение – все это тоже связано с мотивом дороги. А те семеро мужиков, которые идут по дороге потому так упорно ищут, что верят в возможность найти. Вера много значит для народа вообще и для самых разных персонажей поэмы. Симпатии тружеников отданы тем, кого можно назвать подвижниками веры.
Сейчас известно немало документальных свидетельств об интересе массовой аудитории к поэту. Творчество Некрасова открывало путь к непривычной, но желанной категории читателей – читателей из народа. В народе его слушали, читали, не только надеясь найти конкретные ответы на волнующие вопросы, но и потому, что в творчестве Некрасова с более сложным писательским было соотнесено крестьянское миропонимание, выраженное в привычных, доступных образах, но, тем не менее, поднимающих человека-труженика над заботами каждого дня.

Нина Николаевна Розанова родилась в Москве. После окончания средней школы поступила в МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1966–1973 гг. училась на русском отделении филологического факультета МГУ. Диплом защитила под руководством проф. Н.К. Пироговой. В 1973 г. поступила в аспирантуру ИРЯ РАН (научный руководитель – академик Д.Н. Шмелев). В 1978 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему: «Суперсегментные средства русской разговорной речи (На материале ударения в потоке речи)». С 1 декабря 1975 г. по настоящее время работает в Отделе современного русского языка Института. Принимала участие в большинстве научных проектов Отдела, осуществлявшихся в эти годы: «Русская разговорная речь» (рук. Е.А. Земская), «Городское просторечие» (рук. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев), «Русский язык в его функционировании» (рук. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев), «Проблемы изучения языка города» (рук. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев), «Русский язык конца ХХ столетия» (рук. Е.А. Земская), «Современный русский язык. Активные процессы на рубеже ХХ-ХХI веков» (рук. Л.П. Крысин).

С начала 90-х гг. вместе с М.В. Китайгородской занималась изучением языка современного города в коммуникативно-культурологическом аспекте. Совместно с М.В.Китайгородской было написано значительное число статей и несколько монографий, посвященных данной проблематике (см. библиографию).

Параллельно с работой в Институте в 1993–2014 гг. преподавала в Институте лингвистики РГГУ (кафедра Теоретической и прикладной лингвистики). За эти годы читала разные курсы, посвященные актуальным проблемам современной русистики: «Русская разговорная речь как система»; «Русская разговорная речь: коммуникативно-прагматический аспект»; «Теория речевой коммуникации»; «Проблемы изучения языка современного города»; «Современный политический дискурс»; «Русская разговорная речь в жанрах и комментариях» и др.

На протяжении 2001–2015 гг. преподавала на кафедре ЮНЕСКО МИОО теорию и методику преподавания РКИ в школе. Читала лекции для школьных учителей-русистов по темам: «Методика обучения русскому произношению (Практическая фонетика и интонация)»; «Методика развития устной речи в обучении РКИ».

В 2002 году награждена грамотой Российской Академии Наук.

Публикации

Диссертации

Суперсегментные средства русской разговорной речи (ударение в потоке речи). Канд. дис.– М: Институт русского языка РАН, 1978. 5 п.л. рук. Д.Н. Шмелев.

Суперсегментные средства русской разговорной речи (ударение в потоке речи). Автореферат диссертации на соискание степени кандидата филологических наук. М: Институт руского языка РАН, 1978. 1 п.л.

Монографии

Языковое существование современного горожанина: На материале языка Москвы. М.: Языки славянских культур, 2010, 496 с. ISBN: 978-5-9551-0439-3.

Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Речь москвичей. Коммуникативно-культурологический аспект. М.: Научный мир, 2-е изд. – 2005, 493 с. ISBN: ISBN: 5-89-176-264-1.

Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Речь москвичей. Коммуникативно-культурологический аспект. М.: Русские словари, 1999, 396 с. ISBN: 5-93259-005-Х.

Китайгородская М.В., Розанова Н.Н. Русский речевой портрет. Фонохрестоматия. М., 1995.

Участие в коллективных монографиях

2003-2013

Пищевое поведение и язык // Еда по-русски в зеркале языка / Авторы: Розанова Н.Н., Китайгородская М.В., Долешаль У, Вайс Д., Занадворова А.В., Иссерс О.С., Ратмайр Р., Хоффманн Э. М.: РГГУ, РАН. Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова. 2013. С. 7–25. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Тема пищи в повседневном общении // Еда по-русски в зеркале языка / Авторы: Розанова Н.Н., Китайгородская М.В., Долешаль У, Вайс Д., Занадворова А.В., Иссерс О.С., Ратмайр Р., Хоффманн Э. М.: РГГУ, РАН. Ин-т русского языка им. В.В.Виноградова. 2013. С. 367–560. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Современное городское общение: типы коммуникативных ситуаций и их жанровая реализация // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. / Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2003. С. 103–126. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Современная политическая коммуникация // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. / Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2003. С. 151–240. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Речевое общение в неиерархизованных общностях говорящих: рынок // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. / Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2003. С. 403–480. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Сфера религиозной коммуникации: храмовая проповедь // Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация. / Отв. ред. Л.П. Крысин. М.: Языки русской культуры, 2003. С. 341–366.

1993-1996

Современная городская коммуникация:тенденции развития (на материале языка Москвы) // Русский язык конца XX столетия (1985-1995) / Отв. ред. Е.А. Земская. М.: Языки русской культуры, 1996. С. 345–383. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Фонетика разговорной речи. Взаимодействие сегментных и суперсегментных единиц // Русский язык в его функционировании: Уровни языка. Отв. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1996. С. 23–74.

Phonetik (Wechselwirkung der segmentalen und suprasegmentalen Einheiten) // S.Koester-Thoma/E.A.Zemskaja (Hrsg) Russische Umgangssprache. Dieter Lenz Verlag. Berlin. 1995. S. 63–96.

Особенности мужской и женской речи // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект / Отв. ред. Е.А. Земская, Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1993. С. 90–136. (Совместно с Е.А. Земской и М.В. Китайгородской).

1983-1984

Современное московское просторечие (на материале фонетики) // Городское просторечие. Проблемы изучения / Отв. ред. Е.А. Земская. М., Наука, 1984. С. 37–66.

Языковая игра // Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест / Отв. ред. Е.А. Земская. М., Наука, 1983. С. 172–213. (Совместно с Е.А. Земской и М.В. Китайгородской).

Суперсегментная фонетика // Русская разговорная речь: Фонетика. Морфология. Лексика. Жест / Отв. ред. Е.А. Земская. М., Наука, 1983. С. 7–79.

Участие в составлении словарей

Толковый словарь русской разговорной речи. Вып. 2: К-О/ Авторы-составители: М.Я. Гловинская, Е.И. Голанова, О.П. Ермакова, А.В. Занадворова, Е.В. Какорина, Л.П. Крысин, И.В. Нечаева, Е.А. Никишина, А.Р. Пестова, Н.Н. Розанова, Р.И. Розина; О.А. Шарыкина, отв. ред. Л.П. Крысин. – М.: Издательский Дом ЯСК, 2017. – 864 с. ISBN 978-5-9500885-9-9.

Толковый словарь русской разговорной речи. Вып. 1: А – И / Авторы-составители: М.Я. Гловинская, Е.И. Голанова, О.П. Ермакова, А.В. Занадворова, Е.В. Какорина, М.В. Китайгородская, Л.П. Крысин, С.М. Кузьмина, И.В. Нечаева, А.Р. Пестова, Н.Н. Розанова, Р.И. Розина; отв. ред. Л.П. Крысин. – М.: Языки славянской культуры, 2014. – 776 с. ISBN 978-5-9905856-5-2 . Объем авторской работы – 11 а.л.

Толковый словарь русской разговорной речи. Проспект. Под ред. Л.П. Крысина. Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН, М., 2010, (словарные статьи сс. 98–102, 134–144).

Избранные публикации в журналах и сборниках статей

2011-2017

Разговорная лексика в «контексте» стереотипных ситуаций городского общения и проблемы ее словарного представления в «Толковом словаре русской разговорной речи» (ТСРР) // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. Выпуск 13. Культура русской речи / Отв. ред. выпуска А. Д. Шмелев. - М., 2017. ISSN 2311-150X. С. 126–135.

Интонационно-звуковые особенности незнаменательных слов в спонтанной устной речи и их словарное представление // Язык в пространстве речевых культур: Сб. в честь В.Е. Гольдина. Москва–Саратов: Издательский центр «Наука образования», 2015. С. 132–145.

Корпус аутентичных устных текстов русской разговорной речи: проблема паспортизации текстов по ситуативно-жанровым признакам // Русский язык сегодня. Вып. 6: Речевые жанры современного общения / Отв. ред. А. В. Занадворова. - М. : ФЛИНТА: Наука, 2015. С. 88–99. (Совместно с А.В. Занадворовой).

Фонотека русской разговорной речи – историческое свидетельство и культурное достояние // Вестник РГГУ. Серия «Филологические науки. Языкознание». № 8, 2014 г. С.9–22. (В соавторстве с А.В. Занадворовой).

Кулинарный рецепт как жанр устной речи // Русский язык сегодня. Вып. 5: Проблемы речевого общения: сб. докладов. М.: Флинта: Наука, 2012. С. 202–209. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Городские стереотипы в функционально-стилистическом аспекте // Вопросы культуры речи. М.: «АСТ-ПРЕСС», 2011. С. 122–127. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Концепт «Очередь» в культуре повседневности // Tilman Berger, Markus Giger, Sibylle Kurt, Imke Mendoza (Hg.). Von grammatischen Kategorien und sprachlichen Weltbildern – Die Slavia von der Sprachgeschichte bis zur Politsprache Festschrift fur Daniel Weiss zum 60. Geburtstag WIENER SLAWISTISCHER ALMANACH SONDERBAND 73 Munchen – Wien 2009. S. 335–346. (Совместно с М.В. Китайгородской).

2001-2009

Жанровое воплощение стереотипных ситуаций городского общения: «Аптека» // Жанры речи: Жанр и язык. Вып. 6. Саратов, 2009. С. 257–265. (Совместно с М.В. Китайгородской).

«Ты, Зин, на грубость нарываешься…» (инвективные стратегии в современном городском общении) // Фонетика и нефонетика. К 70-летию Сандро В.Кодзасова. М.: Языки славянских культур. М. 2009. С. 617–630. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Городская коммуникация в стереотипных ситуациях и жанрах: к проблеме описания // Стереотип в языке, коммуникации и культуре. М.: РГГУ, 2009. С. 431–449. (Совместно с М.В. Китайгородской).

К характеристике жанра современной эпитафии в социокультурном аспекте // Жанры речи. Жанр и культура. Вып.5. Саратов, 2007. С. 232–247. (Совместно с М.В. Китайгородской).

«На всякий товар свой покупатель…» (ситуации купли-продажи в повседневном общении) // Sprache und Diskurs in Wirtschaft und Gesellschaft: Slavische perspektiven. / Wiener Slavischer Almanach. Sonderband 66. München–Wien, 2007. S.137–154. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Ролевая структура ситуации и прагматические условия реализации речевых жанров // Язык в движении: К 70-летию Л.П. Крысина. М.: Языки славянской культуры, 2007. С. 248–258. (Совместно с М.В. Китайгородской).

«Художественные» жанры в «нехудожественной» коммуникации // Язык художественной литературы. Литературный язык. Сб. статей к 80-летию Мары Борисовны Борисовой. Саратов, 2006. С. 95–105. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Продукты питания как социокультурные знаки // Язык. Личность. Текст. Сб. ст. к 70-летию Т.М. Николаевой / Отв. ред. И.А. Седакова. М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 577–599. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Тема пищи в повседневной разговорной речи: Характеристики еды сквозь призму актуальных противопоставлений // Московский лингвистический журнал, 2003, т.6, № 2. С. 7–49. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Евгений Баранов – собиратель народной устной речи. Материалы к биографии // Русский язык в научном освещении. М., 2001, № 2. С. 225–239. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Игровое поведение в коммуникативном пространстве города // Stylistyka X. Opole. 2001. S. 103–126. (Совместно с М.В. Китайгородской).

1993-1998

Contemporary Political Communication: Trends of Development // Dialoganalyse VI. Referate der 6. Arbeitstagung. Prag 1996. Teil 2. Max Niemeyer Verlag. Tubingen, 1998. P. 246–251. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Устный текст как источник социокультурной информации // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Татьяны Григорьевны Винокур / Отв. ред. Н.Н. Розанова. М.: Наука, 1996. С. 222–232. (Совместно с М.В. Китайгородской).

К проблеме описания фонетических закономерностей устной городской речи (взаимодействие сегментного и суперсегментного уровней) // Sprachlicher Standard und Substandard in Sudosteuropa und Osteuropa. Beitrage zum Symposion vom 12-16 Oktober 1992 in Berlin. Berlin. 1994. S. 272–288.

Основные тенденции современной городской коммуникации (язык Москвы) // Sprachlicher Standard und Substandard in Sudosteuropa und Osteuropa. Beitrage zum Symposion vom 12-16 Oktober 1992 in Berlin. Berlin. 1994. S. 123–140. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Творчество В. Высоцкого в зеркале устной речи // Вопросы языкознания. 1993, № 1. С. 97–113. (Совместно с М.В. Китайгородской).

1979-1989

Языковая личность в аспекте проблем судебной экспертизы устной речи // Язык и личность. М.: Наука, 1989 / Отв. ред. Д.Н. Шмелев. С.131–144. (Совместно с М.В. Китайгородской).

Две Элизы. Заметки о произношении Д.В. Зеркаловой и А.Б. Фрейндлих в спектакле «Пигмалион» // Русское сценическое произношение / Отв. ред. С.М. Кузьмина. М.: Наука, 1986.С. 75–108.

Разговорная речь на сцене // Русское сценическое произношение / Отв. ред. С.М. Кузьмина. М.: Наука, 1986.С. 108–115.

О динамической неустойчивости слов в разговорной речи // Синтаксис текста / Отв. ред. Г.А. Золотова. М., Наука, 1979. С. 162–182.

ВЕРЕЩАГИНА-РОЗАНОВА Н.В. (1900-1956)

Ф. ШОПЕН. Вальс 7. Полонез.

Shopen_-_val_s_7-polonez_

НАДЕЖДА ВАС. ВЕРЕЩАГИНА-РОЗАНОВА (1900-1956)- художница

Розанова — по фамилии отца, философа В.В. Розанова. Верещагина — по фамилии 1-го мужа, с которым развелась в 1936 г. 2-й брак — с художником М.К. Соколовым был зарегистрирован в 1947 г. накануне его смерти.

Н.М. Михайлова. Предисловие составителя.

Дата публикации: 21.04. 2014 г. Война на Украине.

Художественное наследие Надежды Васильевны — это сотни изумительных иллюстраций к произведениям Ф.М. Достоевского, Ч. Диккенса, Л.Н. Толстого, к библейской книге «Руфь» и др. При её жизни несколько рисунков были приобретены литературными музеями (например, музеем Ф.М. Достоевского в Москве), но в основном её творчество так и осталось неизвестным. Папки с её рисунками хранились в Москве в доме её подруги Е.Д. Танненберг, где художница жила, потому что не имела собственного жилища. Там же хранились и оставшиеся работы её мужа, художника М.К. Соколова, и его архив. После смерти Надежды Васильевны в 1956 году хранителем наследия двух художников стала Е.Д. Танненберг.

Папки с рисунками Н.В. Верещагиной и М.К. Соколова в секретере, в доме Флеровых-Танненберг в Лиховом переулке. В рамке стоит илл. к пьесе А.Н. Островского «Гроза». Фото 1975 г.

В 1985 году Елена Дмитриевна умерла , не оставив никаких распоряжений на счет хранимой ею коллекции. Поэтому сразу после её смерти возникла угроза того, что вся коллекция будет растащена и распродана, что она попадет в частные (и жадные) руки коллекционеров. Чтобы её спасти, главной своей задачей я считала поместить всё на государственное хранение, то есть в какой-нибудь музей. Но ни один московский музей на это не дал согласия. Предложение взять всю коллекцию работ М.К. Соколова (масло и графику) на хранение в Ярославский Музей поступило от сотрудницы этого музея, Н.П. Голенкевич, которая была знакома с Е.Д. Танненберг, потому что уже давно собирала его работы. Помню, как мы с ней весь день до ночи писали Опись рисунков Верещагиной и Соколова, упаковывали их в папки, укутывали рамы с картинами Соколова, как составили Акт на временное хранение. А потом убедили сестру Елены Дмитриевны, Татьяну Дмитриевну, её единственную наследницу, все передать в дар Музею. И она согласилась.

Таким образом, всё, что хранилось в доме — рисунки, и документы Н.В. Верещагиной, её Воспоминания об отце, В. Розанове; рисунки, письма и картины М.К. Соколова и даже портреты предков Е.Д. Танненберг — всё было передано на постоянное хранение в ЯХМ. Тогда мне казалось это естественным, как потому что Соколов был уроженцем Ярославля, так и потому, что часть его картин Е.Д. Таннеберг уже давно передала в дар этому музею. Правда, она передала с обязательным условием, что в ЯХМ будет отведен постоянный зал для работ М.К. Соколова (о чем мне не было известно). Однако, это условие ЯХМ не выполнил ни при её жизни, ни до сих пор (2014 г.) и, нет надежды, что выполнит. Оказывается, в музее для такого зала нет места.

Что уж говорить о беззвестной Надежде Васильевне. Уж она-то никакого отношения к Ярославлю не имела, и её работы попали в этот Музей совершенно случайно, заодно с наследием М.К. Соколова. Для неё родным городом был Ленинград (СПБ), где она родилась и жила в детстве с родителями, потом родным стал Сергиев Посад, где умерли и были похоронены её отец, мать и брат, и где жила старшая сестра Татьяна. Если не родной, то все же близкой, была и Москва, где она прожила последние годы жизни и где была похоронена на Пятницком кладбище недалеко от могилы своего друга, учителя и мужа, М.К. Соколова, жизнь и творчество которого тоже были неразрывн связаны с Москвой, его Старой Москвой.

Оба художника, как при жизни, так и после смерти, оказались невезучими. Теперь М.К. Соколова искусствоведы трактуют как самоучку, «сына бондаря» и «одного из художников Ярославля» — знал бы он о такой участи! А про Надежду Васильевну Верещагину по-прежнему почти никто не знает — ни выставок, ни каталогов — ничего! Она, бедная, если и известна, то или как дочь знаменитого философа В. Розанова, или как близкий друг художника Соколова.

С тех пор, как в 1985 году большая часть их работ попали в ЯХМ, прошло почти 30 (тридцать!!!) лет. За эти годы огромными трудами искусствоведа Н.П. Голенкевич были устроены десятки выставок М.К. Соколова в разных городах (в том числе, и в Третьяковской галлерее). Но до демонстрации рисунков Н.В. Верещагиной-Розановой дело так и не дошло. Мало того, за это время из хранения пропала машинопись с её Вопоминаниями об отце , В.В. Розанове.

Когда на сайте domarchive появился раздел «Картинная галерея», в первую очередь, мне хотелось воплотить в жизнь мечту дорогой для меня Елены Дмитриевны — устроить постоянные залы для М.К. Соколова и её подруги Н.В. Верещагиной. Но если репродукции с картин и рисунков Соколова удалось найти в каталогах и в Интернете, то с рисунками Н.В. Верещагиной, можно сказать, у меня ничего не вышло. В свое время я могла бы их переснять в доме Елены Дмитриевны, но я этого не сделала. Что оставалось делать? По старой памяти я обратилась к Нине Павловне Голенкевич, в ведении которой находится фонд Н.В. Верещагиной. Просила её сканировать и прислать мне хотя бы несколько рисунков. Особенно хотелось показать посетителям её удивительную серию по книге «Руфь».

Заодно просила её, чтобы ЯХМ взял под свою опеку могилы художников М.К. Соколова и Н.В. Верещагиной-Розановой на Пятницком кладбище. Те люди, кто когда-то за ними ухаживали, или умерли, или больны, а запущенные могилы в наше время могут и захватить. Но из моей затеи ничего не вышло: ни картинок мне не прислали, ни за могилами не ухаживают. Вот почему в зале Н.В. Верещагиной я смогла вывесить всего 6 рисунков, да и то всё это фотокопии. Иногда я всё же надеюсь, что получу из Ярославля обещанное. Но надежда слабая. Мне остается винить себя саму за то, что тогда, в 1985 году, своими руками я отдала художественное наследие Надежды Васильевны в ЯХМ вместо того, чтобы попытаться устроить его где-нибудь в Москве. Или хотя бы переснять их тогда же. Жалею и о том, что отдала её «Воспоминания». Я их читала, но, конечно, уже не помню и не могу привести из них выдержки.

На этой странице приведены документы, любезно присланные мне Н.П. Голенкевич (за что я ей весьма благодарна): 1) биографическая справка о Н.В. Верещагиной (с моими дополнениями); 2)список серий её рисунков и 3) две её фотографии. Другие фото найдены в Интернете или взяты из моего личного архива.Даны также ссылки на биографию М.К. Соколова , письма которого к Надежде Васильевне с 1943 по 1947 годы, перепечатанные ею для всеобщего прочтения, дают представление и о ней самой, и о её творчестве.

БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА . Составлена Н.П. Голенкевич по материалам из Научного Архива Ярославского Худ. Музея (НА ЯХМ) Ф. 43 Оп.1 Д. 43-58.

Отец — философ и публицист В. В. Розанов (1856 — 1919).

Мать – Варвара Дмитр. (18 -1923, урожд. Руднева, в 1-м браке Битюгова). Сестры: Татьяна, Варвара, Вера.

Муж 1-й –А.С. Верещагин. Муж 2-й – художник М.К. Соколов.

Старшая сестра Н.В.Верещагиной, Татьяна Васильевна Розанова , почти всю жизнь прожила в Загорске. Она была близко знакома с врачом М.М. Мелентьевым, в Воспоминаниях которого сохранилась их переписка. Письма приведены на следующей странице, так как дают представление о круге знакомых обеих сестер в 1940-50-е годы.

1908-1918 – училась в частной гимназии М.Н. Стоюниной (СПб)

1918 – приехала к родителям в Сергиев Посад (Загорск), куда семья переехала в 1917 г. по совету отца Павла Флоренского. В 1919 – смерть отца В.В. Розанова

1920 – 1922 – окончила Педагогический техникум в Сергиевом Посаде (внешкольное отделение). В 1922 году вышла замуж за А.С. Верещагина , слушателя Военной Электро –Академии и в связи с переводом мужа переехала в Ленинград

1924-1925 – училась в Ленинградском институте истории искусств на словесном отделении. В 1925 – переехала с мужем в Москву, занималась в разных художественных кружках

1929 – участвовала во 2-й Всесоюзной выставке ОХС (Объединение художников самоучек. См. Ассоциация художников революции. Искусство в массы. М., 1929. С.93 В каталоге указано: «Домохозяйка. Стаж самоучки 6 лет». Адрес: Москва, Сокольники Б. Оленья, 9 кв.3)

1929-1932 – училась в студии худ. Леблана и в техникуме при ИЗО ГИЗ. Ушла с 3-его курса (справка № 97от 4.02.1932 года, о том, что Н.В.Верещагина учится на 3-м курсе)

1930 — 1934 – художник-исполнитель в Государственном музыкальном театре им. В.И. Немировича-Данченко (Москва, ул. Большая Дмитровка). (три справки из Гос. Музыкального театра им. В.И. Немировича-Данченко)

1934 8.09 — 23.11.1935 – художник 5-й студии на кинофабрике «Мосфильм» (Москва, ул. Потылиха, 54). Параллельно работала «для себя» как иллюстратор.

1936 – разошлась с мужем, переехала в Ленинград.

Начало переписки с М.К. Соколовым. В 1938 – его арест и ссылка. Переписка продолжалась все годы до его смерти.

1936 — 22.04.1941 — художник-фоновщик на киностудии «Ленфильм» (студия мультфильмов). В апреле 1941 командирована студией для работы в Москву

С 26.06.1941 по 14.02.1951 художник киностудии «Союзмультфильм» (вместе с Е.Д. Танненберг). Есть список фильмов с 1934 по 1950 (см. НА ЯХМ Ф.43)

С 1941 года работает над иллюстрациями к произведениям А.С. Пушкина. В 1944 — иллюстрирует Федина для Гослита (были сняты с печати).

1945 15. 06 – принята в члены графической секции МОСХа (по рекомендации худ. Д. А. Шмаринова (1907-1999)). С 1945 по 1949 – рисунки Н.В. приобретают: Гос. Лит. Музей (Москва) и Институт литературы при АН СССР (Ленинград).

1947 – регистрация брака с худ. М.К. Соколовым . Его переезд из Рыбинска в Москву, обострение болезни (рак) . Соколов завещает Н.В. Верещагиной-Розановой хранить его наследие. После его смерти 19 сент. 1947 года Надежда Васильевна вплоть до своей смерти приводит в порядок весь его архив, в том числе,

1948 – сердечное заболевание. Н.В. получила 2-ю группу инвалидности

1950-1951 — иллюстрации к роману Ф.М. Достоевского «Униженные и оскорбленные» — приняты к печати.

1955 (открыта 15.07.) — участие в «5-й выставке работ художников книги » МСХ (Дом художников. Кузнецкий мост, 20)

1956 — Скончалась 15 июля 1956 в Москве. Похоронена на Пятницком кладбище рядом с могилой тетки , в доме которой Н.В. жила последние годы.

ВЫСТАВКИ при жизни:

1929 – участвовала во «2-й Всесоюзной выставке ОХС (Объединение художников самоучек- см. Ассоциация художников революции. Искусство в массы. М., 1929. С.93). см.Каталог. стр .93: 73. Мать уродов. Тушь; 74. Сожжение ведьмы. Тушь; 75. Казнь революционеров. Тушь; 76.Сцена из Французской революции. Тушь

1955 (открыта 15.07.) — Участвовала в «5-й выставке работ художников книги» Московский Союз советских художников (дом художников. Кузнецкий мост, 20)

ПОСМЕРТНО (устроены хлопотами Е.Д. Танненберг, у которой хранились почти все работы Надежды Васильевны):

26.03. 1957- 6.04.1957 — Персональная выставка в Центральном Доме литераторов

(Москва, ул. Воровского. См. Пригласительный билет)

18.05.1959-2.06.1959 — Персональная выставка в Центральном Доме работников искусств (издан каталог)

23 января 1961 –открыта персональная выставка «Достоевский в иллюстрациях Н.В. Верещагиной». Государственный литературный музей-квартира Ф.М.Достоевского (Москва). Сообщения искусствоведов – С.Н.Дружинина, Н.Н.Третьякова

18 декабря 1969 года — Групповая выставка из частных собраний : Н.В. Верещагина, Д.Б. Даран, А.Ф. Софронова. Московская организация Союза художников РСФСР – Клуб собирателей произведений изобразительных искусств

Из воспоминаний Е.Д. Танненберг (без даты): «Большое значение на довоенную судьбу Н.В. Верещагиной как художника имело её знакомство с М.К. Соколовым, известным графиком и живописцем. Несомненно, что Соколов очень много дал Надежде Васильевне в понимании языка искусства графики, его специфики, ввел ее в круг вопросов, связанных с этим трудным, тонким и высоким искусством». — НА ЯХМ Ф. 43.Оп.1, Д.52.Л.8

Список музеев, где находятся работы Н.В. Верещагиной-Розановой (см. Ф. 43)

РИСУНКИ Н.В. ВЕРЕЩАГИНОЙ-РОЗАНОВОЙ

Н.В. Розанова. Флоренс и Поль. Илл. к роману Ч. Диккенса «Домби и сын». 1943

ФЛОРЕНС и ПОЛЬ. Илл. к роману Ч. Диккенса

«Домби и сын». 1943

Н.В. Верещагина-Розанова. Катерина. Илл. к пьеса А.Н. Островского «Гроза». 1947

Н.В. Верещагина-Розанова. КАТЕРИНА.

Илл. к пьесе А.Н. Островского «Гроза» 1946-1954

Н.В. Верещагина-Розанова. Илл. к роману Ф.М. Достоевского «Белые ночи». 1950

«Белые ночи» 1947-1948

Н.В. Верещагина-Розанова. Илл. к роману Ф.М. Достоевского. «Белые ночи»

Н.В. Верещагина-Розанова. Илл. к роману Ф.М. Достоевского «Белые ночи» 1947-1948

Н.В. Верещагина. НЕТОЧКА. Илл. к роману Ф.М. Достоевского. «Неточка Незванова». Чувашский Худ. Музей

Н.В. Верещагина-Розанова. НЕТОЧКА.

Илл. к роману Ф.М. Достоевского. Рис. 1950-1955

Н.В. В ерещагина-Розанова. Илл. к роману

Ф.М. Достоевского «Униженные и оскорбленные» 1950-е

СЕРИИ РИСУНКОВ Н.В. ВЕРЕЩАГИНОЙ-РОЗАНОВОЙ (1900-1956)

(сост. Н.П. Голенкевич. Яросл. Худож. Музей)

Иллюстрации к произведениям Ч. Диккенса

«Домби и сын». 1943 и «Лавка древностей» 1940-е

Иллюстрации к пьесе А.Н. Островского «Гроза» 1946-1954

Иллюстрации к романам Ф.М. Достоевского

«Белые ночи» 1947-1948

«Неточка Незванова» 1950-1955

«Униженные и оскорбленные» 1950-е

Иллюстрации к Г. Х. Андерсену «Снежная королева» Серия 1950-х

Из серии «Восточные легенды».

Библия. Книга «Бытие» и Книга «Руфь» 1950-е

Иллюстрации к произведениям А.С. Пушкина

«Каменный гость». Нач. 1950-х; «Пир во время чумы» — 1951

Иллюстрации к произведениям Л.Н. Толстого

«Анна Каренина, «Семейное счастье» 1947; «Люцерн» 1952,

(Это основной список, но есть еще к Блоку, Федину и др. авторам)

Примечание Н.М. На следующей странице в качестве приложения приведены сведения о семье, в которой родились и воспитывались Надежда Васильевна и её сестры. На их жизнь сильное влияние оказал не только их отец, В. Розанов, но и всё его окружение. А оно было весьма и весьма разнообразным по религиозным и политическим взглядам. Это были люди того знаменитого предреволюционного Серебряного века, в котором такие профаны, как я, не могут разобраться. В поисках сведений о двух сестрах, Татьяне и Надежде Розановых, в Интернете нашлись очень интересные «Воспоминания» врача М.М. Мелентьева . В них приведены письма Татьяны Васильевны к М. Мелентьеву и его к ней за 1943-1955 годы. Они дают представление, как о круге лиц, с которыми сестры были близко знакомы, так и о той повседневной обстановке, в которой проходила их жизнь. На следующей странице приведены выдержки из этой книги, полный текст которой (700 стр.) легко найти в Интернете.

М.М. Мелентьев, худ. В. Свитальский и Т.В. Розанова