Co czytał Peczorin? Prezentacja na temat „Nierozwiązany Pechorin” w formacie PowerPoint

). Jak sam tytuł wskazuje, Lermontow przedstawiony w tym dziele typowy obraz charakteryzujący jego współczesne pokolenie. Wiemy, jak mało poeta cenił to pokolenie („Patrzę smutno…”) – ten sam punkt widzenia zajmuje w swojej powieści. We „przedmowie” Lermontow stwierdza, że jego bohater jest „portretem złożonym z przywar” ludzi tamtych czasów „w ich pełnym rozwoju”. [Cm. także artykuły Wizerunek Pechorina w powieści „Bohater naszych czasów” , Peczorin i kobiety.]

Jednak Lermontow śpieszy się z powiedzeniem, że mówiąc o niedociągnięciach swoich czasów, nie zobowiązuje się do czytania nauk moralnych swoim współczesnym - po prostu rysuje „historię duszy” nowoczesny mężczyzna tak, jak on to rozumie i, na nieszczęście swoje i innych, spotykał się z nim zbyt często. Będzie też tak, że choroba będzie wskazana, ale Bóg wie, jak ją wyleczyć!

Lermontow. Bohater naszych czasów. Bela, Maksym Maksimycz, Taman. Film fabularny

Autor nie idealizuje więc swojego bohatera: jak Puszkin wykonuje swoje Aleko, V” Cyganie„- tak Lermontow w swoim Peczorinie ściąga z piedestału obraz rozczarowanej osoby Byronista, to obraz, który kiedyś był bliski jego sercu.

Pechorin w swoich notatkach i rozmowach wielokrotnie mówi o sobie. Opowiada o tym, jak rozczarowania prześladowały go od dzieciństwa:

„Wszyscy czytali na mojej twarzy oznaki złych cech, których nie było; ale były przewidywane - i narodziły się. Byłem skromny – oskarżano mnie o podstęp: stałem się skryty. Poczułem głęboko dobro i zło; nikt mnie nie pieścił, wszyscy mnie obrażali: stałem się mściwy; Byłem ponury, - inne dzieci były wesołe i gadatliwe; Poczułem się od nich lepszy – postawili mnie niżej. Stałam się zazdrosna. Byłam gotowa pokochać cały świat, ale nikt mnie nie rozumiał: i nauczyłam się nienawidzić. Moja bezbarwna młodość upłynęła w zmaganiach ze sobą i światem; W obawie przed wyśmiewaniem chowałam w głębi serca swoje najlepsze uczucia; tam zginęli. Powiedziałem prawdę – nie uwierzyli mi: zacząłem oszukiwać; Poznawszy dobrze światło i źródła społeczeństwa, zdobyłem wprawę w nauce życia i zobaczyłem, jak inni byli szczęśliwi bez sztuki, swobodnie ciesząc się korzyściami, których tak niestrudzenie poszukiwałem. I wtedy w mojej piersi zrodziła się rozpacz - nie ta, którą leczy się lufą pistoletu, ale zimna, bezsilna rozpacz, przykryta kurtuazją i dobrodusznym uśmiechem. Stałem się kaleka moralna».

Stał się „kaleką moralną”, bo ludzie go „wypaczyli”; Oni nie zrozumiałem go, gdy był dzieckiem, gdy stał się młodzieńcem i dorosłym... Narzucały się jego duszy dwoistość,- i zaczął żyć dwiema połówkami życia, jedną na pokaz, dla ludzi, drugą dla siebie.

„Mam nieszczęśliwy charakter” – mówi Pechorin. „Czy tak mnie stworzyło moje wychowanie, czy tak mnie stworzył Bóg – nie wiem”.

Lermontow. Bohater naszych czasów. Księżniczka Maria. Film fabularny, 1955

Obrażony wulgarnością i nieufnością ludzi, Pechorin zamknął się w sobie; gardzi ludźmi i nie potrafi żyć według ich zainteresowań - doświadczył wszystkiego: podobnie jak Oniegin cieszył się zarówno próżnymi radościami świata, jak i miłością licznych fanów. Zajmował się także książkami i szukał mocne wrażenia na wojnie, - ale przyznał, że to wszystko bzdury, - a „pod czeczeńskimi kulami” jest równie nudne jak czytanie książek. Myślał o wypełnieniu swojego życia miłością do Beli, ale tak jak Aleko pomylił się w Zemfirze, był niezdolny do przeżycia jednego życia z prymitywną kobietą, nieskażoną kulturą.

„Czy jestem głupcem, czy złoczyńcą, nie wiem; ale prawdą jest, że i ja jestem bardzo godny żalu – mówi – może bardziej niż ona: moja dusza jest rozpieszczana przez światło, moja wyobraźnia jest niespokojna, moje serce jest nienasycone; Wszystko mi nie wystarcza: do smutku przyzwyczajam się równie łatwo, jak do przyjemności, a moje życie z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste; Pozostało mi tylko jedno lekarstwo: podróż.

Tymi słowami niezwykła osoba jest przedstawiona w pełnym rozmiarze, z silną duszą, ale bez możliwości zastosowania swoich zdolności do czegokolwiek. Życie jest małe i nieistotne, ale w jego duszy jest dużo siły; ich znaczenie jest niejasne, ponieważ nie ma gdzie ich umieścić. Peczorin jest taki sam Demon, który był zaplątany swoimi szerokimi, luźnymi skrzydłami i ubrany w wojskowy mundur. Jeśli nastroje Demona wyrażały główne cechy duszy Lermontowa - jego wewnętrzny świat, potem na obrazie Peczorina przedstawił się w sferze tej wulgarnej rzeczywistości, która jak ołów przycisnęła go do ziemi, do ludzi... Nie bez powodu Lermontow-Pieczorin przyciąga gwiazdy - nie raz zachwyca się nocnym niebem – nie bez powodu droga mu jest tu, na ziemi, tylko wolna przyroda…

„Chudy, biały”, ale mocno zbudowany, ubrany jak „dandys”, ze wszystkimi manierami arystokraty, o gładkich dłoniach, robił dziwne wrażenie: siła łączyła się w nim z jakąś nerwową słabością. Na jego bladym, szlachetnym czole widać ślady przedwczesnych zmarszczek. Jego piękne oczy„Nie śmiali się, kiedy on się śmiał”. „To oznaka złego usposobienia lub głębokiego, ciągłego smutku”. W tych oczach „nie było odbicia żaru duszy ani figlarnej wyobraźni - był to blask, jak połysk gładkiej stali, olśniewający, ale zimny; jego spojrzenie jest krótkie, ale przenikliwe i ciężkie”. W tym opisie Lermontow zapożyczył pewne cechy ze swojego wyglądu.

Traktując ludzi i ich opinie z pogardą, Pechorin jednak zawsze z przyzwyczajenia się załamywał. Lermontow twierdzi, że nawet on „siedział, jak siedział”. Bałzakowa trzydziestoletnia kokietka na puchowych fotelach, po męczącym balu.

Przyzwyczaiwszy się do nie szanowania innych, nie brania pod uwagę świata innych, poświęca cały świat swojemu. egoizm. Kiedy Maksym Maksimycz próbuje zranić sumienie Pieczorina ostrożnymi aluzjami na temat niemoralności porwania Bela, Pechorin spokojnie odpowiada pytaniem: „Kiedy ją lubię?” Bez żalu „rozstrzeliwuje” Grusznickiego nie tyle za jego podłość, ile dlatego, że on, Grusznicki, odważył się go oszukać, Peczorina!.. Miłość własna była oburzona. Aby naśmiewać się z Grusznickiego („świat byłby bardzo nudny bez głupców!”), Urzeka księżniczkę Marię; zimny egoista, chcąc zaspokoić swoją chęć „zabawy”, sprowadza do serca Maryi cały dramat. Z tego samego ogromnego egoizmu rujnuje reputację Very i jej szczęście rodzinne.

„Co mnie obchodzą ludzkie radości i nieszczęścia!” – wykrzykuje. Ale nie tylko zimna obojętność wywołuje u niego te słowa. Chociaż mówi, że „smutne jest śmieszne, zabawne jest smutne i ogólnie rzecz biorąc, szczerze mówiąc, jesteśmy całkiem obojętni na wszystko oprócz nas samych” - to tylko zdanie: Peczorin nie jest obojętny na ludzi - jest mści się, zły i bezlitosny.

Przyznaje się do „drobnych słabości i złych namiętności”. Swoją władzę nad kobietami jest gotowy wytłumaczyć faktem, że „zło jest atrakcyjne”. On sam znajduje w swojej duszy „złe, ale niezwyciężone uczucie” - i wyjaśnia nam to uczucie w słowach:

„Posiadanie młodej, ledwo kwitnącej duszy to ogromna przyjemność! Jest jak kwiat, którego najlepszy zapach ulatnia się wraz z pierwszym promieniem słońca, trzeba go w tym momencie zerwać i po wdychaniu do woli wyrzucić na drogę: może ktoś go zerwie!”

On sam jest świadomy obecności w sobie niemal wszystkich „siedmiu grzechów głównych”: ma w sobie „nienasyconą chciwość”, która wszystko pochłania, która na cierpienia i radości innych patrzy jedynie jako na pokarm podtrzymujący. siła mentalna. Ma szalone ambicje i pragnienie władzy. „Szczęście” widzi w „nasyconej dumie”. „Zło rodzi zło: pierwsze cierpienie daje pojęcie przyjemności dręczenia drugiego” – mówi księżniczka Mary i pół żartem, pół serio mówi mu, że jest „gorszy od mordercy”. Sam przyznaje, że „są chwile”, kiedy rozumie „wampira”. Wszystko to wskazuje, że Peczorin nie ma całkowitej „obojętności” na ludzi. Podobnie jak „Demon” ma duży zapas złośliwości - i może czynić to zło „obojętnie” lub z pasją (uczucia Demona na widok anioła).

„Kocham wrogów” – mówi Pechorin – „choć nie po chrześcijańsku. Bawią mnie, mieszają moją krew. Zawsze mieć się na baczności, wyłapywać każde spojrzenie, znaczenie każdego słowa, odgadnąć intencje, niszczyć spiski, udawać oszukanego i nagle jednym pchnięciem obalić cały ogromny i pracochłonny gmach trików i planów - tak to nazywam życie».

Oczywiście jest to znowu „fraza”: nie całe życie Pechorina spędził na takiej walce z wulgarnymi ludźmi, jest w nim lepszy świat, co często powoduje, że się potępia. Czasami jest „smutny”, gdy zdaje sobie sprawę, że odgrywa „żałosną rolę kata lub zdrajcy”. Gardzi sobą” – przytłacza go pustka duszy.

„Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem?.. I to prawda, istniało i to prawda, miałem w tym wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę. Ale nie odgadłem tego celu - dałem się ponieść pokusom namiętności, pustych i niewdzięcznych; Wyszedłem z ich tygla twardy i zimny jak żelazo, ale straciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń - najlepszy kolorżycie. I od tego czasu ile razy odgrywałem rolę topora w rękach losu. Jak narzędzie egzekucji upadłem na głowy skazanych na zagładę ofiar, często bez złośliwości, zawsze bez żalu. Moja miłość nie przyniosła nikomu szczęścia, ponieważ nie poświęciłem niczego dla tych, których kochałem; Kochałem dla siebie, dla własnej przyjemności; Zaspokajałam dziwną potrzebę mojego serca, zachłannie wchłaniając ich uczucia, ich czułość, ich radości i cierpienia – i nigdy nie miałam dość.” Rezultatem jest „podwójny głód i rozpacz”.

„Jestem jak marynarz” – mówi, urodzony i wychowany na pokładzie brygu rozbójniczego: jego dusza przyzwyczaiła się do burz i bitew, a wyrzucony na brzeg nudzi się i marszczy, nieważne, jak kusi zacieniony gaj niego, bez względu na to, jak spokojne słońce świeci na niego; cały dzień spaceruje po nadmorskim piasku, słucha monotonnego szumu nadchodzących fal i spogląda w mglistą dal: czy tam błyśnie upragniony żagiel, na bladej linii oddzielającej błękitną otchłań od szarych chmur. (por. wiersz Lermontowa „ Żagiel»).

Jest obciążony życiem, gotowy umrzeć i nie boi się śmierci, a jeśli nie zgadza się na samobójstwo, to tylko dlatego, że nadal „żyje z ciekawości”, szukając duszy, która go zrozumie: „może jutro umrę!” I nie będzie już na ziemi ani jednego stworzenia, które by mnie całkowicie zrozumiało!”

Opisuje tylko niektóre odcinki z dorosłe życie bohatera, gdy jego charakter był już ukształtowany. Pierwsze wrażenie – Grzegorz silna osobowość. Jest oficerem, mężczyzną zdrowym fizycznie, o atrakcyjnym wyglądzie, aktywnym, celowym i posiadającym poczucie humoru. Dlaczego nie bohater? Jednak sam Lermontow tak nazywa głównego bohatera powieści zła osoba, że aż trudno uwierzyć w jego istnienie.

Pechorin dorastał w zamożnej rodzinie arystokratycznej. Od dzieciństwa niczego nie potrzebował. Ale obfitość materialna również tylna strona- sens życia ludzkiego zostaje utracony. Znika chęć dążenia do czegoś, rozwoju duchowego. To przydarzyło się bohaterowi powieści. Pechorin nie widzi zastosowania swoich umiejętności.

Szybko się znudził życie metropolitalne z pustą rozrywką. Miłość do świeckich piękności, choć gładziła próżność, nie poruszyła serca. Pragnienie wiedzy również nie dawało satysfakcji: wszelkie nauki szybko stawały się nudne. Już w młodym wieku Pechorin zdał sobie sprawę, że ani szczęście, ani sława nie zależą od nauki. "Najbardziej szczęśliwi ludzie- ignorantów, a sława to szczęście, a żeby ją osiągnąć, wystarczy wykazać się sprytem..

Nasz bohater próbował pisać i podróżować, jak robiło to wielu młodych arystokratów tamtych czasów. Ale te zajęcia nie napełniły życia Gregory'ego znaczeniem. Dlatego nuda nieustannie prześladowała oficera i nie pozwalała mu uciec od siebie. Chociaż Gregory starał się to zrobić jak najlepiej. Pieczorin zawsze szuka przygód, codziennie wystawiając swój los na próbę: na wojnie, w pogoni za przemytnikami, w pojedynku, włamując się do domu mordercy. Na próżno próbuje znaleźć miejsce na świecie, w którym jego bystry umysł, energia i siła charakteru mogłyby się przydać. Jednocześnie Pechorin nie uważa za konieczne słuchanie swojego serca. Żyje umysłem, kierując się zimnym rozsądkiem. I ciągle zawodzi.

Ale najsmutniejsze jest to, że bliscy mu ludzie cierpią z powodu czynów bohatera: Vulicz, Bela i jej ojciec giną tragicznie, Grusznicki ginie w pojedynku, Azamat staje się przestępcą, Maryja i Wiera cierpią, Maksym Maksimycz zostaje obrażony i znieważony , przemytnicy uciekają w strachu, pozostawiając ich samym sobie.Los niewidomego chłopca i starszej kobiety.

Wydaje się, że w poszukiwaniu nowych przygód Peczorin nie może się przed niczym zatrzymać. Łamie serca i niszczy ludzkie losy. Jest świadomy cierpienia otaczających go osób, jednak nie odmawia przyjemności celowego dręczenia ich. Bohater dzwoni „słodkie jedzenie dla dumy” możliwość bycia przyczyną szczęścia lub cierpienia dla kogoś, nie mając do tego prawa.

Pechorin jest rozczarowany życiem, w działania społeczne, w ludziach. Żyje w nim poczucie przygnębienia i rozpaczy, bezużyteczności i bezużyteczności. W swoim dzienniku Gregory stale analizuje swoje działania, myśli i doświadczenia. Próbuje zrozumieć siebie, obnażając się prawdziwe powody działania. Ale jednocześnie obwinia za wszystko społeczeństwo, a nie siebie.

To prawda, że epizody skruchy i chęć odpowiedniego spojrzenia na sprawy nie są bohaterowi obce. Pechorin był w stanie samokrytycznie nazwać siebie „kaleka moralna” i faktycznie okazało się, że miał rację. A jaki jest namiętny impuls, aby spotkać się z Verą i porozmawiać z nią? Ale te minuty są krótkotrwałe, a bohater, ponownie pogrążony w nudzie i introspekcji, wykazuje duchową bezduszność, obojętność i indywidualizm.

We wstępie do powieści Lermontow nazwał głównego bohatera osobą chorą. Jednocześnie miał na myśli duszę Grzegorza. Tragedia polega na tym, że Pechorin cierpi nie tylko z powodu swoich wad, ale także pozytywne cechy, czując, jak wiele sił i talentu umiera na próżno. Nie mogąc ostatecznie odnaleźć sensu życia, Gregory decyduje, że jego jedynym celem jest zniszczenie ludzkich nadziei.

Pieczorin to jedna z najbardziej kontrowersyjnych postaci w literaturze rosyjskiej. W jego obrazie oryginalność, talent, energia, uczciwość i odwaga w dziwny sposób współistnieją ze sceptycyzmem, niedowierzaniem i pogardą do ludzi. Według Maksyma Maksimowicza dusza Peczorina składa się wyłącznie z sprzeczności. Ma silną budowę ciała, ale wykazuje niezwykłą słabość. Ma około trzydziestu lat, ale w twarzy bohatera jest coś dziecięcego. Kiedy Gregory się śmieje, jego oczy pozostają smutne.

Zgodnie z rosyjską tradycją autor doświadcza Peczorina z dwoma głównymi uczuciami: miłością i przyjaźnią. Bohater nie przechodzi jednak żadnego testu. Eksperymenty psychologiczne z Mary i Belą pokazują Peczorina jako subtelnego konesera dusze ludzkie i okrutnym cynikiem. Gregory wyjaśnia chęć zdobycia miłości kobiet wyłącznie ambicją. Gregory również nie jest zdolny do przyjaźni.

Śmierć Pechorina jest orientacyjna. Ginie w drodze, w drodze do odległej Persji. Lermontow prawdopodobnie wierzył, że osoba, która przynosi swoim bliskim jedynie cierpienie, jest zawsze skazana na samotność.

„Bohater naszych czasów” – podsumowanie rozdziałów powieści Lermontowa
Wizerunek Beli w powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”

Wstęp

Rozdział 1. ogólna charakterystykaŚwiatopogląd Peczorina

Rozdział 2. Stosunek Peczorina do prozy

Rozdział 3. Stosunek Pieczorina do poezji

Rozdział 4. Inne źródła erudycji Peczorina

Wniosek

Lista referencji

Michaił Jurjewicz Lermontow w swoim krótkim życiu pozostawił po sobie wielką karierę dziedzictwo twórcze, w postaci wielu dzieła poetyckie oraz nieśmiertelna powieść „Bohater naszych czasów”.

„Bohater naszych czasów” to bohater wszechczasów. I ten bohater jest ucieleśniony w obrazie Grigorija Aleksandowicza Pechorina, rosyjskiego oficera z połowy XIX wieku.

Peczorin jest mężczyzną silna wola, odważny człowiek, który nie odwraca się od niebezpieczeństw, a wręcz przeciwnie, zmierza ku burzom i niepokojom, aby znaleźć zajęcie i wypełnić ogromną pustkę swego ducha, choćby działaniem bez określonego celu. Jego obojętność i ironia są bardziej nawykiem społecznym niż cechą charakteru.

Grigorij Aleksandrowicz nie słucha głosu swego serca i nie uważa za konieczne podążania za nim. Jest synem swoich czasów i żyje głównie umysłem. Gdyby w jego świadomości zapanowała myśl, która potrafiła rozpoznać zasadność i konieczność służenia dobru publicznemu i ideałom humanistycznym, to uwolniłaby go od trudnych problemów moralnych indywidualizmu, w jakim był zniewolony. I choć droga, którą wybrał, nie przyniosła mu szczęścia, nadal pozostaje jej wierny. Głos serca, głos ludzkiej potrzeby miłości, życzliwości, sprawiedliwości, szczęścia płynącego z dawania siebie innym, nie zdążył jeszcze dotrzeć do świadomości Pieczorina i powiedzieć mu, że ta droga jest prawdziwa dla człowieka. Prawda pozostała dla niego nieodkryta.

Ale w swoim racjonalizmie i pragnieniu prawdy „bohater naszych czasów” wykazuje się znaczną wiedzą różne obszaryżycia, filozofii i głębokiego psychologizmu.

Zamiar Praca ta jest studium erudycji Pieczorina na podstawie powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Należy ustalić źródła wiedzy Peczorina i jego stosunek do różnych rodzajów literatury w ogóle.

Grigorij Aleksandrowicz Peczorin – chorąży wojska rosyjskie służąc na Kaukazie. Jawi się przed nami, mimo swego niskiego stopnia oficerskiego, jako osoba Wyższe sfery, arystokrata i wieloaspektowa natura. Często innym trudno go zrozumieć i docenić. Pechorin stworzył wokół siebie własną legendę i aurę tajemniczości.

„Nazywał się... Grigorij Aleksandrowicz Pieczorin. To był miły facet, ośmielę się zapewnić; po prostu trochę dziwne. W końcu na przykład w deszczu, na zimnie, cały dzień na polowaniu; wszyscy będą zmarznięci i zmęczeni – ale jemu nic. A innym razem siedzi w swoim pokoju, wącha wiatr, zapewnia, że jest przeziębiony; puka okiennica, drży i blednie; a ze mną poszedł jeden na jednego polować na dzika; Zdarzało się, że godzinami nie można było się dodzwonić, ale czasami, gdy zaczął mówić, pękał brzuch ze śmiechu... Tak, proszę pana, był bardzo dziwny...”

Jest oczywiste, że dopiero jego bogaty świat wewnętrzny zrodził te sprzeczności i cechy behawioralne, które zaskoczyły ludzi, którzy go znali.

Cichy Peczorin potrafił czasem urzekać swoich rozmówców, jak w przypadku Maksyma Maksymowicza czy księżnej Marii: „Byłem w duchu, improwizowałem różne niezwykłe historie; księżniczka siedziała naprzeciw mnie i słuchała moich bzdur z tak głęboką, intensywną, a nawet czułą uwagą, że zrobiło mi się wstyd.” Oprócz nienagannego dobytek krewni, Rosjanie język Grigorij Aleksandrowicz znał francuski, trochę włoski i łacinę, uczył się tatarskiego. Czy można to rozważyć zdolności opowiadania historii i znajomość języków, oznaka bycia oczytanym, czy improwizacje werbalne, jak sam pamiętnik głównego bohatera, można zaliczyć do cech oczytanej osobowości? Słownik Ozhegova podaje następującą interpretację tego słowa „dobrze przeczytany”:„Dużo czytaj, dobrze znasz literaturę”. Z duży udział Można chyba stwierdzić, że wszystkie powyższe cechy w praktyce wskazują na erudycję Peczorina. To właśnie dobra znajomość literatury mogła wykształcić w nim jasność myślenia, bogactwo wyobraźni i słownictwa.Psycholodzy wywodzą takie pojęcie jak inteligencja werbalna– umiejętność posługiwania się językiem, posługiwania się materiałem werbalnym oraz różnorodne sprawności językowe. Ważnym składnikiem inteligencji werbalnej jest dobrze czytająca osobowość. Nie można sobie wyobrazić, aby Peczorin mógł jasno opisać swoje przygody i przemyślenia w notatkach, nie będąc dobrze oczytanym, wielkim słownictwo a nawet pewne zdolności literackie. W końcu dziennik tej postaci jest kompletny dzieło sztuki. Tak mówi o sobie Grigorij Aleksandrowicz: „Zacząłem czytać, studiować - nauka też mnie zmęczyła; Zobaczyłam, że ani sława, ani szczęście w ogóle od nich nie zależą, bo najszczęśliwsi ludzie są ignorantami, a sława to szczęście, a żeby ją osiągnąć, wystarczy wykazać się sprytem. Potem znudziło mi się...” Ta wypowiedź Pieczorina jest dowodem na to, że w pewnym momencie dogłębnie zapoznał się ze sztuką i sztuką literatura naukowa. Poczucie zmęczenia i rozczarowania bohatera nie jest efektem jego niewiedzy czy negatywnego stosunku do wiedzy, jest jedynie sposobem na podkreślenie jego ogromnej chęci zrozumienia prawdy, niezaspokojonej tradycyjnym podejściem do nauki. Na mój własny sposób światopogląd Grigorij Aleksandrowicz - oczytany intelektualista analityczne i krytyczna ocena rzeczywistość. Rozdział 2. Stosunek Peczorina do prozy Analizując tekst „Bohatera naszych czasów” Michaiła Jurjewicza Lermontowa, można dojść do wniosku, że Pieczorin znał najlepsze przykłady prozy światowej tamtych czasów. Wśród wymienionych autorów: Rousseau, Scott, Byron. Wrażenie Peczorina na temat książki najpełniej widać w opisie jego lektury powieści Waltera Scotta przed pojedynkiem z Grusznickim: „Chodziłem po pokoju przez godzinę; potem usiadłem i otworzyłem powieść Waltera Scotta, która leżała na moim stole: byli „szkoccy purytanie”; Czytałam najpierw z wysiłkiem, potem zapominałam, porwana magiczną fikcją... Czyż szkocki bard na tamtym świecie nie otrzymuje zapłaty za każdą radosną minutę, jaką daje jego książka?..” Dla bohatera, świata literatura to świat „magicznej fikcji”, która potrafi odwrócić uwagę od wszelkich przeżyć, wchłonąć i dać przyjemność obcowaniu ze słowem. To nie przypadek, że Pechorin przeczytał tę książkę. Podkreślił to Lermontow główny bohater wygląda jak bohater Scotta, Henry Morton. Ten młody Szkot, podobnie jak rosyjski chorąży, jest odważny, inteligentny, wierny swoim przekonaniom, ale zawsze pozostawia miejsce na wątpliwości i krytykę. Widzi fanatyzm i niesprawiedliwość społeczeństwa, tak jak Grigorij Aleksandrowicz opiekuje się Edytą, wnuczką szlachetnej Pani, bardzo przypominającą Marię. A u jego przeciwnika, lorda Efendla, widać rywalizację z Grusznickim. I oczywiście sam Pechorin jest świadomy podobieństw między fabułą „Szkockich purytanów” a jego życiem. Ponadto wybór Waltera Scotta charakteryzuje wysoki gust literacki, jaki rozwinął „bohater naszych czasów”. Scott to jeden z najsłynniejszych angielskich pisarzy, poetów i historyków, który stał u początków powieść historyczna. Szkot z urodzenia, posiadający fenomenalną pamięć i wiedzę, z pasją opisywał historyczne koleje swojej ojczyzny, a w szczególności wojnę domową. „...Czy to naprawdę szkocki bard na drugim świecie nie otrzymuje zapłaty za każdą satysfakcjonującą minutę, jaką daje jego książka?…”, pyta Pechorin. I to jedno pytanie obejmuje całą głębię zrozumienia wkład twórczy pisarza, stanowiącego symboliczny hołd dla siły umysłu i ducha Waltera Scotta. Osoba, która nie jest pozazdroszczenia dobrze czytana i bystry umysł nie mógł zostać autorem tego pytania-aforyzmu. Pechorin jest również zaznajomiony z kreatywnością Jean-Jacques Rousseau, wybitny myśliciel XVIII wieku, który dał nowoczesny świat demokracji, szereg powieści, prace z zakresu biologii, dzieła filozoficzne i muzyczne.W jego nowa filozofia Rousseau podkreślał rolę moralności i równości w społeczeństwie, wysuwał nowatorskie idee wychowania oraz uzasadniał ambiwalentny stosunek do religii, jako połączenia wiary i racjonalizmu. Poglądy tego człowieka, który wiele w życiu próbował i widział, miały na to niemały wpływ rewolucja Francuska 1789. Oczywiście twórczość Rousseau wywarła także wpływ na Peczorina. Nie bez powodu wspomina o tym już na początku pisma w przedmowie: „Dzieje duszy ludzkiej, nawet najmniejszej, są niemal ciekawsze i nie bardziej przydatne niż historia całego narodu, zwłaszcza gdy jest wynikiem obserwacji dojrzałego umysłu na samym sobie i gdy jest pisany bez próżnej chęci wzbudzenia współczucia lub zaskoczenia. Wyznanie Rousseau ma już tę wadę, że czytał je swoim przyjaciołom. "Wyznanie"- bardzo znacząca praca Rousseau. To jego autobiografia, szczera historia o wszystkich kamienie milowe życia i koleje losu przedstawione w formie powieści. Myśli i uczucia Jean-Jacques'a, jego relacje z innymi - wszystko jest otwarte dla czytelnika. Skala postaci głównego bohatera jest bliska myśli Rousseau, Pechorin porównuje swoje notatki ze wspomnieniami pisarza. Jego obserwacje są obserwacjami „dojrzałego umysłu”, ale w odróżnieniu od książki francuskiego myśliciela nie są przeznaczone do szeroki zasięg czytelnicy. Chociaż Peczorin rozstał się z nimi z całkowitą łatwością, sądzę, że mogłyby stać się wiedzą publiczną. Być może na tym polega paradoks światopoglądu głównego bohatera. Dąży do wyższych ideałów niczym Rousseau, ale nie znajdując ich ani nawet współczucia, bezsensownie marnuje dni. I jego erudycja nie może mu pomóc w rozwiązaniu tego dramatu, ale może go złagodzić, znajdując odpowiedzi na niektóre swoje pytania przynajmniej w literaturze. Byron jest wspomniany w tym rozdziale nie bez powodu. Bo oprócz dzieł poetyckich, to wspaniałe Angielski pisarz poeta pozostawił także przykłady prozy. Pechorin dwukrotnie wspomina Byrona w swoich notatkach. Ale poza tym istnieje trzecia pośrednia oznaka kreatywności George Gordon Byron:„Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność: są chwile, kiedy rozumiem Wampira... A poza tym jestem znany jako życzliwy człowiek i dążę do tego tytułu!” Jeśli słowo „wampir” pisane byłoby małą literą, to byłoby to można zaliczyć do stworzeń mitologicznych lub rzeczowników pospolitych, o których często wspomina Pechorin, na przykład undine. Ale wielkie litery wskazują na odniesienie do znaku. Jak głosi legenda, George Byron wśród innych pisarzy obstawiał, kto napisze najbardziej fascynujący tekst powieść mistyczna. Była to epoka narodzin literatury gotyckiej, a idea ta odbiła się echem wśród pozostałych uczestników, w tym Mary Shelley i Johna Polidori. Zarówno Byron, jak i Polidori napisali tytuły o tym samym tytule historia „Wampir”. Nawet ich fabuła okazała się podobna, wyznaczając początek kultywowania wizerunku antybohatera, arystokraty-wampira, którego apogeum było napisanie powieści „Dracula” w 1897 roku Irlandzki pisarz Brama Stokera. Ale pomimo podobieństwa historii, najprawdopodobniej Pechorin miał na myśli konkretnie tę historię napisany Byrona. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że Grigorij Aleksandrowicz czytał inne popularne dzieła Angielski klasyk w prozie: „Mazeppa”, „Narzeczona z Abydos”, „Zbójca morski”. Na kształtowanie się światopoglądu Peczorina i jego erudycji z pewnością miały wpływ przykłady starożytna literatura grecka . Ogólnie rzecz biorąc, bohater jest dobrze zorientowany w historii, zwłaszcza w Historia starożytna. „Następnie spojrzawszy sobie znacząco w oczy, jak to czynili rzymscy wróżbici, według Cycerona, zaczęliśmy się śmiać i roześmiawszy się, rozeszliśmy się zadowoleni z naszego wieczoru.” „Och, duma! jesteś dźwignią, za pomocą której Archimedes chciał podnieść kulę ziemską!…” „- Uważaj! - krzyknąłem do niego: - nie upadaj z wyprzedzeniem; to zły omen. Pamiętajcie o Juliuszu Cezarze!” Powyższe cytaty z naszej postaci są argumentem za tym, że erudycja Peczorina nie ograniczała się do przykładów nowej fikcji. Wykształcenie akademickie, które niewątpliwie otrzymał Pieczorin, zawsze skłaniało się ku starożytnym źródłom greckim i rzymskim, czcząc je jako niezastąpiony przykład mądrości. Rzeczywiście, starożytni autorzy pozostawili po sobie znaczną wiedzę naukową i Praca literacka. Więc, Marek Tuliusz Cyceron, - autor pięćdziesięciu ośmiu przemówień, serii traktatów o retoryce i filozofii oraz około ośmiuset listów. Ten genialny pisarz i klasyk oratorium opowiada w swojej książce „O wróżeniu”, jak po spotkaniu rzymscy kapłani-wróżbici, zwani augurami, z trudem powstrzymywali się od śmiechu. Cyceron w swojej filozofii i pismach o państwie zajmuje się etyką. Imię starożytnego greckiego naukowca, matematyka, mechanika i inżyniera - Archimedes i stało się powszechnie używanym słowem jako symbol absolutnego talentu i wnikliwości naukowca. Tak było za życia Peczorina, opisane przez Lermontowa.Z oryginalnych dzieł naukowca, które powstawały na przestrzeni wieków, z którymi Grigorij Aleksandrowicz mógł się zapoznać, można wymienić: „Na kuli i cylindrze”, „ Efod i Metoda”, „W równowadze płaskie figury„, „O spiralach”. Pozostawiono także informacje o życiu Archimedesa Polibiusz, Tytus Liwiusz, Cyceron, Plutarch, Witruwiusz i inni, których dzieła czytał Peczorin. W końcu opowieść o dźwigni to nic innego jak powtórzenie słynnej legendy. Niektóre dzieła również się zachowały Facet Juliusz Cezar, starożytny rzymski mąż stanu i polityk, dowódca. Wśród nich: „Notatki o wojnie galijskiej” (Commentarii de bello gallico) i „Notatki o wojnie galijskiej” wojna domowa„(Komentarze Bello Civili). Prawdopodobnie Pieczorin w swoim sarkastycznym przemówieniu do Grusznickiego wspomina szeroko rozpowszechnioną legendę opowiadającą o śmierci Cezara. O ile jest oczytany, poglądy filozoficzne nie są mu obce. Świat starożytny. „...idee są stworzeniami organicznymi, ktoś powiedział: narodziny nadają im formę, a ta forma jest działaniem; ten, w którego głowie zrodziło się więcej pomysłów, działa więcej niż inni…” – argumentuje Peczorin. Potwierdzeniem tej tezy może być na przykład lektura dzieł filozofów starożytnych przez Grigorija Aleksandrowicza Platon .

W dialogu "Państwo" Ogólna filozoficzna teoria „idei” Platona uzyskała pełną formę i posłużyła mu do analizy praktyki politycznej. W poglądach Platona na byt najważniejsze było uznanie nietożsamości istoty („idei”) i pozoru („rzeczy”), co z góry określiło jego pogląd na Kosmos jako na coś dualnego, podzielonego na świat idei i świat idei. świat rzeczy.

Wstęp

Rozdział 1. Ogólna charakterystyka światopoglądów Peczorina

Wniosek

Lista referencji

Wstęp

W ciągu swojego krótkiego życia Michaił Jurjewicz Lermontow pozostawił po sobie wielką spuściznę twórczą w postaci wielu dzieł poetyckich i nieśmiertelnej powieści „Bohater naszych czasów”.

„Bohater naszych czasów” to bohater wszechczasów. I ten bohater jest ucieleśniony w obrazie Grigorija Aleksandowicza Pechorina, rosyjskiego oficera z połowy XIX wieku.

Pieczorin to człowiek o silnej woli, odważny, który nie odwraca się od niebezpieczeństw, a wręcz przeciwnie, zmierza ku burzom i niepokojom, aby znaleźć zajęcie i wypełnić ogromną pustkę swego ducha, nawet działalnością bez zaangażowania. konkretny cel. Jego obojętność i ironia są bardziej nawykiem społecznym niż cechą charakteru.

Jednak w swoim racjonalizmie i pragnieniu prawdy „bohater naszych czasów” wykazuje się znaczną wiedzą z różnych dziedzin życia, filozofii i głębokiego psychologizmu.

Celem tej pracy jest zbadanie erudycji Pieczorina na podstawie powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”. Należy ustalić źródła wiedzy Peczorina i jego stosunek do różnych rodzajów literatury w ogóle.

Rozdział 1. Ogólna charakterystyka światopoglądu Peczorina

Grigorij Aleksandrowicz Peczorin jest chorążym armii rosyjskiej służącym na Kaukazie. Jawi się przed nami, mimo niskiego stopnia oficerskiego, jako człowiek z wyższych sfer, arystokrata i wielostronna natura. Często innym trudno go zrozumieć i docenić. Pechorin stworzył wokół siebie własną legendę i aurę tajemniczości.

Jest oczywiste, że dopiero jego bogaty świat wewnętrzny zrodził te sprzeczności i cechy behawioralne, które zaskoczyły ludzi, którzy go znali.

Cichy Peczorin potrafił czasem oczarować swoich rozmówców, jak w przypadku Maksyma Maksymowicza czy księżnej Marii: „Byłem w duchu, improwizując różne niezwykłe historie; księżniczka siedziała naprzeciw mnie i słuchała moich bzdur z tak głęboką, intensywną, a nawet czułą uwagą, że poczułem wstyd.

Oprócz nienagannej znajomości ojczystego języka rosyjskiego Grigorij Aleksandrowicz znał francuski, trochę włoski i łacinę oraz studiował tatarski.

Słownik objaśniający Ożegowa podaje następującą interpretację słowa „dobrze przeczytany”:

„Dużo czytaj, dobrze znasz literaturę”.

Z dużym prawdopodobieństwem możemy powiedzieć, że wszystkie powyższe cechy praktycznie wskazują na erudycję Peczorina. To właśnie dobra znajomość literatury mogła rozwinąć w nim jasność myślenia, bogactwo wyobraźni i słownictwa.

Psychologowie wywodzą takie pojęcie jak inteligencja werbalna – umiejętność posługiwania się językiem, operowania materiałem werbalnym oraz różnorodne sprawności językowe.

Ważnym składnikiem inteligencji werbalnej jest dobrze czytająca osobowość. Nie można sobie wyobrazić, aby Peczorin mógł jasno opisać swoje przygody i przemyślenia w notatkach, nie będąc dobrze oczytanym, posiadającym duże słownictwo, a nawet pewne zdolności literackie. W końcu dziennik tej bohaterki to kompletne dzieło sztuki.

Tak mówi o sobie Grigorij Aleksandrowicz:

„Zacząłem czytać, uczyć się - byłem też zmęczony nauką; Zobaczyłam, że ani sława, ani szczęście w ogóle od nich nie zależą, bo najszczęśliwsi ludzie są ignorantami, a sława to szczęście, a żeby ją osiągnąć, wystarczy wykazać się sprytem. Potem mi się znudziło…”

To stwierdzenie Pechorina jest dowodem na to, że kiedyś głęboko zapoznał się z fikcją i literaturą naukową. Poczucie zmęczenia i rozczarowania bohatera nie jest efektem jego niewiedzy czy negatywnego stosunku do wiedzy, jest jedynie sposobem na podkreślenie jego ogromnej chęci zrozumienia prawdy, niezaspokojonej tradycyjnym podejściem do nauki.

Według jego światopoglądu Grigorij Aleksandrowicz jest oczytanym intelektualistą, skłonnym do analizy i krytycznej oceny rzeczywistości.

Rozdział 2. Stosunek Peczorina do prozy

Analizując tekst „Bohatera naszych czasów” Michaiła Jurjewicza Lermontowa, można dojść do wniosku, że Pieczorin znał najlepsze przykłady prozy światowej tamtych czasów. Wśród wymienionych autorów: Rousseau, Scott, Byron.

Wrażenie Pieczorina na temat książki najpełniej widać w opisie lektury powieści Waltera Scotta przed pojedynkiem z Grusznickim:

„Chodziłem po pokoju przez godzinę; potem usiadłem i otworzyłem leżącą na moim stole powieść Waltera Scotta: była to „Szkoccy purytanie”; Czytałam najpierw z wysiłkiem, potem zapominałam, porwana magiczną fikcją... Czyż szkocki bard na tamtym świecie nie otrzymuje zapłaty za każdą satysfakcjonującą minutę, jaką daje jego książka?...”

Dla bohatera świat literatury to świat „magicznej fikcji”, która potrafi odwrócić uwagę od wszelkich przeżyć, wchłonąć i dać przyjemność obcowaniu ze słowem.

To nie przypadek, że Pechorin przeczytał tę książkę. Lermontow podkreślił, że główny bohater jest podobny do bohatera Scotta, Henry'ego Mortona. Ten młody Szkot, podobnie jak rosyjski chorąży, jest odważny, inteligentny, wierny swoim przekonaniom, ale zawsze pozostawia miejsce na wątpliwości i krytykę. Widzi fanatyzm i niesprawiedliwość społeczeństwa, tak jak Grigorij Aleksandrowicz opiekuje się Edytą, wnuczką szlachetnej Pani, bardzo przypominającą Marię. A u jego przeciwnika, lorda Efendla, widać rywalizację z Grusznickim.

I oczywiście sam Pechorin jest świadomy podobieństw między fabułą „Szkockich purytanów” a jego życiem.

Ponadto wybór Waltera Scotta charakteryzuje wysoki gust literacki, jaki rozwinął „bohater naszych czasów”. Scott to jeden z najsłynniejszych angielskich pisarzy, poetów i historyków, który stworzył historię powieści historycznej. Szkot z urodzenia, posiadający fenomenalną pamięć i wiedzę, z pasją opisywał historyczne koleje swojej ojczyzny, a w szczególności wojnę domową.

„...Czy to naprawdę szkocki bard na drugim świecie nie otrzymuje zapłaty za każdą satysfakcjonującą minutę, jaką daje jego książka?…”, pyta Pechorin. To jedno pytanie oddaje całą głębię zrozumienia twórczego wkładu pisarza, stanowiąc symboliczny hołd złożony sile umysłu i ducha Waltera Scotta. Osoba, która nie miała godnej pozazdroszczenia lektury i bystrego umysłu, nie mogła zostać autorem tego aforyzmu-pytania.

Pechorin zna także twórczość Jeana-Jacquesa Rousseau, wybitnego myśliciela XVIII wieku, który dał współczesnemu światu demokrację, szereg powieści, dzieł biologicznych, dzieł filozoficznych i muzycznych.

W swojej nowej filozofii Rousseau podkreślał rolę moralności i równości w społeczeństwie, wysuwał nowatorskie idee wychowania oraz uzasadniał ambiwalentny stosunek do religii, jako połączenia wiary i racjonalizmu. Poglądy tego człowieka, który wiele w życiu próbował i widział, wywarły znaczący wpływ na rewolucję francuską 1789 roku.

Oczywiście twórczość Rousseau wywarła wpływ na Peczorina. Nie bez powodu wspomina o tym już na samym początku pisma w przedmowie:

„Historia duszy ludzkiej, choćby najmniejszej, jest może ciekawsza i bardziej pożyteczna niż historia całego narodu, zwłaszcza gdy jest wynikiem obserwacji dojrzałego umysłu nad sobą i gdy jest pisana bez próżnych pragnień aby wzbudzić uczestnictwo lub zaskoczenie. Wyznanie Rousseau ma już tę wadę, że czytał je swoim przyjaciołom.

„Spowiedź” to najważniejsze dzieło Rousseau. To jego autobiografia, szczera opowieść o wszystkich życiowych kamieniach milowych i perypetiach losu, przedstawiona w formie powieści. Myśli i uczucia Jean-Jacques'a, jego relacje z innymi - wszystko jest otwarte dla czytelnika.

Skala bohatera jest bliska myśli Rousseau.

Pechorin porównuje swoje notatki ze wspomnieniami pisarza. Jego obserwacje są obserwacjami „dojrzałego umysłu”, jednak w odróżnieniu od książki francuskiego myśliciela nie są przeznaczone dla szerokiego grona czytelników. Chociaż Peczorin rozstał się z nimi z całkowitą łatwością, sądzę, że mogłyby stać się wiedzą publiczną.

Być może na tym polega paradoks światopoglądu głównego bohatera. Dąży do wyższych ideałów niczym Rousseau, ale nie znajdując ich ani nawet współczucia, bezsensownie marnuje dni. I jego erudycja nie może mu pomóc w rozwiązaniu tego dramatu, ale może go złagodzić, znajdując odpowiedzi na niektóre swoje pytania przynajmniej w literaturze.

Byron jest wspomniany w tym rozdziale nie bez powodu. Bo oprócz dzieł poetyckich ten wspaniały angielski pisarz i poeta pozostawił po sobie także przykłady prozy. Pechorin dwukrotnie wspomina Byrona w swoich notatkach. Ale poza tym istnieje trzecia pośrednia wskazówka dotycząca twórczości George'a Gordona Byrona:

„Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność: są chwile, kiedy rozumiem Wampira… A poza tym jestem znany jako życzliwy człowiek i osiągam ten tytuł!”

Gdyby słowo „wampir” zostało zapisane małą literą, można by je sklasyfikować jako stworzenie mitologiczne lub rzeczownik pospolity, o którym często wspomina Pechorin, na przykład undine. Ale wielkie litery wskazują na odniesienie do znaku.

Jak głosi legenda, George Byron wraz z innymi pisarzami obstawiał, kto napisze najbardziej fascynującą powieść mistyczną. Była to epoka narodzin literatury gotyckiej, a idea ta odbiła się echem wśród pozostałych uczestników, w tym Mary Shelley i Johna Polidori. Zarówno Byron, jak i Polidori napisali opowiadania o tym samym tytule „Wampir”. Nawet ich fabuła okazała się podobna, wyznaczając początek kultywowania wizerunku antybohatera, arystokratycznego wampira, którego apogeum było napisanie w 1897 roku powieści „Dracula” przez irlandzkiego pisarza Brama Stokera.

Ale pomimo podobieństwa historii najprawdopodobniej Pechorin miał na myśli historię specjalnie spod pióra Byrona. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że Grigorij Aleksandrowicz czytał także inne popularne dzieła angielskiego klasyka w prozie: „Mazepę”, „Oblubienicę z Abydos”, „Zbójcę morskiego”.

Na kształtowanie się światopoglądu i erudycji Pieczorina z pewnością miały wpływ przykłady starożytnej literatury greckiej. Ogólnie rzecz biorąc, bohater jest dobrze zorientowany w historii, zwłaszcza w historii starożytnej.

„Następnie spojrzawszy sobie znacząco w oczy, jak to czynili rzymscy wróżbici, według Cycerona, zaczęliśmy się śmiać i roześmiawszy się, rozeszliśmy się zadowoleni z naszego wieczoru”.

„Och, miłość własna! jesteś dźwignią, za pomocą której Archimedes chciał podnieść kulę ziemską!..”

"- Bądź ostrożny! - krzyknąłem do niego: - nie upadaj z wyprzedzeniem; to zły omen. Pamiętajcie o Juliuszu Cezarze!

Powyższe cytaty z naszej postaci są argumentem za tym, że erudycja Peczorina nie ograniczała się do próbek nowej fikcji.

Wykształcenie akademickie, które niewątpliwie otrzymał Pieczorin, zawsze skłaniało się ku starożytnym źródłom greckim i rzymskim, czcząc je jako niezastąpiony przykład mądrości.

I tak Marek Tulliusz Cyceron jest autorem pięćdziesięciu ośmiu przemówień, serii traktatów o retoryce i filozofii oraz około ośmiuset listów. Ten genialny pisarz i klasyk oratorium opowiada w swojej książce „O wróżeniu”, jak po spotkaniu rzymscy kapłani-wróżbici, zwani augurami, z trudem powstrzymywali się od śmiechu.

Cyceron w swojej filozofii i pismach o państwie zajmuje się etyką.

Imię starożytnego greckiego naukowca, matematyka, mechanika i inżyniera – Archimedesa, stało się powszechnie znane, jako symbol absolutnego talentu i przenikliwości naukowca. Tak właśnie było za życia Peczorina, opisywanego przez Lermontowa.

Wśród oryginalnych dzieł naukowca powstałych na przestrzeni wieków, z którymi Grigorij Aleksandrowicz mógł się zapoznać, można wymienić: „O kuli i cylindrze”, „Efod i metoda”, „O równowadze figur płaskich” , „Na spiralach”.

Informacje o życiu Archimedesa pozostawili także Polibiusz, Tytus Liwiusz, Cyceron, Plutarch, Witruwiusz i inni, których dzieła czytał Pechorin. W końcu opowieść o dźwigni to nic innego jak powtórzenie słynnej legendy.

Zachowały się także dzieła Gajusza Juliusza Cezara, starożytnego rzymskiego męża stanu, działacza politycznego i dowódcy. Wśród nich: „Notatki o wojnie galijskiej” (Commentarii de bello gallico) i „Notatki o wojnie domowej” (Commentarii de bello Civili).

Prawdopodobnie Pieczorin w swoim sarkastycznym przemówieniu do Grusznickiego wspomina szeroko rozpowszechnioną legendę opowiadającą o śmierci Cezara.

Bohater o ile jest oczytany, nie jest obcy filozoficznym poglądom starożytnego świata.

„...idee są stworzeniami organicznymi, ktoś powiedział: narodziny nadają im formę, a ta forma jest działaniem; ten, w którego głowie zrodziło się więcej pomysłów, działa więcej niż inni…” – argumentuje Peczorin.

Potwierdzeniem tej tezy może być lektura przez Grigorija Aleksandrowicza dzieł filozofów starożytnych, na przykład Platona.

W dialogu „Państwo” ogólna filozoficzna teoria „idei” Platona uzyskała pełną formę i została przez niego wykorzystana do analizy praktyki politycznej. W poglądach Platona na byt najważniejsze było uznanie nietożsamości istoty („idei”) i pozoru („rzeczy”), co z góry określiło jego pogląd na Kosmos jako na coś dualnego, podzielonego na świat idei i świat idei. świat rzeczy.

Z punktu widzenia wiedzy odpowiadają one światu tego, co zrozumiałe i zmysłowe. Dla Platona idea, czyli „eidos”, jest istotą pewnego rodzaju rzeczy, jej generalnością, która niesie w sobie prawdę, w przeciwieństwie do samych rzeczy – indywidualnych przejawów ich idei. Rzeczy, ze względu na ich wyjątkowość i materialność, zasadniczo nie mogą być prawdziwe, lecz są jedynie duchami tej czy innej idei.

„Lubię we wszystko wątpić: to usposobienie umysłu nie zakłóca stanowczości mojego charakteru - wręcz przeciwnie, jeśli chodzi o mnie, zawsze odważniej idę do przodu, gdy nie wiem, co mnie czeka. Mimo wszystko, gorsze niż śmierć nic się nie stanie, ale śmierci nie uciekniesz!”

Tak kończy się historia Peczorina. Wskazuje na związek poglądów głównego bohatera z heurystyczno-metodologiczną krytyką Arystotelesa, jego sceptycyzmem.

Grigorij Aleksandrowicz po prostu nie mógł nie przeczytać dzieł tego filozofa.

Pechorin jest także dobrze zorientowany w historii, która nie jest tak odległa.

„Wróciłem do Kisłowodzka o piątej rano, rzuciłem się na łóżko i zasnąłem jak Napoleon po Waterloo”.

Oczywiście Pechorin studiował prace dotyczące historii świata i kraju. Zna więc szczegółowo historię bitwy wojsk francuskich pod Waterloo.

„Stałem za jedną grubą damą, ocienioną różowymi piórami; przepych jej sukni przypominał czasy fig, a różnorodność jej niegładkiej skóry przypominała szczęśliwą epokę czarnych much z tafty.”

Prosty chorąży zna się także na historii mody. W jego głowie łatwo nasuwa się skojarzenie nowoczesnych strojów ze starymi spódnicami z fiszbinami – obręczami i modą noszenia much, ustanowioną przez ulubieńców francuskich monarchów.

Co, jeśli nie dobra lektura, dogłębna znajomość literatury, mogłaby dać Peczorinowi tę i inną wiedzę?

Rozdział 3. Stosunek Pieczorina do poezji

Pieczorin kochał poezję nie mniej niż prozę, a może nawet bardziej. Hipotezę tę potwierdzają odniesienia do Goethego, Puszkina i wielokrotne odniesienia do Byrona.

„Chociaż w jej pośrednich spojrzeniach dostrzegłem coś dzikiego i podejrzanego, chociaż w jej uśmiechu było coś niejasnego, taka jest siła uprzedzeń: prawy nos doprowadzał mnie do szału; Wyobraziłem sobie, że znalazłem Mignona Goethego, ten przedziwny wytwór jego niemieckiej wyobraźni – i rzeczywiście było między nimi wiele podobieństw: te same szybkie przejścia od największego niepokoju do całkowitego bezruchu, te same tajemnicze przemówienia, te same skoki, dziwne piosenki .”

Tak Pechorin opisuje młodego przemytnika z Tamanu. Przypomina mu wiersz wielkiego niemieckiego poety, myśliciela i przyrodnika Johanna Wolfganga Goethego. Warunkiem tak natychmiastowego skojarzenia może być doskonała znajomość poezji, być może na pamięć. W tym miejscu należy dodać, że sam Lermontow kochał twórczość Goethego i przetłumaczył część jego dzieł. Przenosząc Pechorinowi część swoich przymiotów, włożył w usta wspomnienie Goethego.

Mignon to bohaterka powieści Goethego „Lata studiów Wilhelma Meistera”, piękna Amazonka, przykład czystej i silnej duszy kobiety.

Również „Minion” reprezentuje drugi dzieło o tym samym tytule Goethe to zbiór małych utworów poetyckich, rzekomo wykonywanych na zlecenie pewnej tajemniczej dziewczyny Minion. Do wizerunku Mignona zwrócili się także inni poeci.

Wspomniany w notatkach Pechorina i innego nieśmiertelny charakter Goethe – Mefistofeles. Grigorij Aleksandrowicz po prostu nie mógł powstrzymać się od przeczytania „Fausta” Goethego - dzieło filozoficzne przez całe życie pisarza, opowiadając o umowie pomiędzy starszym naukowcem Faustem a Diabłem-Mefistofelesem, który przywrócił mu młodość.

Wizerunek Fausta zawsze pozostawał popularny i atrakcyjny dla rosyjskiej inteligencji. Być może wynika to z wiecznego rzucania etycznego i filozoficznego, przed którym Peczorin nie uniknął. W tym miejscu należy dodać, że uzupełniając poprzedni rozdział, można także domniemywać, że Peczorin czyta prozę Goethego, np. „Cierpienia młodego Wertera”.

Ale nie należy myśleć, że Pechorin wychował się wyłącznie na literaturze zagranicznej.

„Gdzie my, głupcy, możemy napić się herbaty? „Odpowiedziałem mu, powtarzając ulubione powiedzenie jednego z najmądrzejszych grabieży przeszłości, śpiewane niegdyś przez Puszkina”.

Nie można nie rozpoznać słynnego powiedzenia przyjaciela Aleksandra Siergiejewicza Puszkina, Veniamina Aleksandrowicza Kaverina: „Gdzie my, głupcy, możemy pić herbatę i ze śmietanką”. W ich wczesne prace a wiersz „Eugeniusz Oniegin” Puszkin często śpiewał jego pochwały. Ale ten stał się szczególnie sławny slogan, włożony do ust Peczorina.

W rezultacie Grigorij Aleksandrowicz dokładnie zapoznał się nie tylko z twórczością największego rosyjskiego poety, ale także z jego biografią i szczegółami jego życia.

Pechorin podaje także bezpośrednie cytaty z Eugeniusza Oniegina:

„Ale połączyć te dwa rzemiosła

Jest wielu myśliwych – ja do nich nie należę. ..."

„Umysł zimnych obserwacji i serce smutnych notatek”

Analogia między Onieginem a Peczorinem nie jest tu nawet ukryta. Lermontow nie tylko narysował kreski w ustach Pieczorina, aby po raz kolejny podkreślić jego erudycję, ale także pokazać, że wizerunek Peczorina inspirowany był wizerunkiem Oniegina. Pytanie tylko, czy daje jasno do zrozumienia w słowach Pieczorina, że on sam jest świadomy swojego podobieństwa do tego bohatera.

Rozdział 4. Inne źródła erudycji Peczorina

W tej pracy pokrótce zbadaliśmy główne dzieła literatury z gatunku prozy i poezji, które Peczorin czytał dokładnie lub hipotetycznie, kierując się tekstem „Bohatera naszych czasów” Michaiła Jurjewicza Lermontowa. Jednak coś pozostało nieodkryte. Ponieważ erudycja Pechorina powstała z wielu źródeł.

Można śmiało powiedzieć, że Peczorin jest dobrze zaznajomiony z Biblią i dramatem.

Na to pierwsze wskazują następujące cytaty:

„W tym dniu niemi będą płakać, a ślepi przejrzą” – pomyślałem, podążając za nim w takiej odległości, aby nie stracić go z oczu.

Jest to zmodyfikowane zdanie z Biblii: „...w owym dniu głusi usłyszą słowa księgi, a oczy ślepych ujrzą z ciemności i mroku” (Izajasz 29:18).

Także o znajomości podstaw chrześcijaństwa i znajomości Literatura chrześcijańska Pechorin mówi tak:

„...Kocham moich wrogów, chociaż nie po chrześcijańsku”.

Grigorij Aleksandrowicz rozumiał także konstrukcję dzieła dramatycznego.

"Byłam niezbędna osoba akt piąty; mimowolnie odegrałem żałosną rolę kata lub zdrajcy. Jaki cel miał w tym los?.. Czyż nie wyznaczyła mnie na pisarkę drobnomieszczańskich tragedii i powieści rodzinne- albo jako pracownik dostawcy opowiadań np. dla „Biblioteki do Czytania”?.. Dlaczego warto wiedzieć?..”

Już samo to założenie może potwierdzić, że Pieczorin nie tylko oglądał przedstawienia, ale także czytał sztuki teatralne i dobrze odróżniał wysokiej jakości produkt literacki od jego surogatu.

„Poczułem się znudzony i zniesmaczony, jak ktoś, kto czyta kiepską imitację książki, którą zna od dawna”.

Wniosek

Po przeczytaniu powieści Michaiła Juriewicza Lermontowa „Bohater naszych czasów”, a także po zapoznaniu się z szeregiem innych wymienionych poniżej źródeł, w tej pracy zapoznałem się z erudycją głównego bohatera, Grigorija Aleksandrowicza Peczorina.

Analizując nagrania, mowę i zachowanie Peczorina, możemy dojść do wniosku, że ma on duże słownictwo, łatwo uczy się języków i improwizuje w rozmowie.

Wszystko to świadczy o erudycji bohatera, jego dogłębnej i wieloletniej znajomości różnorodnej literatury.

Na podstawie tekstu można było dowiedzieć się, że Pechorin zna dzieła takich autorów jak Walter Scott, Jean-Jacques Rousseau, George Gordon Byron, Johann Wolfgang Goethe, Marcus Tullius Cicero, Gaius Julius Caesar, Alexander Sergeevich Puszkin.

Hipotetycznie czytam też dzieła wielu starożytnych filozofów i myślicieli, a także historyków, bo Peczorin wspomina o Napoleonie i Aleksandrze Wielkim.

Styl narracji Peczorina jest bardzo wyrafinowany, wydaje się, że interesuje go w równym stopniu proza, poezja, fikcja i dramat.

Grigorijowi Aleksandrowiczowi nieobca jest zwłaszcza literatura religijna Pismo Święte. Chociaż jego światopogląd w większym stopniu utworzone przez wolnomyślicielstwo starożytnych Greków i oświeconych.

Erudycja Peczorina nie budzi wątpliwości i pozostaje wzorem dla edukacji.

Istoty wielu sądów bohatera nie sposób pojąć, nie znam źródeł, do których się odwołuje.

Literatura dla Pieczorina to świat, w którym najpierw próbował odnaleźć prawdę i odpowiedzi na nurtujące go pytania, a potem po prostu oderwać się od rzeczywistości, czerpiąc przyjemność estetyczną.

Lista referencji

1. Lermontow M. Yu Bohater naszych czasów. - M.: Fikcja, 1985.

2. Ozhegov S.I. Shvedova N.Yu. Słownik objaśniający języka rosyjskiego. Akademia Rosyjska Nauki, Instytut Języka Rosyjskiego im. V.V. Winogradowa, 2005

3. Konyukhov N.I. Słownik-podręcznik z zakresu psychologii. M., 1996.

4. Waltera Scotta. Purytanie. Seria Świat Przygód - M.: Prawda, 1986.

5. Rousseau. Wyznanie. M.:- Zacharow, 2004.

6. Moore T., Życie Lorda Byrona. wyd. N. Tiblen i Dumshin, wyd. Wilk, Petersburg, 1865.

7. Tronsky I.M. Fabuła literatura starożytna.

8. Wprowadzenie do filozofii. Podręcznik dla uniwersytetów - M.: Politizdat, 1989.

9. Goethe I.V. Zbiór tłumaczeń w pięciu tomach. Pasternak B. M.: – Terra, 2004.

10. Puszkin A.S. Eugeniusz Oniegin. -M.: Gra w słowa, 2007.

11. Biblia. Stary Testament.

Lermontow M. Yu Bohater naszych czasów. – M.: Fikcja, 1985.

Ożegow S.I. Shvedova N.Yu. Słownik objaśniający języka rosyjskiego. Rosyjska Akademia Nauk, Instytut Języka Rosyjskiego im. V.V. Winogradowa, 2005.

Konyukhov N.I. Słownik-podręcznik z zakresu psychologii. M., 1996.

Waltera Scotta. Purytanie. Seria Świat Przygód - M.: Prawda, 1986.

Rousseau. Wyznanie. M.:- Zacharow, 2004.

Moore T., Życie Lorda Byrona. wyd. N. Tiblen i Dumshin, wyd. Wilk, Petersburg, 1865.

Tronsky I.M. Historia literatury starożytnej.

Wprowadzenie do filozofii. Podręcznik dla uniwersytetów - M.: Politizdat, 1989.

Goethe I.V. Zbiór tłumaczeń w pięciu tomach. Pasternak B. M.: – Terra, 2004.

Puszkin A.S. Eugeniusz Oniegin. -M.: Gra w słowa, 2007.

Biblia. Stary Testament.

Cechy typowe i, choć pośrednio, wskazują, kto, zdaniem autora, dzierży przyszłość Rosji. (6-8) Temat ludzkiego losu w jednym z dzieł literatury rosyjskiej W styczniowym numerze 2001 roku ukazało się opowiadanie W. Astafiewa „Pionier jest przykładem wszystkiego”. Datę napisania opowiadania autor określa jako „koniec 50 – sierpień 2000”. Podobnie jak w wielu najnowszych dziełach słynnego...

Być może umrę gdzieś po drodze…”, mówi Peczorin na pożegnanie. Przeczucia go nie zwiodły. To, co u Oniegina jest tylko domysłem i nie wydaje się takie dziwne, u Peczorina zostaje ostatecznie rozwinięte. W tym sensie on jest nie tylko „młodszym bratem” Oniegina, ale także „bratem”, który w doskonalszym stopniu odzwierciedlał cechy rodzinne. Herzen zauważył, że Pieczorin swoją inteligencją przewyższa otaczających go ludzi,…