Yu Tynyanov o „osobowości literackiej”
Aby głęboko zrozumieć paradygmat naukowy Yu N. Tynyanova w dziedzinie poetyki językowej, należy przede wszystkim uważnie przeczytać „Tezy nowoczesne studia język i literatura” zaproponowany przez Romana Jakobsona i Jurija Tynyanowa w „Nowym Lefie” (1928, nr 12, 5-37). Praca ta wyraża niemal w całości ideologię naukową pierwotnego naukowca. Po pierwsze, mówimy tu o integracji poetyki z całym zespołem nauk filologicznych (naukami o języku i literaturze), po drugie, mówimy tu o przejęciu nauki filologiczne status społeczny, czyli socjologiczny, w związku z wprowadzeniem do paradygmatu filologicznego jako wiodący czynnik funkcjonalny. Ten pojęciowy schemat rozwoju nauk o języku i literaturze w dużej mierze zdeterminował naukową ideologię filologiczną czasów nowożytnych (początek XX w.); w czasach nowożytnych pod hasłem aktywnej integracji wiedzy ludzkiej kształtuje się nowa wspólnota nauk humanistycznych.Poprzez naukową aktualizację paradygmatu funkcjonalno-dynamicznego (socjologicznego) Yu. N. Tynyanov ukazuje cechy werbalnego estetyczne zagospodarowanie rzeczywistości przez autora-twórcę, ustanawia powiązania między dynamiką życia a procesem tworzenia słowa. Jak zauważa V. Kaverin, „powołując się na trudną, ale stymulującą terminologię teoretyczną” (Kaverin, 1977, 91), Tynyanov starał się aktywnie rozwiązywać wskazane powyżej problemy. Koncepcje system, funkcja. dominująca, postawa, osobowość literacka, fakt literacki, ewolucja literacka.Aktualizacja etymologicznego znaczenia słowa-pojęcie system, Tynyanov proponuje rozważyć oddzielne Praca literacka, literatura jako cały system. „Tylko przy tej podstawowej zgodności możliwe jest zbudowanie nauki o literaturze, która nie rozważa chaosu różnych zjawisk i szeregów, ale je bada. Nie odrzuca to pytania o rolę sąsiednich serii w ewolucji literatury, ale wręcz przeciwnie, podnosi je” (Tynyanov, 1977, 272). I wszystkie elementy dzieła literackiego, literatury w ogóle jako „dynamicznej struktury mowy” skorelowane ze sobą, są w interakcji. Yu N. Tynyanov nie lubił słów statyka, jedno z najważniejszych słów w słowniku naukowym naukowca - dynamika. A przez ewolucję literacką rozumiał „nie planowaną ewolucję, ale skok, nie rozwój, ale przemieszczenie” (Tynyanov, 1977, 256). W komentarzach do artykułu „ Fakt literacki” mówi: „W przeciwieństwie do wpływu pewnych nurtów w biologii XIX wieku. idee ewolucji jako obszaru wzorców, płynnego i uwarunkowanego przepływu z jednego stanu do drugiego – w przeciwieństwie do ostrej i radykalnej zmiany jakościowej, Tynyanov wprowadził jej rozumienie łączące obie cechy (por. w „Przerwie „: eksplozja przeprowadzana systematycznie”). Motorem ewolucji okazało się przemieszczenie, przemieszczenie, mutacja i skok. Dwa ogniwa łańcucha ewolucyjnego mogą nie być znacząco powiązane, ale jednak z konieczności powiązane, bocznie może pojawić się nowa jakość” (Comments…, 1977, 510). Specyficzna interpretacja tego pojęcia ewolucja w Yu.N. Tynyanova prowadzi także do niezwykłej definicji innego podstawowego pojęcia naukowego – funkcjonować. Koncepcja słowa funkcjonować w analizowanej koncepcji nie ma ona znaczenia teleologicznego (tak twierdzą wszyscy badacze dorobku naukowego Tynyanowa), ulega naukowej aktualizacji w celu wyznaczenia relacji wewnątrzsystemowych pomiędzy elementami dzieła literackiego czy literatury. Yu N. Tynyanov tak definiuje to pojęcie: „Korelację każdego elementu dzieła literackiego jako systemu z innymi, a zatem z całym systemem, nazywam konstruktywnym funkcjonować tego elementu. Po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że taka funkcja jest pojęciem złożonym. Element zostaje natychmiast skorelowany: z jednej strony z szeregiem podobnych elementów innych dzieł – systemów, a nawet innych serii, a z drugiej strony z innymi elementami danego systemu (autofunkcją i synfunkcją)” (Tynyanov 1977, 272-273). Mówimy naszym zdaniem o organicznej jedności, integralności dzieła sztuki, w którym wszystkie elementy są ze sobą strukturalnie zestawione, funkcjonalnie nierozłączne, tj. idea werbalnej całości estetycznej zyskuje tu najbardziej owocny rozwój, zwłaszcza poprzez aktualizację koncepcji funkcja synchronizacji. I w tym przypadku jasne stają się następujące uwagi: „Stwierdzenie, że element (utworu – lub utwór jako element „całej literatury”) pojawia się w jakiejś funkcji, nie oznacza określenia, w jakim celu jest on używany (nawet jeśli cel nie jest rozumiany jako subiektywnie stworzony, ale jako dany obiektywnie); oznacza to przede wszystkim wyznaczenie obszaru korelacji elementu, narysowanie linii korelacji – jednej z wielu linii tworzących diagram danego systemu literackiego. Abstrakcyjny schemat funkcji-korelacji jest początkiem organizującym empiryczny zbiór form, których ciągłe pojawianie się tworzy prawdziwe życie literatura. Każdy element formalny (lub integralna „forma”) reprezentuje realizację jakiejś relacji i pod tym względem jest uważany za zależny od funkcji” (Komentarze…, 1977, 521). Co to jest instalacja? Pojęcie to, fundamentalne dla koncepcji naukowej Yu N. Tynyanova, ma następujące szczegółowe definicje: „System literacki koreluje z najbliższą serią pozaliteracką - mową, z materiałem sąsiadujących sztuk mowy i mową potoczną. Jak to się porównuje? Innymi słowy, gdzie jest najbliżej funkcja społeczna serial literacki? To tutaj termin ten nabiera znaczenia instalacja. Postawa to nie tylko dominacja dzieła (czy gatunku), która funkcjonalnie koloryzuje podrzędne czynniki, ale jednocześnie jest także funkcją dzieła (lub gatunku) w stosunku do najbliższego mu ciągu pozaliterackiego – mowy. Stąd ogromne znaczenie postawy mowy w literaturze” (Tynyanov, 1977, 228).2) „Mamy słowo „postawa”. Oznacza z grubsza „zamysł twórczy autora”. Ale zdarza się, że „intencja jest dobra, ale wykonanie jest złe”. Dodajmy: zamysłem autora może być jedynie ferment. Korzystając z określonego materiału literackiego, autor odchodzi od swojej intencji, przestrzegając jej.Funkcja konstrukcyjna, korelacja elementów w obrębie dzieła zamienia „zamiar autora” w ferment, ale nic więcej. „Wolność twórcza” okazuje się hasłem optymistycznym, jednak nie ma ono odzwierciedlenia w rzeczywistości i ustępuje miejsca „twórczej konieczności”. Sprawę dopełnia funkcja literacka, korelacja utworu z cyklem literackim.Skreślmy konotację teleologiczną, docelową, zamiar od słowa instalacja. Co się stanie? „Oprawa” dzieła literackiego (serialu) okaże się jego funkcja mowy, jego związek z życiem codziennym” (Tynyanov, 1977, s. 278). Jeśli z terminu instalacja wyeliminować cel, konotację teleologiczną, przekreśl to z definicji słowa zamiar, wtedy staje się jasne, że zgodnie z cechami paradygmatu naukowego Tynyanova aktualizacja tej koncepcji wiąże się z cechami sposób językowo-estetycznej aktywności poznawczej człowieka, którego istotą jest specyficzne modelowanie przez osobowość literacką szczególnego świata werbalnego, czyli „konstrukcja” wygenerowana przez autora-twórcę. Zatem, instalacja Tynyanov jest estetycznie motywowanym paradygmatem werbalnym (koncepcja paradygmat ma tu znane znaczenie filozoficzne i socjologiczne – model, wstępny schemat pojęciowy), który w zasadzie wyznacza orientację funkcjonalną artystycznej aktywności mowy. Od niej zaczyna się dynamika tworzenia mowy artystycznej, czyli proces generowania werbalnej całości estetycznej instalacje(oryginalny schemat koncepcyjny), a kończy się rzeczywistym produktem – jedną pracą lub serią prac. Taka jest interpretacja tego pojęcia instalacja pozwala na jednoznaczną interpretację zarówno pierwszej definicji tego pojęcia Tynyanowa, jak i drugiej: Po pierwsze, gdy mówi się, że instalacja- jest to dominujący element utworu, który funkcjonalnie odróżnia go (utwór) od innych „konstrukcji” powiązanych cechami konstrukcyjnymi, zdefiniowany jest w art. ogólna perspektywa dominująco-funkcjonalny model procesu autoekspresji w literaturze (np. postawa wobec tworzenia indywidualnego, estetycznego modelu rzeczywistości); po drugie, gdy zostało to bezpośrednio stwierdzone instalacja okazuje się być „funkcją mowy” dzieła literackiego, otwarcie wyraża się idea werbalizacji analizowanego pojęcia. koncepcje naukowe Yu N. Tynyanova ma najbardziej przejrzystą semantykę - dominujący. O tym fakt naukowy czytamy: „Jest całkowicie jasne, że każdy system literacki powstaje nie w wyniku pokojowego współdziałania wszystkich czynników, ale przez prymat, dominację jednego (lub grupy), funkcjonalnie podporządkowując i koloryzując pozostałe. Czynnik ten nosi nazwę dominującą, która zakorzeniła się już w rosyjskiej literaturze naukowej (Christiansen, Eikhenbaum). Nie oznacza to jednak, że czynniki podrzędne są nieistotne i można je pominąć. Wręcz przeciwnie, to podporządkowanie, to przekształcenie wszystkich czynników ze strony głównego, wpływa na działanie czynnika głównego, dominującego” (Tynyanov, 1977, 227). dominujący, funkcja I instalacja pozwala mówić o relacji pomiędzy tymi pojęciami, co zdaniem badaczy naukowego dziedzictwa Tynyanowa odróżnia jego interpretację dominującej od jej interpretacji Christiansena i Eikhenbauma.Obiektywna treść pojęcia dominujący(idea dominująca, główna cecha lub najważniejsza część czegoś) sprawia, że jej użycie jest produktywne w wielu naukach i, naturalnie, koncepcja ta zajmuje konstruktywne miejsce w nauce zwanej poetyką językową. Analizując strukturę słownej całości estetycznej, każdy badacz musi określić jej dominujące czynniki i składniki, mając na uwadze ich późniejsze cechy funkcjonalne.Interpretacja głównej treści koncepcji naukowej osobowość literacka można osiągnąć po zrozumieniu następującej wypowiedzi naukowca: „Na ogół człowiek nie jest zbiornikiem emanacji w postaci literatury itp., ale przekrojem działań, z kombinatoryczną ewolucją szeregów” (Komentarze ..., 1977). Osobowość literacka- nie temat przemówienie artystyczne i abstrakcja naukowa przez analogię do do bohatera lirycznego, tj. jest pojęciem semiotycznym bliskim wizerunek autora V. V. Winogradow, sygnalizujący twórczą działalność mistrza słowa. Zatem, jeśli użyjemy terminologii samego Tynyanova, to osobowość literacka- nie „specyficzność literacka”. I dlatego naukowiec definiuje osobowość literacką jako zjawisko twórcze, a nie jako przedmiot mowy: „I kolejne charakterystyczne zjawisko, również przedstawione jako zasada konstrukcyjna, które jest ciasne na materiale czysto literackim, przenosi się na zjawiska codzienne. Mówię o „osobowości literackiej” (Tynyanov, 1977, 268). Ponadto, osobowość literacka jak również osobowość autora, bohater, w interpretacji Yu Tynyanova może tak być oprawa mowy literatury, tj. rodzaj werbalnego modelu rzeczywistości, który wyznacza kierunek twórczości pisarza (Tynyanov, 1977). I w tym przypadku słuszna jest opinia wyrażona w komentarzach do artykułu „Fakt literacki”: „…inaczej bohater liryczny, co najwyraźniej można by skojarzyć z ideą jednego tekstu, osobowość literacka- kategoria szersza, głównie intertekstualna, odnosząca się do wielu lub wszystkich tekstów pisarza (Komentarze..., 1977) I wreszcie definicja pojęcia fakt literacki. Główna cecha fakt literacki różnorodność. Sam Tynyanov wypowiada się na ten temat bezpośrednio: „... za każdym razem, gdy mówi się o „literaturze”, należy brać pod uwagę odmienną kompozycję faktu literackiego. serii” (Tynyanov, 1977, 270). Inaczej mówiąc, pod fakt literacki rozumieć różnorodne zjawiska abstrakcyjne lub o specyficznym charakterze ze sfery werbalnej aktywności estetycznej człowieka, zaczynając na przykład od specyfika literacka, zdefiniowany jako dane dzieło sztuki, oraz zakończenie ewolucja literacka, rozumiany jako opis abstrakcyjnego procesu naukowego. Zatem w zależności od naukowych postaw badacza funkcjonalno-dynamicznego zróżnicowania słowa literackiego fakt literacki jako przedmiot interpretacji może być zarówno konkretny, jak i abstrakcyjny. Ogólnie rzecz biorąc, „terminologia budząca myśl teoretyczną” Yu. N. Tynyanova, a dokładniej jego oryginalna koncepcja filologiczna była potężnym bodźcem naukowym, katalizatorem naukowym, naukowym enzym w rosyjskiej poetyce i stylistyce XX wieku, miał ogromne znaczenie międzynarodowe i służył jako podstawa naukowa dla wielu prac naukowych, które były równie oryginalne i produktywne w swoich wynikach. Paradygmat funkcjonalno-dynamiczny Yu N. Tynyanova nabiera szczególnego znaczenia w naszych czasach, kiedy dominujący każde studia filologiczne stają się osobą w twórczym werbalnym wyrażaniu siebie i samowiedzy, tj. oryginalna koncepcja lingwapoetyczna Tynyanowa, pomimo zewnętrznego wykonalność, jest początkowo antropocentryczny, ponieważ wszystkie wspierające koncepcje naukowe tej teorii aktywnie reprezentują teoretyczny werbalna działalność autora-twórcy, ukazują funkcjonalno-dynamiczny obraz życia słowa artystycznego.
Notatki
Kaverin V.A. Przedmowa // Tynyanov Yu.N. Poetyka. Historia literatury. Film. M., 1977.
Tynyanow
Tynyanow
TYNYANOW Jurij Nikołajewicz (1894-) - Pisarz radziecki, krytyk literacki, tłumacz. R. w mieście Reżyca, obwód witebski, w rodzinie lekarza. W latach 1904-1912 uczył się w gimnazjum w Pskowie, w 1918 ukończył wydział historyczno-filologiczny Uniwersytetu w Petersburgu. Od 1921 do 1930 wykładał historię poezji rosyjskiej XVIII-XX wieku. w Leningradzkim Instytucie Historii Sztuki. Ukazuje się od 1921 r. W 1939 r. został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru Pracy.
T. zaczął swoje działalność literacka jako krytyk literacki. T., członek grupy Opoyaz, szybko dał się poznać jako jeden z przywódców rosyjskiej szkoły formalistycznej. Formalistyczna metodologia wraz z jej aspołeczną interpretacją sztuki, chęć wyodrębnienia „zamkniętego cyklu literackiego” z całej treści życia społecznego ludzkości doprowadziła do rozumienia dzieła sztuki jako „czystej formy”, jako „ konstrukcja”, której elementy są ze sobą funkcjonalnie skorelowane. Te zasady formalizmu nie mogły nie znaleźć odzwierciedlenia w twórczości literackiej T. Jednak subtelne zrozumienie przez T. osobliwości mowy artystycznej wzbogaciło jego badania o szereg cennych obserwacji. I tak w książce „Problem języka poetyckiego” (1924) znajduje się wiele interesujących komentarzy na temat związku znaczeń semantycznych słowa z czynnikami rytmiczno-intonacyjnymi wiersza; Subtelną analizę roli „kwiecistej” składni oratorskiej w konstrukcji odycznej znajdujemy w artykule „Oda jako gatunek oratoryjny” (patrz zbiór „Poetyka”, nr III, Leningrad, 1927), szereg wyraźnych cech stylistycznych rozproszone w artykułach T. o Puszkinie, Tyutczowie, Niekrasowie, Bryusowie, Bloku, Chlebnikowie i innych, zebranych później w książce „Archaiści i innowatorzy” (1929).
Dużą wartość mają liczne dzieła historyczne i literackie napisane przez T., jego szczegółowe obserwacje szeregu faktów historycznych i literackich, ujawniające nowe problemy i specyficzne aspekty rozwoju literatury rosyjskiej XIX wieku. Tynyanowowi przypisuje się na przykład ustalenie powiązania „Wioski Stepanczikowa” Dostojewskiego z „Wybranymi fragmentami korespondencji z przyjaciółmi” Gogola, publikację i zbadanie szeregu materiałów dotyczących działalności poety dekabrysta, przyjaciela Puszkina, Kuchelbeckera oraz rozwój złożonego i niezwykle istotnego aspektu literatury literackiej, czyli historii lat 20. XX wieku. XIX wiek - tak zwana walka. „młodsi archaiści” z karamzinistami, nowe relacje z szeregu dzieł poetyckich Puszkina („Odpowiedź na Katenina”, zwrotki z „Eugeniusza Oniegina”, „Oda do Jego Ekscelencji hrabiego D.I. Chwostowa”) itp.
Począwszy od lat 1925-1927 T. stopniowo odchodził od krytyki literackiej na rzecz własnej artystycznej działalności literackiej. T. zajmuje poczesne miejsce w literaturze radzieckiej. W 1925 r. ukazała się jego pierwsza powieść „Kyukhlya”, w 1927 r. – „Śmierć Wazira-Mukhtara”, w 1936 r. – dwie pierwsze części powieści „Puszkin”. Ponadto w latach 1930–1933 pisał opowiadania - „Podporucznik Kizhe”, „Osoba woskowa”, „Młody Witusisznikow”. Wszystkie te dzieła T. należą do gatunek historyczny. Doskonała znajomość merytorycznej, naukowej, wręcz dokumentalnej trafności narracji historycznej, subtelne wyczucie języka i stylu opisywanej epoki, a wreszcie niezwykły takt unikania niesmacznej modernizacji w przedstawianiu przeszłości – to wszystko stawiał T. wśród najlepszych mistrzów sowieckich powieść historyczna.
W powieści „Küchlä”, która zasłużenie zyskała niezwykle dużą popularność, T. stworzył głęboko dramatyczny i prawdziwy obraz V. Küchelbeckera. T. udało się uwypuklić w swoim bohaterze to, co było w nim historycznie znaczące i typowe, co „Kiuchła” uczynił dekabrystą i to jest główna wartość powieści. Ekscentryczny donkiszotyzm Küchliego, jego szlachetny i ogniste serce bojownik-tyran, pozycja wyrzutka w kręgach ziemiańsko-biurokratycznych, jego samotność i tragiczny los przegranego – wszystkie te bardzo specyficzne cechy jego biografii ujawniają się jednocześnie jako indywidualny przejaw szerokiego ruchu społecznego - dekabryzm z jego bohaterskim rewolucyjnym patosem i historycznie uwarunkowaną niemocą. Życie jednostki jest kreowane przez artystę zgodnie z wiodącymi trendami tamtych czasów. Dlatego w historii życia Kuchelbeckera fakty i obrazy ogólnego porządku historycznego i społecznie znaczącego tak łatwo i organicznie wplatają się w historię jego rozwoju ideologicznego i psychologicznego, czy to powstanie greckie, czy bunt pułku Siemionowskiego , egzekucje Arakcheeva czy Niemcy Piasku i Tugendbundu.
„Kuchla” jasno wyraził główne cechy radzieckiej powieści historycznej, która w konkretnych obrazach przeszłości stara się zrozumieć ogólne wzorce epoki, siły napędowe historii, które łączą przeszłość z naszą nowoczesnością. „Küchlya” napisana jest przejrzystymi, wyraźnymi kolorami, psychologiczne kontury bohaterów są proste i wyraźnie zarysowane.
W kolejnych pracach T. jego styl artystyczny ulega radykalnej zmianie. Znacząco wzrasta umiejętność odtwarzania charakterystycznej kolorystyki historycznej, a obraz psychologiczny artysty staje się bardziej wyrafinowany. Poczucie przeszłości, intymne i bezpośrednie odczucie epoki, oryginalność archaicznego światopoglądu osiągają w przedstawieniu T. wyjątkową świeżość i dotkliwość. Autor zdaje się zatapiać w psychologii swoich bohaterów, jego wizja jest bardzo bliska opisywanej przez niego rzeczywistości.
Mowa „od autora” często ustępuje miejsca „monologowi wewnętrznemu” bohatera, który przejmuje funkcję narracji i opisu, subiektywnie je zabarwiając.
Küchliego klarowność i prostota „graficzności” ustępuje miejsca impresjonistycznej wielobarwności i psychologicznej złożoności. T. pociągają nieoczekiwane zwroty akcji, kapryśne zakręty i paradoksalne ruchy ludzkiej psychiki.
To przesunięcie w centrum uwagi artystycznej znalazło odzwierciedlenie w powieści o Griboedowie „Śmierć Vazira-Mukhtara”. T. interesuje nie tyle samo wydarzenie, działanie czy myśl, ile ich psychologiczna kolorystyka, specyficzna „barwa” i „dźwięk”. Centralnym tematem powieści jest dusząca i niejednoznaczna atmosfera zdrady, renegata i służalczości, która charakteryzuje pokolenie, które przeżyło klęskę powstania grudniowego. Sam wizerunek Gribojedowa ukazany jest z nieoczekiwanej i przejmującej perspektywy: przed nami nie stoi autor „Biada dowcipu”, ale dyplomata, nieuchronnie skazany na przystosowanie się do reżimu Mikołaja, zarazem przedstawiciel i ofiara swoich czasów. Jego tragedia jest tragedią Chatsky'ego, zmuszonego do odgrywania roli Molchalina. Jego śmierć, jego twórcza bezpłodność po katastrofie 14 grudnia w obcym i narzuconym świecie Nesselroda i Rodonikinów są z góry określone przez czas.
„Ludzie lat dwudziestych ponieśli ciężką śmierć, ponieważ stulecie umarło przed nimi. W latach trzydziestych mieli właściwy instynkt, gdy ktoś umierał. Oni, podobnie jak psy, wybrali najdogodniejszy kąt śmierci. I nie domagali się już przed śmiercią ani miłości, ani przyjaźni”.
Powieść doskonale opisuje historyczne życie codzienne, poszczególne postacie są barwnie i przekonująco wyrzeźbione - Bułgarin, Senkowski, Ermołow, ale najważniejsze jest w niej mistrzowskie odtworzenie niezliczonych, impresjonistycznie przedstawionych szczegółów ogólnego psychologicznego tonu tamtych czasów, „fermentacja octowa” z lat trzydziestych, która zastąpiła lekkie zatrucie „fermentacją wina” z lat dwudziestych.
Tendencje artystyczne „Wazira-Mukhtara” rozwinęły się w historycznych opowieściach T. Obraz epoki – Piotra, Pawłowa, Mikołaja – pojawia się w nich w załamaniu poprzez drobne rzeczy o odległym od nas, a przez to niemal egzotycznym sposobie życie. Żywe zainteresowanie detalami charakterystycznymi dla historii prowadzi do kultywowania wszelkiego rodzaju rzadkości, groteskowych detali, sytuacji paradoksalnych i anegdotycznych. Opowieści są przeładowane materialnością i ukazywanymi motywami życia codziennego zbliżenie i staje się główną treścią dzieła. Jednak to nie rekwizyty archeologiczne czy przedstawienia codziennego użytku interesują T. W chwiejnej impresjonistycznej tkaninie narracji autora te groteskowe detale zamieniają się w podobieństwo symbolicznych obrazów, parodycznie odsłaniających ogólny charakter czasu. Atmosferę epoki, a raczej jej brak, historyczną „duch” ponurej i azjatycko-barbarzyńskiej przeszłości Rosji T. odtwarza niezwykle ekspresyjnie.
Ale w jego opowieściach nie można odczuć „umysłu historii”, jej ruchu, nie odzwierciedlają one postępowych sił epoki. Przeszłość jest nieruchoma – w dodatku pozbawiona sensu i pusta. I tak w „Podporuczniku Kiży” anegdotyczna opowieść o karierze nieistniejącego oficera przeradza się w symboliczny obraz wyobraźnia, „substytucja”, „pustka” całej treści rosyjskiego życia za czasów Pawła I. Ten historyczny sceptycyzm wyraża się jeszcze dobitniej w „Osobie woskowej”, gdzie brzydkie „naturalności” przekazują całemu Piotrowi Wielkiemu epoka postaci potwornej „kunshtkamora”. Historycznie postępowe znaczenie działalności reformatorskiej Piotra zostało w tej historii zredukowane do zera. Losy woskowej figury, wyrzeźbionej z Piotra po jego śmierci, nikomu niepotrzebnej, przerażającej dla wszystkich i ostatecznie wysłanej do „kunshtkamora”, zdają się przewidywać losy „sprawy” Piotra, która jest tu przedstawiana jako historycznie bezowocna i uchylona .
W swojej ostatniej powieści „Puszkin” T. pokonuje impresjonizm artystyczny sposób i fatalistyczny sceptycyzm, zawężenie horyzontów historycznych takich rzeczy jak „Człowiek woskowy” czy „Podporucznik Kizhe”. W pewnym stopniu jest to powrót do zasad „Kühli”, do jego realistycznej prostoty i bezpośredniości interpretacji tematu historycznego, ale powrót wzbogacony doświadczeniem malarstwa psychologicznego „Vazira-Mukhtara” i historie historyczne.
Dwie pierwsze części powieści obejmują dzieciństwo i młodość Puszkina, zakończone słynnym egzaminem gimnazjalnym przed Derzhavinem. Powolny rozwój akcji pozwolił T. dać niezwykle szeroki i bogato ukazany obraz życia codziennego, literackiego i politycznego szlachty na początku XIX wieku. Powieść przypomina swego rodzaju encyklopedię artystyczną, zawierającą wielka ilość portrety i cechy różnych postacie historyczne oraz osoby tworzące najbliższe otoczenie młodego poety. Wizerunki starego Annibala, rodziców poety, Wasilija Lwowicza Puszkina, Karamzina, Speranskiego, przyszłych „mieszkańców Arzamów” – A. Turgieniewa, Bludowa, Daszkowa, nauczycieli liceów, staruszka Derzhavina i wielu innych podane są w wyjątkowo subtelny i mądry sposób sposób. itp., zarysowywane czasem płynnie i lakonicznie, ale niemal wyczerpująco pod względem nasilenia ich charakterystyki społeczno-politycznej.
Ale główną zaletą powieści jest prawidłowe rozwiązanie najtrudniejszego i najbardziej odpowiedzialnego zadania, jakim jest przedstawienie samego Puszkina. W przeciwieństwie do „okrężnej” taktyki „Wazira-Mukhtara” T. podchodzi bezpośrednio do wizerunku Puszkina, starając się przede wszystkim odkryć w nim wielkiego poetę. Zgodnie z tym motyw dzieciństwa Puszkina w opublikowanych fragmentach powieści pojawia się jako temat wychowania geniusza, jako historia nagromadzenia tego materiału emocjonalnego i ideologicznego, co później realizuje się w twórczości poety. Opowiadając o pierwszych lekturach literackich Puszkina, o jego znajomości z wierszami Batiuszki, o wykładach Kunicyna, o zrywu narodowym wojny 1812 r., wreszcie po prostu o swoich przyjaciołach i spotkaniach, T. odsłania czytelnikowi wyjątkowo intensywne życie wewnętrzne poety w jej zderzeniach ze sztuką, życiem społecznym, myślą polityczną i filozoficzną, intensywnych konfliktach, które dla niego nigdy nie przechodzą bez śladu.
T. buduje wizerunek Puszkina, opierając się na twórczości samego poety, wykorzystując z głębokim zrozumieniem tematykę, myśli i nastroje własnych wierszy. Od wrażeń życiowych młodego Puszkina wątki rozciągają się do jego przyszłych dzieł, „biograficzne” jest podawane jako gleba, na której organicznie powstaje „poetycki”. Eliminuje to przepaść między „biografią” a twórczością, legitymizowaną przez drugorzędną fikcję, między Puszkinem „za życia” a Puszkinem na kartach jego książek. Osoba objawia się jako poeta, a żywa osobowość objawia się w poecie. To pogłębienie metod powieści historyczno-biograficznej jest niezaprzeczalną i podstawową zasługą T. dla literatury radzieckiej.
Na zakończenie należy wspomnieć o tłumaczu T. T. jest właścicielem szeregu poetyckich przekładów Heinego („Niemcy”, teksty polityczne). Genialna ironia Heinego jako poety politycznego, oryginalność jego rytmu i język poetycki, przepełnione prozaizmem, T. przekazuje ekspresyjnie i blisko oryginału. Bibliografia:
Dzieła literackie T.: Dostojewski i Gogol, wyd. „Opoyaz”, (P.), 1921; Problem języka poetyckiego, pod red. „Akademia”, L., 1924; Archaiści i innowatorzy (Artykuły zbiorcze), wyd. „Surfowanie” (L.), 1929; Puszkin i Kuchelbecker, w: Dziedzictwo literackie, książka. 16-18, M., 1934. Dzieła beletrystyki: Kyukhlya, L., 1925; Śmierć Vazira-Mukhtara, Giz, (L.), 1929; Podporucznik Kizhe, Wydawnictwo Pisat. w Leningradzie (1930); Opowiadania historyczne, „Zvezda”, M. - L., 1930, nr 6; Osoba woskowa, GIHL, L. - M., 1931; Nieletni Witusznikow L. (1933); Pułk Czernigowa czeka, wyd. OGIZ - „Młoda Gwardia”, (M.), 1932; Puszkin, cz. I-II, Goslitizdat, M., 1936. Tłumaczenia: Heine G., Satires, L., 1927; Heine G., Niemcy, GIHL, L. - M., 1933; Heine G., Wiersze (L., 1934). Sztuka. „Jak pracuję”, w zbiorze: Jak piszemy, L., 1930.
Encyklopedia literacka. - Przy 11 t.; M.: Wydawnictwo Akademii Komunistycznej, Encyklopedia Radziecka, Fikcja. Pod redakcją VM Fritsche, AV Lunacharsky. 1929-1939 .
Tynyanow
Jurij Nikołajewicz (1894, Reżyca, obwód witebski, obecnie Rezekne, Łotwa - 1943, Moskwa), rosyjski pisarz, krytyk literacki.
Ukończył Uniwersytet w Petersburgu (1918), gdzie studiował w seminarium Puszkina S. A. Vengerova. W 1921 roku opublikował swoją pierwszą pracę naukową „Dostojewski i Gogol (w stronę teorii parodii)”. W latach dwudziestych XX wieku Działalność Tynyanova była związana z Towarzystwem Studiów Języka Poetyckiego (OPOYAZ). To właśnie w tym okresie powstały dzieła, które w dużej mierze zadecydowały o rozwoju nauki o literaturze w XX wieku: książki „Problem języka poetyckiego” (1924), „Fakty literackie” (1924), artykuły „Archaiści i Puszkin” (1926), „O ewolucji literackiej” (1927). Tynyanov pracuje w kinie jako scenarzysta kilku niemych filmów: „Płaszcz” (1926), „SVD” (1927) itp. Pod koniec lat dwudziestych. pod wpływem ideologicznych nacisków ze strony państwa Tynyanow porzucił teoretyczne studia literackie i skupił się na tłumaczeniach poetyckich i fikcji historycznej: powieści „Kyukhlya” (1925) - o poecie dekabrystów V. K. Kuchelbeckerze; „Śmierć Vazira-Mukhtara” (1927) – o śmierci A. S. Gribojedowa; „Puszkin” (1935–43, niedokończony). Doskonała znajomość epoki historycznej łączy się z umiejętnością odnajdywania nowych sposobów przedstawiania postaci i wydarzeń. Popularność wśród czytelników zyskały historie historyczne „Podporucznik Kizhe” (1927), „Człowiek woskowy” (1930) i „Młody Wituszysznikow” (1933). Tynyanov przetłumaczył wiersze i wiersz „Niemcy. Zimowa opowieść” (1933) G. Heine. W ostatnich latach życia Tynyanov opublikował dzieła historyczne i literackie, w których naukowa metoda prezentacji obejmowała techniki artystycznej rekonstrukcji wydarzeń: „Miłość bezimienna” (1939) itp.
Literatura i język. Nowoczesna ilustrowana encyklopedia. - M.: Rosman. Pod redakcją prof. Gorkina A.P. 2006 .
Zobacz, co „Tynyanov” znajduje się w innych słownikach:
Tynyanov, Yuri Nikolaevich Yuri Tynyanov Imię urodzenia: Yuri Nasonovich Tynyanov Data urodzenia: 6 (18) października 1894 (... Wikipedia
Jurij Nikołajewicz (1894-1943) teoretyk i historyk literatury, historyk. pisarz. Absolwentka filologii historycznej. z udziałem St. Petersburga, uniwersytet (1918); w 1918 r. było 21 tłumaczy Kominternu, w 1921 r. było 30 profesorów. Państwo w tej historii sztuki. Wstąpił do college'u, aby studiować... ... Encyklopedia kulturoznawstwa
Jurij Nikołajewicz (1894 1943), rosyjski pisarz, krytyk literacki. Książka Archaiści i innowatorzy (1929). Studiował poetykę literatury i kina. Mistrz powieści historycznej: Kükhlya (1925) o V. K. Küchelbeckerze, Śmierć Vazira Mukhtara (1927 28) o A. S. ... ... historii Rosji
Jurij Nikołajewicz Tynyanow Data urodzenia: 6 (18) października 1894 r. Miejsce urodzenia: Rezhitsa, obwód witebski Data śmierci: 20 grudnia 1943 r. Miejsce śmierci: Moskwa Okupacja ... Wikipedia
To właśnie ta „osobowość” tonu, nowa postawa literatury epoki Karamzina, która wybierała tematy i narzucała je, a „drobność” i „łzawość” były skutkiem, a nie początkowymi oznakami trendu.
Ale oda jako kierunek, a nie gatunek, nie znika. Skazana na tajne, podziemne życie, zhańbiona, ujawnia się w buncie archaistów, najpierw starszych (Sziszkow), potem młodszych (Katenin, Gribojedow, Kuchelbecker). Celem założenia „Rozmów Miłośników Słowa Rosyjskiego” była „troska o wyraźną wymowę, czystą wymowę<…>o wszystkich zmianach w głosie, które czynią każdą inną ekspresję przyjemniejszą i bardziej zrozumiałą, dlatego zarówno język, jak i poezja, czy literatura w ogóle, wiele zyskują”. badania semantyczne ludu Arzamów dotyczą zwykle skojarzeń, związanych z jednym słowem, rdzeń Szyszkowa uzasadnia nieoczekiwaną zbieżność słów poprzez podobne elementy foniczne tego słowa.[Nie sposób jednak nie zauważyć, że Szyszkow ze swoim rdzeniem doskonale wpisuje się w nowy nurt z jego żywym zainteresowaniem jednostkami semantycznymi, semantyką poszczególnych słów, ale dużymi grupami semantycznymi („koniugacja idei”).] Charakterystyczną postacią na styku dwóch epok jest Gnedich, który łączy tytuł poety z tytułem recytatora, uznanego oceniacza poezji, przekładając ją na płaszczyznę deklamacyjną.
Walka o odę przypada na połowę lat dwudziestych – moment zwrotny w rozwoju poezji lirycznej, kiedy wyczerpał się przekaz i elegia; obejmuje to eksperymenty i performansy Gribojedowa i Kuchelbeckera.
Oda znajduje także odzwierciedlenie w innym pobocznym nurcie tekstów - w tekstach Szewrewa i Tyutczewa; dochodzi tu do złożonej syntezy zasady poezji oratorskiej, wykorzystującej melodyczne zdobycze elegii (por. połączenie Łomonosowa i wpływów włoskich u Raicha) oraz pozaliteracką formę amatorskiego fragmentu (Tyutczew).
Walka o gatunek jest więc w istocie walką o kierunek słowa poetyckiego, o jego instalację. [Poślubić. w naszych czasach toczy się podobna walka gatunków: nowa „oda satyryczna” Majakowskiego z nową „elegią” Jesienina (typu romansu). Walka między tymi dwoma gatunkami znajduje odzwierciedlenie w tej samej walce o ugruntowanie się słowa poetyckiego. 1928.] Ta walka jest trudna; Największe osiągnięcia osiąga się czasem w wyniku wykorzystania doświadczeń wrogich sobie szkół, jednak sama walka jest w istocie walką o funkcję słowa poetyckiego, o jego instalację, korelację z literaturą, z mową i serialami pozaliterackimi.
Studia poetyckie poczyniły ostatnio ogromne postępy; w najbliższej przyszłości rozwinie się w cały region, choć został podbity stosunkowo niedawno.
Jednak do tej pory badania nad semantyką poetycką (nauką o znaczeniach słów i grup wyrazowych, ich rozwoju i zmianach w poezji) pozostawały poza tymi badaniami.
Ostatnim znaczącym zjawiskiem w tym obszarze była teoria obrazu, prezentowana głównie przez Potebnyę. Niedoskonałości tej teorii są obecnie mniej lub bardziej oczywiste. Jeżeli obraz jest w równym stopniu zwyczajnym, potocznym wyrażeniem potocznym – jak i całym rozdziałem Eugeniusza Oniegina – to pojawia się pytanie: jaka jest specyfika obrazu poetyckiego? 2
Dla Potebnyi to pytanie nie istniało. Stało się tak, ponieważ przesunął środek ciężkości poza granice tej czy innej konstrukcji. Każdy obraz, każde dzieło poetyckie zbiega się w jednym punkcie – w idei leżącej poza granicami obrazu czy dzieła. Ten punkt – X – pozostawił szerokie pole dla metafizycznych spekulacji w kształcie litery X. W istocie pomija to po cichu dynamikę poezji: jeśli obraz prowadzi do X, ważny jest nie przepływ obrazu (i nie sam obraz), ale to równoczesne (równoczesne) X. To X znajduje się poza obraz; dlatego wiele (w razie potrzeby) obrazów może zbiegać się w tym X.
Ceną Potebnyi za zerwanie z konstrukcją jest to, że miesza ze sobą zjawiska różnych konstrukcji – mowy potocznej i poezji – a zmieszane nie tłumaczą się nawzajem, lecz wypierają i przesłaniają.
W tej sprzeczności umarł potenbiizm. Po nim zaczęło nabierać sensu studiowanie znaczenia słowa poetyckiego. Ta sama wada – ignorowanie konstruktywnego, strukturalnego momentu w języku – szkodzi innemu kierunkowi, jednemu z obecnie po omacku: badaniu znaczenia słowa poetyckiego z punktu widzenia indywidualnej świadomości językowej poety. Śledzenie skojarzeń psychologicznych, spójności grup werbalnych u tego czy innego poety i podawanie tego jako studium semantyki poetyckiej jest oczywiście możliwe tylko poprzez zastąpienie poezji poetą i wiarę w istnienie jakiejś solidnej, jednoskładnikowej indywidualnej świadomości językowej tego czy innego poety, niezależnie od konstrukcji, w której się porusza. Ale świadomość językowa może być różna w zależności od systemu, w którym się porusza. Połączenie obrazów tego samego poety będzie takie samo w niektórych gatunkach, inne w innych, jedno w prozie, a drugie w wierszu.
Celem tej pracy jest zbadanie specyficznych cech znaczenia słów w zależności od konstrukcji wersetu.
Dlatego przeciwstawiam abstrakcję „słowa” konkretnemu „słowu wierszowemu” i odrzucam niejasne pojęcie „poezji”, która jako termin zdążyła nabrać wartościującej konotacji, tracąc swą rzeczywistą objętość i treść; zamiast tego biorę jedną z głównych konstruktywnych kategorii sztuki werbalnej - wiersz.
W pierwszym rozdziale wyjaśniam czynnik konstrukcyjny wersetu, który kształtuje (a raczej deformuje) inne.
Drugie dotyczy istoty zagadnienia, czyli tych specyficznych zmian w znaczeniu słowa, jakim ono ulega pod wpływem czynnika konstrukcyjnego wersetu.
Moja praca została ukończona zimą 1923 roku. Od tego czasu opublikowano kilka książek i artykułów, które mają pewien związek z tą tematyką. Są tylko częściowo wykorzystywane.
Czytam fragmenty prac w Opoyazie i Towarzystwie Literatury Artystycznej Rosyjskiego Instytutu Historii Sztuki, którym członkom biorącym udział w dyskusji wyrażam wdzięczność.
Szczególną wdzięczność zawdzięczam S.I. Bernsteinowi za jego cenne rady i wskazówki.
Swoją pracę dedykuję społeczeństwu, z którym jest ona ściśle związana – Opoyaz.
Wiktor Szkłowski
Czym jest literatura?
Co to jest gatunek?
Od tych definicji powinien zaczynać się każdy szanujący się podręcznik teorii literatury. Teoria literatury uparcie konkuruje z matematyką w niezwykle gęstych i pewnych statycznych definicjach, zapominając, że matematyka opiera się na definicjach, a w teorii literatury definicje nie tylko nie są podstawą, ale są nieustannie modyfikowane przez ewoluujący fakt literacki. A definicje stają się coraz trudniejsze. W mowie pojawiają się pojęcia „literatura”, „literatura”, „poezja” i trzeba je doczepić, a także przekształcić w potrzeby nauki, która tak bardzo szanuje definicje.
Okazuje się, że są trzy piętra: dolny - literatura, górny - poezja, środkowy - literatura; Trudno jest zrozumieć, czym się od siebie różnią.
Tynyanov kończy artykuł podsumowaniem koncepcji rozwiniętej w „Archaistach i Puszkinie”. Poślubić. o tradycji derzhavińskiej u Kuchelbeckera i Gribojedowa w książce Szkłowskiego „Rozanow” (1921, s. 12–13); Eikhenbauma. Literatura, strona 144.
Poślubić. punkt 13 planu „Archaiczne nurty w rosyjskiej poezji lirycznej XIX wieku”: „Synteza Batiuszkowskiego-Szyszkowskiego: archaiczna szkoła włoska - Tumansky, Raich, Tyutchev, Oznobishin” (PiES, s. 383). Zobacz także „Pytanie o Tyutczewa” w tym teraźniejszości. wyd.
Przypis ten znalazł się także w tekście pierwszego wydania „Odów…”. Interpretację Majakowskiego, Jesienina i poezji lat dwudziestych w ogóle za pomocą określeń gatunkowych „oda” i „elegia” można znaleźć w art. „O ewolucji literatury”, w streszczeniach raportu Eikhenbauma (1933) o Mandelstamie („Dzień poezji”. Leningrad, 1967, s. 167). Poślubić. w liście Tynianowa do Szklowskiego z marca – kwietnia 1927 r.: „Jeśli głos ody się załamie, zwycięży elegia (Jesienin)” (TSGALI, k. 562, op. 1, poz. 723).
W archiwum Tynyanowa znajduje się kartka ze streszczeniami przemówień, których temat autor wskazuje słowami: „Kim był Jesienin i czym stał się Jesienin” (wpis pochodzi z około marca 1927 r.). Tezy te zarysowują temat „nowej” ody i elegii: „Jego wiersze są gatunkiem ostrym i kanonicznym - elegią, ze skruszonym bohaterem ze śmiercią bohatera itp. (Musset).
Pod koniec XVIII w. Oda walczyła z elegią, więc teraz Majakowski walczy z Jesieninem. Derzhavin został pokonany przez Żukowskiego.
Gama oratoryjnych, emocjonujących tekstów została zastąpiona kameralnym głosem ludzkim. Kotły - gitara. Ale potem przyszła kolej na elegie – zostały sparodiowane. Już niedługo wiersze Majakowskiego staną się dla nas parodią, tak jak Wiacz jest teraz parodią na wskroś. Iwanow. - A potem przyjdą parodie jeseninizmu, który przeważa w poezji rosyjskiej. Mówię: natura... Jesienin był w tym przypadku zarówno większy, jak i wyższy od natury.<…>Jestem osobą z pokolenia kotłów zmierzającego w stronę głosu ludzkiego. Walczę z jeseninizmem. Ale Jesienin jest ważnym ostrzeżeniem. Jest zmęczony, jest neutralną bazą<…>Musimy zacząć od nowa. Elegia walczy z naszą odą, przytłacza ją. Ale to krótkotrwałe” (AK).
PRZEDMOWA DO KSIĄŻKI „Problem semantyki wersetów”
Opublikowane po raz pierwszy. Wydrukowano z rękopisu (TsGALI, k. 2224, op. 1, poz. 61).
Pierwsza wersja przedmowy do książki Tynyanova, opublikowana pod tytułem „Problem języka poetyckiego”. Data autora: „Wyciek, lipiec 1923”. Sądząc po uwagach typograficznych, przedmowa była przeznaczona do druku, lecz w ostatniej chwili została zastąpiona inną.
Już w 1919 roku w Domu Sztuki Tynyanov prowadził roczny kurs „Język i obraz” dotyczący problemów przyszła książka(kwestionariusz z 27 czerwca 1924 r., IRLI, k. 172, poz. 129). We wniosku o przerejestrowanie wydawnictwa Opoyaz z grudnia 1921 r. wśród nadchodzących publikacji wymieniono książkę Tynyanowa „Semantyka języka poetyckiego” (LGALI, f. 2913, op. 1, poz. 8, k. 29 t.). . W opublikowanej przedmowie autor wskazuje datę zakończenia pracy, zimę 1923 r. Jednocześnie sporządził w Państwowym Instytucie Historycznym (podzielonym na dwa spotkania: 25 lutego i 4 marca) referat pt. „Problem Semantyka wierszy” (ZM, s. 221). W tym samym czasie fragmenty dzieła czytano w Opoyaz. Na posiedzeniu Absolutorium sztuki werbalne GIIII 6 kwietnia 1923 roku w pierwszych numerach serii pt. „Pytania o poetykę” mówiono o planowanym ukazaniu się książki (LGALI, k. 3289, op. 1, poz. 67, l. 87), lecz dopiero 2 maja 1923 r. postanowiono opublikować w pierwszej kolejności książki B. W. Tomaszewskiego („Wersyfikacja rosyjska”) i B. M. Eikhenbauma („Przez literaturę”), kupując je w wydawnictwie Sacharowa, gdzie zaczęto je już drukować (tamże, l. 92). Latem 1923 r. książka była już całkowicie gotowa: opublikowana przedmowa datowana była na 5 lipca (PSYA, s. 23).
Pod koniec września - na początku października 1923 r. Tynyanow pisał do V. B. Szkłowskiego: "W tym czasie sporo pracowałem, ale żaden pies nie chciał mnie opublikować. Mam jeszcze swoją "Semantykę" - tom 7–8 stron , dla mnie na razie najważniejsze i centralne (wydaje się, że był już jeden pies, który chyba zgodził się na wydruk<…>). „Za wszelką cenę muszę przeczytać lub poinformować Cię o mojej „Semantyce” (TsGALI, f. 562, op. 1, poz. 722). 26 października napisał do tego samego adresata, że książka ta „poświęcona jest Opoyazowi i ty”, jest już przygotowywany do publikacji (ibid.). Tynyanov pisał o powodach zmiany tytułu 14 stycznia 1924 r. na L. Lunts: „Jeśli interesuje cię wiedza o Opoyazie, to działa to bardziej dogłębnie niż wszerz (bo się nie dowiedziałeś. Gdyby tylko literatura naukowa teraz to zrobiła - wszyscy staliby się formalistami i krzyczeli „i ja” nawet po niemiecku: I-a a). Eikhenbaum stał się naszym Augustem Schlegelem, pisze dużo, ciekawie i elegancko. Wydaję niezbyt elegancką książkę: „Problem języka poetyckiego” (tytuł należy do wydawcy, który obawiał się „Semantyki wiersza”). Wyjdzie zapewne w lutym i ja Ci wyślę” (New Journal 1966, t. 83, s. 141–142).
a Zobacz w wierszu G. Heinego „Osły to wyborcy”: „Tutaj wszyscy jesteśmy osłami! Kłapouchy! Kłapouchy!” (tłum. Tynyanova).
PSL zajmuje szczególne miejsce w dorobku naukowym Tynyanowa: niniejsze badanie miało na celu ukazanie nie mechanizmu ruchu historyczno-literackiego, ale pewnych stałych właściwości języka poetyckiego. Na tle intensywnych studiów poetyckich lat 10-20 PSY wyróżnia się oryginalnym podejściem do tematu. Pomijając metrykę i jedynie w ściśle określonym aspekcie, dotykając fonetycznej i intonacyjno-syntaktycznej organizacji mowy poetyckiej, Tynyanov skupił się na semantyce poetyckiej (co znalazło odzwierciedlenie w autorskim tytule książki) i ukazał działanie kardynalnych czynników kształtujących znaczenie wiersza. W dekrecie w ankiecie z 27 czerwca 1924 roku pisał (chcąc odróżnić swoje prace naukowe i krytyczne od artykułów felietonowych sygnowanych pseudonimem Van Wesen): „Za najbardziej charakterystyczne dla Tynyanova dzieło uważam „Problem języka poetyckiego Książka ta zawiera wstęp, a raczej pierwszą część zaplanowanych przeze mnie prac na temat semantyki mowy artystycznej. „Ta książka” – powiedział o PSY B.V. Tomashevsky w swoim wieczornym przemówieniu ku pamięci Tynyanowa 9 stycznia 1944 r., „w przeciwieństwie do książki „Archaiści i innowatorzy” nie została jeszcze organicznie zaakceptowana przez naukę rosyjską i w wielu szacunek jest świeży Dzisiaj. Zadania postawione przez Jurija Nikołajewicza pozostają bezpośrednimi zadaniami dzisiejszej krytyki literackiej.<…>To księga, którą trzeba studiować, którą trzeba przyswoić, którą trzeba kontynuować” (cytat z transkrypcji przechowywanej przez P. G. Antokolskiego).
Idea głębokiego wpływu konstrukcji werbalnej na znaczenie, analizy Tynianowa dotyczące przekształceń semantycznych słowa zawartego w wersecie, znacznie wyprzedziły swoją epokę. Ze wszystkich dzieł Tynyanova to właśnie PSY wywarło najsilniejszy i najbardziej owocny wpływ na późniejszą filologię.
Opublikowana wersja przedmowy różni się od drukowanej terminologią, bardziej organiczną dla Tynyanowa i szerzej rozwiniętą polemiką – z teorią obrazu Potebnyi, a także z niektórymi późniejszymi ruchami w poetyce.
V. B. Szkłowski jako pierwszy skrytykował teorię obrazowości Potebnyi z punktu widzenia przeciwstawienia jej kategorii „konstrukcji” (por. „konstrukcja” u Tynianowa). Zobacz jego prace, op. za ok. 2 na s. 470, a także artykuł „Z filologicznych dowodów współczesnej nauki o wierszu” („Hermes”. Coll. I. Kijów, 1919, s. 67).
Mówimy o analogii w teorii Potebnyi pomiędzy słowem a dziełem sztuki. Na tym opiera się jego teoria twórczości artystycznej jako całości. Trzy elementy słowa odpowiadają trzem elementom dzieła: zewnętrzna forma słowa (artykułowany dźwięk) - zewnętrzna forma dzieła poetyckiego, jego werbalne ucieleśnienie, wewnętrzna forma słowa - obrazy dzieła ( postacie, zdarzenia), które – jak to się mówi w osobnym słowie – nie są treścią, lecz znakiem lub symbolem, treść ta jest jedynie manifestacją. Trzecim elementem dzieła jest treść reprezentowana przez obraz; jego odpowiednik w słowie - znaczenie leksykalne. Analogia ta podkreśla i potwierdza zasadnicze stanowisko poetyki Potebnyi – o poetyckości słowa jako jego właściwości substancjalnej.
Jednocześnie Tynyanov toczy ukrytą polemikę z G. G. Shpetem. środa: „Pomnik”<…>„Eugeniusz Oniegin” – obrazy; zwrotki, rozdziały, zdania, „pojedyncze słowa” – także obrazy” (G. Shpet. Fragmenty estetyczne. III. Pg., 1923, s. 33).
Dotyczy to przedstawienia symbolicznego (oznaczonego przez X, A, a), a dokładniej niektórych zapisów jego teorii – o znaczeniu obrazu poetyckiego, jego składniki, idea i treść itp. W książce „Z notatek z teorii literatury” (Charków, 1905) opublikowano część tekstów zawierających oznaczenie „X”, co widać z porównania książki z rękopisami Potebnii ( TsGIA Ukraińska SRR, f. 2045), z dużymi zniekształceniami, które zaciemniały ich znaczenie.
W Potebnyi istnieje bowiem szersza opozycja: nie mowa potoczna i wiersz, ale poezja i proza; w tym ostatnim uwzględnił nie tylko mowę potoczną, ale także język i kategorie nauki. Ale dla niego rzeczywiście nie było różnicy między słowem w wierszu a słowem w prozie, gdyż chodziło o „ słowo poetyckie” i „słowo prozaiczne”, każde żyjące własnym życiem; oba mogą istnieć w dowolnym typie mowy, niezależnie od przynależności do wiersza lub prozy, a nawet poza strukturą. Dlatego „tempo, wielkość, współbrzmienie” (A. Potebnya Z notatek z teorii literatury, s. 97) nie jest dla poezji rzeczą najważniejszą. Tynyanov, stawiając pytanie – jaka jest specyfika słowa wierszowego i czym różni się ono „od swego prozaicznego odpowiednika” (PSYa, s. 75), - rozwiązał go jedynie odwołując się do faktów konstrukcyjnych: słowo wersetowe jest zawarte w jedności rytmicznej, gdzie (w terminologii PSY) czynniki bliskości serii wersetów, dynamizacji i następstwa materiału mowy Tynyanov skrytykował także potebniowską teorię obrazu za „ignorowanie struktury, struktury” (PSY, s. 168), które według Tynyanova są decydujące, dlatego „obraz wersetowy i obraz prozaiczny to nie to samo rzeczą” (PSYA, s. 170). Warto jednak zauważyć, że Tynyanow rozwijając swoje postanowienia dotyczące konstruktywnej roli rytmu, ekwiwalentów tekstowych, odniósł się także do niektórych myśli Potebnii (por. PSYA, s. 46, 40). To prawda, że w tym drugim przypadku, odnosząc się do instrukcji Potebnyi dotyczących wzmacniania elementów rytmicznych w ewolucji poezji, Tynyanov wyraźnie zastrzega, że instrukcja ta „nie miała nic wspólnego z wspólny system Nie jest jasne, co można uznać za „system potebny” – jego uogólniająca praca na temat poetyki „Z notatek z teorii literatury” nie została ukończona, a wiele jej fragmentów świadczy o tym, że w późniejszych latach poglądy teoretyczne ówczesnego Potebnyi „Myśl i język” podlegały autorewizji, czasem znaczącej.
Jako zwolennik metody psychologicznej Potebnya wyszedł z istnienia dzieła w świadomości postrzegającej. Jednak kontemplując ruch słowa w polu tej świadomości, próbował przede wszystkim zrozumieć tę relację elementy konstrukcyjne samo słowo i sam tekst. Jego zwolennicy nie poszli w tym kierunku. „Jedyną drogą” – pisał A.G. Gornfeld – „jest wejście do autora, do jego duchowego świata” (A. Gornfeld. Ścieżki kreatywności. Pg., 1922, s. 113). Z łatwością odszedł od tekstu i zwrócił się ku „osobistej psychice poety”, jego „diagnozie psychologicznej” i D. P. Owsjaniko-Kulikowskiemu. Uczniowie Potebnyi rozszerzyli teorię powstawania i postrzegania słów i tekstu do kruchych granic „psychologii kreatywności”.
Polemika z V.V. Winogradowem, który w szeregu dzieł (nie wyczerpujących jednak systemu swoich poglądów) głosił „przenikanie do indywidualnej świadomości poetyckiej” „warunek konieczny analiza językowa„(V. Winogradow. O symbolice A. Achmatowej. - „Myśl literacka”. Almanach I, str. 1922, s. 236). Te same zasady są w twórczości Winogradowa „O poezji Anny Achmatowej (Szkice stylistyczne )”, napisany w 1923 r., ale opublikowany później (L., 1925).
W tej pracy za główne zadanie, zrealizowane w granicach wskazanych przez autora, V.V. Winogradow uznał „pokazanie charakterystycznych cech splotów semantycznych w poezji Achmatowej i wynikających z tego indywidualnych różnic w znaczeniu symboli, wyznaczających ścieżkę ruchu skojarzeń werbalnych w świadomości językowej poetki” („O symbolice A. Achmatowej”, s. 92).
Siergiej Ignatievich Bernshtein (1892–1970) – językoznawca, autor prac o poezji i problematyce brzmienia mowy artystycznej, w tym czasie – kierownik Pracowni Badań Mowy Artystycznej w Zakładzie Historii Sztuki Werbalnej Państwowego Instytutu Sztuk Pięknych. Znał dobrze Tynyanowa z Uniwersytetu w Petersburgu, gdzie w latach 1912–1915. piastował stanowisko bibliotekarza Seminarium Duchownego Puszkina (curriculum vitae z dnia 7 maja 1924 r. – LGALI, k. 3289, op. 2, poz. 55, l. 105); w Państwowym Instytucie Studiów Zagranicznych przeprowadzili wspólne seminarium z leksykologii języka poetyckiego. Aktywna współpraca twórcza Bernsteina i Tynyanova w Państwowym Instytucie Sztuk Pięknych wiązała się właśnie z problematyką PSY, co wpisywało się w ich wspólne zainteresowania naukowe. Zobacz także komentarze do artykułów „Oda jako gatunek oratorski” i „Kwestia Tyutczewa”.
Opoyaz to stowarzyszenie zajmujące się badaniem języka poetyckiego. Niektóre z jego głównych idei zostały po raz pierwszy opublikowane w książce. V. B. Szkłowski „Zmartwychwstanie słowa” (1914); w latach 1916–1919 jego uczestnicy skupiali się wokół „Zbiorów z teorii języka poetyckiego”. W życiorysie przedstawionym w Państwowym Instytucie Filozoficznym 15 października 1920 r. V. B. Szkłowski napisał: „W 1915 r. wrócił do Petersburga i po zorganizowaniu koła filologów opublikował pierwszy „Zbiór o teorii literatury poetyckiej język"<…>W 1916 roku, pełniąc służbę w kompanii lotniczej, opublikował drugi „Zbiór” ur<…>W 1917 roku poszedł na front i podczas ofensywy czerwcowej został ranny w brzuch. Koniec wojny spędził w Persji Północnej. W 1918 r., po powrocie do Petersburga, redagował zbiór „Poetyka” (LGALI, f. 3289, op. 1, poz. 66, l. 51). Według R. O. Yakobsona decyzja o utworzeniu towarzystwa zapadła już obiad w mieszkaniu O. M. Brika w lutym 1917 r. (oprócz Brika i Yakobsona byli obecni V. B. Szkłowskiego, B. M. Eikhenbauma i L. P. Yakubinsky'ego) - R. Jakobson. Selected Writings, t. II Haga - Paryż, 1971, s. dostępny w kilku egzemplarzach w TsGALI (k. 1646, op. 1, poz. 27; k. 562, op. 1, poz. 812; f. 1527, op. 1, poz. 727) .
b Cenniki. pozwolenie pierwszy zbiór - 24 sierpnia 1916 r., drugi - 24 grudnia 1916 r. Zbiory wydrukowano w drukarni wizytówek Z. Sokolińskiego. Na ostatniej stronie okładki widniał napis [OMB], „co oznacza Osip Maksimowicz Brik” (V. Szklowski. O Majakowskim. M., 1940, s. 95). Zbiory te sfinansował OM Brik.
Mówiąc o historii Opojazu, należy pamiętać, że ani w pierwszym okresie jego istnienia, ani po rewolucji październikowej, kiedy „otrzymał pieczęć, pieczęć i został zarejestrowany” (W. Szkłowski. Dawno, dawno temu M., 1966, s. 127), „Opoyaz nigdy nie było stowarzyszeniem regularnym, posiadającym listę członków, status społeczny(oblężenie społeczne), status. Jednak przez większość lat pracy miał pozory organizacji w postaci biura” (V. Tomasevskij. La nouvelle ecole d „histoire littaire en Russe. – „Revue des etudes slaves”, 1928, t. VIII , s. 227). W formie wolnej społeczności krąg, według zeznań Szklowskiego, wyrażonych w rozmowach z komentatorami tej publikacji, istniał jeszcze przed publikacją zbiorów i został stworzony przez niego i Jakubińskiego (z którym Szkłowski został przedstawiony w 1915 r. - początek 1916 roku przez I. A. Baudouina de Courtenaya, który zainteresował się futuryzmem - miał nadzieję uzyskać z poetyckiej niejasności dane na temat żywotności niektórych afiksów). Nieco później dołączyli do nich E. D. Polivanov, a następnie B. M. Eikhenbaum. Dziennik Eikhenbauma 1917–1918 (TSGALI, f. 527, op. 1, poz. 245) pokazuje, że jego komunikacja naukowa ze Szklowskim i O. M. Brikiem była w tym czasie szczególnie intensywna. Tynyanov nie jest jeszcze wymieniony w aktach za te lata. W skład towarzystwa wchodzili także B.A. Kushner, Vl. B. Szkłowski. W ogłoszeniu w „Życiu sztuki” (1919, 21 października, nr 273) wymienia się także jako członków S. I. Bernsteina, A. Vekslera, B. A. Larina, V. A. Piasta, E. G. Połonską, A. I. Piotrowskiego, M. A. Słonimskiego; Tynyanov nie jest wymieniony w tym ogłoszeniu. Bliskie Opoyazowi w wielu pracach stanowiska zajmowali B.V. Tomashevsky, V.M. Zhirmunsky, V.V. Vinogradov (jednocześnie ten ostatni znacznie odbiegał od Opoyaza i wielokrotnie krytykował jego platformę: por. w tym wydaniu. Uwagi do recenzji almanach „Myśl Literacka”, „Notatki o literaturze zachodniej”, artykuły „Oda jako gatunek oratorski”, „O ewolucji literatury”, rozprawy „Problemy badań nad literaturą i językiem”). Wśród uczestników Opoyazu byli także S. M. Bondi, M. K. Kleman, L. N. Lunts, A. L. Słonimski („Print and Revolution”, 1922, nr 5, s. 393). Broszura A. A. Reformatskiego „Doświadczenie w kompozycji powieściowej” (M., 1922) ukazała się pod nagłówkiem „Moskiewskie koło Opoyaza. Wydanie I” i zawierała ogłoszenie o pracy koła. W wielu artykułach z początku lat 20. I. A. Gruzdev był blisko Opoyaza.
w Studentka V. B. Szkłowskiego w pracowni Domu Sztuki została opublikowana w gazetach. „Życie Sztuki”.
Tynyanov dołączył do Opoyazu w 1919 lub 1920 roku, choć z czołowymi członkami grupy spotkał się już wcześniej. W swojej autobiografii napisał: "W 1918 roku poznał Wiktora Szkłowskiego i Borysa Eikhenbauma i znalazł przyjaciół. Banda ludzi spierających się przy świecach w Domu Sztuki o strukturę poezji. Głód, puste ulice, służba i praca jak nigdy dotąd wcześniej” (TZHZL, s. 19). Wniosek do działu prasowego Petroizdat o przerejestrowanie wydawnictwa „Opoyaz” z listopada 1921 r., podpisany: „Przewodniczący Wiktor Szkłowski. Sekretarz – Yu. Tynyanov” (LGALI, f. 2913, op. 1, poz. 8) , l. 52) . Było to biuro Opoyaz, o którym wspomniał Tomaszewski (op. cyt.). Tynianow, w przeciwieństwie do Szkłowskiego i Eikhenbauma, nie brał udziału w drukowanej kontrowersji wokół Opoyaza (jej centralnym epizodem była dyskusja w czasopiśmie „Print and Revolution”, która odzwierciedlała pogląd na formalną metodę krytyki marksistowskiej – zob. artykuł wprowadzający, a także: P. S. Kogan. O Lefie, o formalistach, Żyrmuńskim i Majakowskim - W swojej książce: Literatura tych lat (1917–1923). Iwanowo-Wozniesensk, 1924; A. Tseitlin. Marksiści i formalność metoda. - „Lef”, 1923, nr 3; M. Shaginyan. Estetyka formalna. - W książce: Dziennik Literacki. M., 1923). Tym bardziej interesujące są dokumenty podkreślające jego stanowisko w jednym z epizodów tej kontrowersji i pomagające zrozumieć jego podstawowe poglądy naukowe. Mówimy o liście Tynyanowa do A.G. Gornfelda w związku z artykułem tego ostatniego „Formaliści i ich przeciwnicy” („Notatki literackie”, 1922, nr 3), napisanym na temat ostrego feuilletonu antyopojazowskiego autorstwa W. Ireckiego (ps. V. Ya. Glickman) „Maksymalizm” (tamże), a w wielu punktach także skierowany przeciwko formalistom. Tynianow pisał: „Opoyaz lekceważy amatorstwo, które ostatnio stało się obowiązkowym kanonem w historii literatury rosyjskiej; w pierwszym okresie bojowym walczy z filisterskim podejściem do zagadnień naukowych, które pozbawiło go powietrza niezbędnego do podjęcia jakiejkolwiek żywej pracy .<…>Ruch żywy nie może (1) żyć bez kontrowersji i pokojowo współistnieć z wrogimi sobie, (2) zachować ostrożność i robiąc krok do przodu, cofnąć się o krok.<…>Wiktor Szkłowski zastąpił Pypina i Mereżkowskiego (i zastąpił go nie dla żartu)” (TsGALI, f. 155, op. 1, poz. 489). Przy tej okazji Eikhenbaum i Tomaszewski zwrócili się do Gornfelda, przy czym Eikhenbaum jednocześnie ze swoim w liście (datowanym na 6 sierpnia 1922 r.) wysłał Gornfeldowi „List do redakcji” „Notatek Literackich”, podpisany przez tych trzech członków towarzystwa (Szklowski przebywał w Berlinie) – TsGALI, k. 155, op. 1, poz. 527, 479. W odpowiedzi skierowanej do Eikhenbauma z 11 sierpnia Gornfeld odmówił opublikowania w czasopiśmie listu zbiorowego (tamże, poz. 188). Eikhenbaum powrócił do tej polemiki w słynnej dyskusji na temat formalizmu („Druk i rewolucja ", 1924, nr 5, s. 5–6) i Tomaszewskiego - w artykule „Metoda formalna” (w zbiorze: Modern Literature. M., 1925, s. 150–151).
Należy zaznaczyć, że już na uniwersytecie, w Seminarium Puszkina S. A. Vengerova, Tynyanov zetknął się z wczesnymi nurtami formalistycznymi, które powstały niezależnie od dążeń kierownika seminarium i wiązały się częściowo z niezadowoleniem młodszego pokolenia filologów ze studiów akademickich nauki, częściowo z zainteresowaniem poetyką, które przyniosło symbolika i wspierane było przez szkoły poetyckie lat 10. Nieustające pragnienie studiowania literatury jako sztuki aktywnie wyrażali uczestnicy seminarium, tacy jak M. O. Lopatto i G. V. Maslov (patrz: M. Lopatto Opowieści Puszkina Doświadczenie wprowadzenia do prozy teoretycznej - „Puszkinista”, III. s. 1918, s. 3–7, por. uwaga do artykułu „Georgy Maslov” w tym wydaniu). Tynyanov zaczął od Vengerova od ogólnie tradycyjnego eseju na temat „Kamiennego gościa” (20 lutego 1914; tekst - IRLI, f. S. A. Vengerov), a następnie, przechodząc do relacji Puszkina i Kuchelbeckera, przeszedł do zagadnień języka poetyckiego i gatunku oraz zidentyfikował kluczowy problem dla wczesnego etapu swojej twórczości – parodie („Oda do Jego Ekscelencji hrabiego Chwostowa”). Właśnie temu problemowi poświęcone są dzieła Tynyanowa najbliższe oryginalnej platformie Opoyaza - „Dostojewskiego i Gogola” oraz „Formy wierszowe Niekrasowa”, gdzie za ich walkę uznano historyczną zmianę zjawisk literackich, której bronią była parodia. W artykule o Niekrasowie doszedł także do zrozumienia – co okazało się istotne dla dalszych losów – różnic funkcjonalnych w zastosowaniu identycznych elementów formalnych. Już w tym okresie Tynyanow dążył do stworzenia aparatu pojęciowego, terminologicznego, który umożliwiłby teoretyczne jasne zrozumienie obserwowanych faktów historycznych i literackich (nie dokończył rozwiązania tego problemu). W tym sensie niewielki artykuł „Tyutchev i Heine” ma charakter orientacyjny (zwłaszcza jeśli porówna się go z nieukończoną monografią pod tym samym tytułem opublikowaną w tym wydaniu). W ogóle w Opoyazie zainteresowania naukowe Tynyanova odpowiadały przede wszystkim tendencji do konstruowania historii literatury opartej na teorii. „Fakt literacki” jest w pewnym sensie dziełem przejściowym. Zarysowana tu koncepcja, którą można nazwać koncepcją względności literackiej, podsumowywała część rozwoju idei Opoyaza (takich jak usuwanie automatyzmu, deformacja materiału w konstrukcji itp.). O ostatni etap Metodologiczne poszukiwania Tynyanova, które przyniosły istotne różnice w stosunku do wczesnego formalizmu, zob. przypis. do artykułów „O ewolucji literatury” i „Problemów badań nad literaturą i językiem”. Późniejsze prace teoretyczne Tynyanova w związku z „odejściem formalistów od ich pierwotnych stanowisk” omawiamy w artykule: D. D. Ivlev. Szkoła formalna a problem jednolitej analizy dzieła sztuki. - W książce: Aktualne problemy teorii i historii literatury XX wieku. Ryga, 1966.
d Chociaż niezrozumienie uczniów przez Vengerova osiągnęło, według ustnych zeznań S. M. Bondiego, ciekawe granice, szerokość poglądów i tolerancja profesora w dużej mierze przyczyniły się do sukcesu seminarium. Za jego błogosławieństwem odbywały się zajęcia z zagadnień stylu, poezji itp. Jak zapisano w pamiętniku K. I. Czukowskiego (prowadzonym przez E. Ts. Czukowską), Tynyanow zapewniał, że umierający Wengerow zapytał siedzących przy jego łóżku Tomaszewskiego i Tynyanowa: „Porozmawiajcie ze mną o sposobie formalnym”.
d Zwracając szczególną uwagę na A.I. Beletsky'ego, który obserwował działalność Opoyaza, te badania Tynyanova wydawały się nawet wynikiem zbiorowej pracy koła (A. Beletsky. Najnowsze trendy rosyjskiej nauki o literaturze. - „Ludowa nauka Edukacja”. Kursk, 1922, nr 5–6, s. 44).
FAKT LITERACKI
Po raz pierwszy – „Lef”, 1924, nr 2, s. 101–116 (pod tytułem „O fakcie literackim”, bez dedykacji). Z pewnymi zmianami został włączony do A&N, gdzie jest datowany: 1924. Opublikowano zgodnie z tekstem A&N (o stosunkach ze Szklowskim, któremu artykuł jest dedykowany, patrz uwaga do przedmowy do A&N).
Prace nad artykułem datuje się najwyraźniej na drugą połowę 1923 roku, kiedy to najintensywniejsze studia historyczne, literackie i teoretyczne ostatnich czterech lat zakończyły się uogólnieniem konstrukcji z zakresu poezji i literatury w ogóle.
Publikacja artykułu zajęła trochę czasu. 25 maja 1924 r. (data stempla pocztowego) Tynyanow zapytał Szkłowskiego: „Co zrobiłeś z moimi artykułami 1. „Wyimaginowany Puszkin”, 2. „Fakt literacki”<…>? Jeśli nic nie jest możliwe, to przyjdź, niech przynajmniej położą się na stole” (TsGALI, k. 562, op. 1, poz. 722). Sądząc po piśmie O. M. Brika do Opoyaza z 13 lutego 1924 r., inicjatywa druku wyszła z „Lef”: „Bardzo prosimy o artykuł Tynyanowa na temat „faktu literackiego” i wszystkich innych wytworów Opoyaza” (Uniwersytet Uch. zap. Tartu, nr 251. Prace z filologii rosyjskiej i słowiańskiej, XV, 1970, s. 3). 13;TsGALI, f. 1527, op.1, poz. 343. Z kwestionariusza z dnia 27 czerwca 1924 wynika, że w tym czasie artykuł był już publikowany w Lef (IRLI, k. 172, jedn. sygn. 129). sądzę, że Tynyanov zamierzał przedrukować artykuł w rozszerzonej formie: w protokole posiedzenia Klasy Sztuk Literackich Państwowego Instytutu Sztuki z dnia 17 grudnia 1924 r., w wykazie dzieł przewidzianych do publikacji „Fakt Literacki” pojawia się (LGALI, f. 3289, op. 1, jednostka pamięci 67).
W historii formalizmu – polemik, dyskusji i zmagań wokół niego, nie można nie wziąć pod uwagę faktu, że od pierwszych lat działalności Opoyaza, oprócz fundamentalnej krytyki naukowej, szeroko rozpowszechnione były powierzchowne i przybliżone interpretacje i zastosowania jego teorii. rozesłane. „Otaczają nas eklektycy i epigoni, którzy przekształcają metodę formalną w rodzaj ustalonego systemu „formalizmu”, który służy im do opracowywania terminów, schematów i klasyfikacji” (V. Eikhenbaum. Literature, 1927, s. 116). Przed tego rodzaju interpretacją przestrzegał także Tynyanov – zob. we wspomnianej już ankiecie: "Wiele powiedziano o metodzie formalnej i teraz wszyscy są mniej lub bardziej formalistyczni. Doktryna formy przez wielu jest rozumiana jako doktryna "formalnego podejścia do sprawy". Niektórzy nie mają nic przeciwko do „potępiania” lub rewizji formalizmu choćby za to, że formaliści uznają w wersach „tylko dźwięki” itd. itd. itd. Wszystko to jest oczywiście błędne”. Artykuł Tynyanova, rewidujący niektóre podstawowe kategorie krytyki literackiej, stanowił zauważalny postęp w rozwoju idei Opoyazova. Jej temat można określić jako literackość (używając określenia R. O. Jacobsona) w aspekcie ewolucyjnym. „Artykuł jest bardzo ważny, być może decydujący w znaczeniu” (V. Szkłowski. Trzecia fabryka. M., 1926, s. 98).
oraz w nr 1 (5) Lefy, poświęconym W.I. Leninowi (praca Opojazowitów w tej kwestii była omawiana głównie w liście Brika), ukazał się artykuł Tynyanowa „Słownik Lenina Polemisty” (patrz PSY).
b Dalej przekreślone: „poza doktryną funkcji – prowadzi to do struktury nomenklatury i do klasyfikacji, w której „Pierwsza miłość Puszkina” i „Rosjanka Turgieniewa” itd. doskonale współistnieją obok siebie (Jednak ja porozmawiam o tym w mojej książce o semantyce)”.
Tynyanov przedstawił tu nieoczekiwaną dla filologii koncepcję faktu literackiego, mającą na celu aktualizację i wyostrzenie wizji określonego materiału podlegającego obserwacji, opisowi i interpretacji. Zjawiska tego typu, stanowiące reakcję na stagnację myśli teoretycznej, są dobrze znane w historii wiedzy naukowej (por. ta szczególna interpretacja całości „ nauka formalna": B. Kazansky. Idea poetyki historycznej. R-Y, s. 7); orientacyjny w tym sensie jest zapis w pamiętniku Eikhenbauma: „Dzisiaj rozmawiałem z moim seminarium uniwersyteckim. Walczył przeciwko kanonizacji metody formalnej. Przekonał nas, abyśmy nie teoretyzowali na każdy temat, ale pracowali nad materiałem” (TsGALI, k. 1527, dz. 1, poz. 245. – 1 marca 1924 r.). (Porównaj jednak orientację teoretyczną tego apelu z materiał: T. Todorov. La renaissance de la poetique. - W książce: Poetyka słowiańska. Eseje na cześć Kirila Taranowskiego. Haga - Paryż, 1973. Porównaj relację między metodą a przedmiotem: T. Todorov. Poetique W książce: O. Ductor, T. Todorov, D. Sperber, M. Safouan, F. Wahl. Qu "est ce que le strukturalizme? Paryż, 1968. W tłumaczeniu rosyjskim: Strukturalizm: zalety i wady. Zbiór artykułów. M., „Postęp”, 1975).
c Zwróćmy jednak uwagę na postawienie kwestii „identyfikacji faktów badawczych” przez A.P. Skaftymowa: „Teraz fakt literacki, nawet przy jego bezpośrednim postrzeganiu, jawi się jako coś poszukiwanego i dla świadomości naukowej jest bardzo odległe i trudne” („O kwestii relacji wiedzy teoretycznej i historycznej w historii literatury”, – Notatki naukowe Państwowego Uniwersytetu w Saratowie, t. I, zeszyt 3. 1923, s. 56).
„Empiryczna” koncepcja faktu literackiego stała się dla Tynyanowa punktem wyjścia do dość abstrakcyjnej koncepcji, rozwiniętej później w artykule „O ewolucji literatury”, a także w napisanych wspólnie rozprawach „Problemy badań nad literaturą i językiem” z RO Yakobsonem.
Kluczowe pytanie o relacje literatury i nieliteratury rozwiązuje się za pomocą koncepcji życia codziennego. Życie codzienne interpretowane jest w artykule jako sfera generowania pewnych tekstów, które potencjalnie mogą zostać przyswojone znaczenie artystyczne jednocześnie życie codzienne jest obszarem sztuki elementarnej, zautomatyzowanej. Rozumienia tego (nieco inaczej sformułowanego w artykule „O ewolucji literackiej”) nie należy mylić z koncepcją życia literackiego wysuniętą później przez Eikhenbauma (więcej w komentarzach do artykułu „O ewolucji literackiej”). Jednakże różnego rodzaju przekształcenia tego, co pozaliterackie w specyficznie literackie, stanowiło problem istotny dla obu naukowców, a Eikhenbaum wziął pod uwagę dynamikę faktu literackiego w sensie Tynianowa (zob.: V. Eikhenbaum. Mój zegarek. L. ., 1929, s. 55). Zbieżność z „literaturą faktu” Lefa ma charakter czysto werbalny. Stosunek Tynyanova do Lefa dość wyraźnie widać w komiksowym skeczu opublikowanym pod tytułem „Sen” (koniec lat 20., zob.: TZHZL, s. 34–36). Oto szkic, w którym polemika z Lefem wyjaśnia „Fakt Literacki”, czyli zasadę względnej wartości „faktu” i konwencji w sztuce:
„Makar Dewuszkin, „biedny człowiek”, chcąc wyrazić swój podziw dla literatury współczesnej, pisał słowami Dostojewskiego: „nauczać i dokumentować”. Dokumenty zaczęły się obecnie pojawiać w dużych ilościach i z powodzeniem konkurują z fikcją. Co to spowodowało i trudno powiedzieć, co to przewiduje. Najprawdopodobniej jest to spowodowane nadprzyrodzonością czytelnika i zapowiada być może bezprecedensowe zapotrzebowanie na konwencję czysto literacką (a nie, jak sądzą Lefowie, całkowite zniesienie literatury. Każda ze stron literatury znosi jednak literaturę poza sobą). Naturalizm widza prowadzi w teatrze do konwencji. Dlaczego? Ponieważ pomaga wyjaśnić jego prawdziwą naturę, granice z innymi sztukami. Teatr opiera się na kolosalnej konwencji ( Puszkin). Literatura też jest oparta na. Ściśle mówiąc, uciszamy podstawę: osoba czyta szczere wiadomości o niektórych, czasem obcych i przeważnie nieznanych mu twarzach, i myśli o... Czasem o autorze. I to nie dotyczy go w ogóle. To największa konwencja literatury, która ma w życiu codziennym takich krewnych jak plotki, pogawędki przyjaciół” (AK).
Od samego początku, w przeciwieństwie do teorii faktu literackiego filologii scholastycznej, czynnikiem determinującym była idea ewolucji literatury. W ankiecie z dnia 27 czerwca 1924 r. Tynyanow, relacjonując publikację „Faktu literackiego”, wyjaśnił problematykę dzieła w następujący sposób: „o koncepcji ewolucji w literaturze”. Pisał dalej: „Dla mnie, jako historyka literatury, metoda „formalna” jest ważna, ponieważ pozwala konstruować historię literatury (co nie udało się wyraźnie ani Pypinowi, ani Gershenzonowi) jako ewolucję form<…>".
Koncepcja ewolucji literackiej, zdaniem Tynyanowa, miała stać się podstawą przyszłej naukowej historii literatury. Wychodząc od zaprzeczenia „statycznym” definicjom literatury, Tynyanov podejmuje próbę podania własnej definicji, która pozwala na utożsamienie danego faktu z literaturą na każdym etapie ewolucji literackiej.
„Literatura jest dynamiczną konstrukcją mowy” – aby zrozumieć to sformułowanie (sam Tynyanov przyznał się do braku jednoznaczności swoich zapisów – zob. „Przedmowa do AiN” – wyd. aktualne s. 396), warto prześledzić sposób użycia jego charakterystyczny termin „dynamika (dynamizacja, dynamika)”. Dynamika jest podstawową kategorią filologicznego myślenia Tynyanowa, organizującą sądy na wszystkich poziomach. Jeżeli powyższa definicja znajduje się na najwyższym poziomie, to najniższy poziom zajmie stwierdzenie o dynamizacji słowa w wierszu. Tynyanov pokazał to zjawisko w jego najpełniejszym wyrazie na przykładzie konstrukcji poetyckich ze słów o tym samym rdzeniu, dając „poczucie przepływu słowa, jego dynamizacji” („Oda jako gatunek oratoryjny”); ogólnie rzecz biorąc, dynamizacja prowadzi do specyficznych dla wersetów zmian w znaczeniu słowa. Na innych poziomach: bohater jest semantycznym rezultatem jakiegoś dynamicznego procesu – ruchu od początku do końca dzieła; Fabułę można przedstawić w formie statycznego diagramu, ale fabuła jest dynamiczną rzeczywistością dzieła. A każde dzieło literackie jest „rozwijającą się dynamiczną integralnością” d. (por. wpis z 9 lipca 1922 r. w dzienniku Eikhenbauma na temat rozmowy z Tynyanowem: „Dzisiaj rozmawialiśmy o określeniu „kompozycja”. Termin ten jest przestarzały. Sugeruje „ dynamiki”, tak aby uniknąć elementu statycznego.” – TsGALI, k. 1527, op. 1, poz. 244; por. PSYA, s. 27–28). Wreszcie kolejną modyfikacją dynamiki jest ewolucja literatury. Jeśli jednak zdaniem PSY w koncepcji przepływu czy rozwoju na poziomie projektu pojedynczego dzieła, a tym bardziej w słowach „nie ma potrzeby wprowadzać konotacji temporalnej” – „dynamikę można wzięty sam, poza czasem, jako czysty ruch”, to na poziomie całości. Dynamikę serii literackiej Tynyanov rozumie w aspekcie tymczasowym, ewolucyjnym. Poślubić. około. 16.
g Śr. o aktualizacji w języku poetyckim „wszystkich aspektów systemu językowego” w „Tezach” PLC (1929): Praskie Koło Lingwistyczne. M., 1967, s. 29–32. Poślubić. także wcześniej: G. Vinokur. Poetyka. Językoznawstwo. Socjologia (odniesienie metodologiczne). - „Lef”, 1923, nr 3, s. 109–110. Idea dynamizacji słowa w wierszu, wywodząca się z wczesnej problematyki Pojazowa, znalazła wyraz łączący ją z poetyką współczesną właśnie u Tynyanowa i we wspomnianych dziełach.
d Na temat statycznych i dynamicznych definicji Tynyanova w związku z tym zob.: Yu.M. Lotman. O pewnych zasadniczych trudnościach w strukturalnym opisie tekstu. - W książce: Prace nad systemami znakowymi, IV. Tartu, 1969; Poślubić jego. Model dynamiczny układu semiotycznego. M., 1974 (wstępne publikacje Grupy Problemowej Lingwistyki Eksperymentalnej i Stosowanej Instytutu Języka Rosyjskiego, nr 60).
Tynyanov podał dwie wersje teorii ewolucji literatury: pierwszą w „Fakcie literackim”, drugą (w rozwinięciu poprzedniej) w artykule „O ewolucji literackiej”. W drugiej opcji zaproponowano znacząco nową koncepcję opartą na idei systematyczności, natomiast pierwsza pozostaje bliska ideałom wczesnego Opoyaza. Jego centralną część stanowi schemat (4 etapy) automatyzacji i deautomatyzacji (czyli utrzymania dynamiki) zasady konstrukcyjnej w procesie ewolucji literackiej. Jego silnik pojmowany jest jako pewien obiektywny wymóg artystycznej nowości (por. Szklowskie „dialektyczne samotworzenie nowych form”), konieczne jest towarzyszące mu funkcjonowanie sztuki. Jednocześnie Tynyanov podkreślał możliwość estetycznego wykorzystania „starego” w funkcji „nowego” (właśnie ten aspekt znajduje odzwierciedlenie w zaproponowanym przez Szkłowskiego tytule ostatniej książki Tynyanova: „Archaiści - innowatorzy”) , ale wyłączone z rozważań takie rodzaje sztuki, które znają zasadniczo inną relację „stare” i „nowe” niż to, które rozwinęło się w Europie sztuka XIX wieku a zwłaszcza XX w. W tym sensie prawdziwe jest polemiczne stwierdzenie P. N. Miedwiediewa, że na idee Opoyaza dotyczące rozwoju literatury wpływały skandale i szokujący futuryści. P. Miedwiediew krytykował samą zasadność używania terminu „ewolucja” w znaczeniu Tynianowa: „Według koncepcji formalistycznej nie ma związku o charakterze ewolucyjnym pomiędzy formami zmieniającymi się w historii literatury, niezależnie od tego, jak szeroko rozumiemy słowa „ewolucja” i „rozwój”<…>. Walka i zmiana wcale nie są zasadami ewolucji<…>. Aby odkryć związek ewolucyjny, trzeba pokazać coś zupełnie innego: trzeba wykazać, że dwa zjawiska są ze sobą istotowo powiązane i jedno – poprzedzające zasadniczo i koniecznie determinuje drugie – kolejne. Tego właśnie nie pokazuje Tynyanow” (P. N. Miedwiediew. Metoda formalna w krytyce literackiej. L., 1928, s. 220–221) f. Krytyka metodologiczna Miedwiediewa polega na skomplikowany problem, kojarzone z tymi, które pojawiły się pod koniec XIX wieku. w Europie (F. Brunetier, C. Letourneau i in.) oraz w Rosji (N. I. Kareev, A. N. Veselovsky) poprzez próby zastosowania ewolucyjnego punktu widzenia do kwestii pochodzenia i życia zjawisk literackich. Już tradycja akademicka, której sprzeciwiał się Opoyaz, proponowała rozumienie ewolucji jako ewolucji form (zob. na ten temat: V.N. Peretz. Z wykładów z metodologii historii literatury rosyjskiej. Kijów, 1914, s. 30– 31 itd., a zwłaszcza: jego to samo. Krótki esej metodologia historii literatury rosyjskiej. Str. 1922). Prace Tynyanova nad teorią ewolucji literatury przebiegały w dwóch kierunkach: zrozumienia samego przedmiotu badań i wyjaśnienia mechanizmu procesu ewolucyjno-historycznego.
Jak wiadomo, książka Miedwiediewa odzwierciedlała poglądy M. M. Bachtina.
W przeciwieństwie do wpływu pewnych nurtów w biologii w XIX wieku. idee ewolucji jako obszaru wzorców, płynnego i uwarunkowanego przepływu z jednego stanu do drugiego – w przeciwieństwie do ostrej i radykalnej zmiany jakości, Tynyanov wprowadził jej rozumienie łączące obie cechy (por. w „Przerwie ”: „systematycznie przeprowadzana eksplozja”). Motorem ewolucji okazało się przemieszczenie, przemieszczenie, mutacja i skok. Być może te dwa ogniwa łańcucha ewolucyjnego nie zostały ze sobą znacząco, a tym bardziej koniecznie (por. Miedwiediew) powiązane; z boku mogłaby pojawić się nowa jakość. Ciekawą paralelę do rozumienia Tynianowa można znaleźć w pracach E. D. Poliwanowa, gdzie uporczywie poruszana była kwestia stopniowego (stopniowego) i nagłego (mutacyjnego lub rewolucyjnego) charakteru zmian w języku (E. D. Polivanov. Artykuły z lingwistyki ogólnej. M. , 1968, s. 90). Zwróćmy uwagę na charakterystyczne zastrzeżenie w jednym z artykułów – nazywając pewne procesy historyczno-fonetyczne stopniowymi (niemutacyjnymi), Poliwanow czyni przypis do tych słów: „lub, jak to się czasem mówi, ewolucyjne” (op. cit., s. 112). O tym, że nie udało się jeszcze ustalić nowego rozumienia ewolucji, świadczy podwójne użycie tego pojęcia w artykule Tynyanova – por. na stronie 256: „nie planowana ewolucja, ale skok”.
Zatem źródło idei Tynyanowa na temat ewolucji jest synkretyczne, co będzie widoczne w jego dalszych pracach nad problemem, gdzie jednak przeważać będą źródła językowe.
Według Tynyanova, nowy cecha literacka powstaje „na podstawie „przypadkowych” wyników i „przypadkowych” ataków, błędów”, czyli naruszeń norm artystycznych. Nasuwa się sama analogia do metody „prób i błędów” z późniejszym utrwaleniem mutacji w ewolucji biologicznej; wyłaniające się zjawisko jest zatem swego rodzaju mutantem literackim, który oczywiście nie jest zobowiązany do zboczenia jedynie w kierunku wyznaczonym przez teorię, ale może ujawnić nowe, nieoczekiwane jakość literacka(literatura „będzie zamówiona z Indii i otworzy Amerykę” – „Literary Today”).
g Niektóre notatki robocze Tynyanova dają podstawę do podobnych podobieństw: „gatunek jako gen” (AK). Analogia do aktualnych koncepcji nauk biologicznych lat 20. XX wieku mogła wynikać z komunikacji z L. A. Zilberem (1894–1966), którego z Tynyanowem łączyła wieloletnia przyjaźń (artykuł „Archaiści i Puszkin” poświęcony jest Zilberowi; zob. także uwaga 23 do artykułu „O ewolucji literackiej”). Biologiczne analogie w sądach o ewolucji literatury wielokrotnie odnajdujemy u W. Szkłowskiego. Poślubić. także od N. Burliuka: „Życie werbalne jest tożsame z życiem naturalnym i panują w nim także stanowiska na wzór Darwina i De-Friesa” („Futuryści”, 1914, nr 1–2, s. 84). Wiadomość Jacobsona w liście do Szklowskiego z 26 lutego 1929 r.: „Z entuzjazmem przeczytałem książkę Berga o „Nomogenezie” – może służyć jako wskazówka jednego z możliwych tematów jego rozmów z Tynyanowem w Pradze (patrz uwaga do „Problemów w nauce literatury i języka”).
Z punktu widzenia krytyki sztuki współczesnej ograniczenia, jakie należy poczynić w stosunku do konstrukcji Tynyanowa, są oczywiste: jego wnioski, uogólniające doświadczenia estetyczne głównie dwóch ostatnich stuleci, nie mają zastosowania do szerszego obszaru zjawisk artystycznych , w szczególności folkloru i sztuki średniowiecznej. Odnosząc się do „Faktu literackiego”, D. S. Lichaczow zauważa: „<…>Elementy dynamiczne literatury, które tak podkreślał Jur Tynyanow, odgrywały w literaturze średniowiecznej zauważalnie mniejszą rolę niż w literaturze nowożytnej” (D. S. Lichaczow. Poetyka literatury staroruskiej. Leningrad, 1971, s. 111–113; por. jego. Etykieta literacka rosyjskiego średniowiecza - W książce: Poetyka. Poetyka. Poetyka. Warszawa 1961. Sformułowany w artykule warunek prawidłowego podejścia do przedmiotu historycznoliterackiego wydaje się dla nauki współczesnej bezsporny: konstruowanie takich historyczne projekcje rozpatrywanego tekstu, które są w miarę możliwości na tyle, na ile to możliwe, rekompensowałyby jego chwilową (i semantyczną, kulturową) odległość od obserwatora. Pozornie bardzo prosty wymóg ten otrzymał od Tynyanowa pełnię treści metodologicznych i zachowuje go do dziś, przestrzegając przed pomieszaniem oceny i opisu, „bagażu aperceptywnego”, charakterystycznego dla wiedzy humanitarnej „badacza i języka kultury minionej epoki. Por.: R. Jacobson. O nas realizm artystyczny(1921). - W książce: Materiały słowiańskie Michigan. Czytania z poetyki rosyjskiej. Nr 2. Ann Arbor, 1962. śr. również ok. 13. Idea płynności granic pomiędzy literaturą i nieliteraturą znalazła wielokrotne i wielostronne odzwierciedlenie w późniejszej myśli naukowej (poetyka, kulturoznawstwo).
Tematy poruszone w artykule są aktywnie dyskutowane w nauce pięćdziesiąt lat po jego napisaniu. Zatem z punktu widzenia teorii informacji opracowano obecnie przepisy dotyczące automatyzacji i deautomatyzacji. Kwestia definicji literatury, ostro sformułowana przez Tynyanowa, niewątpliwie wywarła wpływ na późniejsze badania językoznawcze i semiotyczne. Porównajmy na przykład stwierdzenie: „Dla każdego tekstu istnieje możliwość przekształcenia się w literaturę” („Kilka uwag ogólnych dotyczących traktowania tekstu jako rodzaju sygnału.” - W zbiorze: Studia strukturalno-typologiczne. M. ., 1962, s. 154); Poślubić AA Hill. Program do definiowania pojęcia „literatura”. - W: Semiotyka i geometria sztuki. M., 1972. Zobacz zwłaszcza J. Mukarovsky. Esteticka funkce, norma a hodnota jako socialni fakty (1936). - W swojej książce: Studie z estetiky. , 1971 (tłumaczenie w książce: Proceedings on Sign Systems, VII. Tartu, 1975). Yu M. Lotman. O treści i strukturze pojęcia „fikcja”. - W książce: Problemy poetyki i historii literatury. Sarańsk, 1973. śr. także: T. Todorov. Miejsce stylu w strukturze tekstu. - W: Styl literacki. Sympozjum. Londyn i Nowy Jork. 1971, s. 1971 31–32.
Jednak niektóre idee Tynyanowa nie zostały rozwinięte w późniejszej filologii. Jest to pojęcie „osobowości literackiej” wprowadzone w artykule „Fakt Literacki”, przeciwstawione „indywidualności pisarza”, „osobowości twórcy” – w tym właśnie aspekcie, w jakim przeciwstawiona jest ewolucja i zmiana zjawisk literackich z „psychologiczną genezą” zjawiska (patrz także artykuł „Tyutchev i Heine”).
B.V. Tomashevsky również podszedł do tego problemu, wskazując epoki, w których biografia pojawia się – i to w różnych aspektach (jedna epoka potrzebuje poety, pisarza jako „dobrego człowieka”, inna – jako „złego człowieka”). Rozumowanie Tomaszewskiego o „poetach z biografią i bez niej – o tych, u których nie znajdziemy żadnego poetyckiego obrazu autora” – to w istocie, innymi słowy, jest obszerniejsze i bardziej szczegółowe niż Tynyanow, wyraził pomysł„osobowość literacka” (patrz: B. Tomashevsky. Literatura i biografia. - „Książka i rewolucja”, 1923, nr 4 (28), s. 8. Analiza „biografii lirycznej” Bloka jest bliska ideałom Tynyanowa , wyrażona dwa lata wcześniej w artykule „Blok” – patrz to wydanie). Nie wspominając konkretnie o tych jednostkach, Tynyanov sugeruje je. W artykule „O ewolucji literatury” (pkt 11) wprowadza się je bezpośrednio – najwyraźniej biorąc pod uwagę twórczość Tomaszewskiego. „Osobowość literacka” w jego rozumieniu to w szczególności konwencjonalna biografia (portret, wydarzenia życiowe itp.), którą czytelnik odtwarza na podstawie wierszy poety – jednak tylko wtedy, gdy istnieje stosunek autora do tej osobowości, nie ma znaczenia, zamierzone lub niezamierzone. Wynika stąd m.in., że starą tradycję biografii poetów natchnionych należy rozpatrywać w niektórych przypadkach jako konstrukcję biografii „osobowości literackiej”, a nie rzeczywistej osoby, w innych – jako sztuczną konstrukcję legenda o pisarzu, która w jego twórczości nie ma dla niej miejsca h. Zbieżność tej biografii z prawdziwą można uznać za przypadek szczególny.
3 Wiązało się to także z wczesnym rozumieniem przez Pojazowa miejsca biografii w badaniach historycznoliterackich. Poślubić. w jednym z wykładów B. Eikhenbauma w 1918 r. („Pytania o literaturę”, 1973, nr 10, s. 65).
W przeciwieństwie do „bohatera lirycznego”, którego najwyraźniej można by skojarzyć z ideą jednego konkretnego tekstu, kategoria „osobowości literackiej” jest szersza, w przeważającej mierze intertekstualna – odnosząca się do wielu lub wszystkich tekstów pisarza. Nakreślona z wielką pewnością przez Tynyanowa, pozostała przez niego nierozwinięta, a późniejsza tradycja naukowa nie wyszła poza najogólniejsze uznanie jej płodności. (Porównaj na innym poziomie koncepcję „wizerunku autora” V.V. Winogradowa.)
Kategoria „osobowości literackiej” była dla Tynyanowa istotna jako szczególny aspekt jego teorii ewolucji literatury. Dlatego też niewiele uwagi poświęcił rozwinięciu zagadnienia biografii pisarza i granic jej studiów historycznoliterackich, skupiając się na pierwszym, najważniejszym dla sytuacji naukowej tamtych lat etapie, jakim było zdecydowane oddzielenie biografii od literatury, a jego dzieła o poetach współczesnych stały się praktycznym zastosowaniem tych idei (por. ... reakcja krytyki, wywołana całkowitym zespoleniem rozumowania o życiu, osobowości poety i jego poezji - zob. przyp. artykuł „Blok”). Ważnym dowodem zamiaru Tynyanowa powrotu do problemu biografii jest jego list do Szklowskiego z 5 marca 1929 r.: „Biografię trzeba rozumieć tak, aby była zaprzęgnięta do historii literatury i nie biegała jak źrebię obok do tego. „Ludzie” w literaturze to cyklizacja wokół imienia – bohatera, i zastosowanie technik w innych dziedzinach, testowanie ich przed wprowadzeniem do literatury, i nie ma „jedności” i „integralności”, ale jest systemu relacji do różnych działań, a zmianę jednego typu relacji, na przykład w obszarze działalności politycznej, można kombinatorycznie powiązać z innym typem, powiedzmy, stosunkiem do języka czy literatury (Gribojedow, Puszkin). ogólnie osobowość to nie zbiornik z emanacjami w postaci literatury itp., ale przekrój działań, z kombinatoryczną ewolucją serii Jeszcze o tym nie myślałem, pomyślę o tym” (TSGALI , k. 562, op. 1, poz. 724). Najwyraźniej poszukiwania zmierzały w stronę takiego rozumienia biografii jako przedmiotu badań, który ustaliłby pewien izomorfizm pomiędzy ewolucją literatury a ewolucją osobowości pisarza („ludzi” w literaturze). Osobowość (i biografia) artysty nie została zatem pojmowana ani psychologicznie, ani psychoanalitycznie, ale w duchu koncepcji systemowej korelacji elementów, która została już wówczas wysunięta w artykule „O ewolucji literackiej. ” „Związek „życia” z „twórczością” wydawał się problemem bardzo złożonym, którego nie dało się rozwiązać na poziomie czysto faktograficznym. W hierarchii badań zaplanowanych przez Tynyanova pod koniec lat 20. XX w., a pozostającej niespełnionej, był to problem w tym samym porządku, co interakcja serii literackiej i „kolejnych serii” (o tych ostatnich zob. zwłaszcza „Problemy w badaniu literatury i języka”).
Przypomnijmy tu jako prawdopodobnie pierwszą i nieznaną dotychczas próbę podejścia Tynyanowa do ustalenia związku „życia” z „twórczością” – jego studencki esej o „Kamiennym gościu”, w którym efektem rozważań nad tragedią jest stwierdzenie jego autobiograficznej genezy ze ścisłą motywacją przyczynową: "Ale dlaczego spokojne wersety dramatu przepełnione są tak powściągliwą siłą przeżycia? Bo dramat Don Guana jest dramatem Puszkina. Przypomnijmy sobie, co oznaczał rok 1830 dla niego, latem, którego napisano „Kamienny gość”.<…>I oboje byli tak samo samotni, tak samo nieodpowiedni środowisko. Obaj są poetami, obaj chciwi życia, nieokiełznani ludzie” (IRLI, f. S. A. Vengerova). Warto zauważyć, że pod tym samym kątem tragedia została zbadana ponad trzydzieści lat później w dziele A. A. Achmatowej „Kamienny gość” Puszkina”. Nie bez znaczenia są pewne bezpośrednie zbieżności jej obserwacji z młodzieńczymi studiami Tynianowa (por. np.: „Dzięki uważnej lekturze „Kamiennego gościa” dowiadujemy się, że nieoczekiwane odkrycie: „Don Guan jest poetą.” – Puszkin. Badania i materiały, t. II, M.-L., 1958, s. 187. Za drugą próbę tego rodzaju można uznać niedokończoną monografię „Tyutczew i Heine” , gdzie część utworów obu poetów wywodzi się z epizodów ich biografii, Tynyanov ponadto ostro odchodzi od podejścia biograficzno-genetycznego (wskazując w artykule „Tyutczew i Heine” jedynie w sposób ogólny granice jego zastosowania naukowego), skupiając się na problemy ewolucji.Od połowy lat dwudziestych nie zajmuje się już nauką w jej obecnym stanie, a w literaturze Tynyanov uważa, że jest miejsce na wszelkie twierdzenia o uzasadnianiu twórczości biografią i historią („Śmierć Vazira-Mukhtara ”). Wyjątkowym doświadczeniem w swoim rodzaju był artykuł z 1928 r. „O Chlebnikowie”, w którym zbudowano pewien związek między światem poetyckim a „losem”. Tutaj przestroga wyrażona jest najostrzej: „Nie ma potrzeby pozbywać się osoba ze swoją biografią” (PSYA, s. 299). Następnie niezrealizowana pozostała chęć „wpięcia” biografii w historię literatury: w artykułach „Puszkin i Kuchelbecker”, „Miłość bezimienna” (zob. PiES) problem biografii Tynyanov rozwiązuje w tradycyjnym sensie źródłowym.
NOTATKI NAUKOWE UNIWERSYTETU PAŃSTWOWEGO W Pietrozawodsku
Luty, nr 1 Filologia 2014
Lyubov Mussaevna Achrieva
Kierownik Działu Redakcyjnego i Wydawniczego Działu Informacji i Wydawnictwa Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Regionalnego (Moskwa, Federacja Rosyjska) l_ahrieva@mail. ru
koncepcja gatunku w artykułach Yu. N. Tynyanov „fakt literacki”
i „o ewolucji literackiej”
Podjęto próbę prześledzenia poglądów Yu. N. Tynyanova na problematykę gatunkową w jego twórczości prace teoretyczne Lata 20. Analizie poddano pojęcie „dynamika”, zasady zmiany gatunków na przykładzie wiersza, opowiadania, opowiadania, wielkości utworu jako oznaki gatunku.
Słowa kluczowe: Tynyanov, gatunek, system, dynamika, ewolucja literacka, przemieszczenie, wielkość
Wiadomo, że gatunek jest jednym z istotnych aspektów teorii literatury. W artykułach „Fakt literacki” (1924) i „O ewolucji literatury” (1927) Yu. N. Tynyanov podejmuje próbę jego zdefiniowania; identyfikuje konkretne właściwości, takie jak zmienność, przemieszczenie i bada je na przykładach różnych gatunków; analizuje wielkość dzieła jako cechę gatunkową. Niewątpliwe interesują nas refleksje naukowca na temat powieści, powieści, opowiadania – gatunków, w których sam pracował. Jego rozumienie idei dynamizacji jako głównej zasady zmiany gatunków jest jednym ze sposobów przekazu wydarzenia historyczne w jego twórczości i służy jako metodologiczna podstawa rozważań o kreatywności.
Yu N. Tynyanov badał ten gatunek w świetle swojego rozwoju idei ewolucji literackiej jako naturalnego procesu następstwa zjawisk literackich. Problem ten, dominujący w artykule „Fakt literacki”, a rozwinięty w dziele „O ewolucji literackiej”, zajmował Tynyanova w kolejnych latach, stając się głównym w jego badaniach teoretycznych w latach dwudziestych XX wieku.
L. Ya Ginzburg nazywa podejście Tynyanowa do problemu dynamiki gatunkowej opartym na naukowej idei ciągłych procesów ewolucyjnych. „Dynamika jest podstawową kategorią filologicznego myślenia Tynyanowa, organizującą jego sądy na wszystkich poziomach. Jeżeli powyższa definicja znajduje się na najwyższym poziomie, to najniższy poziom zajmie stwierdzenie o dynamizacji słowa w wierszu.<.. >Na innych poziomach: bohater jest semantycznym rezultatem jakiegoś dynamicznego procesu – ruchu od początku do końca dzieła; Fabułę można przedstawić w formie statycznego diagramu, ale fabuła jest dynamiczną rzeczywistością dzieła.” Ciąg ten kontynuuje także ewolucja literacka jako przemiana dynamiki. Dla Tynyanova termin „dynamika” oznacza
© Akhrieva L. M., 2014
ruchu i, co najważniejsze, zachodzących zmian i przemieszczeń. W pamiętniku B. Eikhenbaum wspomina rozmowę z Tynyanovem: „On (Tynyanov. – L.A.) sugeruje «dynamikę», aby uniknąć elementu statycznego”.
Tynianow zaczyna rozważać kwestię gatunków literackich od definicji gatunku. Zauważa, że jest to trudne ze względu na ciągłą modyfikację gatunku przez „ewoluujący fakt literacki”. Co więcej, nie jest to „planowana ewolucja, ale skok, nie rozwój, ale przemieszczenie”.
Naukowiec bada to zjawisko na przykładzie wiersza i od razu zauważa, że trudno nadać mu jedną „statyczną” definicję, a przekonuje o tym literatura rosyjska. Zatem „rewolucyjna” istota wiersza A. S. Puszkina „Rusłan i Ludmiła” polega na tym, że „[jest to] „nie-wiersz” (tak samo jak „Więzień Kaukazu”); pretendentem do miejsca bohaterskiego „wiersza” okazała się lekka „bajka” XVIII wieku, ale bez przepraszania za tę lekkość; Krytycy uważali, że był to swego rodzaju atak na system. Właściwie tak jest. przesunięcie systemu”.
Następnie Tynyanov zawęża zakres rozważań na temat cech gatunku i stawia pytanie, „jak zmienia się pojęcie gatunku” w przypadku fragmentu lub fragmentu. Rozpoczyna swoje rozumowanie faktem, że „fragment wiersza można odczuć jako fragment wiersza, a więc jako wiersz; ale można go też odczuć jako fragment, to znaczy fragment można rozpoznać jako gatunek”. Autor wyjaśnia taką homonimię pojęciową faktem, że owo „poczucie gatunku” zależy nie od cech odbiorcy, ale od „dominacji lub wręcz obecności tego czy innego gatunku: w XVIII wieku fragment byłby fragment, w czasach Puszkina byłby to wiersz”. Ważne jest również, aby w zależności od definicji gatunku realizowane były funkcje wszystkich środków i technik stylistycznych: w wierszu będą one inne, niż we fragmencie.
Pojęcie gatunku w artykułach Yu N. Tynyanova „Fakt literacki” i „O ewolucji literatury”
W artykule „O ewolucji literatury” Tynyanov przechodzi do powieści, która wydaje się być jednym, integralnym gatunkiem rozwijającym się na przestrzeni wieków. Powieść okazuje się jednak gatunkiem „zmiennym”, charakteryzującym się zmianami materialnymi w procesie literackim poszczególnych epok i zmodyfikowanym sposobem włączania do literatury pozaliterackich materiałów mowy. Z tego wynika, że cechy gatunku ewoluują.
Następnie naukowiec przechodzi do analizy opowieści i opowieści, porównując nowe podejścia do ich definicji z tradycją pierwszej połowy XIX wieku, kiedy opowieść i opowieść w latach 20. Do nowoczesny krytyk proces literacki. Tynyanov podaje, że na przykład w XIX wieku często używano słowa „opowieść” w znaczeniu „przedstawienia”, „opowieści”.
Z badań Yu. N. Tynyanova nad procesami ewolucji gatunku wynika, że dzięki historycznym zmianom w procesie literackim gatunek jako system zmienia się, „zmienia”. Zakłada to przejście od jednego zjawiska gatunku do drugiego i powrót do poprzednich znaków, jak w ruchu wahadła: „W dobie rozkładu gatunku przesuwa się on od centrum na peryferie, a w jego miejsce, z najdrobniejszych szczegółów literatury, z jej obrzeży i z nizin, do centrum napływa nowe zjawisko. Innymi słowy, w jednych systemach gatunek kształtuje się, a w innych zanika, przestając spełniać swoje funkcje. Nie sposób zatem wyobrazić sobie gatunku jako układu statycznego, gdyż nowy gatunek powstaje w wyniku zetknięcia się z gatunkiem tradycyjnym. Zdaniem naukowca dzieje się tak dlatego, że nowe zjawisko zastępuje stare, zajmuje jego miejsce i jednocześnie nie jest rozwinięciem starego, ale jego namiastką. Jeśli tego zamiennika nie ma, gatunek się rozpada.
Ale gatunek jako system, zdaniem Tynyanova, nie zmienia się całkowicie, ponieważ zachowało się w nim coś wystarczającego, aby na przykład „nie-wiersz” „Rusłan i Ludmiła” był wierszem. I nie leży to w głównych, „głównych” cechach charakterystycznych gatunku, ale w „drobnych”. „Wydają się sugerować same w sobie i jakby w ogóle nie charakteryzowały gatunku”. Jako przykład Tynyanov podaje wielkość produktu. Jego zdaniem to właśnie ten cecha wyróżniająca, co na przykład w przypadku wiersza jest konieczne dla zachowania gatunku. Badacz M.V. Umnova zauważa, że zasadę identyfikowania w analizie nie głównych (podbarwionych aksjologicznie), ale drugorzędnych (aksjologicznie obojętnych) cech charakteryzujących system (literaturę, gatunek itp.) dzieło z 1924 r. „Problem języka poetyckiego”:
„Zasada konstrukcyjna jest rozpoznawana nie w maksimum warunków, które ją dają, ale w minimum”. Wiadomo bowiem, że te minimalne warunki są związane z tą konstrukcją i należy w nich szukać odpowiedzi na pytanie o specyfikę tej konstrukcji.
Skupienie się na znalezieniu warunków realizacji projektu wyraża się w tym, że dla Tynyanova „wielkość” to przede wszystkim koncepcja „energii”. Naukowiec uważa, że literaturoznawcy dużą formą nazywają tę, której tworzenie wymaga więcej energii. Ale dużą formę można oddać w małym tomie poetyckim: „Przestrzennie „duża forma” jest wynikiem energetycznej [pracy]”. Ale nawet duża forma w niektórych okresach procesu literackiego determinuje wzór konstrukcji. Powieść różni się od opowiadania tym, że jest dłuższą formą. Wiersz z wiersza - to samo. Tym samym Tynyanov dochodzi do wniosku, że duża forma wymaga innych sił niż mała, w niej każdy detal, zabieg stylistyczny, w zależności od wielkości konstrukcji, pełni inną funkcję.
Naukowiec kontynuuje badania problemu identyfikacji gatunku dzieła według jego wielkości w artykule „O ewolucji literatury”, gdzie ponownie mówi o znaczeniu tego „elementu formalnego”, nazywając go wtórną cechą efektywną. Innymi słowy, często nazwy opowiadania, opowiadania, powieści odpowiadają „określeniu liczby wydrukowanych arkuszy”. Dowodzi to nie tyle „automatyzacji” gatunków dla określonego systemu literackiego, ile tego, że gatunki ustalane są według innych kryteriów. Ważną cechą jest wielkość dzieła, jego przestrzeń wypowiedzi. Jeśli utwór zostanie odizolowany od systemu, trudno określić gatunek, gdyż to, co w latach 20. XX w. nazywano „odą”, lata XIX wieku lub w końcu Fet, nazywano odą nie z tych samych powodów, co za czasów Łomonosowa. Autor dochodzi zatem do wniosku, że badanie gatunków nie jest możliwe bez znaków i cech systemu gatunkowego, „z którym odpowiadają”. Tym samym powieści historycznej L.N. Tołstoja nie można porównywać z powieścią historyczną M.N. Zagoskina, ponieważ koreluje ona z jego współczesną prozą. Autor dochodzi do wniosku, że bez porównania zjawisk literackich nie da się ich rozważyć.
Badając problematykę gatunkową w twórczości lat dwudziestych XX wieku, Yu N. Tynyanov dochodzi do następujących wniosków. Gatunek jako system nie jest statyczny, jest podatny na zmiany i przemieszczenia, co komplikuje sformułowanie definicji konkretnego gatunku. Pojęcie wielkości nazywa jedną z drugorzędnych cech gatunku, wystarczającą jednak dla jedności gatunku w polu literackim.
L. M. Akhrieva
ces. Jeśli zasada konstrukcji zostanie zachowana w oderwaniu od współczesności, na zewnątrz (na przykład wielkości), wówczas „wyczucie procesu literackiego jest niemożliwe, ponieważ jest niemożliwe” gatunku. Według naukowca, aby zbadać gatunek, gatunek rozwija się i ewoluuje.
NOTATKA
1 Później w artykule „O ewolucji literatury” z 1927 r. Yu N. Tynyanov wyjaśnia, że kwestia gatunku wiersza A.S. Puszkin, bardzo trudny do krytyki w latach 20., powstał, ponieważ „gatunek Puszkina został połączony, zmieszany, nowy, bez gotowej „nazwy”. Im bardziej ostre są rozbieżności z tą czy inną serią literacką, tym bardziej uwypuklany jest system, w którym występuje rozbieżność, zróżnicowanie.
BIBLIOGRAFIA
1. Berestova O. G. Statyka i dynamika w semantyce państwa // Biuletyn Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Regionalnego. Ser. „Filologia rosyjska”. 2012. nr 6. s. 7-11.
2. Ginzburg L. Ya Tynyanov – krytyk literacki // Ginzburg L. Ya. Notatniki. Wspomnienia. Praca pisemna. Petersburg: Art-SPB, 2002. s. 446-466.
3. Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. Komentarze // Tynyanov Yu. N. Poetyka. Historia literatury. Film. M.: Nauka, 1977. s. 397-572.
4. Tynyanov Yu N. Fakt literacki; O ewolucji literackiej // Tynyanov Yu. N. Poetyka. Historia literatury. Film. M.: Nauka, 1977. s. 255-281.
5. Tynyanov Yu N. Problem języka poetyckiego. L., 1924. 139 s.
6. Umnova M. V. Postawy awangardowe w teorii literatury i krytyce OPOYAZ. M.: Postęp-Tradycja, 2013. 176 s.
Akhrieva L. M., Moskiewski Państwowy Uniwersytet Regionalny (Moskwa, Federacja Rosyjska)
POJĘCIE GATUNKU W ARTYKUŁACH Y. TYNYANOWA „FAKT LITERACKI”
I „O EWOLUCJI LITERACKIEJ”
Autor podejmuje próbę ujawnienia poglądów Y. Tynyanowa na problematykę gatunku wyrażonych w jego badaniach teoretycznych z lat dwudziestych XX wieku. Szczególną uwagę zwrócono na pojęcie dynamiki, a także na zasadę przesunięcia gatunkowego, którą bada się na przykładzie wiersza, opowiadania, opowiadania. Poza tym autorka bada wielkość dzieła literackiego, uznając ją za oznakę gatunku.
Słowa kluczowe: Tynyanov, gatunek, system, dynamika, ewolucja literacka, przesunięcie, wielkość
1. Berestova O. G. Statyka i dynamika w semantyce państwa. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Ser. „Russkajafilologia” 2012. nr 6. s. 7-11.
2. Ginzburg L. Ya. Tynyanov, znawca literatury. Ginzburg L. Ya. Zapisnye knizhki. Vospomi-naniya. Esse. Św. Petersburg, Iskusstvo-SPB Publ., 2002. s. 446-466.
3. Toddes E. A., Chudakov A. P., Chudakova M. O. ^mments. Tynyanov Yu. N. Poetyka. Literatura historyczna. Kino. Moskwa, Nauka Publ., 1977. s. 397-572.
4. Tynyanov Yu. N. Akt literacki F; O ewolucji literackiej. Tynyanov Yu. N. Poetyka. Literatura historyczna. Kino. Moskwa, Nauka Publ., 1977. s. 255-281.
5. Tynyanov Yu. N. Problema stikhotvornogo yazyka. Leningrad, 1924. 139 s.
6. Umnova M. V Avangardnye ustanovki v teorii literatury i kritike OPOYAZa. Moskwa, Progress-Traditsiya Publ., 2013. 176 s.
Znaczenie słowa TYNYANOV w Encyklopedii Literackiej
TYNYANOW
Jurij Nikołajewicz – radziecki pisarz, krytyk literacki, tłumacz. R. w mieście Reżyca, obwód witebski, w rodzinie lekarza. W latach 1904-1912 uczył się w gimnazjum w Pskowie, w 1918 ukończył wydział historyczno-filologiczny Uniwersytetu w Petersburgu. Od 1921 do 1930 wykładał historię poezji rosyjskiej XVIII – XX wieku. w Leningradzkim Instytucie Historii Sztuki. Ukazuje się od 1921 r. W 1939 r. został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru Pracy. T. karierę literacką rozpoczynał jako krytyk literacki. T., członek grupy Opoyaz, szybko dał się poznać jako jeden z przywódców rosyjskiej szkoły formalistycznej. Metodologia formalistyczna z jej aspołeczną interpretacją sztuki, chęć wyodrębnienia z niej „zamkniętego cyklu literackiego”.
450 całej treści życia społecznego ludzkości doprowadziło do zrozumienia dzieła sztuki jako „czystej formy”, jako „konstrukcji”, której elementy są ze sobą funkcjonalnie skorelowane. Te zasady formalizmu nie mogły nie znaleźć odzwierciedlenia w twórczości literackiej T. Jednak subtelne zrozumienie przez T. osobliwości mowy artystycznej wzbogaciło jego badania o szereg cennych obserwacji. I tak w książce „Problem języka poetyckiego” (1924) znajduje się wiele interesujących komentarzy na temat związku znaczeń semantycznych słowa z czynnikami rytmiczno-intonacyjnymi wiersza; Subtelną analizę roli „kwiecistej” składni oratorskiej w konstrukcji odycznej znajdujemy w artykule „Oda jako gatunek oratoryjny” (patrz zbiór „Poetyka”, nr III, Leningrad, 1927), szereg wyraźnych cech stylistycznych rozproszone w artykułach T. o Puszkinie, Tyutczowie, Niekrasowie, Bryusowie, Bloku, Chlebnikowie i innych, zebranych później w książce „Archaiści i innowatorzy” (1929). Znaczącą wartość mają liczne dzieła historycznoliterackie T., jego szczegółowe obserwacje szeregu faktów historycznych i literackich, ujawniające nowe problemy i specyficzne aspekty rozwoju literatury rosyjskiej XIX wieku. Tynyanowowi przypisuje się na przykład ustalenie powiązania „Wioski Stepanczikowa” Dostojewskiego z „Wybranymi fragmentami korespondencji z przyjaciółmi” Gogola, publikację i zbadanie szeregu materiałów dotyczących działalności poety dekabrysta, przyjaciela Puszkina, Kuchelbeckera oraz rozwój złożonego i niezwykle istotnego aspektu literatury literackiej, czyli historii lat 20. XX wieku. XIX wiek - tak zwana walka. „młodsi archaiści” z karamzinistami, nowe relacje z szeregu dzieł poetyckich Puszkina („Odpowiedź na Katenina”, zwrotki z „Eugeniusza Oniegina”, „Oda do Jego Ekscelencji hrabiego D.I. Chwostowa”) itp. Począwszy od lat 1925–1927, T.stopniowo odchodzi od krytyki literackiej na rzecz własnej
451 artystycznych działań literackich. T. zajmuje poczesne miejsce w literaturze radzieckiej. W 1925 r. ukazała się jego pierwsza powieść „Kyukhlya”, w 1927 r. – „Śmierć Wazira-Mukhtara”, w 1936 r. – dwie pierwsze części powieści „Puszkin”. Ponadto w latach 1930–1933 pisał opowiadania - „Podporucznik Kizhe”, „Osoba woskowa”, „Młody Witusisznikow”. Wszystkie te dzieła T. należą do gatunku historycznego. Doskonała znajomość merytorycznej, naukowej, niemal dokumentalnej trafności narracji historycznej, subtelne wyczucie języka i stylu opisywanej epoki, a wreszcie niezwykły takt unikania niesmacznej modernizacji w przedstawianiu przeszłości T. wśród najlepszych mistrzów radzieckiej powieści historycznej. W powieści „Küchlä”, która zasłużenie zyskała niezwykle dużą popularność, T. stworzył głęboko dramatyczny i prawdziwy obraz V. Küchelbeckera. T. udało się uwypuklić w swoim bohaterze to, co było w nim historycznie znaczące i typowe, co „Kiuchła” uczynił dekabrystą i to jest główna wartość powieści. Ekscentryczny donkiszotyzm Küchliego, jego szlachetne i ogniste serce bojownika tyrana, jego pozycja wyrzutka w kręgach ziemiańsko-biurokratycznych, samotność i tragiczny los przegranego – wszystkie te bardzo specyficzne cechy jego biografii ujawniają się jednocześnie jako indywidualny przejaw szerokiego ruchu społecznego - dekabryzm z jego bohaterskim rewolucyjnym patosem i historycznie zdeterminowaną bezsilnością. Życie jednostki jest kreowane przez artystę zgodnie z wiodącymi trendami tamtych czasów. Dlatego w historii życia Kuchelbeckera fakty i obrazy ogólnego porządku historycznego i społecznie znaczącego tak łatwo i organicznie wplatają się w historię jego rozwoju ideologicznego i psychologicznego, czy to powstanie greckie, czy bunt pułku Siemionowskiego , egzekucje Arakcheeva czy Niemcy Piasku i Tugendbundu. „Kuchla” jasno wyraził główne cechy radzieckiej powieści historycznej, która w konkretnych obrazach przeszłości stara się zrozumieć ogólne wzorce epoki, siły napędowe historii, które łączą przeszłość z naszą nowoczesnością. „Küchlya” napisana jest przejrzystymi, wyraźnymi kolorami, psychologiczne kontury bohaterów są proste i wyraźnie zarysowane. W kolejnych pracach T. jego styl artystyczny ulega radykalnej zmianie. Znacząco wzrasta umiejętność odtwarzania charakterystycznej kolorystyki historycznej, a obraz psychologiczny artysty staje się bardziej wyrafinowany. Poczucie przeszłości, intymne i bezpośrednie odczucie epoki, oryginalność archaicznego światopoglądu osiągają w przedstawieniu T. wyjątkową świeżość i dotkliwość. Autor zdaje się zatapiać w psychologii swoich bohaterów, jego wizja jest bardzo bliska opisywanej przez niego rzeczywistości. Mowa „od autora” często ustępuje miejsca „monologowi wewnętrznemu” bohatera, który przejmuje funkcję narracji i opisu, subiektywnie je zabarwiając.
452 Przejrzystość i prostota „graficznego” Küchli ustępuje miejsca impresjonistycznej wielobarwności, psychologicznej złożoności. T. pociągają nieoczekiwane zwroty akcji, kapryśne zakręty i paradoksalne ruchy ludzkiej psychiki. To przesunięcie w centrum uwagi artystycznej znalazło odzwierciedlenie w powieści o Griboedowie „Śmierć Vazira-Mukhtara”. T. interesuje nie tyle samo wydarzenie, działanie czy myśl, ile ich psychologiczna kolorystyka, specyficzna „barwa” i „dźwięk”. Centralnym tematem powieści jest dusząca i niejednoznaczna atmosfera zdrady, renegata i służalczości, która charakteryzuje pokolenie, które przeżyło klęskę powstania grudniowego. Sam wizerunek Gribojedowa ukazany jest z nieoczekiwanej i przejmującej perspektywy: przed nami nie stoi autor „Biada dowcipu”, ale dyplomata, nieuchronnie skazany na przystosowanie się do reżimu Mikołaja, zarazem przedstawiciel i ofiara swoich czasów. Jego tragedia to tragedia Czackiego, wrzuconego do roli Molchalina. Jego śmierć, jego twórcza bezpłodność po katastrofie 14 grudnia w obcym i narzuconym świecie Nesselroda i Rodonikinów są z góry określone przez czas. „Ludzie lat dwudziestych ponieśli ciężką śmierć, ponieważ stulecie umarło przed nimi. W latach trzydziestych mieli właściwy instynkt, gdy ktoś umierał. Oni, podobnie jak psy, wybrali najdogodniejszy kąt śmierci. I nie domagali się już przed śmiercią ani miłości, ani przyjaźni”. Powieść doskonale opisuje historyczne życie codzienne, poszczególne postacie są barwnie i przekonująco wyrzeźbione - Bułgarin, Senkowski, Ermołow, ale najważniejsze jest w niej mistrzowskie odtworzenie niezliczonych, impresjonistycznie przedstawionych szczegółów ogólnego psychologicznego tonu tamtych czasów, „fermentacja octowa” z lat trzydziestych, która zastąpiła lekkie zatrucie „fermentacją wina” z lat dwudziestych. Tendencje artystyczne „Vazira-Mukhtara” rozwinęły się w historycznych opowieściach T. Obraz epoki – Piotr Wielki, Paweł, Mikołaj – pojawia się w nich w załamaniu poprzez drobne rzeczy odległe od nas, a przez to niemal egzotyczne droga życia. Żywe zainteresowanie detalami charakterystycznymi dla historii prowadzi do kultywowania wszelkiego rodzaju rzadkości, groteskowych detali, sytuacji paradoksalnych i anegdotycznych. Historie przeładowane są motywami materialnymi i codziennymi, ukazanymi w zbliżeniu i stanowiącymi główną treść dzieła. Jednak to nie rekwizyty archeologiczne czy przedstawienia codziennego użytku interesują T. W chwiejnej impresjonistycznej tkaninie narracji autora te groteskowe detale zamieniają się w podobieństwo symbolicznych obrazów, parodycznie odsłaniających ogólny charakter czasu. Atmosferę epoki, a raczej jej brak, historyczną „duch” ponurej i azjatycko-barbarzyńskiej przeszłości Rosji T. odtwarza niezwykle ekspresyjnie. Ale w jego opowieściach nie można wyczuć w nich „umysłu historii”, jej ruchu
453 nie ma odzwierciedlenia sił postępowych epoki. Przeszłość jest nieruchoma – w dodatku pozbawiona sensu i pusta. Tym samym w „Podporuczniku Kiżem” anegdotyczna opowieść o karierze nieistniejącego oficera wyrasta w symboliczny obraz wyimaginowanej, „zastępstwa”, „pustki” całej treści rosyjskiego życia za czasów Pawła I. Ten historyczny sceptycyzm wyraża się jeszcze ostrzej w „Osobie woskowej”, gdzie brzydkie „naturalności” przekazują całej epoce Piotra Wielkiego charakter potwornej „kunsztkamory”. Historycznie postępowe znaczenie działalności reformatorskiej Piotra zostało w tej historii zredukowane do zera. Losy woskowej figury, wyrzeźbionej z Piotra po jego śmierci, nikomu niepotrzebnej, przerażającej dla wszystkich i ostatecznie wysłanej do „kunshtkamora”, zdają się przewidywać losy „sprawy” Piotra, która jest tu przedstawiana jako historycznie bezowocna i uchylona . W swojej ostatniej powieści „Puszkin” T. przezwycięża zarówno impresjonistyczną manierę artystyczną, jak i fatalistyczny sceptycyzm, zawężone horyzonty historyczne takich rzeczy, jak „Człowiek woskowy” czy „Podporucznik Kizhe”. W pewnym stopniu jest to powrót do założeń „Kühli”, do jego realistycznej prostoty i bezpośredniej interpretacji tematu historycznego, ale powrót wzbogacony doświadczeniem psychologicznego malarstwa „Vazira-Mukhtara” i opowieści historycznych. Dwie pierwsze części powieści obejmują dzieciństwo i młodość Puszkina, zakończone słynnym egzaminem gimnazjalnym przed Derzhavinem. Powolny rozwój akcji pozwolił T. dać niezwykle szeroki i bogato ukazany obraz życia codziennego, literackiego i politycznego szlachty na początku XIX wieku. Powieść przypomina swego rodzaju encyklopedię artystyczną, która pochłonęła ogromną liczbę portretów i charakterystyk różnych postaci historycznych i jednostek tworzących najbliższe otoczenie młodego poety. Wizerunki starego Annibala, rodziców poety, Wasilija Lwowicza Puszkina, Karamzina, Speranskiego, przyszłych „mieszkańców Arzamów” – A. Turgieniewa, Bludowa, Daszkowa, nauczycieli liceów, staruszka Derzhavina i wielu innych podane są w wyjątkowo subtelny i mądry sposób sposób. itp., zarysowywane czasem płynnie i lakonicznie, ale niemal wyczerpująco pod względem nasilenia ich charakterystyki społeczno-politycznej. Ale główną zaletą powieści jest prawidłowe rozwiązanie najtrudniejszego i najbardziej odpowiedzialnego zadania, jakim jest przedstawienie samego Puszkina. W przeciwieństwie do „okrężnej” taktyki „Wazira-Mukhtara” T. podchodzi bezpośrednio do wizerunku Puszkina, starając się przede wszystkim odkryć w nim wielkiego poetę. Zgodnie z tym motyw dzieciństwa Puszkina w opublikowanych fragmentach powieści pojawia się jako temat wychowania geniusza, jako historia nagromadzenia tego materiału emocjonalnego i ideologicznego, co później realizuje się w twórczości poety. Opowiadając o pierwszych lekturach literackich Puszkina, o jego znajomości z wierszami Batiuszki, o wykładach Kunicyna, o zrywu narodowym wojny 1812 r., wreszcie o swoich przyjaciołach i spotkaniach, T. wyjawia czytelnikowi
454 niezwykle intensywne życie wewnętrzne poety w jego zderzeniach ze sztuką, życiem społecznym, myślą polityczną i filozoficzną, intensywnych starciach, które dla niego nigdy nie przechodzą bez śladu. T. buduje wizerunek Puszkina, opierając się na twórczości samego poety, wykorzystując z głębokim zrozumieniem tematykę, myśli i nastroje własnych wierszy. Od wrażeń życiowych młodego Puszkina wątki rozciągają się do jego przyszłych dzieł, „biograficzne” jest podawane jako gleba, na której organicznie powstaje „poetycki”. Eliminuje to przepaść między „biografią” a twórczością, legitymizowaną przez drugorzędną fikcję, między Puszkinem „za życia” a Puszkinem na kartach jego książek. Osoba objawia się jako poeta, a żywa osobowość objawia się w poecie. To pogłębienie metod powieści historyczno-biograficznej jest niezaprzeczalną i podstawową zasługą T. dla literatury radzieckiej. Na zakończenie należy wspomnieć o tłumaczu T. T. jest właścicielem szeregu poetyckich przekładów Heinego („Niemcy”, teksty polityczne). Błyskotliwą ironię Heinego jako poety politycznego, oryginalność jego rytmu i przesycony prozaizmem język poetycki T. przekazuje T. ekspresyjnie i blisko oryginału. Bibliografia: I. Dzieła literackie T.: Dostojewski i Gogol, wyd. „Opoyaz”, [P.], 1921; Problem języka poetyckiego, pod red. „Akademia”, L., 1924; Archaiści i innowatorzy (Artykuły zbiorcze), wyd. „Surfowanie”, [L.], 1929; Puszkin i Kuchelbecker, w: Dziedzictwo literackie, książka. 16-18, M., 1934. Dzieła beletrystyki: Kyukhlya, L., 1925; Śmierć Vazira-Mukhtara, Giz, [L.], 1929; Podporucznik Kizhe, Wydawnictwo Pisat. w Leningradzie,; Opowiadania historyczne, „Zvezda”, M. - L., 1930, nr 6; Osoba woskowa, GIHL, L. - M., 1931; Nieletni Wituszisznikow, L., ; Pułk Czernigowa czeka, wyd. OGIZ – „Młoda Gwardia”, [M.], 1932; Puszkin, cz. I-II, Goslitizdat, M., 1936. Tłumaczenia: Heine G., Satires, L., 1927; Heine G., Niemcy, GIHL, L. - M., 1933; Heine G., Wiersze [L., 1934]. Sztuka. „Jak pracuję”, w zbiorze: Jak piszemy, L., 1930. Ew. Tager
Encyklopedia literacka. 2012
Zobacz także interpretacje, synonimy, znaczenia słowa i znaczenie TYNYANOV w języku rosyjskim w słownikach, encyklopediach i podręcznikach:
- TYNYANOW w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
TYNYANOW Yu. Nacięcie. (1894-1943), rosyjski. pisarz, krytyk literacki. W książce. „Archaiści i innowatorzy” (1929) – cienka rola. zaprzeczenie rozwojowi języka rosyjskiego ... - TYNYANOW we współczesnym słowniku wyjaśniającym, TSB:
Jurij Nikołajewicz (1894-1943), rosyjski pisarz, krytyk literacki. Książka „Archaiści i innowatorzy” (1929). Studia z poetyki literatury i kina. Mistrz powieści historycznej: ... - TYNYANOW JURY NIKOLAEVICH w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
Jurij Nikołajewicz, rosyjski pisarz radziecki, krytyk literacki. Absolwent Wydziału Historyczno-Filologicznego... - JAKOBSONA ROMANA w Słowniku postmodernizmu:
(1896-1982) – rosyjski językoznawca, semiotyk, krytyk literacki, który przyczynił się do nawiązania produktywnego dialogu między Europejczykami i Amerykanami tradycje kulturowe, francuski, czeski i rosyjski... - TEKST FILMU w Słowniku postmodernizmu:
- pojęcie określające dzieło sztuki filmowej jako szczególny system znaczeń. W latach 1910., kiedy kino stało się nową formą sztuki, ... - ESTETYKA
(od starożytnej greki – aisthanomai – odczuwać; aisthetikos – postrzegany zmysłami) Nauka o nieutylitarnym kontemplacyjnym lub postawa twórcza osoba do rzeczywistości... - METODA FORMALNA w Leksykonie kultury nieklasycznej, artystycznej i estetycznej XX wieku Bychkova:
(w krytyce literackiej) Powstał w Rosji w latach 1915-1919. Wyróżniał się nowatorskim podejściem do badania formy dzieł sztuki i języka poetyckiego. Przedstawiciele... - STRUKTURALIZM W ESTETYCE w Leksykonie kultury nieklasycznej, artystycznej i estetycznej XX wieku Bychkova:
Szeroki i heterogeniczny nurt, który rozwinął się w okresie między dwiema wojnami światowymi XX wieku. Największy wpływ i dystrybucję zdobył w latach 60-tych... - ESTETYKA SEMIOTYCZNA w Leksykonie kultury nieklasycznej, artystycznej i estetycznej XX wieku Bychkova:
Jednym z obszarów estetyki jest drugi. podłoga. XX wiek Początków współczesnej semiotyki należy szukać w pracach amerykańskiego filozofa Charlesa Pierce’a (1839-1914) i szwajcarskiego... - PRZYJĘCIE w Leksykonie kultury nieklasycznej, artystycznej i estetycznej XX wieku Bychkova:
(literackie) Niektóre zasady porządkowania tekstów dzieł sztuki. Pojęcie „P.” stało się szeroko stosowane w literaturze naukowej od lat dwudziestych XX wieku. XX... - OPJAZ w Leksykonie kultury nieklasycznej, artystycznej i estetycznej XX wieku Bychkova:
(„Towarzystwo Badań nad Językiem Poetyckim”) Założone w 1916 roku w Petersburgu przez przedstawicieli metody formalnej w krytyce literackiej. W skład OPOYAZ weszli naukowcy...
