„Kto tworzy historię: jednostki czy ludzie? Kto tworzy historię: jednostki czy ludzie.

W poglądach na rolę mas i jednostki w historii istnieją dwa wzajemnie wykluczające się punkty widzenia: naukowy, materialnyLististyczny i antynaukowy, idealistyczny. Przychodzi pierwszyz uznania narodu za twórcę historii, podkreślając jednocześnieaktywna rola jednostki. Drugi głosi główną siłę napędowąsiłą historii, pewną duchową zasadą, myślącą mniejszościąlub wielka osobowość, podczas gdy ludziom przydzielono rolę warkoczybezwładna masa lub dzika, niszczycielska siła, niezdolna do twórczego działania.

pojawiła się w historii jako swoiste odbicie antagonizmu klasowegosowy związane z oddzieleniem pracy umysłowej od fizyczneji przekształcenie pierwszego w środek wzmacniający poziom przemocy i wyzysku. Teorie apologetyczne, odzwierciedlające,z jednej strony uciskana pozycja mas pracujących, z drugiej - uprzywilejowana pozycja dominującej mniejszości, miały służyć „usprawiedliwieniu” bezsilnej pozycji mas i „usprawiedliwieniu” konieczności rządzenia nimi ze strony klas wyzyskujących.

Idealistyczne spojrzenie na rolę mas i jednostkiw historii zmieniał się w zależności od konkretnych warunków historycznych, nabrał innego znaczenia i znaczenia społecznego, Ale charakterystyczne cechy zawsze pozostawał nieufny rodzina, boi się go. Jednocześnie w społeczeństwie zaszczepiono pesymizm i brak wiary we własne siły.

Stwierdzono główną wadę teoretyczną koncepcji apologetycznych - idealizm ich autorów (filozofów, socjologów, historyków)wyrazem antynaukowego charakteru ich metodologii. Nieporozumienieich zrozumienie dialektyki obiektywnej i subiektywnej, potrzebydo czego doprowadziła władza i wolność, konieczność i przypadekostatecznie prowadząc do zaprzeczenia prawom rozwoju społecznego. Przez to jest wtórne, przypadkowe w historii, co najczęściejleży na powierzchni, uznali to za decydujące, główne.

Historia społeczeństwa ludzkiego została przedstawiona w pracach socjologów, m.in.idealistyczni historycy jako historia monarchów, generałów, przylądka litry.

Prawdziwa rola mas i jednostek w historii mogła być takaujawniają się jedynie ideolodzy proletariatu K. Marks i F. Engels.„…Materializm historyczny – pisze W.I. Lenin – „po raz pierwszy umożliwił studiowanie z naturalną dokładnością historyczną określenie społecznych warunków życia mas i zmian tych warunkówViy.” W teorii marksistowskiej historia społeczeństwa ludzkiegopojawił się w wyniku działalności mas. marksizmudowodniły, że potrzeby i zainteresowania ludzi, chęć zaspokojenia ukraść ich stan Różne rodzaje materialne i duchowe brak aktywności. Marks i Engels odkryli prawo wzrostu roli mas w historii, która stwierdza, że ​​„wraz z założycielem ness akcja historyczna W związku z tym głośność również wzrośniemasy, których jest to dzieło” 2.

Podsumowanie historycznej praktyki pogranicznej XIX - XX stuleci, doświadczenia trzech rewolucji rosyjskich i pierwszych lat Władza radziecka, V. I. LeNin znacząco rozwinął, wzbogacił i pogłębił zrozumienie tegoprawo. Wskazywał na wzrost aktywności społecznej mas,na zależności głębokości przemian rewolucyjnych od stepuani ich świadomość potrzeby ustawicznej edukacjirewolucyjna świadomość mas pracujących.

Działa prawo rosnącej roli mas w historiiwe wszystkich formacjach, ale przejawia się w sferze gospodarczej, politycznejaktywność kulturalna i duchowa ludzi w różnych okresy historyczne różnie.

Prawdziwymi twórcami historii we wszystkich epokach są ludzie pozostaje główną siłą wytwórczą, to on tworzydobra materialne niezbędne do istnienia i rozwoju społeczeństwa. Aktywność twórcza ludzi jest skoncentrowanagdzie wszystko jest sfera gospodarcza działania, w materiale produkcja.

Wraz z rozwojem społeczeństwa zmienia się także charakter pracy.W zależności od rodzaju stosunków produkcji praca możebyć wolnym, kreatywnym (w formacjach nieantagonistycznych) i wymuszony, sprzeczny (w antagonistycznym). Wyjaśniono sprzeczny charakter pracy w antagonistycznym społeczeństwiejest to, że nawet w tych warunkach nadal jest to podstawaspołecznie transformacyjne działania ludzi. Pod socjalizmem praca wolna od wyzysku przyczynia się do rozwoju twórczej działalności mas, stworzono warunki dlapraca stała się nie tylko bardziej produktywna, ale także bardziej znaczącawspółczujący, interesujący.

Rola mas w historii nie ogranicza się do produkcji wymień je dobra materialne. Pracownicy rozwijający się producentsiły nie tylko przygotowują zmiany w sposobie produkcji przemysłu, ale także aktywnie uczestniczą w wymianie starych obiektów produkcyjnych nowe stosunki, ustanawiając bardziej postępowebudynek. Ciągłe w całej historii światawalka uciskanych mas o ich prawa i wyzwolenie jest zawsze przyspieszyło ten proces, a co za tym idzie, postęp społeczny jako całość.

Największą aktywność społeczną osiągają działania mas w epokach rewolucji społecznych. W.I. Lenin napisał:„Rewolucje są świętem uciskanych i wyzyskiwanych. Nigdymasy ludzkie nie są w stanie być tak aktywnym twórcąnowe porządki społeczne, jak podczas rewolucji. W takichczasy, że ludzie potrafią czynić cuda..." "Historia wielu narodówjest bogata w jasne karty bohaterskiej walki o wolność, nainteresy narodowe, o niepodległość ojczyzny.

Rewolucyjna walka mas pod przewodnictwem proletariatu kierowana i kierowana przez Partię Komunistyczną,otwierany Nowa era w historii - era rewolucji socjalistycznych, kiedy ludzie nie tylko likwidują stary ustrój społeczny, ale po raz pierwszy świadomie uczestniczą w budowie nowego społeczeństwo.

Masy wnoszą znaczący wkład w rozwójkultura krów. Ich twórcza rola w tym obszarze może wzrosnąćnaciskać bezpośrednio lub pośrednio, gdy przyczyniają się do powstania wybitne dzieła sztuka. Zatem podstawa każdegokultura duchowa - język został stworzony przez ludzi, ludzie go przechowująbogactwo, rozwija je. Ludzie zawsze żyli z bogatym wnętrzem życie i twoje doświadczenie życiowe wyraził swoje marzenia i nadziejew eposach, baśniach, pieśniach.

Ideolodzy klas wyzyskujących zaprzeczają zdolności mas do rozwoju duchowego. Burżuazyjna socjologia Chińskie teorie zniekształcające rolę mas w historii znalazły swój najbardziej wyraźny wyraz w koncepcjach „elity”. Sovre trwałe koncepcje elitarne powstały jako odzwierciedlenie dominującej pozycji monopolistycznej burżuazji i wynikających z niej zmian w strukturze tej klasy koncentracja i centralizacja kapitału.

Ich zwolennicy wychodzą z bezspornego faktu, że każdyspołeczeństwo potrzebuje zarządzania. Ale z ich punktu widzenia takmożna skutecznie wdrożyć jedynie w oparciu o relacje dominacja i podporządkowanie; stąd funkcję kontrolną przejmuje siebie jako mniejszość, elitę, posiadającą obu konkretnych wrogów prawdziwe walory, a także majątek, prestiż iinne przywileje. Absolutyzacja tego, co jest charakterystyczne dla antygonistyczne formacje dominacji i podporządkowania, burżuazyjneNowi socjolodzy głoszą wieczny podział społeczeństwa na masy i elita.

Wśród teorii elitarnych szczególnie charakterystyczne są koncepcje prawawielka elita, której autorzy (V. Pareto, G. Mosca, R. Michels i itp.) główny czynnik rozwoju społeczeństwa uznawany jest za politycznyWładza rosyjska, interpretując ją z punktu widzenia antyhistorycyzmu i subiektywizmu. Jednak koncepcje elity rządzącej podważają prestiż demokracji burżuazyjnej, na swój sposób odzwierciedlając jej antyludową istotę. Dlatego w ostatnich latach nastąpiła pewna modernizacja.W latach 60. burżuazyjni socjolodzy zaczęli mówić o „rozproszeniu”.władzy” we współczesnym społeczeństwie zachodnim, o „pluralizmie elit”, które różnią się jedynie funkcjami (gospodarczymi, politycznymi wojskowych, kulturalnych, religijnych itp.). Zwolennicyprzy takiej interpretacji (R. Aron, D. Riesman i in.) uważają, że te „nie„Zależne elity” muszą się wzajemnie równoważyć i nie dopuścić do powstania żadnej z nich. Ogłoszono „równowagę elit”. jedyną możliwą formą demokracji we współczesnej burżuazjistan Zhuaz.

Olga Kryshtanovskaya: „Niech nasza nowa arystokracja przyzwyczai się do „złotych toalet”

Jaką bestią jest rosyjska elita? Czy jest dla nas wyjątkowa, ekskluzywna, limitowana, jak torebka Prady, po którą ustawiają się w kolejce czarujące młode damy? A może jest taki sam jak wszyscy inni? Dlaczego korupcja czasami wychodzi na dobre, a walka klanów kremlowskich często jest gwarancją stabilności? Kto tworzy historię – ludzie czy ci na szczycie?

Z Olgą Wiktorowną Krysztanowską, dyrektorką Centrum Studiów Elit Rosyjskich Państwowej Wyższej Szkoły Zarządzania, spotkaliśmy się w historycznym dniu – dniu, w którym prezydent spodziewał się wyrazić chęć kandydowania na czwartą kadencję. Przy tradycyjnym braku równych konkurentów.

Co czeka naszą elitę w 2018 roku i czy kolejne zwycięstwo wyborcze Putina będzie początkiem systemowego kryzysu władzy w Rosji, którym uwielbiają nas wszystkich straszyć?

— Olga Wiktorowna, czy Putin jest nadal naszym prezydentem?

- Ale oczywiście! Choć wybory dla Rosji są zawsze kryzysem, zawsze obciążeniem wszystkich sił. I tak jest teraz, mimo oczywistości wyniku głosowania. Putin oczywiście wygra łatwo, ale trudności zaczną się już następnego dnia po wyborach. Przecież następnego ranka po zwycięstwie obudzi się jako „kulawa kaczka”. Bo wszyscy wiedzą, że to jego termin ostateczny.

- Dlaczego ostatni? W 2024 roku będzie miał zaledwie 72 lata. Elżbieta II ma 91 lat i nadal panuje.

— Ostatnia kadencja w ramach obowiązującej konstytucji. Putin jest prawnikiem. Zawsze szanował prawo. Jest to zatem dla niego ostatni termin. I on to rozumie. Ale rozumie też coś innego: gdy już stanie się kulawą kaczką, elita zacznie szukać następcy, na którego będzie mogła postawić. Rozpocznie się walka „wszystkich ze wszystkimi” – o wpływy w nowej strukturze władzy. I nie musi tak po prostu odejść. Trzeba odbudować system, żeby nie było wielkich zawirowań. To skomplikowane.

— Jak więc możemy zapobiec skakaniu sobie nawzajem do gardeł przez przywódców do 2024 roku? Jak?

- Istnieć różne warianty. Na przykład Putin może ustąpić, pozostawiając po sobie znaczną część władzy. Aby to zrobić, konieczne będzie osłabienie stanowiska prezydenta i przeniesienie części jego uprawnień na inny organ. Na przykład do jakiejś warunkowej „Rady Państwa” lub „Rady Najwyższej”. Putin tam trafia, ale zachowuje funkcje Najwyższy Dowódca. A nowy prezydent (następca) będzie tylko dyplomatą najwyższej klasy. Stopniowo elita przyzwyczaja się do tej osoby, władza przechodzi z rąk do rąk, bez dramatów, spokojnie.

- Ale do tego trzeba zmienić Konstytucję!

- Tak, potrzebuję. I to jest wada tej opcji.

— Może więc taniej będzie przywrócić monarchię w Rosji? Wtedy sukcesja władzy stanie się prostsza i jaśniejsza.

— Przekazanie władzy jest słabością każdego systemu autorytarnego, w którym wybory nie są mechanizmem determinującym. Istnieje zatem kryzys, zagrożenie dla „pomarańczowej (wyborczej) rewolucji”. Monarchia to ustrój, w którym przekazanie władzy jest teoretycznie jasne. Byłoby wspaniale: uczynić z głowy państwa dożywotniego monarchę, który niewiele decyduje. I przenieść ośrodek do rządu lub innej instytucji. W praktyce oczywiście oksymoronem jest wskrzeszanie w naszych czasach wszystkich tych rytuałów za pomocą gronostajowych szat i koron.

— Czy jest inna możliwość ratowania ojczyzny, bardziej nowoczesna?

— Myślę, że Putinowi bardzo zależało na tym, aby jego następca został wybrany uczciwie, wolne wybory całą populację kraju. Rozumie jednak, jak to się skończy – walka elit na śmierć i życie, niepokoje, które mogą trwać latami. Dlatego następca jest bardziej realistyczną opcją. Wybory, ale nie bez steru i żagli (czyli nie całkowicie wolne), ale takie, w których biurokracja wystawi swojego kandydata i będzie go wspierać wszelkimi możliwymi środkami.

— Czyli nadal nie mamy szans na procedury demokratyczne?

— Wychowywaliśmy się w środowisku autorytarnym. Mamy autorytarne relacje w rodzinie, w szkole – niemal wszędzie. Nosimy w sobie syndrom autorytarny. Władza nie może być demokratyczna w społeczeństwie autorytarnym. Nawet jeśli chcą tego niektórzy oświeceni władcy. To nie jest przycisk, który należy nacisnąć. To bardziej skomplikowane.

— Może problem tkwi także w nieusuwalności naszej elity? Niezależnie od tego, jak bardzo zawinili urzędnicy, zostaną oni przeniesieni na inne stanowisko, czasem z awansem. Ten sam Witalij Mutko. To wkurza wszystkich!

- Mutko - tak... Ale spójrz, ile lat Shoigu siedzi na czołowych miejscach. Ilu Ławrowów kieruje Ministerstwo Spraw Zagranicznych? Z jakiegoś powodu nikogo to nie denerwuje. A Mutko jest irytujące. Może nie chodzi o czas trwania, ale o jakość pracy? Ale tak naprawdę nasz sport ma kłopoty. I to nie tylko dlatego, że Mutko nie działa dobrze.

- I z powodu czego?

Są rzeczy wyższego rzędu ideologicznego. Które w żaden sposób nie zależą od Mutko. Mam na myśli rolę, jaką sport odgrywa w Rosji.

Był czas, kiedy podążaliśmy ścieżką „haniebnego nacjonalizmu”. Pamiętajcie, że hasło „Rosja dla Rosjan” brzmiało coraz pewniej. Nigdy jednak nie stała się sztandarem polityki państwa, gdyż podłożyła minę pod nasze społeczeństwo: gigantyczny konflikt grup etnicznych, narodów i religii.

Moc ustała. I zastąpiła nacjonalizm patriotyzmem, który nie dzieli, ale jednoczy naród obywatelski. Rosjanin, Ukrainiec, Tatar, Żyd – wszyscy jesteśmy obywatelami Rosji i wszyscy kochamy naszą Ojczyznę. Jaka jest platforma patriotyzmu?

— Wspólni wrogowie?

- Łącznie z wrogami. Ale są też bardziej pozytywne pojęcia: kultura, język rosyjski, sport. Sport jest bardzo ważny dla zaszczepiania patriotyzmu. Dlatego stało się częścią polityki państwa. Nasze zwycięstwa sportowe odbierano jako zwycięstwa Putina. Putin zdobył igrzyska olimpijskie w Soczi! Putinowi udało się zorganizować mistrzostwa świata w piłce nożnej w Federacji Rosyjskiej! Zwycięstwa sportowe są zwycięstwami polityki Putina. Dlatego cios zadany dzisiaj sportowi jest nie tyle ciosem dla Mutko, co dla prezydenta.

— Może więc to właśnie ta zniewaga zmusi Rosjan do godnej odmowy?

„Myślę, że wyjazd naszych sportowców na igrzyska olimpijskie spowoduje bezprecedensowy wzrost patriotyzmu. Tricolor nie trafi w ręce sportowców? Oznacza to, że na trybunach będzie go dziesięć razy więcej. Czy nie powinniśmy nazywać się „rosyjską drużyną”? Oznacza to, że będziemy gloryfikować „olimpijczyków z Rosji”. Będą inne hashtagi i memy, ale intensywność naszego wsparcia będzie wielokrotnie większa. Ale Mutko już to wycierpiał i myślę, że nie pozostanie długo członkiem rządu.

— Swoją drogą, Mutko jest na drugim miejscu w tradycyjnym antyrankingu elity, czyli waszego centrum. A liderem – jednak zgodnie z oczekiwaniami – jest kandydatka na prezydenta Ksenia Anatolijewna Sobczak.

Tak, Sobczak już drugi rok prowadzi w rankingu antybohaterów. Przeanalizowaliśmy, dlaczego ludzie są tym tak oburzeni? Po pierwsze: jej bogactwo. Mówi, że sama na to zapracowała. Ale ludzie widzą to inaczej: ci, którzy przez czterdzieści lat orali w kopalni, w szkole, w szpitalu, na farmie, nigdy nie zrozumieją, jak ta dziewczyna „zarobiła” miliony, będąc jeszcze studentką MGIMO. Dla ludzi jest jasne, że są to mama i tata, że ​​ona nie jest „ciężko pracującą”, ale banalną „majorką”.

Po drugie: jej sposób mówienia mentorskim tonem, pouczający, ośmieszający. Jest to postrzegane jako arogancja, snobizm i brak szacunku do ludzi. Tutaj Ksenię Sobczak można porównać z Raisą Gorbaczową - ten sam styl komunikacji, który powoduje irytację.

„Nie sądzę, że Ksenia Anatolijewna wie, jak naprawdę ją traktują.

- Myślę, że on wie. To nie jest kwestia niewiedzy, ale interpretacji. Wspaniałe młode damy mocno wierzą, że nie są kochane, ponieważ są zazdrosne. To proste i satysfakcjonujące wyjaśnienie, które pokazuje brak inteligencji emocjonalnej.

- A może po prostu nie przejmują się opinią innych?

- Nie, wszyscy chcemy być kochani i szanowani. Wiesz, Anatolij Czubajs przyznał kiedyś, jak trudno mu było przez lata dźwigać ciężar niechęci ludzi. Nikogo to nie obchodzi.

„Klany są tym, czego potrzebujemy”

„Okazuje się, że rosyjska elita jest taka nieszczęśliwa”. Jak ona cierpi. Czy dotyczy to wszystkich krajów? Jednak elita jest koncepcją globalną. Czym więc nasz, kochany, różni się od ich, zachodniego?

- Nic. Elity nie są wyjątkiem. Systemy polityczne są różne. Jeśli zostaniesz wybrany jak na Zachodzie, to będziesz odpowiedzialny przed ludźmi i zrobisz wszystko, żeby ludzie cię cenili.

„U nas absolutnie nie jest konieczne zadowalanie wszystkich ludzi”. Wystarczy zadowolić jedną, najważniejszą osobę.

- Jeśli jesteś mianowany, nie służysz ludziom, ale szefowi. Dlatego zachodnia elita stawia na efektywność. A nasza jest o siłę i oddanie. Oznacza to, że hipotetyczny wnioskodawca musi zachowywać się w taki sposób, aby jego przełożeni towarzysze przyjęli go do swojego wąskiego kręgu. W tej sytuacji urzędnicy dzielą się na dwie kategorie: lojalnych i kompetentnych. Jeśli wszyscy staną się lojalni, system przestanie działać.

- Tak jak my teraz!

- Nie, teraz system funkcjonuje w pełni: państwo istnieje, jest budżet, wypłacane są pensje i emerytury, nauczyciele uczą, lekarze leczą, jeżdżą pociągi. A skoro system działa, to znaczy, że oprócz lojalnych, pracują w nim także profesjonaliści.

— Dlaczego nie zwiększyć liczby specjalistów do stu procent?

- Bo każdy szef chce być otoczony lojalnymi ludźmi. W ten sposób możesz szybciej podejmować decyzje. Jest bardziej niezawodny. Masz więc większą wagę sprzętu. Staramy się też otaczać przyjaciółmi, gdy tylko jest to możliwe. Ale w każdym systemie musi istnieć równowaga między kompetentnymi i lojalnymi. W przeciwnym razie system się załamie.

- Spójrz, wszędzie są jakieś „klany”!

— Gdy nie są rozwinięte instytucje publiczne, gdy nie ma dobrze funkcjonującego systemu podziału władzy, klany są dokładnie tym, czego potrzeba. Klany to system kontroli i równowagi. To jest bariera dla absolutyzmu, kiedy jedna osoba może wszystko.

— Czy system klanowy jest dobry? Krewni, przyjaciele, koledzy z klasy – czy wszyscy są zaangażowani?

— W pewnych warunkach politycznych system klanowy odgrywa użyteczną rolę. Gdyby tak się nie stało, pojawiłyby się kłopoty. W niektórych kręgach zwyczajowo mówi się, że Putin jest jedynym władcą. Ale to nieprawda. Jest bardzo ostrożnym i elastycznym przywódcą. Od pierwszego dnia swojej prezydentury utrzymywał równowagę kilku frakcji. Nigdy nie dał pełnego pierwszeństwa ani siłom bezpieczeństwa, ani liberałom. To jest jego mocna strona.

„Możemy kochać tylko silną rękę”

- Ale dlaczego ktoś zdecydował, że w ogóle tego potrzebujemy - mieć niezatapialny wewnętrzny krąg, któremu wolno absolutnie wszystko? Wszystko dla przyjaciół, prawo dla wrogów. Czy to sprawiedliwe, że niektórzy skorumpowani urzędnicy są równiejsi od innych?

Myślę, że tutaj następuje zamiana pojęć. Prawdziwe zepsucie w czystej postaci nie wzmacnia, ale niszczy jedność dowodzenia. Kiedy dowódca na wojnie krzyczy do wszystkich, aby ruszyli do ataku, ale ktoś wziął tysiąc rubli i nie idzie – jak to jest? Czy to jest jedność dowodzenia? Nie słuchają dowódcy.

Czy Putin nie jest posłuszny? Korupcja bezpośrednia to tylko niewielka część tego, co zwykliśmy nazywać korupcją. Mamy raczej do czynienia z żywieniem, które istniało na Rusi od XV w., czyli od czasów Iwana Groźnego. Wtedy nie było to przestępstwem. I nawet dzisiaj nie uważamy kelnera, który bierze napiwki za swoją pracę, za skorumpowanego.

Restrukturyzacja tego systemu żywienia postępuje stopniowo, ale wymaga czasu, wysiłku i pieniędzy. Zmiana utrwalonego stanu rzeczy jest trudna i kosztowna. Ale idziemy do przodu.

Wcześniej wszystko było znacznie prostsze: kiedyś – i pieniądze w kopercie, ale teraz te ofiary są coraz bardziej sformalizowane w postaci stypendiów i nagród. Jednocześnie kwota, która wcześniej była wymagana do rozwiązania problemu - powiedzmy milion rubli - jest teraz całkiem oficjalnie objęta podatkami, a czasami sięga dziesięciu milionów wydatków.

- Biedni, skorumpowani urzędnicy! Co za strata!

Istnieje także trzeci system wsparcia rosyjskich urzędników – tzw. ukryte pensje. Na poziomie legislacyjnym stwierdza się, że wynagrodzenie konkretnego urzędnika wynosi, powiedzmy, sto tysięcy rubli. Ale oprócz tego otrzymuje kolejne dwanaście pensji miesięcznie. Czy można to nazwać korupcją?

Państwo nie zawsze jest w stanie wypłacić ze swojego budżetu wysokie pensje urzędnikom wyższego szczebla, na które niewątpliwie zasługują ze względu na szeroki zakres wykonywanych przez nich obowiązków. I jest to całkowicie legalny sposób na zwiększenie dochodów urzędników, choć nie jest szczególnie reklamowany. I fakt, że wielu z nich kupuje wtedy jachty, ogromne domy, drogie samochody… Ludzie oczywiście mogą pomyśleć, że wszyscy oni biorą łapówki, ale tak naprawdę żyją ze swoich pensji. I to jest w porządku. To jest tradycja. Że urzędnicy są bogaci.

- Może to jest nasz wyjątkowy kraj? Ze względu na swoją wielkość, położenie geograficzne, zasoby naturalne, mentalność. Kradli i kradną nadal. Bo jest co ukraść, a do Moskwy daleko. A każdy nowy władca, jeśli chce pozostać na szczycie, musi zaakceptować te zasady, nagiąć się do Rosji, do jej matrixa. A jednocześnie bądź bardzo silny, aby słuchali i bali się.

— Tak, a jeśli przyjdzie inny przywódca, o innym charakterze, Rosji może w ogóle nie być. My, Rosjanie, potrafimy kochać i rozumieć tylko silną rękę. Nikt inny.

„Przecież był Aleksander Drugi Wyzwoliciel, który został wysadzony w powietrze, pobożny człowiek rodzinny, Mikołaj II, który ostatecznie poprowadził kraj do rewolucji i został zastrzelony.

— Listę można kontynuować. Z tego ostatniego oczywiście Michaił Gorbaczow, także jeden z przywódców naszego antyratingu. Tak, można spróbować zmienić coś w naszej mentalności, a Piotr Wielki jest jednym z tych, którzy próbowali tego dokonać.

— Demokratyczne obcięcie bojarów brody?

- Żeby byli ci posłuszni. Ponieważ za każdego reformującego się cara z reguły rozpoczyna się bunt elity. I ta czarna owca od razu staje przed trudnym wyborem: czy jest gotowa w imię swoich zasad walczyć ze swoim krajem, który chce czegoś zupełnie innego?

„Łomonosow - Nieślubnym synem Piotr Wielki"

- Rób, co musisz, i przychodź, co może. Ale czasami społeczeństwo dociera do ślepego zaułka – kiedy klasy niższe nie chcą, ale klasy wyższe nie mogą. Czy w najbliższej przyszłości możliwy jest bunt elit? A może raczej należy spodziewać się protestu tłumu?

Protest obywateli nie jest taki straszny, wierzcie mi, mamy tego za dużo duży kraj prawie niemożliwe jest skupienie i jednoczesna mobilizacja masy ludowej na całym jej terytorium. Zbyt wiele rzeczy musi się ze sobą zgrać, aby tak się stało. Czas, miejsce. Podobnie jak w 1917 r.

Rewolucji nigdy nie wymyślono ani nie przeprowadzono przez masy, po prostu do nich dołączyli. A wszelkie zmiany w społeczeństwie zaczynają się wyłącznie w elitach.

W tym samym roku 1991, podczas w miarę pokojowego upadku ZSRR, w zasadzie u władzy pozostali ci sami przedstawiciele nomenklatury partyjnej, ale z drugiego rzutu zrzucili okowy ideologii, byli młodzi. Biuro Polityczne ze względu na swój wiek po prostu nie mogło z nimi walczyć.

To, co jest charakterystyczne dla systemu demokratycznego – spokojne przekazanie władzy – jest piętą achillesową systemu autorytarnego. W demokracji elita natychmiast dzieli się na dwa klany, które na zmianę huśtają się na huśtawce. Utrzymanie, ponownie, stabilnej równowagi.

- Republikanie i Demokraci...

-Wigowie i torysi. Szkarłatne i białe róże. Próbowaliśmy sztucznie kultywować podobny system, ale nic nie działało.

— Stabilność jest dobra. Ale prawdopodobnie nie wtedy, gdy w społeczeństwie nie ma wind socjalnych, z wyjątkiem dzieci, których rodzice są już wbudowani w system.

Moim zdaniem sytuacja wśród ludzi wcale nie jest taka, jak się wydaje. Problem jest nieco inny. Zawody, czyli całe warstwy społeczne, w których możliwy był ten awans zawodowy, stopniowo zanikają. Nie tylko tutaj, ale na całym świecie.

Większość ludzi dzisiaj zamienia się w prekariat, czy też, można powiedzieć, „niebezpieczny proletariat”, którzy nie mają stałej pracy, są niestabilni status społeczny, niestabilny dochód, brak specjalności, na którą byłoby naprawdę zapotrzebowanie w społeczeństwie.

Cała ta gigantyczna masa ludzka wisi pomiędzy niebem a ziemią. To ona jest gotowa w każdej chwili wyruszyć na zloty, bo ma dużo wolnego czasu. Co więcej, osoby te mogą równie dobrze posiadać wykształcenie wyższe i dyplom z wyróżnieniem. Po ukończeniu jednej uczelni czasami idą na drugą, trzecią, żeby chociaż coś zrobić... Pięć lat po ukończeniu ostatniej uczelni wreszcie dociera do nich, że to, co mają, to życie.

Ci ludzie „nie rozumieją kogo” tak naprawdę nie mają windy. Obliczyliśmy, że jest to około 20 milionów ludzi. Są niebezpieczni, ponieważ są źli, sfrustrowani, agresywni i bezpodstawnie wierzą, że zasługują na coś lepszego i że ktoś inny jest winien ich kłopotom.

— Czy winna jest ta sama elita? Czytałem gdzieś, że na Zachodzie przeprowadzono badania i okazało się, że tylko społeczeństwo zbliżone do średniowiecznego może uszczęśliwić ludzkość. Ale z bieżącą wodą, kanalizacją i samolotami. Jest arystokracja, która otrzymuje dobre wykształcenie, rozumie świat i żyje dla własnej przyjemności, są też klasy niższe, które muszą uprawiać swoje pola. Jednocześnie ci drudzy mają minimalne wykształcenie - czytaj, pisz, licz. „Wiele wiedzy rodzi wiele smutków”. W prawie idealnym społeczeństwie nie ma powodów do rewolucji, bo niższe kasty i nie podejrzewaj, że można żyć inaczej.

To, co powiedziałeś, brzmi oczywiście szalenie, ale z ekonomicznego punktu widzenia ma pewien sens.

Każde społeczeństwo potrzebuje dozorców. I wyobraź sobie, że o takie stanowisko ubiega się jednocześnie trzech kandydatów. Jeden po trzech latach nauki, drugi później Liceum, trzeci z dyplomem uczelni. Kto lepiej się zemści? Dlaczego woźny potrzebuje wykształcenia na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym? A jeśli wybiorą certyfikowanego specjalistę, to czy w końcu nie zacznie on myśleć o sensie życia i o tym, że jest nie na miejscu?

Wewnętrzne niezadowolenie rodzi agresję, która nie istniałaby, gdyby człowiek nie myślał o czymś takim. Byłby dużo szczęśliwszy. Ogląda się stare filmy o XIX wieku – tam przecież służący nie udają, że są panami. Ich największym marzeniem jest zostać menedżerami, majordomami. I to jest klucz do stabilności i harmonii całego społeczeństwa.

- Przepraszam, ale co jeśli prosty człowiek, urodzony w rodzinie tego samego woźnego z poprzedniej historii, nagle okaże się mądry i utalentowany i zdolny do znacznie więcej? Wrócimy znowu do tego, od czego zaczęliśmy – prędzej czy później skończy się to próbą przywrócenia sprawiedliwości klasowej.

— Tak, oczywiście, wśród wycieraczek często pojawiają się wycieraczki kulkowe.

— A przy okazji, Łomonosowowie też!

- Ale tutaj nie jest to takie oczywiste. Kiedy studiowałem na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, w latach 80., na Wydziale Historycznym obroniono rozprawę doktorską, w której stwierdzono, że tak naprawdę nie było łykowego chłopa z prowincji Archangielsk: Łomonosow był nieślubnym synem Piotra Wielkiego. Genetyki nie da się obejść. Nawet wyglądał jak król. Ale w tamtych czasach mówiono o tym szeptem, ze względów propagandowych.

— A jak obronił Pan pracę dyplomową?

- Wyobraź sobie, że tak.

- Ok zgadzam się. Jest obecna elita rosyjska i jesteśmy my – reszta. I nie możemy się spotkać. Chociaż nawet w królewska anglia Dziś podejmowane są całkiem udane próby skrzyżowania zwykłej Kate Middleton i księcia Williama, a teraz Afroamerykanka Meghan Markle otrzymała ofertę od księcia Harry'ego. Dlaczego u nas nie jest tak?

Zrozum, że inne kraje mają inną historię elit. Generalnie je mają – historię i elitę. A w naszym kraju cała arystokracja została całkowicie wycięta, raz po raz nawet nomenklatura radziecka miała swoje smutne doświadczenia: miała wszystko, gdy sprawowała urząd, a potem wszystko z dnia na dzień straciła, a na szczyt wyszli kolejni Szarikowie znowu, który przebudował system dla siebie. Dlatego właśnie wtedy utrzymali władzę i utrzymują ją teraz.

Niech nasza nowa arystokracja wzmocni się, dojrzeje, uspokoi, przyzwyczai do swoich „złotych toalet”, poczuje się, jakby nie była pracownikami tymczasowymi, kiedy usiedli w ministerstwie i zgarnęli jak najwięcej i jak najszybciej, zanim zostali usunięci i uwięzieni. Ludzie muszą dziedziczyć swój status i majątek, wiedzieć, że nikt nikomu niczego na pewno nie zabierze, że to jest ich własność, którą przekażą swoim dzieciom, a tę swoim wnukom i wierzcie mi, to ich stosunek do kraju i ludzi, którzy w nim żyją, będzie zupełnie inaczej. A to wszystko są bóle narastające.

W czasach Breżniewa modne było przekształcanie koncepcji „mas ludowych” w kult i czczenie ich jako „twórców historii”.

Rzeczywiście, to masy są najważniejsze siła napędowa historie! Decyduje o tym ich liczebność, energia, obsesja, jaką przejawiają w decydujących momentach procesu historycznego. Pojedyncza postać historyczna, bez względu na to, jak wielki jest intelekt i siła woli, nie jest w stanie niczego zmienić bez wsparcia mas. Idee stają się siłą materialną, gdy zapanują nad masami! Ale wychwalając postępową rolę mas ludowych, radzieccy socjolodzy przymykali oczy na coś przeciwnego: masy ludowe w historii były czasami wykorzystywane przez siły reakcyjne, służyły jako wsparcie dla swoich wrogów klasowych, działały na własną szkodę i kopały swoje własny grób!

W historii, która rozwija się zygzakami, zastąpiona postępującym wzrostem, epoką rewolucja społeczna, przychodzi odwrotnie: czas na czarną reakcję, kontrrewolucyjne zamachy stanu, zygzaki, czasem cofanie społeczeństwa o stulecie. I na tym etapie masy ludowe, popadając w swego rodzaju „osłupienie”, odgrywają rolę reakcyjną, wspierając siły kontrrewolucyjne. To zdarzyło się nie raz w historii! Oraz w średniowieczu, kiedy masy były uwikłane w szalone wojny religijne. Oraz w hitlerowskich Niemczech, gdzie szerokie masy ludu pracującego stały się poparciem Hitlera. I w mrocznych czasach śmierci ZSRR. I w chwili obecnej, kiedy część narodu ukraińskiego nadal wspiera nacjonalistów – neobanderystów w wojnie z Donbasem.

Ważne jest, aby zrozumieć, w jakich warunkach szerokie masy stają się motorem postępu, a kiedy stają się rezerwą sił reakcyjnych?

U podstaw wszystkiego leżą materialne potrzeby ludzi. Aby żyć, trzeba produkować i posiadać żywność, odzież, mieszkanie - inne dobra materialne. Prawo walki o byt jest uniwersalnym prawem nie tylko świata zwierzęcego, ale także społeczeństwa ludzkiego. Cały system gospodarczy, polityczny, ideologiczny pewnego porządek społeczny. Sprzeczności podważające ten system, powodujące gwałtowne pogorszenie warunków życia mas, wprawiają je w ruch i pobudzają do walki. Jednakże charakter tej walki zależy od tego, jakie siły polityczne przejmują przywództwo, jakie idee: postępowe czy reakcyjne wysuwają i opanowują masy, jaki jest poziom samoświadomości klasowej, narodowej, politycznej, moralnej mas. w tym okresie, jakie czynniki determinują ten poziom.

„Jesteśmy nasi, jesteśmy nowy Świat budujmy, kto był nikim, stanie się wszystkim!”

Naród radziecki odegrał największą postępową rolę w latach Wielkiej Rewolucji Październikowej, budowy socjalizmu i odniósł zwycięstwo nad niemieckim faszyzmem. Jaka była podstawa legendarnych wyczynów starszych pokoleń narodu radzieckiego?

Rewolucja proletariacka stała się obiektywnie konieczna i możliwa dzięki splotowi szeregu czynników. Przypomnę tylko kilka z nich. Wśród robotników na podstawie doświadczeń życiowych ukształtowała się proletariacka świadomość klasowa. Kiedy powstała sytuacja rewolucyjna, idee bolszewików, wyrażające podstawowe potrzeby mas, spotkały się z szerokim poparciem. Nieznośny ucisk zrodził marzenie mas o społeczeństwie ludzi pracy. Bolszewickie hasła: O pokój! Dla ziemi! Za wolność! O władzę Sowietów! - wyraził podstawowe potrzeby mas. A szerokie masy proletariuszy wraz z biedną chłopią zebrały się wokół bolszewików, przeszły przez tygiel zdobywania władzy, wojnę domową i powstały, by szturmować place budowy pierwszych planów pięcioletnich. I żadne trudności w latach wojny i budownictwa socjalistycznego nie były w stanie złamać entuzjazmu szerokich mas. Wielki Sen, idea socjalizmu wychowała ludzi do wyczynów wojskowych i robotniczych. W. Majakowski potrafił to najlepiej wyrazić w swoich wierszach:

„Twoje ręce są wolne od zimna, a twoje usta harmonijnie brzmią: za cztery lata będzie tu miasto-ogród!”

A „w codzienności wielkich projektów budowlanych” ze stu narodowości i narodów wyłonił się nowy wspólnota historyczna ludzie: naród radziecki, zjednoczony internacjonalizmem i przyjaźnią narodów. ZSRR stał się awangardą wszystkich postępowych sił ludzkości.

„Ukraina nadal jest u burmistrza…”

Przewróćmy karty Historii i zobaczmy obraz tragedii, w której współwinnymi okazały się masy! 1991 ZSRR, który niedawno był awangardą całej postępowej ludzkości, zostaje rozdarty i rozczłonkowany przez ogłoszenie „suwerenności” i „niepodległości” wczorajszych braterskich narodów. Ukraina szczyci się swoją „niepodległością!” Idea „niepodległości” stała się prawdziwą manią, która ogarnęła szerokie masy filistyńskie. A potem do tej manii dodano drugą – „integrację europejską”. Wiadomość o zwołaniu „Euromajdanu” huknęła nad Ukrainą jako znak protestu przeciwko prezydentowi Janukowyczowi, który odłożył podpisanie porozumienia z EWG w sprawie przystąpienia Ukrainy w charakterze „członka stowarzyszonego”. Potem miało miejsce zamach stanu, przejęcie władzy przez juntę i rozpoczęła się wojna domowa. Wysłano wojska na Donbas, który odmówił uznania władzy kijowskiej junty. Zginęły już tysiące ludzi, tysiące domów, szpitali, szkół, przedszkoli obrócono w ruinę, przedsiębiorstw przemysłowych. I co? Znaczna część społeczeństwa Ukrainy obojętnie odwraca się plecami do cierpień mieszkańców Donbasu, wyrażając poparcie dla działań sił karnych, władz Poroszenki-Jaceniuka-Turczinowa. Miejsce rozwijającego się przez stulecia poczucia braterskiej przyjaźni z narodem rosyjskim zastąpiła dziś rusofobia, nienawiść do „Moskali”. W Internecie ukazał się list rodowitej Ukrainki, wielkiej znawczyni twórczości Szewczenki, absolwentki ukraińskiej szkoły Iriny Browczenki. Zwracając się do junty kijowskiej, pyta: „Jak udało się wam w ciągu kilku miesięcy zamienić moją Ukrainę w obóz ludzi skalanych, pozbawionych praw, biednych, zgorzkniałych? Prawdziwy Ukrainiec nie zrobi niczego, co zaszkodziłoby jego Ojczyźnie. Prawdziwy Ukrainiec nie będzie się cieszył ze śmierci tysięcy cywilów. Panowie, jesteście zwierzętami, panowie. Będziesz przeklęty przez swój kraj.” Ciekawe są obserwacje innej Ukrainki, Rity Szewczenko, która latem odwiedziła swoją ojczyznę – na ukraińskiej wsi, w obwodzie winnickim. Oto, co tam zobaczyła i usłyszała: „Ci, którzy oglądali więcej telewizji i ukraińskich wiadomości, mieli standardowy obraz: Majdan to walka o wolność przeciwko skorumpowanemu reżimowi, wygraliśmy, jesteśmy wolni, przeklęci Moskale. Putin to Hitler /odkąd zdobył Krym/, on też chciał zdobyć Donbas, ale nie udało mu się, bo mu nie daliśmy”. A potem opisuje swoje wrażenia z 1 września – początku rok szkolny. „Zadzwonili ze szkoły i powiedzieli, że warto przyjść w haftowanej koszuli. Jeśli nie ma haftowanej koszuli, załóż żółto-niebieską wstążkę. Przynieś każdemu uczniowi żółto-niebieską flagę i balony powietrzne– niebieski lub żółty. Na linii reżyser opowiadał o wojnie między Ukrainą a Rosją, o wolności itp. Następnie dziewczyna zaśpiewała hymn Ukrainy. Na koniec wśród okrzyków „Chwała Ukrainie!” Chwała bohaterom!” Wypuszczono balony i ludzie rozeszli się do swoich klas. Już myślałem, że na tym serial się zakończy, ale tak się nie stało. Nauczycielka rozpoczęła pierwszą lekcję słowami o wojnie, o rosyjskich najeźdźcach itp. Następnie powiedziała, że ​​Ukraina stała się wolna i niepodległa dopiero po pierwszym Majdanie, i znów zakończyła się tak: „Chwała Ukrainie! Chwała bohaterom!”.

Z tej historii jasno wynika: świadomość szerokich mas jest intensywnie podkręcana przez nacjonalizm i rusofobię, począwszy od dzieciństwo. Poza telewizją i prasą, które podlegają ostrej cenzurze, na Ukrainie nie ma innych źródeł informacji. Następuje celowa „banderyzacja” świadomości. W końcu flaga i pozdrowienia są symbolami zwolenników Bandery! Rita pisze: „Wszystko, co się dzieje, przypomina pogorszenie dom wariatów. Haftowane koszule i wianki. Żółto-niebieskie wstążki, pierścionki, bransoletki, ławki, drzewa, słupy i płoty. Żółto-niebieskie flagi i flagi na domach, instytucjach i balkonach. Rozmowy o wojnie z Rosją, mobilizacji i programie. Pogrzeby zmarłych i okrzyki „Chwała Ukrainie!” Chwała bohaterom!”.

Rodzą się pytania: jakie siły doszły do ​​władzy na Ukrainie, w jakim celu dokonują takiej „banderyzacji” świadomości mas? I dlaczego masy połykają tę nacjonalistyczną truciznę, popadając w takie szaleństwo?

Rewolucja, która miała miejsce na Ukrainie, jak i na całym terytorium ZSRR, nie była przypadkowa. Stało się to możliwe dzięki degeneracji społeczeństwa na skutek zmiany pokoleń i pogłębianiu się sprzeczności młode społeczeństwo która była dopiero w powijakach. Już na początku „pierestrojki” Gorbaczowa świadomość klasowa, która wyróżniała starsze pokolenia, uległa dewaluacji wśród zastępujących je pokoleń młodszych, zastępując je świadomością czysto konsumpcyjną. A wraz z nią przyszła zazdrość o wszystko, co „obce”, o poziom życia najbogatszych krajów Zachodu. „Ego” – egoizm może przyćmić umysł i jest najgłębszą podstawą nacjonalizmu. „Pod warunkiem, że czuję się dobrze i nie przejmuję się innymi!” - to zasada zatwardziałego egoisty. Egoizm wyrasta z instynktu samozachowawczego. Z tego samego instynktu wyrasta także nacjonalizm. Przodkowie zwierząt oznaczali swoje terytorium, aby trzymać obcych na dystans. Nacjonalista z zazdrością patrzy na przedstawicieli innych narodów. Skąd oni przyszli? To jest moja ziemia! W nacjonalizmie widzi podstawę do wyniesienia własnej osoby poprzez poczucie wyższości swojego narodu. A uzasadnienie prawa do nie dzielenia się z nikim należy wyłącznie do mnie, jestem w swoim własnym kraju! Chciałbym ojczyzna, język ojczysty, kultura, patriotyzm to uczucia szlachetne. Zamieniają się jednak w swoje przeciwieństwo, w „nacjonalizm”, gdy przeradzają się w poczucie wyższości nad innymi narodami, w świadomość swojej wyłączności i nienawiści do innych narodów. Innym źródłem nacjonalizmu jest wiejska ciasnota poglądów politycznych przeciętnego burżuazy, zajętego jedynie własnymi, lokalnymi, rodzinnymi interesami. W artykule „Kto porzucił przyjaciela w tarapatach” Ljubow Gołubiewa ujawnia korzenie mentalnego i moralnego upadku filistyńskich mas „perskich Ukraińców”. Pisze: „W swojej mentalności Ukraińcy w centralnych regionach są chłopami. Co więcej, nie tylko deklarują: „Moja chata jest na skraju”, ale także starają się żyć tak, aby ich zainteresowania nie wychodziły poza mury domu. Wszystko, co dzieje się poza nim, jest im obce, niepotrzebne, a nawet wrogie. Stąd ciągle słychać było zdanie: „Nie mieszam się do polityki!” Nie interesuje ich to, co dzieje się w społeczeństwie – wszystkie ich wysiłki mają na celu zapewnienie przetrwania ich rodzin. Przeciętny Ukrainiec jest ciągle zajęty problemami osobistymi: przyklejaniem tapet, pieleniem ziemniaków, konserwowaniem ogórków. Wszystko to jest dla niego dziesięć razy ważniejsze niż niektóre wydarzenia polityczne, w tym wojna, która teraz krwawi jak wielka rana w Donbasie”. Ta ciasnota umysłowa charakteryzuje obecnie większość mieszkańców Kijowa, wrogo nastawionych do rebeliantów w Donbasie, myślących wyłącznie o własnym dobrobycie.

W ZSRR prowadzono wytrwałą pracę nad kultywowaniem poczucia przyjaźni między narodami. A jednak nacjonalizm trwał w zakamarkach dusz tych, których egoizm utkał gniazdo. Kiedy w związku z „katastrofą” Gorbaczowa zaczęły narastać trudności gospodarcze, spadł poziom życia, a ukryty nacjonalizm zyskał drugi oddech. Stał się narzędziem drapieżników, którzy podnieśli głowy i chcieli przejąć władzę i własność publiczną. „Demokratyzacja” pierestrojki otworzyła możliwości powstania Rukh oraz innych partii i ruchów nacjonalistycznych, które zrodziły ideę „Niepodległości Ukrainy”. Dlaczego ta mania zdołała zawładnąć świadomością szerokich mas? Kontrrewolucyjny zamach stanu był przygotowywany na wszelkie możliwe sposoby. Wśród samozwańczej „elity” na pierwszym miejscu znajdowała się propaganda antykomunizmu mająca na celu osłabienie KPZR, która była główną podstawą ZSRR. W latach 80. i 90. we wszystkich mediach rozpoczęły się prześladowania partii. „Hołodomor”, „Gułag”, „Totalitaryzm”, „Niedobór” – to główne „atuty” propagandy antykomunistycznej, która podważała podstawy wartości, na których wychowywał się naród radziecki. Jednocześnie rozpoczęto ofensywę w innym kierunku: przeciwko zjednoczeniu bratnich narodów. Ze wszystkich mediów udowodniono, że „Centrum” okrada Ukrainę! Stańmy się „niezależni”, a całe bogactwo trafi tylko do nas! I masy filistyńskie połknęły tę przynętę. Po zamachu stanu przeprowadzonym w związku z porażką Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego i zakazem działalności Komunistycznej Partii Ukrainy, KPZR nie miała nikogo, kto demaskowałby kłamstwa nacjonalistów, którzy doszli do władzy pod przywództwem Judasza Krawczuka. Referendum 1 grudnia 1991 r przeprowadzono w atmosferze wzmożonej histerii nacjonalistycznej i 90% głosujących w marcu tego samego roku za zachowaniem Ukrainy w ramach ZSRR, potwierdziło obecnie „Akt Deklaracji Niepodległości”. Minęły 23 lata. Były to lata zejścia do Otchłani. Erozja więzi z Rosją i prywatyzacja doprowadziły do ​​spadku produkcji. Ukraina, która znalazła się w pierwszej dziesiątce najwięcej kraje rozwinięteświata, spadł na przedostatnie miejsce w Europie pod względem poziomu życia. Wydawałoby się, że masy powinny już ujrzeć światło? Ale nie! W ich świadomość wprowadza się nową manię – „integrację europejską”. Szerokie masy znów dały się nabrać na tę przynętę: „Włączmy się do EWG i żyjmy według europejskich standardów!” I znowu była to iluzja, miraż. Nikt nie przyjmie Ukrainy do EWG. Jest potrzebna jedynie jako rynek zbytu oraz źródło tanich surowców i taniej siły roboczej. USA i EWG uparcie trzymają się swojego stanowiska. Ich główny cel: aby w końcu zerwać więzi Ukrainy z Rosją, aby uczynić ją bazą i mięsem armatnim dla przyszłej wojny. A kiedy ludność Donbasu, podążając za Krymem, otrząsnęła się z odrętwienia, otwarcie wyraziła swój protest przeciwko polityce zerwania z bratnim narodem rosyjskim, wydano przeciwko nim oświadczenie prawdziwa wojna. Junta kijowska stara się odwrócić uwagę przeciętnego człowieka od zrozumienia istoty wydarzeń stwierdzeniami, że to nie ludność Donbasu zbuntowała się, ale niektórzy mityczni „separatyści”, „terroryści”, „rosyjscy najemnicy”, że to Rosja czyli prowadzi wojnę z Ukrainą.

Powyższe prowadzi do następujących wniosków. Masy ludowe nie są bynajmniej aniołami, zawsze gotowymi do wsparcia przywódców rewolucyjnych. Żyją przede wszystkim pilnymi potrzebami, walką o przetrwanie, o byt, aby „mieć chleb przed chlebem”. Chcą osiągnąć wyższy standard życia bez walki, „bez krwi” – ​​„tak długo, jak nie będzie wojny” i dlatego często ulegają złudzeniom, mirażom, reakcyjnym ideom wszczepianym przez klasy wyzyskujące, aby utrzymać ich w społeczeństwie. podporządkowania się, by wykorzystać je jako wsparcie w dojściu do władzy i realizacji swoich kanibalistycznych planów. Jako taką ideologiczną uzdę, która pozwala doprowadzić masy do „bezmyślności”, do działania wbrew własnym interesom klasowym, wrogowie mas pracujących wykorzystują wpajanie religii, podżeganie do nacjonalizmu, antykomunizmu, rusofobii, fałszywej „urapatriotyzm”, tylko po to, aby zapobiec powstaniu świadomości klasowej i zjednoczeniu wokół idei rewolucyjnych, prawdziwych „Przyjaciół Narodu”.

Dlaczego na Ukrainie się to udało, dlaczego ukraińska „elita” burżuazyjna była w stanie sprowadzić ukraińskich robotników z właściwej drogi budowania socjalizmu i przyjaźni narodów na katastrofalną drogę „Niepodległości” pod banderami neobanderowców? Wychowani przez nich wszelkiego rodzaju awanturnicy, Pawlyczki, Mowczenowie, Jaworowi i Jaceniukowie, Turczinowie, Laszkowie, Poroszenkowie itp. potrafili wykorzystać kryzys społeczno-polityczny i ideologiczny wywołany w Ukraińskiej SRR przez „pieriestrojkę” i podżeganie do antykomunizmu i nacjonalizmu, podważając władzę Partia komunistyczna wśród mas zdrada Komunistycznej Partii Ukrainy, KPZR od wewnątrz, w celu „przestawienia przełączników” na torach prowadzących od budowy socjalizmu do restauracji kapitalizmu. Wykorzystali odwieczne marzenie, pragnienie mas lepsze życie, przekonując, że „Niepodległość”, „integracja europejska” dadzą temu życiu „jak w Europie”. Jednak „zygzaki” historii – ze skokami w tył – są tymczasowe!

Masy uczą się tylko na własnym doświadczeniu! I nadal muszą się upewnić, kosztem największych poświęceń, że siły reakcyjne sprowadziły ich na katastrofalną ścieżkę i doprowadziły do ​​katastrofy. Naród Ukrainy za „niepodległość” zapłacił już życiem siedmiu milionów ludzi – w ciągu 23 lat „dobrobytu” liczba ludności kraju znacznie się zmniejszyła. Teraz trzeba płacić miliony istnień ludzkich za „integrację europejską”, która wykończy niepotrzebne dla EWG pozostałości przemysłu i doprowadzi do wzrostu bezrobocia. Tylko Rosja potrzebuje Ukrainy ze swoim przemysłem, rolnictwo, braterscy ludzie. Całkowite zerwanie z Rosją oznacza śmierć. Ludność Donbasu jako pierwsza to zrozumiała, dlatego zbuntowała się przeciwko oddzieleniu od Rosji, przeciwko rusofobii i banderyzmowi. "Chwała Ukrainie!"? - Po co ta chwała? „Chwała bohaterom!”? – Jacy „bohaterowie” i za co? Banderowcy-mordercy z OUN i UPA? Policjanci, którzy zastrzelili dziesiątki tysięcy ludzi w Babim Jarze w Kijowie? Mordercy wyzwoliciela Kijowa generała Watutina, legendarnego oficera wywiadu Kuzniecowa, publicysty Jarosława Galana i dziesiątki tysięcy ludzie radzieccy, setki tysięcy polskich współwięźniów, esesmanów z dywizji galicyjskiej? – Ta prawda prędzej czy później dotrze do zaciemnionych umysłów milionów Ukraińców, którzy teraz powtarzają hasła Bandery.

Rita Szewczenko zauważa w swoich notatkach: „Jednak zaczynają pojawiać się pierwsze pędy zdrowego rozsądku. Najwyraźniej dla wielu tylko przelana krew i strach pomagają oczyścić mózg zaciemniony nienawiścią. Wielu moich znajomych, którzy wiosną argumentowali, że „to bydło na Wschodzie trzeba zniszczyć”, już „usiadło” i zgodziło się na autonomię dla Wschodu. A ci, którzy dostają wezwania, ukrywają się ze słowami, że „nie byli na Majdanie i go nie poparli”.

Życie - Najlepszym nauczycielem! A otrzymawszy krwawe lekcje surowego, bezlitosnego Życia, które nie wybacza błędów, zwykli ludzie będą zmuszeni podnieść głowę, rozejrzeć się i dojść do jedynych słusznych wniosków. Nie w EWG, gdzie nikt na nich nie czeka, nie w NATO, gdzie można ich wziąć jedynie na mięso armatnie, ale tylko w sojuszu z bratnim narodem rosyjskim – to jedyny ratunek dla Ukrainy przed degeneracją i zagładą. A Historia stworzy nowy zygzak - przechodząc od spirali w dół do spirali w górę. „Przez trudy do gwiazd!”

Feliks Gorelik,
laureat Nagrody Jarosława Galana

Kto tworzy historię: ludzie czy wielkie osobistości? Kto należy do elity? Stowarzyszenia publiczne: jaki jest ich wpływ na proces historyczny? Jakie są alternatywy rozwoju społecznego?

Studiując historię, przyjrzałeś się ścieżce ludzkości na przestrzeni tysięcy lat. Innymi słowy, badałeś proces historyczny. Samo słowo „proces” oznacza przebieg zjawiska, konsekwentną zmianę stanów w jego rozwoju. Na czym polega proces historyczny?

Podstawą, „żywą tkanką” procesu historycznego, są wydarzenia, czyli pewne przeszłe lub przemijające zjawiska, fakty życie publiczne. To w wydarzeniach historycznych ucieleśnia się działalność ludzi, ich powiązania i relacje gospodarcze, społeczne, polityczne i kulturowe.

Każde wydarzenie historyczne ma swoją specyfikę, tylko to cechy wrodzone, a doprecyzowanie tych cech pozwala pełniej, żywo wyobrazić sobie to czy tamto wydarzenie, a jednocześnie wzbogaca naszą wiedzę na temat proces historyczny ogólnie.

Proces historyczny jest więc konsekwentnym ciągiem następujących po sobie wydarzeń, w których przejawiła się aktywność wielu pokoleń ludzi. Wszyscy, którzy podejmują tę działalność, są podmiotami procesu historycznego: indywidualni, różnorodni społeczności społeczne, ich organizacje, główne osobistości.

W nauce istnieje także restrykcyjne rozumienie podmiotu procesu historycznego. Nie przecząc, że historia jest wynikiem działalności wszystkich jednostek i ich społeczności, wielu naukowców uważa, że ​​tylko one i następnie dochodzą do poziomu podmiotu procesu historycznego; kto i kiedy realizuje swoje miejsce w społeczeństwie, kieruje się w swoim działaniu celami społecznie doniosłymi i uczestniczy w walce o ich realizację. Należy zauważyć, że ogólna tendencja jest taka, że ​​w świadomości twórczość historyczna Angażuje się w to coraz więcej osób.

LUD - podmiot procesu historycznego

Słowo „ludzie” ma kilka znaczeń; w tym przypadku mamy na myśli wszystkie segmenty populacji zaangażowane w rozwiązywanie problemów rozwoju społecznego.

Naukowcy różnie interpretują stanowisko dotyczące roli narodu jako podmiotu procesu historycznego. W tradycji marksistowskiej powszechnie przyjmuje się, że masy, do których należy przede wszystkim lud pracujący, są najważniejszym podmiotem procesu historycznego, twórcą historii, jej decydującą siłą. Rola mas jest najwyraźniej ukazana:

W działaniach na rzecz tworzenia bogactwa, w rozwoju

siły wytwórcze;

W działaniach mających na celu tworzenie wartości kulturowych;

W różne obszaryżyciu społecznym i politycznym, w szczególności w walce o

afirmacja i praktyczna realizacja niezbywalnych praw człowieka w celu poprawy życia ludzi;

W działaniach na rzecz ochrony Ojczyzny;

W działaniach mających na celu ustanowienie i utrwalenie dobrego sąsiedztwa

stosunków między narodami, w celu wzmocnienia powszechnego pokoju na planecie, w walce o ustanowienie uniwersalne wartości ludzkie. Niektórzy badacze odmiennie podchodzą do charakterystyki roli mas jako podmiotów procesu historycznego, wysuwając na pierwszy plan skład sił społecznych dążących do poprawy stosunków społecznych. Wierzą, że pojęcie „ludzi” ma różne znaczenia epoki historyczne formuła „ludzie-twórcy historii” oznacza szeroką wspólnotę, jednoczącą jedynie te warstwy i klasy zainteresowane postępowym rozwojem społeczeństwa. Za pomocą pojęcia „ludu” ich zdaniem oddziela się postępowe siły społeczne od reakcyjnych. Lud jest przede wszystkim ludem pracującym; stanowi on zawsze większość ludu. Jednocześnie pojęciem „ludzi” objęte są także te warstwy, które na danym etapie nie są pracownikami rozwój historyczny wyrażać interesy ruchu naprzód. Jako przykład podają zwykle mieszczaństwo, które istniało w XVII-XIX w. przewodził rewolucjom antyfeudalnym.

W niektórych dzieła filozoficzne Podkreślona została różnica pomiędzy pojęciami „ludzie” i „masa”. Tak więc rosyjski filozof N.A. Bierdiajew pisał: „Masa”, tłum to „to”, a nie „my”. „My” zakłada istnienie „ja” i „ty”. W masie, w tłumie „ja” zakłada maskę narzuconą mu przez tę masę i jej nieświadome instynkty i emocje”. Zauważył: „Masy żyją przede wszystkim interesem gospodarki, a to ma fatalny skutek na całą kulturę, co staje się niepotrzebnym luksusem.”

Według wyrażenia hiszpańskiego filozofa X. Ortegi y Gasseta masy to wielu ludzi bez szczególnych zasług.

Niemiecki filozof K. Jaspers podkreślał, że należy odróżnić masy od ludu. Ludzie są zorganizowani i świadomi siebie zasady życiowe w ich myśleniu tradycje. Masa natomiast nie jest ustrukturyzowana, nie ma samoświadomości, jest pozbawiona jakichkolwiek wyróżniających właściwości, tradycji, gleby, jest pusta. „Ludzie w masie” – pisał K. Jaspers – „łatwo mogą stracić rozum, poddać się zawrotnej możliwości stania się po prostu innym, pójść za łapaczem szczurów, który wrzuci ich w otchłań piekła, w której mogą zaistnieć warunki bezsensu masy będą wchodzić w interakcje z tyranami, manipulując nimi.”

Zatem poglądy myślicieli na temat roli narodu w historii znacznie się od siebie różnią (Przypomnij sobie, czego o roli narodu dowiedziałeś się z kursu historii. Zastanów się, który z powyższych punktów widzenia trafniej oddaje rolę mas w historii) historii. Być może wyrobiłeś sobie swój własny punkt widzenia na tę kwestię. Jak mógłbyś to uzasadnić? Podaj przykłady, gdzie działania wpłynęły na przebieg wydarzenia).

Dla normalnego funkcjonowania narodu ważna jest także obecność specjalnych warstw, zwanych elitą. Jest to stosunkowo niewielka liczba osób zamieszkujących pozycję lidera w życiu politycznym, gospodarczym i kulturalnym społeczeństwa, najbardziej wykwalifikowani specjaliści. Zakłada się, że ci ludzie mają intelektualną i moralną wyższość nad masami, wysokie poczucie odpowiedzialności. Czy to się zawsze zdarza? Według wielu filozofów elity odgrywają szczególną rolę w zarządzaniu społeczeństwem i w rozwoju kultury (Zastanów się, jakimi cechami charakteryzują się ludzie zarządzający różne obszaryżycie społeczne: gospodarcze, polityczne, wojskowe itp.).

Uznaje to również wielu z tych, którzy uważają masy ludowe za decydującą siłę w historii duża rola elity polityczne i kulturalne.

Kompozycja

Filozofia historii ma za przedmiot światowo-historyczny ruch narodów świata w ich jednej całości, to znaczy zasady i prawa leżące u podstaw tego ruchu, decydujące racje decydujące o bycie społecznym, takie jak rewolucje, wojny itp.
Zanim poznasz odpowiedź na pytanie: „Kto tworzy historię: jednostki czy ludzie?” - trzeba dokładnie zdefiniować te dwa pojęcia.
Czasami filozofowie i historycy wyolbrzymiają rolę jednostki w tworzeniu historii. Rola jednostki jest wielka ze względu na szczególne miejsce i szczególną funkcję, jaką ma pełnić. Filozofia historii stawia postać historyczną na właściwym jej miejscu w systemie rzeczywistości społecznej, wskazując na realne siły społeczne, które spychają ją na scenę historyczną oraz pokazuje, czego może ona dokonać w historii, a czego nie.
W forma ogólna postacie historyczne definiuje się następująco: są to jednostki wyniesione siłą okoliczności i cechami osobistymi na piedestał historii. Są to nie tylko postacie praktyczne i polityczne, ale także ludzie myślący, przywódcy duchowi, którzy rozumieją, co jest potrzebne i aktualne, i prowadzą innych, masy. Ci ludzie czują i akceptują konieczność historyczną i, jak się wydaje, powinni być wolni w swoich działaniach i działaniach. Ale faktem jest, że nie należą do siebie.
Stając się głową państwa, armii lub ruchu ludowego, człowiek może mieć pozytywny lub negatywny wpływ na przebieg i wynik wydarzeń historycznych. Dlatego społeczeństwo ma obowiązek wiedzieć, w czyich rękach skupia się władza administracyjna.
W procesie działalności historycznej ujawniają się mocne i słabe strony jednostki. Jedno i drugie nabiera niekiedy ogromnego znaczenia społecznego i wpływa na losy narodu, ludzi, a nawet ludzkości.
Lider musi umieć podsumować sytuację krajową i międzynarodową, zachować prostotę i jasność myślenia w sposób niewiarygodny trudne sytuacje, realizuj wyznaczone plany, programy, dostrzegaj zmiany w czasie i znajdź drogę, jaką wybrać, jako historyczną szansę na urzeczywistnienie się. Ma to ogromne znaczenie, jeśli głową państwa jest geniusz, osoba posiadająca potężny umysł, ogromną wolę, wytrwałość w dążeniu do swoich celów, wzbogacająca społeczeństwo o nowe odkrycia, idee i wynalazki. Los kraju zależy od głowy państwa. Można tylko powiedzieć: taki jest naród, taką osobę wybrali.
Aby ukazać rolę narodu jako twórcy historii, należy przede wszystkim ustalić, czym jest naród, masy.
Ludzie nie są czymś niezmiennym, ahistorycznym, danym raz na zawsze. Nie jest też szarym, bezładnym „tłumem”, „motłochem” wrogim jakiejkolwiek cywilizacji i postępowi, jak starają się to przedstawiać ideolodzy klas wyzyskujących.
Lud to przede wszystkim lud pracujący, a w społeczeństwie przeciwstawnym klasom – masy wyzyskiwane.
Decydujące znaczenie mas w procesie historycznym wynika z determinującej roli sposobu wytwarzania dóbr materialnych w rozwoju społeczeństwa. Produkcja materialna jest podstawą życia społecznego, a główną siłą produkcyjną jest lud pracujący, masy. W rezultacie naród i mas pracujący są decydującą siłą rozwoju społecznego, prawdziwym twórcą historii.
Masy pracujące tworzą historię przede wszystkim swoją produktywną pracą. Ich rękami powstają wszystkie dobra materialne miasta i wsi, zakłady i fabryki, drogi i mosty, obrabiarki i samochody itp. bez których ludzka egzystencja jest nie do pomyślenia.
Ludzie tworzą historię, ale nie tworzą jej według własnej woli, ale w zależności od warunków społecznych, a przede wszystkim od historycznie zdeterminowanego sposobu wytwarzania dóbr materialnych.
Marks i Engels odrzucili abstrakcyjne podejście do człowieka. Pokazali, że człowiek jest zawsze specyficzny, zawsze przynależy do historycznie określonej formacji społecznej, klasy, narodu, do siły roboczej itp.
Podsumowując te dwie koncepcje, mogę stwierdzić: ludzie potrzebują mądrego przywódcy; bez przywódcy ludzie nigdy nie osiągną swoich celów. Dlatego przywódca jest siłą decydującą. Ale jednocześnie naród jest nie mniej decydującą siłą w historii: ponieważ tworzy wszystkie dobra materialne i znaczną część dóbr duchowych, zapewniając te decydujące warunki istnienia społeczeństwa; rozwija produkcję, która prowadzi do zmiany i rozwoju całego życia społecznego; dokonuje rewolucji, dzięki którym następuje postęp społeczny. Zatem prawdziwymi twórcami historii są ludzie.
Oznacza to, że naród i jednostka nie mogą tworzyć historii w oderwaniu od siebie. Na przebieg wydarzeń historycznych mają wpływ zarówno ludzie, jak i jednostki, ponieważ w historii te dwa pojęcia są ze sobą nierozerwalnie powiązane. Dlatego jestem pewien, że historię tworzą narody, ponieważ to oni są główną, decydującą siłą historii.

Kto tworzy historię – jednostki czy ludzie?
Aby odpowiedzieć na to pytanie, należy przede wszystkim ustalić, czym jest naród i czym jest osoba.
1) Prawdziwym podmiotem historii są ludzie; jego działalność tworzy ciągłość w postępującym rozwoju społeczeństwa. Miejsce i rolę ludu w historii po raz pierwszy ujawnił marksizm-leninizm, eliminując jeden z głównych mankamentów socjologii idealistycznej, ignorowającej decydującą rolę ludu w rozwoju społecznym, przypisując ją wybitnym jednostkom. Marksizm-leninizm zbadał społeczną treść pojęcia „lud” i ustalił, że charakter narodu, jego skład klasowy zmienia się na na różnych poziomach historie. W systemie pierwotnym, kiedy nie było podziału klasowego społeczeństwa, terminy „populacja” i „ludzie” nie różnią się. W formacjach antagonistycznych do ludu nie zaliczają się dominujące grupy wyzyskujące, prowadzące antyludową reakcyjną politykę. Dopiero po wyeliminowaniu klas wyzyskujących w socjalizmie pojęcie „ludu” obejmuje wszystkie grupy społeczne.
Marksizm-leninizm wyjaśnia obiektywne różnice w położeniu poszczególnych klas, warstw i grup ludności i na podstawie uwzględnienia ich interesów klasowych dochodzi do wniosków dotyczących składu ludowego. Na wszystkich etapach rozwoju społecznego podstawą ludu, jego większości, są masy pracujące - główna siła produkcyjna społeczeństwa. W społeczeństwo klasowe naród może obejmować segmenty populacji o bardzo różnych, a nawet przeciwstawnych interesach. Do ludu należy na przykład burżuazja, która walczyła z feudalizmem w rewolucjach burżuazyjnych i brała udział w walce narodowo-wyzwoleńczej przeciwko imperializmowi i kolonializmowi. „Używając słowa „ludzie” – napisał V.I. Lenina: „Marks nie zamazał tym słowem różnic między klasami, ale zjednoczył pewne elementy zdolne do doprowadzenia rewolucji do końca”.
Marksizm-leninizm odróżnia lud rewolucyjny, zjednoczony ideologicznie i organizacyjnie i zdolny do przewodzenia walce o rozwiązanie palących problemów postępu społecznego, od tych mas, które ze względu na swoje stanowisko są zainteresowane przemianami społecznymi, ale nie biorą udziału w aktywnej walce politycznej . W motywacji politycznej i organizacji ludu główna rola grana przez jej awangardę, klasę robotniczą, na czele której stoi partia. Konkretne historyczne podejście do narodu umożliwia partiom komunistycznym prowadzenie elastycznej polityki, uwzględniającej zmiany stanowisk różnych klas, co pozwala na ukształtowanie szerokiego frontu ludowego, jednoczącego wszystkie postępowe elementy społeczeństwa zdolne do walki o pokój , niepodległość narodowa, demokracja i socjalizm.
Oparcie się na ludziach, badanie ich doświadczeń, próśb i aspiracji jest charakterystyczną cechą działalności Partii Komunistycznej. „...możemy zaspokoić” – napisał V.I. Lenina „tylko wtedy, gdy poprawnie wyrazimy to, co tworzą ludzie”. Rozwój społeczeństwa przygotowuje materialne i duchowe warunki dla coraz szerszego i aktywniejszego udziału ludzi zarówno w niszczeniu starego, jak i tworzeniu nowego. porządek społeczny. Twórcza działalność i aktywność ludu jest czynnikiem decydującym w budowie socjalizmu i komunizmu.
2) Osobowość to cechy i poziom rozwoju człowieka, zebrane w jeden obraz i powstałe w procesie wychowania, edukacji człowieka, czyli jego wprowadzenia w kulturę publiczną.
Indywidualne cechy ujawnić osobowość z jej najróżniejszych stron - kwalifikacji, stopnia kultury, wykształcenia itp.
Pod wpływem relacji społecznych kształtują się różnorodne przejawy życia i cech osobowości. Specyficzna produkcja społeczna i stosunki gospodarcze dają początek takim społecznym typom osobowości, jak niewolnik lub właściciel niewolnika, chłop lub pan feudalny, robotnik lub kapitalista itp.
Nieodłączne w społeczeństwie Stosunki społeczne- klasowe, narodowe i inne - poprzez nosicieli tych relacji (klasa, naród itp.) dają początek cechom klasowym, narodowym i innym cechom osobowości, które są przejawami jego życia społecznego. Powiedzmy, że klasa robotnicza kształtuje w swojej osobowości takie cechy, jak organizacja, dyscyplina, trzymanie się zasad, bezkompromisowość wobec własności prywatnej, duch rewolucyjny itp.
W swojej jedności cechy osoby, czyli różne jej przejawy życiowe - ekonomiczne, społeczne, duchowe, są wytworem i wyrazem całości całej różnorodności relacji społecznych.
Bycie produktem środowisko socjalne jednostka nie rozpływa się w społeczeństwie. Ona nie jest trybikiem o słabej woli mechanizm społeczny. W takim samym stopniu, w jakim osobowość jest kształtowana przez okoliczności społeczne, kształtuje samo społeczeństwo. Nie wolno nam zapominać, pisał Marks, „że to ludzie zmieniają okoliczności”.
Najbardziej wybitny postacie historyczne którzy pozostawili głęboki ślad w historii, to najwięksi przywódcy proletariatu i całego ludu pracującego K. Marks, F. Engels, V.I. Lenina. Byli ściśle związani z masami, nauczali je i sami uczyli się od mas, uogólniając swoje bogate doświadczenie rewolucyjne. Marks, Engels, Lenin byli zawsze przeciwnikami kultu jednostki i nieustannie sprzeciwiali się nadmiernemu wyolbrzymianiu roli poszczególnych przywódców, gloryfikacji i pochlebstwu kierowanym pod ich adresem. Twórcy marksizmu-leninizmu wierzyli, że sukces zapewnia jedynie metoda kolektywnego przywództwa ruch rewolucyjny.
Wniosek: Z powyższego wynika, że ​​niezależnie od tego, jak wielka jest dana osoba, nie jest ona w stanie określić biegu historii. Prawdziwym twórcą historii, twórcą wszelkich wartości duchowych i materialnych jest naród, masy pracujące.