Twórczość dziennikarska M. Główne zagadnienia dziennikarstwa M

Wstęp

1. Początek działalności dziennikarskiej M. Gorkiego
2. Główne idee działalności dziennikarskiej M. Gorkiego

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Na przełomie nowego odrodzenia rewolucyjnego w połowie lat 90., kiedy w Rosji rozpoczął się „masowy ruch robotniczy z udziałem socjaldemokracji”, M. Gorki wkroczył na pole zawodowego dziennikarza. Kontynuowano wczesne dziennikarstwo wielkiego proletariackiego pisarza najlepsze tradycje rewolucyjna prasa demokratyczna. Działał w latach 1895-1896. w gazetach prowincjonalnych regionu Wołgi i południa Rosji – „Samara Gazeta”, „Niżegorodski Listok” i „Odessa News” – niezmiennie bronił interesów ludu. To prawda, że ​​​​w tym czasie jego światopogląd nie był jeszcze w pełni ukształtowany; odrzucając system ziemiańsko-burżuazyjny, Gorki nie widział realnych sposobów jego zastąpienia. Niemniej jednak pojawienie się Gorkiego w prasie prawniczej było ważne wydarzenie w dziennikarstwie rosyjskim.

1. Początek działalności dziennikarskiej M. Gorkiego

Samara Gazeta była typową liberalno-burżuazyjną gazetą prowincjonalną. Posiadała szeroko rozwinięte działy kronikarskie, publikowano recenzje (prasa metropolitalna i prowincjonalna, życie lokalne), korespondencję, felietony i beletrystykę. W latach 90. z gazetą współpracowali: N. I. Aszeszow, S. S. Gusiew, N. G. Garin-Michajłowski, S. G. Pietrow (Wędrowiec). Nakład gazety wynosił od dwóch do trzech tysięcy egzemplarzy.

W „Esejach i szkicach”, które Gorki zaczął pisać natychmiast po przybyciu do Samary wiosną 1895 r., po raz pierwszy miał okazję bezpośrednio zwrócić się do czytelnika i publicznie ocenić szereg zjawisk życie publiczne. „Eseje i szkice” powstały głównie w oparciu o materiały z prasy prowincjonalnej.

Niemal jednocześnie Gorki, pod pseudonimem Jehudiel Chlamida, zaczął prowadzić jedną z najbardziej bojowych sekcji gazety - felieton o tematyce lokalnej pod tytułem „Przy okazji”. Do poważnych rozmów wykorzystuje codzienne fakty ważne sprawy, zauważa to, co typowe, przechodzi do szerokich uogólnień społecznych. W przeciwieństwie do wielu prowincjonalnych dziennikarzy Gorki nie ulega faktowi: jest dla niego ważny nie tylko sam w sobie, ale jako powód do rozmowy z czytelnikiem na temat palących problemów życiowych. Gorki głęboko wierzył w wielką postępową siłę prasy i postrzegał gazetę jako „arenę walki o prawdę i dobro”, nazywając ją „plagą filistyńskiego sumienia, szlachetnym dzwonem, który nadaje tylko prawdę”.

Ogólny charakter przemówień publicysty Gorkiego jest protestacyjny, oskarżycielski. Jego materiały wskazują na głębokie niezadowolenie autora z całego systemu życia państwa ziemiańsko-burżuazyjnego. Felietony pisarza z niezwykłą odwagą obnażały wiele wrzodów życia prowincjonalnego: kpiny z godności ludzkiej, brak praw kobiet, dzikość, brak kultury, wewnętrzna pustka życia zwykłych ludzi itp.

Największą uwagę przywiązuje się do wyzysku ludzi pracy. Nie bojąc się prześladowań administracyjnych i cenzury, Gorki demaskuje producenta Samary Lebiediewa, który wykorzystuje pracę dzieci w swojej fabryce („Nawiasem mówiąc”). Sytuację robotników omawiają szkice „Coś o zecerach”, „Jak u nas” itp. Sympatie Gorkiego są całkowicie po stronie robotników. Cieszy się z przejawów solidarności między nimi, pragnienia kultury, „pojawienia się wśród części środowiska pracy samoświadomości i świadomości przysługujących im praw człowieka”.

Sytuacji chłopów poświęconych jest wiele esejów i felietonów. Gorki nie idealizuje chłopa, widzi jego niedorozwój, ucisk, poczucie przygnębienia godność człowieka i rozumie, że winę za to ponosi system społeczny, który skazuje ludzi na bezsilną, na wpół głodną egzystencję. Urzędnicy i kupcy traktują chłopa niegrzecznie, okradają go w transakcjach i samolubnie wykorzystują jego beznadziejną sytuację. Gorkiego jest szczególnie oburzony cynizmem ludzi wykonujących inteligentne zawody – prawników, lekarzy – w stosunku do do zwykłych ludzi(„Operacja z mężczyzną”). Potępia moralność burżuazyjnej prasy prowincjonalnej, która kłopoty i nieszczęścia jednych czyni zabawą dla innych.

W felietonach dużo miejsca zajmują kontrasty wielkiego kapitalistycznego miasta, krytyka zacofania życia na prowincji, brak kultury. Wyraźnie wyrażane przez Gorkiego współczucie dla robotników, chłopów i drobnych pracowników wzbudziło gniew lokalnych szefów, ale to go nie przestraszyło. "...Gazeta! Jestem z niej zadowolony, nie daje spokoju lokalnej społeczności. Kłuje jak jeż. Cienki! Chociaż trzeba by było uderzyć ją w puste głowy jak młotkiem” – zanotował Gorki w liście do Korolenki z 15 marca 1895 r.

Tematyka Samary pod piórem Gorkiego zabrzmiała szeroko społecznie, wykraczając daleko poza granice miasta i prowincji. W felietonach pisarza publikowanych w Samarze Gazecie wyraźnie widać oblicze całej autokratycznej Rosji.

Pobyt w Samarze był niezwykle ważnym etapem rozwoju ideologicznego i twórczego Gorkiego. Wraz z dziennikarstwem powstały tu „Pieśń sokoła”, „Stara kobieta Izergil” i inne dzieła. Praca w Samarze Gaziecie zapewniła pisarzowi obszerny materiał do rozwinięcia tematu filistynizmu „okurowszczina”.

Pod koniec 1895 roku Gorki jako korespondent gazety „Odessa News” udał się do Niżny Nowogród na Ogólnorosyjską Wystawę Przemysłu i Sztuki i jednocześnie rozpoczął współpracę z gazetą Niżegorodski Listok.

Zgodnie z planem carskiego ministra Wittego wystawa miała pokazać sukcesy rosyjskiego kapitalizmu osiągnięte na przestrzeni ostatnich 10-12 lat. Ale reklamowy charakter wystawy nie zwiódł Gorkiego. Należał do nielicznych rosyjskich korespondentów, którzy potrafili to rzetelnie ocenić, pomimo zamieszania, jakie gazety liberalne i monarchistyczne wywołały wokół „cudu w Niżnym Nowogrodzie”. Trzeźwy głos Gorkiego zabrzmiał w całej Rosji: „Wystawa jest o wiele bardziej pouczająca jako prawdziwy wskaźnik niedoskonałości życie człowieka, niż jako obraz sukcesu technologii przemysłowej kraju.” Młody dziennikarz nie był przytłoczony rozmachem i pompą, z jaką to zorganizowano.

Gorki natychmiast zauważył zdecydowaną wadę ekspozycji: pawilony i stoiska w ogóle nie odzwierciedlały życia i pracy ludzi, którzy wyprodukowali wszystkie wystawione kosztowności. Jak, przez kogo i w jakich warunkach wydobywano tony żelaza, węgla, bawełny, budowano samochody, robiono rzeczy – nie udało się dowiedzieć. Wystawa nie pokazała wielkiej siły twórczej ludzi.

Pisarz przy każdej okazji przypomina o okrutnym wyzysku panującym w krajowych przedsiębiorstwach, o którym oczywiście organizatorzy wystawy przemilczeli. Mówi o nędznych zarobkach, o półniewolniczej pracy robotników w kapitalizmie. Życie jest nienormalne, gdy żelazo ma pierwszeństwo, a człowiek niewolniczo mu służy (esej „Wśród metalu”).

Opisując końcowe przygotowania do otwarcia pawilonów, Gorki zauważa, że ​​nawet tutaj na każdym kroku spotyka się sceny wyzysku: „Ze wszystkich stron otaczają cię różne architektoniczne perełki... a pomiędzy nimi na tym samym terenie. .. pochyleni po trzech ofiarach śmiertelnych, brudni i spoceni robotnicy jeżdżą drewnianymi taczkami i niosą dziesięciofuntowe pudła z eksponatami „na plecach”. To zbyt uderzające... Nieprzyjemnie jest oglądać na wystawie sztuki i przemysłu wystawę przedstawiającą wyczerpującą codzienną pracę niewykwalifikowanych pracowników.

2. Główne idee działalności dziennikarskiej M. Gorkiego

Eseje i korespondencja Gorkiego składające się na cykl „Z wystawy ogólnorosyjskiej” pełne są głębokiego oburzenia wobec absurdalnego, nieuzasadnionego podziwu jej organizatorów za obcość i zaniedbanie własnego, domowego. To wstyd, że Zachód zawsze i wszędzie jest naszym nauczycielem – mówi. Dział silników uderza w brak rosyjskich nazw - wokół są tylko Bromleys, Laharpes, Nobels, Tsindels, a to obraża patriotyczne uczucia Gorkiego.

„Nie jestem nacjonalistą ani apologetą rosyjskiej tożsamości, ale kiedy przechodzę przez maszynownię, jest mi smutno. Prawie nie ma w nim rosyjskich nazwisk - wszystkie nazwiska niemieckie i polskie. Ale jednak wydaje się, że jakiś facet, Ludwig Tsop, produkuje żelazo „według systemu inżyniera Artemyjewa”… Robi to przeszywające wrażenie. Mówią, że gleba działalności przemysłowej najprawdopodobniej jest podobna do ludzkiej. Byłoby to oczywiście dobre, ale na razie nadal chcę zobaczyć, jak inżynier Artemyev niezależnie wdraża swój system przetwarzania produktu”.

Pisarz z niepokojem patrzy, jak zagraniczny kapitał za przyzwoleniem rządu carskiego przejmuje jedną po drugiej czołowe gałęzie przemysłu narodowego: maszynową, naftową, tekstylną. Oficjalny patriotyzm jest mu obcy. Potępia organizatorów wystawy za próbę przedstawienia rzemieślnika-samouka Korkina, który próbował własnoręcznie wykonać rower i fortepian, jako przykładu rosyjskiej pomysłowości, jako geniusza narodowego, i drwi z tych, którzy pamiętali Połzunowa i Jabłoczkin tylko ze względu na wystawę.

Praca zdolnego i pracowitego narodu rosyjskiego, dobrze zorganizowanego i umiejętnie kierowanego, mogłaby naprawdę przynieść wspaniałe rezultaty, ale w carskiej Rosji tak się nie dzieje i nie może się zdarzyć.

Gorki rzetelnie ukazuje degenerację burżuazyjnej inteligencji, jej zgubny wpływ na wszystkie aspekty życia społecznego i kulturalnego. Wszystko, czego burżuazja dotyka swoim brudnymi rękami, wulgaryzowane: kino, malarstwo, muzyka, teatr. Wystawa szczególnie wyraźnie pokazała pragnienie mieszczaństwa, aby zamienić sztukę w pikantną rozrywkę. Burżuazyjny intelektualista, podobnie jak kupiec syberyjski, miał dostęp jedynie do przyjemności kawiarnianych („Rozrywka”).

Surowość esejów i korespondencji Gorkiego była taka, że ​​gazetom miejskim zakazano drukowania jego artykułów podczas wizyty cara w Niżnym Nowogrodzie.

Warto zauważyć, że istnieje pewna różnica w podejściu do tematu wystawy pomiędzy esejami Gorkiego a korespondencją w Niżnym Nowogrodzie List i w Wiadomościach Odessy. Mieszkańcy Niżnego Nowogrodu byli pełniej poinformowani o wystawie i życiu wystawienniczym, dlatego nie interesowały ich opisy uroczystości, ale ocena i komentarze publicysty. I odwrotnie, czytelnik Odessy chciał wiedzieć o wszystkich atrakcjach wystawy, o tym, jak i jak wygląda życie w Niżnym Nowogrodzie. Gorki brał to pod uwagę w swojej pracy korespondencyjnej, nigdy jednak nie rezygnując z poważnych wniosków na rzecz rozrywki. Na łamach „Wiadomości Odessy” potrafił podkreślić mankamenty istniejącego systemu społecznego, kontrastując nastroje, pejzaże, alegorie i uwagi rozmówców.

Artykuły, eseje i korespondencja Gorkiego na temat Wystawy Ogólnorosyjskiej z 1896 r. pomogły czytelnikowi rosyjskiemu zrozumieć ostentacyjny charakter „tego uniwersalnego sklepu”, który zakrywał antyludową istotę polityki rządu carskiego. Odegrali znaczącą rolę w twórczym rozwoju samego pisarza.

Wystawa dała Gorkiemu nowy materiał do ostrej krytyki dekadenckiej kultury, sztuki i literatury burżuazyjnej. W szeregu artykułów i esejów pisarz ukazał reakcyjną istotę naturalizmu i dekadencji – ruchów w sztuce wygenerowanych przez epokę kapitalizmu, rozwijającą się w imperializm.

Jeśli chodzi o ocenę nowych trendów w malarstwie rosyjskim, zwłaszcza w malarstwie Vrubela i Gallena, Gorki wdaje się w polemikę z artystą Karelinem, piszącym w gazetach Niżegorodskaja Pochta i Wołgar, oraz publicystą Dedłowem z Nedelyi. Krytykuje nie tylko malarstwo modowe impresjonistów, ale także poezję dekadentów, symbolistów, obcą ludziom pracy. „...Panowie artyści i poeci, dotknięci dekadencją i modną chorobą, patrzą na sztukę jako na przestrzeń swobodnego wyrażania swoich osobistych uczuć i doznań, nieograniczoną żadnymi prawami. „Sztuka jest wolna” – mocno pamiętają i pewnie angażują się w hajdamę w sztuce, wysuwając w miejsce krystalicznie czystego i dźwięcznego wersetu Puszkina własne nierytmiczne wersety, pozbawione metrum i treści, z niejasnymi obrazami i przesadnymi roszczeniami do oryginalność tematów, a na miejscu obrazy Repina, Perowa, Pryanisznikowa i innych kolosów malarstwa rosyjskiego - kolosalne płótna, których technika jest dość podobna do kanciastych i rozczochranych wersetów Madame Gippius i innych jej podobnych. Jaki sens społeczny jest w tym wszystkim, jakie pozytywne znaczenie może mieć ten taniec św. Wita w poezji i malarstwie?” Sam pisarz broni przejrzystości i prostoty w sztuce, jej ścisłego związku z życiem. Zadaniem literatury i malarstwa jest uszlachetnianie ducha ludzkiego, wychowywanie go ideologicznie i ukazywanie prawdy życia. Sztuka powinna uczyć myśleć, nie może być w niej miejsca na głupie i szkodliwe „dziwactwa”.

Gorki wysoko ceni realizm malarstwa Makowskiego, grę aktorów Teatru Małego, muzyka programowa, potwierdza niezmierzoną wyższość artystów renesansu i rosyjskich mistrzów XIX wieku. nad malarstwem impresjonistycznym. Szczególnie ceni autentyczną sztukę samych ludzi, niezależnie od tego, w jakiej formie się ona objawia. Pisarz z zachwytem opowiada o bezimiennych rosyjskich kamieniarzach, którzy nadają kamieniowi „lekkie, zwiewne formy” i mają „delikatny smak”, „pewną rękę” i „dobry rozwinięty zmysłśrodki". Współczucie Gorkiego składa się z „babci Iriny”, słynnej gawędziarki Iriny Andreevny Fedosowej (esej „Voplenitsa”).

Wypowiedziom Gorkiego poruszającym tematykę sztuki towarzyszy jego artykuł „Paul Verlaine i dekadenci”, opublikowany przez Samarę Gazetę w 1896 roku. Najpełniej odsłania on korzenie i społeczne znaczenie dekadencji jako sztuki wytworzonej przez upadającą burżuazję. Pesymizm i całkowita obojętność na rzeczywistość to charakterystyczne cechy twórczości francuskich i rosyjskich dekadentów (Rimbaud, Malarme, Sologub, Mereżkowski i in.). „...Dekadencja i dekadencja to szkodliwe, aspołeczne zjawisko, z którym należy walczyć” – pisze Gorki.

Wniosek

Z artykułu na artykuł dziennikarskie umiejętności Gorkiego stają się coraz większe. Wychodząc z ludu, który już podczas swych wędrówek po Rusi widział wiele „w ludziach”, pisarz niestrudzenie pracuje nad sobą i coraz bardziej zbliża się do klasowej prawdy proletariatu, do arcydzieł swego dzieła – „Pieśń Petrela”, powieść „Matka” i inne najlepsze dzieła. Do końca życia nie zaprzestał działalności dziennikarskiej. Profesjonalna szkoła dziennikarska okazała się niezwykle korzystna dla przyszłego rozwoju pisarza.

Bibliografia

1. Paramonow B.. Gorki, Biała plama. Październik 1992, N 5, s. 2. 158.
2. Pijany M.. Ku zrozumieniu „rosyjskiego systemu duszy” w epoce rewolucyjnej. Gwiazda. - 1991 - N 7. - str. 183.

Początki działalności dziennikarskiej M. Gorkiego sięgają lat 90. XIX w., kiedy to działał w latach 1895-1896. w gazetach prowincjonalnych regionu Wołgi i południa Rosji – „Samara Gazeta”, „Niżegorodski Listok” i „Odessa News” – niezmiennie bronił interesów ludu. W tym czasie jego światopogląd nie był jeszcze w pełni ukształtowany; nie akceptując systemu ziemiańsko-burżuazyjnego, Gorki nie widział realnych sposobów jego zastąpienia.

Już w środku wczesna praca Skrajny antropocentryzm Gorkiego łączy się z aktywnym odrzuceniem duchowych cech większości współcześni ludzie. Ta sprzeczność zdeterminowała chęć młodego pisarza skontrastowania niedoskonałej osobowości z rzeczywistością nowoczesny mężczyzna błyskotliwa indywidualność, co przybliżyło jego humanistyczną koncepcję do idei F. Nietzschego lat 90. XIX wieku. Pod wpływem nietzscheizmu potwierdza się dzieło Gorkiego doskonały obraz Człowiek-tytan, obdarzony cechami zbliżonymi do nietzscheańskiego nadczłowieka: prometeizmem, aktywizmem i siłą duchową.

Dla Gorkiego od samego początku ważna była celowość użycia siły pozytywny bohater, który już w jego wczesnej twórczości był pomyślany jako wybawiciel człowieka od własnej słabości, znikomości i sennej roślinności. Kontrast między filistyńskim a heroicznym typem indywidualizmu, wyrażony w programowym artykule publicystycznym „Notatki o filistynie” (1905), stał się ważnym rezultatem ideologicznym, wskazującym na ruch myśli Gorkiego w kierunku filozofii kolektywizmu i identyfikującym dwie główne opcje późniejszej kariery Gorkiego kreatywność, przeciwstawne sobie: indywidualizm - indywidualność.

Pisarz znalazł uzasadnienie dla idei, którym był bliski, w dziełach „nietzscheańskich marksistów” - budowniczych bogów - A. A. Bogdanowa i A. V. Łunaczarskiego. Począwszy od okresu budowania boga, antropocentryzm Gorkiego popada w całkowite i bezwarunkowe uzależnienie od logiki idei „twórczego, czyli społecznie łączącego ludzi”. W drugiej połowie XX wieku Gorki nazwał to „wielką monistyczną ideą socjalizmu”, a w latach trzydziestych XX wieku był to bolszewizm, komunizm.

Pod wpływem idei „przewodniej” nietzscheańskie cechy Człowieka Gorkiego ulegają przemianie i od drugiej połowy XX w. nie jest to już Człowiek Psotny, nie jest to abstrakcyjny „Człowiek z wielkie litery”, ale proletariacki rewolucjonista, i to nawet nie tylko rewolucjonista - ale „rewolucjonista w duchu”. W latach 1917–1918 pisarz pojawił się na obrazie „wiecznego rewolucjonisty”, który „chciałby ożywić i uduchowić cały mózg świata, tyle ile jest w ludzkich czaszkach”, i którego Gorki kontrastuje z „rewolucyjnym na jakiś czas”, realizując w trakcie radykalnego społeczno-politycznego rozłamu swoje egoistyczne interesy klasowe. Od tego momentu czysty nietzscheański typ praktycznie zanika w twórczości Gorkiego jako bohatera o pozytywnym początku. Dlaczego? Odpowiedź na to pytanie można znaleźć już w „Przemyśleniach przedwczesnych”, gdzie pisarz wdaje się w dyskusję z przywódcami przeprowadzającymi nadludzki eksperyment na Rosji, świadcząc o realnych, niezwykle okrutnych przejawach tego eksperymentu.

Gorki oskarża bolszewickich przywódców o indywidualizm i przywództwo: „... zostali już zatruci zgniłą trucizną władzy”. „Wyobrażając sobie, że są Napoleonami socjalizmu, leniniści rwą się i pędzą, dopełniając zniszczenia Rosji – naród rosyjski zapłaci za to jeziorami krwi”, „z zimną krwią hańbią rewolucję, hańbią klasę robotniczą, zmuszając go do dokonywania krwawych masakr, namawiając go do pogromów, do aresztowań niewinnych ludzi…” Ale pomysłów, jak twierdzi pisarz, nie można pokonać „technikami przemocy fizycznej”. Prawdziwie bohaterska jednostka – „wieczny rewolucjonista” – nieustannie przypomina Gorki w „Przedwczesnych myślach” – „nie jest w stanie uciekać się do pewnych metod przemocy wobec osoby, chyba że jest to nieredukowalna konieczność i z poczuciem organicznego wstrętu do jakiegokolwiek czynu przemocy.”

Zmieniając później swoje podejście do osobowości W.I. Lenina, Gorki nie porzucił swojego zasadniczo negatywnego stosunku do okrucieństwa nadludzi rewolucji. „Przywództwo” jest chorobą; rozwijając się z zaniku emocji kolektywizmu, wyraża się w hipertrofii „zasady jednostki” – pisze Gorki. W 1930 r., nadzorując publikację książki „Historia wojny domowej”, Gorki napisał w liście do M. N. Pokrowskiego o potrzebie „szczególnie uważnego zbadania partyzantki, przesadnie chwalonej, jak się zgodzicie, przez pisarzy beletrystycznych i poetów.” Zdaniem Gorkiego „gloryfikacja przywódców partyzanckich nie jest sprawą politycznie nieszkodliwą i w naszych okolicznościach nie powinniśmy tak romantycznie podkreślać „roli jednostki” w ruchu partyzanckim”. O jakich okolicznościach mówimy o? Zdecydowaną większość czytelników stanowi chłopstwo, gloryfikacja wodzów może doprowadzić świadomość mas chłopskich, ogarniętych emocjami własności prywatnej, od kolektywizmu do indywidualizmu silna osobowość którzy odłączyli się od ludzi lub którzy stawiają się ponad kolektywem.

Gorki jest przekonany, że osoba schwytana przez drobnomieszczański „indywidualizm zoologiczny” właściciela, niezależnie od tego, kim jest: kapitalistyczny mały czy duży drapieżnik, przedstawiciel „byłych ludzi” (emigrantów), „mechanicznych obywateli” Związek Radziecki (filistyni), „niezdrowa siła społeczna” (chłopstwo) czy „dużo werbalna” inteligencja – nieuchronnie będą podążać tylko w jednym kierunku: indywidualizm – przywództwo – faszyzm. „Wilcza psychika wielkiego filistynizmu, lisa psychika małego, tworzą kłamców, hipokrytów, zdrajców, morderców zza rogu”. W dziennikarstwie lat sowieckich Gorki uzupełnia łańcuch „filistynów” - „cyników” - „chuliganów”, wskazany w jego twórczości z XX wieku. Pisze: „Od chuligaństwa do faszyzmu odległość jest „krótsza niż nos wróbla”.

Zrównawszy przywództwo i drobnomieszczański indywidualizm z faszyzmem, Gorki jednocześnie nadal broni heroicznego indywidualizmu, jest przekonany, że indywidualne „ja” może i powinno połączyć się ze zbiorowym „my” bez szkody dla siebie: „Chciałem – i chcieć – postrzegać wszystkich ludzi jako bohaterów pracy i kreatywności, budowniczych nowych, wolnych form życia. Musimy żyć tak, aby każdy z nas, pomimo różnic w indywidualnościach, czuł się człowiekiem równym wszystkim i wszystkim innym.”

Maksym Gorki

KSIĄŻKA

O NARODZIE ROSYJSKIM

Paweł Basiński

W SPORIE DUSZY I UMYSŁU

Wspomnienia i dziennikarstwo M. Gorkiego

Wspomnienia Gorkiego są niewątpliwie jednymi z nich najlepsze strony jego twórczość. Dokładnie o godz gatunek wspomnień stworzył wiele niewątpliwych arcydzieł Proza rosyjska XX wieku. Wspomnienia Tołstoja zmieniły kiedyś poglądy wielu na temat tej osobowości. Przed całym światem (esej został szybko przetłumaczony na Języki europejskie) pojawił się nie tylko genialny pisarz i tajemniczy kaznodzieja, twórca szczególnego kierunku w chrześcijaństwie, ale, mówiąc w przenośni, praca człowieka, każdy gest, każde losowo rzucone zdanie było samo w sobie faktem najwyższej sztuki. Z krótkich spotkań i rozmów z Tołstojem Gorki wyrzeźbił niesamowity obraz artystyczny, swego rodzaju „drugi Tołstoj”. Część osób znających Tołstoja mocno kwestionowała wiarygodność zeznań Gorkiego na temat starszego z Jasnej Polany. Ale być może wbrew dosłownej prawdzie życia „drugi Tołstoj” okazał się bardziej żywy i interesujący niż społeczna ikona „wielkiego Lwa”, która, nawiasem mówiąc, mocno zaciążyła na samym Tołstoju, stając się jednym powodów jego „odejścia”. Uciekł z Jasnej Polany nie tylko przed rodziną, ale także przed samym sobą, gdyż zasłynął w oczach opinii publicznej. Gorki jako jeden z nielicznych potrafił nie tylko racjonalnie wytłumaczyć ten tragiczny czyn wielkiego człowieka, ale pokazać od wewnątrz irracjonalny węzeł duchowych namiętności i sprzeczności, które dręczyły Tołstoja i nie miały wyjścia, bo on, tzw. mówić, przekroczyła granice zwykłego człowieka i stała się samowystarczalna wobec świata, rzeczy samej w sobie.

Inaczej skonstruowany jest portret pamiętnikowy Leonida Andriejewa. To prawdziwa minipowieść z fabułą, najwyższy punkt rozwój akcji i rozwiązanie. W czasie pisania pamiętników Leonid Andriejew już nie żył, zmarł na fińskiej emigracji w 1919 r., przeklinając bolszewików i ostro wypowiadając się negatywnie na temat Gorkiego, którego nie bez powodu oskarżał o współpracę z tymi „niemieckimi szpiegami”. Pomiędzy dawnymi przyjaciółmi i współpracownikami, a następnie od około 1908 roku wrogami i przeciwnikami literackimi,

Gorkiego i Andriejewa narosło tak wiele nierozwiązanych skarg, że napisanie eseju w pogoni za pościgiem bez popadnięcia w stronniczość wydawało się nie do pomyślenia. Jakimś cudem Gorkiemu się to udało. Być może dlatego, że udało mu się niejako wznieść ponad historię, stając się bohaterem własnych wspomnień. Szczerość, z jaką opowiada o szczegółach ich bliskiej relacji (np. scena z prostytutkami) czasem szokuje, ale właśnie to nie pozwala wątpić w wiarygodność zeznań. W przeciwieństwie do Tołstoja Gorki z pewnością znał bohatera tego eseju lepiej niż ktokolwiek inny, a nawet, jeśli wolisz, zbyt wiele głęboko zrozumiane. Wiedział na przykład, że niektóre motywy w twórczości Leonida Andriejewa inspirowane są ich przyjaźnią i wrogością, że niektóre jego postacie są odbiciem ich obojga. Wiedza ta nakładała na pamiętnikarza szczególną odpowiedzialność, z którą poradził sobie znakomicie.

Jako kolejny przykład wirtuozowskiego kunsztu Gorkiego jako pamiętnikarza warto docenić jego esej o Siergieju Jesieninie. Wiadomo, że Gorki nie lubił chłopstwa. Częściowo jest to spowodowane jego nieprzyjemnym epizodem wczesna biografia, gdy we wsi Kandybino próbował chronić kobietę, która poddana była upokarzającym publicznym torturom za zdradę męża i została brutalnie pobita przez mężczyzn. Co dziwne, w tej sytuacji obie strony miały rację i nie. Młody Gorki zachował się jak romantyczny idealista, który nie mógł sobie pozwolić na ignorowanie kpin ze słabego stworzenia i nie stanięcie w jego obronie. Ale chłopami wiejskimi nie kierowało wrodzone okrucieństwo. Według praw „świata” zdrada żony męża była bardzo poważnym przestępstwem, a ingerencja w „świat” z zewnątrz była całkowicie niedopuszczalna. W eseju wielkiego znawcy rosyjskiego życia chłopskiego, Gleba Uspienskiego, „Nie zadzieraj” jest powiedziane, że miejski intelektualista czasami „wtrąca” swój statut do wiejskiego „świata” i jest szczerze zakłopotany, dlaczego jego pozornie uczciwe działania prowadzą do nieprzewidywalnych rezultatów. Gorki okazał się właśnie takim przechodniem intelektualistą.

Jednak to Gorki jako pierwszy głęboko napisał o tragedii poety Siergieja Jesienina - tragedii wiejskiego człowieka, zatrutego kulturą miejską i niezdolnego do opracowania na nią antidotum. Gorki nie był blisko zaznajomiony z Jesieninem, jak na przykład Nikołaj Klyuev. Nie należał do kultury wiejskiej, a nawet był do niej wrogo nastawiony. Tym bardziej uderzające jest to, że poglądy na temat śmierci Jesienina, Gorkiego i Klujewa („Lament nad Siergiejem Jesieninem”) w dużej mierze się pokrywały. Sugeruje to, że pamiętnikarz Gorki miał cenny talent – ​​potrafił odejść od siebie i opisać sytuację od środka, ujawniając jej wewnętrzne znaczenie, zamiast narzucać własne. Nawet w klasycznych przykładach pamiętników zdarza się to niestety rzadko.

Osobno trzeba wspomnieć o „Notatkach z pamiętnika”, które publikowane są w całości po raz pierwszy od czasów Dzieł wszystkich Gorkiego i mogą wydawać się czytelnikom nieoczekiwane.

Gorki nie pozostawił po sobie pełnoprawnych, a tym bardziej wielotomowych pamiętników, jak na przykład A. A. Blok, L. N. Tołstoj, M. M. Prishvin, K. I. Czukowski i inni, którzy postrzegali pamiętniki jako ważny element twojej kreatywności. I choć część spuścizny po Gorkim nadal przechowywana jest w archiwach, także zagranicznych, to chociaż „historia walizki”, w której przed powrotem do ZSRR pod koniec lat dwudziestych pozostawił on za granicą dokumenty pod opieką M.I. Budberga (stąd my możemy spodziewać się nowych znalezisk i odkryć) – dziś możemy z całą pewnością powiedzieć, że Gorki nie jest klasykiem gatunku pamiętnika. Wyjaśnienia tego są proste. Gorki był człowiekiem bezpośredniego, aktywnego działania. Starał się nie tylko obserwować przebieg wydarzeń, ale sam nimi kierować, być nie tylko kronikarzem swojej epoki, ale jej głównym uczestnikiem.

Pod tym względem interesujące jest porównanie serii artykułów Gorkiego „ Przedwczesne myśli„oraz pamiętnik Iwana Bunina, znany jako „Dni przeklęte”. Obie książki powstały w tym samym czasie i poświęcone są wydarzeniom rewolucji i wojny domowej. Obaj autorzy, choć z różnym stopniem kategoryczności, negatywnie ocenili rewolucję bolszewicką. A jednak prace wyszły inaczej. Tutaj o wyborze gatunku decydowały nie względy artystyczne, ale temperamenty społeczne autorów i stanowisko, jakie zajęli w stosunku do wydarzeń w kraju. Bunin czuł się wyrzutkiem, częścią prześladowanej i opluwanej Rosji. Gatunek pamiętnikowy stanowił niszę, w której bez obawy całkowitego zniszczenia mógł opisywać i analizować wydarzenia (jednak i tu był strach; teksty pamiętników ukrywał w ogrodzie przed domem, obawiając się rewizji) . Gorki natomiast robił, co mógł, aby zyskać rozgłos i pisał swoje artykuły, licząc zwłaszcza na to, że bolszewicy je przeczytają. Odpowiednio określono charakter dzieł: żarliwy, bezkompromisowy ton Bunina i nie mniej żarliwy, choć wciąż zweryfikowany politycznie patos Gorkiego. Jeden nie miał na nic nadziei i pozostawił głęboko przeżytą kronikę rewolucji, drugi miał nadzieję zmienić bieg wydarzeń i pozostawił najwyraźniej skazane na niepowodzenie pedagogiczne doświadczenie upominania władzy, która nie chciała słuchać nauczyciela.

Nadal nie jest jasne, czy Notatki z pamiętnika istniały w swojej pierwotnej formie dziennik sensu stricto, czyli to, co mamy przed sobą, jest rodzajem urządzenia artystycznego. Wiadomo tylko, że Gorki najpierw uznał te notatki za przygotowanie do napisania ważnego dzieła literackiego, które ostatecznie stało się „Życiem Klima Samgina”. Ale w rezultacie powstały „notatki”. niezależna praca, prawie nie przecinający się z „Samginem”. Można to porównać z pracą artysty A. Iwanowa nad obrazem „Pojawienie się Chrystusa ludziom”. Dziś liczne szkice do tego gigantycznego obrazu stanowią osobną wystawę w Galerii Trietiakowskiej, którą niektórzy amatorzy cenią znacznie wyżej niż najbardziej okazały obraz.

Gorki bardzo poważnie potraktował pomysł, który zrodził się przez przypadek. Oryginalny tytuł „Notatek z pamiętnika” brzmiał „Książka o narodzie rosyjskim, kim byli”. Książka powstała na emigracji na początku lat dwudziestych, kiedy Gorki opuścił Rosję (w rzeczywistości został wydalony przez Lenina), desperacko pragnąc wpłynąć na bieg wydarzeń w kraju. Mamy zatem przed sobą nie tylko „notatki”, ale doświadczenie opisu pewnej przemijającej cywilizacji, którą Gorki zdefiniował pojemnym słowem „Rus” (stąd nazwa cyklu opowiadań Gorkiego „Po Rusi”). „Rus” jego zdaniem nie pokrywał się z koncepcją Rosji jako imperium Piotra. Nieważne, jak bardzo Gorki był wściekły na politykę Lenina w niej konkretne przejawy(aresztowania inteligencji, podżeganie do wojny domowej itp.) w ogóle uważał go za następcę Piotra Wielkiego, jak bezpośrednio stwierdza pierwsze wydanie eseju o Leninie, opublikowanego w naszej książce. W Nowa edycja analogia z cesarzem została zatarta - być może dlatego, że do roli cesarza Rosji w latach trzydziestych rościła sobie zupełnie inna osoba - Józef Stalin, a Gorki oczywiście nie mógł nie wziąć go pod uwagę.

Stosunek Gorkiego do „Rusi” i „Rosji” był dwojaki. Jeśli umysłem cenił „Rosję”, nie akceptując duszą nieludzkiej metody „wychowywania” kraju chłopskiego w celu wtłoczenia go do Europy (w tym sensie Lenin, zdaniem Gorkiego, niewiele różnił się od Piotra I ), to kochał „Rusę” właśnie duszą, odrzucając ją umysłem. To nie jest miejsce na omawianie stanowiska Gorkiego w klasycznej debacie między ludźmi Zachodu a słowianofilami. Z przekonania był mieszkańcem Zachodu, a z artystycznego instynktu słowianofilem. Nie znając tego, nie można zrozumieć Główny pomysł„Notatki z pamiętnika”.

„Całkowicie obcy nacjonalizmowi, patriotyzmowi i innym chorobom duchowej wizji, wciąż postrzegam naród rosyjski jako wyjątkowo, fantastycznie utalentowany, wyjątkowy. Nawet głupcy w Rosji są głupi w oryginalny sposób, na swój sposób, a leniwi ludzie są zdecydowanie genialni. Jestem pewien, że naród rosyjski przez swoją zawiłość, nieoczekiwanie zwrotów akcji, że tak powiem, przez figuratywność myśli i uczuć, jest najpłodniejszym materiałem dla artysty” – napisał w posłowiu do „Notatek”. Inaczej mówiąc, postrzegał fenomen „Rusi” jako swego rodzaju chorobę historyczną, patologiczną anomalię, wyjątek od ogólnej reguły europejskiej. Ale właśnie dlatego wzbudziła jego artystyczny instynkt. Wyczuwało się w tym swoisty estetyzm Gorkiego, a także paradoksalną bliskość poglądów najbardziej radykalnego rosyjskiego gleboznawcy, Konstantina Leontiewa, którego, nawiasem mówiąc, uważnie czytał. Ale w przeciwieństwie do Leontyjewa ideał kulturowy Gorki stał się europejskim Zachodem.

Spór duszy i umysłu znalazł odzwierciedlenie nie tylko we wspomnieniach, ale także w publicystyce Gorkiego. Artykuły z lat 1905–1916 poświęcone pierwszej rewolucji rosyjskiej, esej kulturalny „Zagłada osobowości” (1908), cykl „Przedwczesne myśli” (1917–1918), a nawet jedno z najbardziej niesprawiedliwych dzieł Gorkiego - książka „O Rosji Chłopstwo” (1922), w którym przeważającej większości ludności rosyjskiej faktycznie odmówiono prawa do samodzielnej egzystencji – zajmują przynajmniej całkowicie oryginalne, niepowtarzalne miejsce w historii myśli rosyjskiej. Często wyroki Gorkiego (powiedzmy jego ostra krytyka „szkodliwej” ideologii Dostojewskiego czy całkowite odrzucenie rosyjskiego chłopstwa, którego życie uważał za pozbawione sensu i wrogie kulturze) wywołują szok, ale nie można ich zapomnieć, nie można ich wymazać z pamięci. intelektualnej historii Rosji, gdyż wisiały w powietrzu swoich czasów i nadal są częściowo zniszczone. Gorki był ich najbardziej błyskotliwym i widocznym przewodnikiem, wnosząc do nich swój osobisty temperament i niezwykły talent.

W cyklu artykułów „Przemyślenia przedwczesne” zaciekle przeciwstawiał się okrucieństwu rządu bolszewickiego, walczył o każdego aresztowanego, przeklinał rewolucyjnych morderców i gwałcicieli. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że Gorki był w ogóle przeciwny przemocy. I nie jest jasne: jak osoba, która w latach 1917–1918 opowiadała się za ludzkością, dziesięć lat później, mogła usprawiedliwiać politykę Stalina, która była jeszcze bardziej okrutna i nieludzka? Czy rzeczywiście było „dwóch Gorkich”, jak sądzą inni?

Ale uważnie czytając „Przedwczesne myśli” znajdujemy interesujący odcinek. Sprzeciwiając się wysłaniu dziesiątek milionów ludzi na front rosyjsko-niemiecki, Gorki nagle popada w marzycielski idealizm. „Wyobraźcie sobie przez chwilę, że w świecie, w którym żyją rozsądny(kursywa moja – P.B.) ludzie szczerze zaniepokojeni poprawą życia, pewni swoich sił twórczych, wyobrażają sobie na przykład, że my, Rosjanie, w interesie rozwoju naszego przemysłu potrzebujemy wykopać Rigo- Kanał Chersoński łączący Morze Bałtyckie z Czernym – coś, o czym marzył Piotr Wielki. I tak zamiast wysyłać miliony ludzi na rzeź, wysyłamy część z nich do tej pracy, która jest potrzebna krajowi i wszystkim jego obywatelom…”

W ogóle o tym nie mówiono pod koniec lat dwudziestych i trzydziestych, kiedy Gorki wraz z pracownikami GPU odwiedzał Obóz Specjalnego Przeznaczenia Sołowieckiego (SLON) i komunistyczne budowy, takie jak Kanał Białomorsko-Bałtycki. Stalina, gdzie pracowały miliony więźniów. Mówiono to, gdy Gorkiego uważano za rycerza humanizmu, obrońcę praw jednostki.

Przybycie Gorkiego do Stalina było prawie nieuniknione. Zdesperowany, by pohamować Lenina i nie przebaczyć mu bezsensownych ofiar rewolucji i wojny domowej, dziesięć lat później przekonał sam siebie, że „żelazna wola” Stalina naprawi sytuację w kraju i postawi ją na torach budownictwo socjalistyczne. W polityce bolszewickiej widział chaos i barbarzyństwo. Stalin uosabiał porządek i dyscyplinę. Miliony ludzi przymusowo wysłanych do budowy kanałów nie zamąciły jego umysłu, w przeciwieństwie do milionów ofiar rzezi wojskowej.

A jednak dusza Gorkiego protestowała. Do dziś nie wiadomo dokładnie, ile osób udało się dzięki niemu ocalić w latach trzydziestych. Są wśród nich artyści, pisarze, malarze i naukowcy. Wiadomo jednak na pewno, że złowieszczy rok 1937 nastąpił bezpośrednio po śmierci Gorkiego w 1936 r., kiedy opadła ostatnia ręka, która mogła w jakiś sposób powstrzymać Stalina. Wiadomo również, że Gorki nie napisał wyraźnie zamówionego portretu Stalina, tym samym strasznie obrażając tyrana. Nie mogłem. Moja dusza na to nie pozwoliła.

Paweł Basiński

HISTORIA DZIENNIKARSTWA HISTORIA

UDC 070(470)(09) DOI 10.17150/2308-6203.2017.6(1).59-67

Manokhin Igor Wiktorowicz

Kandydat nauk historycznych, aktor Rektor Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Lingwistycznego, 119034, Federacja Rosyjska, Moskwa, Ostozhenka 38, bud. 1, e-mail: [e-mail chroniony]

Igor W. Manokhin

Dr. Pełniący obowiązki Rektora, Moskiewski Państwowy Uniwersytet Lingwistyczny, ul. Ostożenka 38, 119034, Moskwa, Federacja Rosyjska, e-mail: [e-mail chroniony]

Satsyuk Irina Georgiewna

Kandydat nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny, Bajkał Uniwersytet stanowy, 664003, Federacja Rosyjska, Irkuck, ul. Lenina, 11, e-mail: [e-mail chroniony]

Irina G. Satsyuk

Doktor nauk filologicznych, profesor nadzwyczajny, Państwowy Uniwersytet Bajkał, ul. Lenina 11, 664003, Irkuck, Federacja Rosyjska, e-mail: [e-mail chroniony]

PÓŹNA PUBLICYSTYKA M. GORKIEGO

Adnotacja. Artykuł dotyczy dziennikarstwa Maksyma Gorkiego w latach dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Jeśli wczesna działalność dziennikarska pisarza pierwszego etapu twórczości (czas pracy w gazecie Samara, w relacjach z wystawy sztuki i przemysłu w Niżnym Nowogrodzie), a także okres Rewolucja październikowa(„Przedwczesne myśli”) był przedmiotem szeroko zakrojonych badań, lecz jego późne dziennikarstwo wciąż nie jest dostatecznie poznane i zbadane. 1920-30 - złożony i kontrowersyjny okres w twórczości Maksyma Gorkiego, pisarza i publicysty. Artykuł zwraca uwagę na dwa główne problemy późnego dziennikarstwa Maksyma Gorkiego. Jednym z nich jest stosunek do chłopstwa i „kwestii chłopskiej” w nowych warunkach społecznych. Jednocześnie prześledzono zmianę poglądów Maksyma Gorkiego na temat rosyjskiego chłopstwa w okresie wywłaszczeń i kolektywizacji. Od surowej charakterystyki „chłopa” (w artykule „O chłopstwie rosyjskim” z 1922 r.) - po notatki i listy z lat trzydziestych XX wieku, w których wyrażano wiarę pisarza w pozytywne zmiany moralne, etyczne i społeczne w masach chłopskich. Kolejnym problemem, który zawsze bardzo niepokoił Maksyma Gorkiego, był problem kultury. W późniejszej publicystyce pisarz podejmuje refleksję nad kształtowaniem się nowej kultury socjalistycznej i jej charakterem. Z tego względu za swoje najważniejsze zadania pisarz uważał współpracę z młodymi pisarzami. Maksym Gorki nie tylko redagował dzieła początkujących autorów, ale także prowadził z nimi poważną korespondencję, wyrażając konkretne uwagi i udzielając praktycznych rad. W tym samym czasie Maksym

© I. V. Manokhin, I. G. Satsyuk, 2017

Gorki nie tylko mówi o potrzebie poruszania tematów aktualnych w prozie i poezji, ale także domaga się, aby młodzi pisarze uważnie „pracowali nad słowem” i stylem swojej twórczości, twierdząc, że wymaga to od autorów pewnego poziomu kultury. Aby zrozumieć stanowisko pisarza w tych kwestiach, jako obiektywny dowód posłużono się jego listami z tamtych lat oraz wspomnieniami współczesnych. Przestudiowanie tego zagadnienia pomoże głębiej i obiektywnie zrozumieć cechy późnego dziennikarstwa pisarza oraz naturę ewolucji jego światopoglądu i twórczości.

Słowa kluczowe. Dziennikarstwo, chłopstwo, kultura, literatura, budownictwo socjalistyczne, ewolucja poglądów.

Informacje o artykule. Data przyjęcia: 10 stycznia 2017 r.; data przyjęcia do publikacji: 23 stycznia 2017; data publikacji w Internecie 31 stycznia 2017 r

PÓŹNE DZIENNIKARSTWO M. GORKIEGO

Abstrakcyjny. W artykule omówiono dziennikarstwo M. Gorkiego w latach 20. i 30. XX w. Wczesne dziennikarstwo M. Gorkiego, tj. jego praca dla Samarskiej Gazety i jego reportaże z wystawy sztuki i przemysłu w Niżnym Nowogrodzie, a także jego twórczość podczas rewolucji październikowej (Przedwczesne myśli) są wystarczająco dobrze zbadane, podczas gdy jego późne dziennikarstwo wciąż nie zostało dostatecznie przemyślane i właściwie rozważone. Lata dwudzieste i trzydzieste XX wieku to dla M. Gorkiego, zarówno jako pisarza, jak i dziennikarza, okres skomplikowany i pełen sprzeczności. W artykule skupiono się na dwóch głównych zagadnieniach publicystyki M. Gorkiego. Jednym z nich jest jego stosunek do chłopstwa i problemów chłopskich w kontekście nowego otoczenia społecznego. Jednocześnie można zaobserwować, jak wyobrażenia M. Gorkiego o chłopach rosyjskich zmieniają się w okresie defarmacji i kolektywizacji. W opublikowanym w 1922 r. artykule O chłopstwie rosyjskim dość nieprzychylnie charakteryzuje chłopa rosyjskiego, natomiast w notatkach do listów pisanych w latach 30. XX w. M. Gorki wyraża wiarę w pozytywne przemiany moralne, etyczne i społeczne wśród chłopstwa. Drugim problemem, który zawsze martwił Gorkiego, jest problem kultury. W swojej późnej publicystyce spekuluje na temat rozwoju nowej kultury społecznej i jej natury. Dlatego jednym z priorytetów Gorkiego była praca z początkującymi pisarzami. Maksym Gorki nie tylko redagował dzieła początkujących pisarzy, ale także prowadził z nimi korespondencję, krytykując ich twórczość i udzielając im praktycznych rad. M. Gorki podkreślił, że jest to niezbędne dla problemy wyrażane w prozie i poezji za aktualne. Domagał się także od początkujących pisarzy odpowiedniego języka i stylu, dodając, że wymaga to pewnego kontekstu kulturowego, w którym pisarze muszą się znajdować. Aby zrozumieć punkt widzenia M. Gorkiego na te kwestie, analizuje się jego listy z lat 20. i 30. XX w. oraz wspomnienia jemu współczesnych. Zbadanie tego problemu przyczyni się do zrozumienia specyfiki późnego dziennikarstwa M. Gorkiego oraz specyfiki ewolucji jego poglądów i twórczości literackiej.

Słowa kluczowe. Dziennikarstwo, chłopstwo, kultura, literatura, budowanie socjalizmu, ewolucja poglądów.

Informacje o artykule. Otrzymano 10 stycznia 2017 r.; zaakceptowano 23 stycznia 2017 r.; dostępny w Internecie od 31 stycznia 2017 r.

Późne dziennikarstwo Maksyma Gorkiego nie zostało jeszcze w pełni zbadane. Decyduje o tym przede wszystkim fakt, że M. Gorki doświadczył w drugiej połowie swojej pracy

doszło do wewnętrznego, tragicznego rozłamu pomiędzy „pisarzem-artystą” a „publicystą”. Z jednej strony pisze (ale nigdy nie kończy) epicką powieść „Życie Klima Sama-

Gina” o losach intelektualisty, „niechętnego rewolucjonisty”, który nie może odnaleźć się w Nowoczesne życie i czuje się „ofiarą historii”. Z kolei publicysta Gorki podejmuje refleksję nad zupełnie innymi, różnorodnymi i aktualnymi problemami, czując się jak osoba wezwana do zrozumienia i oceny wydarzeń, których był świadkiem.

Tradycyjnie w dziennikarstwie M. Gorkiego wyróżnia się trzy okresy, nie tylko ze względu na zmiany kontekst historyczny, ale także ewolucję światopoglądu pisarza. To wczesne dziennikarstwo z okresu pracy w Gazecie Samara, Niżny Nowogród Listok (w szczególności jego materiały o Niżnej Nowogrodzkiej Wystawie Przemysłu i Sztuki w 1896 r.), Dziennikarstwo z okresu rewolucji (cykl „Przedwczesne Myśli”) , a także dziennikarstwo z lat 20. i 30. XX w. gg. I jeśli opisano i szeroko przestudiowano pierwsze dwa okresy twórczości Gorkiego jako publicysty, to ten ostatni wymaga jeszcze dokładniejszego zbadania, co pomoże lepiej zrozumieć naturę ewolucji dziennikarskiej i publicystycznej działalności pisarza.

1920-30 są najbardziej kontrowersyjne w twórczości artystycznej i publicystycznej Maksyma Gorkiego. Pojawiają się pytania o jego pozycję polityczną w tych latach, jego stosunki ze Stalinem, jego oceny na temat porewolucyjnej sytuacji narodu. Nawet wokół śmierci pisarza narosło wiele mitów, które utrudniają obiektywną ocenę pozycji Gorkiego – pisarza, publicysty i obywatela – który wrócił z zagranicy w zupełnie nowy kraj, który do tego czasu powinien stać się marzeniem Gorkiego

o idealnym państwie socjalistycznym.

Tematyka późnego dziennikarstwa Gorkiego jest zróżnicowana. Skupimy się na dwóch problemach, które szczególnie niepokoiły pisarza w tych latach: jego myślach o chłopstwie i losach kultury.

Wiadomo, że M. Gorki był dość krytyczny wobec chłopstwa: widział we wsi „ciemność i chaos”, „głupotę chłopów”, „służalczość i bierność”. Te cechy chłopstwa, tak ostro nakreślone przez pisarza, nie były spójne z jego wyobrażeniami o budowie państwa socjalistycznego - państwa ludzi aktywnych, rozwiniętych intelektualnie i twórczo.

W 1922 r. w Berlinie ukazała się broszura M. Gorkiego „O chłopstwie rosyjskim”, w której ostro charakteryzuje on „barbarzyństwo i zacofanie mas chłopskich”, skłonnych do „wyrafinowanego okrucieństwa, obojętnych na cierpienie innych” i świętoszkowatej ostentacji religijności, zauważając jednocześnie, że cechy te można wykorzenić jedynie za pomocą skrajnych środków.

Maksym Gorki pisze, że „wieśniak” jest bierny i niezainteresowany zmianą swojej sytuacji: „Nie ma prawie żadnej – w każdym razie bardzo słabo rozwiniętej – chęci walki, aby zdobyć przyczółek w wybranym miejscu i we własnym zakresie wpłynąć na otoczenie interesów, jeśli się na to zdecyduje – czeka go trudna i bezowocna walka. Tych, którzy próbują wnieść coś od siebie, coś nowego do życia wsi, wieś spotyka się z nieufnością, wrogością i szybko ich wypycha lub wyrzuca spośród nich.” Jednak zdaniem M. Gorkiego w państwie socjalistycznym interes osobisty każdego musi zostać podporządkowany interesowi zbiorowemu

zainteresowania. Już sama nazwa „państwo robotniczo-chłopskie” sugeruje, że miasto i wieś muszą się zjednoczyć. Jednocześnie pisarz wspomina, co następuje: „W 1919 roku kochany mieszkaniec wsi spokojnie rozebrał, rozebrał i ogólnie ograbił mieszkańca miasta, wymieniając wszystko, czego wieś potrzebowała, a czego nie potrzebowała na chleb i ziemniaki. Nie chcę rozmawiać o niegrzecznej, drwiącej, mściwej kpinie, jaką wieś witała głodnych mieszkańców miasta. Zawsze wygrywając w wymianie, chłopi - w większości - starali się i wiedzieli, jak nadać wymianie upokarzający charakter jałmużny, którą - niechętnie - przekazują panu, który „żył rewolucją”… rozumiał zależność miasta od niego, aż do tego momentu odczuwał jedynie swoją zależność od miasta.”

Jednocześnie M. Gorki stara się obalić mit „szlachetności, łagodności i przyzwoitości” rosyjskiego chłopa, który istnieje w wyobraźni rosyjskich pisarzy ubiegłego wieku (Turgieniew, Niekrasow, Grigorowicz itp.) „ Ale gdzie w końcu jest ten dobroduszny, myślący rosyjski chłop, niestrudzony poszukiwacz prawdy i sprawiedliwości, o którym tak przekonująco i pięknie opowiadała światu rosyjska literatura XIX wieku?

W młodości intensywnie szukałem takiej osoby na wsiach Rosji i nie znalazłem. Spotkałem tam surowego realistę i przebiegłego człowieka, który, kiedy mu pasuje, doskonale wie, jak pokazać się jako prostak. Z natury nie jest głupi i sam dobrze o tym wie. Stworzył wiele smutnych piosenek, szorstkich i okrutnych baśni, stworzył tysiące przysłów, które ucieleśniały doświadczenie jego trudnego życia. Wie, że „nie człowiek jest głupi, ale świat jest głupcem” i że „świat

silny jak woda, ale głupi jak świnia.” Mówi: „Nie bójcie się diabłów, bójcie się ludzi”. „Bij swoich – obcy będą się bać”.

M. Gorki mówi także o okrucieństwie, jakie przetrwało we współczesnej wsi pomimo radykalnych zmian w życiu, o bezduszności mężczyzny i służalczości kobiety. „Myślę, że nigdzie kobiety nie są tak bezlitośnie i potwornie bite, jak na rosyjskiej wsi i chyba w żadnym innym kraju nie ma takich przysłów i rad: „Uderz swoją żonę tyłkiem, zejdź na dół i powąchaj – czy ona oddycha? ” - oszukuje, nadal chce. „Żona jest podwójnie słodka: kiedy ją zabierają do domu i kiedy ją niosą do grobu”. „Nie ma sprawiedliwości dla kobiet i bydła”. „Im bardziej bijesz kobietę, tym smaczniejsza jest kapuśniak”. Setki takich aforyzmów – zawierają mądrość ludu nabytą przez stulecia – krążą po wsiach, słucha się tych rad i na nich wychowuje się dzieci”. Jednocześnie M. Gorki dochodzi do następującego wniosku: „Okrucieństwo form rewolucji tłumaczę wyjątkowym okrucieństwem narodu rosyjskiego” [tamże].

Jednak publicysta, jakby przewidując przyszłość, z nadzieją mówi, co następuje: „Podobnie jak Żydzi, wyprowadzeni z niewoli egipskiej przez Mojżesza, wymrą półdzicy, głupi, otyli ludzie z rosyjskich wiosek i przysiółków - wszyscy ci prawie okropni ludzie wspomniani powyżej, a ich miejsce zajmie nowe plemię wykształconych, inteligentnych i wesołych ludzi.”

W połowie lat dwudziestych, prawdopodobnie pod wpływem licznych listów o zmianach we wsi, Gorki stopniowo łagodził swój stosunek do niej. I tak 30 grudnia 1925 r. w liście do D.A. Do Lutochina pisze: „Iwan Wolny pisze do mnie: „Z wielką radością patrzę na wieś, którą boleśnie kocham z całą jej dzikością i

grubiaństwo. Stare się skończyło, stare umiera w gniewie. Tam jest jego miejsce. Te stwierdzenia o końcu starego pochodzą od różnych obserwatorów życia: od Vyacha. Shishkova, M.M. Prishvina, Akulshina, Klychkova itp. Nie bardzo w to wierzę, ale nie mogę powstrzymać się od radości.

W latach 30. XX wieku Maksym Gorki diametralnie zmienia swoje położenie w stosunku do wsi. W artykule „13 lat” pisze: „Najważniejszą i najbardziej znaczącą rzeczą, która wydarzyła się w ciągu ostatniego roku, były wstrząsy geologiczne, których doświadczyła wieś. Można by pomyśleć, że kręgosłup pięści, „pożeracza świata”, jest nieuleczalnie złamany. Pisarz nazywa kolektywizację, która zmieniła życie rosyjskiego chłopa, „przewrótem geologicznym”. Były to w zasadzie te same „drastyczne środki”, o których pisał w latach dwudziestych XX wieku M. Gorki.

Z kolei w liście do R. Rollanda z 1931 r. pisarz zauważa, że ​​„chłopstwo bardzo dobrze rozumie, że prawdziwe wyzwolenie od ciężkiej pracy na uszczuplonych gruntach daje im gospodarkę kolektywną, uzbrojoną w maszyny”. A to oznaczało, że najgorszym wrogiem, z którym obecnie M. Gorki wzywa do walki, jest przeciwnik kolektywizacji, chłop, który nie chce pozbyć się indywidualnej pracy. „W kraju najprzemyślniejsi wrogowie organizują przeciwko nam głód żywnościowy, kułacy terroryzują kolektywistycznych chłopów morderstwami, podpaleniami i różnymi okrucieństwami – wszystko, co przeżyło swój czas przypisany mu przez historię, jest przeciwko nam, a to daje nam prawo uważać, że wciąż znajdujemy się w stanie wojny domowej. Wniosek z tego wynika: jeśli wróg się nie podda, zostanie wytępiony.”

R. Rolland w jednym ze swoich listów zapytał Gorkiego o działania

Czy to naprawdę możliwe, że w kraju Rad pojawiły się trudności z żywnością, na co Gorki odpowiada: „Bohaterska, zadziwiająco bogata w skutki, działalność robotników nie jest rozumiana przez starego, kułackiego ducha chłopstwa. Kułacy nadal są przywódcami wsi i tego uczą: żądajcie od miasta wszystkiego, czego chcecie, i nie dawajcie mu chleba!” . Dlatego też za najważniejsze zadanie pisarz uważa obecnie walkę z kułakami.

W przemianach zachodzących w kraju M. Gorki widzi sposób na wybawienie chłopa od ignorancji, filistynizmu, okrucieństwa i braku wykształcenia. W artykule „Odpowiedź intelektualisty” z 1931 roku pisze: „W Związku Rad chłop, przechodząc do pracy kolektywnej, stopniowo zatraca specyficzną psychikę niewolnika ziemi, wiecznego jeńca marna własność.” Pisarz to zauważa nowoczesna wioska stopniowo wzbogacana o kluby, szkoły i biblioteki. W tym M. Gorki widzi żywy przykład zwycięstwa nowej ideologii i polityki państwa nowego rządu.

W 1930 r. M. Gorki pisał do I.V. Stalina: „Po tym, jak partia tak zdecydowanie sprowadziła wieś na tory kolektywizmu, rewolucja społeczna nabiera charakteru iście socjalistycznego. Jest to rewolucja niemal geologiczna i jest większa, nieporównywalnie większa niż wszystko, czego dokonała partia. Zniszczony zostaje system życia, który istniał od tysiącleci, system, który stworzył człowieka niezwykle brzydkiego i wyjątkowego, zdolnego przerażać swoim zwierzęcym konserwatyzmem, instynktem własności.

Widzimy zatem, jak stopniowo zmieniało się postrzeganie chłopstwa przez M. Gorkiego. Jeśli

do połowy lat dwudziestych XX wieku. widział we wsi jedną z głównych przyczyn spowolnienia rewolucji i budowy nowego państwa, wówczas w latach trzydziestych XX wieku. przekonuje, że chłopstwo dzięki dokonanej w kraju kolektywizacji weszło na właściwą drogę rozwoju. Oczywiste jest jednak, że publicysta – świadomie lub nie – dostrzegł jedynie zewnętrzne skutki zmian, nie mówiąc już o kosztach „zburzenia kręgosłupa” starego stylu życia i bólu, jaki odbijał się on na poszczególnych ludziach. losy.

Kolejnym problemem, który martwił M. Gorkiego przez całe jego życie, był problem stan aktulany kultury, w tym literatury. Kultura w rozumieniu Gorkiego była podstawą budowy sprawnego państwa robotniczo-chłopskiego. Pisarz nie przywiązywał tak dużej wagi ani do wzrostu gospodarczego, ani do międzynarodowego prestiżu. bliska Uwaga Tak więc w artykule „Cele naszego magazynu”, opublikowanym w 1930 r. w gazecie „Izwiestia”, Gorki definiuje znaczenie słowa „kultura” w następujący sposób: „Główna treść kultury, jej istota i znaczenie - nauka, technologia, sztuka. A w sztuce najbardziej przystępną dla zrozumienia mas i dlatego najpotężniejszą jako środek edukacji kulturalnej jest fikcja”. Ponieważ jednak literaturze wciąż najbliżej jest do „człowieka mas” (z których większość to wciąż analfabeci), oznacza to, że przed pisarzami stoi największa odpowiedzialność i najtrudniejsze zadanie. I fakt, że większości mas robotniczo-chłopskich „nie udało się jeszcze osiągnąć rozwoju kulturalnego”, przyznaje M. Gorki: „Tutaj trzeba powiedzieć, że w dziedzinie kultury robotnik nie jest jeszcze panem.

W tej dziedzinie nie jest jeszcze tak blisko celu, jak w produkcji dóbr materialnych. Oznacza to, że pierwszym zadaniem jest skupienie uwagi na rozwój kulturowy twórcy przyszłości.” Dlatego Maksym Gorki przywiązywał dużą wagę do nowego pokolenia pisarzy.

Z wieloletniej korespondencji M. Gorkiego z młodymi pisarzami widzimy, jak starał się on uczyć precyzyjnego panowania nad słowami, dzielił się osobiste doświadczenie. Oraz w listach z lat 20. i 30. XX wieku. czytamy, jak Gorki zwracał uwagę na rękopisy przesyłane mu przez młodszych kolegów. Odpowiadał na nie osobiście, krytykował lub chwalił młode talenty. Wśród jego korespondentów było wiele nazwisk: B. Polevoy, S. Ahrem, A. Peregudov, N. Chertova, A. Rummer i wielu innych. Ale główną radą, jaką M. Gorki udzielił młodym pisarzom, było studiowanie, doskonalenie wyrazistości pisania, studiowanie języka ojczystego i umiejętne posługiwanie się nim, a także poruszanie palących problemów swoich czasów. Właśnie w ten sposób może powstać nowa radziecka literatura proletariacka. „Rewolucja powołała do życia tysiące młodych ludzi, których dręczy chęć pisania i pisania: wiersze, opowiadania, powieści; pisze w przeważającej większości niepiśmienny technicznie i bezskutecznie, nawet jeśli w wierszach i opowiadaniach młodego pisarza wyczuwa się znajomość rzeczywistości, umiejętność obserwacji i swoisty stosunek do ludzi, do zjawisk życiowych.

M. Gorki był szczególnie zaniepokojony pracą młodych pisarzy słowem. Wskutek braku oświaty, w wyniku gwałtownego przeskoku z „klasy robotników rolnych do klasy twórców”, powstał poważny problem niewiedzy język ojczysty, brak erudycji i zdecydowanie

poziomie kultury, mimo że nowi pisarze „z pasją starają się tworzyć literaturę na rzecz socjalizmu”. „Młodzi pisarze są w dramatycznej sytuacji – chcą się uczyć, muszą znać techniki twórczość werbalna. Nie ma ich kto uczyć.” Dlatego M. Gorki uważał, że wszelki rozwój kulturalny, a zwłaszcza rozwój literacki, należy służyć państwu robotniczemu i chłopskiemu. „W Kraju Rad celem pracy zbiorowej jest rozwój kultury, rozwój rozumu i woli życia, stworzenie wzorowego stanu pracowników kultury” [Tamże, s. 67]. Wydawałoby się, jak odległe są od siebie pojęcia pracy zbiorowej i kreatywności, ale w budowanym państwie socjalistycznym pisarz stawia między nimi znak równości. „Praca naszych pisarzy jest sprawą trudną i złożoną. Nie ogranicza się do krytyki starej rzeczywistości, do obnażania zaraźliwości jej wad. Ich zadaniem jest badanie, projektowanie, przedstawianie i tym samym afirmacja nowej rzeczywistości.” Zatem, zdaniem Gorkiego, literaturę, a co za tym idzie dziennikarstwo, prasę należy podporządkować przede wszystkim interesom partii i nowego ideologia socjalistyczna. A z tego popłynie „artyzm”, bez którego trudno wyobrazić sobie prawdziwą twórczość literacką. W liście do Yu Chibisova z 1927 r. M. Gorki pisze: „Moim zdaniem armia korespondentów robotniczych i korespondentów wiejskich jest przyszłą najważniejszą siłą naszego kraju, wszyscy oni są kandydatami na intelektualistów”.

Maksym Gorki wspierał nie tylko młodych pisarzy, ale także dziennikarstwo, zwłaszcza dziennikarstwo prowincjonalne. Znany jest epizod, w którym pisarz zwrócił się o wsparcie do R. Rollanda.

aby otrzymać miłe słowa od redaktorów nowego magazynu „Siberian Lights”, co było dla Gorkiego bardzo ważne jako dowód powodzenia wspólnej sprawy „uprawy” najbardziej odległych regionów.

Pisarz zawsze z radością witał masowy charakter rozwoju kulturalnego w kraju jako zauważalną oznakę „odnowy” populacji: „Naszą kulturę tworzą niezwykle utalentowani i odważni ludzie: byli robotnicy rolni, robotnicy rolni, robotnicy, pracujące kobiety , obecnie mistrzowie w swoim rzemiośle. Są ciałem i kościami swojej klasy, nie są renegatami, są organicznie związani ze swoją klasą. Działając w jego interesie, nie postrzegają swoich ojców jako wrogów i są już nauczycielami swoich ojców, gdyż ojcowie widzą, że dzieci, odziedziczywszy rewolucyjną energię, potrafią ją wyostrzać i wzmacniać nauką, filozofią, technologią i że więcej a w to dzieło włączają się kolejne tysiące pracowników kultury”. W swoich licznych listach M. Gorki zauważył, że ludność zaczęła czytać tak aktywnie, że doszło nawet do nieznanego do dziś kryzysu papierowego. „Ze znacznie większą słusznością niż dotychczas można i należy mówić o aktualnej literaturze Związku Rad jako o dziele zbiorowym. I nigdy wcześniej pisarz nie był tak interesujący, tak bliski masom czytelników, jak jest bliski i interesujący w naszych czasach, tutaj, w Związku Rad, nigdy nie był tak wysoko ceniony przez wykształcone masy i ta ocena jest naturalne, bo masy widzą, jak ona sama tworzy pisarzy i jak odbija się na jej książkach”.

W 1931 r. Gorki napisał w liście do G.I. Bakalowa: „Nasz młody czytelnik jest bardzo zachłanny; tę chciwość tłumaczy się jego żarliwym pragnieniem wiedzy; czyta mu wszystko

dawać. I marnując papier na książki, których pedagogika polityczna i techniczna jest niezwykle wątpliwa, z powodu braku papieru nie otrzymuje książek napisanych przez klasyków języka rosyjskiego i Literatura europejska. Jestem pewien, że moim obowiązkiem jest sprzeciwić się tego rodzaju działalności naszych wydawnictw…”

1920-30 zaznaczone jako aktywne działalność wydawniczą samego Maksyma Gorkiego. Zrobił wiele, aby stworzyć w ZSRR bazę wydawniczą, drukować najlepsze dzieła światowej klasyki i literatury popularnonaukowej. Ale jest też oczywiste, że działalność wydawnicza M. Gorkiego miała charakter głównie propagandowy i podporządkowana interesom partii i określonej ideologii.

Tamara Dubinskaya-Dzhalilova, która opublikowała wyniki swoich badań korespondencji Gorkiego ze Stalinem, do których przez długi czas nie było dostępu, pisze, co następuje: „Stalin zapoznał Gorkiego z zasadami sowieckiej polityki kulturalnej latem 1929 r., przesyłając mu „Odpowiedź do Billa-Belotserkowskiego” i „Odpowiedź do pisarzy komunistycznych z RAPP” (ukazywały się one wiele lat lata później). Dowiedzieliśmy się o tym dopiero teraz, a także o tym, że „partyjny pogląd na fikcję” zachwycił pisarza Maksyma Gorkiego. Wymieńmy pokrótce główne zasady ustalone przez Stalina. Po pierwsze, komuniści muszą przewodzić „najbardziej złożonemu frontowi sowieckiej fikcji”. Po drugie, nie są potrzebne „polemiki”, ale potrzebny jest „zjednoczony i niepodzielny front literacki”. Po trzecie, należy „działać w fikcji z koncepcjami porządku klasowego, a nawet z koncepcjami „radziecki”, „antysowiecki”, „rewolucyjny”, „antyrewolucyjny”.

wolicjonalny." To właśnie te zasady Gorki realizował w polityce kulturalnej. Jednak pod koniec „dyskusji o języku” według Stalina stracił on z oczu główne kryterium oceny bolszewików dzieło sztuki. Incydent ten nie przeszkodził im jednak w planowaniu dalszej „organizacji armii pisarzy i reorganizacji wydawnictw literackich”. Metody „udoskonalania literatury” zaproponował Gorki w „Nocie do I.V. Stalina”. Lider był nimi zainteresowany, choć „pewne szczegóły” wzbudziły u niego „pewne wątpliwości”, do omówienia z pisarzem podczas „osobistego spotkania”. Ale nie mieli czasu na omówienie szczegółów: po powrocie z Krymu do Moskwy Gorki natychmiast zachorował i wkrótce zmarł. Stalin wdrożył następnie jedną z propozycji Gorkiego – w wydawnictwach wprowadzono recenzowanie wewnętrzne”.

Rzeczywiście, poglądy Stalina na naturę literatury odpowiadały propagowanym ideom Gorkiego, znajdującym odzwierciedlenie w jego listach i dziennikarstwie lat trzydziestych XIX wieku. I znowu, podobnie jak w swoim podejściu do chłopstwa, które zmieniało się zgodnie z kierunkiem kursu partii, M. Gorki rozważa zagadnienia kultury i literatury z perspektywy ideologii nowego państwa i budownictwa socjalistycznego. I jeśli w czasie rewolucji kultura (w szerokim tego słowa znaczeniu) była dla pisarza podstawą, na której należy budować i rozwijać nowe społeczeństwo, to teraz sama partia kierowała nowoczesną kulturą, a Maksym Gorki był aktywnym ideologiem i przewodnikiem nowa kultura. W tym, w późniejszym okresie swojej działalności, szczerze widział swoją misję jako pisarza i publicysty.

WYKAZ WYKORZYSTANYCH BIBLIOGRAFII

1. Gorky M. O chłopstwie rosyjskim [Zasoby elektroniczne] / Maksym Gorki. - Tryb dostępu: http://www.intelros.ru/2007/06/21/maksim_gorkijj_o_russkom_ krestjanstve.html.

2. Gorki M. Listy Gorkiego [Zasoby elektroniczne] / Maksym Gorki. - Tryb dostępu: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/pisma/pisma.htm.

3. Gorky M. Artykuły, eseje [Zasoby elektroniczne] / Maxim Gorky. - Tryb dostępu: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/articles.htm.

4. Gorki M. Kompletna kolekcja działa w trzydziestu tomach / Maksym Gorki. - M.: Goslitizdat, 1955. - T. 30: Listy, telegramy, napisy (1927-1936). - 835 s.

5. Gorky M. Kompletne prace w trzydziestu tomach / Maxim Gorky. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 26: Artykuły, przemówienia, pozdrowienia (1931-1933). - 416 s.

6. Dubinskaya-Dzhalilova T. Gorky w służbie Stalina: na podstawie materiałów z odtajnionej korespondencji [Zasoby elektroniczne] / T. Dubinskaya-Dzhalilova. - Tryb dostępu: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg32-332000/arts/oldies/art12.htm.

7. Gorky M. Kompletne prace w trzydziestu tomach / Maxim Gorky. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 25: Artykuły, przemówienia, pozdrowienia (1929-1931). - 459 s.

8. Gorky M. Kompletne prace w trzydziestu tomach / Maxim Gorky. - M.: Goslitizdat, 1953. - T. 24: Artykuły, przemówienia, pozdrowienia (1907-1928). - 533 s.

1. Gorki Maksym. O russkom krest "yanstve. Dostępne pod adresem: http://www.intelros.ru/2007/06/21/maksim_gorkijj_o_russkom_krestjanstve.html. (w języku rosyjskim).

2. Gorki Maksym. Pis"ma Gor"kogo. Dostępne pod adresem: http://gorkiy.lit-info. ru/gorkiy/pisma/pisma.htm. (Po rosyjsku).

3. Gorki Maksym. Stat"i, ocherki. Dostępne pod adresem: http://gorkiy.lit-info.ru/gorkiy/articles/articles.htm. (w języku rosyjskim).

4. Gorki Maksym. Kompletne sobranie sochinenii. Moskwa, Goslitizdat Publ., 1955. Cz. 30,835 rubli

5. Gorki Maksym. Kompletne sobranie sochinenii. Moskwa, Goslitizdat Publ., 1953. Cz. 26,416 s.

6. Dubinskaya-Dzhalilova T. Gor "kii na sluzhbe u Stalina: po materialam rassekrechen-noi perepiski. Dostępne pod adresem: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg32-332000/arts/oldies/art12.htm (Po rosyjsku).

7. Gorki Maksym. Kompletne sobranie sochinenii. Moskwa, Goslitizdat Publ., 1953. Cz. 25,459 RUR

8. Gorki Maksym. Kompletne sobranie sochinenii. Moskwa, Goslitizdat Publ., 1953. Cz. 24,533 s.

OPIS BIBLIOGRAFICZNY ARTYKUŁU

Manokhin I.V. Późne dziennikarstwo M. Gorkiego / I.V. Manokhin, I.G. Satsyuk // Zagadnienia teorii i praktyki dziennikarstwa. - 2017 r. - T. 6, nr 1. - s. 59-67. - DOI: 10.17150/2308-6203.2017.6(1).59-67.

5. Dziennikarstwo okresu rewolucji i wojny domowej (M. Gorki, A. Blok)

Przedwczesne myśli Gorkiego to seria 58 artykułów opublikowanych w gazecie „Nowaja Żizn”, organie grupy socjaldemokratycznej. Gazeta istniała nieco ponad rok – od kwietnia 1917 r. do lipca 1918 r., kiedy to została zamknięta przez władze jako organ prasowy opozycji.

Studiując dzieła Gorkiego z lat 1890–1910, można zauważyć w nich obecność dużych nadziei, jakie wiązał on z rewolucją. Gorki mówi o nich także w „Przemyśleniach przedwczesnych”: rewolucja stanie się aktem, dzięki któremu naród weźmie „świadomy udział w tworzeniu swojej historii”, uzyska „poczucie ojczyzny”, rewolucja została wezwana do „ ożywić duchowość” wśród ludzi.

Ale wkrótce po wydarzeniach październikowych (w artykule z 7 grudnia 1917 r.), spodziewając się już innego przebiegu rewolucji, niż się spodziewał, Gorki z niepokojem zapytał: „Co nowego przyniesie rewolucja, jak zmieni brutalny rosyjski sposób życie, ile światła wniesie w ciemności życia ludzi?” Pytania te kierowane były do ​​zwycięskiego proletariatu, który oficjalnie objął władzę i „zyskał możliwość swobodnej twórczości”.

Według Gorkiego główny cel rewolucji jest moralny - przekształcenie wczorajszego niewolnika w osobę. W rzeczywistości jednak, jak z goryczą stwierdza autor „Przemyśleń przedwczesnych”, wydarzenia październikowe i wybuch wojny domowej nie tylko nie przyniosły „znaków duchowego odrodzenia człowieka”, wręcz przeciwnie, wywołały „wybuch ” najciemniejszych, najbardziej podstawowych – „zoologicznych” – instynktów. „Atmosfera bezkarnych zbrodni”, zacierająca różnice „między bestialską psychologią monarchii” a psychologią „zbuntowanych” mas, nie sprzyja wychowaniu obywatela – twierdzi pisarz.

„Za każdą naszą głowę weźmiemy sto głów burżuazji”. Tożsamość tych wypowiedzi wskazuje, że okrucieństwo mas marynarskich zostało usankcjonowane przez samą władzę, wspieraną przez „fanatyczną bezkompromisowość komisarzy ludowych”. Gorki uważa, że ​​„nie jest to krzyk sprawiedliwości, ale dziki ryk nieokiełznanych i tchórzliwych zwierząt”.

Następna zasadnicza różnica między Gorkim a bolszewikami polega na ich poglądach na naród i ich stosunku do niego. To pytanie ma kilka aspektów.

Przede wszystkim Gorki nie chce „połowicznie adorować ludu”, kłóci się z tymi, którzy kierując się najlepszymi, demokratycznymi intencjami, żarliwie wierzyli „w wyjątkowe walory naszych Karatajewów”. Patrząc na swój lud, Gorki zauważa, „że są bierni, ale okrutni, gdy władza wpada w ich ręce, że słynną dobrocią ich duszy jest sentymentalizm Karamazowa, że ​​są strasznie nieczuli na sugestie humanizmu i kultury”. Ale ważne jest, aby pisarz zrozumiał, dlaczego ludzie są tacy: „Warunki, w których żył, nie mogły zaszczepić w nim ani szacunku dla jednostki, ani świadomości praw obywatela, ani poczucia sprawiedliwości - te panowały warunki całkowitego bezprawia, ucisku człowieka, bezwstydnych kłamstw i brutalnego okrucieństwa”. W konsekwencji to, co złe i straszne, które pojawiło się w spontanicznych działaniach mas w czasach rewolucji, jest zdaniem Gorkiego konsekwencją tej egzystencji, która przez wieki zabijała godność i poczucie osobowości narodu rosyjskiego. Oznacza to, że potrzebna była rewolucja! Ale jak połączyć potrzebę rewolucji wyzwoleńczej z krwawymi bachanaliami, które towarzyszą rewolucji? „Ten naród musi ciężko pracować, aby zdobyć świadomość swojej osobowości, swojej ludzkiej godności, ten naród musi zostać wypalony i oczyszczony z niewoli, którą karmi go powolny ogień kultury”.

Na czym polega różnica zdań M. Gorkiego z bolszewikami w kwestii ludowej?

Opierając się na wszystkich swoich dotychczasowych doświadczeniach i licznych czynach, które potwierdziły reputację obrońcy zniewolonych i upokorzonych, Gorki oświadcza: „Mam prawo mówić o narodzie obraźliwą i gorzką prawdę i jestem przekonany, że tak będzie lepiej dla ludzi, jeśli powiem o nich tę prawdę.” po pierwsze, a nie ci wrogowie ludu, którzy teraz milczą i gromadzą zemstę i gniew, aby… pluć gniewem w twarz narodowi…”

Rozważmy jedną z najbardziej fundamentalnych różnic Gorkiego z ideologią i polityką „komisarzy ludowych” - spór o kulturę.

Na tym właśnie polega zasadniczy problem dziennikarstwa Gorkiego lat 1917–1918. To nie przypadek, że publikując „Przemyślenia przedwczesne” jako odrębną książkę, pisarz nadał podtytuł „Notatki o rewolucji i kulturze”. Na tym polega paradoks, „nieaktualność” stanowiska Gorkiego w kontekście czasu. Priorytet, jaki nadał kulturze w rewolucyjnej transformacji Rosji, wielu jemu współczesnym mógł wydawać się przesadny. W kraju podkopanym wojną, rozdartym sprzecznościami społecznymi i obciążonym uciskiem narodowościowym i religijnym, najważniejszymi zadaniami rewolucji wydawała się realizacja haseł: „Chleb dla głodnych”, „Ziemia dla chłopów, „Zakłady i fabryki dla robotników”. A według Gorkiego jednym z najważniejszych zadań rewolucji społecznej jest oczyszczenie dusz ludzkich - pozbycie się „bolesnego ucisku nienawiści”, „łagodzenia okrucieństwa”, „odtworzenia moralności”, „uszlachetniania relacji”. Aby tego zadania dokonać, istnieje tylko jedna droga – ścieżka edukacji kulturalnej.

Pisarz zaobserwował jednak coś zupełnie odwrotnego, a mianowicie: „chaos podburzonych instynktów”, gorycz konfrontacji politycznej, prostackie naruszenie godności osobistej, niszczenie arcydzieł sztuki i kultury. Za to wszystko autor obwinia przede wszystkim nowe władze, które nie tylko nie zapobiegły zamieszkom tłumu, ale wręcz je sprowokowały. Rewolucja jest „sterylna”, jeśli „nie jest w stanie... rozwinąć w kraju intensywnego budownictwa kulturalnego” – ostrzega autor „Przedwczesnych myśli”. I analogicznie do szeroko rozpowszechnionego hasła „Ojczyzna w niebezpieczeństwie!” Gorki wysuwa swoje hasło: „Obywatele! Kultura jest w niebezpieczeństwie!”

W „Przemyśleniach przedwczesnych” Gorki ostro skrytykował przywódców rewolucji: W. I. Lenina, L. D. Trockiego, Zinowjewa, A. W. Łunaczarskiego i innych. A pisarz uważa za konieczne, ponad głowami swoich wszechpotężnych przeciwników, zwrócić się bezpośrednio do proletariatu z alarmującym ostrzeżeniem: „Prowadzicie was na zagładę, wykorzystujecie was jako materiał do nieludzkich eksperymentów, w oczach waszych przywódcy, nadal nie jesteście osobą!”

Życie pokazało, że ostrzeżenia te nie zostały posłuchane. To, co spotkało Rosję i jej naród, przed tym ostrzegał autor „Przemyśleń przedwczesnych”. Gwoli uczciwości trzeba powiedzieć, że sam Gorki również nie pozostał konsekwentny w swoich poglądach na temat rewolucyjnego załamania zachodzącego w kraju.