Przedstawienie scen z życia zwykłych chłopów. Malarstwo rosyjskie XIX wieku

A. Smirnow.
„Gerasim Kurin – przywódca chłopskiego oddziału partyzanckiego w 1812 r.”
1813.

Chłop:

1. Wieśniak, którego głównym zajęciem jest uprawa ziemi.
Besseldeevka składała się tylko z dwudziestu dwóch dusz chłopskich. ( Turgieniew. Czertofanow i Niedopyuskin.)
2. Przedstawiciel niższej warstwy podatkowej w przedrewolucyjnej Rosji.

Słownik języka rosyjskiego. Moskwa. „rosyjskie słowo”. 1982

Adriana van Ostade’a.
„Rodzina chłopska”
1647.

Aleksiej Gawrilowicz Wenecjanow.
„Wiejska dziewczyna z sierpem w zbożu”.

Chłop w XVI w. był wolnym rolnikiem, który zamieszkiwał na cudzej ziemi na podstawie umowy z właścicielem ziemskim; jego wolność wyrażała się w chłopstwie Wyjście Lub odmowa, czyli prawo do opuszczenia jednej działki i przeniesienia się na drugą, od jednego właściciela gruntu do drugiego. Początkowo prawo to nie było ograniczone przez prawo; ale już sama natura stosunków ziemi narzucała wzajemne ograniczenie zarówno tego prawa chłopa, jak i samowolności właściciela ziemskiego w stosunku do chłopa: właściciel ziemski na przykład nie mógł wypędzić chłopa z ziemi przed żniwami, po prostu gdyż chłop nie mógł opuścić swojej działki bez płacenia właścicielowi po żniwach. Z tych naturalnych stosunków rolnictwa wynikała potrzeba jednolitego, prawnie ustalonego terminu wyjazdu chłopów, w którym obie strony mogły sobie płacić. Kodeks prawny Iwana III ustalił w tym celu jeden obowiązkowy okres – tydzień przed dniem św. Jerzego jesienią (26 listopada) i tydzień następujący po tym dniu. Jednak na ziemi pskowskiej w XVI w. obowiązywał inny prawny termin wyjazdu chłopów, a mianowicie Filippowo (14 listopada).

W. Klyuchevsky. „Historia Rosji”. Moskwa. „Eksmo”. rok 2000..

Walentin Aleksandrowicz Sierow.
„Podwórko chłopskie w Finlandii”.
1902.

Obserwatorzy własni i zagraniczni, zdumieni wielkością czynów reformatora [Piotra I], zdumiewali się rozległymi połaciami nieuprawnych żyznych ziem, mnóstwem nieużytków, uprawianych w jakiś sposób na miejscu, a nie wprowadzonych do normalnego krajowego porządku gospodarczego. krążenie. Ludzie, którzy zastanawiali się nad przyczynami tego zaniedbania, tłumaczyli to najpierw upadkiem ludu po długiej wojnie, a następnie uciskiem urzędników i szlachty, która zniechęcała zwykły lud do jakiejkolwiek chęci do czegokolwiek sięgnąć: ucisk ducha wynikający z niewolnictwa, jego zdaniem Weber, zaciemnił wszelki sens chłopa do tego stopnia, że ​​przestał on rozumieć własną korzyść i myślał tylko o swoim codziennym, nędznym jedzeniu.

W. Klyuchevsky. „Historia Rosji” I. Moskwa. „Eksmo”. rok 2000.

Wasilij Grigoriewicz Perow.
„Powrót chłopów z pogrzebów zimą”.
Początek lat 80. XIX wieku.

Zaraz po śmierci Piotra, przed innymi, mówił o sytuacja chłopi, niecierpliwy prokurator generalny Jagużinski; następnie w Najwyższej Tajnej Radzie ożywiono dyskusję na temat konieczności załagodzenia tej sytuacji. „Biedne chłopstwo” stało się powszechnym wyrażeniem rządu.

W rzeczywistości nie chodziło o samych chłopów, ale o ich ucieczki, które pozbawiły rząd rekrutów i podatników. Uciekali nie tylko w poszczególnych gospodarstwach, ale także w całych wioskach; Z niektórych posiadłości wszyscy uciekli bez śladu; od 1719 do 1727 było prawie 200 tysięcy uciekinierów – oficjalna liczba, która zwykle odbiegała od rzeczywistości.

Sam obszar ucieczki rozszerzył się szeroko: wcześniej chłopi pańszczyźniani uciekali od jednego właściciela ziemskiego do drugiego, ale teraz tłoczyli się nad Donem, na Ural i do odległych miast syberyjskich, do Baszkirów, do schizmy, nawet za granicę, do Polski i Mołdawia. W Najwyższej Tajnej Radzie pod przewodnictwem Katarzyny I argumentowali, że jeśli sprawy potoczą się w ten sposób, dojdzie do tego, że nie będzie już podatków ani rekrutów, których można by od kogokolwiek zabrać, a w notatce Mienszykowa i innych dostojników bezsprzeczna prawda Wyrażano, że jeśli bez armii nie da się utrzymać państwa, to trzeba dbać o chłopów, bo żołnierz jest z chłopem związany jak dusza z ciałem, a jeśli chłopa nie ma, wtedy nie będzie żołnierza.

Aby zapobiec ucieczkom, obniżono podatek od kapitału i zsumowano zaległości; uciekinierów zawracano na dawne miejsca, najpierw po prostu, a potem karami cielesnymi. Ale tu jest problem: wrócili uciekinierzy ponownie uciekli z nowymi towarzyszami, których przekonały opowieści o wolnym życiu w ucieczce, na stepie czy w Polsce.

Ucieczkom towarzyszyły drobne bunty chłopskie, wywołane samowolą właścicieli i ich zarządców. Panowanie Elżbiety było pełne lokalnych, cichych zamieszek wśród chłopów, zwłaszcza w klasztorach. Wysłano zespoły pacyfikujące, które biły rebeliantów lub zostały przez nich pobite, w zależności od tego, kto ich wziął. Były to małe ogniska testowe, które 20-30 lat później połączyły się z pożarem Pugaczowa.

W. Klyuchevsky. „Historia Rosji”. Moskwa. „Eksmo”. rok 2000.

Wasilij Maksimowicz Maksimow.
„Wiejska dziewczyna”
1865.

Chłopstwo w Rosji. Chłopi to drobni producenci wiejscy, którzy prowadzą indywidualne gospodarstwa domowe przy pomocy zasobów rodzinnych i zrzeszają się we wspólnotach. W wieku 18 lat – początek. XX wiek Główną populacją Rosji było chłopstwo.

Termin „chłop” pojawił się po raz pierwszy w XIV wieku. i pochodzi od słowa „chrześcijanin” (w przeciwieństwie do niechrześcijan ze Złotej Ordy, zniewolonych ziemi rosyjskiej).

Do czasu wielkich reform lat 60-70. 19 wiek właściciele ziemscy (poddani) stanowili 37% ludności Rosji - 23 miliony ludzi. Na Litwie, Białorusi i Ukrainie było od 50 do 70% reszty ludności. W prowincjach północnych i południowych (stepowych) liczba chłopów pańszczyźnianych wahała się od 2 do 12% populacji. W prowincji Archangielsk i na Syberii praktycznie nie było poddanych.

Niewolnicy nie mieli praw cywilnych i majątkowych.

Chłopów-właścicieli ziemskich podzielono na chłopów pańszczyźnianych (pracujących na polu pana) i chłopów rezygnujących (płacających właścicielowi ziemskiemu dzierżawę pieniężną). W przededniu Wielkich Reform 71% chłopów będących właścicielami ziemskimi pozostawało na pańszczyźnie, a 29% na rezygnacji z czynszu. W centralnych prowincjach przemysłowych dominowała forma właścicieli ziemskich. Właścicielom ziemskim bardziej opłacało się pozwolić chłopom na rezygnację z dzierżawy, niż trzymać ich w pańszczyźnianej pracy. Na tych terenach aż 67% chłopów rezygnuje z renty, a w niektórych prowincjach z rozwiniętym przemysłem latrynowym, np. w Kostromie i Jarosławiu, aż do 80-90% chłopów. System rezygnacji i rozwój rzemiosła dały części chłopów możliwość zdobycia znacznego kapitału. Bogaci chłopi pańszczyźniani starali się przede wszystkim wykupić siebie i swoją rodzinę za wolność, gdyż często byli kilkukrotnie bogatsi od swego właściciela. Z chłopów pańszczyźnianych wyszły takie dynastie kupieckie, jak Morozowowie i Konowalowowie. Przeciwnie, w rolniczych regionach Środkowej Czarnej Ziemi, środkowej Wołgi i Ukrainy, gdzie warunki rolnicze były korzystniejsze, dominowała pańszczyzna (do 80–90% chłopów). Corvee dominowało także na Litwie i Białorusi, gdzie gospodarka właścicieli ziemskich była zorientowana na rynek europejski.

Rodzaj corvee na piętrach 18-1. XIX wiek to było miesiąc temu. Chłopi pańszczyźniani, pozbawieni działek, pracowali 6 dni w tygodniu jako robotnicy pańszczyźniani, za co otrzymywali miesięczną rację żywnościową i odzież w naturze. Chłop przeniesiony na miesięczną pensję czasami zachowywał swoje gospodarstwo rolne - podwórze, narzędzia rolnicze i zwierzęta gospodarskie, za których utrzymanie otrzymywał także miesięczną pensję. Najczęściej jednak mieszkał na podwórku pana i za pomocą jego sprzętu uprawiał pole właściciela ziemskiego. Miesiąca nie można było szeroko rozpowszechnić, gdyż wymagał od właściciela ziemskiego dodatkowych kosztów utrzymania chłopa, którego niemal niewolniczą pracę charakteryzowała niska produktywność.

W pańszczyźnie znajdowali się także chłopi klasztorni. W 1764 roku ok. 2 mln chłopów i przekazał ich pod jurysdykcję Wyższej Szkoły Ekonomicznej. Chłopi ci (nazywano ich ekonomicznymi) otrzymywali część ziem klasztornych w formie działek, pańszczyznę zastąpiono rentą pieniężną na rzecz skarbu państwa. Jednak klasztory zachowały duże posiadłości ziemskie aż do 1917 roku.

Blisko w swojej pozycji do właścicieli ziemskich byli chłopi, którzy należeli do Wielkiego Księcia i później rodzina królewska lub „pałac”. Nazywano ich „wojownikami pałacowymi”. W 1797 roku zatwierdzono Departament Appanages do zarządzania chłopami pałacowymi, majątkami królewskimi i pałacami, a chłopów zaczęto nazywać apanages. W tym czasie było już 463 tysiące męskich dusz i liczba ta stale rosła. Kupowano je od właścicieli ziemskich, część chłopów państwowych przekazywano w spadku. Do początku Lata 60. XIX wieku było już ok. chłopów appanage. 2 miliony

Jednak nie całe chłopstwo zostało zniewolone. Wszystko R. 19 wiek OK. 19 milionów ludzi, czyli niewiele mniejsza liczba chłopami właścicielami ziemskimi byli chłopi państwowi lub państwowi należący do państwa (skarbu państwa). Była to prawnie wolna, choć zależna od państwa kategoria chłopów. Otrzymali do użytkowania działkę gruntu, za którą płacili cła w postaci czynszu pieniężnego. Chociaż chłopi państwowi byli osobiście wolni, ich prawo do przejścia do innych klas było ograniczone. Zakazano im przemieszczania się do innych części kraju, zajmowania się rolnictwem, kontraktacją, handlem hurtowym i otwieraniem zakładów przemysłowych. Do 1861 roku nie mieli prawa nabywać własności ziemskiej, nabywać nieruchomości na własne nazwisko, zakładać fabryk i fabryk, nie mieli prawa iść do pracy bez zgody określonych władz i nie mogli bronić swoich interesów w sądzie.

Na początku ukształtował się status prawny chłopów państwowych. 18 wiek w związku z reformami militarnymi i finansowymi Piotra I. Nazwa „chłopi państwowi” pojawiła się po raz pierwszy w dekretach Piotra z 1724 r. Wcześniej nazywano ich „chłopami czarnego pługu” (termin powstał w XIV wieku od słów „czarny pług” pług”, czyli podlegający opodatkowaniu, ciężki pług). Od początku 18 wiek wzrosła liczba chłopów państwowych. Do tej kategorii zaliczały się różne grupy ludności wiejskiej, zarówno pierwotnych ziem rosyjskich, jak i chłopów z ziem niedawno wchodzących w skład państwa rosyjskiego: krajów bałtyckich, Litwy, Białorusi, Ukrainy i Zakaukazia. Do chłopów państwowych zaliczali się także chłopi ekonomiczni, gdyż w 1786 r. zlikwidowano Wyższą Szkołę Ekonomiczną, a także chłopi wybrani polskiej szlachcie po powstaniu 1830-1831; mieszkańcy „niezwykłych” miast, które utraciły status miasta w związku z likwidacją ośrodków administracyjnych. Do chłopów państwowych zaliczali się także „kadzi” – chłopi z regionów północnych, którzy nie posiadali ziemi i dzierżawili ją za połowę zbiorów; ludy regionu Wołgi, Uralu i Syberii podlegają daninowi naturalnemu (yasak), a oprócz tego obowiązkom pieniężnym i niektórymi rzeczowym. Chłopami państwowymi byli carowie w Mołdawii (od mołdawskiego słowa „tsara” – ziemia, czyli rolnicy). Zamieszkiwali na ziemiach właścicieli ziemskich i klasztorach, płacili im jedną dziesiątą dochodu z działki i pracowali jako pańszczyzna przez 12 dni w roku na każde gospodarstwo domowe. W celu zarządzania chłopami państwowymi w 1837 r. powołano Ministerstwo Majątku Państwowego. Jej przywódca P. D. Kiselev, zwolennik zniesienia pańszczyzny, prowadził kampanię w latach 1837–1841. reforma wsi państwowej.

Zniesienie pańszczyzny w 1861 r. i wprowadzenie reform agrarnych we wsiach apanaskich w 1863 r. i państwowych w 1866 r. zrównało status prawny różnych kategorii chłopstwa. Ustalono, że dawni właściciele ziemscy i chłopi przynależni otrzymali takie same prawa jak państwowi jednolite zarządzanie w wiosce. Zemstwo i reformy sądownictwa wprowadziły chłopów do władz lokalnych i sądów. Jednak nawet w okresie poreformacyjnym różnice między chłopami nadal istniały: różna była jakość działek, wysokość wpłat, warunki wykupu działek, charakter własności gruntów itp. Ale to wszystko różnice, które rozwinęły się w epoce feudalnej, zostały zastąpione procesem społecznego podziału chłopstwa na biedną większość i zamożną mniejszość.

Encyklopedia szkolna. Moskwa, „Edukacja OLMA-PRESS”. 2003

Wasilij Maksimowicz Maksimow.
„Przybycie czarnoksiężnika na chłopskie wesele”.
1875.

Ale dlaczego w starożytnej literaturze rosyjskiej pojawia się wyrażenie „ogień wskrzeszony”? Zapalić się jest zrozumiałe, ale zmartwychwstać? KRZYŻ - KRZYŻ, który ogień wytrąca z kamienia! Wtedy KRZYŻ był zapałką życia, a przy okazji rolników nazywano KRZYŻAMI, czyli rozpalaniem życia na ziemi!

I wtedy CHŁOP na pewno nie pochodzi od słowa „chrześcijanin”.

Siergiej Aleksiejew. „Skarby Walkirii. 6-Prawda i fikcja.”

Wacława Hollara.
„Chłopskie wesele”
1650.

– Rosja to bardzo zimny kraj o ubogich glebach, więc to ludzie tu mieszkają, a nie inni. W Europie okres rolniczy trwa dziesięć miesięcy, a w Rosji pięć” – powiedział ze smutkiem Miłow. – Różnica jest podwójna. W Europie nie pracuje się w polu tylko w grudniu i styczniu. Na przykład w listopadzie można siać pszenicę ozimą, angielscy agronomowie wiedzieli o tym już w XVIII wieku. W lutym wykonaj inne prace. Jeśli więc policzysz, okaże się, że rosyjski chłop ma 100 dni na pracę w roli, oprócz omłotu zboża. A 30 dni spędza się na sianie. Co się dzieje? I to, że rozdziera żyły i ledwo można nad nim zapanować. Głowie czteroosobowej rodziny (chłop jednopociągowy) udaje się fizycznie zaorać dwa i pół akra. A w Europie – 2 razy więcej.

Fakt, że okres bezorkowy w Rosji trwa 7 miesięcy, został zapisany w dokumentach rządowych już w XVIII wieku. Rozumieli problem... Średni plon przy użyciu tych narzędzi wyniósł tylko trzy. Oznacza to, że z jednego ziarna wyrosły trzy. Z 12 pudów - 36. Po odjęciu jednego ziarna z trzech na nasiona otrzymuje się 24 pudy - plon netto z dziesięciny. Z dwóch i pół dessiatyny - 60 pudów. To jest dla 4-osobowej rodziny. Czteroosobowa rodzina, biorąc pod uwagę, że kobiety i dzieci jedzą mniej, to 2,8 osoby dorosłej. Pomimo tego, że roczny wskaźnik spożycia wynosi 24 funty na osobę. Oznacza to, że potrzebujesz prawie 70 funtów. Ale jest ich tylko 60. I od nich nadal trzeba odjąć część na karmienie zwierząt gospodarskich - owies dla konia, dodatki dla krowy. I zamiast 24 zgodnie z normą biologiczną, Rosjanin spożył 12-15-16 funtów. 1500 kcal dziennie zamiast 3000 wymaganych przez organizm.

Oto przeciętna Rosja – kraj, w którym zawsze brakowało chleba. Gdzie życie zawsze było na granicy możliwości. Wieczna walka, wieczny strach przed głodem. A jednocześnie okropna praca, wyczerpująca praca z udziałem kobiet, dzieci, starców... Czy da się powiększyć grunty orne? Jest to możliwe, jeśli pracujesz jakoś losowo. Tak pracowali. Jeśli w Anglii orają 4-6 razy, doprowadzając ziemię do stanu „puszystego”, to w Rosji uprawa ziemi jest nadal słaba. Choć technologia się zmieniła – w Europie są traktory, w Rosji są traktory – ale stosunek czasu uprawnego pozostał ten sam i efekt jest ten sam: w Europie tak małej bryły na gruntach ornych nie znajdziesz , ale w Rosji takie kostki leżą na polu. Tak, w porównaniu z XVIII w. wydajność pracy na obszarach wiejskich wzrosła 40–50 razy. Ale natura pozostała niezmieniona! Dlatego koszt rosyjskich produktów rolnych zawsze będzie droższy niż zachodnich z tych samych powodów klimatycznych.

Czy widziałeś film „Przewodniczący”? Czy pamiętasz rozdzierającą serce scenę, gdy kobiety podnoszą na linach krowę, aby wyczerpana nie spadła? To typowy obraz dla Rosji. Wiosną krowy i konie ledwo mogły stać. Wydawałoby się – ogromne przestrzenie, pola, zagajniki, łąki. A chłopowi brakuje siana. Dlaczego? Bo kiedy trawa jest pełna witamin, wystarczy ją zebrać i zebrać - chłop nie ma na to czasu. Sianokosy według starego stylu rozpoczęło się 29 czerwca – u Piotra i Pawła – i trwało do końca lipca. A od sierpnia (a czasem od 20 lipca!) trzeba było się już spieszyć, żeby zebrać dojrzałe żyto.

Dlatego pomimo tego, że w okresie sianokosów cała wieś, młodzi i starzy, chodziła kosić, a chłopi po prostu mieszkali na polach w obozie, przy ówczesnej technice koszenia chłop nadal nie wytwarzał wystarczającej ilości siana za 30 dni. A okres przeciągnięcia w Rosji wynosi od 180 do 212 dni - 7 miesięcy. Chłopskie gospodarstwo jednopociągowe (4 dusze) liczyło dwie krowy, jednego lub dwa konie do orki, dwie owce, jedną świnię i 5–8 kur. Rzadko widywano kozy. Ilość może się różnić w zależności od powiatu, na przykład w obwodzie rzewskim w prowincji Twer chłop miał 3 owce, a w sąsiednim Krasnokholmskim 3-4 świnie. Ale ogólnie rzecz biorąc, w konwencjonalnych obliczeniach odpowiada to sześciu sztukom bydła. Trzeba było dla nich przygotować około 620 pudów siana według standardów XVIII wieku. A chłop z rodziną mógł w najlepszym wypadku skosić 300 sztuk. I tak było zawsze.

Jakie jest wyjście? Bydłu podawano słomę, która jest niskokaloryczna i całkowicie pozbawiona witamin. Ale słomy też było mało! Świnie i krowy karmiono nawozem końskim posypanym otrębami. Chroniczny brak pożywienia dla bydła chłopskiego był wiecznym bólem głowy przewodniczących kołchozów i rosyjskich właścicieli ziemskich. Wiosną bydło dosłownie padło i zostało powieszone. I od takiego bydła było niewiele nawozu, nie mówiąc już o mleku; w niektórych województwach krowy trzymano nie dla mleka, którego praktycznie nie produkowały, lecz wyłącznie dla obornika. Którego również z oczywistych powodów brakowało. Obornik gromadził się latami!

Bydło rosyjskie było wyjątkowo złej jakości. A wszystkie próby właścicieli ziemskich i oświeconych ludzi z rządu, aby importować dobre rasy z Europy do Rosji, kończyły się w ten sam sposób - rasy zachodnie szybko się zdegenerowały i stały się praktycznie nie do odróżnienia od cienkiego rosyjskiego bydła.

Zgodnie ze wszystkimi przepisami, przy trójpolowym płodozmianie ziemię należy nawozić co trzy lata. Ale w praktyce chłopi nawożą ziemię mniej więcej raz na 9 lat. Było nawet takie powiedzenie: „ dobra ziemia Obornik pamięta 9 lat.” A były miejsca w Rosji – już na początku XX wieku – gdzie nawożono ziemię co 12, 15, 18 lat. I w Prowincja Wiatka na przykład raz na 20 lat! O jakiej produktywności możemy mówić?...

Ale jeśli nagle pomyślałeś: „Ale nasi chłopi odpoczywali przez 7 miesięcy w roku! Zimą leżeli na piecu” – to głęboko się mylili. Zimą też było dużo pracy. Oto przykład. Z powodu trwałej biedy chłop rosyjski, w odróżnieniu od chłopa europejskiego, nie nosił butów. Aby założyć buty na całą rodzinę – 4 osoby – chłop musiał sprzedać trzy czwarte swojego zboża. To jest nierealne. Buty po prostu nie były dostępne. Rosja chodziła w łykowych butach. Chłop nosił od 50 do 60 par łykowych butów rocznie. Pomnóżmy przez całą rodzinę. Naturalnie robiliśmy buty łykowe zimą, latem nie było czasu. Dalej... Chłop nie mógł kupić na targu materiału. Dokładniej, mógłby, ale jako jakiś rzadki luksusowy prezent - i to tylko dla swojej żony lub córki, nigdy go nie kupił. I musisz się ubrać. Dlatego kobiety przędły i tkały zimą. Do tego przygotowanie pasów, uprzęży, siodeł... Pozyskiwanie drewna na opał... Swoją drogą, do końca XVIII w. w Rosji nie było nawet pił, a lasy wycinano toporami. Co więcej, ponieważ piece były niedoskonałe, a w chatach w ogóle nie było sufitów (sufity jako dodatkowe izolatory ciepła zaczęły pojawiać się dopiero w drugiej połowie XVIII wieku), potrzebne było dużo drewna opałowego - około 20 metrów sześciennych.

– Latem chłop rosyjski wstawał o trzeciej, czwartej rano i chodził gumno- ustawić paszę, usunąć obornik, - a następnie pracować w polu aż do lunchu. Po obiedzie była godzinna do półtorej drzemki. Mężczyźni poszli spać o jedenastej. Kobiety były trochę później, bo siedziały przy robótkach ręcznych. Zimą schemat był prawie taki sam, z tą tylko różnicą, że kładliśmy się spać godzinę wcześniej – o dziesiątej.

...No powiedz mi, czy można tak żyć?...

Życie rosyjskiego chłopa nie różniło się zbytnio od życia prymitywnego neolitycznego dzikusa. Może na gorsze... Czym była na przykład rosyjska chata? Niska, jednoizbowa konstrukcja, pokryta strzechą. O braku sufitu wspominaliśmy już wcześniej. Podłoga była często ziemna. Drzwi wejściowe rzadko są wyższe niż metr, a czasami zdarzały się drzwi wysokie nawet na pół metra! Do XIX wieku typowa rosyjska chata była ogrzewana na czarno. W tej dziwnej konstrukcji nie było okien. Dym wydobywał się przez tzw. iluminatory wielkości połowy kłody. Chłopi przez długi czas nie mieli pojęcia o pościeli, a nawet materacach i pierzach, spali na worze i słomie. W jednym „pokoju” na ławkach i łóżkach spało obok siebie 8-10 osób. Było tu także bydło – kury, świnie, cielęta… Wyobraźnię zagranicznych podróżników zadziwiały zwisające z półek głowy, nogi i ramiona. „Każdej minuty wydawało mi się, że spadną na podłogę” – napisał Cox, badacz rosyjskiego życia.

Rano chłopi zapalili piec. O trzeciej lub czwartej po południu zrobiło się bardzo gorąco i przez cały wieczór panował szaleńczy upał. Czasami w środku nocy, uciekając przed nieznośnym dusznością, mężczyźni wyskakiwali na zimno z szeroko otwartymi piersiami, spoceni i zaparowani, aby się ochłodzić. Stąd, nawiasem mówiąc, liczne choroby i śmiertelne przeziębienia. Ale rano w chatce zrobiło się tak zimno, że brody śpiących ludzi przymarzły do ​​koców. A ponieważ chata była ogrzewana na czarno, wszędzie wisiały długie czarne frędzle sadzy.

I ten zapach! W niewentylowanym pomieszczeniu (załatwili ciepło) wytworzyła się taka miazma, że ​​nieprzygotowanym ludziom zakręciło się w głowie. Czy pamiętasz, jak Charms Puszkin szczypie się w nos, gdy obok przechodzą Rosjanie? „Wszystko w porządku, mistrzu…”

Tak naprawdę kraj dzielił się na dwa „podgatunki” ludzkie – kulturalną, wykształconą w Europie arystokrację, jedzącą z porcelany i dyskutującą o wierszach Owidiusza, oraz całkowicie szarą, uciskaną, na wpół zwierzęcą, przesądną masę, bestialsko żyjącą na granicę możliwości i daleko, daleko poza biedą. Oczywiste jest, że te „podgatunki” nie tylko nie rozumiały, ale także nie mogły się zrozumieć: między nimi była przepaść. Czasem nawet mówili różnymi językami – niektórzy po rosyjsku, inni po francusku. Dwa kraje w jednym... Elojowie i Morlokowie.

Kiedy Piotr I rozpoczynał reformy, w Rosji było 6% ludności niechłopskiej. Tylko sześć! Bo chłopstwo żyje z dnia na dzień duża ilość W lokalnym klimacie po prostu niemożliwe było wyżywienie osób na utrzymaniu. I z tych sześciu procent powstał monastycyzm, szlachta, armia, biurokracja, nauka... Zdumiewająco nieefektywny kraj!

Poziom życia elity był nie tylko uderzająco, ale katastrofalnie różny od poziomu życia 94% populacji. Podczas gdy czarni chłopi jedli ciasto i komosę ryżową, wiosną zbierali smarki - pierwszą trawę, która wykluła się z tak drobnymi kwiatkami... w tym samym czasie rosyjska szlachta zajadała się przez cały rok arbuzami, śliwkami, cytrynami, pomarańczami, a nawet ananasami . Aby uprawiać owoce tropikalne w szklanych szklarniach, wynaleziono złożone systemy podziemnego ogrzewania gleby. Jednocześnie szkło do szklarni było drogie, ale ilość szkła potrzebnego do szklarni była ogromna.

Z punktu widzenia zwykłego Rosjanina biurokracja i władze miejskie są nie tylko nieliczne i niedostępne. To niepojęte, jakby żyło na innej planecie. Szefowie nie są w pewnym sensie ludźmi, są to istoty niebiańskie. Możesz ich skarcić – tak jak czasami możesz bluźnić, ale jeśli niebiańska istota nagle zniży się do ciebie osobiście… Ojcze!

Nie pamiętam, żeby nakręcono jeden odcinek ukryta kamera jeszcze w czasach Jelcyna. Imponujący mężczyzna z komórka w ręku podchodzi do prostego, naiwnego Rosjanina na ulicy. I mówi, że jest przedstawicielem prezydenta, i pyta: co ty, prosty Rosjanin, sądzisz o naszych powszechnie wybranych? Rusich naturalnie zaczyna prychać, machać rękami i dużo przeklinać. Jego życie jest złe! Wygląda na to, że jeśli teraz zobaczy prezydenta, rozerwie go na kawałki. Po uważnym wysłuchaniu przechodnia wybiera on numer na swoim telefonie komórkowym i podaje mu słuchawkę:

– Teraz porozmawiasz z Borysem Nikołajewiczem Jelcynem. Przekaż mu swoje aspiracje.

„Witam, Rosjaninie” – powtarza słuchawka niepowtarzalnym prezydenckim głosem do ucha prostego, naiwnego obywatela.

I dzieje się cud. Zapytany przez prezydenta, jak żyje, Rosjanin nagle odpowiada:

- Tak, wszystko w porządku, Borys Nikołajewicz!

Głupia codzienna praca, która jednak nie przynosi znaczących owoców i nie obiecuje perspektyw; czarne beznadziejne życie; życie na granicy ciągłego głodu; absolutna zależność od warunków pogodowych nie mogła nie wpłynąć na kształtowanie się rosyjskiego psychotypu.

Nieważne, ile pracujesz, wszystko jest nadal w rękach Boga; jeśli chce, to zrobi, jeśli nie, umrze. Pracuj, nie pracuj – prawie nic nie zależy od Ciebie. Stąd u Rosjan ta wieczna zależność od „decyzji z góry”. Stąd przesądy sięgające obskurantyzmu i odwiecznej kalkulacji przypadku. I do dziś głównymi bogami po Chrystusie dla Rosjan pozostają, jak sądzę, Wielki Lord Avos i jego brat.

Całe życie Rosjanina, z wyjątkiem snu, od dzieciństwa spędzano na prostym fizycznym przetrwaniu. Kobiety w ciąży do ostatniej chwili garbią się w polu i tam rodzą. Nie bez powodu w języku rosyjskim słowa „strada” i „cierpienie” mają ten sam rdzeń... Osoba żyjąca w wiecznej skrajności, której dzieci umierają do połowy, przestaje cenić zarówno życie innych, jak i życie jego własny. Którymi zresztą nie on, lecz Bóg rozporządza.

Stąd podejście do dzieci jest całkowicie konsumpcyjne. Dzieci są rzeczą, która pomaga w pracach domowych. Stąd apel do naszych ukochanych dzieci: „Zabicie was to za mało!”

Moja przyjaciółka Lesha Torgaszew, która przez trzy lata mieszkała w Ameryce i trochę odeszła od przyzwyczajenia, przyjechała z Chicago i była zszokowana, gdy usłyszała na naszym lotnisku rosyjską matkę krzyczącą do swojej trzyletniej córki, która ją ubrudziła sukienka: „Zabiję cię!” Uderzyła go nie tylko sama sytuacja, ale także szczegóły pozbawienia życia dziecka, wypracowane w wyobraźni matki – „Zadźgam cię na śmierć”.

Mamy dzieci nie dla samych dzieci, ale „aby na starość było komu podać szklankę wody”. „Dzieci naszym bogactwem” to najstraszniejsze, najbardziej konsumpcyjne hasło, jakie wymyślono Władza radziecka, jakby wyciągnięte z chłopskiej Rosji w XVIII wieku. W tamtych czasach dzieci naprawdę uważano za bogactwo, bo już od 7. roku życia można było je zatrudniać. Do 15. roku życia chłopiec niósł połowę ładunku, a od 16. roku życia niósł pełny ładunek, czyli pracował jak mężczyzna. Nastolatki to bogactwo. Małe dzieci są ciężarem, dodatkowymi ustami do wyżywienia. Wymierały jak muchy i nikt im tak naprawdę nie współczuł – kobiety wciąż rodziły! O wiecznym braku pożywienia mówi się: „Niech Bóg błogosławi bydło z ich potomstwem i dzieci z ludem Primorye”.

Europa bała się rosyjskiego uderzenia bagnetem. Ponieważ rosyjski chłop-żołnierz nie cenił swojego życia. Jego życie było piekłem wcielonym, w porównaniu z którym śmierć nie jest gorszą opcją. „Nawet śmierć jest czerwona na świecie” – to kolejne rosyjskie przysłowie.

„Mir” na Rusi – tak nazywała się gmina chłopska.

Istnieje opinia, że ​​kołchozy stalinowskie zakorzeniły się jedynie dlatego, że były całkowicie zgodne z duchem ludu. I zgodnie z poprzednim życiem. Tak, tak, mówię o tej pieprzonej społeczności. Cała rosyjska psychologia chłopska jest psychologią kolektywizmu. Z jednej strony to dobrze: każdy powinien sobie pomagać. Ale drugą stroną komunalizmu jest nietolerancja wobec „dorobniaków” – ludzi, którzy w jakiś sposób się wyróżniają (inteligencja, bogactwo, wygląd)…

Bez tej kolektywistycznej psychologii, spowalniającej rozwój stosunków kapitalistycznych (której istotą jest większa atomizacja i indywidualizacja społeczeństwa), rosyjskie chłopstwo po prostu nie mogłoby przetrwać. Cóż, pojedynczy rolnik nie mógłby istnieć w warunkach presji czasu upraw, gdy „dzień karmi rok”. Jeśli chorowałeś przez dziesięć lub dwadzieścia dni bez orki, twoja rodzina jest skazana na śmierć głodową. Spłonął dom, zdechł koń... Kto pomoże? Wspólnota. A kiedy ziemia w końcu zubożała i przestała przynosić owoce, chłopi na całym świecie robili „polanie” - zmniejszali las na grunty orne, a następnie dzielili działki według liczby robotników. Zatem bez „pomocy” wspólnotowej chłopstwo jako klasa w Rosji po prostu nie mogłoby istnieć.

Społeczność – straszna, traumatyczna mentalność narodowa Edukacja. Która w głowach ludzi przezwyciężyła epokę agrarną i popadła w epokę przemysłową. Może ktoś pamięta, za bolszewików były nawet takie wierszyki dla dzieci: „Mój tata przyniósł z pracy prawdziwą piłę!...” Dlaczego z pracy, a nie ze sklepu? Dlaczego „przyniósł”, a nie „ukradł”? Tak, wszystko z tego samego powodu. Wszystko wokół jest ludowe, wszystko wokół jest moje! Zero poszanowania własności prywatnej. Społeczny socjalistyczny obóz koncentracyjny...

Instrukcje połowy XVIII wieku wieki na temat zarządzania właścicielami ziemskimi zauważyły: „Lenistwo, oszustwo, kłamstwa i kradzieże wydają się być w nich dziedziczne (chłopi - A.N.). Oszukują swego pana udanymi chorobami, starością, biedą, fałszywym westchnieniem i lenistwem w pracy. Kradną to, co wspólnym wysiłkiem przygotowano, odkładają na ratunek, czyszczą, smarują, myją, suszą, naprawiają - nie chcą... Ci powołani do władzy, w wydawaniu pieniędzy i chleb, nie znam miar. Niezbyt lubią te, które pozostały w przyszłości i jakby celowo starają się je doprowadzić do ruiny. A ci, którzy są przydzieleni do czego, aby poprawić się prawidłowo i we właściwym czasie, nie są otoczeni opieką. W oszustwie – o przyjaźń i zaszczyty – milczą i zakrywają się. Jednak ludzie o prostych i życzliwych sercach są atakowani, uciskani i prześladowani. Nie pamiętają o okazanym im miłosierdziu, nagradzając ich chlebem, pieniędzmi, odzieżą, bydłem, wolnością i zamiast wdzięczności i zasługi zamieniają się w chamstwo, złośliwość i przebiegłość”.

Bezpretensjonalność i wielkoduszność, minimalizowanie poziomu potrzeb („gdyby nie było wojny”), pogarda dla innych, a jednocześnie skrajne uzależnienie od nich, chęć pomocy i czarna zazdrość, emocjonalna otwartość i serdeczność, które mogą natychmiastowo wywołać zostać zastąpiony nienawiścią - to tylko niepełna lista cech Rosjanina odziedziczonych po naszych nieszczęsnych przodkach. A Rosja, wraz z dość znaczną częścią swoich współobywateli, wkracza w postindustrialny XXI wiek, w cywilizację informacyjną, nawet nie z przemysłową, ale czasem z czysto chłopską, patriarchalną świadomością.

Aleksander Nikonow. „Historia odmrożeń w kontekście globalnego ocieplenia”.

Vincent van Gogh.
"Poranek. Chłopi idą do pracy.”
1890.
Ermitaż w Petersburgu.

Władimir Jegorowicz Makowski.
Chłopskie dzieci.
1890.

Oczywiście Aleksander II zrobił dobry uczynek, uwalniając chłopów (wówczas po prostu nie można było tego nie zrobić). Ale wtedy...

W europejskiej Rosji 76 milionów gospodarstw rolnych należało do 30 000 właścicieli ziemskich, a 73 miliony właścicieli ziemskich należało do 10 milionów gospodarstw chłopskich. To jest proporcja. Faktem jest, że chłopów wyzwolono prawie bez ziemi, a za to, że dostali wszystko, zmuszeni byli do dokonywania tzw. „płatności wypukłych”, które zniesiono dopiero w 1907 r., po słynne wydarzenia. Istnieje ciekawy dokument rządowy, tzw. „Postępowanie Komisji Skarbowej”. Wynika z tego, że chłop w formie podatków i podatków przekazał ponad dziewięćdziesiąt dwa procent swoich rocznych dochodów! A w obwodzie nowogrodzkim wszystko jest w stu procentach. Co więcej, dotyczyło to tylko byłych chłopów „państwowych”. Według tego samego dokumentu dawni chłopi ziemscy w niektórych prowincjach byli zmuszeni do płacenia podatków w wysokości ponad dwustu procent swoich dochodów! Innymi słowy, poza nielicznymi szczęśliwcami, chłopi byli stale zadłużeni jak jedwab. Oto fragmenty zarządzeń chłopów dla ich zastępców Duma Państwowa 1906-1907

Wieś Stopino, obwód włodzimierski: „Gorzkie doświadczenie życia przekonało nas, że rząd, który od wieków uciskał naród, rząd, który widział i chciał nas widzieć jako posłuszne, płacące zwierzęta, nie może nic dla nas zrobić. Rząd składający się ze szlachty i urzędników, nie znający potrzeb ludu, nie może wprowadzić udręczonej ojczyzny na ścieżkę porządku i praworządności”.

Prowincja moskiewska: „Przez kilka stuleci całą tę ziemię płaciliśmy potem i krwią. W czasach pańszczyzny była przetwarzana, za swoją pracę była bita i wygnana, wzbogacając tym samym właścicieli ziemskich. Jeśli teraz ich pozwiesz o 5 kopiejek. dziennie na osobę przez cały okres pańszczyzny, to nie starczy im na opłacenie ludności wszystkich ziem i lasów oraz całego ich majątku. Ponadto od czterdziestu lat płacimy bajeczny czynsz za ziemię od 20 do 60 rubli. za dziesięcinę rocznie, dzięki fałszywemu prawu z 61 roku, zgodnie z którym otrzymaliśmy wolność z małą działką, na wpół wygłodzona ludność, a pasożytniczy właściciele ziemscy zdobyli kolosalne bogactwa”.

Okręg Arzamas: „Właściciele ziemscy całkowicie nas zawrócili: gdziekolwiek się obrócisz, wszędzie są ich wszyscy - ziemia i las, ale nie mamy gdzie wypędzić naszego bydła; jeśli krowa wjechała na ziemię właściciela – kara, jeśli przez przypadek wjechałeś na jego drogę – kara, jeśli pójdziesz do niego, żeby wydzierżawić ziemię – starasz się ją zabrać jak najdrożej, ale jeśli nie bierzesz to siedzisz zupełnie bez chleba; Jeśli wytniesz pręt z jego lasu, pójdziesz do sądu, a oni cię wyrwą trzy razy drożej, a ty też odsiedzisz karę.

Rejon Ługa w obwodzie petersburskim: „Po uwolnieniu przydzielono nam trzy dziesięciny na mieszkańca. Populacja wzrosła do tego stopnia, że ​​nie ma już nawet połowy dziesięciny. Ludność jest zdecydowanie uboga i biedna tylko dlatego, że nie ma ziemi; nie ma ich nie tylko na grunty orne, ale nawet na budynki niezbędne dla gospodarstwa”.

Obwód Niżny Nowogród: „Wiemy, że ciąży na nas nieznośny ciężar ceł i podatków i nie ma sił ani możliwości, aby je w pełni i terminowo wypełnić. Bliskość terminu płatności i zobowiązań ciąży na naszych sercach, a obawa przed władzami w przypadku niedokładnych płatności zmusza nas do sprzedaży tych ostatnich lub pójścia w niewolę.

Bolszewicy nie mają z tym absolutnie nic wspólnego – tak jak wszyscy inni „politycy”. Oto prawdziwy, niezniekształcony głos chłopstwa. Jakich bolszewików tu potrzeba?!

Aleksander Buszkow. „Czerwony Monarcha”.

„Car rozmawia ze szlachtą o czekającym ją dziele wyzwolenia chłopów z pańszczyzny”.

Litografia.

"Spotkanie Rada Państwa podczas przygotowań reformy chłopskiej.”
(Panowanie cesarza Aleksandra II.)
Litografia.

I. Ochwat.
„Rosyjscy chłopi”.
Rycina na podstawie rysunku E. Korneeva.
1812.

Ilja Efimowicz Repin.
„Podwórko chłopskie”
1879.

Ilja Efimowicz Repin.
„Wiejska dziewczyna”
1880.

Konstantin Jegorowicz Makowski.
„Chłopski obiad na polu”.

Krystyna Jewgieniewna Gaszko.
„Wizyta A. Puszkina we wsi Zacharowo. Spotkanie z chłopami Zacharowskiego.”
2011.

Michaił Szybanow.
„Chłopski obiad”
1774.

„Milicjant 1812 w chacie chłopskiej”.
Malarstwo Luboka.

„Wyzwoleni chłopi ofiarowują Aleksandrowi II chleb i sól”.
1861.
Z książki: „Encyklopedia szkolna. Historia Rosji 18-19 wieków.” Moskwa, „Edukacja OLMA-PRESS”. 2003

„Taniec chłopski”
1567-1568.

„Chłopskie wesele”
Około 1568 r.
Muzeum Sztuki w Gandawie.

„Chłopskie wesele”
1568.
Kunsthistorisches Museum w Wiedniu.

„Głowy chłopów”

„Bunt chłopski lat sześćdziesiątych XIX wieku”
1951.

„Rodzina chłopska”
1843.

„Chłoska rodzina przed obiadem”.
1824.
Państwowa Galeria Trietiakowska w Moskwie.

„Wiejska dziewczyna”
Lata 40. XIX wieku.

„Wiejska dziewczyna”
Lata 40. XIX wieku.
Państwowe Muzeum Rosyjskie w Petersburgu.

„Chłopi i biegacze na łyżwach po lodzie”.

„Powrót z miasta”. Fragment. / „Wiejskie dziewczyny w lesie”. Fragment. Cena: 266,5 tys. dolarów. Christie's (2011).

Nazwa Aleksiej Iwanowicz Korzuchin rzadko wymieniany wśród znanych rosyjskich artystów XIX wieku. Nie umniejsza to jednak znaczenia jego twórczego dziedzictwa w historii sztuki. Korzukhin to wielki artysta, jeden z najlepszych rosyjskich malarzy gatunku codziennego, którego imię zostało zapomniane. Choć jego obrazy są prawdziwymi dokumentalnymi dowodami życia i sposobu życia narodu rosyjskiego w przedostatnim stuleciu.

https://static.kulturologia.ru/files/u21941/0korzyhin-029.jpg" alt=" „Pijany ojciec rodziny.” (1861). Autor: A.I. Korzukhin." title="„Pijany ojciec rodziny”. (1861).

Wymagania Akademii wobec studentów były wysokie, a wszelkie osiągnięcia nie były dla Korzukhina łatwe, ale żmudną pracą i pracowitością był bliski zdobycia złotego medalu i wyjazdu za granicę w celu doskonalenia swoich umiejętności. Niestety, zrządzeniem losu znalazł się w gronie tych studentów, na czele z Iwanem Kramskojem, którzy opuścili Akademię w proteście przeciwko narzuconemu im tematowi pracy dyplomowej. To zamieszanie nazywało się -"бунт 14-и". Спустя несколько лет Алексей Корзухин все же вернулся в Академию и получил звание академика. !}

Aleksiej Iwanowicz poświęcił wszystkie swoje umiejętności i umiejętności codziennemu gatunkowi, odzwierciedlając sceny z Życie codzienne ludzie. Ale w przeciwieństwie do artystów, którzy pisali w tym gatunku i obnażali to, co niesprawiedliwe istniejące zamówienie, Korzukhin nie był skłonny do buntu i oburzenia - na jego płótnach nie widzimy oskarżycielskiego patosu Wędrowców.

https://static.kulturologia.ru/files/u21941/0korzyhin-003.jpg" alt=" „Wieczór panieński” (1889).

https://static.kulturologia.ru/files/u21941/0korzyhin-012.jpg" alt="„Obudź się na wiejskim cmentarzu”. Autor: AI Korzukhin." title="„Obudź się na wiejskim cmentarzu”.

W 1865 r. za obraz „Obudź się na wiejskim cmentarzu” Korzukhin otrzymał stopień artysty pierwszego stopnia, a w 1868 r. za obraz „Powrót ojca rodziny z jarmarku” Akademia przyznała mu tytuł naukowca.

„Powrót ojca rodziny z wiejskiego jarmarku”. (1868)

https://static.kulturologia.ru/files/u21941/0korzyhin-010.jpg" alt="„Dzień niedzielny”.

Cały kunszt artysty widać wyraźnie na płótnie „Niedzielny dzień”. Kompozycja tego konkretnego obrazu jest niesamowita. Jego centrum stanowi wrzący samowar, wokół którego zawiązana jest cała fabuła. Cała rodzina się zebrała i zaraz zacznie jeść. W międzyczasie bawią się, tańczą i bawią.

Z tak żywej i wesołej fabuły emanuje rodzinne ciepło i pyszny zapach obiadu. Widz ma ochotę znaleźć się na tej wesołej łące, zatańczyć, pobawić się z akordeonistą i po prostu odetchnąć powietrzem tego niesamowitego wiosennego dnia.

„Powrót z miasta”. (1870)

https://static.kulturologia.ru/files/u21941/0korzyhin-016.jpg" alt="„Ptasi wrogowie” (1887).

Trzej bosy chłopcy chłopi idą odważnie wczesnym rankiem"охоту". Ловля птиц на продажу дает им неплохой доход, поэтому ребята подходят к этому занятию ответственно. Об этом говорят клетки для будущей добычи и длинный шест для ловли. Старший мальчик, по-видимому, увидел стаю пернатых и увлекает за собой, указывая другим, куда им следует двигаться.!}

„Na skraju chleba”. (1890)

Co mam zrobić?” I serce widza zamarło boleśnie.

„Odzyskiwanie zaległości”. (1868)

https://static.kulturologia.ru/files/u21941/0korzyhin-008.jpg" alt=""Separacja (1872)".

Słynny rosyjski artysta, współczesny A. Korzukhinowi, pisał także obrazy o trudnym życiu i sposobie życia zwykłych ludzi, o ich trudach, cierpieniach i małych radościach

Chłop – przedstawiciel „milczącej większości” – nie zajmował zauważalnego miejsca w sztukach wizualnych aż do XIX wieku, przed erą rewolucji społecznych i urbanizacji, z którymi wiązało się powstawanie współczesnych narodów i budowanie ich mitologii. powiązany. W epoce romantycznej początku stulecia kulturowy wizerunek wieśniaka nabrał w Europie specyficznego znaczenia: kiedy naród rozumiano jako zbiorowy organizm wyrastający z pierwotnej gleby, to rolnik zaczął być postrzegany jako jego najczystsze, najbardziej kompletne, nieskażone wykonanie. Ale w świadomość społeczna W XIX-wiecznej Rosji chłopstwo zajmowało miejsce bardzo szczególne: stało się wręcz synonimem pojęcia „narodu”, a robotnik wiejski stał się wzorcem moralnym dla różnych ruchów politycznych i intelektualnych. Nasza sztuka z niespotykaną dotąd przejrzystością ucieleśniała proces wizualnej samowiedzy kraju i kształtowania wizerunku chłopstwa jako kręgosłupa Rosji.

Muszę to powiedzieć w drugiej połowie XVIII wiek Malarstwo europejskie znał jedynie kilka podstawowych modeli przedstawiania chłopstwa. Pierwszy ukształtował się w Wenecji w XVI wieku. Jej wygląd został usankcjonowany tradycję literacką, którego początki sięgają wiersza „Georgics” rzymskiego poety Wergiliusza, w którym ciężka praca rolnicy byli gwarantem harmonii z naturą. Nagrodą dla niego było zgodność z ustanawianymi od czasu do czasu prawami naturalnej egzystencji, których pozbawieni byli mieszkańcy miast. Drugi tryb rozwinął się w zurbanizowanej Holandii XVII wiek: w rozwlekłych scenach rodzajowych chłopi jawili się jako zabawna, czasem niegrzeczna, niepohamowana publiczność i w jakiś sposób godna pogodnego uśmiechu lub złośliwej kpiny, która podnosiła na duchu widza miasta we własnych oczach. Wreszcie w epoce Oświecenia narodził się inny sposób przedstawiania chłopa jako szlachetnego, wrażliwego wieśniaka, którego naturalna moralność wynikała z bliskości z naturą i była wyrzutem dla skorumpowanego człowieka cywilizacji.

Iwan Argunow. Portret nieznanej kobiety w stroju rosyjskim. 1784

Michaił Szybanow. Uroczystość zawarcia umowy ślubnej. 1777Państwowa Galeria Trietiakowska

Iwan Ermenew. Śpiewający niewidomi. Akwarela z cyklu „Żebracy”. 1764–1765

Pod tym względem Rosja, która przetrwała XVIII wiek, nie wyróżniała się na tle europejskim. Można znaleźć pojedyncze przykłady przedstawień przedstawicieli niższych warstw społecznych, a okoliczności powstania niektórych dzieł tego typu nie zawsze są jasne. Takimi są prostoduszny „Portret nieznanej kobiety w stroju rosyjskim” Iwana Argunowa (1784), spokojna szlachetność „Świętowania umowy ślubnej” Michaiła Szibanowa (1777) czy brutalnie prawdziwe wizerunki żebraków Iwana Ermenewa. Wizualne rozumienie „ludowej” przestrzeni Rosji początkowo odbywało się w ramach etnografii. Atlasy – opisy imperium opatrzono szczegółowymi ilustracjami przedstawiającymi kwestie społeczne i społeczne typy etniczne: od chłopów z prowincji europejskich po mieszkańców Kamczatki. Naturalnie artysta skupił się przede wszystkim na niepowtarzalnych strojach, fryzurach i cechach fizjonomicznych, które podkreślały niepowtarzalność przedstawionych postaci i pod tym względem ryciny tego typu różniły się nieco od ilustracji przedstawiających opisy egzotycznych krain – Ameryki czy Oceanii.

Sytuacja uległa zmianie w XIX wieku, kiedy zaczęto postrzegać człowieka „od pługa” jako nosiciela ducha narodu. Ale jeśli we Francji czy Niemczech tamtych czasów, w obrazie „ludu” jako całości, chłopstwo zajmowało tylko pewien, choć ważny, udział, to w Rosji wystąpiły dwie decydujące okoliczności, które uczyniły problem jego wizerunku kluczowym jeden. Pierwszym z nich jest westernizacja elity, która nastąpiła za Piotra. Dramatyczna różnica społeczna między mniejszością a większością była jednocześnie różnicą kulturową: szlachta żyła „po europejsku”, a przeważająca większość społeczeństwa w takim czy innym stopniu trzymała się zwyczajów swoich przodków, co pozbawiło obie części narodu wspólny język. Drugim najważniejszym czynnikiem była pańszczyzna, która została zniesiona dopiero 19 lutego 1861 roku, co świadczyło o głębokim występku moralnym leżącym u podstaw życia Rosjan. W ten sposób cierpiący chłop, chłopska ofiara niesprawiedliwości, stał się nosicielem autentycznych wartości – społecznych i kulturowych.

Punktem zwrotnym była Wojna Ojczyźniana 1812 r., kiedy to w walce z obcą inwazją Rosja, przynajmniej w osobie górne warstwy, uświadomiła sobie, że jest taka. To właśnie patriotyczny zryw jako pierwszy postawił przed sobą zadanie widzialnego ucieleśnienia narodu. W propagandowych karykaturach Iwana Terebeniewa i Aleksieja Wenecjanowa naród rosyjski, który pokonał Francuzów, był najczęściej przedstawiany w obrazie chłopa. Jednak sztuka „wysoka”, zorientowana na uniwersalny, antyczny ideał, nie była w stanie rozwiązać tego problemu. W 1813 roku Wasilij Demut-Malinowski stworzył pomnik „Rosyjska Scaevola”, który odtwarzał nieprawdopodobną historię szerzoną przez propagandę patriotyczną. Rzeźba przedstawia chłopa, który za pomocą siekiery odcina sobie rękę ze znakiem napoleońskim, wzorując się tym samym na legendarnym rzymskim bohaterze. Robotnik wiejski jest tu obdarzony idealnym, równomiernie rozwiniętym ciałem bohaterów starożytnego greckiego rzeźbiarza Praksytelesa. Kręcona broda wydaje się być prawdziwym wyznacznikiem narodowości, jednak nawet pobieżne porównanie głowy posągu z wizerunkami cesarzy rzymskich Lucjusza Werusa czy Marka Aureliusza burzy to złudzenie. Z oczywistych oznak przynależności etnicznej i społecznej pozostał jedynie prawosławny krzyż piersiowy i chłopski topór.

„Rosyjska Scaevola”. Rzeźba Wasilija Demuta-Malinowskiego. 1813 Państwowa Galeria Trietiakowska

Malarstwo Venetsianova stało się nowym słowem na tej ścieżce. Wolne od opierania się na starożytnym kanonie i ofierze gotowe rozwiązania w szkole akademickiej artysta uczynił bohaterów swoich obrazów swoimi poddanymi. Chłopki i chłopi Wenecjanowa są w większości pozbawieni sentymentalnej idealizacji, charakterystycznej na przykład dla podobnych wizerunków Wasilija Tropinina. Z drugiej strony zanurzeni są w szczególnym, harmonijnym świecie, tylko częściowo powiązanym z rzeczywistością. Venetsianov często przedstawia chłopów w chwilach relaksu, czasem całkowicie niezgodnych z ich zajęciami. Takie są na przykład obrazy z lat 20. XIX wieku „Śpiący pasterz” i „Żniwiarze”: matka i syn z sierpami w rękach, zamrożeni na chwilę, aby nie spłoszyć uli, które siedziały na ich rękach. Przez sekundę zamarznięty motyl oddaje ulotną naturę zamrożonej chwili. Ale co tu ważne, Wenecjanow uwiecznia swoich robotników w krótkiej chwili odpoczynku, dając im tym samym przywilej w oczach widza wolny człowiek- wypoczynek.

Aleksiej Wenecjanow. Śpiąca pasterka. 1823–1826Państwowe Muzeum Rosyjskie

Aleksiej Wenecjanow. Żniwiarze. Koniec lat dwudziestych XIX wiekuPaństwowe Muzeum Rosyjskie

Ważnym kamieniem milowym w rozumieniu chłopa były „Notatki myśliwego” Turgieniewa (1847–1852). Człowiek był w nich postrzegany jako równy, godny takiego samego uważnego spojrzenia i uważnego wglądu w charakter, jak szlachetni bohaterowie powieści. Trend, który stopniowo rozwijał się w literaturze rosyjskiej połowy stulecia, otwierając życie ludu, można opisać słowami Niekrasowa, znanymi ze wspomnień współczesnego:

„...Powiększyłem materiał przetworzony przez poezję, osobowości chłopów... Stały przede mną miliony żywych istot, nigdy nie przedstawionych! Prosili o pełne miłości spojrzenie! I każdy człowiek jest męczennikiem, każde życie jest tragedią!”

Na fali ożywienia społecznego wywołanego Wielkimi Reformami lat 60. XIX w. (przede wszystkim emancypacją chłopów pańszczyźnianych) sztuka rosyjska, w ślad za literaturą, znalazła się w swoim polu widzenia wyłącznie szerokie koło zjawiska życia codziennego. Najważniejsze, że przeszedł od neutralnej opisowości do oceny społecznej i moralnej. To nie przypadek, że w tym czasie w malarstwie wyraźnie dominował gatunek codzienny. Pozwoliło to artyście zaprezentować różne typy i postaci, odegrać przed publicznością typowe sytuacje z życia różnych warstw społeczeństwa. Chłopstwo było dotychczas tylko jednym z obiektów zainteresowania artystów – jednak to właśnie sceny z życia wiejskiego pozwoliły na pojawienie się dzieł, w których oskarżycielski patos „lat sześćdziesiątych” objawiał się najdobitniej.

Wiejska procesja religijna na Wielkanoc. Malarstwo Wasilija Perowa. 1861 Państwowa Galeria Trietiakowska

W 1862 r. Pod naciskiem Synodu obraz „Wiejska procesja wielkanocna” (1861) przywódcy nowego pokolenia artystycznego Wasilija Perowa został usunięty ze stałej wystawy Towarzystwa Zachęty Artystów. Procesja ciągnąca się pod ponurym niebem, ugniatająca nogami wiosenne błoto, pozwoliła pokazać przekrój wiejskiego świata, w którym występek ogarnął wszystkich – od księdza i zamożnych chłopów po ostatnich biedaków. Jeśli dobrze ubrani uczestnicy procesji jedynie zaróżowili się od picia i jedzenia, to inne postacie ukazują głębsze etapy degradacji i profanacji kapliczek: obdarty mężczyzna niesie obraz do góry nogami, a pijany ksiądz, wychodząc z ganku, miażdży jajko wielkanocne.

Jednocześnie w malarstwie rosyjskim pojawił się nowy, wolny od idealizacji obraz siedliska chłopskiego. Najbardziej imponującym przykładem jest „Popołudnie na wsi” Piotra Sukhodolskiego (1864). To zgodny z protokołem obraz konkretnego obszaru - wsi Żelny, rejon mosalski, obwód kaługa: porozrzucane chaty i szopy z wiecznie nieszczelnymi dachami (tylko w tle widać budowę nowego domu), chude drzewa, bagnisty strumień. Letni upał zastał mieszkańców zajętych codziennymi zajęciami: kobiety niosące wodę lub prające ubrania, dzieci bawiące się w pobliżu stodoły, mężczyźni śpiący w słońcu, reprezentujący ten sam element krajobrazu, co świnia cętkowana przewrócona na bok, brona rzucona prosto w trawę, albo pług utknął w nigdy nie wysychającej kałuży.

Południe we wsi. Malarstwo Piotra Sukhodolskiego. 1864 Państwowe Muzeum Rosyjskie

Tym, co odróżnia ten widok od barwnych opisów upalnego wiejskiego dnia Gogola, jest obiektywne spojrzenie malarza, pozbawione widocznych emocji. W pewnym sensie ten obraz rosyjskiej wsi jest jeszcze bardziej ponury niż demonstracyjny, ale tendencyjny obraz Perowa. Tymczasem ówczesne społeczeństwo było oczywiście gotowe na taki spektakl: w 1864 roku Sukhodolsky otrzymał za ten obraz Wielki Złoty Medal Akademii Sztuk Pięknych, a w 1867 roku został on pokazany w rosyjskiej części Wystawy Światowej w Paryżu. Należy jednak zaznaczyć, że w późniejszych latach malarze rosyjscy malowali wieś jako taką stosunkowo rzadko, woląc przedstawiać chłopów w innym środowisku.

Przedstawianie postaci ludowych w latach 60. XIX w. wyróżniało się z reguły otwarcie wyrażanym stanowiskiem artysty: była to żądana przez społeczeństwo krytyka niesprawiedliwości społecznej i upadku moralności, której głównymi ofiarami byli „upokorzeni i obrażony.” Korzystanie z dobrze rozwiniętych narzędzi narracyjnych Malarstwo rodzajowe, artysta opowiadał „historie” nawiązujące w swojej retoryce do teatralnych mise-en-scenes.

Kolejna dekada przyniosła bardziej wielowymiarowy obraz człowieka, który coraz częściej kojarzy się z niższymi klasami społecznymi. Zamiast milczącego wyrzutu wobec klas wykształconych, „zwykły” człowiek staje się dla nich przykładem moralnym. Tendencja ta znalazła swój wyraz na swój sposób w powieściach i publicystyce Tołstoja i Dostojewskiego. Wiąże się z nią socjalistyczna ideologia populizmu z jej idealizacją wspólnoty chłopskiej jako nie tylko gospodarczego, ale także społecznego i etycznego rdzenia narodu. Ale choć malarstwo rosyjskie znajdowało się w ogólnym kontekście ideologicznym epoki, dosłowne podobieństwa między nim, literaturą czy dziennikarstwem nie zawsze są właściwe. Na przykład realizm wyznawany przez członków najbardziej wpływowego stowarzyszenia artystycznego II połowa XIX wieku stulecia – Stowarzyszenie Objazdowych Wystaw Artystycznych – trudno rozumieć jako bezpośrednią analogię do populistycznego pojmowania chłopstwa.

Przez stulecia wizerunek człowieka ludu w sztuce europejskiej i rosyjskiej sugerował dystans między bohaterem a widzem, który niezmiennie zachowywał swoją uprzywilejowaną pozycję. Teraz zestaw narzędzi analiza psychologiczna, rozwinięta przez literaturę i zbudowana przez realizm malarstwo XIX wieku, należało zastosować do zwykłych ludzi. „...Jego wewnętrzna istota... nie jest czymś wyjątkowym i osobliwym, ale uniwersalną istotą ludzką, czerpiącą swą oryginalność wyłącznie ze środowiska zewnętrznego” – stwierdził Saltykov-Shchedrin w 1868 roku. Podobnie można opisać aspiracje realizmu pieriedwiżnickiego lat 70. i 80. XIX w.

Illarion Pryanisznikow. Kalikowie idą. 1870Państwowa Galeria Trietiakowska

Illarion Pryanisznikow. Ofiary pożaru. 1871Kolekcja prywatna / rusgenre.ru

Nikołaj Jaroszenko. Ślepi ludzie. 1879Regionalne Muzeum Sztuki w Samarze

Iwan Kramskoj. Kontemplator. 1876

Inną stroną podejścia indywidualizującego było budowanie psychologii i typologia społeczna ludzie. Iwan Kramskoj pisał w 1878 r.: „...typ, na razie tylko jeden, stanowi dziś całe historyczne zadanie naszej sztuki”. Malarstwo rosyjskie poszukiwało takich typów przez całe lata 70. XIX wieku. Wśród nich wyróżniają się wizerunki ludzi w taki czy inny sposób odciętych od swoich korzeni, których sposób życia czy struktura myślenia oddzielona jest od utrwalonego sposobu życia – swoiste dzieci rewolucji przeprowadzonej przez reformę 1861. Są to „Wędrowcy” (1870) i ​​„Strażacy” (1871) Pryanish-nikowej, „Włóczęga” Sharvina (1872), „Ślepcy” Jaroszenki (1879) czy „Kontemplator” Kramskoja (1876). ), którym Dostojewski w „Braciach Karamazow” scharakteryzował Smierdiakowa:

„...w lesie, na drodze, w podartej wnęce kaftanowej i łykowych butach, mały człowiek stoi samotnie, wędrując w najgłębszej samotności... ale nie myśli, ale coś „kontempluje”.<…>[…] Może nagle, gromadząc przez wiele lat wrażenia, porzuci wszystko i uda się do Jerozolimy, aby tułać się i ratować, a może nagle spali swoją rodzinną wioskę, a może jedno i drugie stanie się na raz”.

Przewoźnicy barek na Wołdze. Malarstwo Ilyi Repina. 1872-1873 Państwowe Muzeum Rosyjskie

Punkt zwrotny w stosunku do wizerunków ludowych wiąże się z „Przewoźnikami barek na Wołdze” Ilji Repina (1872–1873), których bohaterami byli właśnie ludzie wyrwani ze swojej zwykłej ziemi. Śledząc, jak zmieniał się stosunek artysty do dramaturgii jego płótna, można zrozumieć, jak w malarstwie jako całości nastąpiło przejście od narracji gatunkowej i protekcjonalnego i współczującego spojrzenia do obrazu, w którym ludowy organizm staje się samowystarczalny. Repin porzucił swój pierwotny pomysł przedstawienia „czystego” społeczeństwa miasta na pikniku przeciwko „wilgotnym, przerażającym potworom” – od przedstawienia epizodu, którego sam był świadkiem. W wersja ostateczna stworzył płótno, którego paradoksalna natura umyka współczesnemu widzowi. Przed nami wielkie płótno, które w mgnieniu oka zatrzymuje widza na wystawie: błękit nieba, błękit rzeki i piasek brzegów Wołgi tworzą wyjątkowo mocny akord barwny. Ale to nie jest pejzaż ani malarstwo gatunkowe: Repin konsekwentnie odmawia decyzji kompozycyjnych, które implikują jakąś fabułę. Wybiera moment, w którym dwunasta osoba prawie się zatrzymała, jakby pozowała malarzowi. To właściwie grupowy portret ludzi z samego dołu rosyjskiego społeczeństwa. Patrząc na płótno, możemy odczytać charaktery i pochodzenie przewoźników barek: od stoickiego mędrca pozbawionego władzy księdza Kanina (korzeń ludzkiej drużyny) po młodą Larkę, jakby stawiającą opór swojemu losowi (najjaśniejsza postać w w centrum tej ponurej awantury stoi młody przewoźnik barek, a właściwie układający pasy). Z kolei jedenaście osób ciągnących za ogromną korę zamienia się w wielogłowe stworzenie, tworzące jedno ciało. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że barki ukazane są na tle rozlewiska rzecznego, za nimi widnieje ciągnięty przez nich statek (stary symbol wspólnoty ludzkiej) pod rosyjską banderą handlową, to trzeba będzie przyznać, że mamy przed sobą zbiorowy obraz narodu ukazującego się jednocześnie w rozpaczliwej biedzie i dziewiczej sile naturalnej.

Reakcja opinii publicznej na „Burłakowa” jest orientacyjna: konserwatywna krytyka celowo podkreśliła „tendencjonalność” obrazu, wierząc, że „jest to wiersz Niekrasowa przeniesiony na płótno, będący odzwierciedleniem jego „cywilnych łez”. Ale tak zróżnicowani obserwatorzy, jak Dostojewski i Stasow, widzieli w „Przewoźnikach barek” obiektywny obraz rzeczywistości. Dostojewski napisał:

„Żaden z nich nie krzyczy z obrazu do widza: „Zobacz, jaki jestem nieszczęśliwy i do jakiego stopnia masz dług wobec ludzi!”… Dwaj czołowi przewoźnicy barek prawie się śmieją, przynajmniej nie płaczą w ogóle i na jego stanowisku z pewnością nie myślą o sprawach społecznych.

Ocenę płótna podsumował wielki książę Włodzimierz Aleksandrowicz, który kupił je za 3000 rubli. „Przewoźnicy barek” pozostawali w jego pałacu do .

Wasilij Pietrow. Fomushka-sowa. 1868Państwowa Galeria Trietiakowska

Ilia Repin. Nieśmiały facet. 1877Państwowe Muzeum Sztuki w Niżnym Nowogrodzie

Ilia Repin. Człowiek ze złym okiem. 1877Państwowa Galeria Trietiakowska

W latach 70. XIX wieku malarstwo realistyczne stara się nie tylko ukazać „choroby społeczne”, ale także znaleźć pozytywny początek w życiu Rosjan. W twórczości wędrownych artystów ucieleśnia się to w pejzażu (Savrasov, Shishkin) i portretach inteligencji (Kramskoy, Perov, Repin). To właśnie gatunek portretu otworzył możliwość łączenia typowości i konkretu w obrazach ludowych, co pozwoliło skupić się przede wszystkim na charakterze człowieka i zaakceptować go jako równego sobie. Są to „Sowa Fomuszka” Perowa (1868), „Nieśmiały chłop” i „Chłop o złym oku” Repina (oba 1877). Ale nieprzypadkowo wizerunki konkretnych chłopów na wystawach nazywano „studiami”: portrety nadal zachowały status przywileju społecznego.

Pracownik leśny. Malarstwo Iwana Kramskoja. 1874 Państwowa Galeria Trietiakowska

Kramskoj poszedł dalej na drodze tworzenia silnego i niezależnego charakteru chłopskiego. Komentując w liście do kolekcjonera Pawła Tretiakowa na temat szkicu „Drewniak” (1874), przedstawiającego leśniczego w podziurawionym kulą kapeluszu, Kramskoj napisał:

„...jeden z tych typów... którzy mają dużo kontaktów towarzyskich i system polityczny Rozumieją życie ludzi własnym rozumem i kryje się w nich głęboko zakorzenione niezadowolenie graniczące z nienawiścią. Od takich ludzi w trudnych chwilach Stenka Razinowie i Pugaczowie zbierają swoje bandy, a w zwykłych czasach działają sami, gdziekolwiek i jakkolwiek jest to konieczne, ale nigdy nie zawierają pokoju”.

Iwan Kramskoj. Chłop z uzdą. 1883Muzeum Narodowe „Galeria Sztuki Kijowskiej”

Iwan Kramskoj. Mina Moiseev. 1882Państwowe Muzeum Rosyjskie

Najdoskonalsze ucieleśnienie tego podejścia do typ ludowy został „Chłopem z uzdą” Kramskoja (1883). To rzadki przypadek, gdy znamy bohatera płótna - mieszkańca wsi Siversky pod Petersburgiem. Szkic poprzedzający obraz zaledwie o rok nosi nazwę modelki – „Mina Moiseev”. Mężczyzna z siwą brodą i pomarszczoną, opaloną twarzą w swobodnej niebieskiej koszuli skrzyżował ramiona na piersi i pochylił się do przodu, jakby uczestnicząc w rozmowie. Charakterystyczna poza, pozostawiająca wrażenie zaangażowania bohatera w jakiś zewnętrzny wobec obrazu proces, oraz spojrzenie skierowane na zewnątrz i na boki, nie pozwalają na zaliczenie tego płótna do portretów w ścisłym tego słowa znaczeniu. Wręcz przeciwnie, tytuł płótna, na którym wizerunek Miny Moiseev zyskał godną solidność, nie zawiera już imienia bohatera, przedstawiającego teraz chłopa jako takiego. Ten uogólniony charakter obrazu rozpoznał sam Kramskoy. W liście do biznesmena Tereszczenki, który później nabył obraz, artysta napisał, że oferuje „duży szkic «rosyjskiego chłopa» w formie omawiania przez nich spraw wiejskich”.

Jest to portret typu, jaki tworzy Kramskoy: Mina Moiseev jest przedstawiona w pozycji wyprostowanej, ubrana w tę samą niebieską, znoszoną koszulę. Narzuca się na niego płaszcz, a na łokciu lewego ramienia wisi uzda. Chłopowi okazuje się nieskrywaną sympatię, ale jest mało prawdopodobne, aby on sam zgodził się ukazać potomności w tej postaci: jego włosy są pospiesznie uczesane, kołnierzyk koszuli rozpięty, a narzucone na ramiona szorstkie ubrania są gdzieś podarte i gdzieś załatane. Gdyby bohater płótna sam zamówił swój wizerunek, zostałby przedstawiony z zadbanymi włosami i brodą, ubrany w najlepszy strój i najprawdopodobniej z jakąś oznaką bogactwa, na przykład samowarem: tak właśnie robimy zobacz na fotografiach zamożnych chłopów tamtych czasów.

Oczywiście adresatem tego płótna był wykształcony gość wystawy i to właśnie na jego wizualne doświadczenia Kramskoy liczył, tworząc to płótno celowo ascetyczne i o szlachetnej kolorystyce. Postać chłopa, przedstawiona po kolana, zamienia się w piramidę - prostą monumentalną formę. Widz patrzy na niego jakby trochę z dołu. Technika ta, w jej przyspieszonej wersji, była wykorzystywana przez portrecistów barokowych, aby nadać swoim bohaterom wrażenie majestatu. Kij w zmęczonych rękach wieśniaczki Niny, który równie dobrze mógłby być rączką wideł lub łopaty, wydaje się laską, czyli tradycyjnym znakiem władzy, a biedny, dziurawy płaszcz jawi się jako ucieleśnienie bezmyślności. prostota szlachetny człowiek. Te lakoniczne, ale Skuteczne środki Kramskoj tworzy obraz swojego bohatera jako osoby obdarzonej bezpretensjonalnym poczuciem własnej wartości i wewnętrzną życzliwą siłą, „zdrowym rozsądkiem, jasnością i pozytywnością umysłu”, jak kiedyś Belinsky napisał o właściwościach rosyjskiego chłopa.

Przybycie czarownika na chłopskie wesele. Malarstwo Wasilija Maksimowa. 1875 Państwowa Galeria Trietiakowska

Lata 70. XIX wieku wyniosły malarstwo gatunkowe na nowy poziom. Na VI wystawie objazdowej w 1875 r. Wasilij Maksimow pokazał obraz „Przybycie czarnoksiężnika na chłopskie wesele”. Sam artysta pochodził z chłopskiej rodziny, dobrze znał wiejskie życie, a obraz powstał w oparciu o jego wspomnienie z dzieciństwa dotyczące pojawienia się tajemniczego i nieco złowrogiego wiejskiego bohatera na weselu jego starszego brata. Ta wielopostaciowa kompozycja, większa od typowego malarstwa gatunkowego, nadaje chłopskim tematom nowy wymiar. Widz miejski staje w obliczu sytuacji, w której jest zupełnie obcy, nie ma klucza do tego, co się dzieje, a chłopi – młodzi i starzy – zostają wbudowani w misternie dopracowaną mise-en-scène, w której wszystko – zarówno wymierzone rytuał święta i pojawienie się nieproszonego gościa – niezmiennie należy do chłopskiego świata. Maksimov organizuje swoją narrację bez wyraźnej akcji, umiejętnie tworząc psychologiczne napięcie sytuacji, której znaczenie może nie być do końca jasne dla zewnętrznego widza. To własny świat chłopów, w którym zachowują się właściwie, nie myśląc o zewnętrznym obserwatorze. Maksimow zdawał się odpowiadać oczekiwaniom Szczedrina:

Wasilij Maksimow. Niewidomy właściciel. 1884Państwowe Muzeum Rosyjskie

Wasilij Maksimow. Sekcja rodzinna. 1876Państwowa Galeria Trietiakowska

Włodzimierz Makowski. Na bulwarze. 1886Państwowa Galeria Trietiakowska

Edgara Degasa. Absynt. 1876 Musée d'Orsay

Maksimov niejednokrotnie zwrócił się później ku życiu na wsi, jego najbardziej znane dzieła opowiadały o trudnym losie ludzi („Chory mąż”, 1881; „Ślepy mistrz”, 1884). W jego „Podziale rodzinnym” (1876), jakby dalej scena teatralna, w obecności przedstawicieli gminy, dochodzi do waśni rodzinnej – podziału majątku. Pojawiły się opinie, że tak celowo zainscenizowany konflikt stoi w sprzeczności z tradycyjnymi sposobami rozwiązywania sporów wewnątrz wspólnoty, ale tak czy inaczej, obraz ten świadczy o tym, że malarstwo Pieredwiżników było w stanie rzucić wyzwanie doskonały obrazświat chłopski, skonstruowany przez populistyczną inteligencję. Kolejny konflikt, podyktowany przemianami społecznymi epoki, ukazuje obraz Włodzimierza Makowskiego „Na bulwarze” (1886). Na ławce siedzi młody, odświętnie ubrany, podchmielony rzemieślnik z modnym akordeonem oraz jego żona i dziecko, którzy przyjechali do niego ze wsi na randkę: to jeden z najbardziej przejmujących obrazów nieodwracalnego wzajemnego wyobcowania w języku rosyjskim malarstwo, przywołujące obrazy „samotności.” razem” Edgara Degasa (np. jego „Absynt”, 1875-1876).

Ilia Repin. Zatrzymanie propagandysty. 1892 Państwowa Galeria Trietiakowska

Fiasko „wyjścia do ludu” – kampanii rewolucyjnej propagandy na wsi, stłumionej przez rząd w 1877 r. – ukazało iluzoryczny charakter populistycznych nadziei na socjalistyczne i kolektywistyczne zasady rosyjskiego chłopstwa. Ta dramatyczna historia dla opozycyjnej inteligencji skłoniła Repina do pracy nad obrazem „Aresztowanie propagandysty”, która trwała prawie dekadę. Naturalnie, ważnymi uczestnikami tej sceny mieli stać się chłopi. Jeśli jednak centralny obraz obrazu – agitator przywiązany do słupa i przez to budzący skojarzenia z biczowanym Chrystusem – pozostał kompozycyjnie praktycznie niezmieniony, to radykalnej przemianie uległy postacie odpowiedzialne za jego schwytanie. We wczesnych szkicach propagandysta jest ciasno otoczony przez swoich porywaczy. lokalni mieszkańcy(jeden z nich grzebie w walizce z obwieszczeniami). Ale stopniowo Repin faktycznie zwalnia zwykłych ludzi z bezpośredniej winy za katastrofalne wzajemne nieporozumienie między chłopstwem a inteligencją, które stało się podstawą niepowodzenia populistycznego kazania: w późniejszych wersjach utworu chłopi stopniowo opuszczali proscenium i w ostatecznej wersji płótna, ukończonej w 1892 r., są oni niemal całkowicie zwolnieni z odpowiedzialności za aresztowanie, obecni jako niemi świadkowie w odległym kącie chaty. Tylko jeden z nich pomaga żandarmowi powstrzymać wściekłego jeńca, a poszukiwaniami zajmują się urzędnicy i policja.

Ilia Repin. Przyjęcie starszych volostów przez cesarza Aleksandra III na dziedzińcu Pałacu Pietrowskiego w Moskwie 5 maja 1883 r. 1885-1886 Państwowa Galeria Trietiakowska

Chłop zajmował centralne miejsce nie tylko w poglądach populistycznych i słowianofilskich, ale także w ideologii prawosławnego królestwa Aleksandra III. Państwo nie uważało jeszcze sztuki za środek propagandy, a wizerunek lojalnego chłopstwa rzadko można spotkać w malarstwie rosyjskim. Godnym uwagi wyjątkiem jest jednak obraz Repina „Przyjęcie starszych volostów przez cesarza Aleksandra III na dziedzińcu Pałacu Pietrowskiego w Moskwie 5 maja 1883 r.” (1885–1886), zamówiony przez Ministerstwo Domu Cesarskiego. Choć artyście nie podobało się, że na wspaniałej ramie płótna umieszczono cytat z przemówienia królewskiego, wyznaczający początek reakcji, obraz z powodzeniem oddaje podstawowy mit panowania Aleksandra III – mistyczny związek pomiędzy egoiści i kultywujący ponad głowami elit. Cesarz stoi tu na środku zalanego słońcem dziedzińca, otoczony uważnym tłumem starszych, w którym zawarte jest całe imperium: Wielkorusi, Ukraińcy, Tatarzy i Polacy. Wszyscy pozostali świadkowie wydarzenia, w tym rodzina królewska, schodzą w tle.

W tym duchu leży odkrywanie przez artystów kręgu Abramcewa piękna sztuki chłopskiej i próby przy jej pomocy odnowy kultury miejskiej. Ale jednocześnie oznaczają, że obecnie świat chłopski staje się dla artystów nie tyle zjawiskiem społecznym, ile nośnikiem odwiecznych, uniwersalnych wartości artystycznych i narodowych. Swoją mocą i pięknem będzie mógł przez długi czas inspirować malarzy - od Filippa Malyavina po Kazimierza Malewicza. Jednak jego artystyczne rozumienie stopniowo, ale nieodwracalnie traci to społeczne i polityczne znaczenie, które pozwoliło malarstwu rosyjskiemu lat 60. i 80. XIX wieku stworzyć niepowtarzalny obraz rosyjskiego chłopa jako nosiciela podstawowych wartości społecznych i moralnych.

Nikołaj Nevrev. „Targowanie się. Scena z życia pańszczyźnianego”. 1866

Jeden właściciel ziemski sprzedaje chłopczycę drugiemu. Imponująco pokazuje kupującemu pięć palców - pięćset rubli. 500 rubli - Średnia cena Rosyjski poddany w pierwszej połowie XIX wieku. Sprzedawca dziewczynki jest szlachcicem z europejskim wykształceniem. Obrazy na ścianach, książki. Dziewczyna pokornie czeka na swój los, pod drzwiami tłoczą się inni niewolnicy, obserwując, jak zakończą się targi. Tęsknota.

Wasilij Perow. „Wiejska procesja religijna na Wielkanoc”. 1861

Rosyjska wieś z XIX wieku. Prawosławna Wielkanoc. Wszyscy są pijani jak cholera, łącznie z księdzem. Facet pośrodku niesie ikonę do góry nogami i zaraz spadnie. Niektórzy już upadli. Śmieszny! Istota obrazu polega na tym, że przywiązanie narodu rosyjskiego do prawosławia jest przesadzone. Uzależnienie od alkoholu jest wyraźnie silniejsze. Perow był uznanym mistrzem malarstwa gatunkowego i portretu. Jednak prezentowanie i reprodukowanie tego jego obrazu w carskiej Rosji było zabronione. Cenzura!

Grigorij Myasojedow. „Zemstvo je lunch”. 1872

Czasy Aleksandra II. Zniesiono poddaństwo. Wprowadzono samorząd lokalny – zemstvos. Wybierano tam także chłopów. Ale między nimi a klasami wyższymi jest przepaść. Dlatego - wyżywienie apartheidu. Panowie w domu, z kelnerami, chłopi pod drzwiami.

Fiodor Wasiliew. „Wieś” 1869

1869 Krajobraz jest piękny, ale wioska, jeśli przyjrzysz się uważnie, jest uboga. Biedne domy, nieszczelne dachy, droga zakopana w błocie.

Jana Hendrika Verheyena. „Holenderska wioska z postaciami ludzi”. 1 połowa 19 wiek.
No to tyle dla porównania :)

Aleksiej Korzuchin. „Powrót z miasta”. 1870

Sytuacja w domu jest zła, po obskurnej podłodze czołga się dziecko, a dla starszej córki ojciec przyniósł skromny prezent z miasta – pęk bajgli. To prawda, że ​​​​w rodzinie jest wiele dzieci - tylko na zdjęciu jest ich troje, a może jeszcze jedno w domowej kołysce.

Siergiej Korowin. „Na świecie” 1893

To już wieś z końca XIX wieku. Nie ma już poddanych, ale pojawił się podział - pięści. Na wiejskim zebraniu dochodzi do pewnego rodzaju sprzeczki pomiędzy biedakiem a kułakiem. Dla biednego człowieka temat jest najwyraźniej niezwykle ważny, niemal szlocha. Bogata pięść śmieje się z niego. Pozostałe pięści w tle również chichoczą z przegranego żebraka. Ale towarzysz po prawej stronie biednego człowieka był przesiąknięty jego słowami. Skład komitetu jest już gotowy, wystarczy poczekać do roku 1917.

Wasilij Maksimow. „Aukcja za zaległości”. 1881-82.

Urząd skarbowy jest wściekły. Urzędnicy carscy licytują samowary, żeliwne garnki i inne rzeczy chłopskie. Najwyższe podatki nałożone były na chłopów płatności umorzenia. Aleksander II „Wyzwoliciel” faktycznie wyzwolił chłopów za pieniądze – byli oni wówczas zobowiązani przez wiele lat płacić swojemu rodzimemu państwu za działki, które zostały im przekazane wraz z testamentem. Tak naprawdę chłopi posiadali tę ziemię już wcześniej, użytkowali ją przez wiele pokoleń, będąc poddanymi. Kiedy jednak odzyskali wolność, zmuszeni byli zapłacić za tę ziemię. Płatność musiała być dokonywana w ratach aż do 1932 roku. W 1907 r., na tle rewolucji, władze zniosły te podatki.

Włodzimierz Makowski. „Na bulwarze”. 1886-1887

Pod koniec XIX wieku. Industrializacja dotarła do Rosji. Młodzi ludzie wyjeżdżają do miasta. Ona tam szaleje. Dawne życie nie jest już dla nich interesujące. A ten młody, pracowity nie jest nawet zainteresowany swoją chłopską żoną, która przyjechała do niego ze wsi. Ona nie jest zaawansowana. Dziewczyna jest przerażona. Proletariusza z akordeonem to nie obchodzi.

Włodzimierz Makowski. "Data". 1883

We wsi panuje bieda. Chłopiec został oddany publiczności. Te. wysłany do miasta, aby pracować dla właściciela, który wykorzystuje pracę dzieci. Matka przyjechała odwiedzić syna. Tom najwyraźniej ma ciężkie życie, jego matka wszystko widzi. Chłopiec zachłannie zjada przyniesiony przez siebie chleb.

Włodzimierz Makowski. „Upadek banku”. 1881

Tłum oszukanych deponentów w biurze banku. Wszyscy są w szoku. Zbuntowany bankier (po prawej) spokojnie wymyka się z forsy. Policjant spogląda w inną stronę, jakby go nie widział.

Paweł Fedotow. " Świeży pan„. 1846

Młody urzędnik otrzymał swoje pierwsze zamówienie. Myli to całą noc. Następnego ranka, zakładając krzyż bezpośrednio na swoją szatę, pokazuje go kucharzowi. Szalone spojrzenie pełne arogancji. Kucharz, uosabiający ludzi, patrzy na niego z ironią. Fiedotow byłby mistrzem takich obrazów psychologicznych. Znaczenie tego: migające światła nie są w samochodach, ale w głowach.

Paweł Fedotow. „Śniadanie arystokraty” 1849-1850.

Rano zubożałego szlachcica zaskoczyły niespodziewani goście. Pośpiesznie zakrywa śniadanie (kawałek czarnego chleba) francuską powieścią. Szlachta (3% populacji) stanowiła klasę uprzywilejowaną stara Rosja. Posiadali ogromne połacie ziemi, ale rzadko byli dobrymi rolnikami. Nie sprawa lorda. Rezultatem jest bieda, zadłużenie, wszystko jest obciążone hipoteką i ponownie obciążone hipoteką w bankach. W Wiśniowym sadzie Czechowa majątek właścicielki Raniewskiej zostaje sprzedany za długi. Kupujący (bogaci kupcy) niszczą majątek, a wiśniowy sad pana jest naprawdę potrzebny (do odsprzedaży jako dacze). Przyczyną problemów rodziny Ranevskich jest bezczynność przez kilka pokoleń. O majątek nikt nie dbał, a sama właścicielka przez ostatnie 5 lat mieszkała za granicą i marnowała pieniądze.

Borys Kustodiew. "Kupiec". 1918

Kupcy z prowincji to ulubiony temat Kustodiewa. Podczas gdy szlachta w Paryżu roztrwoniła swoje majątki, ci ludzie podnieśli się z dołu, zarabiając pieniądze w ogromnym kraju, w którym było mnóstwo miejsca na inwestowanie rąk i kapitału. Warto zauważyć, że obraz został namalowany w 1918 r., kiedy bojownicy przeciwko burżuazji już pchali kupców Kustodiewa i kupczyki w całym kraju pod ścianę.

Ilia Repin. „Procesja religijna w obwodzie kurskim”. 1880-1883

Na procesję religijną przychodzą różne warstwy społeczeństwa, a Repin przedstawił je wszystkie. Na przodzie niesie się latarnię ze świecami, za nią ikona, potem idą najlepsi ludzie – urzędnicy w mundurach, księża w złocie, kupcy, szlachta. Po bokach stoją strażnicy (na koniach), potem zwykli ludzie. Ludzie na poboczu drogi okresowo grabią, aby nie odciąć bossów i nie dostać się na jego pas. Tretiakowowi nie spodobał się policjant na zdjęciu (po prawej, ubrany na biało, z całych sił bijący kogoś z tłumu). Poprosił artystę o usunięcie z fabuły tego policyjnego chaosu. Ale Repin odmówił. Ale Tretiakow i tak kupił obraz. Za 10 000 rubli, co na tamte czasy było po prostu kolosalną kwotą.

Ilia Repin. "Zgromadzenie". 1883

Ale ci młodzi chłopcy z innego obrazu Repina nie chodzą już z tłumem na wszelkiego rodzaju procesje religijne. Mają swój własny sposób – terror. Ten " Wola Ludu„, podziemną organizację rewolucjonistów, która zabiła cara Aleksandra II.

Nikołaj Bogdanow-Belski. „Obliczenia ustne. W szkole publicznej SA Rachinsky”. 1895

Szkoła wiejska. Chłopskie dzieci w łykowych butach. Ale jest chęć uczenia się. Nauczyciel ma na sobie europejski garnitur z muszką. To prawdziwa osoba – Siergiej Rachinsky. Matematyk, profesor Uniwersytetu Moskiewskiego. Nauczał dobrowolnie w godz szkoła wiejska w wiosce Tatevo (obecnie obwód twerski), gdzie miał majątek. Świetna oferta. Według spisu ludności z 1897 r. wskaźnik alfabetyzacji w Rosji wynosił zaledwie 21%.

Jana Matejki. „Polska spętana”. 1863

Według spisu z 1897 r., piśmiennych było w kraju 21%, a Wielkorusów - 44%. Imperium! Stosunki międzyetniczne w kraju nigdy nie były gładkie. Obraz polskiego artysty Jana Matejki powstał na pamiątkę antyrosyjskiego powstania w 1863 roku. Rosyjscy oficerowie o gniewnych twarzach zakuwają w kajdany dziewczynę (Polskę), pokonaną, ale nie złamaną. Za nią siedzi kolejna dziewczyna (blondynka), która symbolizuje Litwę. Jest obmacywana przez innego Rosjanina. Polak po prawej stronie, siedzący twarzą do widza, to plujący wizerunek Dzierżyńskiego.

Nikołaj Pimomenko. „Ofiara fanatyzmu”. 1899

Obraz pokazuje prawdziwy przypadek, który znajdował się w mieście Krzemieniec (zachodnia Ukraina). Żydówka zakochała się w ukraińskim kowalu. Nowożeńcy postanowili pobrać się z panną młodą przechodzącą na chrześcijaństwo. Zaniepokoiło to lokalną społeczność żydowską. Zachowywali się wyjątkowo nietolerancyjnie. Rodzice (na zdjęciu po prawej) wyparli się córki, a dziewczynie przeszkadzano. Ofiara ma krzyż na szyi, przed nią rabin z pięściami, za nim zaniepokojona publiczność z pałkami.

Franza Roubo. „Atak na wioskę Gimry”. 1891

Wojna kaukaska XIX w. Piekielna mieszanka Dagów i Czeczenów przez armię carską. Wieś Gimry (wieś przodków Szamila) upadła 17 października 1832 r. Nawiasem mówiąc, od 2007 r. we wsi Gimry ponownie obowiązuje reżim operacji antyterrorystycznej. Ostatnia (w momencie pisania tego posta) akcja policyjna zakończyła się 11 kwietnia 2013 roku. Pierwsza widoczna jest na zdjęciu poniżej:

Wasilij Wierieszczagin. „Opiumożercy”. 1868

Obraz namalował Wierieszczagin w Taszkiencie podczas jednej z kampanii turkiestańskich armii rosyjskiej. Azja Środkowa została wówczas przyłączona do Rosji. Jak uczestnicy kampanii widzieli przodków dzisiejszych gościnnych pracowników - Vereshchagin pozostawił na ten temat obrazy i wspomnienia. Brud, bieda, narkotyki...

Piotr Biełousow. „Pójdziemy w drugą stronę!”. 1951
I wreszcie główne wydarzenie w historii Rosji XIX wieku. 22 kwietnia 1870 roku w Symbirsku urodził się Wołodia Uljanow. Jego starszy brat, członek Narodnej Woli, próbował się, być może, w sferze indywidualnego terroru – przygotowywał zamach na życie cara. Próba jednak się nie powiodła i brata powieszono. To wtedy, według legendy, młody Wołodia powiedział matce: „Pójdziemy inną drogą!” I chodźmy.

ROZDZIAŁ 2. OBRAZ CHŁOPSTWA W SZTUCE ROSYJSKIEJ XVIII WIEKU

2.1. Wizerunek chłopstwa w malarstwie

W XVIII wieku w sztuce rosyjskiej na pierwszy plan wysunęła się sztuka świecka. W rozwoju malarstwa rosyjskiego XVIII wieku można wyróżnić kilka etapów. Pierwszy etap – pierwsza tercja XVIII w. – malarze przedstawiali wówczas głównie osoby wysokiej rangi. W tej chwili chłopi praktycznie nie są przedstawiani. Popularne gatunki to portret i krajobraz. Kolejne dwa etapy to połowa XVIII wieku i druga połowa XVIII wieku. Te dwa etapy nas interesują, ponieważ naznaczone są dalszym rozkwitem rosyjskiego malarstwa narodowego, które rozwinęło się na ścieżce realizmu, ale nasz temat można prześledzić bardziej w drugiej połowie XVIII wieku, więc porozmawiamy o tej połowie .

Wiek XVIII jest bogaty w portrecistów rosyjskich, ale byli wśród nich także tacy, którzy interesowali się tematyką chłopską. Należą do nich AI Vishnyakova. , Shibanova M. , Ermeneva I.A. , Argunova I.P. . Poprzez obrazy tych artystów możemy zobaczyć życie, święta i życie chłopów w ogóle.

Wiszniakow Aleksander Iwanowicz jest synem słynnego portrecisty Wiszniakowa I.Ya. niewiele o nim wiadomo, był twórcą gatunkowym. Jego obraz „Uczta chłopska” (il. 5) z przełomu lat 60. i 70. XVIII w. - jeden z najbardziej wczesne obrazy chłopskie posiłki. Widzimy tu groteskową charakterystykę przedstawiania surowej natury, charakterystycznej dla Holendrów i Malarstwo flamandzkie mistrzowie XVII wieku, czyli tutaj widzimy naśladownictwo rosyjskiego artysty przez tych mistrzów, co nie odzwierciedla oryginalności narodu rosyjskiego i wspólnoty chłopskiej.

Kolejny artysta Michaił Szibanow – drugi artysta rosyjski połowa XVIII w., malarz pańszczyźniany, od 1783 r. – „malarz wolny”. Można go nazwać twórcą chłopskiego gatunku codziennego w sztuce rosyjskiej. Jego obrazy są wyjątkowe jak na swoje czasy pod względem przedstawianej tematyki – w XVIII wieku praktycznie żaden artysta nie przedstawiał chłopów w sztukach plastycznych. Przede wszystkim, mówimy o około dwóch płócien przedstawiających sceny z życia chłopów, „Obiad chłopski” (ryc. 6) i „Uroczystość kontraktu ślubnego”.

Rysunek 5

W 1774 r. Michaił Szibanow namalował obraz „Chłopski obiad”. Praca ta została opublikowana w czasie powstania Pugaczowa. Temat ten był nowy w społeczeństwie rosyjskim, a prace poświęcone chłopstwu uznano nawet za skandaliczne. I choć to, co przedstawia Szibanow, dalekie jest od prawdziwego życia chłopów, przedstawił ich w ten sposób nie dlatego, że chciał upiększyć życie i życie chłopów, ale dlatego, że mogłoby to urazić arystokrację. Można powiedzieć, że Shibanov został umieszczony w pewnych ramach i nie mógł w pełni wyrazić swojej wizji. Mimo odświętnego ubioru widać miłość matki do dziecka, troskliwość dziadka, krzyk rosyjskiej duszy, ukazane jest tu prawdziwe chłopskie życie.

Rysunek 6

Kolejnym obrazem tego tematu jest „Celebracja kontraktu ślubnego” (ryc. 6). Tytuł nawiązuje do tego, co jest przedstawione na obrazie. To naprawdę jest święto. Część kobiet ubrana jest w zdobione suknie, goście są szczęśliwi i szczęśliwi dla Młodej Pary, która znajduje się w centrum kompozycji. Te tematy Shibanova są przedstawione po mistrzowsku. Uderzająca jest także jego odwaga, że ​​nie bał się poruszyć tak palącego problemu.

Argunow Iwan Pietrowicz Rosyjski portrecista. Argunow nie zajmował się tym tematem, ale możemy wyróżnić jeden jego obraz „Portret nieznanej wieśniaczki w stroju rosyjskim” (ryc. 7) - jedno z jego najsłynniejszych dzieł. Portret odzwierciedla zainteresowanie tematem chłopstwa, jakie pojawiło się w społeczeństwie rosyjskim. Argunow, sam potomek poddanych hrabiego Szeremietiewa, starał się ukazać na portretach piękno i godność, niezależnie od klasy.

Rysunek 7

Wizerunek wieśniaczki w tym dziele Argunowa jest przekazywany z prawdomównością, szczerością i szacunkiem. Ponieważ autorka ubrała dziewczynę w świąteczny strój, wielu uważa, że ​​​​była aktorką. Z etnograficznego punktu widzenia widzimy, jak trafnie został przekazany strój wieśniaczki z prowincji moskiewskiej. Łatwo też rozpoznać, że dziewczyna ta należy do klasy chłopskiej, po jej braku manier i bezmyślności. Miękkie rysy dziewczyny, lekki uśmiech, spokojna postawa wskazują na skromność, otwartość i życzliwość dziewczyny z ludu.

Ermenev Iwan Aleksiejewicz Rosyjski malarz, również uważany za chłopa pańszczyźnianego, zaprzyjaźnił się z przyszłym wielkim księciem, któremu został przydzielony do służby. Znany z serii ośmiu akwareli „Żebracy”, a także akwareli „Lunch (Chłopski obiad)”. Najczęściej przedstawiał dwie pełnowymiarowe postacie na tle nieba: staruszkę żebraczą z dzieckiem, żebraka i przewodnika lub samotną postać żebraka, ale z tego wypada „Obiad chłopski” (ryc. 8). seria.

Cyfra 8

Wielu badaczy uważa, że ​​​​ten obraz odzwierciedla potężną siłę zwykłych ludzi w tak trudnym losie i życiu. Obrazy Ermieniewa, zwłaszcza obrazy o tematyce chłopskiej, mają wymowę tragiczną, ukazują beznadziejność i mrok, co widać nawet po kolorystyce dobranej do obrazu.

2.2. Wizerunek chłopstwa w literaturze

Literatura XVIII wieku przygotowała podatny grunt dla rozwoju literatury XIX wieku, dlatego nie można powiedzieć, że wiek XVIII został zapomniany. Pisarze tamtych czasów próbowali rozwiązać palące problemy swoich czasów. Oczywiście tutaj wielu z nich nie zignorowało sprawy chłopskiej. Podobnie jak w malarstwie, można wyróżnić wielu autorów zainteresowanych tym problemem, takich jak I. I. Bachtina, M. V. Łomonosowa, A. N. Radishcheva, D. I. Fonvizina, N. M. Karamzin.

Iwan Iwanowicz Bachtin jest osobą publiczną i pisarzem, w jego twórczości dominowała tematyka satyryczna. Najbardziej śmiałym tematem twórczości Bachtina była kwestia chłopska. W dziele „Satyra na okrucieństwo niektórych szlachciców wobec poddanych” autor ukazał prawdziwe cechy życia chłopskiego w XVIII wieku. W bajce „Mistrz i wieśniaczka” pisarz, podobnie jak niektórzy inni, okazywał także współczucie chłopom.

Fonvizin Denis Iwanowicz to rosyjski pisarz, który w swojej twórczości także poruszał temat chłopstwa. Przede wszystkim możemy to prześledzić w jego dziele „Mniejszy”. W tej pracy Fonvizin, widząc źródło wszelkiego zła w pańszczyźnie, wyśmiewa szlachecki system i szlachetną edukację. Co więcej, widać to już po nazwiskach i imionach głównych bohaterów, wszystkie te nazwiska mówią nam o wewnętrznych cechach tych ludzi. Fonvizin w wielu dziełach mówi o szlachcie i ośmiesza jej życie.

Innym pisarzem zainteresowanym kwestią chłopską był Mikołaj Michajłowicz Karamzin. W jego twórczości obserwujemy rozwój literatury i pogłębione spojrzenie na relację między właścicielem ziemskim a chłopem. Tendencje te można zaobserwować w pracy „Biedna Lisa”. Biorąc pod uwagę umowność postaci Lisy, jest to wciąż obraz indywidualnych przeżyć chłopskiej dziewczyny, jej osobistego dramatyczny los, w zakresie podkreślonej przez autorkę sympatii i współczucia dla niej, co samo w sobie było nowym i oczywiście postępowym faktem literackim. Wszystko to można zobaczyć we fragmencie pracy „Biedna Liza”:

„Tylko Lisa, która pozostała po ojcu przez piętnaście lat, tylko Lisa, nie szczędząc swojej delikatnej młodości, nie szczędząc swojej rzadkiej urody, pracowała dzień i noc – tkała płótno, robiła na drutach pończochy, zbierała kwiaty na wiosnę i zbierała jagody latem - i sprzedał je w Moskwie. Wrażliwa, życzliwa staruszka, widząc niestrudzenie córki, często przyciskała ją do jej słabo bijącego serca, nazywała ją miłosierdziem Bożym, pielęgniarką, radością jej starości i modliła się do Boga, aby jej wynagrodził za wszystko, co robi dla swojej matki Widzimy obraz pracowitej, skromnej dziewczyny i tego, jak autorka ją traktuje. Karamzin w swoich pracach starał się odzwierciedlić nie tylko stosunek do chłopstwa i nakreślić prawdziwy obraz chłopstwa, ale także ukazać jego stosunek do relacji między chłopami a obszarnikami; sam autor uważał, że stosunki powinny pójść w innym kierunku, a prawdziwe relacje to relikt przeszłości.

Pomimo tego, że wymienieni autorzy interesowali się, wypowiadali i badali obraz chłopstwa i jego miejsce w rosyjskiej rzeczywistości, największy wkład w badanie tego problemu wniósł Aleksander Nikołajewicz Radiszczow. Autor ten został aresztowany i zesłany na Syberię za swoje poglądy. Radiszczow odzwierciedlił obraz chłopstwa w swoich dziełach „Podróż z Petersburga do Moskwy” i „Wolność”.

Jednym z najważniejszych zjawisk literatury rosyjskiej XVIII wieku jest dzieło A. N. Radishcheva „Podróż z Petersburga do Moskwy”. Została napisana w popularnym wówczas gatunku podróżniczym. Głównymi bohaterami są podróżnik i naród rosyjski. Na swojej drodze podróżnik spotkał przedstawicieli wszystkich klas i obraz, jaki rysuje podróżnik, jest brzydki, mówi o upadku społeczeństwa rosyjskiego. Moralna podłość i brud są charakterystyczne dla wszystkich warstw społeczeństwa, ale najgorsze jest dla chłopów, jako osób najbardziej bezbronnych społecznie: „chłop jest martwy z mocy prawa”. Rzeczywiście, arbitralność właścicieli ziemskich przekracza wszelkie granice moralne i zwykli ludzie muszą to znosić. Na przykład w rozdziale „Lubani” autor spotyka chłopa orującego w niedzielę – święty dzień odpoczynku dla prawosławnych:

„Oczywiście jesteś schizmatykiem, dlaczego pracujesz w niedziele?

Nie, mistrzu, jestem ochrzczony krzyżem prostym” – powiedział… „Tydzień ma sześć dni, mistrzu, i sześć razy w tygodniu chodzimy do pańszczyzny…

Jak udaje Ci się zdobyć chleb, mając tylko wolny urlop?

Nie tylko święta, ale i noc jest nasza. Jeśli nasz brat nie będzie leniwy, nie umrze z głodu”.

Podróżnik grozi tym właścicielom pańszczyźnianym. Ponadto autor twierdzi, że podróżnik widzi nie tylko cierpliwość i ciężkie życie uciskanego chłopstwa, ale także uśpioną siłę ludu, która w każdej chwili może się obudzić. Za tę pracę pisarz został zesłany.

ROZDZIAŁ 3. OBRAZ CHŁOPSTWA W SZTUCE ROSYJSKIEJ XIX WIEKU

3.1. Obraz malarstwa chłopskiego

W drugim rozdziale rozmawialiśmy już o aktualności tematu chłopstwa w XVIII wieku i o tym, że wielu przedstawicieli sztuki zaczęło poruszać ten temat w swojej twórczości, ale mimo to nie był to temat główny i nie rozpowszechniony. W XIX wieku sztuka rosyjska nabrała ludowego brzmienia, w malarstwie widzimy to w przejściu od romantyzmu do realizmu. W malarstwie rosyjskim ceniono narodowy akcent w twórczości, co mówi nam, że w tym okresie obraz chłopstwa można prześledzić w jego najbardziej żywej formie. Temat chłopstwa widać nie tylko w innych złożona forma, czyli autorzy dzieł podkreślają problemy w ostrej formie, które faktycznie istniały w społeczeństwie rosyjskim bez cenzury, ale liczba autorów piszących o kwestii chłopskiej wzrosła wielokrotnie, ponadto temat ten stał się nowy dla rosyjskiego artyści. Wszystko to wiąże się z wydarzeniami, jakie miały miejsce w związku z reformą Rosji, a przede wszystkim dotyczy reformy znoszącej pańszczyznę. Rosyjscy malarze zainteresowani tym tematem - A. G. Venetsianov, V. A. Tropinin, P. A. Fedotov - to także artyści pierwszej połowy XIX wieku. W drugiej połowie XIX wieku wątek ten znalazł odzwierciedlenie przede wszystkim w twórczości Wędrowców G.G. Myasoedova, I. E. Repin, V. M. Maksimova, S. A. Korovin i inni.

Wiek XIX można podzielić na dwie części. Pierwsza część XIX wieku jest reprezentowana w twórczości takich artystów jak Venetsianov A.G., Tropinin V.A., Fedotov P.A. - odbija się tu świat chłopski przed zniesieniem pańszczyzny, a druga część XIX wieku jest reprezentowana głównie w dzieła Wędrowców - tu widzimy świat chłopski po zniesieniu pańszczyzny. Na początku XIX w. temat chłopstwa i życie ludowe był nowy. Venetsianov Aleksiej Gawrilowicz jest mistrzem scen rodzajowych z życia chłopskiego, nie tylko za pomocą swoich obrazów wniósł ogromny wkład w kulturę, ale także wychował wielu chłopów, dając im wykształcenie i drogę do innego życia. Pomimo talentu Venetsianova do malowania portretów, największą sławę przyniosły mu nie portrety, ale malowanie wizerunków chłopskich. Chociaż Venetsianov nie był pierwszym, który przedstawił chłopów, jako pierwszy przedstawił ich w formie poetyckiej. Artysta malował chłopskie dzieci, chłopskie dziewczęta i oczywiście życie chłopskie. Widzimy szereg obrazów nazwanych przez artystę „wieśniaczką”, przedstawiających chłopki zajęte tą czy inną pracą, na ich twarzach widać zmęczenie i smutne spojrzenie w dal, dłonie wskazują na ciężką codzienną pracę chłopów. dziewcząt, ale jednocześnie mówi o ich ciężkiej pracy i skromności; Ponadto nie można oczywiście nie wspomnieć osobno o niektórych jego najsłynniejszych obrazach w tym temacie, „Żniwiarzach” (ryc. 9) i „Stodole omłotu”. Inspiracją dla artysty do namalowania obrazu „Żniwiarze” byli chłopi podziwiający przyrodę i motyl, który wylądował na dłoni wieśniaczki. Obraz ten jest jednym z tych, które odzwierciedlają wagę wizerunku rosyjskiego chłopstwa. Temat żniw w twórczości Venetsianova można prześledzić w całej jego twórczości artystycznej, jeśli chodzi o ten obraz, widzimy na nim wieśniaczkę i jej syna podziwiających przyrodę, czyli motyle siedzące na dłoni chłopki. Również patrząc na zdjęcie gołym okiem widzimy, że cała akcja ma miejsce podczas żniw, ich ubrania są pożółkłe od ciężkiej pracy i kurzu, a ręce czarne od właśnie zakończonej pracy. Bez względu na to, jak dziwne może to być, obraz „Żniwiarze” nadal nie przyniósł takiego sukcesu jak dzieło „Stodoła”, które zostało ukończone za ogromną kwotę. Tutaj ponownie prześledzono temat żniw, ale na obrazie „Błotnisko” widzimy już kompozycję przedstawiającą wielu chłopów odpoczywających lub przygotowujących się do ciężkiej pracy. Autor podkreśla wagę pracy chłopskiej i jej trudną orientację.

Rysunek 9

Nie mniejszy wkład w przekazywanie wizerunku rosyjskiego chłopstwa wniósł Paweł Andriejewicz Fiedotow. Fiedotow położył podwaliny pod realizm krytyczny w gatunku codziennym, co było dla niego najważniejsze w jego twórczości. Ale jeśli Wenecjanow pokazał samo chłopstwo, to Fiedotow pokazał wyższe warstwy społeczeństwa, pokazując ich bezsens istnienia, pustkę w nich. Artysta za pomocą satyry ukazuje znikomość jednych i wagę innych. Twórczość Venetsianova i Fiedotowa była kontynuowana przez artystów wędrownych, którzy utworzyli kolor drugiej połowy XIX wieku. Pomimo tego, że mówiąc o początkach realizmu i przekazywaniu wizerunku rosyjskiego chłopstwa, mówimy o nazwiskach Wenecjanowa i Fiedotowa, nie można zapomnieć o Tropininie. Tropinin Wasilij Andriejewicz jest mistrzem portretów romantycznych i realistycznych. Malował ludzi różnych klas, starając się przekazać nie ich przynależność do określonej klasy, ale pokazać konkretną osobę, typową dla niej tej firmy. W twórczości Tropinina interesują nas takie prace, jak „Koronkarka” (ryc. 10), „Złota szwaczka”, w których widzimy ciężką ręczną pracę chłopek. Filmy te zostały dobrze przyjęte zarówno przez krytyków, jak i widzów. Obraz „Koronkarka” stał się prawdziwą perłą sztuki rosyjskiej. To zdjęcie, podobnie jak „Złota krawcowa”, ukazuje nam bardzo słodką dziewczynę, w przeciwieństwie do chłopskiej służącej. Autor tych dzieł chciał przekazać widzowi obraz ciężkiej pracy chłopskiej, a Tropinin pokazuje, że ciężka praca, szczęście i godność nie idą pod prąd. Artysta ukazuje to wszystko w swoim obrazie „Koronkarka”. W pierwszej połowie XIX w. temat chłopstwa był nowy, jednak w drugiej połowie XIX w. pojawił się on znacznie wyraźniej. W drugiej połowie XIX w. w malarstwie można wyróżnić „Wędrowców”, niemal każdy z nich przyczynił się do ukształtowania wizerunku chłopstwa. Miasojedow Grigorij Grigoriewicz jest najwybitniejszym przedstawicielem rosyjskiego realizmu. Głównym tematem poruszanym przez Myasojedowa było życie chłopskie. Ewolucję twórczości Myasojedowa widać w jego twórczości. Jednym z obrazów podejmujących tematykę chłopską jest „Ziemstwo je obiad” (ryc. 11). Obraz powstał w latach zniesienia pańszczyzny. Chłopi są obok ziemistwy, najwyraźniej idą do jakichś interesów, ale zmuszeni są usiąść na progu. W oknie widać służącą, która umyła wszystkie naczynia, najwyraźniej chłopi uznali, że szeregowcy zjedli dobry obiad i ich problem ich nie interesuje. Zdjęcie pokazuje nową rzeczywistość, która pokazuje rosyjskie społeczeństwo bez upiększeń.

Rysunek 10

Ponadto na obrazie widzimy nową technikę autora, wyrażającą temat: jest krytykiem pokazującym prawdę rosyjskiego społeczeństwa, a autor pozostawia w swoich pracach pewne niedopowiedzenie, pytanie, pozwalające widzowi na wyciągnięcie wniosków na temat ich własny. Główny nacisk na tym zdjęciu położony jest na chłopów: ich rysy twarzy są dobrze narysowane, co nam pokazuje wewnętrzny świat chłopów, którzy z trudem przystosowali się do nowego, wolnego życia i nie stali się szczęśliwsi z powodu reform przyjętych w kwestii chłopskiej. Ich miny są nieszczęśliwe i zmęczone ciężką pracą, co skłania widza do współczucia i litości dla biednych chłopskich mężów.

Rysunek 11

W odróżnieniu od poprzedniego obrazu „Kosiarki”, namalowanego jeszcze przed „Zemstvo jada”, ukazuje nam liryczny obraz chłopstwa, mówi o jego jedności i dobrej naturze.

Inny znany artysta wędrowny, Wasilij Maksimowicz Maksimow, całą swoją twórczość poświęcił rozwojowi tematu chłopskiego. Jedno z jego głównych dzieł, dzieło „The Witch Doctor on wiejskie wesele„pokazuje prawdziwy widok rosyjskiej wsi, tutaj autor stara się ujawnić urok obrazów ludowych, życia chłopskiego, ale autor odzwierciedlił nie tylko życie chłopów, ale także opisał obraz rosyjskiego chłopstwa w takich obrazach jak „Chory mąż”, „Podział rodzinny” itp.

Do rozwoju tego tematu przyczynił się także artysta taki jak Abram Efimowicz Archipow. Niewiele wiadomo o Archipowie, ale wiele powiedziano o jego twórczości. główny temat Twórczość Archipova jest chłopska. Napisał wiele obrazów o życiu chłopskim, m.in. „Pijak”, „Praczki” (ryc. 12), „Wioska północna”, „Nad Wołgą” itp. Wszystkie obrazy przedstawiają prawdziwe życie chłopów po zniesieniu poddaństwo.

Rysunek 12

Każdy obraz Arkhipowa przedstawia scenę z życia chłopskiego. Na przykład obraz „Praczki” ukazuje nam wyczerpującą, ciężką pracę. Na tym zdjęciu możemy prześledzić szczegóły obrazu, a także motywy społeczne. Motywy społeczne można doszukiwać się w przedstawieniu zmęczenia ciężką pracą i beznadziejności swojej pozycji jako kobiety, a także duchowej melancholii, spowodowanej poczuciem beznadziei.

Rozważając tę ​​kwestię, nie możemy zapominać o takich artystach jak Perow i Repin. Repin Ilja Efimowicz jest wybitnym artystą, temat chłopstwa nie był dla niego najważniejszy, ale jego pierwszy obraz na ten temat stał się sławny na całym świecie. „Przewoźnicy barek na Wołdze” (ryc. 13) to właśnie obraz, który znamy ze szkoły, podkreśla wiele dzieła literackie. Każdy obraz wozidła barek jest inny, ale wszystkie ukazują ucisk biednych. Obraz wzywa do miłosierdzia wobec zwykłych ludzi. Repin pokazał werdykt w tej pracy nowoczesne społeczeństwo i pokazał ucisk bezsilnych.

Rysunek 13

Podobnie jak Repin, Perow pisał tematy chłopskie, ale w przeciwieństwie do niego poświęcił się Świetna cena. Namalował wiele płócien o tematyce ucisku chłopskiego i trudnego losu chłopów. Wasilij Perow, podobnie jak Repin, namalował obraz podobny do „Przewoźnicy barek na Wołdze”, obraz „Trojka”. Znaczenie jest podobne, ale w drugiej pracy Perow nie mówi o przewoźnikach barek, ale o zwykłych dzieciach, które ciągną beczkę z wodą. Malarstwo Perowa opowiada o potrzebach chłopów i chłopskich dzieci oraz o ich trudnej wędrówce, autorka podkreśla tę ostatnią, pokazując, jak zimno jest, na zewnątrz zamarza woda, więc możemy sobie wyobrazić, jak zimno jest dzieciom dźwigać taki ciężar.

Rysunek 14

Autorzy przedstawiający wizerunki rosyjskiego ekspresu chłopskiego charakter narodowy Rosjanie. Artyści przedstawiają na swoich płótnach prawdziwe życie Społeczeństwo rosyjskie XIX w., ale mówiąc o chłopstwie rosyjskim w sztuce, nie można zapominać o pisarzach, którzy próbowali dotrzeć do społeczeństwa rosyjskiego, poruszając palący problem zniewolenia.