Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola, Dostojewskiego. Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola

To zdanie, po raz pierwszy znalezione u francuskiego krytyka literackiego Eugene'a de Vogüe (podaję źródło, żebyście się nie mylili: wyrażenie to nie należy do Dostojewskiego!), odzwierciedla znaczenie tego opowiadania w literaturze światowej.

Brzmi to pompatycznie, ale właśnie tutaj główny problem, co niepokoiło ludzi od wielu stuleci. Ten problem „małego człowieka”.. Oczywiście nie jest sama, pojawiają się tu problemy zarówno moralne, jak i etyczne, ale wciąż na pierwszym planie, jak powiedzielibyśmy dzisiaj, jest przeciętny człowiek. Problem „małego człowieka”.

Tezy, które sformułowałem w formie pytań i odpowiedzi, tak aby wygodniej było Ci je umieścić w swoich materiałach esejowych.

Kim jest Akaki Akakievich Bashmachkin, główny bohater historie? Drobny urzędnik w biurze, zajęty kopiowaniem dokumentów, niepozorny, cichy, nie zwracający na siebie uwagi. Koledzy naśmiewali się z niego, a bohater w odpowiedzi tylko powiedział: „Dlaczego mnie obrażasz?”, a za tymi słowami słychać było: „Jestem twoim bratem” (jak pisze Gogol).

Co on ma w życiu? Nic. Mieszka w małym mieszkaniu, słabo się odżywia, a wszystkie jego zainteresowania sprowadzają się do kopiowania gazet.

Jak on sam się z tym czuje? Akaki wcale się tym nie przejmuje. Nie znał innego życia, nie miał nic, a bohater jest szczęśliwy. Gogol nie kryje duchowego ubóstwa zainteresowań i życia bohatera.

Co wstrząsnęło zwykłym trybem życia małego urzędnika? Płaszcz wyrzucony do śmieci. Akaki przestał wieczorami pić herbatę, założył szlafrok, żeby nie nosić w domu innych ubrań, chodził na palcach, żeby nie zużyły się podeszwy butów, i wreszcie udało się zaoszczędzić pieniądze na nowy płaszcz. Nowy płaszcz stał się sensem życia.

Jak zmieniło się życie bohatera po przejęciu nowy płaszcz? Został zauważony, Akaki został nawet zaproszony na wieczór ze swoimi przełożonymi. Ale horror! Kiedy wrócił, zdjął mu płaszcz z ramion. Akakiy próbował zwrócić się o pomoc do szefa, ale ten go wyrzucił. Bohater przeziębił się, zachorował i umarł. Czytelnik rozumie, że Akaki zmarł nie z powodu choroby, ale z żalu.

Lubię to smutna historia. Co Gogol chciał powiedzieć swoim czytelnikom? Co jest pomysł historie?

Autor potępia system społeczny, w którym człowiek jest widoczny tylko wtedy, gdy zajmuje stanowisko.

Zakończenie historii

Jak wiecie, „Płaszcz” nie jest historią łatwą. Pozostaje jego główna tajemnica – zakończenie. Na koniec Gogol opowiada o duchu ściągającym z ludzi płaszcze, płaszcze i futra. Uspokoił się dopiero, gdy to samo zrobił z szefem, który brutalnie wyrzucił Akaki na ulicę.

Dlaczego Gogol musi przedstawiać tak fantastyczną historię? Tutaj literaturoznawcy nie są zgodni. Nie sądzę, że trzeba przedstawiać wszystkie punkty widzenia, opowiem o jednym, który moim zdaniem wynika z całej twórczości wielkiego pisarza.

Wcześniej powiedziałem, że dla Gogola najważniejszą rzeczą w człowieku jest dusza, że zawsze spoglądał poza to, co społeczne, zarówno w społeczeństwie, jak i w człowieku.

Duch zdzierający płaszcze przechodniom, potężny i straszny, to dusza Akaki, która nie znalazła dobra i sprawiedliwości na świecie i uciekła z kajdan..

Ta wersja należy do wielkiego rosyjskiego pisarza V. Nabokowa.

Uwaga, jednolity egzamin państwowy! Materiał „Płaszcza” jest z kolei doskonałą ilustracją dla tekstów podejmujących problematykę dobroci, sprawiedliwości, miłosierdzia (postawy ludzi wokół bohatera i samego systemu), z drugiej strony jest ilustracją dla tekstów o duchowej nędzy osoba skupiona na jednym celu materialnym.

Materiał przygotowała Karelina Larisa Vladislavovna, nauczycielka języka rosyjskiego najwyższej kategorii, pracownik honorowy ogólne wykształcenie RF

Kalashnikova O. L. Doktor filologii, prof. Obywatel Dniepropietrowska Uniwersytet – Dniepropietrowsk (Ukraina) / 2009

Uniwersalny wpływ na dom, a tym bardziej na literatura światowa- los bardzo nielicznych (nawet wielkich) pisarzy. N.V. Gogol jest jednym z nich, a jego „Płaszcz”, gdy tylko się pojawił, zajął jedno z czołowych miejsc w narodowym kosmosie kulturalnym. Krótka historia, słusznie pretendująca do mitu kultury narodowej, powstała jakby na marginesie głównych planów pisarza: zrodziła się w 1834 roku, ukazała się dopiero w 3. tomie dzieł zebranych Gogola w 1842 roku, kiedy pisarz zasłynął już z „Wieczorów na folwarku pod Dikanką”, „Mirgorodu”, kiedy już opadły namiętności wokół jego „Generalnego Inspektora” i kiedy ukazał się pierwszy tom „ Martwe dusze”, co wywołało długotrwałe, a nawet wielowiekowe kontrowersje wokół nazwiska i twórczości pisarza. Z powodu tych okoliczności powstania „Płaszcz” mógł pozostać w cieniu szczytowych dzieł Gogola, ale tak się nie stało. Co więcej, powstała ta krótka historia wizytówka nowy kierunek w literaturze rosyjskiej. I myśl F. Dostojewskiego, która od dawna nabrała wagi aforyzmu ( „Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola”), wyrażoną przez niego w rozmowie z francuskim krytykiem M. de Vogüe, wykraczała poza stwierdzenie faktu niepodważalnego wpływu Gogola na szkołę naturalną, a przez nią na dalszy rozwój Literatura rosyjska i nabył znaczenie formuły dekodującej mentalną esencję rosyjskiej literatury postgogolowskiej.

Z lekka ręka Gogola” Mały człowiek”, którego przykładem był bohater „Płaszcza” Akakiego Akakievicha Bashmachkina, stał się już w latach 1840-60. być może główny bohater literatury rosyjskiej. I chociaż postawa współczesny pisarz krytyka opowieści i wywołanego przez nią strumienia niezliczonych imitacji na temat biednego urzędnika nie była jednoznaczna, sam fakt narodzin nowej, często utożsamianej przez współczesnych z Gogolem szkoła naturalna w literaturze rosyjskiej (co dało początek dyskusji na temat krytyki słowianofilskiej z Bielińskim w latach czterdziestych XIX w.) okazała się istotna. Współcześni Gogolowi chwalili i piętnowali „Płaszcz” za to samo: współczucie dla małego, biednego urzędnika i prawdziwy obraz drobne życie „wiecznego doradcy tytularnego”: choć domyślali się, że od Gogola rozpoczął się nowy, „gogolski” etap w rozwoju literatury rosyjskiej, nie byli zgodni co do tego, czy to dobrze, czy źle.

Jak jest to realizowane dzisiaj? Jak postrzegasz literaturę i społeczeństwo, które wyłoniły się z „Płaszcza” N.V. Gogola? Czy „Płaszcz” Gogola wpisywał się w „utekstualizowaną” hiperrzeczywistość modelowaną przez postmodernizm? Jak i jakich ludzi wyłoniliśmy się z „Płaszcza” Gogola? Odpowiedź na te pytania wydaje się istotna nie tylko dla krytyki literackiej, ale także dla interpretacji aktualnej sytuacji społeczno-kulturowej.

Tym ciekawsza jest odpowiedź, jaką proponuje pisarz, który wkroczył do literatury pod koniec lat 60. ubiegłego wieku, który przeżył z nim wszystkie „pieriestrojki”, ale nigdy nie zbiegł się z żadnym z „izmów” - V. Makanin. Należący zarówno do realizmu, jak i do epoki postmodernizmu, pisarz ten okazał się „złym” synem postmodernizmu, gdyż uparcie demonstrował i nadal demonstruje swoje pępowinowe powiązanie z tradycjami rosyjskiej klasyki, na których „upiera się” jego twórczość .

Patrzeć na współczesna Rosja Przez pryzmat mitów literackich przyswojonych przez narodową nieświadomość zbiorową W. Makanin próbuje zrozumieć literackie korzenie procesów zachodzących w społeczeństwie, odchodząc od priorytetu dekonstrukcji „miejsc sakralnych”, ideologemów sowieckiej nieświadomości zbiorowej, charakterystyczna dla zaangażowanych społecznie konceptualistów lat 70. i 80. (D. Prigov, W. Sorokin) i „rozbieraniem” utartych, mitologicznych modeli świata i człowieka, wywodzących się z literatury klasycznej. To właśnie literatura (według Makanina) pomaga „odczytać” i zrozumieć postrzeganą katastrofalną rzeczywistość rosyjską okresu upadku dawnego Wielkiego Cesarstwa.

Prowadząc wykopaliska archeologiczne w narodowej nieświadomości kulturowej, pisarz stara się zidentyfikować pewien temat narodowy, narodowe stałe kultury, synonimem, którego dla świadomości rosyjskiej od chwili narodzin pisarstwa świeckiego była właśnie literatura: te znaki wprowadzone do świadomości przez literaturę, które wyznaczały nie tylko narodowy kod artystyczny, ale także sam społeczny model życia Rosjan.

Dlatego też w finalnym efekcie twórczości pisarza z lat 90. W powieści „Podziemie, czyli bohater naszych czasów” (1999) zastępuje charakterystyczną dla postmodernizmu jako zjawiska społeczno-kulturowego zasadę transkulturowości i wieloreligijności, podkreśloną, deklarowaną monokulturowością. W „nieskończonej babilońskiej bibliotece już stworzonych tekstów” Makanin wybiera tylko „swoje”, ograniczając krąg ikonicznych obrazów Kultura narodowa, odzwierciedlając nieskończoną liczbę razy te znaki kulturowe, które od dawna są zawarte w świadomość masowa, stając się „codziennością” i już tylko na tej podstawie decydują o wyglądzie narodowego, „naszego” bohatera naszych czasów. I tutaj „Płaszcz” Gogola należy do najważniejszych rosyjskich mitów kulturowych, zrodzonych z literatury i wskazanych w mitologicznych tytułach rozdziałów powieści Makanina: Dulychow i inni. Mały człowiek Tetelin. Spotkałem Cię. Psie scherzo. Zima i flet. Komnata numer jeden. Inny. Podwójnie. Jeden dzień Wedikta Pietrowicza.

Już w pierwszym zdaniu rozdziału Mały Człowiek Tetelin: „Tetelin zginął, gdy kupił sobie takie upragnione tweedowe spodnie w namiocie handlowym, który znajduje się tuż pod naszymi oknami (fabuła „Płaszcza”)” – nie tylko pretekst literacki jest bezpośrednio wskazane, ale i podkreślone połączenie genetyczne nazwany na cześć współczesnego „małego człowieka” Tetelina z Akakim Akakiewiczem Gogola, który otrzymał opowieść Gogola w pierwszym wydaniu znaczące nazwisko- Tiszkiewicz, który podwoił podstawową cechę charakteru bohatera Gogola, również wskazany w imieniu (Akaky - najcichszy). Ale ta identyfikacja nie wystarczy autorowi „Podziemia…” i zaraz po deklarowanej paraleli z mitem Gogola nazywa Tetelin „cichym”, choć od razu wskazuje drugą stronę wymuszonej pokory takiej osoby - agresja: „Tetelin uważał, że spodnie są dla niego długie, cichy, ale jak śmiał: wrzucił spodnie z powrotem do otworu namiotu, żądając zwrotu pieniędzy od Kaukazu”. I dopiero wtedy, aby obsesyjnie podkreślał tożsamość nie znika w umyśle czytelnika, tego, który marzył o tweedowych spodniach i umarł z tego powodu, że okazały się długie, nazywa Tetelinę „tym Akakim Akakiewiczem”.

Jednak w nowoczesny świat Fabuła „Płaszcza” toczy się inaczej niż w ikonicznym tekście literatury rosyjskiej. Skromność i małostkowość nie tylko samego marzenia obecnego Akakiego Akakiewicza (tweedowe spodnie), ale także nieuzasadnionego cierpienia z powodu tego, że okazały się długie, potęguje demonstracja całkowicie przyjaznego stosunku do Tetelina ze strony kaukaskich sprzedawców, którzy zaproponowali mu, aby po prostu podwinął długie spodnie. Mimowolni „zabójcy” wcale nie są agresywni, ale raczej zdezorientowani, ponieważ przyczyna nieoczekiwanego zatrzymania krążenia nerwowego Tetelina wydaje się nieistotna zarówno im, jak i czytelnikowi powieści. Dlatego w opisie działań rasy kaukaskiej w naturalny sposób pojawia się kluczowa definicja „cichego” typu Gogola: „... Achmet obudził się (aby szukać pokoju). Cichy, prawie cichy krok, nikt nie zauważył, jak i kiedy wszedł – pojawił się.” Co więcej, trawestując mitologizem, Makanin włożył w usta rasy kaukaskiej słynne „Jestem twoim bratem” Gogola: „Bracie” – powiedział jeden. „Bracie” – powtórzył drugi.

W „Underground”, podobnie jak u Gogola, „litość” Tetelina jest konsekwentnie napompowana, kumulując się w jego charakterystyce („cicha, wyuczona charakterystyczna litość..., żałosna, nic nieznacząca i oczy jak królik”. stopnie współczucia słychać inną, potępiającą intonację Negogolewa, po czym oznajmia się wprost: „...pod koniec roku pan Tetelin w końcu przekształcił się w drobnego stróża-szczypaka... przeoczyli malucha. ”

Wpadające w literackie stałe narodowej nieświadomości zbiorowej, wyznaczone przez autora jako takie (zauważamy mimochodem, że ikoniczność „Płaszcza” przesądziła także o obecności nominacji o tym samym tytule w znanym nagroda literacka Rosja - nagrody nazwane im. N. Gogol) „Płaszcz” wśród innych kulturalnych mity narodowe pozwala Makaninowi realizować literackocentryczność nie tylko jako cecha mentalna, ale także w jaki sposób dekoder psychologii całego pokolenia Rosjan, zwane przez pisarza pokoleniem „żołnierzy literatury”, wypędzonych od nowych czasów przez „pokolenie polityków i biznesmenów” z własnym, już nie literackim, a zatem nie „zbędnym” (!!) – nowym bohaterem.

Pokolenie „literackie” postrzegało bohatera Gogola jako narodowego tradycja kulturowa: „mały człowieczek” wymagający bezwarunkowej sympatii, który wraz z innym nie mniej ikonicznym typem literatury rosyjskiej - „człowiekiem zbędnym” (formuła Lermontowa zawarta jest w tytule powieści Makanina „Podziemie, czyli bohater naszych czasów”) – ukształtował światopogląd więcej niż jednego pokolenia Rosjan. O sakralizacji i mitologizacji bohatera Gogola w świadomości rosyjskiej wymownie świadczą liczne próby porównania bohatera „Płaszcza” ze św. Akakim i jego życiem lub nazwania go tzw. prawdziwy prototyp Bohater Gogola, świętego głupca kijowskiego, wędrowiec Iwan Bosogo, były urzędnik, o którym Gogol mógł dowiedzieć się podczas swojej podróży do M. A. Maksimowicza w Kijowie w lipcu 1835 roku. W tym względzie warto zwrócić uwagę na opinię Petera Weila, wyrażoną podczas dyskusji w Radio Liberty na temat współczesnych humorystycznych programów telewizyjnych: „W tradycji rosyjskiej jest w ogóle dość dziwna postawaśmiać się, kochali go, ale się wstydzili, kochali go, ale go nie szanowali. Nawet Gogola zawsze ceniono za litość dla małego człowieka, a nie za jego wspaniały, oszałamiający humor. To było dozwolone. Gdyby nie „Płaszcz” i inne dzieła, w których przedstawiony jest cierpiący człowieczek, to obawiam się, że Gogol nigdy nie dostałby się do panteonu literatury rosyjskiej.

Dla wykształconego literacko Rosjanina bohater „Płaszcza” nabiera znaczenia antologicznego. To tester bohatera, pozwalający czytelnikowi ocenić humanizm własnej duszy, miarę człowieczeństwa we własnym sumieniu i pokutować, jeśli miara ta okaże się niewystarczająca. To właśnie „mały człowiek” tworzy pokolenie „uczniów Dostojewskiego – skruszonych intelektualistów”, przeciwko któremu buntuje się D. Mereżkowski w „Obronie Bielińskiego” (1915). Ale w tym „małym człowieczku” psychoanalitycy z łatwością identyfikują „dwie przeciwne, nie zgadzające się natury - naturę obrażonej i upokorzonej istoty oraz agresywną, przerażającą, która niesie przerażenie wszystkim żywym istotom”. To właśnie „podwójne dno” dostrzegł w bohaterze „Płaszcza” W. Jermakow, stojący u zarania sowieckiej psychoanalitycznej krytyki literackiej. A B. Eikhenbaum w słynnym eseju „Jak powstał „płaszcz” Gogola” kwestionuje wnioski „naiwnych i wrażliwych historyków literatury, zahipnotyzowanych przez Bielińskiego” dotyczące pojęciowej roli słynnego „ludzkiego” fragmentu historii: „ Zostaw mnie w spokoju, dlaczego mnie obrażasz?” - i w tych przenikliwych słowach zabrzmiały inne słowa: „Jestem twoim bratem”. Tę „sentymentalno-melodramatyczną deklamację” Eikhenbaum ocenia jako „nieoczekiwane wprowadzenie w ogólny styl gry słownej” utworu, będącego grą, w której „mimikę śmiechu zastępuje wyraz twarzy żalu”.

Odejście od opozycji do postmodernistycznego kodu artystycznego stałych wskazywanych w twórczości rosyjskiego „późnego postmodernizmu” (T. Tołstaja, W. Pelewin, D. Galkowski) Kultura narodowa jako swego rodzaju przeciwwaga Makanin dokonuje rewizji samych stałych, odsłaniając ich nieadekwatność do nowych czasów, współczesnego społeczno-kulturowego uniwersum innej Rosji z „nowymi Rosjanami” i „nowymi żebrakami”, odsłaniając „tragiczna wina” tych stałych w rozwoju Rosja. Nowe czasy obalają kluczowy dla świadomości rosyjskiej inteligencji mit Gogola o „małym człowieczku”, odsłaniając za zewnętrzną żałosną bezbronnością Akakiego Akakiewicza Gogola skromność duszy próżnego i podłego człowieczka: „Jako typ , Akaki jest dla nas jedynie pretypem, a klasyka XIX wieku zbyt wcześnie położyła kres małemu człowiekowi, nie domyślając się dynamiki jego naśladowczego rozwoju - nie dostrzegając (za petersburską mgłą) tak przedwczesnego, próżnego tornado. Małostkowość pragnień u historycznego wyjścia zamieniła się w małostkowość duszy. Nie skończyli sprawdzać małego. Pewna gra z kodem „Płaszcz” jest także obecna w ikonicznej zbieżności imion krawca Gogola – Pietrowicza i głównego bohatera „Underground”, byłego oficera wywiadu i pisarza Pietrowicza, wydającego wyrok na wskrzeszonego Akakiego Akakiewicza – Tetelin. Obaj Pietrowiczowie skrócili lub przerobili płaszcz dla „małego człowieka”.

Przekodowanie w „Underground, czyli bohater naszych czasów” jednego z najpopularniejszych w języku rosyjskim literatura klasyczna Mit kulturowy Gogola pozwala pokazać etymologia bezradności wychowany na mitach literackich pokolenia lat 60., które nim zostało nowa Rosja « dodatkowe osoby”, pokolenie, które przegrało bitwę z literackim, pragmatycznym pokoleniem lat 90. - „pokoleniem biznesmenów i polityków”. Żałosny „mały człowiek” i „zbędny” „bohater naszych czasów” nie mogą zostać twórcami, nie mogą pisać nowy mit nowej Rosji. Ponadto, wychowany na idei współczucia dla „małego człowieka” - swego rodzaju ideału biednego stworzenia, zaniedbanego przez los, potrzebującego ochrony, czytelnik dostrzegł także odpowiedni model zachowania: bezowocny i bezużyteczny „użalać się” nad sobą, nieszczęśnikiem, zaś jedynie modelem poszukiwania może być twórcze wyjście, a co za tym idzie działanie.

Przekraczając próg nowego tysiąclecia, Makanin jeszcze ostrzej formułuje ideę rozwoju żałosnego „małego człowieka” w warunkach nowego społeczeństwa opartego na ideale zysku i korzyści. W powieści „Strach” (2006) pojawia się rozdział „Na kogo zagłosuje ten mały człowiek?”, ponownie wprowadzając mitologizem Gogola, ale teraz w społeczny, upolityczniony kontekst nowej rzeczywistości Rosji trzeciego tysiąclecia. Pisarz ukazuje dalszą ewolucję osobowości nieaktywnej, a zatem aspołecznej. Obecny „mały człowiek” nie jest zdolny do żadnego działania, nawet dla własnego dobra. Dlatego Pietrowicz, bohater, który przeniósł się do nowej powieści Makanina z „Podziemia…”, postanawia głosować na kandydata, podczas którego telewizyjnego występu zakończy stosunek seksualny, któremu towarzyszy transmisja przedwyborczych debat telewizyjnych .

Ciekawe, że percepcja innego umysłu całkowicie przekształca i centralny obraz Historia Gogola i sam pomysł na „Płaszcz”. W ten sposób swoją interpretację zaproponował amerykański choreograf Noah de Gelber dzieło Gogola, wystawiając balet do muzyki D. Szostakowicza w Teatrze Maryjskim, premiera odbyła się 21 marca 2006 roku. Amerykanin odczytał historię Akakiego Akakiewicza jako nieudaną próbę tego bohatera włamać się do świata stabilności i dobrobytu. Ale balet w wykonaniu rosyjskich aktorów okazał się odmienny od deklaracji słynnego reżysera, gdyż popadł w pewną sprzeczność z rosyjską mentalnością, wychowaną w „Płacie” Gogola, na tej „filantropijnej” (według K. Aksakowa), „humanistyczna” (jak to nazywał Bieliński, Czernyszewski, A. Chomyakow, J. Samarin), „litościwo-sentymentalna” (według Czernyszewskiego) postawa wobec człowieka w ogóle, a wobec „małego” w szczególności, która inny Amerykanin, profesor D. Fanger, nazywa „etycznym”, opierając się na „ludzkim miejscu” tej historii. . Dokładnie tak Andriej Iwanow tańczył Akakiego Akakiewicza, wzruszająco, naiwnie, rozpaczliwie żałośnie.

Jednak niezrozumiała dla Amerykanina bezczynność i całkowicie uzasadniona rosyjską mentalnością aktywuje także tę drugą naturę Akakiego Akakiewicza, o której pisał psychoanalityk Ermakow: agresywność. To jest druga strona litości, bo słaby najczęściej nie dziękuje tym, którzy go litują, lecz skrycie zazdrości. Czytelnik Płaszcza, na którym wychowało się kilka pokoleń Rosjan, otrzymał zaszczepienie taką tajemną zazdrością. Ta ukryta lub ukryta zazdrość jest zalążkiem tej agresji, która skutkuje klasą i konflikty społeczne. Mała dusza, złapana w mocy ciemne siły, pod pewnymi warunkami może zrobić straszne rzeczy. Czyż nie przed tym proroczo ostrzegał Gogol, czy chciał jedynie wzbudzić litość w duszy Rosjanina?

Mity kulturowe wyjaśniają świat, kierują rozwojem, wyznaczają kierunek społeczny i odpowiadają na duchowe potrzeby społeczeństwa. Czy mit Gogola zostanie zrekonstruowany czy zdekonstruowany? literatura współczesna pozbawi autora „Płata” upragnionego przez niego statusu proroka? Myślę, że nie. Jest to raczej ponowne odczytanie „Płaszcza” – świadectwa nowego, postmodernistycznego mitologizacja tekstu kultowego. Ale Gogol był i pozostaje prorokiem. Pytanie brzmi, czy jesteś gotowy? My naprawdę usłyszeć i zrozumieć jego proroctwo.

Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola
Autorstwo błędnie przypisuje się F. M. Dostojewskiemu, który kiedyś wypowiedział to zdanie w rozmowie z francuskim pisarzem E. de Vogue. Ten ostatni rozumiał to jako własne pasje pisarza i przytaczał je w swojej książce „Powieść rosyjska” (1886).
Ale w rzeczywistości słowa te należą, jak udowodnił radziecki krytyk literacki S. A. Reiser (zob.: Pytania literackie. 1968. nr 2) do francuskiego krytyka Eugene'a Vogüe, który opublikował artykuł o Dostojewskim w „Rftvue des deux Mondes” (1885. nr 1) . Opowiadał w nim o początkach twórczości tego rosyjskiego pisarza.
W obecnej formie wyrażenie to weszło do obiegu po książce Eugene'a Vogüe „Nowocześni pisarze rosyjscy. Tołstoj – Turgieniew – Dostojewski” (Moskwa, 1887).
Używane: do scharakteryzowania humanistycznych tradycji klasycznej literatury rosyjskiej.

słownik encyklopedyczny skrzydlate słowa i wyrażenia. - M.: „Zablokowana prasa”. Wadim Sierow. 2003.

Zobacz, co „Wszyscy wyszliśmy z płaszcza Gogola” znajduje się w innych słownikach:

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Vogüe (znaczenia). Eugène Melchior wicehrabia de Vogüé… Wikipedia

Francja- (Francja) Republika Francuska, fizyk cechy geograficzne Francja, historia Republika Francuska Symbole Francji, struktura państwowa i polityczna Francji, siły zbrojne i francuska policja, działania Francji w NATO,... ... Encyklopedia inwestorów

I. WSTĘP II ROSYJSKA POEZJA USTNA A. Periodyzacja historii poezji ustnej B. Rozwój starożytnej poezji ustnej 1. Najstarsze początki poezji ustnej. Twórczość poezji ustnej starożytna Ruś od X do połowy XVI w. 2.Poezja ustna od połowy XVI wieku do końca... ... Encyklopedia literacka

- (1809 1852) jeden z najwięksi pisarze Literatura rosyjska, której wpływ ją determinuje najnowsza postać i sięga aż do chwili obecnej. Urodził się 19 marca 1809 roku w miejscowości Soroczince (na granicy powiatów połtawskiego i mirgorodskiego) i... ... Duża encyklopedia biograficzna

Zapytanie o „Gogola” zostało przekierowane tutaj; zobacz także inne znaczenia. Nikołaj Wasiljewicz Gogol Zdjęcie portretu N. V. Gogola z dagerotypu grupowego S. L. Le ... Wikipedia

Gogol, Nikołaj Wasiljewicz Żądanie „Gogol” zostało przekierowane tutaj; zobacz także inne znaczenia. Nikolai Vasilievich Gogol Imię urodzenia: Nikolai Vasilievich Yanovsky ... Wikipedia

Zapytanie dotyczące „Gogola” zostało przekierowane tutaj. Widzieć także inne znaczenia. Nikolai Vasilievich Gogol Imię urodzenia: Nikolai Vasilievich Yanovsky Pseudonimy: V. Alov; P. Glechik; NG; OOO; Pasichnik Rudy Panko; Rudy Panko; G. Janow; N. N.; ***... ...Wikipedia

Książki

Opowieści sentymentalne, Michaił Michajłowicz Zoszczenko. Dla większości czytelników Michaił Zoszczenko (1894-1958) zarówno za życia, jak i dziś, jest „królem śmiechu”, autorem „Łaźni” i „Arystokraty”. Tymczasem w latach dwudziestych XX wieku ukazała się książka...
Opowieści sentymentalne, Michaił Michajłowicz Zoszczenko. Dla większości czytelników Michaił Zoszczenko (1894-1958) zarówno za życia, jak i dziś, jest „królem śmiechu”, autorem „Łaźni” i „Arystokraty”. Tymczasem w latach dwudziestych XX wieku ukazała się książka przedstawiająca...

Zwrot ten pojawił się w serii artykułów francuskiego krytyka Eugene'a Vogüe „Współcześni pisarze rosyjscy”, opublikowanych w paryskim „Dwumiesięcznym Przeglądzie” („Revue des Deux Mondes”) w 1885 r., a następnie zamieszczonych w książce Vogüe „Rosyjczycy Powieść” (1886). W latach 1877–1882 de Vogüe mieszkał w Petersburgu jako sekretarz ambasady francuskiej i był blisko zaznajomiony z wieloma pisarzami rosyjskimi.

Już na początku pierwszego z artykułów pisma („F. M. Dostojewski”) Vogüe zauważa – wciąż samodzielnie: „…w latach 1840–1850 wszyscy trzej [tj. e. Turgieniew, Tołstoj i Dostojewski] pochodzili od Gogola, twórcy realizmu”. W tym samym artykule pojawiła się formuła:

Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola – słusznie mówią rosyjscy pisarze.

Im więcej czytam Rosjan, tym bardziej widzę prawdziwość słów, z którymi jeden z nich jest ściśle związany historia literatury ostatnich czterdziestu lat: „Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola (kursywa moja – K.D.).

W pierwszym rosyjskim tłumaczeniu książki Vogüe (1887) zdanie to zostało przekazane w mowie pośredniej: „Pisarze rosyjscy słusznie mówią, że wszyscy „wyszli z „Płaszcza” Gogola”. Ale już w 1891 roku w biografii Dostojewskiego, napisanej przez E. A. Sołowjowa dla serii Pawlenkowa, pojawia się tekst kanoniczny: „Wszyscy pochodziliśmy z Płaszcz Gogola„- i tutaj wyrażenie to jest bezwarunkowo przypisywane Dostojewskiemu.
S. Reiser uważał, że jest to „formuła podsumowująca”, stworzona przez samego Vogüe w wyniku rozmów z różnymi pisarzami rosyjskimi („Pytania o literaturę”, 1968, nr 2). S. Bocharow i Y. Mann skłonni byli zresztą wierzyć, że autorem był Dostojewski, wskazując, że Dostojewski wkroczył do literatury dokładnie 40 lat przed publikacją książki Vogüe „Powieść rosyjska” („Pytania o literaturę”, 1988, s. Numer 6).
Jednak w wiarygodnych wypowiedziach Dostojewskiego nie ma nic podobnego do tej idei. A w swoim przemówieniu Puszkina (1880) faktycznie czerpie od Puszkina współczesną literaturę rosyjską.

Rosyjski krytyk emigracyjny Władimir Veidle zasugerował, że sformułowanie o płaszczu wypowiedział Dmitrij Grigorowicz, „jeden z rosyjskich informatorów Vogüe” („Dziedzictwo Rosji”, 1968). Grigorowicz wszedł do literatury w tym samym czasie co Dostojewski, 40 lat przed publikacją artykułów de Vogüe, a także pod silnym wpływem Gogola.

Kimkolwiek był „rosyjski informator Vogüe”, słowo „my” w tym zdaniu mogło odnosić się jedynie do przedstawicieli „szkoły naturalnej” lat czterdziestych XIX wieku, do której nie należał Tołstoj, jeden z głównych bohaterów powieści rosyjskiej .

Ci, którzy pisali o autorstwie powiedzenia, nie myśleli o jego formie. Tymczasem przed tłumaczeniem książki Vogüe w języku rosyjskim nie spotykano wyrażenia „Przybyliśmy z…” w znaczeniu: „Przyszliśmy ze szkoły (albo: należymy do szkoły, kierunku) takiego a takiego. ”
Ale właśnie w tym obrocie się znajdujemy klasyczna praca literatura francuska i to w formie bardzo zbliżonej do formuły Vogüe. W powieści Flauberta „Madame Bovary” (1856) czytamy:
On [Larivière] należał do wielkiej szkoły chirurgicznej, która wyłoniła się z fartucha Bichata (sortie du tablier de Bichat).

Nawiązuje to do fartucha chirurgicznego słynnej anatomki i chirurga Marie François Bichat (1771–1802). Podążając za Flaubertem, definicja ta jest niezmiennie cytowana we Francji, kiedy mówimy o o francuskiej szkole chirurgicznej i często o medycynie francuskiej w ogóle.
Tłumaczom Madame Bovary sformułowanie „sortie du tablier de Bichat” wydawało się tak niezwykłe, że po prostu wyrzucili „fartuch”. W pierwszym (anonimowym) tłumaczeniu na język rosyjski (1858): „Larivière należał do wielkiej szkoły chirurgicznej Bichata”. Przetłumaczone przez A. Chebotarevską, pod redakcją Vyacha. Ivanova (1911): „Larivière był jednym z luminarzy chwalebnej szkoły chirurgicznej w Bichat”. W „kanonicznym” sowieckim tłumaczeniu N. M. Lyubimowa (1956): „Larivière należał do szkoły chirurgicznej wielkiego Biche”. Tłumacze angielscy i niemieccy zrobili dokładnie to samo z fartuchem Bishy.

Z dużą dozą pewności można stwierdzić, że formuła „wychodzić z (pewnego elementu ubioru)” w znaczeniu „należeć do szkoły takich a takich” została stworzona przez Flauberta, a dwie dekady później zastosowana przez de Vogüe w relacji do Gogola. Całkiem możliwe, że któryś z rosyjskich pisarzy powiedział mu coś podobnego, ale słowne sformułowanie tej myśli zrodziło się w języku francuskim.
W latach 70. w dziennikarstwie emigracyjnym pojawiło się sformułowanie „wyjdź z płaszcza Stalina”. Od końca lat 80. zaczął opanowywać prasę rosyjską. Oto dwa typowe przykłady:
„Jak to mówią, wszyscy wyszliśmy z płaszcza Stalina. Co więcej, wielu z nas nadal patrzy na życie spod czapki Lenina” (V. Niemirowski, „Czerwony, zielony, biały…”, w czasopiśmie „Chelovek”, 1992, nr 3).

„...W latach 80., zdaniem Kostikowa i innych uczniów pierestrojki, (...) społeczeństwo wyszło z płaszcza Stalina i elegancko otuliło się w garnitur Gorbaczowa” (Waleria Nowodworska, „Myśląca Trzcina Wiaczesław Kostikow”, w czasopiśmie „Kapitał”, 1995, nr 6).
Jednak „płaszcz”, „płaszcz” itp. Od dawna nie są już potrzebne w tej formule - możesz wyjść ze wszystkiego, przynajmniej z kwadratu:
„Wszyscy wyszliśmy z placu Malewicza” (wywiad z artystą Gieorgijem Chabarowem w gazecie „Top Secret”, 7 października 2003).

Co przeczytałeś u Gogola? Jakie są ogólnie Twoje ulubione rosyjskie książki?

Czytam tak dużo, że nie sposób wszystkiego zliczyć. Bardzo lubię Gogola, zwłaszcza „Nos” i „Płaszcz”. " Martwe dusze„Oczywiście arcydzieło. I wszyscy Tołstoj, Dostojewski, Czechow, Bułhakow. Czytałam je nie raz – czytam je wielokrotnie. Niedawno miałem szczęście napisać przedmowę do nowego wydania Zbrodni i kary w języku tureckim.

I oczywiście Puszkin: on też jest dla nas bardzo ważny, bo był w Erzurum w 1829 roku i opublikował cudowna książka- „Podróż do Arzrum”. Jego wiersze są również doskonałe.

Słyszałem, że Puszkin nie jest zbyt popularny za granicą, chociaż w Rosji nazywany jest „słońcem rosyjskiej poezji”.

Nie, nie, dla nas Puszkin też jest ważny. W naszym rozumieniu jest on symbolem rosyjskiej duszy i można to zrozumieć poprzez „ Córka kapitana„i inne jego dzieła.

Całkowicie się zgadzam. Pokazujesz się najbardziej różne obszary: w muzyce, w kinie, w literaturze, w polityce. Ale w „Historii mojego brata” nie znalazłem żadnych myśli politycznych. W literaturze rosyjskiej poglądy polityczne autora są często łatwe do odczytania, ale w Twojej powieści tak nie jest.

Mam też książki z podtekstem politycznym. Dokładniej, współpracuje z myśli polityczne. Ale nie jestem politykiem. Stałem się sławny i mogłem wpłynąć na miliony ludzi, zwłaszcza na młodych obywateli mojego kraju. Partie polityczne chcieli z tego skorzystać, więc mnie do tego popychali, błagali. Byłem członkiem partii, generalnie jestem lewicowcem poglądy polityczne. Wielu lewicowców, w ogóle demokratów współcześni ludzie Dorastali słuchając mojej muzyki i książek, dlatego poprosili mnie, abym zajął się polityką. Ale nie podobało mi się to. Byłam w parlamencie i nadal otrzymuję oferty, na przykład wzięcia udziału w wyborach prezydenckich lub dołączenia do jakiejś partii, ale to nie moja bajka. Polityka i sztuka to dwie różne rzeczy. Jako artysta musisz zagłębić się w swoje serce, ale w polityce musisz się ukryć i powiedzieć tylko to, co musisz powiedzieć. Nie udało mi się ułożyć tej układanki.

Różni się to nieco od sytuacji w literaturze rosyjskiej, kiedy wielu pisarzy uważało, że powinni promować zmiany polityczne i pisać właśnie po to, aby zmienić obecną sytuację w swojej ojczyźnie.

Tak, ale mamy ogólne uczucie- odpowiedzialność. Mówią Ci: jesteś sławny, masz obserwujących, dlaczego czegoś nie zrobisz? To klasyczne pytanie, którego korzenie sięgają wydarzeń 1968 roku. Zapytano także Gabriela Garcíę Márqueza: dlaczego bierzesz udział w życie polityczne? Pewnego dnia ktoś puka do Twoich drzwi i o coś prosi. Oczywiście, gdy w Turcji panuje głód, do władzy dochodzi brutalny reżim i następuje wojskowy zamach stanu. Musimy kontynuować nawet teraz: na przykład jeden z tureckich kandydatów na prezydenta [wywiad przeprowadzono na początku czerwca, przed zakończeniem wyścigu prezydenckiego w Turcji- około. red.] przebywa w więzieniu. Jak można o tym milczeć? W Turcji panuje obecnie wiele zamieszania, wiele wstrząsów, dlatego musimy wyjaśnić nasze pomysły. To samo pytanie zadawali rosyjscy pisarze w XIX wieku: jak możemy ocalić kraj? Która droga? W kogo wierzyć: w ludzi, w ich duszę, w prawosławie? Kto nas uratuje?

Czy w literaturze tureckiej istnieje szczególny obraz Rosji?

Każdy kraj ma swój własny poziom świadomości i różne poglądy o innych regionach. Najwęższy z nich to widok turystyczny. Patrzyłem na ten kraj przez tydzień i powiedziałem: tak, tak to jest. Media również dają bardzo wąski pogląd. Na ten temat narosło także wiele stereotypów i klisz różne stany. Rosja? Wódka. Ameryka? Kowboje! Musimy wyjść poza te granice i rola literatury jest w tym również ważna. Potrafi opisać kraj i ducha ludowego znacznie lepiej niż inne media. Na przykład dużo czytałem i oglądałem filmy dokumentalne o II wojnie światowej. Ale kiedy przeczytałem Günthera Grassa, poczułem niemiecką duszę. Podobnie jest z literaturą rosyjską: pomaga głębiej zagłębić się w temat. Istnieje jednak inna literatura, która tylko pogłębia stereotypy, rodzaj literatury turystycznej, egzotycznej. Na przykład, jeśli jesteś pisarzem indyjskim (szczególnie na Zachodzie), pisz o biedzie i okrucieństwie. Jeśli jesteś z Afryki, napisz o głodzie, z Rosji, napisz o komunizmie. Nie, wszyscy jesteśmy ludźmi i społeczeństwa są wszędzie podobne. Byłem w Tajlandii i widziałem te same filmy, które były w Stambule, Paryżu, Nowym Jorku. Społeczeństwo się zmienia, ale wciąż zachowujemy stare pomysły. Chociaż teraz jest Rosja najlepszy przyjaciel Turcja, mój jedyny przyjaciel. W czasach Zimna wojna nie lubili jej, a teraz wszyscy wokół mówią: Rosja jest naszym jedynym przyjacielem.

Dlaczego? Ze względu na interesy?

Z powodu polityki. Władze rosyjskie pomóż Turcji, oni w to wchodzą dobre stosunki. Türkiye zbliża się do Rosji przeciwko Ameryce.

I dla zwykli ludzie? Czy polityka wpływa na ich opinię o kraju?

Nie, wydaje mi się, że wszyscy w mediach chwalą Rosję i Putina, więc teraz sytuacja jest taka. W każdym razie nie ma w tym nic złego.

W powieści „Szczęście” główny bohater Wujek uciska. Wydaje mi się, że jest to coś bardzo patriarchalnego, gdy kobieta jest bezbronna ze względu na bliskość rodziny. Gdzie jest granica pomiędzy tradycją a okrucieństwem? Jesteś bardziej tradycjonalistą czy humanistą?

Na to pytanie jest tylko jedna odpowiedź. Bronię praw kobiet, zwłaszcza we wschodniej Turcji. Nasz kraj jest powiązany z wieloma innymi cywilizacjami, a jeśli północno-wschodnia część dociera do Rosji i Kultura gruzińska, wtedy nasz południowy wschód jest arabski. To zupełnie inna kultura, Mezopotamii. Moim zdaniem Turcja powinna przejść ze Wschodu na Zachód, z lądu na morze, od dominacji mężczyzn do wyzwolenia kobiet. Wierzę w świetlaną przyszłość dla Turcji i to wyjaśnia wiele moich pomysłów.

Tradycja jest magiczne słowo. Wszyscy uważają, że tradycje są dobre, ale jest też wiele złych tradycji, których musimy się pozbyć. Słyszałem ten żart. Jedna osoba mówi do drugiej: „Jestem dumna ze swoich tradycji”. Drugi pyta go: „Jakie są twoje tradycje?” - „Kanibalizm!” Oczywiście to tylko żart. Ale tak naprawdę jest wiele złych rzeczy, w tym ignorancja, niesamowita presja na kobiety w kulturze islamskiej. Musimy z tym walczyć. W judaizmie religię otrzymuje się od matki, a kiedy kobieta rodzi, nie ma wątpliwości co do tożsamości religijnej dziecka. Ale islam pochodzi od ojca, więc trzeba mieć pewność co do ojcostwa, co oznacza zamknięcie kobiety w klatce.

Wydawało mi się, że jest Pan osobą o prozachodnich poglądach na politykę i prawa człowieka. Jednocześnie wpływ kultura orientalna: Kiedy czytałam Historię mojego brata, dostrzegłam podobieństwa z powieścią Biały Zamek Orhana Pamuka. Pisze także o braciach i siostrach, o podobni ludzie oraz o tych, którzy próbują zrozumieć siebie i innych.

Na początku XX wieku pewien słynny turecki filozof powiedział: „Jesteśmy ludźmi, którzy płyną statkiem na Zachód, ale ten statek płynie na Wschód”. Między tymi dwiema kulturami toczy się walka, ponieważ wszyscy jesteśmy ze sobą bardzo blisko powiązani, a to połączenie oznacza, że można przekroczyć granicę, nie można po prostu zamarznąć. Jesteśmy wszystkim na raz, mamy elementy wszystkiego. Nasza kultura jest bardzo bogata, ale też bardzo trudna do zrozumienia. W jednej Turcji można znaleźć wiele indyków na raz.