Dobrolubow co? Przeczytaj w Internecie „Co to jest oblomowizm

Dobrolyubov N A

Dobrolyubov N A

Co to jest oblomowizm

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Co to jest oblomowizm?

(Obłomow, powieść I.A. Gonczarowa.

„Notatki krajowe”, 1859, nr I-IV)

Gdzie jest ten, kto mówi w swoim ojczystym języku?

w języku rosyjskiej duszy, mógłbym to powiedzieć

czy potrzebujemy tego wszechmocnego słowa „naprzód”?

Powieki mijają za powiekami, pół miliona

Sidney, dranie i głupcy drzemią

wiecznie i rzadko się rodzi

Rosyjski mąż, który wie, jak to wymówić,

to jest wszechmocne słowo...

Gogol[*]*

* Uwagi dotyczące słów oznaczonych [*] znajdują się na końcu tekstu.

Nasza publiczność czekała na powieść Gonczarowa dziesięć lat. Na długo przed ukazaniem się w druku mówiono o nim jako o dziele niezwykłym. Zaczęliśmy ją czytać z jak najbardziej wygórowanymi oczekiwaniami. Tymczasem pierwsza część powieści[*], napisana jeszcze w 1849 roku i odmienna od bieżących zainteresowań chwili obecnej, wydawała się wielu nudna. W tym samym czasie ukazało się „Szlachetne gniazdo” i wszystkich urzekł poetycki, niezwykle sympatyczny talent jej autora. „Obłomow” dla wielu pozostawał na uboczu; wielu nawet poczuło się zmęczonych niezwykle subtelną i głęboką analizą mentalną, która przenika całą powieść pana Goncharowa. Publiczności, która uwielbia zewnętrzną rozrywkę akcji, pierwsza część powieści była nudna, ponieważ do samego końca jej bohater nadal leży na tej samej sofie, na której zastał go na początku pierwszego rozdziału. Czytelnikom, którym podoba się oskarżycielski kierunek, nie podobał się fakt, że w powieści nasze oficjalne życie społeczne pozostało zupełnie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.

Wydaje się, że było wiele przesłanek, aby cała powieść nie odniosła sukcesu, przynajmniej wśród naszej publiczności, która jest tak przyzwyczajona do traktowania wszelkiej literatury poetyckiej jako zabawy i oceniania. dzieła sztuki na pierwsze wrażenie. Ale tym razem prawda artystyczna wkrótce zebrało swoje żniwo. Kolejne części powieści złagodziły pierwsze nieprzyjemne wrażenie na każdym, kto ją miał, a talent Goncharowa urzekł nawet tych, którzy najmniej mu współczuli, swoim nieodpartym wpływem. Wydaje nam się, że tajemnica takiego sukcesu leży zarówno bezpośrednio w sile talentu artystycznego autora, jak i w niezwykłym bogactwie treści powieści.

Może wydawać się dziwne, że szczególne bogactwo treści znajdujemy w powieści, w której z natury bohatera prawie nie ma akcji. Mamy jednak nadzieję wyjaśnić nasz pomysł w kontynuacji artykułu, główny cel która polega na wyrażeniu kilku uwag i wniosków, które naszym zdaniem koniecznie sugeruje treść powieści Goncharowa.

„Obłomow” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Zapewne znajdą się wśród nich korektorzy*, którzy znajdą pewne błędy językowe i sylabowe, oraz żałosne**, w których będzie wiele wykrzykników o uroku scen i postaci, oraz estetyczno-farmaceutycznych, przy ścisłej weryfikacji czy wszystko się zgadza, zgodnie z wypuszczoną receptą estetyczną działające osoby odpowiednią ilość takich a takich właściwości i czy osoby te zawsze korzystają z nich zgodnie z przepisem. Nie czujemy najmniejszej chęci oddawania się takim subtelnościom, a czytelnicy prawdopodobnie nie będą szczególnie zdenerwowani, jeśli nie zaczniemy martwić się rozważaniami, czy takie a takie sformułowanie w pełni odpowiada charakterowi bohatera i jego pozycję, czy też potrzeba jeszcze kilku zmian w układzie słów itp. Dlatego nie wydaje nam się wcale naganne angażowanie się w bardziej ogólne rozważania na temat treści i znaczenia powieści Goncharowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy znów zarzucą nam, że nasz artykuł nie był pisany o Obłomowie, a tylko o Obłomowie.

* Korekta (z łac.) - korekta błędów na maszynie drukarskiej; Odnosi się to do drobnej, powierzchownej krytyki dzieła literackiego.

** Żałosny (z greckiego) - namiętny, podekscytowany.

Wydaje nam się, że w odniesieniu do Goncharowa, bardziej niż w stosunku do jakiegokolwiek innego autora, krytyka ma obowiązek przedstawiać ogólne wnioski wywnioskowane z jego twórczości. Są autorzy, którzy sami podejmują się tej pracy, tłumacząc czytelnikowi cel i znaczenie swoich dzieł. Inni nie wyrażają swoich kategorycznych intencji, ale prowadzą całą historię w taki sposób, aby okazała się jasną i poprawną personifikacją ich myśli. W przypadku takich autorów każda strona stara się, aby czytelnik zrozumiał, a trzeba sporo nierozwagi, żeby ich nie zrozumieć... Ale owoc ich przeczytania jest mniej więcej pełny (w zależności od stopnia talentu autora) zgodność z ideą leżącą u podstaw dzieła. Reszta znika po dwóch godzinach od przeczytania książki. Nie inaczej jest w przypadku Gonczarowa. Nie daje i najwyraźniej nie chce dawać żadnych wniosków. Życie, które przedstawia, służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie interesuje go czytelnik ani wnioski, jakie wyciągasz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd, obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia Ci żywy obraz i gwarantuje jedynie jego podobieństwo do rzeczywistości; i wtedy od Ciebie zależy stopień godności przedstawionych obiektów: jest on na to całkowicie obojętny. Nie ma w nim tego zapału uczuć, który innym talentom dodaje największej siły i uroku. Turgieniew na przykład mówi o swoich bohaterach jak o bliskich mu osobach, wyrywa z piersi ich ciepłe uczucia i patrzy na nich z czułym współczuciem, z bolesnym drżeniem, sam cierpi i cieszy się wraz z twarzami, które stworzył, sam daje się ponieść przez poetycką atmosferę, która zawsze uwielbia ich otaczać... A jego pasja jest zaraźliwa: nieodparcie zdobywa sympatię czytelnika, od pierwszej strony wiąże jego myśli i uczucia z historią, pozwala mu doświadczyć, poczuć na nowo te chwile, w których Pojawiają się przed nim twarze Turgieniewa. I upłynie dużo czasu – czytelnik może zapomnieć przebieg historii, stracić powiązanie między szczegółami wydarzeń, stracić z oczu charakterystykę jednostek i sytuacji, może w końcu zapomnieć wszystko, co przeczytał, ale nadal będzie pamiętał i pielęgnować to żywe, radosne wrażenie, którego doświadczył podczas czytania tej historii. Gonczarow nie ma czegoś takiego. Jego talent jest nieustępliwy wobec wrażeń. Nie zaśpiewa pieśni lirycznej, patrząc na różę i słowika; będzie nimi zachwycony, zatrzymaj się, popatrz, posłuchaj długo i pomyśl. .. Jaki proces będzie się w tym czasie odbywał w jego duszy, nie możemy tego dobrze zrozumieć... Ale wtedy zaczyna coś rysować... Zimno zaglądasz w wciąż niejasne rysy... Teraz stają się coraz wyraźniejsze, wyraźniejsze, piękniejsza... i nagle jakimś nieznanym cudem z tych rysów wyłaniają się przed tobą zarówno róża, jak i słowik, z całym swoim urokiem i urokiem. Nie tylko wyobrażasz sobie ich wizerunek, czujesz zapach róży, słyszysz odgłosy słowików... Śpiewaj piosenka liryczna jeśli róża i słowik mogą wzbudzić nasze uczucia; artysta je narysował i zadowolony ze swojego dzieła odsuwa się na bok; nic więcej nie doda... „I na próżno byłoby dodawać” – myśli – „jeśli sam obraz nie mówi twojej duszy, co mogą ci powiedzieć słowa?…”

Ta umiejętność uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia to najmocniejsza strona talentu Goncharowa. I z tego powodu jest szczególnie wyróżniany wśród współczesnych pisarzy rosyjskich. To z łatwością wyjaśnia wszystkie pozostałe właściwości jego talentu. Ma niesamowite zdolności – w każdym ten moment zatrzymać ulotne zjawisko życia w całej jego pełni i świeżości i zatrzymać je przed sobą, aż stanie się ono całkowitą własnością artysty. Jasny promień życia pada na nas wszystkich, ale natychmiast znika, gdy tylko dotknie naszej świadomości. I podążają za nim inne promienie, z innych obiektów, i znowu znikają równie szybko, nie pozostawiając prawie żadnego śladu. W ten sposób mija całe życie, przesuwając się po powierzchni naszej świadomości. Inaczej jest w przypadku artysty; umie uchwycić w każdym przedmiocie coś bliskiego i pokrewnego swojej duszy, umie zatrzymać się w chwili, która szczególnie go uderzyła. W zależności od charakteru talentu poetyckiego i stopnia jego rozwoju sfera, jaką dysponuje artysta, może się zawężać lub rozszerzać, wrażenia mogą być żywsze lub głębsze, a wyraz bardziej namiętny lub spokojniejszy. Często sympatię poety wzbudza jedna cecha przedmiotów, a on stara się tę cechę wywoływać i szukać wszędzie, w jej najpełniejszym i najbardziej żywym wyrazie stawia przed sobą swoje główne zadanie i przede wszystkim na niej poświęca swoją siłę artystyczną. W ten sposób artyści łączą się wewnętrzny świat swoje dusze ze światem zjawisk zewnętrznych i spojrzenie na całe życie i przyrodę przez pryzmat panującego w nich nastroju. Zatem dla jednych wszystko podporządkowane jest poczuciu plastycznego* piękna, dla innych rysowane są przede wszystkim rysy delikatne i ładne, dla jeszcze innych aspiracje humanitarne i społeczne znajdują odzwierciedlenie w każdym obrazie, w każdym opisie itp. Żaden z tych aspektów nie wyróżnia się szczególnie u Gonczarowa. Ma jeszcze jedną właściwość: spokój i kompletność poetyckiego światopoglądu. Nie jest zainteresowany niczym wyłącznie lub interesuje się wszystkim jednakowo. Nie zachwyca go jedna strona przedmiotu, moment zdarzenia, ale odwraca obiekt ze wszystkich stron, czeka, aż nastąpią wszystkie momenty zjawiska, a następnie zaczyna je artystycznie przetwarzać. Konsekwencją tego jest oczywiście spokojniejszy i bezstronny stosunek artysty do przedstawianych obiektów, większa przejrzystość zarysu nawet drobnych szczegółów i równy udział uwagi w wszystkich szczegółach opowieści.

* Plastik (z greckiego) - rzeźbiarski, reliefowy.

Dlatego niektórzy uważają, że powieść Goncharowa jest przeciągnięta. Jest, jeśli wolisz, naprawdę rozciągnięty...

Dobrolyubov N A

Co to jest oblomowizm

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Co to jest oblomowizm?

(Obłomow, powieść I.A. Gonczarowa.

„Notatki krajowe”, 1859, nr I-IV)

Gdzie jest ten, kto mówi w swoim ojczystym języku?

w języku rosyjskiej duszy, mógłbym to powiedzieć

czy potrzebujemy tego wszechmocnego słowa „naprzód”?

Powieki mijają za powiekami, pół miliona

Sidney, dranie i głupcy drzemią

wiecznie i rzadko się rodzi

Rosyjski mąż, który wie, jak to wymówić,

to jest wszechmocne słowo...

Gogol[*]*

* Uwagi dotyczące słów oznaczonych [*] znajdują się na końcu tekstu.

Nasza publiczność czekała na powieść Gonczarowa dziesięć lat. Na długo przed ukazaniem się w druku mówiono o nim jako o dziele niezwykłym. Zaczęliśmy ją czytać z jak najbardziej wygórowanymi oczekiwaniami. Tymczasem pierwsza część powieści[*], napisana jeszcze w 1849 roku i odmienna od bieżących zainteresowań chwili obecnej, wydawała się wielu nudna. W tym samym czasie ukazało się „Szlachetne gniazdo” i wszystkich urzekł poetycki, niezwykle sympatyczny talent jej autora. „Obłomow” dla wielu pozostawał na uboczu; wielu nawet poczuło się zmęczonych niezwykle subtelną i głęboką analizą mentalną, która przenika całą powieść pana Goncharowa. Publiczności, która uwielbia zewnętrzną rozrywkę akcji, pierwsza część powieści była nudna, ponieważ do samego końca jej bohater nadal leży na tej samej sofie, na której zastał go na początku pierwszego rozdziału. Czytelnikom, którym podoba się oskarżycielski kierunek, nie podobał się fakt, że w powieści nasze oficjalne życie społeczne pozostało zupełnie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.

Wydaje się, że było wiele przesłanek, aby cała powieść nie odniosła sukcesu, przynajmniej wśród naszej publiczności, która jest tak przyzwyczajona do traktowania wszelkiej literatury poetyckiej jako zabawy i oceniania dzieł sztuki po pierwszym wrażeniu. Ale tym razem prawda artystyczna szybko dała się we znaki. Kolejne części powieści złagodziły pierwsze nieprzyjemne wrażenie na każdym, kto ją miał, a talent Goncharowa urzekł nawet tych, którzy najmniej mu współczuli, swoim nieodpartym wpływem. Wydaje nam się, że tajemnica takiego sukcesu leży zarówno bezpośrednio w sile talentu artystycznego autora, jak i w niezwykłym bogactwie treści powieści.

Może wydawać się dziwne, że szczególne bogactwo treści znajdujemy w powieści, w której z natury bohatera prawie nie ma akcji. Mamy jednak nadzieję wyjaśnić nasze przemyślenia w kontynuacji artykułu, którego głównym celem jest przedstawienie kilku komentarzy i wniosków, które naszym zdaniem koniecznie sugeruje treść powieści Goncharowa.

„Obłomow” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Zapewne znajdą się wśród nich korektorzy*, którzy znajdą pewne błędy językowe i sylabowe, oraz żałosne**, w których będzie wiele wykrzykników o uroku scen i postaci, oraz estetyczno-farmaceutycznych, przy ścisłej weryfikacji czy wszystko jest zgodne z receptą estetyczną, czy bohaterom przypisana jest odpowiednia ilość takich a takich właściwości i czy osoby te zawsze z nich korzystają zgodnie z receptą. Nie czujemy najmniejszej chęci oddawania się takim subtelnościom, a czytelnicy prawdopodobnie nie będą szczególnie zdenerwowani, jeśli nie zaczniemy martwić się rozważaniami, czy takie a takie sformułowanie w pełni odpowiada charakterowi bohatera i jego pozycję, czy też potrzeba jeszcze kilku zmian w układzie słów itp. Dlatego nie wydaje nam się wcale naganne angażowanie się w bardziej ogólne rozważania na temat treści i znaczenia powieści Goncharowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy znów zarzucą nam, że nasz artykuł nie był pisany o Obłomowie, a tylko o Obłomowie.

* Korekta (z łac.) - korekta błędów na maszynie drukarskiej; Odnosi się to do drobnej, powierzchownej krytyki dzieła literackiego.

** Żałosny (z greckiego) - namiętny, podekscytowany.

Wydaje nam się, że w odniesieniu do Goncharowa, bardziej niż w stosunku do jakiegokolwiek innego autora, krytyka ma obowiązek przedstawiać ogólne wnioski wywnioskowane z jego twórczości. Są autorzy, którzy sami podejmują się tej pracy, tłumacząc czytelnikowi cel i znaczenie swoich dzieł. Inni nie wyrażają swoich kategorycznych intencji, ale prowadzą całą historię w taki sposób, aby okazała się jasną i poprawną personifikacją ich myśli. W przypadku takich autorów każda strona stara się, aby czytelnik zrozumiał, a trzeba sporo nierozwagi, żeby ich nie zrozumieć... Ale owoc ich przeczytania jest mniej więcej pełny (w zależności od stopnia talentu autora) zgodność z ideą leżącą u podstaw dzieła. Reszta znika po dwóch godzinach od przeczytania książki. Nie inaczej jest w przypadku Gonczarowa. Nie daje i najwyraźniej nie chce dawać żadnych wniosków. Życie, które przedstawia, służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie interesuje go czytelnik ani wnioski, jakie wyciągasz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd, obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia Ci żywy obraz i gwarantuje jedynie jego podobieństwo do rzeczywistości; i wtedy od Ciebie zależy stopień godności przedstawionych obiektów: jest on na to całkowicie obojętny. Nie ma w nim tego zapału uczuć, który innym talentom dodaje największej siły i uroku. Turgieniew na przykład mówi o swoich bohaterach jak o bliskich mu osobach, wyrywa z piersi ich ciepłe uczucia i patrzy na nich z czułym współczuciem, z bolesnym drżeniem, sam cierpi i cieszy się wraz z twarzami, które stworzył, sam daje się ponieść przez poetycką atmosferę, która zawsze uwielbia ich otaczać... A jego pasja jest zaraźliwa: nieodparcie zdobywa sympatię czytelnika, od pierwszej strony wiąże jego myśli i uczucia z historią, pozwala mu doświadczyć, poczuć na nowo te chwile, w których Pojawiają się przed nim twarze Turgieniewa. I upłynie dużo czasu – czytelnik może zapomnieć przebieg historii, stracić powiązanie między szczegółami wydarzeń, stracić z oczu charakterystykę jednostek i sytuacji, może w końcu zapomnieć wszystko, co przeczytał, ale nadal będzie pamiętał i pielęgnować to żywe, radosne wrażenie, którego doświadczył podczas czytania tej historii. Gonczarow nie ma czegoś takiego. Jego talent jest nieustępliwy wobec wrażeń. Nie zaśpiewa pieśni lirycznej, patrząc na różę i słowika; będzie nimi zachwycony, zatrzymaj się, popatrz, posłuchaj długo i pomyśl. .. Jaki proces będzie się w tym czasie odbywał w jego duszy, nie możemy tego dobrze zrozumieć... Ale wtedy zaczyna coś rysować... Zimno zaglądasz w wciąż niejasne rysy... Teraz stają się coraz wyraźniejsze, piękniejsza... i nagle jakimś nieznanym cudem z tych rysów wyłaniają się przed tobą zarówno róża, jak i słowik, z całym swoim urokiem i urokiem. Nie tylko przyciąga cię ich obraz, czujesz zapach róży, słyszysz odgłosy słowika... Zaśpiewaj liryczną pieśń, jeśli róża i słowik mogą wzbudzić nasze uczucia; artysta je narysował i zadowolony ze swojego dzieła odsuwa się na bok; nic więcej nie doda... „I na próżno byłoby dodawać” – myśli – „jeśli sam obraz nie mówi twojej duszy, co mogą ci powiedzieć słowa?…”

Do pytania krótki artykuł Dobrolyubova „czym jest oblomowizm” podany przez autora rosomak najlepsza odpowiedź brzmi: Czym jest „obłomowizm”? (na podstawie powieści „Obłomow” I. A. Gonczarowa) N. A. Dobrolyubov w swoim słynnym artykule „Co to jest oblomowizm?” pisał o tym zjawisku jako o „znaku czasu”. Z jego punktu widzenia Obłomow jest „żywym, nowoczesnym typem rosyjskim, odznaczającym się bezlitosnym rygorem i poprawnością”. Dobrolubow społecznie rozumiał „obłomowizm” – jako alegorię pańszczyzny. Jakim zjawiskiem jest ów „obłomowizm”? Gdzie są jego korzenie i dlaczego jest tak potężny? Prawdopodobnie zniszczyła losy wielu ludzi i być może wpłynęła na losy © A L L Soch . jesteś całym narodem rosyjskim. Dobrolubow rozumiał „obłomowizm” jako zjawisko społeczne, rodzaj alegorii pańszczyzny. I. A. Goncharov śledzi jego straszny wpływ na przykładzie jednej osoby – Ilji Iljicza Obłomowa. „Na ulicy Gorochowej, w jednym z dużych domów... Ilja Iljicz Obłomow leżał rano w łóżku w swoim mieszkaniu” – tymi słowami rozpoczyna się powieść i tak poznajemy głównego bohatera. Widzimy Obłomowa wykonującego swoją ulubioną i zwyczajną czynność – leżącego na sofie. Ale kiedy spotykamy Obłomowa, ma on od trzydziestu dwóch do trzydziestu trzech lat. Czy to naturalne, że młody mężczyzna cały dzień leży na kanapie i doświadcza „uczucia spokojnej radości”? Jednak Obłomow nie chce nic wiedzieć o pracy. Jego zdaniem są od tego inni ludzie, a on jest mistrzem. Leżąc na kanapie i rozmyślając o planach odbudowy swojej posiadłości, wyobraża sobie wieczne lato, wieczną zabawę, Smaczne jedzenie i pokój. "Kim jestem? Czym jestem? Idź i zapytaj Zachara, a on ci powie: „Mistrzu!” Tak, jestem dżentelmenem i nie umiem nic zrobić!” – mówi Obłomow. Gardzi ludźmi, którzy pracują i jest dumny, że nigdy nie założył sobie skarpetki na nogi. Sofa, szlafrok i buty stają się pewnymi symbolami jego życia. Są to symbole lenistwa i apatii. Obłomow nie ma ochoty służyć ani nawet po prostu wychodzić z domu. Jego krąg kontaktów zawęził się do niemal wyłącznie Zachara. Zgiełk wielkiego miasta nie jest dla niego. Przecież urodził się i wychował w Oblomovce, gdzie płynęła cisza spokojne życie, „pełen zaspokojonych pragnień, rozsądnych przyjemności”. Taki sposób życia stał się ideałem Obłomowa. Osobny rozdział powieści, zatytułowany „Sen Obłomowa”, poświęcony jest dzieciństwu Iljuszy Obłomowa. Czytając, staje się jasne, że Ilya Oblomov „zamienił się w galaretę” przede wszystkim z powodu warunków, w jakich wychowywał się w dzieciństwie. Obłomówka to gleba, na której wyrósł i zakorzenił się „obłomowizm”. Jest to typowy przykład majątku pańszczyźnianego, w którym źródłem utrzymania jest praca chłopów pańszczyźnianych. Wszyscy mieszkańcy Obłomówki są odcięci od świata zewnętrznego: „Ich zainteresowania skupiały się na nich samych, nie krzyżowały się i nie stykały z nikim innym”. Wszystkie siły Obłomówki mają na celu zaspokojenie ich potrzeb: „Troska o żywność była pierwszą i główną troską życia w Obłomówce”. Od rana do wieczora matka Iljuszy była zajęta „sprawami” - wybieraniem dań na śniadanie, lunch i kolację. Jednak w Oblomovce za równie ważną „czynność” uważano sen: „... sen wszechogarniający, niezwyciężony, prawdziwe podobieństwo śmierci”. Bezwładność jest podstawą życia Obłomowitów. Wytrwale trzymają się starych tradycji i zwyczajów przekazanych im przez przodków. Potrzebują, aby wszystkie dni ich życia były takie same. Świat duchowy Obłomowitów jest ubogi i ograniczony. Są tylko zainteresowani codzienne problemy, o czym decydują za nich poddani. Obłomowici nigdy nie zadają pytania: „Po co dano życie?” Ich życie płynie „jak spokojna rzeka”, a wszystko tchnie „prymitywnym lenistwem”. Rodzice próbowali chronić Iljuszę przed porodem, jak przed poważną karą - w końcu za to są „Zacharowie i jeszcze 300 Zacharowa”. A jaki jest wynik? Iljusza Obłomow, z natury żywy i dociekliwy chłopiec, nauczył się patrzeć na wszystko wokół oczami Obłomowitów. Dzięki jego władczemu wychowaniu „ci, którzy szukali przejawów siły, zwrócili się do wewnątrz i pogrążyli się w więdnięciu”. Edukacja, ..[link pojawi się po weryfikacji przez moderatora]

Odpowiedź od Zamiatać[gospodarz]
N.A. Dobrolyubov w swoim słynnym artykule „Co to jest oblomovizm?” pisał o tym zjawisku jako o „znaku czasu”. Z jego punktu widzenia Obłomow jest „żywym, nowoczesnym typem rosyjskim, odznaczającym się bezlitosnym rygorem i poprawnością”. Dobrolubow społecznie rozumiał „obłomowizm” – jako alegorię pańszczyzny. Jakim zjawiskiem jest ów „obłomowizm”? Gdzie są jego korzenie i dlaczego jest tak potężny? Prawdopodobnie zrujnowało to losy wielu ludzi, a być może wpłynęło na losy całego narodu rosyjskiego. Dobrolubow rozumiał „obłomowizm” jako zjawisko społeczne, rodzaj alegorii pańszczyzny. I. A. Goncharov śledzi jego straszny wpływ na przykładzie jednej osoby – Ilji Iljicza Obłomowa. „Na ulicy Gorochowej, w jednym z dużych domów... Ilja Iljicz Obłomow leżał rano w łóżku w swoim mieszkaniu” – tymi słowami rozpoczyna się powieść i tak poznajemy głównego bohatera. Widzimy Obłomowa wykonującego swoją ulubioną i zwyczajną czynność – leżącego na sofie. Ale kiedy spotykamy Obłomowa, ma on od trzydziestu dwóch do trzydziestu trzech lat. Czy to naturalne, że młody mężczyzna cały dzień leży na kanapie i doświadcza „uczucia spokojnej radości”? Jednak Obłomow nie chce nic wiedzieć o pracy. Jego zdaniem są od tego inni ludzie, a on jest mistrzem. Leżąc na kanapie i rozmyślając o planach remontu swojej posiadłości, wyobraża sobie wieczne lato, wieczną zabawę, pyszne jedzenie i spokój. "Kim jestem? Czym jestem? Idź i zapytaj Zachara, a on ci powie: „Mistrzu!” Tak, jestem dżentelmenem i nie wiem, jak cokolwiek zrobić! „mówi Obłomow. Gardzi ludźmi, którzy pracują i jest dumny, że nigdy nie założył sobie skarpetki na nogi. Sofa, szlafrok i buty stają się pewnymi symbolami jego życia. Są to symbole lenistwa i apatii. Obłomow nie ma ochoty służyć ani nawet po prostu wychodzić z domu. Jego krąg kontaktów zawęził się do niemal wyłącznie Zachara. Zgiełk wielkiego miasta nie jest dla niego. Przecież urodził się i wychował w Oblomovce, gdzie płynęło ciche, spokojne życie, „pełne zaspokojonych pragnień, rozsądnych przyjemności”. Taki sposób życia stał się ideałem Obłomowa. Osobny rozdział powieści, zatytułowany „Sen Obłomowa”, poświęcony jest dzieciństwu Iljuszy Obłomowa. Czytając, staje się jasne, że Ilya Oblomov „zamienił się w galaretę” przede wszystkim z powodu warunków, w jakich wychowywał się w dzieciństwie. Obłomówka to gleba, na której wyrósł i zakorzenił się „obłomowizm”. Jest to typowy przykład majątku pańszczyźnianego, w którym źródłem utrzymania jest praca chłopów pańszczyźnianych. Wszyscy mieszkańcy Obłomówki są odcięci od świata zewnętrznego: „Ich zainteresowania skupiały się na nich samych, nie krzyżowały się i nie stykały z nikim innym”. Wszystkie siły Obłomówki mają na celu zaspokojenie ich potrzeb: „Troska o żywność była pierwszą i główną troską życia w Obłomówce”. Od rana do wieczora matka Iljuszy była zajęta „sprawami” - wybieraniem dań na śniadanie, lunch i kolację. Jednak w Oblomovce za równie ważną „czynność” uważano sen: „... sen wszechogarniający, niezwyciężony, prawdziwe podobieństwo śmierci”. Bezwładność jest podstawą życia Obłomowitów. Wytrwale trzymają się starych tradycji i zwyczajów przekazanych im przez przodków. Potrzebują, aby wszystkie dni ich życia były takie same. Świat duchowy Obłomowitów jest ubogi i ograniczony. Interesują ich tylko codzienne problemy, które rozwiązują za nich poddani. Obłomowici nigdy nie zadają pytania: „Po co dano życie? „Ich życie płynie „jak spokojna rzeka”, a wszystko tchnie „prymitywnym lenistwem”. Rodzice próbowali chronić Iljuszę przed porodem, jak przed poważną karą - w końcu za to są „Zacharowie i jeszcze 300 Zacharowa”. A jaki jest wynik? Iljusza Obłomow, z natury żywy i dociekliwy chłopiec, nauczył się patrzeć na wszystko wokół oczami Obłomowitów. Dzięki jego panującemu wychowaniu „ci, którzy szukają przejawów mocy, zwrócili się do wewnątrz i

Odpowiedź od Maks bez[Nowicjusz]
rutyna

Odpowiedź od WALENTYNA WINOKUROWA[Nowicjusz]
izolacja od prawdziwego życia

Odpowiedź od Neuropatolog[aktywny]
Opis obrazu N. P. Krymowa „ Zimowy wieczór„. Bardzo podobał mi się obraz artysty N.P. Krymowa „Zimowy wieczór”. Przedstawia niezwykły zimowy czas w małej wiosce. Na pierwszym planie widzimy zamarzniętą rzekę. W pobliżu brzegu zbiornika widać wyspy płytkiej wody, a na samym brzegu są małe krzaki i kilka małych ptaków.W tle znakomity mistrz pędzla przedstawił zimową wioskę, za którą wyłania się ciemnozielony las składający się z mocnych dębów i sosen.Śnieg wokół jest miękki niebieskawy odcień. Widać też, że ludzie wracają do domu wąską ścieżką, a w oknach jednego z domów odbijają się jasne zimowe słońce. To zdjęcie daje mi poczucie spokoju, spokoju, ciepła, pewnego rodzaju komfortu, mimo że zdjęcie przedstawia zimę.

Odpowiedź od N@rgiz[Nowicjusz]
Obłomowizm to pojęcie oznaczające apatię, stagnację, brak rozwoju, rutynę. Pochodzi od nazwiska Obłomowa, bohatera powieść o tym samym tytule. Pojęcie to wprowadził rosyjski krytyk Dobrolubow, pisząc artykuł „Co to jest oblomowizm?”

Dobrolyubov N.A.Co to jest oblomowizm?// Goncharov I. A. w krytyce rosyjskiej: Zbiór artykułów / Wstęp. Sztuka. M. Ya Polyakova; Notatka SA Trubnikowa. - M.: Stan. wydawnictwo artystyczne oświetlony., 1958 . - s. 53-93.

NA. DOBROLUBOW

CO TO JEST OBŁOMOWSZCZINA?

(Obłomow, powieść I. A. Gonczarowa.
"Ojciec. notatki”, 1859, nr 1-IV)

Na powieść pana Gonczarowa nasza publiczność czekała dziesięć lat. Na długo przed ukazaniem się w druku mówiono o nim jako o dziele niezwykłym. Zaczęliśmy ją czytać z jak najbardziej wygórowanymi oczekiwaniami. Tymczasem pierwsza część powieści 2, napisana w 1849 roku i obca aktualnym zainteresowaniom chwili obecnej, wydawała się wielu nudna. W tym samym czasie ukazało się „Szlachetne gniazdo”, a wszystkich „urzekł poetycki, niezwykle sympatyczny talent jego autora 3 . „Obłomow” dla wielu pozostawał na uboczu; wielu nawet poczuło się zmęczonych niezwykle subtelną i głęboką analizą mentalną, która przenika całą powieść pana Goncharowa. Publiczności, która uwielbia zewnętrzną rozrywkę akcji, pierwsza część powieści była nudna, ponieważ do samego końca jej bohater nadal leży na tej samej sofie, na której zastał go na początku pierwszego rozdziału. Czytelnikom, którym podoba się oskarżycielski kierunek, nie podobał się fakt, że w powieści nasze oficjalne życie społeczne pozostało zupełnie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.

Wydaje się, że było sporo skłonności, aby cała powieść nie odniosła sukcesu, przynajmniej wśród naszej publiczności, która jest tak przyzwyczajona do traktowania wszelkiej literatury poetyckiej jako zabawy i oceniania dzieł sztuki po pierwszym wrażeniu. Ale tym razem prawda artystyczna szybko dała się we znaki. Kolejne części powieści złagodziły pierwsze nieprzyjemne wrażenie na każdym, kto ją miał, a talent Goncharowa urzekł nawet tych, którzy najmniej mu współczuli, swoim nieodpartym wpływem. Wydaje nam się, że tajemnica takiego sukcesu leży zarówno bezpośrednio w sile talentu artystycznego autora, jak i w niezwykłym bogactwie treści powieści.

Może wydawać się dziwne, że szczególne bogactwo treści znajdujemy w powieści, w której z natury bohatera prawie nie ma akcji. Mamy jednak nadzieję wyjaśnić nasze przemyślenia w kontynuacji artykułu, którego głównym celem jest przedstawienie kilku komentarzy i wniosków, które naszym zdaniem koniecznie sugeruje treść powieści Goncharowa.

„Obłomow” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Zapewne wśród nich znajdą się korektorzy, którzy znajdą jakieś błędy językowe i sylabowe, i żałosne, w których będzie wiele wykrzykników o uroku scen i postaci, oraz estetyczne apteczne, ze ścisłą weryfikacją, czy wszystko jest dokładnie według przepisu estetycznego., osobom działającym nadawana jest odpowiednia ilość takich a takich właściwości i czy osoby te zawsze z nich korzystają, jak podano w przepisie. Nie czujemy najmniejszej chęci oddawania się takim subtelnościom, a czytelnicy prawdopodobnie nie odczują wielkiego smutku, jeśli nie będziemy się martwić, czy takie a takie sformułowanie w pełni odpowiada charakterowi bohatera i jego pozycji, czy też trzeba było przestawić kilka słów itp. Dlatego też wydaje nam się, że nie naganne jest podejmowanie bardziej ogólnych rozważań na temat treści i znaczenia powieści Goncharowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy i znowu nam zarzucą, że nasz artykuł nie był pisany o Obłomowie, tylko o nim o Obłomow.

Wydaje nam się, że w odniesieniu do Goncharowa, bardziej niż w stosunku do jakiegokolwiek innego autora, krytyka ma obowiązek przedstawiać ogólne wnioski wywnioskowane z jego twórczości. Są autorzy, którzy sami podejmują się tej pracy, tłumacząc czytelnikowi cel i znaczenie swoich dzieł. Inni nie wyrażają kategorycznie swoich intencji, ale prowadzą całą historię w taki sposób, aby okazała się jasną i poprawną personifikacją ich myśli. W przypadku takich autorów każda strona stara się, aby czytelnik zrozumiał, a trzeba sporo nierozwagi, żeby ich nie zrozumieć... Ale owoc ich przeczytania jest mniej więcej pełny (w zależności od stopnia talentu autora) zgoda z ideą , co stanowi podstawę pracy. Reszta znika po dwóch godzinach od przeczytania książki. Nie inaczej jest w przypadku Gonczarowa. Nie daje i najwyraźniej nie chce dawać żadnych wniosków. Życie, które przedstawia, służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie interesuje go czytelnik ani wnioski, jakie wyciągasz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd, obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia Ci żywy obraz i gwarantuje jedynie jego podobieństwo do rzeczywistości; i wtedy od Ciebie zależy stopień godności przedstawionych obiektów: jest on na to całkowicie obojętny. Nie ma w nim tego zapału uczuć, który innym talentom dodaje największej siły i uroku. Turgieniew na przykład mówi o swoich bohaterach jak o bliskich mu osobach, wyrywa z piersi ich ciepłe uczucia i patrzy na nich z czułym współczuciem, z bolesnym drżeniem, sam cierpi i cieszy się wraz z twarzami, które stworzył, sam daje się ponieść tą poetycką atmosferą, jaką zawsze lubi je otaczać... A jego pasja jest zaraźliwa: nieodparcie zdobywa sympatię czytelnika, od pierwszej strony przykuwa jego myśli i uczucia do opowieści, sprawia, że ​​je przeżywa, przeżywa na nowo momenty, w których pojawiają się przed nim twarze Turgieniewa. I upłynie dużo czasu – czytelnik może zapomnieć przebieg historii, stracić powiązanie między szczegółami wydarzeń, stracić z oczu charakterystykę jednostek i sytuacji, a może w końcu zapomnieć wszystko, co przeczytał; ale nadal będzie pamiętał i pielęgnował żywe, radosne wrażenie, jakiego doznał podczas czytania tej historii. Gonczarow nie ma czegoś takiego. Jego talent jest nieustępliwy wobec wrażeń. Nie zaśpiewa pieśni lirycznej, patrząc na różę i słowika; będzie nimi zdumiony, zatrzyma się, będzie patrzył i długo słuchał, pomyśli... Jaki proces będzie w tym czasie zachodził w jego duszy, nie możemy tego dobrze zrozumieć... Ale wtedy on zaczyna coś rysować... Zaglądasz chłodno w wciąż niejasne rysy... Tutaj stają się one coraz wyraźniejsze, wyraźniejsze, piękniejsze... i nagle jakimś nieznanym cudem z tych rysów wyłania się przed tobą róża i słowik, z całym ich urokiem i urokiem. Nie tylko przyciąga cię ich wizerunek, czujesz zapach róży, słyszysz odgłosy słowika... Zaśpiewaj liryczną piosenkę, jeśli róża i słowik mogą wzbudzić twoje uczucia; artysta je narysował i zadowolony ze swojego dzieła odsuwa się na bok; nic więcej nie doda... „I na próżno byłoby dodawać” – myśli – „jeśli sam obraz nie mówi twojej duszy, co mogą powiedzieć słowa”? ..

Ta umiejętność uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia – to najmocniejsza strona talentu Goncharowa. I z tego powodu jest szczególnie wyróżniany wśród współczesnych pisarzy rosyjskich. To z łatwością wyjaśnia wszystkie pozostałe właściwości jego talentu. Ma niesamowitą umiejętność zatrzymania w dowolnym momencie ulotnego zjawiska życia w całej jego pełni i świeżości i zatrzymania go przed sobą, aż stanie się ono całkowitą własnością artysty. Jasny promień życia pada na nas wszystkich, ale natychmiast znika, gdy tylko dotknie naszej świadomości. A za nim idą inne promienie z innych obiektów i znowu znikają równie szybko, nie pozostawiając prawie żadnego śladu. W ten sposób mija całe życie, przesuwając się po powierzchni naszej świadomości. Inaczej jest w przypadku artysty; umie uchwycić w każdym przedmiocie coś bliskiego i pokrewnego swojej duszy, umie zatrzymać się w chwili, która szczególnie go uderzyła. W zależności od charakteru talentu poetyckiego i stopnia jego rozwoju sfera dostępna artyście może się zawężać lub rozszerzać, wrażenia mogą być żywsze lub głębsze; ich wyraz twarzy jest bardziej namiętny lub spokojniejszy. Często sympatię poety wzbudza jedna cecha przedmiotów, a on stara się tę cechę wywoływać i szukać wszędzie, w jej najpełniejszym i najbardziej żywym wyrazie stawia przed sobą swoje główne zadanie i przede wszystkim na niej poświęca swoją siłę artystyczną. Tak pojawiają się artyści, którzy łączą wewnętrzny świat swojej duszy ze światem zjawisk zewnętrznych i całe życie i przyrodę postrzegają przez pryzmat panującego w nich nastroju. Zatem dla jednych wszystko podporządkowane jest poczuciu piękna plastycznego, dla innych rysowane są przede wszystkim rysy delikatne i ładne, dla jeszcze innych aspiracje humanitarne i społeczne znajdują odzwierciedlenie w każdym obrazie, w każdym opisie itp. Żaden z tych aspektów nie jest istotny. szczególnie w Goncharowie. Ma jeszcze jedną właściwość: spokój i kompletność poetyckiego światopoglądu. Nie jest zainteresowany niczym wyłącznie lub interesuje się wszystkim jednakowo. Nie zachwyca go jedna strona przedmiotu, moment zdarzenia, ale odwraca obiekt ze wszystkich stron, czeka, aż nastąpią wszystkie momenty zjawiska, a następnie zaczyna je artystycznie przetwarzać. Konsekwencją tego jest oczywiście spokojniejszy i bezstronny stosunek artysty do przedstawianych obiektów, większa przejrzystość zarysu nawet drobnych szczegółów i równy udział uwagi w wszystkich szczegółach opowieści.

Dlatego niektórzy uważają, że powieść Goncharowa jest przeciągnięta. Jest, jeśli wolisz, naprawdę rozciągnięty. W pierwszej części Obłomow leży na sofie; w drugiej idzie do Ilyinskich i zakochuje się w Oldze, a ona w nim; w trzecim widzi, że się myliła co do Obłomowa i rozstają się; w czwartym poślubia jego przyjaciela Stolza, a on poślubia panią domu, w którym wynajmuje mieszkanie. To wszystko. Żadnych wydarzeń zewnętrznych, żadnych przeszkód (może z wyjątkiem otwarcia mostu na Newie, które przerwało spotkania Olgi z Obłomowem), żadne zewnętrzne okoliczności nie zakłócają powieści. Lenistwo i apatia Obłomowa są jedyną sprężyną działania w całej jego historii. Jak można to rozciągnąć na cztery części! Gdyby inny autor zetknął się z tym tematem, potraktowałby go inaczej: napisałby pięćdziesiąt stron, lekkich, zabawnych, ułożyłby uroczą farsę, wyśmiałby jego lenistwo, podziwiał Olgę i Stolza i tak by to zostawił. Opowieść nie byłaby nudna, choć nie miałaby specjalnego znaczenia artystycznego. Gonczarow zaczął pracować inaczej. Nie chciał pozostać w tyle za zjawiskiem, na które kiedyś rzucił okiem, nie dochodząc do jego końca, nie znajdując jego przyczyn, nie rozumiejąc jego związku ze wszystkimi otaczającymi go zjawiskami. Chciał mieć pewność, że przypadkowy obraz, który się przed nim pojawił, został podniesiony do rangi typu, nadającego mu ogólne i trwałe znaczenie. Dlatego we wszystkim, co dotyczyło Obłomowa, nie było dla niego pustych i nieistotnych rzeczy. Zadbał o wszystko z miłością, przedstawił wszystko szczegółowo i jasno. Nie tylko te pokoje, w których mieszkał Obłomow, ale także dom, w którym tylko marzył o zamieszkaniu; nie tylko jego szatę, ale także szary surdut i szczeciniaste baki swego sługi Zachara; nie tylko pisanie listu Obłomowa, ale także jakość papieru i atramentu w liście naczelnika do niego - wszystko jest przedstawione i zobrazowane z całkowitą jasnością i ulgą. Autor nie może przejść obojętnie obok jakiegoś barona von Langwagena, który w powieści nie odgrywa żadnej roli; i napisałby całą cudowną stronę o baronie, a napisałby dwie i cztery, gdyby nie udało mu się wyczerpać tego na jednej. To, jeśli wolicie, szkodzi szybkości akcji, męczy obojętnego czytelnika, który domaga się nieodpartego zwabienia mocne doznania. Niemniej jednak jest to cenna cecha talentu Goncharowa, która znacznie pomaga w kunszcie jego wizerunku. Gdy zaczniesz ją czytać, okaże się, że wiele rzeczy nie wydaje się uzasadnionych ścisłą koniecznością, jakby nie było zgodne z odwiecznymi wymogami sztuki. Ale wkrótce zaczynasz przyzwyczajać się do świata, który przedstawia, mimowolnie uznajesz legalność i naturalność wszystkich wydedukowanych przez niego zjawisk, sam stajesz się na miejscu bohaterów i w jakiś sposób czujesz, że na ich miejscu i w ich położeniu jest to inaczej się nie da i jakby nie powinno działać. Drobne detale, stale wprowadzane przez autora i rysowane przez niego z miłością i niezwykłym kunsztem, w końcu tworzą pewnego rodzaju urok. Jesteś całkowicie przeniesiony w świat, do którego prowadzi cię autor: odnajdujesz w nim coś znajomego, otwiera się przed tobą nie tylko forma zewnętrzna, ale także samo wnętrze, dusza każdej twarzy, każdego przedmiotu. A po przeczytaniu całej powieści czujesz, że w Twoją sferę myślową wpłynęło coś nowego, że nowe obrazy, nowe typy zapadły głęboko w Twoją duszę. Długo cię prześladują, chcesz o nich pomyśleć, chcesz poznać [ich] znaczenie i związek z własnym życiem, charakterem, skłonnościami. Gdzie podział się Twój letarg i zmęczenie? Obudzi się w Tobie żywotność myśli i świeżość uczuć. Jesteś gotowy, aby ponownie przeczytać wiele stron, przemyśleć je, kłócić się o nie. Przynajmniej tak na nas działał Obłomow: „Sen Obłomowa” i niektóre poszczególne sceny czytaliśmy po kilka razy; Całą powieść przeczytaliśmy niemal w całości dwa razy i za drugim razem podobała nam się niemal bardziej niż za pierwszym razem. Te szczegóły, którymi autor wyznacza bieg akcji i które według niektórych mają tak urokliwe znaczenie rozciągać się powieść.

Zatem Gonczarow jawi się nam przede wszystkim jako artysta, który potrafi wyrazić pełnię zjawisk życia. Ich wizerunek jest jego powołaniem, jego przyjemnością; Jego obiektywna twórczość nie jest mylona z żadnymi przesądami teoretycznymi i danym ideą, nie budzi też żadnych wyjątkowych sympatii. Jest spokojny, trzeźwy, beznamiętny. Czy stanowi to najwyższy ideał działalności artystycznej, czy może jest to wręcz skaza ujawniająca słabość receptywności artysty? Kategoryczna odpowiedź jest trudna, a w każdym razie byłaby niesprawiedliwa, gdyby nie ograniczenia i wyjaśnienia. Wielu nie podoba się spokojne podejście poety do rzeczywistości i są gotowi natychmiast wydać ostry werdykt na temat niesympatycznego charakteru takiego talentu. Rozumiemy naturalność takiego wyroku i być może sami nie jesteśmy obcy pragnieniu, aby autor bardziej irytował nasze uczucia, mocniej nas zniewalał. Ale zdajemy sobie sprawę, że to pragnienie jest trochę w stylu Obłomowa i wynika z skłonności do ciągłego posiadania przywódców, nawet w uczuciach. Przypisywanie autorowi słabej receptywności tylko dlatego, że wrażenia nie budzą w nim lirycznego zachwytu, ale cicho kryją się w jego duchowych głębinach, jest niesprawiedliwe. Wręcz przeciwnie, im szybciej i szybciej zostanie wyrażone wrażenie, tym częściej okazuje się ono powierzchowne i ulotne. Na każdym kroku widzimy wiele przykładów ludzi obdarzonych niewyczerpanym zasobem patosu werbalnego i mimicznego. Jeśli ktoś wie, jak znieść, pielęgnować w duszy obraz przedmiotu, a następnie wyobrażać sobie go żywo i w pełni, oznacza to, że jego wrażliwa wrażliwość łączy się z głębią uczuć. Na razie się nie wypowiada, ale dla niego nic na świecie nie jest stracone. Wszystko, co wokół niego żyje i porusza się, wszystko, w co bogata jest natura i społeczeństwo ludzkie, ma to wszystko

Jakoś dziwnie
Mieszka w głębi duszy 4.

W nim, jak w magicznym zwierciadle, odbijają się wszystkie zjawiska życia i, według jego woli, w dowolnym momencie zostają zatrzymane, zamrożone, wrzucone w trwałe, nieruchome formy. Wydaje się, że może zatrzymać samo życie, na zawsze wzmocnić i postawić przed nami jego najbardziej nieuchwytny moment, abyśmy mogli na zawsze na nie patrzeć, ucząc się lub ciesząc.

Taka moc w swym najwyższym rozwoju jest oczywiście warta wszystkiego, co nazywamy słodyczą, urokiem, świeżością czy energią talentu. Ale ta moc ma również swoje stopnie, a ponadto można ją zastosować do różnego rodzaju obiektów, co również jest bardzo ważne. Tutaj nie zgadzamy się ze zwolennikami tzw Sztuka dla sztuki którzy wierzą, że doskonałe przedstawienie liścia drzewa jest równie ważne, jak na przykład doskonałe przedstawienie charakteru danej osoby. Być może subiektywnie będzie to prawdą: rzeczywista siła talentu może być taka sama u dwóch artystów, różni się jedynie zakres ich działania. Ale nigdy nie zgodzimy się, że poeta, który swój talent poświęca na wzorowe opisy liści i strumieni, może mieć to samo znaczenie, co ktoś, kto z równym talentem potrafi odtworzyć na przykład zjawiska życia społecznego. Wydaje nam się, że dla krytyki, dla literatury, dla samego społeczeństwa pytanie, do czego służy talent artysty, jak się wyraża, jest o wiele ważniejsze niż to, jakie wymiary i właściwości ma on sam w sobie, w abstrakcji, w możliwości .

Jak to ująłeś, na co został wydany talent Gonczarowa? Odpowiedzią na to pytanie powinna być analiza treści powieści.

Najwyraźniej Gonczarow nie wybrał dla swoich obrazów rozległego obszaru. Historia o tym, jak dobroduszny leniwiec Obłomow leży i śpi i jak ani przyjaźń, ani miłość nie mogą go obudzić i wychować, nie jest Bóg wie czym ważna historia. Ale odzwierciedla rosyjskie życie, pojawia się przed nami żywy, nowoczesny typ rosyjski, wybity z bezlitosną surowością i poprawnością; wyrażało nowe słowo dla naszego rozwoju społecznego, wypowiedziane jasno i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecięcych nadziei, ale z pełną świadomością prawdy. To słowo jest Obłomowizm; służy jako klucz do rozwikłania wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Goncharowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie. W typie Obłomowa iw całym tym obłomowizmie widzimy coś więcej niż tylko pomyślne stworzenie silnego talentu; odnajdujemy w nim dzieło rosyjskiego życia, znak czasów.

Obłomow nie jest w naszej literaturze twarzą zupełnie nową; ale wcześniej nie było nam to przedstawiane tak prosto i naturalnie, jak w powieści Goncharowa. Aby nie sięgać zbyt daleko w dawne czasy, powiedzmy, że u Oniegina odnajdujemy cechy gatunkowe typu Obłomowa, a następnie widzimy ich kilkukrotne powtórzenie w naszych najlepszych dziełach literackich. Fakt jest taki, że to nasz rodzimy, ludowy typ, od którego żaden z naszych poważnych artystów nie potrafił się uwolnić. Jednak z biegiem czasu, w miarę świadomego rozwoju społeczeństwa, typ ten zmienił swoje formy, nabrał innego stosunku do życia i nabrał nowego znaczenia. Dostrzeżenie tych nowych faz jej istnienia, określenie istoty jej nowego znaczenia – to zawsze było ogromne zadanie, a talent, który potrafił to zrobić, zawsze robił znaczący krok naprzód w historii naszej literatury. Gonczarow również zdecydował się na taki krok ze swoim „Obłomowem”. Przyjrzyjmy się głównym cechom typu Obłomowa, a następnie spróbujmy narysować małe porównanie między nim a niektórymi typami tego samego rodzaju, które pojawiały się w naszej literaturze w różnych okresach.

Jakie są główne cechy charakteru Obłomowa? W całkowitej inercji, wynikającej z apatii wobec wszystkiego, co dzieje się na świecie. Przyczyną jego apatii jest częściowo jego sytuacja zewnętrzna, a częściowo sposób jego rozwoju umysłowego i moralnego. Jeśli chodzi o jego pozycję zewnętrzną, jest dżentelmenem; „ma Zachara i trzystu kolejnych Zacharów”, jak to ujął autor. Ilja Iljicz w ten sposób wyjaśnia Zacharze zaletę swojego stanowiska:

Czy się spieszę, czy pracuję? Za mało jem, czy co? chudy lub żałosny z wyglądu? Czy czegoś mi brakuje? Wygląda na to, że jest komu to dać i to zrobić! Przez całe życie nigdy nie naciągnęłam pończochy na stopy, dzięki Bogu! Czy będę się martwić? Dlaczego miałbym?.. I komu to mówię? Czy nie podążasz za mną od dzieciństwa? Wy to wszystko wiecie, widzieliście, że jestem czule wychowany, że nigdy nie znosiłem zimna i głodu, nie znałem potrzeb, nie zarabiałem na własny chleb i w ogóle nie wykonywałem brudnej roboty.

A Obłomow mówi absolutną prawdę. Potwierdzeniem jego słów jest cała historia jego wychowania. Od najmłodszych lat przyzwyczaja się do bycia bobakiem, dzięki temu, że ma komu dawać i robić; tutaj nawet wbrew swojej woli często siedzi bezczynnie i sybaryzuje. No to powiedz mi, czego byś chciał od osoby, która dorastała w takich warunkach:

Zachar, niczym niania, zakłada pończochy i buty, a Iljusza, już czternastoletni chłopiec, wie tylko, co z nim zrobić, leżąc, najpierw na jedną nogę, potem na drugą; a jeśli coś będzie mu się wydawać nie tak, kopnie Zakharkę w nos. Jeśli niezadowolony Zakharka zdecyduje się złożyć skargę, również otrzyma młotek od starszych. Następnie Zacharka drapie się po głowie, zakłada kurtkę, ostrożnie wsuwając ręce Ilji Iljicza w rękawy, aby mu zbytnio nie przeszkadzać, i przypomina Ilji Iljiczowi, że musi zrobić to i tamto: kiedy rano wstanie, umyj się on sam itp.

Jeśli Ilja Iljicz czegoś chce, wystarczy mrugnąć okiem - trzech lub czterech służących spieszy się, aby spełnić jego pragnienie; czy coś upuści, czy musi coś zdobyć, ale nie może tego zdobyć, czy coś przynieść, czy po coś pobiec - czasami, jak wesoły chłopiec, ma ochotę po prostu wpaść i wszystko sam przerobić, a potem jego ojciec i matka, tak trzy ciotki pięcioma głosami i krzyczą:

Po co? Gdzie? A co z Vaską, Vanką i Zakharką? Hej! Waska, Wanka, Zacharka! Na co się patrzysz, Rosini? Oto jestem!

A Ilja Iljicz nie może nic zrobić dla siebie. Potem stwierdził, że jest znacznie spokojniej i nauczył się krzyczeć: „Hej, Vaska, Vanka, daj mi to, daj mi tamto!” Nie chcę tego, chcę tamto! Biegnij i zdobądź to!”

Czasami przeszkadzała mu czuła opieka rodziców. Niezależnie od tego, czy zbiega po schodach, czy przez podwórko, nagle słychać za nim dziesięć rozpaczliwych głosów: „Och, och, poczekaj, przestań! upadnie i zrobi sobie krzywdę! Przestań, przestań! Niezależnie od tego, czy pomyśli o wyskoczeniu zimą na korytarz, czy otwarciu okna, znów usłyszy krzyki: „Och, gdzie? Jak to jest możliwe? Nie biegaj, nie chodź, nie otwieraj drzwi: zabijesz się, przeziębisz...” A Iljusza pozostała w domu ze smutkiem, pielęgnowana jak egzotyczny kwiat w szklarni i tak jak ostatni pod szkłem, rósł powoli i ospale. Ci, którzy szukali przejawów mocy, zwrócili się do wewnątrz i zatonęli, więdnąc.

Takie wychowanie nie jest wcale czymś wyjątkowym i dziwnym w naszym wykształconym społeczeństwie. Nie wszędzie oczywiście Zakharka zakłada pończochy barchona itp. Nie możemy jednak zapominać, że takie dobrodziejstwo jest przyznawane Zakharce ze szczególnej pobłażliwości lub w wyniku wyższych względów pedagogicznych i wcale nie jest w zgodzie z ogólnym tok spraw domowych. Mały chłopiec prawdopodobnie sam się ubierze; ale wie, że to dla niego miła rozrywka, kaprys, ale w zasadzie wcale nie jest do tego zobowiązany. I ogólnie on sam nie musi nic robić. Dlaczego miałby walczyć? Czy nie ma nikogo, kto by mu dał i zrobił wszystko, czego potrzebuje?.. Dlatego nie zabije się pracą, bez względu na to, co mu wmawiają o konieczności i świętości pracy: od najmłodszych lat widzi w swoim domu, że wszyscy są w domu, pracę wykonują lokaje i pokojówki, a ojciec i matka wydają tylko rozkazy i karcą za słabą wydajność. I teraz ma już gotową pierwszą koncepcję - że siedzenie z założonymi rękoma jest bardziej honorowe niż zawracanie sobie głowy pracą... Cały dalszy rozwój idzie w tym kierunku.

Jasne jest, jaki wpływ ma ta sytuacja na całą edukację moralną i umysłową dziecka. Siły wewnętrzne „kurczą się i więdną” z konieczności. Jeśli chłopiec czasami je torturuje, to tylko w swoich kaprysach i aroganckich żądaniach, aby inni wykonywali jego polecenia. Wiadomo też, jak zaspokojone zachcianki rozwijają brak kręgosłupa i jak arogancja jest nie do pogodzenia ze zdolnością do poważnego zachowania godności. Przyzwyczajając się do stawiania głupich żądań, chłopiec wkrótce traci miarę możliwości i wykonalności swoich pragnień, traci wszelką zdolność porównywania środków z celami i dlatego utknął w martwym punkcie przy pierwszej przeszkodzie, którą musi usunąć własnym wysiłkiem. Kiedy dorośnie, staje się Obłomowem, z większą lub mniejszą dozą apatii i braku kręgosłupa, pod mniej lub bardziej zręczną maską, ale zawsze z jedną stałą cechą - niechęcią do poważnych i oryginalnych zajęć.

Bardzo pomaga tutaj także rozwój mentalny Obłomowów, oczywiście kierowany ich pozycją zewnętrzną. Tak jak po raz pierwszy patrzą na życie do góry nogami, tak do końca swoich dni nie mogą osiągnąć rozsądnego zrozumienia swojego stosunku do świata i ludzi. Później będzie im wiele wyjaśnione, coś zrozumieją, ale od dzieciństwa zakorzeniony pogląd nadal będzie gdzieś w kącie i ciągle stamtąd wyzierał, ingerując we wszystkie nowe koncepcje i nie pozwalając im osiąść na dnie dusza... I dzieje się to w głowie, panuje jakiś chaos: czasem człowiek ma determinację, żeby coś zrobić, ale nie wie od czego zacząć, gdzie się zwrócić... I nic dziwnego: normalna osoba zawsze chce tylko tego, co może zrobić; ale on od razu robi, co chce... A Obłomow... on do niczego nie jest przyzwyczajony, dlatego nie potrafi jasno określić, co może, a czego nie może - dlatego nie może poważnie, aktywnie chcieć czegoś... Jego pragnienia pojawiają się jedynie w formie: „byłoby miło, gdyby tak się stało”; ale jak to zrobić, nie wie. Dlatego uwielbia marzyć i strasznie boi się momentu, w którym jego marzenia zetkną się z rzeczywistością. Tutaj próbuje zrzucić winę na kogoś innego, a jeśli nie ma nikogo, to dalej Może...

Wszystkie te cechy są doskonale dostrzeżone i skupione z niezwykłą siłą i prawdą w osobie Ilji Iljicza Obłomowa. Nie trzeba sobie wyobrażać, że Ilja Iljicz należy do jakiejś szczególnej rasy, w której bezruch byłby istotną, podstawową cechą. Byłoby niesprawiedliwe sądzić, że jest on w sposób naturalny pozbawiony możliwości dobrowolnego poruszania się. Wcale nie: z natury jest człowiekiem, jak każdy inny. Jako dziecko chciał biegać i bawić się z dziećmi śnieżkami, sam zdobyć to czy tamto, wbiec do wąwozu i przez kanał, płoty i dziury przedostać się do najbliższego brzozowego lasu. Korzystając ze wspólnej godziny popołudniowego snu w Obłomówce, rozgrzewał się, czasem: „biegał do galerii (gdzie nie wolno mu było chodzić, bo co chwila groziła zawalenie się), biegał po po skrzypiących deskach, wejdź na gołębnik, wejdź na pustynię ogrodu, słuchaj jak bzyczący chrząszcz, a oczami widziałem daleko w powietrzu jego lot. W przeciwnym razie „wchodził do kanału, szperał, szukał korzeni, obierał korę i jadł do woli, preferując jabłka z dżemem, które daje mu matka”. Wszystko to mogło służyć jako zadatek na postać łagodną, ​​spokojną, ale nie bezsensownie leniwą. Co więcej, łagodność przechodząca w nieśmiałość i odwracanie się plecami do innych nie jest u człowieka zjawiskiem naturalnym, lecz często nabytym, podobnie jak bezczelność i arogancja. A między obiema tymi cechami odległość wcale nie jest tak duża, jak się zwykle uważa. Nikt tak doskonale nie potrafi zakręcić nosem jak lokaje; nikt nie zachowuje się tak niegrzecznie w stosunku do podwładnych, jak ci, którzy zachowują się niewłaściwie w obecności przełożonych. Ilja Iljicz, mimo całej swojej potulności, nie boi się kopnąć w twarz Zachary, która go podkuwa, a jeśli nie zrobi tego innym w swoim życiu, to tylko dlatego, że ma nadzieję spotkać się z oporem, który trzeba pokonać . Mimowolnie ogranicza zakres swojej działalności do trzystu swoich Zacharów. A gdyby miał tych Zacharów sto, tysiąc razy więcej, nie napotkałby wobec siebie żadnego sprzeciwu i nauczyłby się dość śmiało poddawać się zębom każdego, z kim przyjdzie mu do czynienia. I takie zachowanie wcale nie byłoby oznaką jakiejś brutalności natury; i jemu samemu i wszystkim wokół wydawałoby się to bardzo naturalne, konieczne... nikomu nie przyszłoby do głowy, że jest to możliwe i należy zachować się inaczej. Ale - niestety lub na szczęście - Ilja Iljicz urodził się jako właściciel ziemski przeciętny, uzyskał dochód nie większy niż dziesięć tysięcy rubli na banknotach i dzięki temu mógł kontrolować losy świata tylko w swoich snach. Ale w snach lubił oddawać się wojowniczym i bohaterskim pragnieniom. „Czasami lubił wyobrażać sobie siebie jako jakiegoś niezwyciężonego dowódcę, przed którym nie tylko Napoleon, ale także Eruslan Lazarevich nic nie znaczyli; wymyśli wojnę i jej powód: na przykład ludy z Afryki napłyną do Europy lub zorganizuje nowe Krucjaty i walczy, decyduje o losie narodów, pustoszy miasta, oszczędza, dokonuje egzekucji, dokonuje wyczynów dobroci i hojności. W przeciwnym razie będzie sobie wyobrażał, że jest wielkim myślicielem lub artystą, że goni go tłum i wszyscy go czczą... Wiadomo, że Obłomow nie jest naturą głupią, apatyczną, pozbawioną aspiracji i uczuć, ale człowiekiem, który jest też szuka czegoś w swoim życiu, myśli o czymś. Ale podły nawyk zaspokajania swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosnym stanie moralnej niewoli. Niewolnictwo to jest tak splecione z panowaniem Obłomowa, że ​​przenikają się one wzajemnie i są przez siebie determinowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy. Ta moralna niewola Obłomowa stanowi być może najciekawszy aspekt jego osobowości i całej jego historii... Ale jak osoba o tak niezależnej pozycji jak Ilja Iljicz mogła osiągnąć niewolę? Wydaje się, kto cieszyłby się wolnością, jeśli nie on? Nie służy, nie jest związany ze społeczeństwem, ma bogaty majątek... Sam się przechwala, że ​​nie czuje potrzeby kłaniania się, żebrania, poniżania, że ​​nie jest jak „inni”, którzy niestrudzenie pracują, biegają wokół, kłóćcie się, ale nie pracujcie, nigdy nie będą jeść... Wzbudza pełną czci miłość życzliwej wdowy Pszenicyny właśnie dlatego, że gospodarzże błyszczy i błyszczy, że chodzi i mówi tak swobodnie i samodzielnie, że „nie pisze ciągle prac, nie trzęsie się ze strachu, że spóźni się do biura, nie patrzy na wszystkich, jakby go prosił, żeby go osiodłał i jeździ, ale na wszystkich i na wszystko patrzy tak odważnie i swobodnie, jakby domagał się poddania sobie”. A jednak całe życie tego mistrza zostaje zrujnowane przez to, że pozostaje on nieustannie niewolnikiem cudzej woli i nigdy nie dochodzi do tego, by wykazać się jakąkolwiek oryginalnością. Jest niewolnikiem każdej kobiety, każdej napotkanej osoby, niewolnikiem każdego oszusta, który chce przejąć jego wolę. Jest niewolnikiem swego poddanego Zachara i trudno zdecydować, który z nich jest bardziej uległy władzy drugiego. Przynajmniej - czego Zachar nie chce, tego Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego Zachar chce, zrobi wbrew woli pana, a pan się podda... Wynika z tego: Zachar wciąż przynajmniej umie to zrobić coś... cokolwiek, ale Obłomow nie może i nie wie, jak coś zrobić. Nie ma nic do powiedzenia na temat Tarantiewa i Iwana Matwieicha, którzy robią z Obłomowem, co chcą, mimo że sami są znacznie gorsi pod względem rozwoju umysłowego i cech moralnych... Dlaczego tak jest? Tak, wszystko dlatego, że Obłomow, jak mistrz, nie chce i nie umie pracować, i nie rozumie swojego prawdziwego stosunku do wszystkiego, co go otacza. Nie stroni od aktywności – pod warunkiem, że ma ona pozór ducha i jest daleka od rzeczywistej realizacji: np. tworzy plan uporządkowania osiedla i jest w nim bardzo sumienny – jedynie „szczegóły, szacunki i liczby” przerażają go i są przez niego ciągle wyrzucane na bok, bo gdzie on może się nimi zawracać!.. Jest mistrzem, jak sam wyjaśnia Iwanowi Matwieichowi: „Kim jestem, co to jest? pytasz... Idź, zapytaj Zachara, a on ci powie: „mistrzu!” Tak, jestem dżentelmenem i nie wiem, jak cokolwiek zrobić! Zrób to, jeśli wiesz, i pomóż, jeśli możesz, i weź dla siebie to, czego chcesz dla swojej pracy: po to jest nauka!” I myślisz, że w ten sposób chce się tylko pozbyć pracy, próbując ukryć swoje lenistwo niewiedzą? Nie, on naprawdę nie wie i nie umie nic zrobić, naprawdę nie jest w stanie podjąć się żadnego wartościowego biznesu. Jeśli chodzi o swój majątek (którego przekształcenie już przygotował), przyznaje się w ten sposób przed Iwanem Matwieichem do swojej niewiedzy: „Nie wiem, co to jest pańszczyzna, co praca wiejska, co oznacza biedny człowiek, co oznacza bogaty człowiek? Nie wiem, co oznacza ćwierć żyta czy owsa, ile kosztuje, w jakim miesiącu, co sieją i zbierają, jak i kiedy to sprzedają; Nie wiem, czy będę bogaty, czy biedny, czy za rok będę dobrze nakarmiony, czy będę żebrakiem – nic nie wiem!.. Dlatego mów i doradzaj mi jak dzieckiem...” Innymi słowy: bądź nade mną panem, zarządzaj moimi dobrami, jak chcesz, dawaj mi tyle, ile uznasz za wygodne... Tak się rzeczywiście stało: Iwan Matwieich został miał zamiar wziąć w swoje ręce majątek Obłomowa, ale Stolz, niestety, stanął mu na drodze.

A przecież Obłomow nie tylko nie zna swoich wiejskich zwyczajów, nie tylko nie rozumie stanu swoich spraw: to by zaszło gdziekolwiek!.. Ale tu jest główny problem: nie wiedział, jak pojąć życie dla w ogóle siebie. W Oblomovce nikt nie zadawał sobie pytania: po co życie, czym jest, jaki jest jego sens i cel? Zwolennicy Obłomowa rozumieli to bardzo prosto „jako ideał spokoju i bezczynności, naruszany od czasu do czasu różnymi nieprzyjemnymi wypadkami, takimi jak choroba, straty, kłótnie i między innymi praca. Znosili pracę jako karę nałożoną na naszych przodków, ale nie potrafili kochać, a gdzie była szansa, zawsze się jej pozbywali, uznając to za możliwe i konieczne”. Ilya Iljicz podchodził do życia dokładnie w ten sam sposób. Ideał szczęścia, jaki narysował dla Stolza, polegał na niczym innym jak na satysfakcjonującym życiu - w szklarniach, szklarniach, wycieczkach z samowarem do gaju itp. - w szlafroku, na zdrowym śnie i na pośrednim odpoczynku - w idylliczne spacery z łagodną, ​​ale pulchną żoną i kontemplacją tego, jak pracują chłopi. Umysł Obłomowa był tak ukształtowany od dzieciństwa, że ​​nawet w najbardziej abstrakcyjnym rozumowaniu, w najbardziej utopijnej teorii potrafił zatrzymać się w danym momencie i nie wyjść z tego status quo, wbrew wszelkim przekonaniom. Rysując ideał swojej błogości, Ilja Iljicz nie pomyślał, aby zadać sobie pytanie o jego wewnętrzne znaczenie, nie pomyślał, aby potwierdzić jego legalność i prawdziwość, nie zadawał sobie pytania: skąd będą pochodzić te szklarnie i szklarnie, kto je będzie wspierać i po co, u licha, z nich skorzysta?.. Nie zadając sobie takich pytań, nie wyjaśniając swojego stosunku do świata i społeczeństwa, Obłomow oczywiście nie mógł pojąć swojego życia i dlatego był obciążony i znudzony wszystkim, co musiał Do. Służył – i nie mógł zrozumieć, po co pisano te dokumenty; Nie rozumiejąc, nie mogłem znaleźć nic lepszego niż zrezygnować i nic nie pisać. Studiował i nie wiedział, do czego nauka może mu służyć; Nie wiedząc o tym, postanowił odłożyć książki w kąt i obojętnie patrzeć, jak pokrywają się kurzem. Wyszedł do towarzystwa i nie wiedział, jak sobie wytłumaczyć, dlaczego ludzie przychodzą do niego w odwiedziny: bez wyjaśnienia porzucił wszystkich znajomych i całymi dniami zaczął leżeć na sofie. Dogadywał się z kobietami, ale myślał: czego jednak od nich oczekiwać i co osiągnąć? Po namyśle nie rozwiązał problemu i zaczął unikać kobiet... Znudzony i zniesmaczony wszystkim, leżał na boku, z pełną świadomą pogardą dla „mrówczej pracy ludzi”, popełniając samobójstwo i kłócić się o Bóg wie o co...

Dotarwszy do tego miejsca w wyjaśnianiu charakteru Obłomowa, uważamy za stosowne zwrócić się do wspomnianej powyżej paraleli literackiej. Dotychczasowe rozważania doprowadziły nas do wniosku, że Obłomow nie jest istotą, która z natury jest całkowicie pozbawiona zdolności do dobrowolnego poruszania się. Jego lenistwo i apatia są wytworem wychowania i otaczających go okoliczności. Najważniejsze tutaj nie jest Obłomow, ale Obłomowizm. Mógłby nawet zacząć pracować, jeśli znajdzie coś dla siebie; ale w tym celu musiał oczywiście rozwijać się w nieco innych warunkach niż te, w których się rozwijał. W swojej obecnej sytuacji nie mógł nigdzie znaleźć niczego, co by mu się podobało, gdyż w ogóle nie rozumiał sensu życia i nie potrafił dojść do rozsądnego spojrzenia na swoje relacje z innymi. To tutaj daje nam powód do porównania z poprzednimi typami naszych najlepszych pisarzy. Od dawna zauważono, że wszyscy bohaterowie najwybitniejszych rosyjskich opowiadań i powieści cierpią, ponieważ nie widzą celu w życiu i nie znajdują dla siebie godnego zajęcia. W efekcie odczuwają znudzenie i odrazę do każdej czynności, w której wykazują uderzające podobieństwo do Obłomowa. Rzeczywiście - otwórz na przykład „Oniegin”, „Bohater naszych czasów”, „Kto jest winien?”, „Rudina” lub „ Dodatkowa osoba”, lub „Hamlet z rejonu Szigrowskiego” - w każdym z nich znajdziesz cechy, które są niemal dosłownie podobne do cech Obłomowa.

Oniegin, podobnie jak Obłomow, opuszcza społeczeństwo, a potem to on

Mieliśmy czas zmęczyć się zdradami,
Przyjaciele i przyjaźń są nudne 5.

I tak zaczął pisać:

Renegacie burzliwych przyjemności,
Oniegin zamknął się w domu,
Ziewając, wziął pióro,
Chciałem pisać, ale praca jest ciężka
Poczuł się chory; Nic
To nie wyszło spod jego pióra... 6

Na tym samym polu pracował Rudin, który lubił czytać wybranym „pierwsze strony proponowanych przez siebie artykułów i pism”. Tentetnikov spędził także wiele lat pracując nad „kolosalną kompozycją, która miała objąć całą Rosję ze wszystkich punktów widzenia”; ale nawet u niego „przedsięwzięcie ograniczało się bardziej do samodzielnego myślenia: pióro zostało przeżute, na papierze pojawiły się rysunki, a potem wszystko to zostało odsunięte na bok”. Ilja Iljicz nie pozostał w tyle za swoimi braćmi: także pisał i tłumaczył - powiedzmy 7, nawet przetłumaczony. „Gdzie są Twoje dzieła, Twoje tłumaczenia?” – pyta go później Stolz. - „Nie wiem, Zakhar jest gdzieś zajęty; „Muszą leżeć w kącie” – odpowiada Obłomow. Okazuje się, że być może Ilja Iljicz zrobił nawet więcej niż inni, którzy podjęli tę sprawę z taką samą determinacją jak on... I prawie wszyscy bracia rodziny Obłomowów zajęli się tą sprawą, pomimo różnicy stanowisk i rozwój umysłowy. Pieczorin gardził jedynie „dostawcami opowiadań i autorami dramatów mieszczańskich”; jednakże pisał także swoje notatki. A co do Biełowa, to pewnie coś skomponował, a poza tym był artystą, poszedł do Ermitażu i usiadł przy sztalugach, myśląc Duży obraz spotkanie Birona, podróż z Syberii, z Minichem, podróż na Syberię... Co z tego wyszło, czytelnicy wiedzą... Cała rodzina ma ten sam obłomowizm...

Jeśli chodzi o „zawłaszczanie cudzego umysłu”, czyli czytanie, Obłomow również niewiele różni się od swoich braci. Ilja Iljicz też czytał pewne rzeczy i czytał je inaczej niż jego zmarły ojciec: „od dawna nie czytał żadnej książki” – mówi; „Pozwól mi przeczytać książkę”, a on weźmie wszystko, co pod ręką… Nie, to trend nowoczesna edukacja Dotknęło to także Obłomowa: czytał już z wyboru, świadomie. „Słyszy o niektórych wspaniała praca, - będzie miał ochotę go poznać; szuka, prosi o książki, a jeśli wkrótce je przyniosą, zacznie nad nimi pracować, zacznie się w nim kształtować pomysł na temat; jeszcze krok i by to opanował, ale spójrz, on już leży, patrzy apatycznie w sufit, a obok niego leży książka, nieprzeczytana, niezrozumiała... Chłód ogarnął go jeszcze szybciej niż pasja: on nigdy nie wrócił do porzuconej książki.” . Czy nie było tak samo z innymi? Oniegin, myśląc o zawłaszczeniu cudzego umysłu dla siebie, zaczął od tego

Grupa książek ustawiona na półce 8

Podobnie jak kobiety pozostawił książki
I półka z ich zakurzoną rodzinką,
Pokryłem go żałobną taftą 9.

Tentetnikow także czytał w ten sposób książki (na szczęście przywykł mieć je zawsze pod ręką) - głównie podczas lunchu: „z zupą, z sosem, z pieczenią, a nawet z ciastem”... Rudin wyznaje także Leżniewowi, za co kupił sam ma kilka książek agronomicznych, ale żadnej nie przeczytałem do końca; został nauczycielem, ale stwierdził, że nie zna wystarczających faktów i nawet na jednym pomniku z XVI wieku został zestrzelony przez nauczyciela matematyki. I z nim, jak z Obłomowem, tylko ogólne pomysły, a „szczegóły, szacunki i liczby” były stale odkładane na bok.

„Ale to jeszcze nie życie, to tylko przygotowanie do życia” – pomyślał Andriej Iwanowicz Tentetnikow, który wraz z Obłomowem i całą tą kompanią przeszedł przez ciemność niepotrzebnych nauk i nie mógł zastosować ani joty w życiu. „Prawdziwe życie to służba”. I wszyscy nasi bohaterowie, z wyjątkiem Oniegina i Pieczorina, służą, a dla nich wszystkich ich służba jest niepotrzebnym i bezsensownym ciężarem; i wszyscy kończą szlachetną i wcześniejszą emeryturą. Biełow nie doszedł do klamry przez czternaście lat i sześć miesięcy, bo początkowo podekscytowany, szybko stracił zainteresowanie pracą biurową, stał się drażliwy i nieostrożny... Tentetnikov odbył poważną rozmowę ze swoim szefem, a jednocześnie chciał przysłużyć się państwu, osobiście angażując się w porządkowanie swojego majątku. Rudin pokłócił się z dyrektorem gimnazjum, w którym był nauczycielem. Obłomowowi nie podobało się, że wszyscy rozmawiali z szefem „nie własnym głosem, ale jakimś innym, cienkim i nieprzyjemnym głosem”; – nie chciał tym głosem tłumaczyć się szefowi, że „wysłał”. właściwy papier zamiast z Astrachania do Archangielska” i zrezygnował… Wszędzie ten sam oblomowizm…

W życiu rodzinnym Oblomovitzy są również bardzo podobni do siebie:

Chodzenie, czytanie, głęboki sen,
Cień lasu, szum strumieni,
Czasem czarnoocy biali
Młody i świeży pocałunek,
Posłuszny i gorliwy koń ma uzdę,
Obiad jest dość kapryśny,
Butelka lekkiego wina,
Samotność, cisza, -

Oto święte życie Oniegina... 10

To samo słowo w słowo, z wyjątkiem konia, przedstawia ideał życia domowego Ilji Iljicza. Obłomow nie zapomina nawet pocałunku czarnookiej białej kobiety. „Jedna z wieśniaczek” – śni Ilja Iljicz – „z opaloną szyją, z otwartymi łokciami, z nieśmiało spuszczonymi, ale przebiegłymi oczami, lekko, tylko na pokaz, broniąc się przed uczuciem pana, ale ona sama jest szczęśliwa… ciii... Niech moja żona tego nie zobaczy, broń Boże!” (Obłomow wyobraża sobie, że jest już żonaty)... A gdyby Ilja Iljicz nie był zbyt leniwy, by wyjechać z Petersburga na wieś, z pewnością zrealizowałby swoją uduchowioną idyllę. Ogólnie rzecz biorąc, Obłomowici mają skłonność do idyllicznego, nieaktywnego szczęścia, które niczego od nich nie wymaga: „ciesz się, mówią, ja i tylko”… Cóż, Pechorin, jak się wydaje, wierzy, że szczęście może być , leży w pokoju i słodki odpoczynek. W jednym miejscu swoich notatek porównuje siebie do człowieka dręczonego głodem, który „zasypia wyczerpany i ma przed sobą luksusowe dania i wina musujące; z zachwytem pożera powietrzne dary wyobraźni i wydaje mu się to łatwiejsze... ale gdy tylko się obudzi, sen znika, pozostaje podwójny głód i rozpacz.Los, gdzie czekały ciche radości i spokój ducha Ja? On sam uważa, że ​​dzieje się tak dlatego, że „jego dusza przyzwyczaiła się do burz i tęskni do energicznego działania”... Ale zawsze jest niezadowolony ze swojej walki i sam nieustannie podkreśla, że ​​zaczyna wszystkie swoje gówniane rozpusty tylko dlatego, że może nie znajduję nic lepszego do roboty. A jeśli nie ma co robić i w rezultacie nic nie robi i z niczego się nie zadowala, to znaczy, że ma większą skłonność do bezczynności niż do interesów... Ten sam oblomowizm...

Wszystkich Obłomowitów łączy także kilka cech wspólnych w relacjach z ludźmi, zwłaszcza z kobietami. Na ogół gardzą ludźmi z ich drobną pracą, z ich wąskie pojęcia i krótkowzroczne aspiracje. „To wszystko są robotnicy niewykwalifikowani” – odpowiada mimochodem nawet Biełłow, najbardziej ludzki z nich. Rudin naiwnie wyobraża sobie siebie jako geniusza, którego nikt nie jest w stanie zrozumieć. Pechorin oczywiście depcze wszystkich pod nogami. Nawet Oniegin ma za sobą dwa wersety, mówiąc to

Kto żył i myślał, nie może
Nie pogardzaj ludźmi w swoim sercu 11.

Nawet Tentetnikov – bez względu na to, jak łagodny – i on, po przybyciu na wydział, poczuł, że „jakby za przestępstwo został przeniesiony z klasy wyższej do niższej”; a przybywszy do wsi, wkrótce, podobnie jak Oniegin i Obłomow, próbował zapoznać się ze wszystkimi sąsiadami, którzy rzucili się, aby go poznać. A nasz Ilja Iljicz nie ustąpi nikomu w pogardzie dla ludzi: to takie proste, że nawet nie wymaga żadnego wysiłku. Z zadowoleniem porównuje Zachara między sobą a „innymi”; W rozmowach z przyjaciółmi wyraża naiwne zdziwienie, dlaczego ludzie walczą, zmuszając się do pójścia do biura, pisania, śledzenia gazet, uczęszczania do towarzystwa i tak dalej. Nawet bardzo kategorycznie wyraża Stolzowi świadomość swojej wyższości nad wszystkimi ludźmi. „Życie, mówi, w społeczeństwie? Dobre życie! Czego tam szukać? Zainteresowania umysłu, serca? Spójrz, gdzie jest centrum, wokół którego to wszystko się kręci: nie ma go, nie ma nic głębokiego, co dotykałoby żywych. To wszystko są martwi ludzie, śpiący ludzie, gorsi ode mnie, ci członkowie świata i społeczeństwa!

W stosunku do kobiet wszyscy Obłomowici zachowują się w ten sam haniebny sposób. W ogóle nie wiedzą, jak kochać i nie wiedzą, czego szukać w miłości, tak jak w życiu w ogóle. Nie mają nic przeciwko flirtowaniu z kobietą, o ile postrzegają ją jako lalkę poruszającą się na sprężynach; Nie mają nic przeciwko zniewoleniu kobiecej duszy… oczywiście! ich władcza natura jest z tego bardzo zadowolona! Ale gdy tylko dojdzie do czegoś poważnego, gdy tylko zaczną podejrzewać, że to naprawdę nie jest zabawka, ale kobieta, która może żądać od nich poszanowania swoich praw, natychmiast uciekają się do najbardziej haniebnej ucieczki. Tchórzostwo tych wszystkich panów jest przeogromne! Oniegin, który tak „wcześnie umiał niepokoić serca dworskich kokietek”, który „szukał kobiet bez zachwytu i bez żalu odchodził”, Oniegin stchórzył przed Tatianą, stchórzył dwa razy, obydwa wtedy, gdy brał nauczkę od niej, a potem, jak sam jej jej udzielił. Przecież lubił ją od samego początku i gdyby ona kochała ją mniej poważnie, nie pomyślałby o przyjęciu wobec niej tonu surowego nauczyciela moralności. A potem zobaczył, że żartowanie jest niebezpieczne i dlatego zaczął opowiadać o swoim przestarzałym życiu, o złym charakterze, o tym, że później pokocha kogoś innego itp. Następnie sam wyjaśnia swoje działanie, mówiąc: „zauważywszy iskrę czułości w Tatyanie, nie chciał jej wierzyć” i tyle

Twoja nienawistna wolność
Nie chciał stracić 12.

A jakich zwrotów użyłeś, żeby się ukryć, tchórzu!

Jak wiadomo, Beltov i Krutsiferskaya również nie odważyli się pójść do końca i uciekli od niej, choć z zupełnie innych powodów, jeśli tylko mu uwierzysz. Rudin - ten był już całkowicie zagubiony, gdy Natalia chciała osiągnąć od niego coś zdecydowanego. Nie mógł zrobić nic więcej, jak tylko doradzić jej, aby się „poddała”. Następnego dnia dowcipnie wyjaśnił jej w liście, że „nie ma w zwyczaju” zadawać się z kobietami takimi jak ona. Peczorin, specjalista od kobiecego serca, okazuje się tym samym, przyznając, że poza kobietami nie kochał niczego na świecie, że dla nich był gotowy poświęcić wszystko na świecie. I przyznaje, że po pierwsze „nie lubi kobiet z charakterem: czy to ich sprawa!” - po drugie, że nigdy nie będzie mógł się ożenić. „Nieważne, jak namiętnie kocham kobietę” – mówi – „ale jeśli tylko ona sprawi, że poczuję, że powinienem się z nią ożenić, wybacz mi, kochanie. Moje serce zamienia się w kamień i nic nie jest w stanie go ponownie ogrzać. Jestem gotowy na wszystkie ofiary z wyjątkiem tej; Dwadzieścia razy narażę swoje życie, nawet swój honor, ale nie sprzedam swojej wolności. Dlaczego tak ją cenię? Co będę z tego mieć? Gdzie się przygotowuję? Czego oczekuję od przyszłości? Naprawdę, absolutnie nic. To jakiś wrodzony strach, niewytłumaczalne przeczucie” itd. Ale w istocie nie jest to nic innego jak oblomowizm.

Ale czy nie sądzicie, że z kolei Ilja Iljicz ma w sobie pierwiastek Peczorina i Rudina, nie mówiąc już o Onieginie? Z pewnością tak! On na przykład, podobnie jak Pechorin, z pewnością chce Posiadać kobietę, chce ją zmusić do wszelkich poświęceń jako dowód miłości. Widzisz, początkowo nie miał nadziei, że Olga wyjdzie za niego za mąż i nieśmiało zaprosił ją, by została jego żoną. Powiedziała mu coś, co powinno było zrobić już dawno temu. Zawstydził się, nie zadowolił się zgodą Olgi i - jak myślisz?... zaczął - torturować ją, czy ona go tak bardzo kocha, że ​​może zostać jego kochanką! I zirytował się, gdy powiedziała, że ​​nigdy nie pójdzie tą drogą; ale potem jej wyjaśnienia i pełna namiętności scena go uspokoiły... A jednak w końcu stał się tak tchórzliwy, że bał się nawet stanąć przed Olgą, udawał chorego, zakrył się podniesionym mostem, zrobił dla Olgi jasne jest, że może go skompromitować itd. I dlaczego? - ponieważ wymagała od niego determinacji, działania, czegoś, co nie było częścią jego nawyków. Samo małżeństwo nie przeraziło go tak bardzo, jak przeraziło Peczorina i Rudina; miał bardziej patriarchalne nawyki. Ale Olga chciała, żeby przed ślubem załatwił sprawy w majątku; to byłoby to ofiara i oczywiście nie złożył tej ofiary, ale pojawił się jako prawdziwy Obłomow. Tymczasem on sam jest bardzo wymagający. Zrobił Oldze coś, co pasowałoby Peczorinowi. Wyobrażał sobie, że nie jest na tyle przystojny i w ogóle na tyle atrakcyjny, żeby Olga się w nim zakochała. Zaczyna cierpieć, nie śpi w nocy, w końcu uzbraja się w energię i pisze długą wiadomość Rudin do Olgi, w której powtarza dobrze znaną, zgrzytniętą i postrzępioną rzecz, którą Oniegin powiedział Tatianie, a Rudin Natalii i nawet Pechorynowie do księżniczki Marii: „Ja, mówią, nie jestem taki stworzony, żebyś mogła być ze mną szczęśliwa; Nadejdzie czas pokochasz innego, bardziej godnego.”

Młoda dziewczyna zmieni się nie raz
Marzenia są łatwymi marzeniami...
Znów będziesz kochać: ale...
Naucz się panować nad sobą;
Nie każdy Cię zrozumie tak jak ja...
Brak doświadczenia prowadzi do katastrofy 13 .

Wszyscy Obłomowici uwielbiają się poniżać; czynią to jednak po to, by czerpać przyjemność z odrzucenia ich i słyszeć pochwały od tych, przed którymi sami siebie karcą. Są zadowoleni ze swojego samoupokorzenia i wszyscy są jak Rudin, o którym Pigasow wyraża się: „zacznie się karcić, mieszać się z brudem - cóż, myślisz, teraz nie spojrzy na światło dzienne . Który! Nawet się rozweseli, jakby pocieszył się gorzką wódką!” Tak więc Oniegin, przeklinając siebie, popisuje się swoją hojnością przed Tatianą. Tak więc Obłomow, pisząc Oldze oszczerstwo na swój temat, poczuł, że „już mu to nie jest trudne, że jest prawie szczęśliwy”... Kończy swój list tą samą nauką moralną, jaką wygłosił przemówienie Oniegina: „niech historia będzie z ja” – mówi , będzie dla ciebie przewodnikiem w przyszłej, normalnej miłości” itp. Ilja Iljicz oczywiście nie mógł znieść szczytu upokorzenia przed Olgą: rzucił się, żeby zobaczyć, jakie wrażenie wywrze list zrobił na niej, zobaczył, że płacze, był usatysfakcjonowany i – nie mógł się oprzeć, żeby nie stanąć przed nią w tym krytycznym momencie. I udowodniła mu, jak wulgarnym i żałosnym był egoistą w tym liście, napisanym „w trosce o jej szczęście”. Tutaj jednak w końcu się poddał, tak jak oni; wszystkich Oblomovitów, spotkanie kobiety, która przewyższa ich charakterem i rozwojem.

„Jednakże” – zapłaczą głęboko myślący ludzie – „twoje porównanie, pomimo wyboru pozornie identycznych faktów, nie ma żadnego sensu. Przy określaniu charakteru zewnętrzne przejawy nie są tak ważne, jak motywy, w wyniku których dana osoba robi to lub tamto. A jeśli chodzi o motywy, jak nie dostrzec niezmierzonej różnicy między zachowaniem Obłomowa a sposobem działania Peczorina, Rudina i innych? Chodzi o to, aby już nie kiwnąć palcem. A trawi ich głód aktywności, chętnie biorą na siebie wszystko, nieustannie

Niepokój bierze górę
Pragnienie Wędrówek 14

i inne dolegliwości, oznaki silnej duszy. Jeśli nie robią niczego naprawdę pożytecznego, dzieje się tak dlatego, że nie znajdują zajęć odpowiadających ich mocnym stronom. Oni, jak to ujął Peczorin, są jak geniusz przykuty do biurokratycznego biurka i skazany na przepisywanie papierów. Są ponad otaczającą ich rzeczywistością i dlatego mają prawo gardzić życiem i ludźmi. Całe ich życie jest negacją w sensie reakcji na istniejący porządek rzeczy; a jego życie to bierne poddanie się istniejącym wpływom, konserwatywna niechęć do wszelkich zmian, całkowity brak reakcji wewnętrznej w przyrodzie. Czy można porównać tych ludzi? Zrównajcie Rudina z Obłomowem!.. Skażcie Peczorina na tę samą znikomość, w jakiej pławi się Ilja Iljicz!.. To jest zupełne nieporozumienie, to jest absurd, to jest zbrodnia!..”

O mój Boże! Tak naprawdę zapomnieliśmy, że w przypadku głęboko myślących ludzi trzeba mieć uszy otwarte: wyciągną wnioski, o których nawet nie śniłeś. Jeśli masz zamiar pływać, a zamyślona osoba, stojąc na brzegu ze związanymi rękami, przechwala się, że jest doskonałym pływakiem i obiecuje, że cię uratuje, gdy zaczniesz tonąć, bój się powiedzieć: „Tak, o litość, drogi przyjacielu, masz związane ręce.”; Najpierw rozwiąż swoje ręce”. Bój się tego powiedzieć, bo myśląca osoba natychmiast stanie się ambitna i powie: „Och, więc mówisz, że nie umiem pływać! Wysławiacie Tego, który związał mi ręce! Nie współczuje się ludziom, którzy ratują tonących!…” I tak dalej… Głęboko myślący ludzie są bardzo elokwentni i obfitują w najbardziej nieoczekiwane wnioski… A teraz: teraz wyciągną wniosek, którego chcieliśmy stawiać Obłomowa ponad Pieczorinem i Rudinem, że chcemy usprawiedliwić jego położenie się, że nie wiemy, jak dostrzec wewnętrzną, zasadniczą różnicę między nim a poprzednimi bohaterami itp. Spieszmy się z wyjaśnieniami myślącym ludziom.

We wszystkim, co powiedzieliśmy, mieliśmy na myśli bardziej Obłomowizm niż osobowość Obłomowa i innych bohaterów. Jeśli chodzi o osobowość, nie mogliśmy nie zauważyć różnicy w temperamencie, na przykład u Pieczorina i Obłomowa, tak samo jak nie mogliśmy jej nie zauważyć u Peczorina i Oniegina, Rudina i Biełowa... Kto by zaprzeczył? różnice osobiste między ludźmi istnieją (choć może nie w takim stopniu i nie w takim samym znaczeniu, jak się zwykle zakłada). Ale faktem jest, że wszystkie te osoby obciążone są tym samym obłomowizmem, który przypisuje im niezatarte piętno lenistwa, pasożytów i całkowitej bezużyteczności w świecie. Jest bardzo prawdopodobne, że w innych warunkach życia, w innym społeczeństwie Oniegin byłby naprawdę życzliwym człowiekiem, Peczorin i Rudin dokonaliby wielkich wyczynów, a Biełt byłby naprawdę doskonała osoba. Ale w innych warunkach rozwoju być może Obłomow i Tentetnikow nie byliby takimi draniami, ale znaleźliby się w pewnym sensie pożyteczna działalność... Faktem jest, że teraz wszyscy go mają wspólną cechą- bezowocna chęć działania, świadomość, że wiele może z nich wyniknąć, ale nic z tego nie wyniknie... W tym zadziwiająco się zgadzają. „Przebiegam w pamięci całą moją przeszłość i mimowolnie zadaję sobie pytanie: po co żyłem? W jakim celu się urodziłem?.. I to prawda, istniało, i to prawda, miałem w tym wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę. Ale nie odgadłem tego celu, dałem się ponieść pokusom pustych i niewdzięcznych namiętności; Wyszedłem z ich pieca twardy i zimny jak żelazo, ale straciłem na zawsze zapał szlachetnych dążeń, najlepszy kolor życia. To jest Peczorin... I tak Rudin mówi o sobie. „Tak, natura dała mi wiele; ale umrę, nie uczyniwszy niczego godnego moich sił i nie pozostawiwszy po sobie żadnego korzystnego śladu. Całe moje bogactwo pójdzie na marne: nie zobaczę owoców moich nasion.”... Ilja Iljicz również nie pozostaje w tyle za innymi: i „boleśnie czuł, że pogrzebano w nim jakiś dobry, jasny początek, jak w grób, może już martwy, albo leży jak złoto w głębi góry i najwyższy czas, żeby to złoto stało się chodzącą monetą. Skarb jest jednak głęboko i mocno zaśmiecony śmieciami i gruzem aluwialnym. To było tak, jakby ktoś ukradł i pogrzebał w jego duszy skarby przyniesione mu w darze pokoju i życia”. Zobaczysz - ukryte skarby były pogrzebane w jego naturze, ale nigdy nie mógł ich ujawnić światu. Jego pozostali młodsi bracia „przeczesują świat,

Szukają gigantycznych rzeczy do zrobienia dla siebie,
Korzyści z dziedzictwa bogatych ojców
Uwolnił mnie od drobnych trudów... 15

Obłomow także marzył w młodości „aby służyć tak długo, jak tylko może, ponieważ Rosja potrzebuje rąk i głów, aby wydobyć niewyczerpane źródła…” I nawet teraz „nie są mu obce powszechne ludzkie smutki, przyjemności wzniosłych myśli są dostępne dla niego” go” i choć nie krąży po świecie wykonując gigantyczną pracę, ale marzy o ogólnoświatowej działalności, to jednak z pogardą patrzy na niewykwalifikowanych robotników i mówi z pasją:

Nie, nie zmarnuję swojej duszy
Przy mrówczej pracy ludzi... 16

I nie jest bardziej bezczynny niż wszyscy inni bracia Obłomow; tyle że jest bardziej szczery – nie próbuje maskować swojej bezczynności nawet rozmowami w towarzystwie i spacerami po Newskim Prospekcie.

Ale dlaczego jest taka różnica w wrażeniach, jakie wywiera na nas Obłomow i bohaterowie, o których wspomnieliśmy powyżej? Wydają nam się, że to różnego rodzaju silne natury, zmiażdżone niesprzyjającą sytuacją, a ten jest głupcem, który nawet w najlepszych okolicznościach nic nie zrobi. Ale po pierwsze, temperament Obłomowa jest zbyt powolny i dlatego naturalne jest, że aby zrealizować swoje plany i odeprzeć wrogie okoliczności, używa o kilka prób mniej niż optymistyczny Oniegin czy wściekły Peczorin. W istocie nadal są niewypłacalne pod wpływem niesprzyjających okoliczności, nadal pogrążają się w znikomości, gdy stają przed realną, poważną działalnością. W jaki sposób sytuacja Obłomowa otworzyła mu korzystne pole działania? Miał majątek, który mógł zagospodarować; był przyjaciel, który rzucał mu wyzwania praktyczne; była kobieta, która przewyższała go energią charakteru i jasnością wzroku, i która czule się w nim zakochała... Powiedz mi, który z Obłomowitów nie miał tego wszystkiego i co oni wszyscy z tego zrobili? Zarówno Oniegin, jak i Tentetnikow zarządzali swoim majątkiem, a mężczyźni z początku mówili nawet o Tentetnikowie: „Co za bystry człowiek!” Ale wkrótce ci sami ludzie zdali sobie sprawę, że mistrz, choć z początku szybki, nic nie rozumie i nie zrobi nic pożytecznego... A przyjaźń? Co oni wszyscy robią ze swoimi przyjaciółmi? Oniegin zabił Leńskiego; Pechorin po prostu wszczyna bójki z Wernerem; Rudin wiedział, jak odepchnąć Leżniewa od siebie i nie wykorzystał przyjaźni Pokorskiego... A kto wie, ilu ludzi takich jak Pokorski spotkało na drodze każdego z nich?... Kim oni są? Czy zjednoczyli się w jednej wspólnej sprawie, czy utworzyli ścisły sojusz w celu obrony przed wrogimi okolicznościami? Nie było nic... Wszystko rozsypało się w pył, wszystko skończyło się tym samym obłomowizmem... O miłości nie ma co mówić. Każdy z ludzi Obłomowa spotkał kobietę wyższą od niego (bo Krutsiferska jest wyższa od Biełowa, a nawet księżniczka Maria jest jeszcze wyższa od Peczorina) i każdy haniebnie uciekał przed jej miłością lub starał się, aby ona sama go wypędziła... Jak może wytłumaczyć to, czy nie naciskiem na nich podłego obłomowizmu?

Oprócz różnicy w temperamencie, duża różnica polega na wieku Obłomowa i innych bohaterów. Nie mówimy o wieku: są prawie w tym samym wieku, Rudin jest nawet o dwa, trzy lata starszy od Obłomowa; Mówimy o czasie ich pojawienia się. Obłomow należy do czasów późniejszych, dlatego jest już dla młodszego pokolenia Nowoczesne życie, musiał wydawać się znacznie starszy, niż się wydawało dawnym Obłomowitom... Był na uniwersytecie, miał jakieś 17-18 lat, czuł te aspiracje, był przepojony ideami, które ożywiały Rudina w wieku trzydziestu pięciu lat. Poza tym kursem istniały dla niego tylko dwie drogi: albo działalność, albo prawdziwa aktywność, - nie językiem, ale głową, sercem i rękami razem lub po prostu leżąc z założonymi rękami. Apatyczna natura doprowadziła go do tego drugiego: jest źle, ale przynajmniej nie ma tu kłamstwa i omdlenia. Gdyby, podobnie jak jego bracia, zaczął mówić publicznie o tym, o czym teraz śmie tylko marzyć, to każdego dnia przeżywałby smutek podobny do tego, jakiego doświadczał przy okazji otrzymania listu od sołtysa i zaproszenia od właściciela domu, żeby posprzątać mieszkanie. Wcześniej z miłością i szacunkiem słuchali frazesów mówiących o potrzebie tego czy tamtego, o wyższych aspiracjach itp. Wtedy być może Obłomow nie miałby nic przeciwko rozmowie... Ale teraz każdy handlarz frazami i projektor spotyka się z żądanie: „A czy chciałbyś spróbować? Obłomowici nie mogą tego znieść...

Właściwie, jak czujesz powiew nowego życia, gdy po przeczytaniu Obłomowa myślisz, co spowodowało pojawienie się tego typu w literaturze. Nie można tego przypisać wyłącznie osobistemu talentowi autora i szerokości jego poglądów. Zarówno siłę talentu, jak i najszersze i najbardziej humanitarne poglądy odnajdujemy wśród autorów, którzy stworzyli poprzednie typy, które cytowaliśmy powyżej. Ale faktem jest, że minęło trzydzieści lat od pojawienia się pierwszego z nich, Oniegina. To, co wówczas było w zarodku, co wyrażało się jedynie w niejasnym półsłowie wypowiadanym szeptem, teraz przybrało konkretną i solidną formę, wyraziło się otwarcie i głośno. Wyrażenie straciło swoje znaczenie; potrzeba prawdziwej sprawy pojawiła się w samym społeczeństwie. Biełow i Rudin, ludzie o naprawdę wzniosłych i szlachetnych aspiracjach, nie tylko nie mogli zrozumieć konieczności, ale nawet nie mogli sobie wyobrazić rychłej możliwości straszliwej, śmiertelnej walki z okolicznościami, które ich uciskały. Weszli do gęstego, nieznanego lasu, przeszli przez bagniste, niebezpieczne bagno, zobaczyli pod stopami różne gady i węże oraz wspięli się na drzewo – częściowo, żeby zobaczyć, czy gdzieś widzą drogi, częściowo, aby odpocząć i chociaż na chwilę pozbyć się niebezpieczeństwa utknięcia lub użądlenia. Ludzie, którzy za nimi podążali, czekali, co powiedzą, i patrzyli na nich z szacunkiem, jakby byli ludźmi idącymi przed nimi. Ale ci zaawansowani ludzie nic nie widzieli z wysokości, na którą się wspięli: las był bardzo rozległy i gęsty. Tymczasem wspinając się na drzewo, podrapali się po twarzy, zranili nogi, uszkodzili ręce... Cierpią, są zmęczeni, powinni odpocząć, jakoś wygodniej ułożyć się na drzewie. To prawda, że ​​dla dobra wspólnego nic nie robią, nic nie widzieli i nic nie mówili; ci, którzy stoją pod sobą, bez ich pomocy, muszą przeciąć i oczyścić drogę przez las. Ale kto odważy się rzucić w tych nieszczęśników kamieniem, aby spadli z wysokości, na którą wspięli się z takim trudem, mając na uwadze dobro wspólne? Mają współczucie, nie muszą nawet brać udziału w karczowaniu lasu; Kolejna rzecz spadła na ich los i zrobili to. Jeśli coś nie wyjdzie, to nie będzie to ich wina. Z tego punktu widzenia każdy z autorów mógł najpierw spojrzeć na swojego bohatera Obłomowa i miał rację. Do tego dochodzi fakt, że nadzieja zobaczenia gdzieś wyjścia z lasu na drogę pozostała jeszcze długo w całej bandzie podróżników, podobnie jak nie zgasła wiara w dalekowzroczność zaawansowanych ludzi, którzy wspięli się na drzewo przez długi czas. Stopniowo jednak sprawa stała się jaśniejsza i przybrała inny obrót: zaawansowanym ludziom podobało się to w drzewie; bardzo wymownie opowiadają o różnych sposobach i środkach wydostania się z bagien iz lasu; nawet znaleźli na drzewie owoce i cieszyli się nimi, zrzucając łuski; przywołują do siebie kogoś innego, wybranego z tłumu, idą i pozostają na drzewie, nie szukając już drogi, ale pożerając tylko owoce. To już Obłomowowie w dobrym tego słowa znaczeniu... A stojący na dole biedni podróżnicy utknęli w bagnie, użądlili ich węże, przestraszyli ich gady, biczowali po twarzy gałęziami... Wreszcie tłum postanawia zejść na dół do interesów i chce zawrócić tych, którzy później weszli na drzewo; ale Obłomowie milczą i zajadają się owocami. Następnie tłum zwraca się do swoich byłych przywódców, prosząc ich, aby zstąpili i pomogli we wspólnej pracy. Ale postępowi ludzie znów powtarzają stare stwierdzenia o tym, jak należy uważać na drogę, ale nie ma sensu pracować nad jej odśnieżaniem. - Wtedy biedni podróżnicy widzą swój błąd i machając ręką, mówią: „Ech, wszyscy jesteście Oblomovami!” A potem zaczyna się aktywna, niestrudzoną praca: ścinają drzewa, budują z nich most na bagnach, tworzą ścieżkę, biją złapane na niej węże i gady, nie dbając już o tych mądrych ludzi, o te silne natury, o Pechorin i Rudins, na których wcześniej liczyli, byli podziwiani. Obłomowici z początku spokojnie patrzą na ogólny ruch, ale potem, jak to mają w zwyczaju, stają się tchórzliwi i zaczynają krzyczeć... „Ach, - nie rób tego, zostaw to” – krzyczą, widząc, że drzewo, na którym siedzą, jest wycinane. - Z litości możemy się zabić, a wraz z nami zginą te cudowne idee, te wzniosłe uczucia, te ludzkie dążenia, ta wymowa, ten patos, miłość do wszystkiego, co piękne i szlachetne, co w nas zawsze żyło... Zostaw, Zostawić! Co robisz?..” Ale podróżnicy słyszeli już te wszystkie wspaniałe zwroty tysiąc razy i nie zwracając na nie uwagi, kontynuują swoją pracę. Obłomowici mają jeszcze sposób na uratowanie siebie i swojej reputacji: zejdź z drzewa i zajmij się współpracą z innymi. Ale jak zwykle są zdezorientowani i nie wiedzą, co robić… „Jak to się stało tak nagle?” – powtarzają z rozpaczą i nadal rzucają bezowocne przekleństwa głupiemu tłumowi, który stracił dla nich szacunek.

Ale tłum ma rację! Jeśli już zrozumiała potrzebę obecnej sprawy, to nie ma dla niej najmniejszego znaczenia, czy przed nią stoi Peczorin, czy Obłomow. Nie mówimy znowu, że Pieczorin zaczął w tych okolicznościach zachowywać się dokładnie jak Obłomow; Mógłby w tych samych okolicznościach rozwijać się w innym kierunku. Ale typy stworzone przez silny talent są trwałe: nawet dzisiaj żyją ludzie, którzy wydają się być wzorowani na Onieginie, Pieczorina, Rudina itp., A nie w takiej formie, w jakiej mogliby się rozwinąć w innych okolicznościach, a mianowicie w sposobie ich przedstawiania Puszkina, Lermontowa, Turgieniewa. Tylko w świadomość społeczna wszyscy coraz bardziej zamieniają się w Obłomowa. Nie można powiedzieć, że ta przemiana już nastąpiła: nie, nawet teraz tysiące ludzi spędza czas na rozmowach, a tysiące innych ludzi jest gotowych podjąć rozmowy w celu działania. Ale o tym, że ta przemiana się zaczyna, świadczy stworzony przez Goncharowa typ Obłomowa. Jego pojawienie się nie byłoby możliwe, gdyby przynajmniej w jakiejś części społeczeństwa nie dojrzała świadomość, jak niewiele znaczą te wszystkie quasi-utalentowane natury, które wcześniej podziwiano. Wcześniej zakrywali się różnymi szatami, dekorowali różnymi fryzurami i przyciągali ludzi o różnych talentach. Ale teraz Obłomow pojawia się przed nami odsłonięty, milczący, zrzucony z pięknego postumentu na miękką kanapę, przykryty zamiast szaty tylko obszerną szatą. Pytanie: co on robi? Jaki jest sens i cel jego życia?– sformułowane bezpośrednio i wyraźnie, bez pytań pobocznych. Dzieje się tak dlatego, że teraz nadszedł już lub nadchodzi pilnie czas prac publicznych... I dlatego na początku artykułu powiedzieliśmy, co widzimy w powieści Goncharowa znak czasow.

Spójrzcie, jak zmienił się punkt widzenia na temat wykształconych i zdrowo myślących kanapowców, których wcześniej brano za prawdziwe osoby publiczne.

Przed tobą stoi młody mężczyzna, bardzo przystojny, zręczny i wykształcony. Wychodzi w wielki świat i odnosi tam sukcesy; chodzi do teatrów, na bale i maskarady; dobrze się ubiera i je; czyta książki i pisze bardzo kompetentnie... Jego serce zajmuje tylko codzienność życia społecznego, ale ma też zrozumienie wyższe kwestie. Uwielbia rozmawiać o pasjach,

O odwiecznych uprzedzeniach
I grób fatalnych tajemnic... 17

Ma pewne uczciwe zasady: zdolny

Jest jarzmem starożytnej pańszczyzny
Zamień łatwe rzucenie palenia 18,

czasem nie potrafi wykorzystać braku doświadczenia dziewczyny, której nie kocha; nie potrafił przywiązywać szczególnej wagi do swoich świeckich sukcesów. Jest wyższy od otaczających go osób świeckie społeczeństwo do tego stopnia, że ​​zdałem sobie sprawę z jego pustki; może nawet porzucić światło i przenieść się na wieś; ale nawet tam się nudzi, nie wie co robić... Nie mając nic do roboty, kłóci się z przyjacielem i przez frywolność zabija go w pojedynku... Kilka lat później znowu wraca do świata i zakochuje się w kobiecie, której miłość sam wcześniej kochał, odrzucił, bo dla niej musiałby zrezygnować ze swojej włóczęgowskiej wolności... Rozpoznacie w tym mężczyźnie Oniegina. Ale przyjrzyj się dobrze; To jest Obłomow.

Przed Tobą kolejna osoba, z bardziej namiętną duszą, z szerszym poczuciem własnej wartości. Wydaje się, że ten ma w sobie z natury wszystko, co jest przedmiotem troski Oniegina. Nie przejmuje się swoją toaletą i strojem: on towarzyska bez tego. Nie musi dobierać słów i błyszczeć blichtrową wiedzą: nawet bez tego jego język jest jak brzytwa. Naprawdę gardzi ludźmi, dobrze rozumiejąc ich słabości; naprawdę wie, jak zdobyć serce kobiety nie na krótką chwilę, ale na długi czas, często na zawsze. Wie, jak usunąć lub zniszczyć wszystko, co stanie mu na drodze. Jest tylko jedno nieszczęście: nie wie, dokąd iść. Jego serce jest puste i zimne wobec wszystkiego. Doświadczył wszystkiego i nawet w młodości był zniesmaczony wszystkimi przyjemnościami, jakie można uzyskać za pieniądze, miłość do piękności towarzyskich również go obrzydzała, ponieważ nie dawała nic jego sercu; nauka też była nudna, bo widział, że od nich nie zależy ani sława, ani szczęście; najbardziej szczęśliwi ludzie- ignorantów, a sława to szczęście; Niebezpieczeństwa militarne również szybko go znudziły, gdyż nie widział w nich sensu i szybko się do nich przyzwyczaił. Wreszcie, nawet naiwny, czysta miłość nudzi go także dzika dziewczyna, którą sam lubi: w niej też nie znajduje zaspokojenia swoich porywów. Ale jakie są te impulsy? dokąd prowadzą? Dlaczego nie podda się im z całych sił? Ponieważ on sam ich nie rozumie i nie zadaje sobie trudu zastanowienia się, gdzie umieścić swoje siła mentalna; i tak spędza życie na żartach z głupców, niepokojąc serca niedoświadczonych młodych dam, wtrącając się w cudze sprawy sercowe, prosząc o kłótnie, okazując odwagę w drobnostkach, walcząc niepotrzebnie... Czy pamiętasz, że to jest ta historia Peczorina, że ​​częściowo Prawie tymi słowami sam wyjaśnia Maksymowi Maksimyczowi swój charakter... Proszę, przyjrzyj się bliżej: tutaj też zobaczysz tego samego Obłomowa...

Ale oto kolejna osoba, bardziej świadomie krocząca własną ścieżką. Nie tylko rozumie, że otrzymał mnóstwo sił, ale wie też, że ma przed sobą wspaniały cel... Wydaje się nawet, że domyśla się, czym ten cel jest i gdzie się on znajduje. Jest szlachetny, uczciwy (choć często nie spłaca długów); z pasją mówi nie o drobiazgach, ale o sprawach wyższych; zapewnia, że ​​jest gotowy poświęcić się dla dobra ludzkości. Wszystkie pytania zostały w jego głowie rozwiązane, wszystko zostało połączone w żywą, harmonijną całość; Swoimi mocnymi słowami porywa niedoświadczonych młodych ludzi, tak że słuchając go, poczuli, że zostali powołani do czegoś wielkiego... Ale jak mija jego życie? To, że wszystko zaczyna i nie kończy, jest rozrzucony na wszystkie strony, oddaje się wszystkiemu zachłannie i nie może się poddać... Zakochuje się w dziewczynie, która w końcu mu mówi, że mimo zakazu matki jest gotowy należeć do niego; a on odpowiada: „Boże! więc twoja mama się nie zgadza! co za nagły cios! Bóg! jak szybko!.. Nie ma już nic do roboty, trzeba się poddać...” I to jest dokładny przykład jego całego życia... Już wiecie, że to Rudin... Nie, teraz to Obłomow. Kiedy dobrze przyjrzysz się tej osobowości i postawisz ją twarzą w twarz z wymogami współczesnego życia, zobaczysz to na własne oczy.

Wszystkich tych ludzi łączy to, że nie mają w życiu żadnej sprawy, która byłaby dla nich życiową koniecznością, świętą rzeczą serca, religią, która organicznie rozwijałaby się wraz z nimi, więc pozbawienie ich oznaczałoby pozbawić ich życia. Wszystko w nich jest zewnętrzne, nic nie ma korzeni w ich naturze. Być może robią coś takiego, gdy są zmuszeni zewnętrzną koniecznością, skoro Obłomow chodził w odwiedziny, gdzie zaciągnął go Stolz, kupował dla Olgi notatki i książki, czytał to, do czego go zmuszała. Ale ich dusza nie leży w zadaniu, które zostało im narzucone przez przypadek. Gdyby każdemu z nich zaoferowano za darmo wszelkie korzyści zewnętrzne, jakie przynosi mu praca, chętnie zrezygnowaliby z prowadzenia działalności gospodarczej. Ze względu na ołomowizm urzędnik ołomowski nie obejmie urzędu, jeśli zachowa już pensję i awansuje na stopień. Wojownik złoży przysięgę, że jeśli zaoferuje mu takie same warunki, nie dotknie broni, a nawet zachowa jej piękny kształt, co w niektórych przypadkach jest bardzo przydatne. Profesor przestanie wygłaszać wykłady, student przestanie się uczyć, pisarz zrzeknie się autorstwa, aktor nie pojawi się na scenie, artysta połamie dłuto i paletę, mówiąc w wielkim stylu, jeśli tylko znajdzie okazję za nic wszystko, co teraz osiąga swoją pracą. Mówią tylko o wyższych aspiracjach, o świadomości obowiązku moralnego, o przenikaniu się wspólnych interesów, ale w rzeczywistości okazuje się, że to wszystko słowa i słowa. Ich najszczerszym, najszczerszym pragnieniem jest pragnienie pokoju, szaty, a sama ich działalność to nic innego jak szata honoru(w wyrażeniu, które do nas nie należy), którym tuszują swoją pustkę i apatię. Nawet najbardziej wykształceni ludzie, zresztą ludzie żywa natura z ciepłym sercem niezwykle łatwo jest się w to wycofać praktyczne życie ze swoich pomysłów i planów, bardzo szybko się z tym pogodzili otaczająca rzeczywistość, które jednak słowami nigdy nie przestają uważać za wulgarne i obrzydliwe. Oznacza to, że wszystko, o czym mówią i o czym marzą, jest obce, powierzchowne; W głębi duszy zakorzenione jest jedno marzenie, jeden ideał – być może niezakłócony spokój, kwietyzm, oblomowizm. Wielu dochodzi nawet do tego, że nie wyobraża sobie, że można pracować z pasji, z pasji. Przeczytaj w „Economic Index” dyskusję o tym, jak wszyscy umrą z głodu z bezczynności, jeśli równy podział bogactwa odbierze osobom prywatnym motywację do dążenia do zdobycia kapitału dla siebie... 19

Tak, wszyscy ci Obłomowici nigdy nie przełożyli na ciało i krew tych zasad, które im wpojono, nigdy nie doprowadzili ich do ostatecznych wniosków, nigdy nie dotarli do granicy, gdzie słowo staje się czynem, gdzie zasada łączy się z wewnętrzną potrzebą duszy, znika w nim i staje się jedyną siłą, która porusza człowieka. Dlatego ci ludzie nieustannie kłamią, dlatego są tak niekompetentni w szczegółach swoich działań. Dlatego abstrakcyjne poglądy są dla nich cenniejsze niż żywe fakty, ważniejsze ogólne zasady niż prosta prawda życia. Oni czytają przydatne książki aby wiedzieć, co jest napisane; piszą szlachetne artykuły, aby podziwiać logiczną strukturę swojej wypowiedzi; mówią odważne rzeczy, aby wsłuchać się w eufonię swoich fraz i wzbudzić uznanie słuchaczy. Ale co będzie dalej, jaki jest cel tego całego czytania, pisania, mówienia – albo w ogóle nie chcą wiedzieć, albo zbytnio się tym nie przejmują. Ciągle ci mówią: to jest to, co wiemy, to jest to, co myślimy, ale czegokolwiek chcą, nasz biznes jest na boku... Chociaż nie było w głowie żadnej pracy, to i tak można było tym oszukać opinię publiczną, można sobie wyobrazić, że My, jak mówią, wciąż jesteśmy zajęci, chodzimy, rozmawiamy, opowiadamy historie. Na tym opierał się sukces społeczny ludzi takich jak Rudin. Co więcej – można było wdawać się w hulanki, intrygi, kalambury, teatralność – i zapewniać, że to my wsiedliśmy na pokład, rzekomo, bo na więcej nie było już miejsca szerokie działania. Wtedy Peczorin, a nawet Oniegin powinni byli wykazać się ogromną mocą duszy. Ale teraz wszyscy ci bohaterowie zeszli na dalszy plan, stracili swoje dawne znaczenie, przestali nas mylić swoją tajemnicą i tajemniczą niezgodą między nimi a społeczeństwem, między ich wielką mocą a znikomością ich czynów…

Teraz tajemnica została wyjaśniona,
Teraz znaleźli słowo 20.

To słowo jest Obłomowizm .

Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to od pierwszych słów wiem, że to Obłomow.

Jeśli spotykam urzędnika, który narzeka na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Obłomow.

Jeśli usłyszę od oficera narzekania na nudę parad i śmiałe wywody o bezużyteczności cichy krok itd., nie mam wątpliwości, że to Obłomow.

Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybryki przeciwko nadużyciom i radość, że w końcu stało się to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy, myślę, że oni wszyscy piszą z Obłomówki.

Kiedy jestem w kręgu wyedukowani ludzie, którzy gorąco współczują potrzebom ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadają te same (a czasem nowe) anegdoty o łapówkarkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu – mimowolnie czuję, że zostałem przewieziono do starej Obłomówki...

Zatrzymaj tych ludzi w ich hałaśliwych tyradach i powiedz: „Mówisz, że to i tamto nie jest dobre; co musi być zrobione? Nie wiedzą... Zaproponuj im najprostsze lekarstwo, powiedzą: „Jak to się mogło stać tak nagle?” Na pewno powiedzą, bo Obłomowie nie mogą odpowiedzieć inaczej... Kontynuuj z nimi rozmowę i zapytaj: co zamierzasz zrobić? „Odpowiedzą ci tak samo, jak Rudin odpowiedział Natalii: „Co mam zrobić? Oczywiście poddaj się losowi. Co robić! Wiem aż za dobrze, jakie to gorzkie, trudne, nie do zniesienia, ale oceńcie sami…” i tak dalej (zob. Turg. Pov., część III, s. 249). Niczego więcej się po nich nie spodziewacie, bo wszyscy noszą piętno oblomowizmu.

Kto ich w końcu poruszy ze swojego miejsca tym wszechmocnym słowem: „naprzód!”, o którym tak bardzo marzył Gogol, a na który Rus tak długo i boleśnie czekał? Na to pytanie wciąż nie ma odpowiedzi ani w społeczeństwie, ani w literaturze. Gonczarow, który umiał zrozumieć i pokazać nam nasz oblomowizm, nie mógł jednak nie złożyć hołdu powszechnemu złudzeniu, które jest wciąż tak silne w naszym społeczeństwie: postanowił pogrzebać oblomowizm i wygłosić pochwalną mowę pogrzebową. „Żegnaj, stary Obłomovko, przeżyłeś swój czas” – mówi ustami Stolza i nie mówi prawdy. Nie zgodzi się z tym cała Rosja, która czytała lub będzie czytać Obłomowa. Nie, Obłomówka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właściciele są naszymi wychowawcami, trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do naszych usług. W każdym z nas jest znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby pisać dla nas mowę pogrzebową. Nie ma sensu wypowiadać się na temat Ilji Iljicza i mnie w następujący sposób:

Miał coś cenniejszego niż jakikolwiek umysł: uczciwe i wierne serce! To jest jego naturalne złoto: niósł je przez życie bez szwanku. Padł z dreszczy, ochłonął, zasnął, w końcu zabity, zawiedziony, stracił siły do ​​życia, ale nie stracił uczciwości i lojalności. Jego serce nie wydało ani jednej fałszywej nuty, ani nie przykleił się do niego żaden brud. Żadne eleganckie kłamstwo go nie uwiedzie i nic nie zwabi go na fałszywą ścieżkę; niech wokół niego wiruje cały ocean śmieci i zła; niech cały świat zostanie zatruty trucizną i wywrócony do góry nogami - Obłomow nigdy nie ugnie się przed bożkiem kłamstwa, jego dusza zawsze będzie czysta, jasna, uczciwa... To jest dusza kryształowa, przezroczysta: takich ludzi jest niewielu ; To perły w tłumie! Nic nie jest w stanie przekupić jego serca, można na nim polegać zawsze i wszędzie.

Nie będziemy rozwijać tego fragmentu; ale każdy czytelnik zauważy, że zawiera ona wielką nieprawdę. Jedno jest w Obłomowie naprawdę dobre: ​​to, że nie próbował innych oszukiwać i że z natury był kanapowcem. Ale, na litość, co z nim jest? może polegać? Czy jest to miejsce, w którym nie trzeba nic robić? Tutaj naprawdę wyróżni się jak nikt inny. Ale bez tego nic nie zrobisz. Nie ugnie się przed bożkiem zła! Ale dlaczego tak jest? Bo jest zbyt leniwy, żeby wstać z kanapy. Ale pociągnij go w dół, połóż go na kolanach przed tym bożkiem: nie będzie mógł wstać. Nie możesz go niczym przekupić. Po co go czymkolwiek przekupywać? Ustąpić? Cóż, to naprawdę trudne. Brud się do niego nie przyklei! Tak, dopóki leży sam, nie ma w tym nic złego; a kiedy przyjdą Tarantyev, Zaterty, Ivan Matveich – brr! Który obrzydliwy brud zaczyna się w pobliżu Obłomowa. Zjadają go, odurzają, upijają, odbierają mu fałszywy rachunek (z którego Stolz nieco bezceremonialnie, zgodnie z rosyjskimi zwyczajami, uwalnia go bez procesu), rujnują chłopów w jego imieniu, wyciągają od niego bezlitosne pieniądze za darmo , za nic. Znosi to wszystko w milczeniu i dlatego oczywiście nie wydaje ani jednego fałszywego dźwięku.

Nie, nie można tak schlebiać żyjącym, ale my wciąż żyjemy, wciąż jesteśmy Obłomowami. Obłomowizm nigdy nas nie opuścił i nie opuścił nas nawet teraz - obecnie kiedy 21 itd. Kto z naszych pisarzy, publicystów, ludzi wykształconych, osób publicznych, który nie zgodziłby się z tym, że to musiał być Gonczarow, pisząc o Ilji Iljiczu następujące słowa:

Przyjemności wzniosłych myśli były dla niego dostępne: nieobce były mu powszechne ludzkie smutki. Czasem gorzko w głębi duszy płakał z powodu nieszczęść ludzkości, doświadczał nieznanych, bezimiennych cierpień, melancholii i tęsknoty gdzieś daleko, zapewne do tego świata, do którego zabierał go Stolz. Słodkie łzy będą spływać po jego policzkach. Zdarza się też, że ogarnia go pogarda dla ludzkich występków, kłamstw, oszczerstw, zła rozlanego na świat i ogarnia go chęć wytknięcia komuś swoich wrzodów - i nagle zapalają się w nim myśli: chodzą i chodzą po jego głowie, jak fale w morzu, potem przeradzają się w intencje, rozpalają w nim całą krew - poruszają się mięśnie, napinają się żyły, intencje zamieniają się w aspiracje: on, prowadzony siłą moralną, w ciągu jednej minuty szybko zmienia dwie, trzy pozy, z błyszczącymi oczami staje do połowy na łóżku, wyciąga rękę i rozgląda się z natchnieniem... Teraz, teraz, aspiracja się spełni, zamieni się w wyczyn... i wtedy, Lord! jakich cudów, jakich dobrych skutków można było się spodziewać po tak dużym wysiłku! Ale widzisz, ranek mija, dzień zbliża się już do wieczora, a wraz z nim zmęczone siły Obłomowa mają tendencję do odpoczynku: w duszy upokarzają się burze i niepokoje, głowa trzeźwieje od myśli, krew powoli spływa. przez żyły. Obłomow cicho, w zamyśleniu przewraca się na plecy i wpatrując smutne spojrzenie przez okno w niebo, ze smutkiem obserwuje, jak słońce wspaniale zachodzi za czyimś czteropiętrowym domem. I ile, ile razy widział w ten sposób zachód słońca!

Czyż nie jest to prawda, wykształcona i szlachetna myślący czytelnik, - w końcu jest to prawdziwy obraz twoich dobrych aspiracji i pożytecznych działań? Jedyną różnicą może być moment, w którym osiągniesz swój rozwój. Ilja Iljicz posunął się tak daleko, że wstał z łóżka, wyciągnął rękę i rozejrzał się. Inni nie idą tak daleko; mają tylko myśli krążące po głowie niczym fale na morzu (większość z nich taka jest); u innych myśli przeradzają się w intencje, ale nie osiągają poziomu aspiracji (jest ich mniej); Jeszcze inni mają nawet aspiracje (jest ich bardzo mało)...

Zatem podążając za kierunkiem współczesności, kiedy cała literatura, według słów pana Benediktowa, reprezentuje

Nasze ciało jest torturowane,
Verigi w prozie i wersecie 22, -

Pokornie przyznajemy, że niezależnie od tego, jak pochlebna może być nasza duma, pochwały pana Gonczarowa pod adresem Obłomowa, nie możemy uznać ich za sprawiedliwe. Obłomow jest mniej irytujący dla świeżej, młodej, aktywnej osoby niż Peczorin i Rudin, ale mimo to jest obrzydliwy w swojej nieistotności.

Oddając hołd swoim czasom, pan Goncharov opracował także antidotum na Obłomowa – Stolz. Ale w odniesieniu do tej osoby musimy raz jeszcze powtórzyć nasze niezmienne zdanie, że literatura nie może wybiegać zbyt daleko poza życie. Stoltów, ludzi o charakterze integralnym, aktywnym, w których każda myśl natychmiast staje się dążeniem i zamienia się w działanie, nie ma jeszcze w życiu naszego społeczeństwa (mamy na myśli społeczeństwo wykształcone, któremu dostępne są wyższe aspiracje; wśród mas, gdzie idee i aspiracje ograniczają się do bardzo bliskich i nielicznych obiektów, z takimi ludźmi stale się spotykamy). Zdawał sobie z tego sprawę sam autor, mówiąc o naszym społeczeństwie: „Oto oczy zbudziły się ze snu, rozległy się żywe, szerokie kroki, słychać było żywe głosy... Ilu Stoltsevów powinno występować pod rosyjskimi nazwiskami!” Musi ich być wielu, co do tego nie ma wątpliwości; ale teraz nie ma dla nich jeszcze gleby. Dlatego z powieści Goncharowa widzimy tylko, że Stolz jest osobą aktywną, zawsze jest czymś zajęty, biega, zdobywa rzeczy, mówi, że żyć znaczy pracować itp. Ale czym się zajmuje i jak sobie radzi Coś porządnego, gdzie inni nie mogą nic zrobić – to dla nas pozostaje tajemnicą. Natychmiast zorganizował Obłomówkę dla Ilji Iljicza; - Jak? tego nie wiemy. Natychmiast zniszczył fałszywy banknot Ilji Iljicza; - Jak? wiemy to. Po udaniu się do szefa Iwana Matwieicha, któremu Obłomow przekazał rachunek, rozmawiał z nim w przyjacielski sposób - wezwano do stawienia się Iwana Matwieicha i nie tylko nakazano zwrot rachunku, ale nawet nakazano im opuścić Serwis. I oczywiście dobrze mu to służy; ale sądząc po tym przypadku, Stolz nie dojrzał jeszcze do ideału rosyjskiej osoby publicznej. A to jeszcze nie jest możliwe: jest za wcześnie. A teraz znowu - chociaż możesz mieć siedem piędź na czole, ale w sposób zauważalny działania społeczne prawdopodobnie możesz być cnotliwy rolnik Murazow, który robi dobre uczynki z dziesięciu milionów swego majątku, czy szlachetny ziemianin Kostanzhoglo - ale dalej nie pójdziecie... I nie rozumiemy, jak Stolz mógł uspokoić się w swojej działalności od wszystkich dążeń i dążeń potrzeby, które przytłaczały nawet Obłomowa, jak mógł zadowolić się twoją pozycją, odpocząć w swoim samotnym, odrębnym, wyjątkowym szczęściu... Nie zapominajmy, że pod spodem jest bagno, że niedaleko jest stara Obłomówka, że ​​jeszcze musimy oczyścić las, aby dostać się do głównej drogi i uciec przed obłomowstwem. Czy Stolz coś w tej sprawie zrobił, co dokładnie zrobił i jak to zrobił, nie wiemy. A bez tego nie możemy zadowolić się jego osobowością... Można tylko powiedzieć, że nie jest to osoba, która będzie w stanie w języku zrozumiałym dla rosyjskiej duszy powiedzieć nam to wszechmocne słowo: „naprzód!”

Być może Olga Ilyinskaya jest bardziej zdolna do tego wyczynu niż Stolz, jest bliżej naszego młodego życia. O kobietach stworzonych przez Gonczarowa nie powiedzieliśmy nic: ani o Oldze, ani o Agafii Matwiejewnej Pszenicynie (ani nawet o Anisi i Akulinie, które również wyróżniają się szczególnym charakterem), ponieważ zdawaliśmy sobie sprawę z naszej całkowitej niemocy, by powiedzieć o nich cokolwiek znośnego. ich. Demontować typy żeńskie, stworzony przez Gonczarowa, oznacza pretendowanie do miana wielkiego konesera kobiecego serca. Bez tej cechy można jedynie podziwiać kobiety Gonczarowa. Panie mówią, że wierność i subtelność analizy psychologicznej Goncharowa jest zdumiewająca i w tym przypadku nie można nie wierzyć paniom... Nie mamy odwagi nic dodać do ich recenzji, bo boimy się zapuszczać do tego kraju, który jest nam zupełnie nieznany. Pozwalamy sobie jednak na koniec artykułu powiedzieć kilka słów o Oldze i jej stosunku do oblomowizmu.

Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz przywołać z współczesnego rosyjskiego życia. Dlatego zadziwia nas niezwykłą jasnością i prostotą swojej logiki oraz niesamowitą harmonią serca i woli do tego stopnia, że ​​jesteśmy gotowi zwątpić nawet w jej poetycką prawdziwość i powiedzieć: „Takich dziewczyn nie ma”. Ale śledząc ją przez całą powieść, odkrywamy, że jest niezmiennie wierna sobie i swojemu rozwojowi, że reprezentuje nie maksymę autorki, ale żywą osobę, taką, jakiej nigdy wcześniej nie spotkaliśmy. W niej bardziej niż w Stolzu widać przebłysk nowego rosyjskiego życia; można się po niej spodziewać słowa, które spali i rozwieje Obłomowizm... Zaczyna od miłości do Obłomowa, od wiary w niego, w jego moralną przemianę... Długo i wytrwale, z miłością i czułą opieką pracuje nad wzbudzeniem życia , aby wywołać aktywność u tej osoby. Nie chce wierzyć, że jest tak bezsilny na dobre; kochając swą nadzieję w nim, w swoim przyszłym stworzeniu, robi dla niego wszystko: zaniedbuje nawet konwencjonalną przyzwoitość, przychodzi do niego sama, nikomu o tym nie mówiąc, i nie boi się, podobnie jak on, utraty reputacji. Ale z niesamowitym taktem natychmiast zauważa każdy fałsz, który objawia się w jego naturze i niezwykle prosto wyjaśnia mu, jak i dlaczego jest to kłamstwo, a nie prawda. On na przykład pisze do niej list, o którym mówiliśmy powyżej, a potem zapewnia ją, że napisał go wyłącznie w trosce o nią, całkowicie zapominając o sobie, poświęcając się itp. „Nie” – odpowiada – „to nieprawda. ”; gdybyś myślał tylko o moim szczęściu i uważał, że rozłąka z tobą jest do tego konieczna, to po prostu wyszedłbyś, nie wysyłając mi wcześniej żadnych listów. Mówi, że boi się jej nieszczęścia, jeśli w końcu zrozumie, że się co do niego pomyliła, przestanie go kochać i pokocha kogoś innego. W odpowiedzi pyta: „Gdzie widzisz moje nieszczęście? Teraz cię kocham i czuję się dobrze; i wtedy pokocham inną i dlatego będzie mi dobrze z tą drugą. Nie ma sensu, żebyś się o mnie martwił. W tej prostocie i jasności myślenia zawarte są zadatki na nowe życie, a nie to, w którym wyrosło współczesne społeczeństwo... W takim razie, jakże wola Olgi jest posłuszna jej sercu! Kontynuuje swój związek i miłość do Obłomowa, pomimo wszystkich zewnętrznych kłopotów, wyśmiewania itp., dopóki nie przekona się o jego zdecydowanej bezwartościowości. Następnie bezpośrednio oznajmia mu, że się co do niego myliła i nie może już zdecydować się na złączenie z nim swojego przeznaczenia. Nadal go chwali i pieści, nawet podczas tej odmowy i nawet po niej; ale swoim czynem niszczy go, tak jak żaden z ludzi Obłomowa nie został zniszczony przez kobietę. Na zakończenie powieści Tatiana mówi do Oniegina:

Kocham Cię (po co kłamać?),
Ale zostałem oddany komuś innemu
I będę mu wierna na zawsze...

Zatem tylko zewnętrzny obowiązek moralny ratuje ją przed tą pustą zasłoną; gdyby była wolna, rzuciłaby mu się na szyję. Natalia opuszcza Rudina tylko dlatego, że on sam na początku był uparty, a po pożegnaniu jest tylko przekonana, że ​​jej nie kocha, i strasznie się z tego powodu żałuje. Nie ma nic do powiedzenia na temat Pechorina, któremu udało się tylko zarobić nienawiść Księżniczka Maria. Nie, Olga nie zrobiła tego Obłomowowi. Powiedziała mu prosto i potulnie: „Dopiero niedawno dowiedziałam się, że pokochałam w Tobie to, co chciałam w Tobie mieć, co Stolz mi pokazał, co z nim wymyśliliśmy. Kochałem przyszłość Obłomowa! Jesteś cichy i uczciwy, Ilya; jesteś delikatny... jak gołąb; chowasz głowę pod skrzydła - i nie chcesz niczego więcej; jesteś gotowy gruchać całe życie pod dachem... ale ja taki nie jestem: to mi nie wystarcza, potrzebuję czegoś innego, ale nie wiem czego! I opuszcza Obłomów i walczy o swoje coś choć jeszcze go dobrze nie zna. Wreszcie odnajduje go w Stolz, jednoczy się z nim, jest szczęśliwa; ale nawet tutaj się nie zatrzymuje, nie zamarza. Dręczą ją niejasne pytania i wątpliwości, próbuje się czegoś dowiedzieć. Autorka nie odsłoniła przed nami swoich emocji w całości i możemy się mylić w naszych przypuszczeniach co do ich właściwości. Nam się jednak wydaje, że to tchnienie nowego życia w jej sercu i głowie, do czego jest jej nieporównanie bliżej Stolza. Uważamy, że tak, ponieważ w poniższej rozmowie znajdujemy kilka wskazówek:

Co robić? poddać się i tęsknić? - zapytała.

„W porządku” – powiedział – uzbroić się w stanowczość i spokój. Ty i ja nie jesteśmy tytanami – kontynuował, obejmując ją – nie pójdziemy z Manfredami i Faustami w brawurową walkę z buntowniczymi sprawami, nie przyjmiemy ich wyzwania, pochylimy głowy i pokornie przeżyjemy trudny moment , i znowu życie, szczęście itp. uśmiechnie się. ..

A jeśli nigdy nie odejdą: czy smutek będzie Ci dokuczał coraz bardziej?.. – zapytała.

Dobrze? przyjmijmy to jako nowy elementżycie... Nie, to się nie zdarza, to nie może się zdarzyć u nas! To nie jest twój smutek; jest to powszechna przypadłość ludzkości. Jedna kropla spłynęła na ciebie... Wszystko to jest przerażające, gdy człowiek jest oderwany od życia - gdy nie ma wsparcia. I mamy...

Tego nie powiedział mamy... Ale jasne jest, że to On nie chce „iść walczyć z buntowniczymi kwestiami”, On postanawia „pokornie pochylić głowę”… I jest gotowa na tę walkę, tęskni za nią i nieustannie się boi, że jej ciche szczęście ze Stolzem nie zamieni się w coś odpowiedniego dla apatii Obłomowa. Widać, że nie chce pochylać głowy i pokornie się martwić trudne chwile w nadziei, że później życie znów się uśmiechnie. Opuściła Obłomowa, gdy przestała w niego wierzyć; ona też opuści Stolza, jeśli przestanie w niego wierzyć. A stanie się tak, jeśli pytania i wątpliwości nie przestaną ją dręczyć, a on nadal jej doradza - aby przyjęła je jako nowy element życia i pochyliła głowę. Obłomowizm jest jej dobrze znany, będzie go umiała rozpoznać we wszystkich postaciach, pod wszelkimi maskami i zawsze znajdzie w sobie tyle siły, aby wydać na niego bezlitosny sąd...

Notatki

N. A. DOBROLUBOV

Artykuł „Co to jest oblomowizm?” po raz pierwszy opublikowana w czasopiśmie Sovremennik, 1859, książka. V, wydział III, s. 59-98 sygn. „N.-bov”. Tutaj wydrukowano zgodnie z tekstem publikacji: N.A. Dobrolubow, Kolekcja op. w trzech tomach, Goslitizdat, M. 1952, t. 2, s. 107-141.

Motto pochodzi z pierwszego rozdziału drugiego tomu wiersza N. V. Gogola „Martwe dusze”. Na koniec artykułu Dobrolyubov powraca do myśli wyrażonej w motto, przypominając przytoczone przez niego słowa Gogola.

Dobrolubow nawiązuje do długiego fragmentu „Sen Obłomowa. Epizod z niedokończonej powieści”, wydanej w 1849 roku w „Zbiorze Literackim”. Cała powieść Goncharowa „Obłomow” została po raz pierwszy opublikowana w czasopiśmie „Otechestvennye zapiski”, książka. I-IV za rok 1859.

Powieść I. S. Turgieniewa „Szlachetne gniazdo” została po raz pierwszy opublikowana w styczniowej książce „Sowremennik” z 1859 r. I dla czytelnika okazała się w korzystniejszej sytuacji niż „Obłomow”, którego druk trwał cztery miesiące.

Cytat z wiersza „Spowiedź” wybitnego rosyjskiego poety N. P. Ogariewa (1842):

A faktem jest, że jest w jakiś sposób cudowny
Żyje w głębi duszy,
Trudno mi się wypowiadać.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 1, strona XXXVII.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 1, strona XLIII.

Powiedzmy Jean-Baptiste (1767-1832) – słynny francuski ekonomista burżuazyjny.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 1, strona XLIV.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 4, s. XXXVIII-XXXIX.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 1, strona XLVI.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 8, List Oniegina do Tatiany:

Twoja nienawistna wolność
Nie chciałem przegrać

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 4, s. XVI.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 8, s. XIII. Od Puszkina:

Ogarnął go niepokój
Zamiłowanie do włóczęgi...

N. A. Niekrasow, wiersz „Sasza”, rozdział 4. Od Niekrasowa:

Czyta książki i przeczesuje świat -
Szukasz prawdziwych zajęć...

N. A. Niekrasow, „Sasza”, rozdz. 4.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 2, s. XVI. Od Puszkina:

I odwieczne uprzedzenia,
A tajemnice grobowe są śmiertelne...

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 2. strona IV. Od Puszkina:

Jarzmo ze starożytnej pańszczyzny
Zastąpiłam go lekkim rezygnującym.

„Indeks ekonomiczny”- czasopismo polityczno-gospodarcze kierunku burżuazyjno-liberalnego, wydawane przez I.V. Wernadskiego w latach 1857–1861 w Petersburgu. Dobrolubow z nieukrywanym sarkazmem mówi o tym czasopiśmie, które głosiło jedynie potrzebę umiarkowanych reform.

A. S. Puszkin, „Eugeniusz Oniegin”, rozdz. 7, strona XXV. Od Puszkina:

Czy naprawdę rozwiązałeś zagadkę?
Naprawdę? słowo znaleziony?

...teraz to...- Dobrolubow ironizuje, widząc pustą elokwencję liberalnych gadułów i frazesów na temat postępu i reform na początku panowania Aleksandra II.

Dobrolubow ironicznie cytuje wiersz W. Benediktowa „Modlitwa współczesna” („Pan świata jest królem wszechświata…”):

Publicznie nasza skrucha
W długo ukrywanych grzechach:
Współczesne dni pisania książek
Są tortury dla naszego ciała -
Verigi w prozie i poezji...

Dobrolubow miał bardzo negatywny stosunek do W. Benediktowa. Zobacz artykuł Dobrolyubova „Nowe wiersze W. Benediktowa”.

Dobrolyubov N A

Co to jest oblomowizm

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Co to jest oblomowizm?

(Obłomow, powieść I.A. Gonczarowa.

„Notatki krajowe”, 1859, nr I-IV)

Gdzie jest ten, kto mówi w swoim ojczystym języku?

w języku rosyjskiej duszy, mógłbym to powiedzieć

czy potrzebujemy tego wszechmocnego słowa „naprzód”?

Powieki mijają za powiekami, pół miliona

Sidney, dranie i głupcy drzemią

wiecznie i rzadko się rodzi

Rosyjski mąż, który wie, jak to wymówić,

to jest wszechmocne słowo...

Gogol[*]*

* Uwagi dotyczące słów oznaczonych [*] znajdują się na końcu tekstu.

Nasza publiczność czekała na powieść Gonczarowa dziesięć lat. Na długo przed ukazaniem się w druku mówiono o nim jako o dziele niezwykłym. Zaczęliśmy ją czytać z jak najbardziej wygórowanymi oczekiwaniami. Tymczasem pierwsza część powieści[*], napisana jeszcze w 1849 roku i odmienna od bieżących zainteresowań chwili obecnej, wydawała się wielu nudna. W tym samym czasie ukazało się „Szlachetne gniazdo” i wszystkich urzekł poetycki, niezwykle sympatyczny talent jej autora. „Obłomow” dla wielu pozostawał na uboczu; wielu nawet poczuło się zmęczonych niezwykle subtelną i głęboką analizą mentalną, która przenika całą powieść pana Goncharowa. Publiczności, która uwielbia zewnętrzną rozrywkę akcji, pierwsza część powieści była nudna, ponieważ do samego końca jej bohater nadal leży na tej samej sofie, na której zastał go na początku pierwszego rozdziału. Czytelnikom, którym podoba się oskarżycielski kierunek, nie podobał się fakt, że w powieści nasze oficjalne życie społeczne pozostało zupełnie nietknięte. Krótko mówiąc, pierwsza część powieści wywarła na wielu czytelnikach niekorzystne wrażenie.

Wydaje się, że było wiele przesłanek, aby cała powieść nie odniosła sukcesu, przynajmniej wśród naszej publiczności, która jest tak przyzwyczajona do traktowania wszelkiej literatury poetyckiej jako zabawy i oceniania dzieł sztuki po pierwszym wrażeniu. Ale tym razem prawda artystyczna szybko dała się we znaki. Kolejne części powieści złagodziły pierwsze nieprzyjemne wrażenie na każdym, kto ją miał, a talent Goncharowa urzekł nawet tych, którzy najmniej mu współczuli, swoim nieodpartym wpływem. Wydaje nam się, że tajemnica takiego sukcesu leży zarówno bezpośrednio w sile talentu artystycznego autora, jak i w niezwykłym bogactwie treści powieści.

Może wydawać się dziwne, że szczególne bogactwo treści znajdujemy w powieści, w której z natury bohatera prawie nie ma akcji. Mamy jednak nadzieję wyjaśnić nasze przemyślenia w kontynuacji artykułu, którego głównym celem jest przedstawienie kilku komentarzy i wniosków, które naszym zdaniem koniecznie sugeruje treść powieści Goncharowa.

„Obłomow” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Zapewne znajdą się wśród nich korektorzy*, którzy znajdą pewne błędy językowe i sylabowe, oraz żałosne**, w których będzie wiele wykrzykników o uroku scen i postaci, oraz estetyczno-farmaceutycznych, przy ścisłej weryfikacji czy wszystko jest zgodne z receptą estetyczną, czy bohaterom przypisana jest odpowiednia ilość takich a takich właściwości i czy osoby te zawsze z nich korzystają zgodnie z receptą. Nie czujemy najmniejszej chęci oddawania się takim subtelnościom, a czytelnicy prawdopodobnie nie będą szczególnie zdenerwowani, jeśli nie zaczniemy martwić się rozważaniami, czy takie a takie sformułowanie w pełni odpowiada charakterowi bohatera i jego pozycję, czy też potrzeba jeszcze kilku zmian w układzie słów itp. Dlatego nie wydaje nam się wcale naganne angażowanie się w bardziej ogólne rozważania na temat treści i znaczenia powieści Goncharowa, choć oczywiście prawdziwi krytycy znów zarzucą nam, że nasz artykuł nie był pisany o Obłomowie, a tylko o Obłomowie.

* Korekta (z łac.) - korekta błędów na maszynie drukarskiej; Odnosi się to do drobnej, powierzchownej krytyki dzieła literackiego.

** Żałosny (z greckiego) - namiętny, podekscytowany.

Wydaje nam się, że w odniesieniu do Goncharowa, bardziej niż w stosunku do jakiegokolwiek innego autora, krytyka ma obowiązek przedstawiać ogólne wnioski wywnioskowane z jego twórczości. Są autorzy, którzy sami podejmują się tej pracy, tłumacząc czytelnikowi cel i znaczenie swoich dzieł. Inni nie wyrażają swoich kategorycznych intencji, ale prowadzą całą historię w taki sposób, aby okazała się jasną i poprawną personifikacją ich myśli. W przypadku takich autorów każda strona stara się, aby czytelnik zrozumiał, a trzeba sporo nierozwagi, żeby ich nie zrozumieć... Ale owoc ich przeczytania jest mniej więcej pełny (w zależności od stopnia talentu autora) zgodność z ideą leżącą u podstaw dzieła. Reszta znika po dwóch godzinach od przeczytania książki. Nie inaczej jest w przypadku Gonczarowa. Nie daje i najwyraźniej nie chce dawać żadnych wniosków. Życie, które przedstawia, służy mu nie jako środek do abstrakcyjnej filozofii, ale jako bezpośredni cel sam w sobie. Nie interesuje go czytelnik ani wnioski, jakie wyciągasz z powieści: to twoja sprawa. Jeśli popełnisz błąd, obwiniaj swoją krótkowzroczność, a nie autora. Przedstawia Ci żywy obraz i gwarantuje jedynie jego podobieństwo do rzeczywistości; i wtedy od Ciebie zależy stopień godności przedstawionych obiektów: jest on na to całkowicie obojętny. Nie ma w nim tego zapału uczuć, który innym talentom dodaje największej siły i uroku. Turgieniew na przykład mówi o swoich bohaterach jak o bliskich mu osobach, wyrywa z piersi ich ciepłe uczucia i patrzy na nich z czułym współczuciem, z bolesnym drżeniem, sam cierpi i cieszy się wraz z twarzami, które stworzył, sam daje się ponieść przez poetycką atmosferę, która zawsze uwielbia ich otaczać... A jego pasja jest zaraźliwa: nieodparcie zdobywa sympatię czytelnika, od pierwszej strony wiąże jego myśli i uczucia z historią, pozwala mu doświadczyć, poczuć na nowo te chwile, w których Pojawiają się przed nim twarze Turgieniewa. I upłynie dużo czasu – czytelnik może zapomnieć przebieg historii, stracić powiązanie między szczegółami wydarzeń, stracić z oczu charakterystykę jednostek i sytuacji, może w końcu zapomnieć wszystko, co przeczytał, ale nadal będzie pamiętał i pielęgnować to żywe, radosne wrażenie, którego doświadczył podczas czytania tej historii. Gonczarow nie ma czegoś takiego. Jego talent jest nieustępliwy wobec wrażeń. Nie zaśpiewa pieśni lirycznej, patrząc na różę i słowika; będzie nimi zachwycony, zatrzymaj się, popatrz, posłuchaj długo i pomyśl. .. Jaki proces będzie się w tym czasie odbywał w jego duszy, nie możemy tego dobrze zrozumieć... Ale wtedy zaczyna coś rysować... Zimno zaglądasz w wciąż niejasne rysy... Teraz stają się coraz wyraźniejsze, piękniejsza... i nagle jakimś nieznanym cudem z tych rysów wyłaniają się przed tobą zarówno róża, jak i słowik, z całym swoim urokiem i urokiem. Nie tylko przyciąga cię ich obraz, czujesz zapach róży, słyszysz odgłosy słowika... Zaśpiewaj liryczną pieśń, jeśli róża i słowik mogą wzbudzić nasze uczucia; artysta je narysował i zadowolony ze swojego dzieła odsuwa się na bok; nic więcej nie doda... „I na próżno byłoby dodawać” – myśli – „jeśli sam obraz nie mówi twojej duszy, co mogą ci powiedzieć słowa?…”

Ta umiejętność uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia to najmocniejsza strona talentu Goncharowa. I z tego powodu jest szczególnie wyróżniany wśród współczesnych pisarzy rosyjskich. To z łatwością wyjaśnia wszystkie pozostałe właściwości jego talentu. Ma niesamowitą umiejętność zatrzymania w dowolnym momencie ulotnego zjawiska życia w całej jego pełni i świeżości i zatrzymania go przed sobą, aż stanie się ono całkowitą własnością artysty. Jasny promień życia pada na nas wszystkich, ale natychmiast znika, gdy tylko dotknie naszej świadomości. I podążają za nim inne promienie, z innych obiektów, i znowu znikają równie szybko, nie pozostawiając prawie żadnego śladu. W ten sposób mija całe życie, przesuwając się po powierzchni naszej świadomości. Inaczej jest w przypadku artysty; umie uchwycić w każdym przedmiocie coś bliskiego i pokrewnego swojej duszy, umie zatrzymać się w chwili, która szczególnie go uderzyła. W zależności od charakteru talentu poetyckiego i stopnia jego rozwoju sfera, jaką dysponuje artysta, może się zawężać lub rozszerzać, wrażenia mogą być żywsze lub głębsze, a wyraz bardziej namiętny lub spokojniejszy. Często sympatię poety wzbudza jedna cecha przedmiotów, a on stara się tę cechę wywoływać i szukać wszędzie, w jej najpełniejszym i najbardziej żywym wyrazie stawia przed sobą swoje główne zadanie i przede wszystkim na niej poświęca swoją siłę artystyczną. Tak pojawiają się artyści, którzy łączą wewnętrzny świat swojej duszy ze światem zjawisk zewnętrznych i całe życie i przyrodę postrzegają przez pryzmat panującego w nich nastroju. Zatem dla jednych wszystko podporządkowane jest poczuciu plastycznego* piękna, dla innych rysowane są przede wszystkim rysy delikatne i ładne, dla jeszcze innych aspiracje humanitarne i społeczne znajdują odzwierciedlenie w każdym obrazie, w każdym opisie itp. Żaden z tych aspektów nie wyróżnia się szczególnie u Gonczarowa. Ma jeszcze jedną właściwość: spokój i kompletność poetyckiego światopoglądu. Nie jest zainteresowany niczym wyłącznie lub interesuje się wszystkim jednakowo. Nie zachwyca go jedna strona przedmiotu, moment zdarzenia, ale odwraca obiekt ze wszystkich stron, czeka, aż nastąpią wszystkie momenty zjawiska, a następnie zaczyna je artystycznie przetwarzać. Konsekwencją tego jest oczywiście spokojniejszy i bezstronny stosunek artysty do przedstawianych obiektów, większa przejrzystość zarysu nawet drobnych szczegółów i równy udział uwagi w wszystkich szczegółach opowieści.