Współczucie w tworzeniu zbrodni i kary. Argumenty na temat: Dobroć i okrucieństwo w powieści „Zbrodnia i kara

„Współczucie jest najwyższa forma ludzka egzystencja„. Przez cały czas Rosjanin był w tym nieodłączny jakość mentalna jak współczucie. Dlatego też ludzie na przestrzeni wieków wykształcili szczególną postawę wobec osób cierpiących, zwłaszcza tych urażonych przez naturę, z wadami ciała.

To do nich otoczenie odnosiło się z pewną dozą litości, współczucia i zarazem protekcjonalności. Stąd i prawie związek miłosnyświętym głupcom, karłom, „boskim” staruszkom. Obrażenie takiej osoby uznawano za wielki grzech. Ponadto wierzono, że pomoc cierpiącemu sama w sobie oznacza odpokutowanie nawet za najcięższe grzechy. Być może dlatego w XIX wieku wiele zamożnych rodzin utrzymywało tak zwanych przyzwyczajaczy i przyzwyczajaczy.

Pragnienie uwolnienia się od grzechów mogło nawet zainspirować tak skąpą duszę, jak bohaterka powieści M. E. Saltykowa-Szczedrina „Pan Gołowlew” Arina Pietrowna, aby nakarmić taką nieszczęsną duszę. Zaskakujący jest także stosunek Rosjanina do samego cierpienia, które postrzegane jest jako próba na drodze do duchowego oczyszczenia. Oczywiście pisarze nie mogli zignorować takiej cechy charakteru narodu rosyjskiego ludzkie uczucia i duchowe impulsy interesowały pisarzy przez cały czas. Inaczej problem ten został uregulowany w dzieła sztuki. Pisarze dalecy od równie rozumianego i postrzeganego znaczenia doświadczeń, duchowego rzucania i męki dla kształtowania określonego światopoglądu człowieka. Jednak większość nadal doszła do wniosku, że bez pewnej dozy cierpienia i pojawienia się współczucia dla żywych istot niemożliwe jest ukształtowanie normalnie harmonijnej osobowości.

Niewątpliwie jednym z pierwszych badaczy tego rosyjskiego zjawiska był wielki pisarz F. M. Dostojewski, który w swoim dzieła literackie Starałem się zwrócić uwagę czytelników nie na cierpienie cielesne, ale duchowe zwykłego człowieka.

W powieści „Zbrodnia i kara” wspaniale stworzono wizerunek Sonechki Marmepadowej. Dziewczyna, która cierpi, a jednocześnie ma wyraźną skłonność do współczucia, zmuszona jest zamienić swoje ciało, żyć w brudzie, w imię pewnego dobra swojej rodziny. Jednak pomimo fizycznego brudu jest w stanie zachować w sobie to, co najczystsze – swoją jasną duszę. Sonia postrzega swoje życie jako próbę, którą należy przejść z pokorą i ze Słowem Bożym na ustach. Niemal wszyscy bohaterowie dzieł Dostojewskiego poddawani są tej wielkiej próbie cierpienia. Czasem można odnieść wrażenie, że Michaił Fiodorowicz po prostu nie rozumie i nie zauważa ludzi, którzy nie umieją cierpieć i sami nie odczuwają pragnienia współczucia, gdyż te dwa powiązane ze sobą uczucia są swego rodzaju miarą ludzkiej świętości i podłości. Bohaterowie Dostojewskiego, cierpiący i udręczeni, każdy na swój sposób odsłania się czytelnikowi. I nie każdy jest w stanie wytrzymać tę próbę. Cierpienie popycha Raskolnikowa do działania poważne przestępstwo- morderstwo starego lichwiarza Marmieladowa, nie mogąc tego znieść, uzależnia się od alkoholu. Jednak najczęściej cierpienie faktycznie oczyszcza, w jakiś sposób podnosi człowieka. Tak więc na przykład prześladowca i zaciekły wielbiciel Dunyi Svidrigailovlod, poprzez działanie cierpiące na niespełniona miłość wręcz przeciwnie, zaczyna czynić dobre, pozornie nietypowe uczynki. Celowo odmawia poślubienia bardzo młodej dziewczyny, zostawiając jej pieniądze i powstrzymując pragnienie matki, by „sprzedać” córkę z większym zyskiem. Aktywnie kłócą się o umieszczenie dzieci Katarzyny Iwanowna po śmierci matki w przyzwoitym stanie placówki oświatowe i zostawia im swoje pieniądze.

W rezultacie Raskolnikow poprzez cierpienie, a także współczucie i miłość do Soni na nowo rozważa swoje postawy życiowe, porzuca swoją destrukcyjną teorię. Zatem cierpiący ludzie po prostu potrzebują współczucia innych. Dostojewski w najlepszy możliwy sposób pokazał, że wielu, znajdując się w trudnej sytuacji, nie jest już w stanie prawidłowo ocenić sytuacji i uchronić się przed perypetiami rzeczywistości. Dlatego nadal są więcej powinna liczyć na wsparcie i zrozumienie bliskich i przyjaciół. Tylko w tym przypadku możliwe jest ich ożywienie i powrót normalne życie. Dobrze to rozumie Katerina Iwanowna, gdy bez wahania rzuca się w obronę Sonyi, oskarżonej przez Łużyna o kradzież. Jej osobista tragedia tylko wyostrza jej poczucie sprawiedliwości i współczucia. Macocha nie wierzy w winę Sonyi, nawet w chwili, gdy w kieszeni dziewczynki znajdują się pieniądze. Zdaniem pisarza cierpienie odpokutowuje wszelkie winy, a jednocześnie jest w stanie zranić nawet najtwardszego człowieka. Doskonale pokazują to bohaterowie innego rosyjskiego pisarza A. S. Puszkina. Los Maszy, główny bohater powieść” Córka kapitana„, nie mógł nie poruszyć nawet tak zgorzkniałego i zatwardziałego serca jak Pugaczow. On, czując współczucie dla dziewczyny, która straciła rodziców, która jest przez nią więziona były wielbiciel, udało mi się wybaczyć oszustwo. Ataman uwalnia ją i Grineva w spokoju. Współczucie, pełna szacunku postawa wobec cierpienia innych, często potrafi ochłodzić nawet najbardziej nieprzejednaną wściekłość, wzbudzić współczucie dla wroga. To uczucie skłoniło generała Mironowa do zaprzestania tortur wysłannika baszkirskiego Pugaczowa. Katastrofalny stan posłańca budzi współczucie wśród otaczających go osób: żałosna, zgarbiona postać, nieobecność przedsionki, nos i język. Na Grinevie wygląd Baszkirowie robili przygnębiające wrażenie. Dochodzi do wniosku, że jakiejkolwiek zbrodni dopuścił się ten człowiek, nie powinien być karany w tak barbarzyński sposób. Często cierpienie jest próbą nie tylko dla osoby znajdującej się w trudnej sytuacji, ale także dla otaczających ją ludzi. Jednocześnie każdy inaczej potrafi zareagować na taką sytuację bliskiego lub znajomego: ktoś będzie próbował przywrócić sprawiedliwość, ktoś będzie wolał trzymać się z daleka, a ktoś nie wykorzysta obecnej sytuacji i nie wyciągnie dla niej korzyści. sobie.

Łużin na przykład doskonale wie, że Dunia go nie kocha, wychodzi za mąż tylko z beznadziejnej sytuacji, a w swoim wyborze kieruje się nie uczuciami, ale pewną kalkulacją. Jednak to wcale go nie powstrzymuje, do ostatniej chwili planuje ponownie połączyć się z dziewczyną. Shvabrin, który używał niespokojne czasy i bezbronność ukochanej zamyka Maszę w pokoju, zmuszając ją do wyjścia za mąż.

I Porfiry Golovlev, główny bohater powieść M. E. Saltykowa-Szczedrina „Pan Gołowlew” wcale nie czuje się winny, gdy bierze w ręce pieniądze swoich braci i matki. W ten sposób każdy z bohaterów, wykorzystując czyjś smutek, manifestuje się i jest daleki od lepsza strona. Łużynem kieruje egoizm i chęć władzy nad słabszymi. Shvabrin próbuje pomścić zranioną dumę. Golovleva ogarnia poczucie chciwości i żądzy pieniędzy. Jednak niezależnie od tego, jak potoczy się fabuła, każdy ponosi pewną odpowiedzialność za tego, kto jest w pobliżu i doświadcza cierpienia. Brak współczucia dla takich osób z pewnością zostanie ukarany stosownie do zasług. Żaden z powyższych przestępców nie znajduje w swoim życiu szczęścia ani spokoju. Surowość czynu wielkiego ciężaru osadza się w ich duszach. Łużin zostaje odrzucony. Shvabrin zostaje postawiony przed sądem, a jego oszczerstwa wzniesione na Grinevie zostają skutecznie obalone. Porfiry Golovlev zmuszony jest spędzić resztę życia samotnie. Z poczuciem winy próbuje nocą dostać się na grób matki i zamarza na drodze.

Oznacza to, że brak współczucia dla innych ludzi czyni człowieka biedniejszym duchowo, niszczy jego osobowość i przynosi mu wszelkiego rodzaju kłopoty.

Aby nie odbiegać od źródła tej proroczej uwagi, przejdźmy do jednego ze wspaniałych dzieł F. M. Dostojewskiego „Idiota”.
Bohater powieści, książę Lew Nikołajewicz Myszkin, jest przykładem świadomości chrześcijańskiej w świadomości autora. Jest nieskończenie miły, wszystko przebaczający, subtelnie znający się na ludzkich duszach. Jednak świat wokół bohatera jest daleki od ideału. Myszkin nie jest w stanie uratować Nastazji Filippownej przed śmiercią, Rogożyna przed popełnieniem przestępstwa ani powstrzymać Aglayi przed pochopnym krokiem. Jednak sam Myszkin również nie może unieść ciężaru świata i swojej ukrytej winy wobec tych ludzi. Jak na ironię nazywa swojego bohatera idiotą, podczas gdy powieść „o tym, co pozytywne”. piękna osoba„, szczegółowo opisuje autor środowisko socjalne, do którego wchodzi postać. Wszyscy jego bohaterowie są jak jeden - grzesznicy przepełnieni namiętnościami, którzy według Aglayi nie są warci podnoszenia chusteczki księcia Myszkina - nie będąc w stanie sami uporządkować swoich grzechów i namiętności, przyciągają ich do niego jak do światła. On jest czystego serca. Pociesza każdego, kto po prostu mówi mu, że chce pokutować. Jego stosunek do Nastazji Filippovnej jest zdeterminowany w chwili, gdy widzi jej portret: „Och, gdyby to było dobre! Wszystko zostałoby uratowane ”, ale zdając sobie sprawę, że nie jest miła, a wręcz przeciwnie, w poczuciu najcięższej winy, ona sama jest gotowa kpić z dobra i zła, sam decyduje, że jest szalona. Nie jest szalona, ​​ale raczej opętana, a żeby ją uzdrowić, naprawdę potrzebny jest Chrystus, a Myszkin, przy całej swojej dobroci i czystości, nie ma stanowczości w walce ze złem, w wyrzeczeniu się złego. Nie widzi zła na świecie, dla niego wszyscy ludzie są dobrzy, wszyscy nieszczęśliwi i wszyscy cierpią. Dostojewski myśli inaczej. Umieszcza swojego bohatera w świecie konfliktów, konfliktów i grzechów. Dzięki swojej bezinteresowności Myszkinowi udaje się częściowo powrócić na ścieżkę prawdy, choć dalej krótkoterminowy, Ganya Ivolgin, ale ten akt jako całość nie jest uzasadniony.
Zasadniczo współczucie objawia się, gdy człowiek zapomina o swoich bezpośrednich, samolubnych interesach i daje wszystko, co może, potrzebującemu bliźniemu. Jeśli dana osoba jest zdolna do takiego czynu, oznacza to, że jest pewna, że ​​nic mu się nie stanie, nie będzie cierpieć, ponieważ Pan go chroni, a tym, którzy tego potrzebują, naprawdę trzeba pomóc, ponieważ zwrócili swoje odwraca się od Boga i nie wierzy w Jego pomoc. Współczucie u Dostojewskiego jest nierozerwalnie związane z wiarą i tym, co może zbawić duszę, jeśli nie wiarą. W ten sposób osoba samolubna wycofuje się przed osobą duchową. Ciało cierpi, ale dusza należy do Boga, dlatego autor upatruje źródła duchowych udręk w duchowej ślepocie, w niemożności odnalezienia Bożej Opatrzności w wydarzeniach życia. Ta niezdolność wynika z ludzkiego tchórzostwa, braku prawdziwa wiara, strach przed czymś próżnym, w czasie, gdy dusza jest udręczona i cierpi, nie znajdując prawdziwego światła w ciemności. Współczucie, umiejętność odczuwania duszą i częściowego wzięcia na siebie cierpienia drugiego człowieka, jego udręki psychicznej i tym samym wyrzeczenia się choć na chwilę własnego egoizmu, okazują siłę. dusza ludzka, a co jeśli nie organizacja duchowa określa sens ludzkiej egzystencji. Tak więc książę Myszkin jest ucieleśnionym znaczeniem duchowych poszukiwań pisarza. Inną kwestią jest to, że otoczenie jest pretensjonalnie brzydkie i chcą od niego miłości, która wcale nie jest chrześcijańska, ale to jest w rozumieniu pisarza grzech ciężki. Dostojewski miał prawidłowe wyobrażenia o istocie duchowej, ale główny konflikt dzieła polega na pragnieniu bycia czystym i brudnym. środowisko, co z kolei pozbawia bohaterów wiary w siłę, by coś zmienić. Nie mogą poprawić swojego życia, ale w tym środowisku mogą pozostać ludźmi – przebaczać, kochać, współczuć. To właśnie definiuje pisarz jako sens ludzkiej egzystencji. Przebudzenie esencji duchowej jest dla jego bohaterów ogromnym przełomem. Kiedy następuje to przebudzenie, kiedy człowiek przypomni sobie swoje przeznaczenie, sens swego istnienia, następuje usprawiedliwienie czynów popełnionych dotychczas przez niego w zamglonej świadomości. Usprawiedliwia zarówno Raskolnikowa, jak i Rogożyna. Cierpienie formalnie odpokutowuje winę, natomiast współczucie, odkrycie esencji duchowej, wznosi człowieka do nowa runda rozwój. Nie będzie już taki sam. Kto zna współczucie, wyrzeka się zła, jego życie jest wypełnione miłością, światłem i łaską. Tego właśnie chce Myszkin. Aby ludzie pamiętali o swoim sumieniu, modlili się za swoich bliźnich, litowali się nad swoimi wrogami. I choć niewiele zrobił, nie żył na próżno. Powrócony z szaleństwa do świata zaciemnionych rozumem, zmuszony był wypić swój własny kielich cierpienia. Widoczny jest związek cierpienia i szaleństwa, gdyż dopiero szaleniec, odwracając się od Boga, zaczyna cierpieć, a ten, kto jest z Bogiem, doświadcza łaski i zrozumienia Bożej Opatrzności, a nie cierpienia. czysta intencja Pragnienie niesienia pomocy ludziom przez księcia Myszkina w oczywisty sposób uzasadnia jego istnienie, ponieważ jego współczucie leczy ich dusze i daje siłę od Boga.

• „Życie jest nudne bez celu moralnego…” (F. M. Dostojewski). (Według dzieł A. S. Puszkina, M. Yu. Lermontowa, F. M. Dostojewskiego) - -
• „To jest znak prawdziwej sztuki, że jest zawsze nowoczesna, żywotna, użyteczna…” (F. M. Dostojewski). Wielki rosyjski poeta N. A. Zabolotsky (ideały, twórczość, los) - -

Literatura pełna jest przykładów zarówno hojnych, jak i mściwych bohaterów. Z niektórych my, jako czytelnicy, możemy wziąć przykład, podczas gdy inne są jasnymi ilustracjami, jak tego nie robić. W „Zbrodni i karze” Dostojewskiego pojawiają się także takie przeciwstawne postacie, zdolne do okrucieństw i zemsty, czy też dobroć i hojność.

1. (Zemsta jest bezużyteczna i prowadzi do złych konsekwencji) Zbrodnię Raskolnikowa można nazwać rodzajem zemsty. Dręczy go niesprawiedliwość społeczna, że ​​niezwykle odrażająca stara lichwiarka, przy całym swoim majątku, jest niezwykle chciwa, a biedni ludzie żyją w biedzie. Rozmyślając i analizując teorię o „istotach drżących i mających rację”, bohater mimo wszystko postanawia rzucić wyzwanie obecnej sytuacji. Jego środkami do osiągnięcia celu są jednak rabunek i morderstwo, dlatego też jego tzw. zemsta nie powiodła się – bohater jedynie świadomie doświadczył tego, czego dokonał, nie wiedząc, jak nie zwariować. Zemsta najczęściej wiąże się z okrucieństwem, więc nawet aby osiągnąć sprawiedliwy wynik, nie należy uciekać się do okrucieństw: smak zasłużonego zwycięstwa nie będzie już tak słodki, a jedynie zepsuty gorzkim smakiem zemsty.
2. (Siła hojności i jej rola w relacje międzyludzkie ) Dzięki pozytywne cechy inne postacie, powieść Dostojewskiego jest pomalowana w jaskrawych kolorach. Sonechka Marmeladova, dowiedziawszy się o czynie Rodiona Raskolnikowa, nie wycofała się z bohatera. Wręcz przeciwnie, dziewczyna szczerze chciała ocalić duszę biednych młody człowiek poradziła mu więc, aby odpokutował za zbrodnię. Sonya czyta nawet Raskolnikowowi legendę o zmartwychwstaniu Łazarza z nadzieją na ożywienie nowego życia. Zdając sobie sprawę, że Raskolnikow żałuje morderstwa, współczuje mu, nie pozostawiając go bez wsparcia. Niezmierzona miłość do ludzi i szybkość reakcji Sonyi były w stanie wyciągnąć Rodiona ze straszliwej otchłani. Autor podkreśla w ten sposób siłę hojności, która może zbawić duszę ludzką.
3. (Hojni ludzie często padają ofiarami surowości, ta cecha nie przynosi szczęścia.) Niestety, nawet dobrzy i współczujący ludzie mogą spotkać się z nieuczciwą zemstą i okrucieństwem. Często stają się niewinnymi ofiarami sytuacji, jak to miało miejsce w przypadku Sonyi Marmeladowej. Po śmierci ojca Łużyn, nieudany narzeczony Duny Raskolnikowej, włożył dziewczynie do kieszeni sto rubli, aby później oskarżyć ją o kradzież. Konkretnie Łużyn nie miał nic przeciwko Soni: chciał więc jedynie zemścić się na Raskolnikowie za wyrzucenie go z mieszkania. Wiedząc, że Rodion dobrze traktuje Sonyę, Łużin wykorzystał sytuację, ale Lebezyatnikow uratował córkę Marmeladowa przed oszczerstwami. Zemsta bohatera nie została uwieńczona sukcesem, wszyscy byli jedynie przekonani o jego niemoralności.
4. Można walczyć o sprawiedliwość bez zemsty. Śledczy Porfiry Pietrowicz jest bardzo utalentowany w swojej dziedzinie i domyślił się zbrodni Raskolnikowa na długo przed przyznaniem się do winy. Nie mając dowodów przeciwko głównemu bohaterowi, próbował psychologicznie sprowadzić Rodiona do porządku czysta woda. Po przeczytaniu artykułu Raskolnikowa, jego omdlenia i oburzenia, że ​​śledczy igra z nim, zamiast działać zgodnie z formą, Porfiry Pietrowicz przekonuje się tylko o swojej intuicji: „Tak, nie można się już zdradzać”. Porfiry jednak nalegał, aby Raskolnikow przyznał się nie po to, aby ułatwić sobie pracę, lecz raczej zemścić się na przestępcy realną karą. Wręcz przeciwnie, zrobił to z głębokiej hojności i współczucia, gdyż poddanie się może złagodzić karę bohatera. Porfiry Pietrowicz to człowiek, dla którego sprawiedliwość nie jest pustym frazesem, ale w swojej twórczości ze współczuciem okazuje hojność cierpiącemu Raskolnikowowi.
5. (Cena hojności, przykład człowieka hojnego) Okazywanie hojności nie jest zadaniem łatwym, czasami trzeba zrezygnować z tego, czego się chce i pójść na ustępstwa. Rodzina Raskolnikowa nie żyła zbyt dobrze i nie mogła się wydostać sytuacja, siostra Rodiona, Dunya, zamierzała poślubić rozważnego biznesmena Łużyna. Raskolnikow zrozumiał, że jego siostra robi to nie z miłości, ale z chęci pomocy matce i samemu Rodionowi. Nie akceptując tej sytuacji, główny bohater nalega na zerwanie zaręczyn: zrozumiał, że w interesie Łużyna zrobi wyrzuty Duni i rozkaże przyszła żona ponieważ uratował ją od biedy. Dunya była gotowa to zrobić, co świadczy o jej trosce i chęci pomocy bliskim. Ale na szczęście tutaj Rodion również okazuje się nie skąpy w hojności i nie pozwala swojej siostrze zrujnować sobie życia. Bycie wspaniałomyślnym nie jest takie proste, w tym celu trzeba być gotowym na poświęcenie. Poza tym równie ważne są ludzie, dla których Mango ustępstwa, doceniam to.
6. (Czy zemsta może być sprawiedliwa? Zemsta losu) Svidrigailov jest ucieleśnieniem teorii Raskolnikowa. Na pierwszy rzut oka niepokoją go wyrzuty sumienia, a jednak jest winny niejednej śmierci. Ale jeśli kary sądowe nie dosięgły bohatera, nie oznacza to, że Swidrygajłow nie został pomszczony przez los. Sam Arkady Iwanowicz przyznaje Raskolnikowowi, że przychodzą do niego duchy, co oznacza, że ​​​​bohater odczuwa własną winę. Zemsta może być sprawiedliwa i dokonana nie przez osobę, ale przez los, dokładnie tego oczekiwał Swidrygajłow. Za wszystko, czego dokonał, bohater został pomszczony przez niefortunny los – został pozostawiony bez wsparcia, w wyniku czego nie mógł tego znieść i popełnił samobójstwo.
7. hojność przyjaciół może pomóc każdemu Ciężki czas. Po popełnieniu długo oczekiwanej zbrodni Raskolnikow nie może już zachowywać się jak zwykle, choć stara się odwrócić od siebie wszelkie podejrzenia. Zabójstwo starego lombardu nie uchroniło go od biedy, gdyż bohater w wyrzutach sumienia i strachu pozbył się wszystkiego, co skradziono. Przyjaciel Rodiona, Razumichin, wielokrotnie przychodzi z pomocą Rodionowi, zauważając, że z jego przyjacielem dzieje się coś dziwnego. Towarzysz nie jest ograniczony pomoc finansowa. Kiedy Raskolnikow uświadamia sobie, że wstydzi się przebywać z matką i siostrą, prosi Razumichina, aby był z nimi i wspierał jego rodzinę. Rodion mógł całkowicie polegać na swoim przyjacielu i hojnie wspierał Raskolnikowa najlepiej, jak mógł.

Wielu rosyjskich pisarzy, tworząc swoje dzieła, rozważało w nich palące problemy naszych czasów, odsłaniając wady swoich czasów. Każda epoka odznaczała się nową plejadą pytań, których os-myślenie poświęcone było twórczości więcej niż jednego pokolenia poetów i pisarzy. Wraz z rozwojem społeczeństwa nastąpił także rozwój literatury, Gorące tematy, zanim kreatywni ludzie pojawiły się nowe zadania, ale jeden temat pozostał niezmienny, być może we wszystkich wiekach i czasach – potępianie niesprawiedliwości społecznej, ochrona godności ” mały człowiek„. Pytanie to zostało podniesione w dziełach Gogola, Puszkina, Niekrasowa. Jedno z czołowych miejsc zajmuje ten temat w twórczości Dostojewskiego. Doskonały przykład to powieść „Zbrodnia i kara”, w której protest przeciwko społecznemu i moralnemu upokorzeniu jednostki wiąże się z poszukiwaniem siły, która mogłaby wyprowadzić człowieka z kryzysu duchowego i społecznego, z rozważnego świata zysku do świat dobroci, który mu się sprzeciwia i prawdy.

Cierpienie ludzkie, niesprawiedliwość panująca na świecie skłoniły pisarza do poszukiwania różnych sposobów ratowania ludzkości, jednak Dostojewski jednoznacznie odrzuca brutalne i rewolucyjne metody oddziaływania, nie akceptuje prawa jednego człowieka do ingerencji w losy innych ludzi, do decydować o nich według własnego uznania, w dobrym celu uzasadnić nielegalne środki. Szczęście powszechne, które opiera się na poświęceniach poszczególnych ludzi, zdaniem wielkiego pisarza, jest tym samym złem uszlachetnionym wzniosłymi słowami. Ideę niedopuszczalności tego „dobra” w pełni ujawnia wielki pisarz w powieści o „biednym” uczniu Raskolnikowie. Przecież główny bohater powieści usprawiedliwia swoją zbrodnię - morderstwo, ze współczuciem dla wszystkich „upokorzonych i znieważonych”, pozwalając mu „przelać krew według własnego sumienia”. Ale czy tak jest? Czym jest współczucie? Współcierpienie oznacza wspólne cierpienie. A cierpienie Raskolnikowa skierowane jest wyłącznie w głąb niego samego. To, czego doświadcza, można nazwać raczej współczuciem. Myśl o morderstwie stopniowo dojrzewała w jego głowie. Pół roku przed wydarzeniami opisanymi w powieści Raskolnikow napisał artykuł „O zbrodni”, w którym „rozważył stan psychiczny sprawcy w trakcie całego przebiegu przestępstwa”, a jednocześnie poruszył kwestię takiego przestępstwa, które rozstrzyga się zgodnie z sumieniem, a zatem nie jest przestępstwem jako takim. W przyszłości tworzy teorię o dwóch kategoriach ludzi: „drżących stworzeniach” i „posiadających prawo”. I oczywiście zadaje sobie pytanie o swoją przynależność do tej czy innej kategorii. To jest motyw morderstwa. Ale nikt nie uznaje siebie za przestępcę. Każdy jest wojownikiem i cierpiącym o prawdę. Raskolnikow podąża tą samą drogą. Początkowo ukrywa przed sobą błędność swoich celów, wmawiając sobie, że zabija tylko po to, aby „później poświęcić się służbie całej ludzkości i popularny przypadek„. Ale od samego początku przewiduje oszukiwanie samego siebie. „Wymyślimy własną kazuistykę, nauczymy się od jezuitów… przekonamy się, że jest to konieczne, naprawdę konieczne w dobrym celu” – mówi o decyzji swojej siostry o poślubieniu Łużyna, ale te słowa można też przypisać do swojego stan wewnętrzny. Usłyszane w karczmie słowa, że ​​„dziesiątki rodzin uratowanych z biedy, rozkładu, śmierci” warto zabić i okraść „nieistotną, złą staruszkę”, odbiera on jako zbawienie, jako pretekst do swoich strasznych zamiarów. „Nie chciałem o tym kłamać nawet przed sobą…”, ale on nadal „kłamie”. Próbuje zastąpić jeden cel – „samoafirmację” – innym – „powszechnym szczęściem”. „Ja sam chciałem dobra dla ludzi” – mówi Raskolnikow do Dunyi. „Zabiłem dla siebie, dla siebie” – przyznaje Soni. A to samooszukiwanie się tylko zwiększa późniejsze cierpienie bohatera. „Cierpiejcie razem”, ale Raskolnikow „odciął się od wszystkiego i wszystkich jak nożyczkami”, przeciwstawiając się wszystkim innym. A jego cierpienie jest większe, bo nie mógł pokonać siebie, że „jest stworzeniem drżącym”. Choć wmawia sobie, że cierpienie przestępcy jest nieodzowną oznaką jego słuszności i wielkości.

Całkowitym przeciwieństwem Raskolnikowa jest Sonya Marmeladova. to ona, zgodnie z zamysłem autora, jest ucieleśnieniem prawdziwego miłosierdzia i współczucia. Próbując uratować rodzinę przed głodem, wychodzi na ulicę, aby sprzedać własne ciało. Wychowana według przykazań chrześcijańskich, zdaje sobie sprawę, że popełniając taki grzech, skazuje swoją duszę na wieczne męki. Jednak współczucie dla głodnych dzieci, chorej macochy, nieszczęsnego ojca okazuje się silniejsze niż chęć ratowania duszy. Jednocześnie Sonechka pozostaje wierna swoim przekonaniom, zachowując swoją nieskończoną filantropię, wiarę w siebie i ludzi. „Ty też przeszedłeś… Położyłeś na sobie ręce, zrujnowałeś swoje życie… swoje (to nie ma znaczenia!)…”, mówi jej Raskolnikow. Ale on sam czuje, że nie jest „wszystko tak samo”. Ona jest dla innych, a on dla siebie. Jej „zbrodnia” nie dotknęła jej duszy. W istocie „zbrodnia” Sonino jest wyczynem, podczas gdy Raskolnikow chce przedstawić swoją zbrodnię jako „wyczyn”. Sonia ciężko radzi sobie z upadkiem, nawiedzają ją także myśli samobójcze, co może uchronić ją przed wstydem. Ale obrazy głodnych, bezbronnych dzieci sprawiają, że zapominasz o swoim cierpieniu.

Równie bezinteresownie Soneczka rusza na ratunek duszy Raskolnikowa. Nie ma w nim potępienia jego złego czynu, objawia się w nim bezgraniczne miłosierdzie w stosunku do jego moralnego cierpienia. I w tym miejscu wypada przypomnieć, że współczucie oznacza „wspólne cierpienie”. Sonya szczerze cierpi z Raskolnikowem, próbując znaleźć sposób na ocalenie jego duszy. I tylko dzięki jej wysiłkom Raskolnikow dochodzi do wniosku o niespójności swojej teorii. To Sonya budzi go do życia, prowadzi do zbawienia duszy. W epilogu Raskolnikow klęka przed dziewczyną: „...zmartwychwstał i wiedział o tym, czuł to całą swoją odnowioną istotą, a ona - ona przecież żyła tylko jego życiem!". Żadna teoria na świecie nie jest w stanie pokonać prawdziwego miłosierdzia i ludzkiego współczucia. O to właśnie chodzi w życiu.

„Co jest lepsze, prawda czy współczucie?” Człowiek jest prawdą! Trzeba szanować tę osobę! M. Gorki Mało kto będzie zaprzeczał, że Gorki to humanista i wielki pisarz, który przeszedł wielką szkołę życia. Jego dzieła nie zostały napisane, aby zadowolić czytelnika - odzwierciedlają prawdę życia, uwagę i miłość do człowieka. I słusznie można to przypisać jego sztuce „Na dole”, napisanej w 1902 roku. Wciąż niepokoi ją pytania postawione w nim przez dramatopisarza. W istocie, co jest lepsze: prawda czy współczucie? Gdyby pytanie zostało sformułowane trochę inaczej – prawda czy fałsz, odpowiedziałbym jednoznacznie: prawda. Ale prawda i współczucie nie mogą być pojęciami wzajemnie się wykluczającymi i przeciwstawnymi sobie; wręcz przeciwnie, cała sztuka jest cierpieniem człowieka, taka jest prawda o człowieku. Inna sprawa, że ​​nosicielem prawdy jest Satyn, hazardzista, oszust, sam daleki od ideału osoby, którą szczerze i z patosem głosi: „Człowieku! Wspaniale! To brzmi… dumnie!” Przeciwstawia się mu Łukasz – życzliwy, współczujący i „podstępny”, celowo przywołujący „złoty sen” cierpiących nocników. A obok Luki i Satina jest jeszcze jedna osoba, która również spiera się o prawdę i współczucie – sam M. Gorki. Wydaje mi się, że to on jest nosicielem prawdy współczucia. Wynika to z samego spektaklu, z entuzjastycznego przyjęcia go przez publiczność. Spektakl czytano w nocnym łóżku, włóczędzy płakali, krzyczeli: „Jesteśmy gorsi!” Całowali się i przytulali Gorkiego. Brzmi to nowocześnie nawet teraz, kiedy zaczęli mówić prawdę, ale zapomnieli, czym jest miłosierdzie i współczucie. Akcja rozgrywa się więc w pensjonacie Kostylewów, będącym „podobną do jaskini piwnicą”, pod „ciężkimi kamiennymi sklepieniami”, gdzie panuje więzienny zmierzch. Tutaj włóczędzy wiodą żałosną egzystencję, spadając „na dno życia”, gdzie zostali bezlitośnie wyrzuceni przez przestępcze społeczeństwo. Ktoś bardzo trafnie powiedział: „Na dole” znajduje się oszałamiający obraz cmentarza, na którym żywcem grzebani są ludzie cenni w swoich upodobaniach. Nie sposób bez wewnętrznego dreszczy oglądać świata biedy i braku praw wyciągniętych przez dramatopisarza, świata gniewu, rozłamu, świata wyobcowania i samotności, słyszeć krzyki, groźby, szyderstwa. Bohaterowie spektaklu stracili przeszłość, nie mają teraźniejszości, tylko Kleshch wierzy, że zostaniecie stąd wyrwani: „Wyjdę… Zedrę skórę i dostanę na zewnątrz…” Słaba nadzieja na kolejne życie jaśnieje u Nataszy u złodzieja, „syna złodzieja” Vaski Pepel, marzącej o czysta miłość prostytutka Nastya jednak jej sny wywołują złośliwą kpinę wśród otaczających ją osób. Reszta sama się poddała, poddała, nie myślała o przyszłości, straciła wszelką nadzieję i w końcu zdała sobie sprawę ze swojej bezużyteczności. I tak naprawdę wszyscy mieszkańcy są tu pochowani żywcem. Żałosny i tragiczny aktor, pijany, zapominający jak się nazywa; przygnieciona życiem, cierpliwie cierpiąca Anna, bliska śmierci, nie jest nikomu potrzebna (jej mąż czeka na jej śmierć jako wyzwolenie); mądry Satin, były telegrafista, jest cyniczny i zgorzkniały; nieistotny jest Baron, który „niczego nie oczekuje”, ma „wszystko już w przeszłości”; Bubnov jest obojętny na siebie i innych. Bezlitośnie i zgodnie z prawdą Gorki rysuje swoich bohaterów, byli ludzie”, pisze o nich z bólem i złością, współczuje im, którzy w życiu wpadli w ślepy zaułek. Kleszcz z desperacją deklaruje: „Nie ma pracy… nie ma siły! Oto prawda! Schronienie... nie ma schronienia! Trzeba oddychać… to prawda! To właśnie do tych ludzi, pozornie obojętnych na życie i na siebie, przychodzi wędrowiec Łukasz, zwracając się z pozdrowieniem: „Szczęścia, zdrowia, ludzie uczciwi!” To dla nich odrzuceni, wyrzekli się wszelkiej ludzkiej moralności! Gorki ma jednoznaczny stosunek do pozbawionego paszportu Luki: „A cała filozofia, całe kazanie takich ludzi to jałmużna składana przez nich z ukrytym obrzydzeniem, a pod tym kazaniem słowa też są ubogie, żałosne”. A mimo to chcę to zrozumieć. Czy jest taki biedny i co nim kieruje, gdy głosi pocieszające kłamstwa, czy on sam wierzy w to, do czego wzywa, czy jest oszustem, szarlatanem, oszustem, czy może człowiekiem szczerze pragnącym dobra? Sztuka jest czytana i na pierwszy rzut oka pojawienie się Luki przyniosło pensjonatom jedynie krzywdę, zło, nieszczęście i śmierć. Znika, znika niepostrzeżenie, ale 1000 złudzeń, które zasadził w zdewastowanych sercach ludzi, czyni ich życie jeszcze bardziej ponurym i strasznym, pozbawia ich nadziei, pogrąża ich udręczone dusze w ciemności. Przyjrzyjmy się jeszcze raz, co kieruje Luką, gdy po dokładnym przyjrzeniu się włóczęgom znajduje dla wszystkich słowa pocieszenia. Jest wrażliwy, życzliwy dla potrzebujących pomocy i daje im nadzieję. Tak, wraz z jego pojawieniem się pod arkadami ponurego pensjonatu osiada nadzieja, wcześniej prawie niezauważalna na tle besztania, kaszlu, warczenia, jęków. I szpital dla pijaków u Aktora i ratowanie Syberii dla złodzieja Popiołów, i prawdziwa miłość dla Nastii. „Ludzie szukają wszystkiego, każdy pragnie – tego, co najlepsze… Daj im, Panie, cierpliwość!” - Luka szczerze mówi i dodaje: „Kto szuka, znajdzie… Potrzebna jest im tylko pomoc…” Nie, Luka nie kieruje się własnym interesem, nie jest oszustem i nie jest szarlatanem. Rozumie to nawet cyniczny Bubnow, który nikomu nie ufa: „Oto Luka… dużo kłamie… i bez żadnej korzyści dla siebie…” Pepel, nieprzyzwyczajony do współczucia, pyta: „Nie, ty powiedz mi, dlaczego to wszystko robisz ...” Natasza pyta go: „ Dlaczego jesteś taki miły?” A Anna po prostu pyta: „Porozmawiaj ze mną, kochanie… Jestem chora”. I staje się jasne, że Luka jest osobą życzliwą, która szczerze chce pomagać, budzić nadzieję. Ale cały problem polega na tym, że ta dobroć opiera się na kłamstwach i oszustwach. Szczerze życząc dobrze, ucieka się do kłamstw, w to wierzy ziemskie życie innego nie może być i dlatego przenosi człowieka w świat iluzji, w nieistnienie sprawiedliwa ziemia, wierząc, że „nie zawsze prawdą jest wyleczenie duszy”. A jeśli nie możesz zmienić życia, możesz przynajmniej zmienić podejście danej osoby do życia. Co ciekawe, jaki jest stosunek Gorkiego do swojego bohatera w sztuce? Współcześni pamiętają, że pisarz najlepiej potrafił odczytać rolę Łukasza, a scena przy łóżku umierającej Anny wywołała u niego łzy, a publiczność zachwycona. Zarówno łzy, jak i zachwyt są efektem połączenia autora i bohatera w przypływie współczucia. I czy to nie dlatego, że Gorki tak zawzięcie kłócił się z Luką, że starzec był częścią jego duszy?! Ale Gorki nie jest przeciwny pocieszeniu samo w sobie: „Główne pytanie, które chciałem postawić, brzmi: co jest lepsze: prawda czy współczucie? Czy konieczne jest doprowadzanie współczucia do tego stopnia, że ​​używa kłamstwa, jak Łukasz?” Oznacza to, że prawda i współczucie nie wykluczają się wzajemnie. Z prawdy, którą Kleszcz zdaje sobie sprawę: „Żyć - diabeł - nie możesz żyć ... oto ona - prawda! ', Łukasz go zabiera, mówiąc: 'Ona naprawdę może tyłek dla ciebie...' Ale czy tyłkiem można leczyć? Starzec myśli: „... Należy żałować ludzi! Powiem ci - z czasem współczuć osobie ... zdarza się dobrze! I opowiada, jak żałował i uratował nocnych rabusiów. Bubnow natomiast sprzeciwia się upartej, jasnej wierze Łukasza w człowieka, w zbawczą moc litości, współczucia, życzliwości: „Moim zdaniem podam całą prawdę taką, jaka jest! Dlaczego się wstydzić? Dla niego prawda jest okrutnym, morderczym uciskiem nieludzkich okoliczności, a prawda Łukasza jest tak niezwykle afirmująca życie, że uciskani, upokorzeni współlokatorzy nie wierzą w nią, uznając ją za kłamstwo. Ale Łukasz chciał wzbudzić w swoich słuchaczach wiarę, nadzieję: „W co wierzycie, to znaczy…” Łukasz przynosi ludziom prawdziwą, zbawiającą, ludzką wiarę, której sens uchwycił i w który przyodział słynne słowa Satyna: „Człowieku – to prawda!” Luka myśli, że słowa, litość, współczucie, miłosierdzie, uwaga poświęcona osobie mogą podnieść jego duszę, aby ostatni złodziej zrozumiał: „Lepiej żyć! Trzeba żyć w taki sposób… aby móc… szanować siebie… ”Dlatego dla Łukasza nie ma pytania:„ Co jest lepsze - prawda czy współczucie? Dla niego prawdą jest to, co ludzkie. Dlaczego więc zakończenie spektaklu jest tak beznadziejnie tragiczne? Chociaż słyszymy, jak ludzie mówią o Łukaszu, zainspirował on Satine do ognistego przemówienia na temat piękna i piękna. dumny człowiek, ale ten sam Satin obojętnie rzuca Aktora na jego prośbę o modlitwę za niego: „Módl się…” I do niego, odchodząc na zawsze, po namiętnym monologu o mężczyźnie, krzyczy: „Hej, ty, Sicambre! Gdzie?". Jego reakcja na śmierć aktora wydaje się okropna: „Ech… zrujnował piosenkę… głupi rak!” To przerażające, że nieludzkie społeczeństwo zabija i okalecza dusze ludzkie. Ale moim zdaniem najważniejsze w tej sztuce jest to, że Gorki sprawił, że jego współcześni jeszcze dotkliwiej odczuli niesprawiedliwość struktura społeczna, która niszczy ludzi, niszczy ich, dała mi do myślenia o człowieku, jego wolności. I co lekcje moralne wydobyliśmy? Trzeba żyć nie godząc się z nieprawdą, niesprawiedliwością, kłamstwem, ale nie niszczyć w sobie człowieka jego dobrocią, współczuciem i miłosierdziem. Często potrzebujemy pocieszenia, ale bez prawa do mówienia prawdy człowiek nie może być wolny. „Człowieku – to prawda!” I musi wybrać. Człowiek zawsze potrzebuje prawdziwej nadziei, a nie pocieszającego kłamstwa, nawet jeśli ma ono służyć zbawieniu.

(Nie ma jeszcze ocen)

Inne pisma:

1. Najlepiej uczyć się od Niekrasowa kochać i rozumieć swój lud, współczuć mu. Pisze o wszystkim tak, jakby sam wszystkiego doświadczył: „Nie byłoby źle, gdybyśmy przyjęli ten szlachetny zwyczaj pracy z wami! Błogosław pracę ludzi i ucz się Czytaj więcej ......
2. Jaka jest tragedia Peczorina? Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie! Jego przyszłość jest albo pusta, albo ciemna, Tymczasem pod ciężarem wiedzy i wątpliwości Starzeje się w bezczynności. M. Yu Lermontow. Powieść M. Yu Lermontowa „Bohater naszych czasów” została stworzona przez Czytaj więcej ......
3. Pierwszym dziełem Dostojewskiego, które przyniosło mu sławę i chwałę jako wielkiego pisarza, była powieść epistolarna „Biedni ludzie”, w której młody autor zdecydowanie stanął w obronie „małego człowieka” - biednego urzędnika prowadzącego skromne, nędzne życie , ale zachowując życzliwość i szlachetność. Temat ten stał się Czytaj więcej......
4. “Prawdziwe życie„. . Co to jest, jakie życie można nazwać prawdziwym? Prawdopodobnie przed milionami ludzi nie raz pojawiało się pytanie, czy ich życie jest prawdziwe, takie, jakie powinno być, czy naprawdę żyją prawidłowo i nie ma innego lepsze życie? Czytaj więcej ......
5. Opowiadania i powieści napisane w okresie dojrzałości artystycznej N. S. Leskowa dają dość pełny obraz całej jego twórczości. Różni i o różnych rzeczach łączy ich „myśl o losie Rosji”. Rosja jest tu wielostronna, w złożonym splocie sprzeczności, „nędzna i obfita”, Czytaj więcej ......
6. I nienawidzimy, a kochamy przez przypadek, Nie poświęcając niczego ani złośliwości, ani miłości, I w duszy panuje jakiś tajemniczy chłód, Kiedy ogień wrze w krwi. („Duma”. Lermontow) Te wersety są krzykiem zbuntowanej duszy, próbującej znaleźć życie idealne– i Czytaj więcej ......
7. Wyjaśnienie intencji martwe dusze”, Gogol napisał, że obrazy wiersza „wcale nie są portretami nieistotnych ludzi; wręcz przeciwnie, zawierają cechy tych, którzy uważają się za lepszych od innych. „Główną właściwością” daru Gogola jest „... zarysowanie z taką siłą wulgarności wulgarnej osoby, aby Czytaj więcej ......
8. „Uczta w czasie zarazy” to tragedia niosąca ze sobą to, co starożytni Grecy nazywali katharsis, postanowienie tragiczny konflikt. Fabuła tutaj jest świetna. Zarówno bolesne uczucie tęsknoty i samotności człowieka zamkniętego przez cholerę na kwarantannie w małej wiosce, jak i Czytaj dalej......