O czym mówi czytelnikowi archipelag Gułag? Studium artystyczne dzieła „Archipelag Gułag”

Rosyjskim czytelnikom znany jest bardziej nie jako autor dzieł sztuki, ale jako dysydent, człowiek tragicznego losu, prześladowany i prześladowany, buntujący się przeciwko państwu i rządowi. Przez niemal ćwierć wieku w naszym kraju obowiązywał zakaz publikacji jego książek.
Konflikt pisarza z państwem zakończył się przymusowym wydaleniem z Rosji. Głównym powodem deportacji był wydany za granicą w 1973 r. pierwszy tom Archipelagu Gułag.
GUŁAG występuje w podwójnej pisowni: GUŁAG – jako skrót od nazwy Głównego Zarządu Obozów Ministerstwa Spraw Wewnętrznych; GUŁAG – jako oznaczenie obozów w kraju, archipelagu.
„Obozy są rozproszone po całym Związku Radzieckim, na małych i większych wyspach” – pisarz wyjaśnił zagranicznemu czytelnikowi. „Nie można sobie tego wszystkiego wyobrazić inaczej, w porównaniu z czymś innym, na przykład archipelagiem. Są od siebie oderwani jakby przez inne środowisko – wolę, czyli nie świat obozowy. A jednocześnie te liczne wyspy tworzą rodzaj archipelagu.”
Ludziom naszego pokolenia trudno, wręcz niemożliwe jest wyobrazić sobie, czym jest obóz, represje i czystki. Jak w cywilizowanym XX wieku można było narażać ludzi najlepsi ludzie krajach, takie upokorzenia i tortury, o których nawet hiszpańska inkwizycja nie mogła pomyśleć. Lektura powieści Sołżenicyna jest bolesna i przerażająca, ponieważ ta rana w historii naszego kraju jeszcze się nie zagoiła, a świadkowie i ofiary strasznych zbrodni tamtych lat wciąż żyją.
Oczywiście znaczenia dzieła Sołżenicyna nie można sprowadzić jedynie do odkrycia i rozwinięcia przez niego tematu „obozowego”. Sołżenicyn reprezentuje rzadki typ pisarza-kaznodziei, pisarza-proroka XX wieku (który pojawił się raczej w kulturze rosyjskiej w XIX wieku i nigdy więcej się nie pojawił). Na łamach swoich dzieł, w czasopismach zagranicznych i rosyjskich oraz w departamentach zagranicznych Sołżenicyn niestrudzenie oskarżał najpierw sowiecką, a potem nową Rosję o wkraczanie w wolność jednostki. Zaczyna pisać, wierząc, że głównym problemem ZSRR jest „martwa ideologia, która chwyta żywych”.
Pisarka od 1958 roku pracuje nad „Archipelagiem Gułag”, historią represji, obozów i więzień w Związku Radzieckim. Pracę tę nazwał „doświadczeniem poszukiwań artystycznych”, gdyż obejmowała ogromny materiał dokumentalny (227 relacji prawdziwych naocznych świadków życia obozowego). Autor od razu ostrzega czytelnika, że dotarcie tam jest łatwe: „A ci, którzy idą tam, aby umrzeć, jak ty i ja, czytelniku, z pewnością i tylko przez areszt”. I prowadzi czytelnika przez wszystkie „wyspy” archipelagu, zmuszając go do przeżycia aresztu („aresztowania mają bardzo różnorodną formę”) i śledztwa, a także odbycia kary i pracy w obozie drwali.
Stosunek pisarza do nienaturalnej, wysoce nieludzkiej władzy przesiąknięty jest głęboką nienawiścią. Ostro krytykuje Lenina, podkreślając, że to „przywódca” ogłosił wspólny cel, jakim jest „oczyszczenie ziemi rosyjskiej ze wszystkich szkodliwych owadów”. A przez „oczyszczenie” miał na myśli wszystko: od „najcięższej pracy przymusowej” po egzekucję.
„Strumienie” represji nazywa „ciemnymi, cuchnącymi rurami naszego więziennego systemu kanalizacyjnego”. Pisarz nie oszczędza tych, którzy w latach wojny domowej i kolektywizacji okazali się bezwzględnymi oprawcami, sami zaś padli „pod toporem” podczas „powodzi 1939 roku”.
Sołżenicyn pisze: „Jeśli szczegółowo przeanalizujecie całą historię aresztowań i procesów z lat 1936-1938, to główny wstręt, jaki odczuwacie, nie dotyczy Stalina i jego popleczników, ale upokarzająco obrzydliwych oskarżonych – wstręt do ich duchowej podłości po ich dawną dumę i bezkompromisowość”. Można zarzucić pisarzowi nieprzestrzeganie zasady „prostego człowieczeństwa”, o której pisze pod koniec drugiego tomu. Trudno jednak osądzić osobę, która przeżyła takie okropności.
Tylko ironia i humor nie pozwalają autorowi popaść w rozpacz. „Archipelag Gułag” napisany jest w sposób parodyczny, stylistyką nawiązującą do badań etnograficznych. Sołżenicyn szczegółowo analizuje wszystkie czternaście punktów artykułu 58, które jako jedyne dały siłę „wieloletniej działalności wszechprzenikających i wiecznie czuwających Organów” („wielkiego, potężnego, obfitego, rozgałęzionego, różnorodnego, wszechogarniającego Pięćdziesiątnicy”). Ósma..."). Wymienia 31 rodzajów tortur stosowanych podczas przesłuchań i śledztw, szczegółowo opisuje codzienność więzienną, opowiada historię więzień i wszelkiego rodzaju procesów. Dzieła tego nie można jednak nazwać beznamiętnym dziełem historyka. To nawet nie jest tak dużo akt oskarżenia przeciwko horrorowi państwo totalitarne, ile słów pamięci ku wszystkim aresztowanym i rozstrzelanym lub tym, którzy zmarli w czasie tortur lub później z powodu ciężkiej pracy, chorób i głodu.
Z tymi samymi szczegółami, ale z innego punktu widzenia – nie od potępiającego pisarza-publicysty, ale od więźnia obozu Szuchowa, w opowieści opisana jest obozowa codzienność. Ta historia była szokiem dla narodu radzieckiego. Została opublikowana w Nowym Mirze w 1962 roku pod osobistym naciskiem Chruszczowa. Według Sołżenicyna to nie polityka czy umiejętności artystyczne zadecydowały o losie tej historii, ale chłopska istota bohatera: „Najwyższy człowiek Aleksander i czołowy człowiek Nikita Chruszczow nie mogą pozostać obojętni na tego człowieka Iwana Denisowicza”.
W „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” relacje między bohaterami podlegają ścisłej hierarchii. Pomiędzy więźniami a władzami obozu istnieje przepaść nie do przebycia. Na uwagę zasługuje brak w opowieści imion, a czasem i nazwisk licznych nadzorców i strażników (różnią się między sobą jedynie stopniem zaciekłości wobec więźniów). Wręcz przeciwnie, pomimo depersonalizującego systemu numeracji nadawanej więźniom obozu, wielu z nich obecnych jest w pamięci bohatera wraz z imionami, czasem nawet patronimikami. Ten dowód zachowanej indywidualności nie dotyczy tzw. knotów, idiotów, informatorów. Ogólnie rzecz biorąc, jak pokazuje Sołżenicyn, system na próżno próbuje zamienić żywych ludzi w mechaniczne części totalitarnej machiny. W ekstremalnej sytuacji Obozu Specjalnego kształtuje się osobowość. Zwykły człowiek zamienia się w osobę myślącą, duchową, a myślący ludzie wykazują niesamowity hart ducha. „Towarzystwa naukowe”, które naukowcy zorganizowali razem w swoich komórkach, wyglądają jak prawdziwy wyczyn; ich ciągła praca.
Ale o tym także autor pisze ze zjadliwą ironią: nie może wybaczyć milionom nieszczęśników tego, że wszyscy zachowali się „tchórzliwie, bezradnie, skazani na zagładę”. Możesz się w tej kwestii nie zgodzić z autorem, ale nie możemy zapominać, że wielu myślących ludzi czuło to samo w tamtych latach: to nie przypadek, że Jeszua Ha-Nozri, bohater powieści M.A. Bułhakow twierdzi, że tchórzostwo jest „najstraszniejszą wadą”.
Aż strach czytać o tych wszystkich okropnościach, które wydarzyły się w obozach w tamtych latach. Jeszcze straszniejsze jest zrozumienie tego, na co nalega autor „Archipelagu Gułag”: każda władza jest z natury okrutna, dąży do zniszczenia, ograniczenia i całkowitego zniszczenia ludzkiej wolności. Dlatego nikt nie jest chroniony przed wszechwidzącym okiem władzy i nikt nie może zagwarantować, że coś takiego nigdy się nie powtórzy.
Pod koniec pierwszego tomu Sołżenicyn przytacza słowa Własowa po ogłoszeniu wyroku:
"- Dziwny. Skazano mnie za brak wiary w zwycięstwo socjalizmu w jednym kraju. Ale czy Kalinin naprawdę w to wierzy, jeśli uważa, że nawet za dwadzieścia lat w naszym kraju będą potrzebne obozy?..
Wtedy wydawało się to nieosiągalne – za dwadzieścia lat.
To dziwne, byli potrzebni nawet po trzydziestce.”
Po pierestrojce Sołżenicyn w dalszym ciągu krytykował władze w Rosji. W 1994 roku, wracając do ojczyzny, przemierzył całą Rosję ze wschodu na zachód, rozmawiał z ludźmi i publicznie oświadczył: „Do Rosji demokracja jeszcze nie dotarła… Co to za reforma, jeśli jej skutkiem jest pogarda dla pracy i wstręt do niej, jeśli praca stała się hańbą, a oszustwo stało się mężne”.
„Każda duża wartość wywołuje złożoną postawę wobec siebie” – mówi V. . Figura A.P. Sołżenicyn miał oczywiście przez kilka dziesięcioleci ogromny wpływ na życie literackie i szerzej duchowe Rosji. Nie trzeba akceptować obywatelskiego stanowiska pisarza, można go krytykować dzieła sztuki, o charakterze publicystycznym, ale nie sposób nie pochylić głowy przed człowiekiem, który wiele przeszedł i znalazł siłę, by nie milczeć, powiedzieć gorzką prawdę o trudnej i kapryśnej naturze władzy i żałosnej bezsilności władzy jego ofiary. A jeśli pisarz „posuwa się za daleko” w swojej twórczości i wystąpieniach publicznych, to tylko po to, aby starsze pokolenie zdało sobie sprawę z błędów przeszłości, a nowe ich nie powtarzało.

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wstęp

1.Charakterystyka epoki stalinizmu

2. Istota koncepcji systemu „GUŁAG”.

3. Historia powstania GUŁAGU

4. Sołżenicyn – przedstawiciel epoki stalinizmu

5. Archipelag Gułag – kronika swoich czasów

5.1 Historia stworzenia

5.2 Recenzje krytyków

5.3 Człowiek i system totalitarny w pracy

5.4.Doświadczenie poszukiwań artystycznych w Dziele

5.5 Losy bohaterów powieści

5.6 „Jeden dzień” więźnia i historia kraju

5.7 Wnioski i znaczenie powieści

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Historia Gułagu to historia ZSRR w połamanych losach ludzi, którzy dziesiątki lat spędzili w kopalniach i na wyrębie, którzy stracili bliskich, zdrowie i nadzieję na szczęście; historia dzieci pozostawionych bez rodziców w więziennych sierocińcach, historia niedoskonałych odkryć, wynalazków, niepisanych książek, których autorzy stali się bezimiennymi pagórkami w tundrze czy tajdze. To opowieść o męczeństwie ofiar i fanatyzmie oprawców, którzy okresowo uzupełniali także niezliczone szeregi więźniów. To opowieść o tym, jak abstrakcyjny sen o powszechnej sprawiedliwości i szczęściu dzięki przemocy stał się historią bezprawia, niesprawiedliwości i terroru.

Lekcje Gułagu, jako jednej z najtragiczniejszych kart w historii ludzkości, nadal wymagają ich bezstronnego zrozumienia i przestudiowania, gdyż praktyka represji stalinowskich wywarła negatywny wpływ na życie kraju jeszcze długo po roku 1953. Dlatego też Temat represji stalinowskich był w twórczości zasadniczy, gdyż znaczenie widać to do dziś.

Wiele z tego, czego nasi rodacy doświadczyli pół wieku temu, jest oczywiście przerażających. Ale jeszcze gorzej jest zapomnieć o przeszłości, zignorować wydarzenia tamtych lat. Historia się powtarza i kto wie, wszystko może się powtórzyć w jeszcze bardziej dotkliwej formie. sztuczna inteligencja Sołżenicyn jako pierwszy ukazał psychologię czasu w formie artystycznej, uchylił zasłonę tajemnicy nad tym, o czym wielu wiedziało, ale bało się powiedzieć. To on zrobił krok w kierunku prawdziwego ujęcia problemów społeczeństwa i jednostki.

„Archipelag Gułag” to dzieło powstające na przestrzeni dziesięciu lat. Stała się encyklopedią życia obozowego, sowieckiego świata koncentracyjnego. Aleksander Sołżenicyn określił gatunek tej dokumentalnej narracji jako „doświadczenie poszukiwań artystycznych”. Z jednej strony definicja ta bardzo trafnie formułuje zadanie postawione przez pisarza: artystyczne studium obozu jako zjawiska decydującego o charakterze państwa, studium cywilizacji obozowej i żyjącego w niej człowieka. Z drugiej strony podtytuł ten można uznać za określenie umowne, „wygodne” w przypadku braku wyraźnej treści gatunkowej, a mimo to trafnie oddające historyczną, publicystyczną i filozoficzną orientację książki. A jak wiemy, żaden dialog, jeśli nie zostanie od razu zapisany na papierze, nie da się po latach odtworzyć w jego specyficznej rzeczywistości. Żadne wydarzenie w świecie zewnętrznym nie może zostać przekazane w całości myślami, doświadczeniami i motywacjami jego poszczególnych uczestników i świadków. Prawdziwy mistrz zawsze przestawia materiał, jego wyobraźnia wtapia masę dokumentalną w niepowtarzalny świat tego, co bezpośrednio widziane, potwierdzając w ten sposób główny schemat odwiecznego współdziałania sztuki i rzeczywistości - ich jednocześnie nierozłączność. Jednak Sołżenicyn nie sięgał po to w większości swoich dzieł, gdyż to, co jest ukazane w jego książkach, nie może ulegać zniekształceniu, noszącym swoiste piętno czasu, władzy i historii, którego nie można się wyprzeć, co należy przyjąć jako fakt dokonany, zapamiętany i odkryty.

Cel pracy: analiza systemu represji obozów stalinowskich w twórczości A.I. Sołżenicyna „Archipelag Gułag”.

Cele pracy:

Przeprowadź analizę literatury na temat tematu badawczego;

Opisz epokę stalinizmu;

Ujawnić istotę koncepcji systemu „GUŁAG”;

Rozważmy historię powstania GUŁAGU;

Przeanalizuj biografię A.I. Sołżenicyn jako przedstawiciel epoki stalinizmu;

Rozważmy historię powstania dzieła AI. „Archipelag Gułag” Sołżenicyna, recenzje krytyków;

Scharakteryzuj losy bohaterów powieści;

Wyciągnij wnioski na temat znaczenia powieści.

1. Charakterystyka epoki stalinizmu

StaliniegoMzm– w naukach politycznych termin określający reżim polityczny lub system polityczny oparty na monopolu politycznym partii typu marksistowsko-leninowskiego o wyraźnych cechach totalitarnych. Według niektórych informacji termin ten został po raz pierwszy użyty przez L. Kaganowicza na określenie formy leninizmu, która rozwinęła się teoretycznie za czasów I.V. Stalina, w imieniu którego został utworzony. W ZSRR zaczęto go oficjalnie używać wraz z początkiem polityki głasnosti.

Stalinizm charakteryzuje się następującymi cechami:

Teoretyczne uzasadnienie, na wypadek opóźnienia rewolucji światowej, możliwości budowania socjalizmu w jednym kraju w środowisku burżuazyjnym;

Idee obumierania państwa poprzez jego maksymalne wzmocnienie.

Tradycyjnie stalinizm postrzegany jest jako logiczna kontynuacja polityki V.I. Lenina. Jednakże wśród liberalnych marksistów (zwłaszcza żyjących w krajach socjalistycznych), neomarksistów, rewizjonistów i trockistów bardzo popularna jest „teoria zerwanego połączenia”. teoria nieciągłości), według którego stalinizm był „wypaczeniem” polityki Lenina, która była bardziej elastyczna i uwzględniała interesy szerszych kręgów społecznych. Niektórzy się bronili tę teorię jedynie w próbach reformowania dyktatury od wewnątrz: w krajach socjalistycznych żadna ideologia inna niż komunistyczna nie miała statusu prawnego i dlatego krytykować stalinizm można było jedynie poprzez wykazanie jego niezgodności z komunizmem.

Co to jest stalinizm? Początkowo istniało proste wyjaśnienie, płynące z rozdartej strachem duszy Chruszczowa: stalinizm to potworne represje, przede wszystkim wobec kadr partyjnych, w celu wzmocnienia absolutnej władzy przywódcy. Potem pojawiła się definicja Sołżenicyna – Archipelag Gułag. Mord i zniewolenie całego narodu w imię komunistycznej utopii. Potem przyszło zrozumienie, że stalinizm nie ogranicza się do represji. To jest System, gigantyczna piramida władzy, zwieńczona autokracją tyrana. Jej fundamentem jest dominacja jednej partii, jednej ideologii komunistycznej i własność państwowa. Ale to też nie o to chodziło.

Dopiero teraz zaczynamy rozumieć głęboką naturę stalinizmu. Jest to jeden z przejawów ducha narodowego ludu w okresie upadku, zniszczenia podstaw życia ludzkiego. Wtedy stalinizm jawi się jako okrutny, niewiarygodny i brutalny środek zbawienia. Początkowo Lenin występował jako bezpośredni poprzednik. Po nim mógłby przyjść Trocki lub inny dyktator, aby spełnić tę samą misję.

Stalinizm wyrósł z przegranej wojny z Niemcami i zniszczenia wojny domowej. Zapraszał ludzi, aby zaczęli budować, aby zaczęli tworzyć. W haśle „budowanie socjalizmu” nie przyciągało słowo „socjalizm” – niezrozumiałe i obce – ale nacisk na budownictwo, na kreatywność. Zapał do wielkiego budownictwa po prawie dziesięciu latach krwawych wojen i zniszczeń to tajemnica kultu Stalina i sukcesu stalinizmu. Sołżenicyn intuicyjnie uchwycił to w swojej najlepszej książce „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Uciskany, zmiażdżony więzień bezinteresownie i ochoczo uczestniczy w budowie. Stalinizm to industrializacja. To jest stworzenie potężnej armii. To zwycięstwo nad faszyzmem. To potężny obóz sojuszników i satelitów ZSRR. To jest broń nuklearna.

Kolejnym przejawem stalinizmu jest narodowość. Z triady czasów Mikołaja I – „Prawosławie, autokracja, narodowość” – Stalin przyjął dwie ostatnie zasady, a pod koniec życia zastosował się także do pierwszej. Narodowość zapewniała powszechną edukację i możliwość osobistego sukcesu - od pługów po marszałków, czy ministrów, czy naukowców, czy artystów ludowych. I niezależnie od tego, co mówimy, po wojnie poziom życia stale się podnosił, ludzie mieli zapewnione minimum, bezpłatną opiekę zdrowotną i rekreację.

Stalinizm dał większości ludzi, którym udało się uciec z Gułagu, poczucie stabilności i pewności. A co najważniejsze – zaangażowanie w jakiś wielki cel narodowy. Co więcej, dawało poczucie Zwycięstwa i Sukcesu, za którym tak tęskni serce każdego człowieka.

Stalinizm jest zjawiskiem narodowym, rosyjskim, ale jednocześnie nie rosyjskim, ale wschodnim, obcym. Lenin kiedyś subtelnie zauważył, że zrusyfikowani cudzoziemcy chcą sprawiać wrażenie (lub być) większymi szowinistami wielkiego mocarstwa niż Wielcy Rosjanie. Stalin, Trocki, Zinowjew, Ordzhonikidze, Kaganowicz, podobnie jak tysiące innych zrusyfikowanych Rosjan, byli szczególnie gorliwi na polu superpatriotyzmu.

I jeszcze jedna uwaga. W tych strasznych czasach formalnie proklamowano wysoką moralność, wychowanie opierało się na dobrych wzorach uczciwości, wzajemnej pomocy i służby wielkiej Ojczyźnie. To właśnie ta moralność zrodziła błyskotliwą galaktykę lat sześćdziesiątych, romantyków antystalinizmu, zszokowanych potworną przepaścią pomiędzy oficjalną moralnością a rzeczywistością.

To właśnie te cechy stalinizm głęboko wpisał się w świadomość narodu radzieckiego. Tak jak potwór hitleryzmu wszedł w dusze Niemców.

2. Istota koncepcji systemu „GUŁAG”.

Obozy koncentracyjne nazywane są plagą XX wieku. Stały się najwyższym przejawem totalitaryzmu, co dało początek zjawisku „masowego mordu administracyjnego”. Według francuskiego badacza Jacques’a Rosaya, który spędził w barakach obozów syberyjskich prawie ćwierć wieku, ze wszystkich systemów obozów koncentracyjnych tego stulecia, w tym hitlerowskich obozów koncentracyjnych, sowiecki Gułag był nie tylko najtrwalszy, bo istniał przez 73 lata lat, ale także najdokładniejsze ucieleśnienie państwa, które je stworzyło.

Pojęcie „GUŁAG”, wprowadzone do światowego słownika i obiegu naukowego przez A. I. Sołżenicyna, nie ogranicza się bynajmniej do systemu obozów pracy przymusowej, jaki istniał w ZSRR w latach 30. i 50. XX wieku. GUŁAG to wyjątkowe zjawisko społeczno-gospodarcze wygenerowane przez bolszewizm, którego historyczne korzenie tkwią w wielowiekowym bezprawiu ludu, arbitralności i despotyzmie władzy, w tradycjach prawnych państwa rosyjskiego, którego prawa zawsze były chronił i chronił interesy imperium i nigdy nie gwarantował praw i wolności człowieka. Dzięki Sołżenicynowi Gułag wszedł do historii XX wieku jako symbol masowego bezprawia, ciężkiej pracy, zbrodniczego łamania praw człowieka i gwałtownej deformacji rosyjskiego społeczeństwa. Sołżenicyn na kartach powieści „Archipelag Gułag” zmaterializował „ciągły jęk, umierający szept milionów, ciężar niewypowiedzianych woli zmarłych” i tutaj nikt nie może dorównać pisarzowi.

Co to jest Gułag? Kto tego potrzebował i dlaczego? Kto i w jakim celu prowadził potworną w swoim okrucieństwie i skali politykę represji? Jak udało Ci się sprawić, że obozowy świat, który istniał na widoku, stał się niewidoczny? Wreszcie istnieje pilna potrzeba ukazania gospodarczego znaczenia Gułagu, ujawnienia prawdziwej wartości pracy przymusowej.

Przez lata istnienia Gułagu dziesiątki milionów obywateli zostało wciągniętych bezpośrednio lub pośrednio w jego orbitę, a mimo to można argumentować, że społeczeństwo radzieckie miało bardzo niejasne pojęcie o prawdziwej skali i celu represyjnego systemu Gułagu. Naród radziecki jest przyzwyczajony uważać za wiarygodny fakt i prawdę jedynie to, co jest drukowane lub ogłaszane w radiu. Jak wiadomo, o Gułagu nie pisali i nie mówili. Zwykli ludzie instynktownie unikali tematu obozowego – „na wszelki wypadek” – i nie poruszali go nawet podczas rozmów przy stole. Jeśli chodzi o elity rządzące na każdym szczeblu, utrzymywanie tajemnicy było uważane za niemal ich główny obowiązek służbowy. Reżim totalitarny nie ukrywał obozów, kolonii, więzień jako takich – w każdym kraju istnieje system penitencjarny w takiej czy innej formie, a praca przymusowa (według doświadczeń początku lat 30.) nie musiała być ukrywana. Reżim stalinowski ukrywał jeden z najważniejszych instrumentów swoich rządów. Gułag pozwolił władzy najwyższej na niekontrolowane narzucanie społeczeństwu wszelkich środków nadzwyczajnych, utrzymywanie ludzi w ślepym i niewolniczym posłuszeństwie oraz niszczenie w zarodku rzadkich pędów sprzeciwu i wolnomyślicielstwa. GUŁAG znacznie ułatwiał realizację polityki imperialnej opartej na zasadzie „dziel i rządź”, pomagał regulować spożycie publiczne i łagodzić napięcia społeczne. Wreszcie Gułag stał się wygodnym narzędziem zemsty, pozwalającym na wyrównanie rachunków zarówno z pojedynczymi ludźmi, jak i całymi narodami.

3. Historia powstania GUŁAGU

Pierwsze obozy na terenie Republiki Radzieckiej pojawiły się latem 1918 roku. Rozkazy rządowe wysłane do miejscowości podpisane przez V.I. Leninowi nakazano przeprowadzenie „bezlitosnego masowego terroru” wobec wrogów klasowych, „wątpliwych” należy zamykać w obozie koncentracyjnym. Oficjalnie powstanie nowych instytucji karnych zostało potwierdzone dekretem Soboru Komisarze Ludowi z datą 5 września 1918 r. Rząd bolszewicki rozpoczął systematyczne niszczenie swoich aktualnych i potencjalnych przeciwników, odrzucając wszelkie ogólnie przyjęte normy proceduralne i gwarancje prawne. Ostatecznie życie człowieka przestało zależeć od jego czynów i myśli, a często był on skazany na cierpienie i śmierć po prostu dlatego, że wpadł do jednej ze specjalnych kategorii określonych przez przywódców bolszewickich. Pojęcia prawne„Wina” i „niewinność” utraciły swoje pierwotne znaczenie. Przemoc stała się uniwersalnym środkiem do osiągnięcia zamierzonych celów.

Terror polityczny i wojna domowa przyczyniły się do szybkiego wzrostu liczby obozów (koncentracyjnych, pracy przymusowej, specjalnego przeznaczenia, pracy przymusowej itp. – nazwa praktycznie nie zmieniła ich istoty i przeznaczenia) – do końca 1921 r. istniały 122 obozy funkcjonowały na terenie RFSRR. Bardzo brakowało środków przeznaczonych na utrzymanie obozów koncentracyjnych. W wielu województwach pojawiła się kwestia zamknięcia obozów ze względu na brak możliwości ich zapewnienia. Nie mogąc samodzielnie poradzić sobie z krytyczną sytuacją, NKWD zwróciło się o pomoc do Rady Komisarzy Ludowych.

To właśnie trudna sytuacja finansowa może tłumaczyć część wybuchów „ludzkości” ze strony władz sowieckich, obserwowanych w pierwszej połowie lat 20. XX w., kiedy przy okazji różnych akcji zwalniano tysiące więźniów z więzień i obozów amnestii lub przedterminowego zwolnienia. Jednak ta polityka „wentylowania cel”, jak nazywali ją funkcjonariusze więzienni, była nieskuteczna, ponieważ: Po kilku dniach więzienia zapełniły się nowymi więźniami.

Utworzony w lutym 1922 r Państwowa administracja polityczna pod NKWD, która w 1923 r. zastąpiła Czeka. wydzielony z Ludowego Komisariatu Spraw Wewnętrznych i podporządkowany Radzie Komisarzy Ludowych. Wraz z GPU wyłonił się odrębny system represji, na który składały się więzienia wewnętrzne, izolatki i obozy koncentracyjne specjalnego przeznaczenia, takie jak Sołowiecki, podlegające jurysdykcji GPU, zorganizowane dekretem Rady Komisarzy Ludowych RSFSR z października 2, 1923. Działalność tego systemu opierała się na wewnętrznych aktach resortowych, nie podlegała ustawodawstwu krajowemu i była wyłączona z widoku publicznego.

Radzieckie więzienie skazańców w porównaniu do carskiego różniło się jedną istotną różnicą – specjalnie dobraną kadrą administracyjną i dozorową, której główną cechą było poczucie zwierzęcej nienawiści do „mienszewickich drani” i „sprzedawców Chrystusa”. Bolszewicki terror wobec przeciwników politycznych miał na celu zniszczenie wszelkich możliwości opozycji politycznej i stłumienie wszelkich prób sprzeciwu.

Obozy koncentracyjne rozrastały się i zyskiwały na sile, a akt normatywny regulujący ich działalność pojawił się dopiero 7 kwietnia 1930 r., kiedy Rada Komisarzy Ludowych ZSRR przyjęła oficjalny „Regulamin dotyczący obozów pracy przymusowej”. Dokument ten otworzył jedną z najtragiczniejszych kart w historii polityki penitencjarnej państwa rosyjskiego. Autorytarny rząd otrzymał w swoje ręce „legalny” instrument wpływu politycznego i gospodarczego na społeczeństwo – GUŁAG.

Obozy podlegały jurysdykcji OGPU, które na podstawie wewnętrznych regulaminów sprawowało ogólne kierownictwo nad ich działalnością. OGPU posiadało nieograniczoną władzę nad losami więźniów, którzy wchodząc w zakres jej działań faktycznie wyszli spod jurysdykcji obowiązującego ustawodawstwa. Wraz z obozami OGPU w kraju nadal funkcjonował system kar NKWD RSFSR, który obejmował tak zwane „ogólne miejsca przetrzymywania”: więzienia, kolonie pracy przymusowej, punkty tranzytowe itp.

10 lipca 1934 Uchwałą Centralnego Komitetu Wykonawczego utworzono ogólnounijny Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych, w skład którego wchodził OGPU jako Dyrekcja Główna. Struktura NKWD ZSRR obejmowała Główną Dyrekcję Bezpieczeństwa Państwowego, Główną Dyrekcję Milicji Robotniczej i Chłopskiej, Główną Dyrekcję Obozów Pracy Przymusowej i Osiedli Pracy oraz szereg innych wydziałów i wydziałów. Nieco później administrację obozową przemianowano na Główną Dyrekcję Poprawczych Obozów Pracy, Osad Pracy i Miejsc Więzienia NKWD ZSRR. Siedziba ta, pomimo wielokrotnych zmian nazwy, zawsze zachowała swój pierwotny skrót – GUŁAG. Te pięć liter stało się złowieszczym symbolem życia na granicy śmierci, ciężkiej pracy i ludzkiego bezprawia. Nadali nazwę całemu kolonialnemu krajowi obozowemu, w którym wbrew swojej woli żyły i pracowały miliony obywateli ZSRR. Wielu z nich decyzją Nadzwyczajnego Zgromadzenia trafiło do Gułagu.

Ten pozasądowy organ został utworzony w ramach NKWD uchwałą Centralnego Komitetu Wykonawczego i Rady Komisarzy Ludowych ZSRR z 5 listopada 1934 r. i istniał do września 1953 r. Sam przewodniczył Nadzwyczajnemu Zgromadzeniu komisarz ludowy członkami byli jego najbliżsi asystenci i zastępcy. Prokurator nie był członkiem Nadzwyczajnego Zgromadzenia, jednak jego obecność na posiedzeniach uznawana była za obowiązkową. Czasem nawet próbował ingerować w prace tego pozasądowego organu. Na każdym posiedzeniu Nadzwyczajnego Zgromadzenia rozpatrywano od 200 do 300 spraw, w kolejnych latach na jednym posiedzeniu Nadzwyczajne Zgromadzenie mogło skazać 789, 872, a nawet 980 osób.

Początkowo uprawnienia Nadzwyczajnego Zgromadzenia były nieco ograniczone: posiadało ono uprawnienia administracyjne, tj. wygnanie, deportacja lub uwięzienie w obozie pracy przymusowej na okres do 5 lat bez procesu i śledztwa. Stopniowo znoszono ograniczenia i już na początku lat 40. Nadzwyczajne Zgromadzenie miało prawo nie tylko skazywać ludzi na 25 lat więzienia, ale także skazywać ich na śmierć.

Po terrorze 1937-1938. liczba egzekucji gwałtownie spadła. Najczęstszą karą było osadzenie w obozie pracy przymusowej na okres 10 lat. Napływ więźniów wysyłanych do Gułagu był potężny i ciągły. Według oficjalnych statystyk, na przykład w ciągu 10 listopada 1940 r. z więzień ZSRR do obozów i kolonii wywieziono 59 493 osoby. Na początku wojny liczba więźniów w obozach i koloniach wynosiła, według oficjalnych danych, 2,3 miliona osób.

W 1940 r. Gułag zrzeszał 53 obozy z tysiącami oddziałów i punktów obozowych, 425 kolonii (przemysłowych, rolniczych, usługowych i innych), 50 kolonii dla nieletnich, 90 „domów dziecka”. W skład Gułagu nie wchodziły więzienia, które były niemal dwukrotnie przepełnione w stosunku do „zwykłej” liczby miejsc, a także ponad 2 tysiące specjalnych biur komendantury, kontrolujących wolność i życie milionów specjalnych osadników na terenie całego kraju. Te kategorie „niewolników” kierowały administracją więzienną i wydziałem osiedli specjalnych NKWD.

Wojna uniemożliwiła realizację planów kierownictwa NKWD, a raczej sprawiła, że wprowadzenie dodatkowej kary stało się niepotrzebne, gdyż dosłownie od pierwszego dnia wojny wszyscy więźniowie skazani z powodów politycznych nie byli już wypuszczani na wolność, nawet jeśli mieli pełne odbyli wyroki. Wojna dodała więcej pracy organom spraw wewnętrznych. 28 grudnia 1941 r. Generalny Komisarz Bezpieczeństwa Państwowego L.P. Beria wydał rozkaz „O utworzeniu specjalnych obozów dla byłych żołnierzy Armii Czerwonej, którzy zostali wzięci do niewoli i otoczeni przez wroga”. Korzystając z doświadczeń Gułagu, NKWD w ciągu dziesięciu dni zorganizowało w europejskiej części ZSRR dziesięć takich obozów, z których każdy służył pewna grupa fronty. Wszystkie obozy znajdowały się w pobliżu zakładów przemysłowych, w związku z czym przez cały czas trwania kontroli byli żołnierze Armii Czerwonej, z wyjątkiem oficerów, pracowali w tych zakładach. W okresie repatriacyjnym potroiła się liczba obozów testowych i filtracyjnych. W styczniu 1946 r zostali oficjalnie włączeni do Gułagu. Ogółem w czasie wojny i okresu powojennego kontroli i filtracji poddano około 6 milionów obywateli, z czego co najmniej pół miliona osiedliło się w Gułagu, wielu rozstrzelano.

W szczytowym okresie wojny w naszym kraju pojawili się oficjalni skazańcy. W kwietniu 1943 r. Prezydium Rady Najwyższej ZSRR uchwaliło dekret „W sprawie środków karania zdrajców Ojczyzny i zdrajców oraz wprowadzenia dla tych osób ciężkiej pracy”. Do końca 1944 r W skład Gułagu wchodziło już pięć obozów skazańców, w których przebywało około 6 tysięcy skazańców. Zwycięski koniec wojny nie przyniósł sowieckim jeńcom politycznym ani wyzwolenia, ani ulgi od losu.

Lata powojenne upłynęły pod znakiem publikacji szeregu niezwykle okrutnych i niemoralnych dekretów, zarówno tajnych, jak i publicznych. Represyjne, drakońskie prawa, wpływające na wszystkie grupy społeczne i wszystkie aspekty życia, zdawały się wiązać społeczeństwo w jeden ciasny węzeł. Próba radykalnego powstrzymania wszelkich tendencji narodu radzieckiego do zbliżania się Zachodni świat 15 lutego 1947 r. rząd wydał dekret zakazujący zawierania małżeństw między obywatelami ZSRR a cudzoziemcami. Ta rażąca, bezceremonialna ingerencja państwa w życie osobiste poddanych nie tylko zniweczyła marzenia i losy, ale dała zauważalne pole działania władzom śledczym. Znaczna liczba obywateli radzieckich, zwłaszcza młodych ludzi, trafiła do Gułagu za kontakt z obcokrajowcami. Jednak według AI Sołżenicyna był to tylko „mały przepływ”. Inną sprawą był dekret z 4 czerwca 1947 r., na mocy którego „zamiast wymarłych tam tubylców wysłano całe oddziały mieszkańców wsi i miast do uprawy wysp Gułag”. Był to słynny dekret „O odpowiedzialności karnej za kradzież mienia państwowego”, który zastąpił wszystkie istniejące wcześniej podobne ustawy i dekrety. Realizacja tego dekretu w praktyce doprowadziła do tego, że kołchoz, który ukradł worek ziemniaków, stał się – jak przyznają pracownicy obozu – być może główną postacią Gułagu.

Dziś nie jest to tajemnicą dla nikogo, kto stał na czele masowych represji. Wykonawców było wielu, co jakiś czas się zmieniali, wczorajsi kaci stali się ofiarami, a ofiary stały się katami. Tylko główny menadżer I.V. Stalin pozostał na stałe.

4. Sołżenicyn – przedstawiciel epoki stalinizmu

Rosyjski pisarz, osoba publiczna. Aleksander Sołżenicyn urodził się 11 grudnia 1918 roku w Kisłowodzku, w rodzinie kozackiej. Ojciec Izaak Semenowicz zginął na polowaniu sześć miesięcy przed narodzinami syna. Matka – Taisiya Zakharovna Shcherbak – z rodziny bogatego właściciela ziemskiego. W 1925 r. (niektóre źródła podają 1924 r.) rodzina przeniosła się do Rostowa nad Donem. W 1939 roku Sołżenicyn wstąpił na wydział korespondencyjny Moskiewskiego Instytutu Filozofii, Literatury i Historii (niektóre źródła podają kursy literackie Uniwersytet Państwowy w Moskwie). W 1941 r. Aleksander Sołżenicyn ukończył Wydział Fizyki i Matematyki Uniwersytetu w Rostowie (studia w 1936 r.).

W październiku 1941 został powołany do wojska, a w 1942 po przeszkoleniu w szkole artyleryjskiej w Kostromie został wysłany na front jako dowódca baterii rozpoznania dźwiękowego. Odznaczony Orderem Wojny Ojczyźnianej II stopnia i Czerwoną Gwiazdą. 9 lutego 1945 r. za krytykę działań I.W. Stalina w osobistych listach do przyjaciela z dzieciństwa Nikołaja Witkiewicza, kapitan Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn został aresztowany, a 27 lipca skazany na 8 lat łagrów. Od 1945 do 1953 przebywał w obozach: w Nowej Jerozolimie pod Moskwą; w tzw. „sharaszce” – tajnym instytucie badawczym we wsi Marfino pod Moskwą; w latach 1950-1953 był więziony w jednym z kazachskich obozów. W lutym 1953 został zwolniony bez prawa pobytu w europejskiej części ZSRR i zesłany na „wieczne osiedlenie” (1953-1956); mieszkał we wsi Kok-Terek w obwodzie Dzhambul (Kazachstan).

3 lutego 1956 r. decyzją Sądu Najwyższego ZSRR Aleksander Sołżenicyn został zrehabilitowany i przeniesiony do Riazania. Pracował jako nauczyciel matematyki. W 1962 r. w czasopiśmie „Nowy Świat”, za specjalnym pozwoleniem N.S. Chruszczowa, opublikowano pierwsze opowiadanie Aleksandra Sołżenicyna „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (opowiadanie „Szcz-854. Jeden dzień Więzień” została przerobiona na prośbę redakcji). Opowieść była nominowana do Nagrody Lenina, co wywołało aktywny opór władz komunistycznych. We wrześniu 1965 roku archiwum Sołżenicyna wpadło w ręce Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego (KGB) i na polecenie władz wstrzymano dalszą publikację jego dzieł w ZSRR: wycofywano z bibliotek już opublikowane dzieła i zaczęto wypuszczać nowe książki. być publikowane za pośrednictwem kanałów „samizdat” i za granicą. W listopadzie 1969 roku Sołżenicyn został wydalony ze Związku Pisarzy. W 1970 roku laureatem został Aleksander Iwajewicz Sołżenicyn nagroda Nobla w dziedzinie literatury, odmówił jednak wyjazdu do Sztokholmu na ceremonię wręczenia nagród, obawiając się, że władze nie pozwolą mu na powrót do ZSRR. W 1974 r., po opublikowaniu w Paryżu książki „Archipelag Gułag” (w ZSRR jeden z rękopisów został skonfiskowany przez KGB we wrześniu 1973 r., a w grudniu 1973 r. ukazał się w Paryżu) pisarz-dysydent został aresztowany . 12 lutego 1974 r. odbył się proces: Aleksander Sołżenicyn został uznany za winnego zdrady stanu, pozbawiony obywatelstwa i następnego dnia skazany na deportację z ZSRR.

Od 1974 r. Sołżenicyn mieszkał w Niemczech, Szwajcarii (Zurych), a od 1976 r. – w USA (niedaleko miasta Cavendish w stanie Vermont). Mimo że Sołżenicyn mieszkał w Stanach Zjednoczonych przez około 20 lat, nie zabiegał o obywatelstwo amerykańskie. Rzadko kontaktował się z przedstawicielami prasy i opinii publicznej, dlatego nazywany był „samotnikiem z Vermont”. Krytykował zarówno porządek sowiecki, jak i rzeczywistość amerykańską. Publikował ponad 20 lat emigracji w Niemczech, USA i Francji duża liczba Pracuje. W ZSRR dzieła Sołżenicyna zaczęto publikować dopiero pod koniec lat 80. XX wieku. W 1989 roku w czasopiśmie „Nowy Świat” miała miejsce pierwsza oficjalna publikacja fragmentów powieści „Archipelag Gułag”. 16 sierpnia 1990 r. dekretem Prezydenta ZSRR przywrócono obywatelstwo radzieckie Aleksandrowi Iwajewiczowi Sołżenicynowi. W 1990 roku Sołżenicyn otrzymał Nagrodę Państwową za książkę „Archipelag Gułag”. 27 maja 1994 roku pisarz wrócił do Rosji. W 1997 wybrany członkiem rzeczywistym Akademii Nauk Federacja Rosyjska.

Postrzeganie dzieła literackiego jako wysokiej misji proroczej determinowało nie tylko cechy świata artystycznego stworzonego przez Sołżenicyna, ale także ukształtowało szczególny typ osobowości literackiej, który z góry determinuje charakter zachowań społecznych i literackich Sołżenicyna. Ale w zasadzie wizerunek Autora jest kreowany innymi środkami, charakterystycznymi nie dla gatunku powieści, opowiadania, opowiadania, wiersza, ale dla twórczości publicystycznej i pamiętnikowo-biograficznej. W swoich wspomnieniach Autor pojawia się jako realna osoba, uczestnik procesu literackiego, polityk, osoba publiczna, a zarys fabuły tworzą wydarzenia z jego życia osobistego, społecznego, literackiego i duchowego. W artykułach publicystycznych punkt widzenia Autora, jego wizerunek wyrażają się wprost: autor nie musi tego przekazywać postać fikcyjna lub zwrócić się ku pośrednim artystycznym sposobom wyrażania stanowiska autora.

Kształtowanie wizerunku Autora jest dla Sołżenicyna niezbędne do rozwiązywania problemów, których nie da się rozwiązać tradycyjnymi środkami literackimi. Faktem jest, że wizerunek Autora zawiera kilka aspektów charakterystycznych raczej nie dla artysty XX wieku, ale dla starożytnego pisarza rosyjskiego. Po pierwsze, Autor pojawia się jako kronikarz wydarzeń współczesnych. Tak jak kronika była jedyną literacką formą utrwalania wiedzy historycznej i przekazywania wydarzeń współczesnych potomkom kronikarza, tak tworzona w podziemiu literatura rosyjska XX wieku okazała się jeśli nie jedynym, to przynajmniej pierwszym źródłem wiedzy historycznej. prawdziwe informacje historyczne o epoce totalitaryzmu. A Sołżenicyn ze skrupulatnością i pasją średniowiecznego kronikarza opowiada swoim rodakom i światu o tragedii swojego narodu w czasach komunizmu.

Ale autor Sołżenicyna to nie tylko kronikarz i świadek. Jest także naukowcem poszukującym historycznych przyczyn tragedii. Dlatego stara się łączyć w swojej osobowości pisarskiej historyka-badacza, politologa, kulturoznawcę, filozofa i socjologa. Jako badacz czerpie materiał z osobiste doświadczenie- obywatel, oficer, więzień, pisarz - niczym socjolog, korzysta z materiałów dostarczonych mu przez znanych i nieznanych więźniów Gułagu (w „Archipelagu Gułag” odwołał się do zeznań dwustu dwudziestu siedmiu osób), pracuje jako historyk , powołując się na opublikowane dokumenty, listy, przemówienia członków Duma Państwowa, włączając je w epicki „Czerwone koło”.

5. Archipelag Gułag – kronika swoich czasów

5.1 Historia stworzenia

Tworząc dzieło „Archipelag Gułag” A.I. Sołżenicyn zebrał istniejące dokumenty, zbadał zeznania dwustu dwudziestu siedmiu osób i dodał do tego własne doświadczenia z obozów koncentracyjnych oraz doświadczenia towarzyszy i przyjaciół, z którymi był więziony.

Archipelag Gułag jest kompozycyjnie zbudowany nie według zasady romantycznej, ale zgodnie z zasadą badań naukowych. Trzy tomy i siedem części poświęcone są różnym wyspom archipelagu i różnym okresom jego historii. Dokładnie tak badacz Sołżenicyn opisuje technologię aresztowań, śledztwo, różne możliwe tu sytuacje i opcje, rozwój „ram legislacyjnych” – opowiada, wymieniając nazwiska osób, które osobiście zna lub których historie usłyszał , jak dokładnie, z jakim kunsztem zostali aresztowani, jak przesłuchiwali wyimaginowaną winę. Wystarczy spojrzeć tylko na tytuły rozdziałów i części, aby przekonać się o objętości i skrupulatności badawczej książki: „Przemysł więzienny”, „Perpetuum Motion”, „Praca zagłady”, „Dusza i drut kolczasty”, „Katorga” .

Istotne i ścieżka twórcza największy pisarz naszych czasów, laureat Nagrody Nobla Aleksander Sołżenicyn jest wyjątkowy i niepowtarzalny. I ta wyjątkowość wyraża się w dotkliwości prób, które go spotkały. Wojna z faszyzmem, obozy stalinowskie, oddział onkologiczny, potem wyciszanie, zakazy, wydalenia z kraju i ponowne odkrycie rosyjskiego czytelnika. Jego pracę można porównać do pracy archeologa: to samo pragnienie dotarcia do sedna prawdy. Tylko nie przez grubość warstw materialnych i kulturowych, ale poprzez warstwy kłamstwa, fałszu, świadomych i nieświadomych wypaczeń, grubości zapomnienia i ciszy. Odkrywanie przeszłości w oparciu nie tyle o dokumenty (albo uległy zniszczeniu, albo są nadal niedostępne), ale o wspomnienia, własne doświadczenia i intuicję artysty – taki był cel powstałego w 1958 roku „Archipelagu GULAG” – 68.

5.2 Recenzje krytyków

Jeśli chodzi o jego współczesnych, o ich stosunku do pisarza determinowała przede wszystkim wygórowana skala tej postaci w kontekście literackim ostatnich dwóch stuleci. Tak naprawdę nie ma kogo postawić obok niego, aby odnaleźć prawdziwe proporcje percepcji i oceny. Dlatego od samego początku postrzeganie Sołżenicyna w świadomości literacko-krytycznej jego współczesnych było wciąż niewystarczające. Po opublikowaniu Archipelagu Gułag pisarz został uznany przez Chruszczowa, Twardowskiego i abonentów Nowego Świata za krytyka kultu jednostki. W czasach Breżniewa, kiedy na Zachodzie pojawiały się kolejno powieści i „Archipelag”, Sołżenicyn był po cichu nazywany dysydentem, a zwykły czytelnik, pozbawiony prawdziwego, naturalnego dostępu do jego dzieł, ale zadowalający się ani pogłoski, ani arkusze rękopisów „samizdatu” nie mogły wyrobić sobie o nim żadnego odpowiedniego wyobrażenia. Wydaje się, że to właśnie w tych mrocznych latach narodził się mit o Sołżenicynie.

Jej powstanie było skutkiem oficjalnie zorganizowanych prześladowań pisarza, które przybierały na sile po każdej nowej publikacji jego dzieł na Zachodzie. Jego kamieniami milowymi mogą być kampanie prasowe, poszukiwania, konfiskata rękopisów, wydalenie ze Związku Pisarzy. Ale jak to zawsze bywa, niezdarna, wieloletnia kampania kłamstw i półprawd, przy użyciu najbardziej pozbawionych skrupułów metod, jawnych kłamstw, dała dokładnie odwrotne rezultaty. Coraz wyraźniej stawało się jasne, że Sołżenicyn poszedł dalej niż ktokolwiek inny, nie ograniczając się do krytyki dozwolonego z góry „kultu osobowości Stalina”. I jak to zawsze bywa w sytuacji półsławy, półprawdy, postać pisarza nabrała cech mitologicznych.

Jedną z cech mitu o Sołżenicynie były oceny jego cech charakteru, podsycane cichymi plotkami. Mówiono, że to człowiek skłonny do wywyższania się, niewdzięczny, nie potrafiący docenić oddanych mu ludzi, którzy na własne ryzyko wywieźli jego rękopisy na Zachód lub ukryli i ukryli je tutaj.

Zawstydził go swoją bezkompromisowość, niechęć do „zabawy” z zasadami ustalonego sowieckiego systemu wydawniczego, co nieuchronnie stawiało jego wydawców, ludzi szukających kompromisu z oficjalną władzą, co mogłoby dać rękopisom pisarza „zielone światło” ”, przede wszystkim A. Twardowski, atakowany . Jego słynny list do IV Kongresu Pisarzy Radzieckich, podchwycony przez głosy zachodniego radia, został zinterpretowany jako niegodna chęć wykorzystania Zachodu w swojej walce literackiej.

Wątpliwości budziły także literackie i społeczne zachowania pisarza, postrzegane jako „poza” oraz chęć nadania swoim działaniom alegorycznego, symbolicznego wydźwięku. Pod tym względem przez wielu postrzegany był jako ostentacyjny jego powrót do ojczyzny pociągiem jadącym ze Wschodu, liczne przystanki, spotkania i rozmowy zarówno z rządzącymi, jak i zwykłymi ludźmi, którzy wychodzili mu na spotkanie na stacjach miast, przez które przebiegała jego trasa został złożony.

Absurdem jest także polemika z absurdami dziennikarskimi. Podano je tutaj jedynie po to, aby pokazać, jak i z czego powstaje mit. Wszystkie niekonwencjonalne cechy życia pisarza i człowieka, który nie chce budować swojego życia i twórczości według ogólnych standardów, codziennych, politycznych i literackich, stają się materiałem źródłowym kształtującym mit o Sołżenicynie.

5. 3 Człowiek i system totalitarny w dziele

Termin „totalitaryzm” powstał w XX wieku. I to nie przypadek, to właśnie w naszym stuleciu poniżanie, tłumienie i niszczenie ludzkiego „ja” przybrało najbardziej powszechny i dotkliwy charakter. Idea tysiącletniej Rzeszy, wywodząca się z faszystowskich Niemiec, a także chęć zbudowania komunizmu milionów zrujnowanych istnień ludzkich w ZSRR, są w równym stopniu zorientowane na bezosobowe masy, tłum, niezdolny do myślenia i działania niezależnie. Tym samym w społeczeństwie sowieckim bohater stał się „nowym” człowiekiem, który zdecydowanie zerwał z „przeklętą” przeszłością, z religią, kulturą, z „dyskredytującymi” go powiązaniami, a w razie potrzeby także z najbliższymi, a co za tym idzie – z moralność.

Jednak pomimo wszystkich sztuczek polityków, zawsze byli i są ludzie, którzy nie stracili sumienia, pamięci, kreatywność. Duchowo opierają się bezdusznemu systemowi państwowemu i zachowują nie tylko odwagę, ale także wolność myślenia.

W prozie rosyjskiej lat 70. i 90. XX w., a także w literaturze „powrotnej” istotne miejsce zajmują dzieła odtwarzające tragedię ludzi, którzy przeżyli masowe represje w czasach stalinowskich. Tematyka obozowa znalazła odzwierciedlenie w prozie W. Szałamowa i A. Sołżenicyna. Yu Dombrovskaya, O Volkov i inni autorzy, którzy przeżyli piekło Gułagu.

Jeden z rozdziałów tomu drugiego nosi tytuł „Skazani jako naród”. Jest to swego rodzaju studium etnograficzne, nie pozbawione gorzkiej ironii. Pisarz w sposób kompleksowy podchodzi do rozważania takiej koncepcji, jak „ charakter ludowy»więźniowie, ich pozycja życiowa, psychologia, zasady moralne. W rezultacie okazuje się, że mamy do czynienia z naprawdę specyficzną wspólnotą ludzi żyjących według własnych praw, z własnym terytorium, a nawet własnym językiem obozowym. Ciężka praca, wyczerpująca więźniów, okazuje się nie do pogodzenia z prawdziwą pracą, jest nieefektywna, bo przymusowa. Ponadto więźniowie rozumieją, że dobra praca oznacza wspieranie systemu totalitarnego, czyli działanie przeciwko sobie i swoim rówieśnikom.

Głównymi wartościami w obozie są jedzenie, odpoczynek, sen, a wyrazem najwyższej mądrości jest aforyzm „nie wierz, nie bój się, nie pytaj”.

Jednak przemyślany i ugruntowany mechanizm przemocy czasami powodował awarie, które nie były przewidziane w instrukcji. Po pierwsze, sami performerzy w niektórych momentach okazali się „złośliwi”, okazując litość i współczucie więźniom. Po drugie, wśród władz obozowych panowała duża nieostrożność i lenistwo. Po trzecie, w grę wchodził czynnik, który Sołżenicyn nazwał „serdecznością”. To „serdeczność” skłaniała więźniów obozu do proszenia o przyłączenie się do batalionów karnych w czasie wojny. „Taki był rosyjski charakter”: lepiej było umrzeć na otwartej przestrzeni, niż w zgniłym zakamarku. „Pisarz oczywiście podkreśla: w obozie ważne jest, aby przeżyć „za wszelką cenę”, ale to wszystko nie kosztem utraty duszy i duchowego umartwienia. Dlatego wielu skazanym, a przede wszystkim samemu autorowi, udało się zachować żywą duszę, a nie bezcześcić go podłością, kłamstwami, donosami i innymi „ołowianymi obrzydliwościami” życia obozowego „Dusza i drut kolczasty” – tak symbolicznie nosi się jeden z rozdziałów księgi.

O losie milionów zwykłych ludzi niestety często decyduje „przekręcanie” duże koło, wskutek działania zewnętrznych, potężnych okoliczności”, ale człowiek nie traci poczucia własnej wartości. Z tą myślą o wielkości ludzkiego ducha autor „Archipelagu Gułag” rzuca wyzwanie samym podstawom totalitaryzmu. „Konfrontacja duszy z siatką” często kończyła się moralnym zwycięstwem bezsilnej, samotnej jednostki nad wszystkim -potężny reżim.

Dla części więźniów, do których przede wszystkim należy sam autor, przebywanie w piekle Gułagu oznaczało osiągnięcie duchowych i moralnych wyżyn. Ludzie zostali wewnętrznie oczyszczeni i zaczęli widzieć wyraźnie, dlatego Sołżenicyn często spotyka słowa wdzięczności kierowane do więzienia, które na pierwszy rzut oka są niezrozumiałe.

Sołżenicyn jest przekonany o państwie totalitarnym, wiele wyobrażeń na temat historii, dobra i zła jest fałszywych. Dlatego wzywa wszystkich, aby „nie żyli kłamstwem”. Wszystko, co wychodzi spod pióra pisarza, łącznie z jego dziennikarstwem i licznymi wystąpieniami przed publicznością, jest o tyle istotne, że skłania do refleksji nad współczesnością, nad najwyższymi kierunkami moralnymi, jakie zawsze obowiązywały gwiazdy przewodnie dla ludzi uczciwych i nieustraszonych.

5. 4 Oposzukiwania artystycznew pracy

„Archipelag Gułag” to jedno z najważniejszych dzieł Aleksandra Sołżenicyna. Jest ostrym krytykiem naszej rzeczywistości, naszego społeczeństwa i jego ustroju politycznego. Jednocześnie nie bez powodu patrzy na zmiany zachodzące w naszym kraju, jak my wszyscy, z nadzieją na pokojową odnowę kraju.

Ale oto najważniejsze: im bardziej tragiczny, im straszniejszy był czas, tym bardziej „przyjaciele” uderzali czołem w ziemię, wychwalając wielkich przywódców i ojców narodów. Złodziejstwu, krwi i kłamstwom zawsze towarzyszą ody, które nie ustają długo nawet po zdemaskowaniu kłamstw, opłakiwaniu krwi i wyrażeniu głośnej skruchy. Może więc nasze społeczeństwo bardziej potrzebuje mądrych i uczciwych przeciwników niż tanio zdobytych, a nawet szczerych, ale ograniczonych przyjaciół? A jeśli tak, Aleksander Sołżenicyn ze swoim niezachwianym uporem jest nam dziś po prostu niezbędny – musimy go znać i słyszeć, a nie wiedząc i nie słysząc, nie mamy ani moralnego, ani intelektualnego prawa.

Choć nie podzielamy tego wszystkiego, co autor wyraził w swoim „Archipelagu”, to gdy teraz rozliczymy się z naszą przeszłością, jesteśmy przekonani, że opierał się temu niemal przez całe swoje świadome, a w każdym razie twórcze życie. Fakt ten zmusza nas do przemyślenia wielu rzeczy. Co więcej, dzisiaj też jesteśmy inni, już nie ci, do których kiedyś przemawiał nasz pisarz. Będąc innym, wiele się nauczywszy, rozumiejąc i doświadczywszy, będziemy go czytać inaczej, być może nawet nie tak, jak by sobie tego życzył. Ale to jest ta długo oczekiwana wolność – wolność słowa drukowanego i wolność czytania, bez których nie ma i nie może być aktywnego życia literackiego, z niewątpliwą korzyścią dla społeczeństwa, które zarówno literatura, jak i społeczeństwo tworzą dla wieki.

Człowiek nie wybiera czasu, w którym chce żyć. Jest mu ono dane i w odniesieniu do niego definiuje i objawia siebie jako osobę. Od żyjących w zgodzie z nią wymaga zwyczajnych zdolności i zwykłej pracowitości, za co nagradza spokojnym życiem. Nie każdy może mu rzucić wyzwanie.

Stojąc pod prąd trudno oprzeć się jego naporowi. Ale ci, którzy stawiali opór, rzucili szalone wyzwanie i zostali nazwani przez współczesnych buntownikami, jawią się nam jako prawdziwi bohaterowie swoich czasów. Ich bohaterstwo leży w męstwie i moralnej bezinteresowności. Faktem jest, że nie żyli w kłamstwach.

Tak dziś widzi się życie i drogę twórczą Aleksandra Sołżenicyna, wybitnego współczesnego pisarza rosyjskiego. Zrozumieć to znaczy zrozumieć wiele w historii odchodzącego XX wieku. Ale przede wszystkim musimy wymienić trzy „filary”, które składają się na patos kreatywności. To patriotyzm, umiłowanie wolności, odporność.

Aby spokojnie i obiektywnie ocenić Archipelag Gułag, trzeba wyjść ze stanu szoku, w jakim pogrąża nas książka. My – wszyscy – jesteśmy zszokowani materiałem, który odkrywa pisarz, jego ocenami, które odbiegają od powszechnie przyjętych. Ale przeżywamy też szok wywołany koniecznością szczerego wyznania sobie: co się więc stało?

Dla każdego z nas jest to złożona bariera psychologiczna. Z jakiegoś powodu nie bardzo wierzę temu, który z łatwością pokonał tę barierę i nie ma żadnych pytań, wszystko jest dla niego jasne i znalazł wszystkie odpowiedzi.

W życie codzienne możesz uciec od tego, co Cię powstrzymuje: opuścić zrzędliwą żonę, odejść od irytującego sąsiada, zmienić pracę, wyjechać z miasta, a w pewnych okolicznościach nawet zmienić paszport. Jednym słowem – zacznij nowe życie. Ale czy można odejść od przeszłości? Co więcej, to nie tylko wasza przeszłość, ale także waszego narodu, waszego kraju, przeszłość stała się historią.

Stało się, co się stało. Świadomość tego, co się wydarzyło, nie może być niemoralna. Naród, który zapomina o przeszłości, nie ma przyszłości. Ale w przyszłość nie wkracza się z poczuciem wstydu. Łatwiej uwierzyć, że to, co opisał Sołżenicyn, jest prawdą. A dzisiaj wypowiadamy się w imieniu wszystkich, którzy zmuszeni byli milczeć – czy to ze strachu, wstydu, czy poczucia winy przed swoimi dziećmi. Wyrażamy naszą nieznajomość całej prawdy o tej niespotykanej zbrodni przeciwko narodowi.

W miarę odsłaniania się tej prawdy, a raczej odsłaniania tej prawdy tylko w niewielkim stopniu, coraz dotkliwiej pojawiało się pytanie o źródła, przyczyny, inspiratorów i wykonawców. Było oczywiste, że wszelkie represje są częścią systemu, a każdy system ma pewną zasadę organizującą, rdzeń, który go podtrzymuje nawet wtedy, gdy zmieniają się jego elementy. Represje nie mogły nastąpić natychmiast, jedynie w związku z awansem J.V. Stalina i jego bliskich na główne role. Oficjalnie do dziś represje kojarzone są z kultem osobowości Stalina, oficjalnie do dziś uznawane są za wytwór stalinizmu, mówią o ofiarach stalinowskich represji.

Jest to w dalszym ciągu przedmiotem dość gorącej debaty, formuła dotycząca represji stalinowskich lat 30. i początku 50. jest niepełna. Nie obejmuje milionów chłopów, którzy byli represjonowani od początku kolektywizacji. Nie obejmuje Sołowek z lat 20. XX w. Nie obejmuje deportacji setek rosyjskich osobistości kultury za granicę.

Sołżenicyn cytuje marszałka Tuchaczewskiego na temat taktyki stłumienia powstania chłopskiego w obwodzie tambowskim w 1921 r.: „Postanowiono zorganizować masową deportację rodzin bandyckich. Zorganizowano duże obozy koncentracyjne, w których rodziny te były wcześniej więzione”. W 1926 roku było to już spokojnie postrzegane jako coś normalnego w praktyce młodego państwa radzieckiego.

5.5 Losy bohaterów powieści

W lakonicznym wstępie do swojej wspaniałej narracji Sołżenicyn zauważa: „W tej książce nie ma fikcyjnych osób ani fikcyjnych wydarzeń. Ludzie i miejsca nazywamy po imieniu. Jeśli noszą inicjały, dzieje się tak z powodów osobistych. Jeśli w ogóle nie są wymieniane, to tylko dlatego, że pamięć ludzka nie zachowała imion – ale wszystko było dokładnie tak.” Autor nazywa swoją twórczość „doświadczeniem w badaniach artystycznych”. Niesamowity gatunek! Przy ściśle dokumentalnej jakości jest to dzieło całkowicie artystyczne, w którym obok znanych i nieznanych, ale równie realnych więźniów reżimu pojawia się kolejna fantasmagoryczna postać – sam Archipelag. Wszystkie te „wyspy”, połączone „rurami kanalizacyjnymi”, którymi „przepływają ludzie”, uliczkamigotowany potworna machina totalitaryzmu płyn- krew, pot, mocz; życie archipelagu własne życie, doświadczając teraz głodu, teraz złej radości i zabawy, teraz miłości, teraz nienawiści; archipelag rozprzestrzeniający się jak nowotwór złośliwy kraju, dający przerzuty we wszystkich kierunkach; petryfikujące, zamieniające się w kontynent w kontynencie.

Samo życie Gułagu, w całej swojej realistycznej nagości, w najdrobniejszych naturalistycznych szczegółach, jest o wiele bardziej fantastyczne i straszne niż jakakolwiek książkowa „gra w diabły”, jakakolwiek, najbardziej wyrafinowana dekadencka fantazja. Sołżenicyn zdaje się naśmiewać z tradycyjnych marzeń intelektualistów, ich różowego i białego liberalizmu, którzy nie są w stanie sobie wyobrazić, do jakiego stopnia można zdeptać godność człowieka, zniszczyć jednostkę, sprowadzając ją do tłumu „więźniów”, złamać wola, rozpuścić myśli i uczucia w elementarnych potrzebach fizjologicznych organizmu u progu ziemskiej egzystencji.

Podsumowując w swoim opracowaniu tysiące realnych losów, setki osobistych świadectw i wspomnień, niezliczoną ilość faktów, Sołżenicyn dochodzi do potężnych uogólnień – zarówno społecznych, psychologicznych, jak i moralno-filozoficznych. Na przykład autor „Archipelagu” odtwarza psychologię przeciętnego arytmetycznego mieszkańca państwa totalitarnego, który wszedł – nie z własnej woli – w strefę śmiertelnego ryzyka. Za progiem – Wielki Terror i do Gułagu zaczęły napływać niekontrolowane strumienie: rozpoczęła się „epidemia aresztowań”.

Sołżenicyn zmusza każdego czytelnika do wyobrażenia sobie siebie jako „rodowitego” Archipelagu – podejrzanego, aresztowanego, przesłuchiwanego, torturowanego. Więźniowie więzień i obozów... Każdy jest nieuchronnie przesiąknięty nienaturalną, wypaczoną psychiką człowieka, zniekształconego terrorem, a nawet wiszącym nad nim cieniem terroru, strachem; przyzwyczaja się do roli prawdziwego i potencjalnego więźnia. Czytanie i rozpowszechnianie badań Sołżenicyna to straszliwa tajemnica; przyciąga, przyciąga, ale też pali, zaraża, kształtuje podobnie myślących autora ludzi, werbuje coraz więcej przeciwników nieludzkiego reżimu, jego nieprzejednanych przeciwników, bojowników przeciwko niemu, a co za tym idzie coraz więcej jego ofiar, przyszłych więźniów reżimu Gułag (dopóki istnieje, żyje, pragnie nowych „strumieni”, tego strasznego Archipelagu).

Sołżenicyn pokazuje, jakie nieodwracalne, patologiczne zmiany zachodzą w świadomości aresztowanego. Jaki rodzaj moralności, polityki, zasady estetyczne lub przekonania! Kończą się niemal w tym samym momencie, kiedy przechodzimy na „inną” przestrzeń – po drugiej stronie najbliższego płotu z drutem kolczastym. Szczególnie uderzająca i katastrofalna jest zmiana świadomości człowieka wychowanego w tradycjach klasycznych - wzniosłych, idealistycznych wyobrażeń o przyszłości i tym, co właściwe, moralne i piękne, uczciwe i sprawiedliwe. Ze świata snów i szlachetnych złudzeń od razu trafiasz do świata okrucieństwa, braku zasad, nieuczciwości, brzydoty, brudu, przemocy, przestępczości: do świata, w którym przetrwać można jedynie dobrowolnie akceptując jego okrutne, wilcze prawa; w świat, w którym bycie człowiekiem nie powinno być, nawet śmiertelnie niebezpieczne, a nie bycie człowiekiem oznacza załamanie się na zawsze, brak szacunku do siebie, zredukowanie się do poziomu szumowiny społecznej i traktowanie siebie w ten sam sposób.

Aby czytelnik mógł poczuć wraz z nim nieuniknione zmiany, głębiej doświadczyć kontrastu między snami a rzeczywistością, A.I. Sołżenicyn celowo sugeruje przypomnienie ideałów i zasad moralnych przedpaździernikowej „srebrnej epoki” – w ten sposób lepiej zrozumieć sens dokonanej rewolucji psychologicznej, społecznej, kulturalnej i ideologicznej. „W dzisiejszych czasach byli więźniowie, a nawet ludzie z lat 60., mogą nie być zaskoczeni historią o Sołowkach. Ale niech czytelnik wyobrazi sobie siebie jako człowieka Rosji Czechowa lub po Czechowie, człowieka srebrnego wieku naszej kultury, jak nazywano lata 1910., wychowanego tam, no cóż, może zszokowanego wojną domową, ale wciąż przyzwyczajonego do żywność, odzież i wzajemne traktowanie słowne…”

Autor przytacza symboliczny epizod dotyczący „komunistów zwerbowanych w 1937 r.”: „W łaźni tranzytowej w Swierdłowsku kobiety te zostały przepędzone przez strażników. Nic, pocieszyliśmy się. Już na kolejnych scenach śpiewali w swoim powozie:

„Nie znam drugiego takiego kraju,

Gdzie można tak swobodnie oddychać!”

To właśnie z tak złożonym światopoglądem i takim poziomem świadomości ludzie o zdrowych zmysłach wkraczają na swoją długą obozową ścieżkę. Nie rozumiejąc niczego od samego początku, ani w areszcie, ani w śledztwie, ani w ogólnych wydarzeniach, z uporu, z oddania (czy z beznadziejności?) teraz będą się teraz przez całą drogę uważać za świetlistych, będą deklarują tylko siebie bywały od rzeczy". A więźniowie obozu, spotykając się z nimi, ci prawdziwie wierzący komuniści, ci „w dobrej wierze ortodoksje”, ci prawdziwi „naród radziecki”, „powiedzieli im z nienawiścią: „Tam, na wolności, wy jesteście nami, tutaj my będziesz ty!”

"Lojalność? – pyta autor „Archipelagu”. - A naszym zdaniem: chociaż kołek na głowę. Ci zwolennicy teorii rozwoju widzieli lojalność wobec własnego rozwoju w wyrzeczeniu się jakiegokolwiek rozwoju osobistego”. I to jest, zdaniem Sołżenicyna, nie tylko nieszczęście komunistów, ale także ich bezpośrednia wina. A główną winą jest samousprawiedliwienie, usprawiedliwienie rodzimej partii i rodzimego rządu radzieckiego, zdjęcie ze wszystkich, łącznie z Leninem i Stalinem, odpowiedzialności za Wielki Terror, za terroryzm państwowy jako podstawę własnej polityki, za krwiożercze teoria walki klas, uznająca niszczenie „wrogów”, przemoc jest normalnym, naturalnym zjawiskiem życia społecznego.

Podobne dokumenty

Charakterystyka państwa i społeczeństwa radzieckiego w latach 20.-30. XX wieku. Biografia AI Sołżenicyn, tragiczne karty historii i twórczości pisarza, jego znaczenie w literaturze i rozwoju kraju. „Archipelag Gułag” jako doświadczenie poszukiwań artystycznych.

streszczenie, dodano 25.09.2010

Studium drogi życiowej i działalności literackiej Aleksandra Isajewicza Sołżenicyna, jednego z czołowych pisarzy rosyjskich XX wieku. Główny pomysł historia „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. „Archipelag Gułag, 1918-1956” to główne dzieło A. Sołżenicyna.

prezentacja, dodano 18.12.2011

Główne etapy życia i twórczości Sołżenicyna. Materiały do twórcza biografia. Temat Gułagu w twórczości Sołżenicyna. Artystyczne rozwiązanie problemu przez Sołżenicyna charakter narodowy. Historia Rosji w twórczości Sołżenicyna.

podręcznik szkoleniowy, dodano 18.09.2007

Życie i ścieżka twórcza A.I. Sołżenicyn przez pryzmat jego opowiadań i powieści. Temat „obozu” w jego twórczości. Sprzeciw pisarza w dziele „Czerwone koło”. Intencjonalna treść świadomości autora Sołżenicyna, język i styl autora.

teza, dodano 21.11.2015

Tragedia systemu totalitarnego i możliwość zachowania przez człowieka prawdziwych wartości życiowych w warunkach masowych represji epoki stalinowskiej. Państwo i jednostka, pytania o sens życia i problem wyboru moralnego w opowiadaniach Aleksandra Sołżenicyna.

streszczenie, dodano 11.03.2009

Charakterystyka czasu reżimu totalitarnego w ZSRR. Ujawnienie tematu wyboru moralnego w warunkach zniewolenia na przykładzie bohaterów obozowej prozy i dramatu Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna. Określenie wkładu Sołżenicyna w literaturę antytotalitarną.

praca na kursie, dodano 17.05.2015

Ucieleśnienie i rozumienie tematu „obozu” w twórczości pisarzy i poetów XX wieku, których losy związane były z obozami stalinowskimi. Opis systemu Gułag w twórczości pisarzy Y. Dombrowskiego, N. Zabołockiego, A. Sołżenicyna, W. Szałamowa.

streszczenie, dodano 18.07.2014

Główny historyczny kamień milowy w rozwoju poetyki. Cechy języka i poetyki tekstu literackiego. Obraz epoki w prozie Sołżenicyna. Rola założeń artystycznych jego poetyki, analiza ich cech na podstawie alegorycznej miniatury „Ogień i mrówki”.

praca na kursie, dodano 30.08.2014

Badanie ścieżki życia i działalności literackiej A.I. Sołżenicyn – jeden z czołowych pisarzy rosyjskich XX wieku, laureat literackiej Nagrody Nobla. Dzieciństwo i młodość pisarza. Lata Sołżenicyna na wygnaniu i jego rehabilitacja.

prezentacja, dodano 30.11.2010

Lata dzieciństwa Sołżenicyna A.I. Studia na Uniwersytecie w Rostowie. Pracuj jako nauczyciel matematyki w szkole średniej w Rostowie. Aresztowanie Sołżenicyna przez kontrwywiad pierwszej linii. Przeniesienie pisarza do więzienia w Marfińsku i zesłanie na Syberię. List otwarty do Kongresu Pisarzy.

TELEWIZJA. Telicyn

Dbałość o obrazowość w strukturze „Archipelagu Gułag” determinowana jest przede wszystkim przez autorską definicję gatunku tej książki – „doświadczenia w badaniach artystycznych”. sztuczna inteligencja Sołżenicyn wyjaśnia to w ten sposób: „To jest coś innego niż racjonalne badania. W przypadku racjonalnych badań prawie wszystko zostało zniszczone: świadkowie zginęli, dokumenty zniszczono. To, czego udało mi się dokonać w „Archipelagu”, który na szczęście oddziałuje na cały świat, zostało dokonane metodą jakościowo inną niż metoda racjonalna i intelektualna. „Tam, gdzie w nauce brakuje danych statystycznych, tabel i dokumentów, metoda artystyczna pozwala na uogólnienia na podstawie indywidualnych przypadków. Z tego punktu widzenia badania artystyczne nie tylko nie zastępują badań naukowych, ale wręcz je przewyższają swoimi możliwościami.”

Autor świadomie stosuje metodę zbliżoną do artystycznej w poznaniu rzeczywistych wydarzeń, opartą na intuicji, możliwościach twórczych artysty, który w konkretnym przypadku potrafi dostrzec to, co ogólne, typowe. „Badania artystyczne to takie wykorzystanie faktycznego (nieprzekształconego) materiału życiowego, aby z pojedynczych faktów, fragmentów, połączonych jednak możliwościami artysty, wyłoniła się ogólna idea z pełnym dowodem, w niczym nie słabszym niż w naukowych badania."

Badania artystyczne, zdaniem autora, nie są wewnętrznie sprzeczne. Interakcja dwóch różne metody znajomość rzeczywistości, badań i sztuki zakłada na pierwszy rzut oka zniszczenie jednego z nich. W rzeczywistości istnieje komplementarność jednej metody z drugą, a zatem jeden system elementów konstrukcyjnych ucieleśniających tę metodę z innym. Tworzy się szczególny typ narracji, w którym zasada artystyczna stanowi kontynuację zasady badawczej, a zasada badawcza wyrasta z artystycznej. Dlatego szczególnie ważna jest analiza systemu figuratywnego „Archipelagu GULAG” – dzieła artystycznego i publicystycznego, gdyż przede wszystkim metoda artystyczna realizowana jest na poziomie figuratywnym jego struktury.

Głównym czynnikiem kształtującym strukturę tej pracy jest idea dziennikarska, której dowód porządkuje tekst w jedną całość. Ta publicystyczna myśl jest tak głęboka i wieloaspektowa, że autor nie wyraził jej w gotowej formie w żadnym miejscu dzieła. Przez całą książkę rozwija się, staje się bardziej precyzyjny, nabiera nowych odcieni. Aby czytelnik mógł poprawnie zrozumieć główną ideę, autor buduje złożony system dowodowy. System ten obejmuje również obrazy. Staje się integralną częścią struktury tekstu dzieła. Szczególnie wyraźnie widać to przy badaniu liniowym.

Już we wstępie zostaje nadawany impuls figuratywny całej dalszej narracji, a w rozdziale pierwszym zarysowane zostają główne typy figuratywności.

Opisany w artykule czasopisma „Nature” fakt, jak na rzece Kołymie podczas wykopalisk znaleziono w soczewce lodowej ryby lub mięso traszki, a następnie zjedzono je przez obecnych, jest niemal neutralny słownikowo. I nie wzbudziłoby to większego zainteresowania czytelników, gdyby w prezentacji nie została wyrażona ironiczna modalność autora. Odgrywa szczególną rolę i koncentruje się na początku, komentarzu i zakończeniu.

„W roku tysiąc dziewięćset czterdziestym dziewiątym” – ten baśniowy początek kontrastuje z późniejszą prezentacją treści, neutralną modalnie. W toku narracji pojawia się ironiczna uwaga autora – „zeznawał uczony korespondent”. Modalność słownictwa w kolejnym akapicie podkreśla błędność wniosków czytelnika po przeczytaniu notatki, a mianowicie, że magazyn zaskoczył czytelników znalezionym mięsem rybnym.

W zdaniu kończącym przesłanie, dzięki ironii autora, położono właściwy logiczny nacisk: „Ale niewielu z nich potrafiło dostrzec prawdziwie heroiczne znaczenie nieostrożnej notatki”.

Modalność ostatniego zdania nasuwa czytelnikowi dwa pytania: 1. Jakie jest prawdziwe heroiczne znaczenie tej notatki?

2. Jaka jest niedbałość notatki? Co wypuściła?

Ironiczny przekaz autora na temat notatki i jej treści już przygotowuje czytelnika na coś przeciwnego, ukryte znaczenie. Czytelnicy nie rozwiązali tego problemu, ponieważ byli zdumieni świeżością mięsa rybnego, ale zdaniem autora ci, którzy jedli mięso rybne, powinni byli zwrócić na siebie uwagę. To ci, którzy byli obecni na wykopaliskach.

Aby skupić uwagę czytelnika na „obecnych”, autor w trzecim akapicie tworzy obraz jedzenia mięsa rybiego. Jest przesadzone, ciężar działania przyspiesza, jak w zwolnionym tempie, wyraźnie wyraża się modalność słownictwa:

„Od razu zrozumieliśmy. Widzieliśmy całą scenę wyraźnie, w najdrobniejszych szczegółach: jak obecni z ogromnym pośpiechem rąbali lód; jak depcząc wzniosłe interesy ichtiologii i odpychając się łokciami, odrywali kawałki tysiącletniego mięsa, wciągali je do ognia, rozmrażali i zjadali.

Odpowiedź znajduje się czytelnikowi w akapicie czwartym. Ci obecni byli „jedynym potężnym plemieniem więźniów na ziemi, które prowadziło wykopaliska na rzece Kołymie i tylko więźniowie mogli chętnie jeść traszkę.

Jedność superfrazowa, składająca się z czterech akapitów, jest semantycznie kompletna i połączona słownictwem tematycznym. W trzech akapitach powtarza się słowo obecny, a w czwartym kładzie się na nie logiczny nacisk. W pierwszym i czwartym powtarzają się wyrażenia: chętnie je zjadł (1.), chętnie zjadł traszkę (4.), jakby granicząc z superfrazą. (Powtórzenia są oznaką szczególnej uwagi autora.) Trzecie słowo – zeki – jest odpowiedzią na pytanie: jakie jest „heroiczne” znaczenie nieostrożnej notatki? Fakt, że opowiadała o więźniach.

A Kołyma nie stała się już tylko miejscem, w którym znaleziono mrożone mięso traszki, ale miejscem, w którym żyło „potężne plemię więźniów”.

Piąty akapit poświęcony jest Kołymie, reprezentowanej przez następujące obrazy słowne: Kołyma – „największa i najsłynniejsza wyspa”, Kołyma – „biegun okrucieństwa tego niesamowitego kraju Gułagów, rozdartego geografią na archipelag, ale psychologią spętany w kontynent - prawie niewidzialny, prawie nieuchwytny kraj, który i zamieszkany jest przez naród więźniów.

Obraz Archipelagu – jako kraju więźniów – logicznie wynika z rozumowania autora na temat artykułu w gazecie. Pojawia się nie tylko jako metafora, ale jako logicznie wyjaśniona metafora. Fakt, że archipelag staje się prawdziwie figuratywną wersją idei lokalizacji obozów w ZSRR, potwierdza dalsze ujawnienie jego istoty jako całości niepodzielnej istoty, mającej swój charakter, własną psychologię, swój własny sposób życia.

W kolejnych akapitach - odpowiedź na pytanie, czym jest zaniedbanie notatki. Chodzi o to, że nie było w zwyczaju mówić o kraju Archipelagu Gułag. Zmiany historyczne w kraju podniosły zasłonę tajemnicy nad Archipelagiem, ale na światło dzienne wyszły „nieistotne rzeczy”. Autor rozumie, że czas niesie znaki Archipelagu: „W tym czasie inne wyspy zadrżały, rozłożyły się, rozlało się nad nimi polarne morze zapomnienia”.

Obraz Archipelagu powstał w wyniku logicznego rozumowania, materiału dokumentalnego i porównań skojarzeniowych. Cecha ta jest charakterystyczna dla twórczości publicystycznej, gdzie obrazowość jest ściśle powiązana z logiką rozumowania i często pojawia się w miarę rozwoju myśli.

Już samo wprowadzenie do książki daje do zrozumienia, że nie jest to jedynie studium niesamowitej i okrutnej krainy Archipelagu – to studium dziennikarskie. Dwa ostatnie akapity definiują zadanie stojące przed autorką: „Nie mam odwagi pisać historii Archipelagu: nie dane mi było zapoznać się z dokumentami...”, ale „...może uda mi się coś przekazać z kości i mięsa? - nawiasem mówiąc, wciąż żywe mięso, wciąż, nawiasem mówiąc, żywa traszka.

Tym samym sformułowanie problemu badawczego uzupełnia obraz wciąż żywej traszki.

Elementy semantyczne tego tekstu, kompletne same w sobie, łączy nie tylko logika myślenia, ale także rozwój figuratywnej wizji problemu. W pierwszym akapicie jest to po prostu fakt - podziemna soczewka lodu z zamarzniętymi przedstawicielami fauny kopalnej. W dziewiątym akapicie – kości mieszkańców Archipelagu, zamrożone w soczewkę lodu – to alegoria, a w ostatnim akapicie – kości i mięso, wciąż żywe mięso, jednak wciąż żywa traszka – to już obraz. Tym samym wstęp ukazuje spójność myśli dziennikarskiej autora z jego wyobrażeniową wizją tematu dyskusji.

Ton figuratywny, jaki nadano tej części tekstu książki, obecny jest w dalszej narracji. Odwoływanie się do obrazowości artystycznej zdaje się pulsować w zależności od rozwoju głównej idei dziennikarskiej, zwrotów myśli autora w rozumowaniu, obecności lub braku materiału dokumentalnego stanowiącego dowód.

Aby jak najdokładniej przeanalizować odmiany obrazów i ich organizację w system, konieczne jest określenie parametru artyzmu.

Obraz Archipelagu, ustalony już we wstępie, przewija się przez całą książkę, wzbogacany w każdym rozdziale o nowy materiał dokumentalny. Namiętna dziennikarska interpretacja i prezentacja materiału nadaje mu szczególnego znaczenia. Jest to jedyny obraz, jaki pojawia się w całej książce w miarę analizowania materiału faktycznego. Stając się pojemny, obraz Archipelagu zmienia w dalszej narracji sposób postrzegania dokumentu, faktu przez czytelnika. Dzięki niemu określone epizody, przypadki, sytuacje otrzymują niejako jeden przenośny punkt załamania.

Logika rozumowania wyjaśnia kolejność rozdziałów w książce, a w obrębie każdego rozdziału - systematyczne uporządkowanie materiału. Elementem tego systemu są obrazy włączane w rozwiązywanie problemów badawczych.

Część pierwsza nosi tytuł „Przemysł więzienny”. Tytuł ten jest metaforą obejmującą całą drogę od aresztowania do uwięzienia. Analogia z produkcją przemysłową z pewnością wyraża gorzką ironię autora, podkreślając paralelę pomiędzy bezimiennym procesem produkcyjnym a procesem przesiedlania ludzi do kraju więźniów. Rozdział pierwszy – „Areszt” – to pierwszy etap „przemysłu więziennego”. Rozpoczyna się pytaniem, które określiło logikę dalszej narracji – „Jak trafiają na ten tajemniczy Archipelag?” I niemal natychmiast autor odpowiada: „Ci, którzy mają rządzić Archipelagem, dostają się tam przez szkoły MSW.

Ci, którzy udają się chronić Archipelag, są werbowani przez urzędy rejestracji wojskowej i poboru.

Następnie autor, omawiając aresztowanie, podaje metaforyczny opis poczucia aresztowania. W pytaniach retorycznych aresztowanie porównywane jest do punktu zwrotnego w całym życiu, do uderzenia pioruna w człowieka, do nieznośnego szoku duchowego, do rozszczepienia wszechświata. „Aresztowanie to natychmiastowe, dramatyczne przeniesienie, przeniesienie, przejście z jednego stanu do drugiego”.

Autor definiuje zatrzymanie właśnie jako stan dynamiczny, który w tym i kolejnych przykładach leksykalnie wyraża się rzeczownikami czasownikowymi: zarządzanie, łamanie, rozrywanie, wyrzucanie, rozdzieranie, wyrzucanie, trząśnięcie, rozpraszanie, rozdzieranie, zagracanie, chrzęszczenie.

Bogactwo słownictwa powiązanego semantycznie i figuratywnie oddaje odcienie tego stanu. Charakterystyka stanu aresztowania składa się ze szczegółów, które organicznie wpasowują się w ogólny obraz: „To odważne wejście nie wytartych butów nieprzytomnych agentów”. Nie nadchodzący agenci, ale odważne wejście butów. I dalej: „To… przestraszony, przybity do szponów świadek”.

I znowu w tym kontekście świadek nie jest postacią, ale szczegółem obrazu aresztowania.

Obraz stanu aresztowania przekazywany jest za pomocą znaków wizualnych i dźwiękowych – bałaganu, szarpania, pukania, uderzania, dzwonienia. Tę wersję obrazu można nazwać obrazem typu stanu.

Typ obrazu jako rodzaj obrazowania dziennikarskiego jest przedmiotem badań M.I. w szeregu prac. Styuflyaev, ale ten typ obrazowania wiąże przede wszystkim z tworzeniem uogólnionego obrazu osoby. Jednakże definicję tę można zastosować także przy analizie obrazu stanu. Wizerunkowy typ państwa jest bliski obrazowi lirycznemu, jednak przejawia się w większym stopniu jako zasada badawcza niż artystyczna.

W miarę upływu tekstu przenośny sposób badania aresztowania pogłębia się i pojawia w nowej wersji: „W dół długiej, krętej ulicy naszego życia pędziliśmy szczęśliwie lub nieszczęśliwie, mijając jakieś płoty, płoty, płoty - zgniłe drewniane, ceglane duvale, ogrodzenia ceglane, betonowe, żeliwne. Nie zastanawialiśmy się – co się za nimi kryje? Nie próbowaliśmy oglądać się za nich ani oczami, ani umysłem – a tam zaczyna się Gułag, bardzo blisko, dwa metry od nas. Nie zauważyliśmy też w tych płotach niezliczonej ilości ciasno dopasowanych, dobrze zamaskowanych drzwi i bram. Wszystko, te wszystkie furtki były dla nas przygotowane! - i wtedy ten fatalny szybko się otworzył, a cztery białe, męskie ręce, nie przyzwyczajone do pracy, ale chwytające, chwyciły nas za nogę, za rękę, za kołnierz, za kapelusz, za ucho - ciągnęły nas jak worek, a brama za nami, brama do naszego poprzedniego życia zostaje na zawsze zatrzaśnięta.

Wszystko. Jesteś aresztowany!

Tę wersję obrazów można nazwać obrazem modelowym. Abstrakcja od rzeczywistości, konkretów, odwoływanie się do fantazji, konwencji pozwala stwierdzić, że mamy przed sobą figuratywne modelowanie sytuacji aresztowania. Według M.I. Styuflyaeva: „Reprezentacja modelu nieuchronnie wiąże się ze zubożeniem obiektu, jego celową prymitywizacją; model staje się przybliżony ze względu na zagęszczenie cech zjawiska. Ale to właśnie te pozornie negatywne właściwości z punktu widzenia praw estetycznych czynią go szczególnie cennym do wykorzystania w twórczości dziennikarskiej.

Model demonstruje mechanizm ruchu w logicznie udowodnionej sekwencji. Leksykalnie ten mechanizm interakcji między wewnętrznymi elementami modelu wyraża się czasownikami ruchu, ponieważ ucieleśniają one dynamikę sytuacji: spieszyliśmy się, błąkaliśmy się, nie myśleliśmy, nie próbowaliśmy, nie zauważyliśmy, my zostali złapani i ciągnięci; trzaskają za nami. Wszystkie użyte czasowniki niedoskonała forma i stworzyć wrażenie długości, niekompletności i czasu trwania procesu. Mechanizm modelu wyraźnie wyraża się na poziomie aktorów: jesteśmy koncepcją uogólnioną, jest to zarówno autor, jak i czytelnik, i ci, którzy „szli szczęśliwi”, i ci, którzy „wędrowali nieszczęśliwie”. Uwzględniamy wszystkich, którzy przeszli przez ten model sytuacji aresztowania, a także tych, którzy mogli przez to przejść równie nierozsądnie. Inne postacie – ci, którzy „chwytali”, „wleczyli”, „trzaskali” – także ukazane są w sposób ogólny: „cztery białe męskie ręce, nie przyzwyczajone do pracy, ale chwytające...” Synekdocha pełni w tym przypadku rolę metody typizacja, sposób uogólnień. Symulowana sytuacja zakłada jasną wizję elementów modelu i mechanizmu ich interakcji: ci, którzy „rzucili się” i „wędrowali”, są chwytani przez innych – „cztery białe męskie ręce” – wciągani, uderzani.

Ale ten model nie jest tak pusty, aby stał się schematem. Pojawiła się w formie figuratywnej. Życie aresztowanych ukazane jest jako długa, kręta ulica, za każdym płotem, od której zaczyna się „kraj Gułagu”. A w tych płotach jest niezliczona ilość dobrze zamaskowanych drzwi, bram, gdzie każdego można zaciągnąć, a bramę można zatrzasnąć na zawsze.

Dwoistość tego obrazu-modelu (z jednej strony obrazu, z drugiej modelu) jest ściśle związana z jego funkcjami w dziele. Są dwa z nich: poznawczy manifestuje się w modelu, estetyczny – w obrazie. Związek ten wzmacnia także rola autora, jego pozycja w dziele. Z jednej strony jest publicystą, który zwraca się do czytelnika, modeluje sytuację, jaśniej ukazując istotę, z drugiej zaś jest bohaterem – jednym z tych, którzy wędrują lub pędzą długą, krętą ulicą życia i życia. za którym trzaska brama.

Jak widzimy, model obrazu aktywnie włącza się w narrację i staje się odpowiednikiem logicznego rozumowania.

Państwo jest pojęciem kluczowym na tym etapie badań, dopiero po symbolicznym ujawnieniu stanu aresztowania pojawiają się dane dokumentacyjne na jego temat. Powtórzenia semantycznie podobnych słów ściśle łączą przykłady dokumentalne z wcześniejszymi definicjami przenośnymi. Stan aresztowania przedstawia się następująco:

„To jest rąbanie, wyrywanie, rzucanie i wyrywanie ze ścian, zrzucanie na podłogę szafek i stołów, trząśnięcie się, rozrzucanie” i dalej czytamy: „Kiedy aresztowano maszynistę Inoshina… Prawnicy wyrzucili dziecko trumny, tam też szukali. I wytrząsają chorych z łóżek i odwiązują bandaże.”

Następnie następuje wyjaśnienie, czym jest aresztowanie, w inny sposób. Rozumowanie ma strukturę logiczną, wyrażenia są precyzyjne i zwięzłe. Niniejsza prezentacja reprezentuje inny typ badań. Najpierw stawiana jest teza: „I prawdą jest, że areszt nocny tego typu, o którym mowa, jest naszym ulubionym, bo ma istotne zalety”. Dalszą dyskusję na temat aresztowania trudno przypisać naukowemu stylowi prezentacji, jest to opracowanie dziennikarskie. Mimo zewnętrznej precyzji sformułowań i trafności objaśnienia przesiąknięty jest on autorską ironią, szczególnie zauważalną w słownictwie naukowym: „Nauka o aresztowaniu jest ważnym działem toku ogólnej nauki więziennictwa i solidnym podłożem społecznym”. teoria jest pod nim zawarta.” Dziennikarska jakość rozumowania przejawia się także w innych formach: wykrzyknikach retorycznych, apelach retorycznych, odwoływaniu się do doświadczenia czytelnika, hipotetycznych wnioskach itp.

Problem rozwiązany przez autora książki przesądza o konieczności sięgnięcia po różne opcje obrazowania dziennikarskiego. Przykładem jest typ obrazu bohatera. Pojawia się już w pierwszym rozdziale. To jest więzień. Autorka pisze: „Więzień został wyrwany z ciepła łóżka, nadal jest w półsennej bezradności, jego umysł jest przyćmiony”. To jakiś przeciętny typ. Według badaczy „człowiek przeciętny” jest specyficzny dla dziennikarstwa, jest wytworem samej typizacji dziennikarskiej. Jeśli obraz artystyczny, uogólniający rzeczywistość, „...ukazuje w jednostkowym, przemijającym, przypadkowym - istotnym, niezmiennie trwałym, wiecznym...”, to obraz-typ absorbuje to, co charakterystyczne dla wielu, dominuje w nim uogólnienie socjologiczne . Ale właśnie dlatego pomaga dokładniej oddać społeczny aspekt analizowanego problemu. Z drugiej strony typ obrazu staje się obrazem, ponieważ jest ukończony, wyabstrahowany i istnieje już niezależnie jako kompletna całość przez wyobraźnię autora. Jego kompletność przejawia się w chęci uogólnienia wszystkich odcieni bohatera tego typu. Zatem ta sama aresztowana osoba może być złośliwa, może pojawić się pod postacią jakiegoś „nieznanego śmiertelnika”, zamrożonego powszechnymi aresztowaniami lub pod postacią „królika”. Jest nawet „świeżo aresztowany”.

Ale wszystko: złośliwie aresztowany, świeżo aresztowany i „królik” są zawarte w jednym typie obrazu – osobie aresztowanej. W tekście można odnaleźć niewłaściwie bezpośrednie wystąpienie pewnego aresztowanego: „Ogólna niewinność rodzi powszechną bierność. Może jeszcze Cię nie zatrudnią? Może to się uda?” „Większość tkwi w migoczącej nadziei. Skoro jesteś niewinny, to dlaczego mogą cię zabrać? To błąd”.

Kiedy badamy „plemię więźniów”, ten typ obrazu pojawia się wielokrotnie w książce A.I. Sołżenicyn. Zatem w kolejnych rozdziałach spotykamy się z typami wizerunkowymi: nowy więzień, inteligentny więzień, człowiek Czechowa i poczechowskiej Rosji, odrzucony. Pojawiają się wizerunki innych mieszkańców kraju Gułag: strażnik więzienny, funkcjonariusz OGPU. Obrazy typograficzne w dużej mierze decydują o specyfice układu figuratywnego książki.

Dziennikarską część opracowania rozdziału pierwszego wyróżnia obecność typu wizerunkowego bohatera (osoby aresztowanej) oraz obrazów werbalnych. Osobno należy powiedzieć o użyciu powiedzeń w tej części opowieści oraz w dalszych rozdziałach książki.

To właśnie w części badań dziennikarskich po raz pierwszy spotykamy się z użyciem przysłowia. Kończy odcinek, w którym autorka pisze o braku oporu wśród aresztowanych, gdyż aresztowania polityczne „różniły się właśnie tym, że chwytały ludzi, którzy byli niczego niewinni, a więc nieprzygotowani do żadnego oporu”. Ta bezczynność była wygodna dla GPU – NKWD. Akapit kończy się stwierdzeniem: „Cicha owca jest za twarda dla wilka”. Przysłowie staje się w tym przypadku przenośną wersją rozumowania o sytuacji bezczynności w czasie aresztu politycznego. Model relacji pomiędzy bohaterami przysłowia (wilk i owca) zdaje się nakładać na model relacji „aresztowany – GPU – NKWD”. Powiedzenie i przysłowie wpadające w kontekst badawczy pełnią tę samą funkcję co obraz wzorcowy. Jeśli jednak obraz wzorcowy tworzy wyobraźnia autora, to przysłowie lub powiedzenie jest zapożyczane przez badacza dla jego celów publicystycznych na poziomie obrazowości mowy, a także tropów.

Analizując rozdział pierwszy, należy podkreślić jeszcze jedną cechę książki – początek jej wspomnień. I choć autor wielokrotnie podkreśla, że jego książka nie jest pamiętnikiem, wspomnienia stanowią istotny element konstrukcji tekstu. Te fragmenty książki ukazały jej kunszt w inny sposób. W Rozdziale 1 znajdują się trzy takie epizody. Funkcję pierwszego epizodu można warunkowo nazwać argumentem pamiętnikowym, gdyż epizod z własnego doświadczenia przytaczany jest jako argument na rzecz tezy, dlaczego aresztowani nie stawiali oporu i nie krzyczeli. Autor nie tylko relacjonuje jego milczenie, ale analizuje jego przyczyny. Jest jakby oddzielony od siebie, aresztowany. Zaczyna istnieć osobno, staje się jednym z „większości”. Dziennikarski charakter analizy jest możliwy dzięki temu, że osobę aresztowaną oddala od autora czas, doświadczenie życiowe i światopogląd. „Milczałem w polskim mieście Brodnitsa - ale może oni tam nie rozumieją rosyjskiego? Na ulicach Białegostoku nie krzyknąłem ani słowa – ale może Polaków to nie dotyczy? Na stacji Wołkowysk nie wydałem żadnego dźwięku - ale była słabo zaludniona, więc dlaczego milczę??!..”

Fragment wspomnień oparty na rozumowaniu, pozbawiony środków figuratywnych, zdaje się stanowić kontynuację wcześniejszej publicystycznej prezentacji.

Drugi odcinek pamiętników ma charakter opisowy. W kontekście całego rozdziału wygląda to jak ilustracja, jak wywód artystyczny – obraz aresztowania autora. Jest to szczególny przypadek w badaniu dużej liczby rzeczywistych wydarzeń, ale odczutych, głęboko zrozumiałych, szczegółowo odtworzonych i opisanych w przenośni.

W tym fragmencie wspomnień uwagę zwraca wizerunek konkretnej osoby – dowódcy brygady. Wszystkie osoby biorące udział w aresztowaniu są wymienione z imienia i nazwiska: dowódca brygady, świta oficerska, dwóch oficerów kontrwywiadu, Smierszewicy. Imiona są niejako warunkowe. Dowódca brygady w masie generalnej jest jednym z nich, ale to nie maska, nie rola, ale żywa osoba. A jego ludzka istota ujawnia się właśnie w kulminacyjnym momencie aresztowania. „Niepojęte baśniowe słowa” dowódcy brygady stają się progiem przekształcenia zwykłego dowódcy brygady w Zachara Georgiewicza Travkina.

Pasuje do tego ruchu opis autora. Można go podzielić na dwie połowy: jedna charakteryzuje dowódcę brygady przed aresztowaniem, druga w trakcie aresztowania. Aresztowanie autora na stanowisko dowódcy brygady jest jak moment samooczyszczenia, kiedy ukryte cechy ludzkie nagle „wypłyną” na powierzchnię. To tak, jakby na naszych oczach rodził się nowy człowiek: „Twarz Jego zawsze wyrażała rozkaz, rozkaz i złość wobec mnie. A teraz zamyślił się - czy to wstyd za wymuszony udział w brudnym biznesie? impuls, aby wznieść się ponad życie pełne nędznej uległości?”

Wszyscy pozostali uczestnicy aresztowania pozostają bez twarzy – „świta personelu w kącie”. Działanie dowódcy brygady wyróżnia go spośród innych postaci.

„I przynajmniej Zakhar Georgievich Travkin mógł na tym poprzestać!

Ale nie! Kontynuując oczyszczanie i wyprostowanie się przed sobą, wstał od stołu (w poprzednim życiu nigdy nie stanął naprzeciw mnie!), wyciągnął do mnie rękę ponad linią zarazy (wolną, nigdy mi jej nie wyciągnął !) i w uścisku dłoni, w milczącej grozie swego orszaku, z ciepłem zawsze surowej twarzy, powiedział bez lęku, osobno:

Życzę ci szczęścia - kapitanie!

Przed czytelnikiem, jakby oczyszczony, rodzi się nowy człowiek. Jego mentalne „wyprostowanie” zbiega się nawet z ruchem ciała - „wstał od stołu”. Dynamikę obrazu widać w wyróżnionym przez nas słownictwie: twarz zawsze wyrażała rozkaz, polecenie, złość – teraz jest rozświetlona; nigdy nie wstawałem - wstałem od stołu; nigdy mi tego nie wyciągnął - wyciągnął do mnie rękę; zawsze surowa twarz - ciepło.

Obraz jest już kompletny, zawarty w odcinku, zatem informację o dalszych losach dowódcy brygady zamieściliśmy w przypisie autora.

Istnieją dwie główne opcje tworzenia wizerunku konkretnej osoby. Pierwszą z nich jest ta, którą analizowaliśmy na przykładzie obrazu jako metody bliskiej artystycznej, w której osoba jest przedstawiana w całej jej głębi i wszechstronności, nawet jeśli jest tworzona za pomocą pociągnięć, w skrócie. (Ta opcja w książce A. Sołżenicyna występuje głównie w epizodach pamiętnikowych.) Druga opcja to dziennikarski sposób kreowania wizerunku konkretnej osoby, gdy decydująca staje się rola społeczna jednostki. Osoba pojawia się przede wszystkim w tych okolicznościach, w których ujawnia się jako przedstawiciel określonej partii, grupy ludności lub środowiska. Na przykład wizerunek Naftalija Frenkla, jednego z „ideologów” Sołowek. Dla autora w tej wersji obrazu ważna jest podstawa dokumentalna. Podaje informacje biograficzne o Naftaliju i odsyła czytelnika do fotografii. Cała opowieść o nim skonstruowana jest jako dowód na nieludzką naturę tych, którzy pomogli w tworzeniu obozów. Jeśli dowódca brygady jest wyjątkową osobowością ludzką na tle pozbawionej twarzy przeciętności, to Nafgaly Frenkel jest tylko jednym z wielu. „Był jedną z tych postaci odnoszących sukcesy, na które Historia już czeka i zaprasza z głodem”. Dziennikarska wersja wizerunku konkretnej osoby może obejmować wizerunek inżyniera krzemianu Olgi Pietrowna Matroniny. Obraz jest specyficzny, ale dla badań autorki ważne jest coś innego: „To jedna z tych osób niezachwianie dobrej woli, które spotkałem już trochę w celach…”. Wizerunek generała dywizji lotnictwa Aleksandra Iwanowicza Bielajewa jest inny. Jest przedstawicielem wyższej kadry oficerskiej, który w szczególny sposób widział w nim świat więźniów i siebie: „Wydłużony, patrzył na tłum, jakby brał udział w zupełnie innej, dla nas niewidocznej paradzie”.

Trzeci epizod pamiętnikowy pierwszego rozdziału stanowi kontynuację fabuły drugiego – jest opisem tego, co przydarzyło się autorowi po aresztowaniu. Jednocześnie pozwala oderwać się od osobowości autora i wprowadzić do narracji opowieść o innych osobach aresztowanych na froncie. Odcinek ten zamyka rozdział, tworząc obraz stanu aresztowania i pierwszych minut życia aresztowanych. Kończy się wyrażeniem przenośnym: „To były pierwsze łyki mojego więziennego oddechu”.

Rozdział jest ukończony nie tylko logicznie, ale także w przenośni.

Złożoność szczególnego badawczego typu narracji determinowała jej złożoność kompozycyjną. Rozdział rozpoczyna się figuratywnym przedstawieniem aresztowania, następnie następuje dyskusja dziennikarska, a kończy się epizodami wspomnieniowymi, które w artystyczny sposób odtwarzają obraz aresztowania. Pozostałe rozdziały mają różną strukturę w zależności od materiału, celu i celów badania. W związku z tym w każdym rozdziale i w całej książce powstaje system figuratywny. Wskazane opcje obrazowania są tylko głównymi. W naszej analizie mogą wydawać się one chaotyczne, jeśli nie powrócimy do przekrojowego, głównego obrazu Archipelagu.

Jak zapisano we wstępie książki, obraz ten wciąż się rozwija. W miarę rozwoju narracja zaczyna „ożywać”, a pod koniec pierwszej części „nienasycony Archipelag” „rozproszył się do ogromnych rozmiarów”. Często obraz Archipelagu otwiera odrębny rozdział, jakby dając figuratywny impuls dla kolejnego materiału dokumentalnego (w rozdziałach 2, 4 części drugiej, w rozdziałach 1, 3, 7 części trzeciej) lub kończy materiał dokumentalny rozdziału (w rozdziale 5, 14 części trzeciej).

Ten uogólniający obraz staje się symbolem. Jest z nim związany materiał faktyczny i już stoi nad nim, żyjąc jakimś własnym życiem. Wizerunek Archipelagu jest symbolem bezprawia, symbolem niesprawiedliwości i nieludzkości. Wyraża ideową istotę dzieła. AF Losev pisze: „...symbolem rzeczy jest jej prawo, a w rezultacie tego prawa – jej pewien porządek, jej zamysł ideologiczny i figuratywny”.

„Archipelag Gułag” to dzieło artystyczno-dziennikarskie o charakterze dokumentalnym. Współistnieją w nim trzy zasady: dokumentalna, publicystyczna i artystyczna. Zgodnie z tymi zasadami zorganizowano system środków graficznych. Składa się z następujących wariantów obrazowania: obraz-typ stanu, obraz-typ osoby, obraz konkretnej osoby, obraz-symbol, obraz-model, obrazy werbalne. O interakcji tych opcji figuratywnych i ich organizacji w system decyduje dziennikarskie zadanie każdego rozdziału i książki jako całości.

Słowa kluczowe: Aleksander Sołżenicyn, „Archipelag Gułag”, krytyka twórczości Aleksandra Sołżenicyna, krytyka twórczości A. Sołżenicyna, analiza twórczości Aleksandra Sołżenicyna, pobierz krytykę, pobierz analizę, pobierz za darmo, literatura rosyjska XX wieku .

Spojrzenie na rosyjski system represji w twórczości Sołżenicyna

Plan:

Wstęp

Studium artystyczne dzieła „Archipelag Gułag”.

„Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” i jego związek z historią.

Wniosek

Wstęp

Prawdopodobnie każde dzieło literackie, czymkolwiek by nie było, poprzez oddanie realiów naszego życia na papierze za pomocą słów, kierowane jest do świadomości czytelników i wywiera na nią określony wpływ. Wpływ ten może być zarówno bezpośredni, jak i pośredni.

Niewątpliwie za najbardziej uderzający przykład bezpośredniego wpływu można uznać dzieła dziennikarskie, które odzwierciedlają najpilniejsze kwestie życia publicznego. Dla pisarza-publicysty człowiek, jego życie, los i charakter są prawdziwą podstawą jego własnych poglądów. Celem takiego pisarza jest przekonanie czytelników do przyjęcia własnego punktu widzenia, co osiąga się poprzez fakty, konstrukcje logiczne i wyraziste obrazy.

W dziele sztuki wszystko dzieje się trochę inaczej. Aby wniknąć w istotę tego, co się dzieje, fikcja staje się jednym z najważniejszych narzędzi wykorzystywanej wiedzy. To dzięki fikcji wewnętrzna istota zjawiska zostaje odkryta znacznie bardziej przekonująco, niż byłoby to możliwe na podstawie samych nagich faktów. W rezultacie widzimy, że prawda artystyczna w swojej sile oddziaływania na czytelników okazuje się znacznie ważniejsza niż prawda faktyczna.

Celem niniejszego eseju była próba rozważenia głównych aspektów twórczości Sołżenicyna związanych z obiektywną oceną represyjnego systemu obozów sowieckich epoki stalinowskiej.

Trafność tego tematu badawczego jest oczywista do dziś, gdyż choć wiele z tego, co przeżyli nasi rodacy w czasach represji, jest naprawdę strasznych, jeszcze straszniej byłoby sprowadzić wydarzenia minionych lat w zapomnienie. Wiadomo, że historia toczy się spiralnie w czasie, wiele wydarzeń się powtarza, dlatego nikt nie może dać jednoznacznej gwarancji, że to, co wydarzyło się w tamtych latach, nie powtórzy się ponownie, a jedynie w bardziej okrutnej formie.

Zasługi Sołżenicyna w tym zakresie były niewątpliwe, gdyż jako pierwszy ukazał w swoich dziełach psychologię tamtych czasów. Sołżenicyn nie bał się powiedzieć światu o tajemnicach, które wielu znało, ale bało się wyjawić innym ludziom. Ale Sołżenicyn otwarcie i zgodnie z prawdą zaczął podkreślać problemy dotyczące naszego społeczeństwa i jego jednostki. Oczywiście po pewnym czasie pojawią się inni, np. W. Szałamow, który w odpowiedzi na dzieła Sołżenicyna powie, że „w obozie można spędzić przynajmniej całe życie jak Iwan Denisowicz. To uporządkowany obóz powojenny, a nie piekło Kołymy”.

Ale teraz najważniejsze jest, aby każdy, kto przeszedł – nieważne gdzie dokładnie – „kręgi piekielne” opisywane przez Sołżenicyna i innych autorów, zasługiwał na wszelki szacunek i szczególną uwagę. Powieść „Archipelag Gułag” jest zatem przede wszystkim przypomnieniem, przestrogą dla przyszłych pokoleń ludzi, a dopiero potem pomnikiem tych wszystkich, którzy nie mogli o tym w życiu opowiedzieć.

Celem tej pracy nie jest prześledzenie relacji pomiędzy kategoriami „prawdy faktu” i „prawdy artystycznej” w utworach „Archipelag Gułag” i „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” A. Sołżenicyna. Tak naprawdę dzieła te, których tworzenie trwało całą dekadę, już dawno stały się prawdziwą encyklopedią życia obozowego, świata sowieckich łagrów.

Ale przed przystąpieniem do pracy trzeba zdefiniować, czym jest „Archipelag Gułag”, bo jednocześnie dzieło to może być pamiętnikiem, powieścią autobiograficzną, a nawet kroniką historyczną? Sam Sołżenicyn określa gatunek swojej twórczości jako „doświadczenie w badaniach artystycznych”. Definicja ta jest bardzo precyzyjna, jak nic innego jasno formułuje cel, jaki postawił sobie pisarz pisząc powieść: artystyczne studium obozu jako zjawiska decydującego o charakterze państwa, studium życie obozowe i osoba żyjąca w tym środowisku. Jednocześnie definicja ta może być przez czytelnika odebrana jako pewne określenie, które z jednej strony nie definiuje jednoznacznej treści gatunkowej, z drugiej zaś odzwierciedla historyczną, dokumentalną i filozoficzną orientację dzieła.

Każdy wie, że każdy dialog, nawet ten najbardziej żywy i pozornie zapadający w pamięć, jeśli nie zostanie utrwalony na papierze, to po kilku latach nie będzie już w stanie odtworzyć go z oryginalną dokładnością. Podobnie zdarzenia zachodzące w świecie nie mogą być oddane w całej obiektywnej kompletności myśli i doświadczeń poszczególnych jego uczestników lub świadków. Ważną rolę odgrywa tu autor, który będąc mistrzem, reorganizuje materiał, przekształca informację dokumentalną w świat tego, co bezpośrednio już widział, mając na celu uwypuklenie nierozłączności sztuki i sztuki. prawdziwe życie i ich ciągła interakcja.

Ale dla Sołżenicyna wszystko było nieco inne, w swoich dziełach niewiele stosował opisanej powyżej techniki, ponieważ dla niego ważne było przekazanie bez zniekształceń wszystkiego, co spadało na strony książek. Dla Sołżenicyna bardzo ważne było zachowanie szczególnego śladu, jaki czas, władza i historia pozostawiają na tym, co się dzieje. Nie można temu wszystkiemu zaprzeczyć, trzeba zrozumieć, zaakceptować i zapamiętać dokonane fakty, a także starać się otworzyć na nie oczy innych ludzi.

Sołżenicynowi udało się w swoich dziełach bardzo dokładnie przedstawić życie, w całej jego „świetności”, dlatego „nie każdy czytelnik rzuci okiem przynajmniej na środek Archipelagu”, ale spróbuję ukazać główne aspekty twórczości tego autora praca.

Studium artystyczne dzieła „Archipelag Gułag”

Nielegalne dziedzictwo Gułagu,

dziecko półkrwi to akademik.
Otworzył paszczę na autostradzie Ust-Ulima.
Cokolwiek ktoś powie, nie przejeżdżaj obok.
Grzmoty i kotły o niekończącej się budowie,
dziewicze, epickie krainy.
Łóżka są ściśnięte ścianą ze sklejki.
Jeden z nich na dziesięć jest mój.
A na kolejnym, z Panką Volosataya,
żyje nastolatek
z rodzaju posągów.
Silnie potężny i całkowicie łysy.
Deska do jadalni i toalety
w zamarzniętej kałuży, stopionej w lodzie.
Raj dla bezczelnych szczurów.
Och, czy cierpliwość jest dostępna każdemu?
idźcie do światła przez obrzydliwość spustoszenia!
I gdzie jest to błogosławione światło,
kiedy wokół są ludzie tacy jak ja?..
Proste słowa o świętości, o cudach
Czy uwierzyłbym w to mając dziewiętnaście lat?..

(Aleksander Zorin)

„Archipelag Gułag” to jedno z najważniejszych dzieł Aleksandra Sołżenicyna. Nieustannym i ostrym krytykiem naszej rzeczywistości, naszego społeczeństwa i jego ustroju politycznego Sołżenicyn, jak można sądzić, takim pozostanie do końca życia. Jednocześnie nie bez powodu patrzy na zmiany zachodzące w naszym kraju, jak my wszyscy, z nadzieją na pokojową odnowę kraju.

Ale oto najważniejsze: im bardziej tragiczny, im straszniejszy był czas, tym bardziej „przyjaciele” uderzali czołem w ziemię, wychwalając wielkich przywódców i ojców narodów. Złodziejstwu, krwi i kłamstwom zawsze towarzyszą ody, które nie ustają długo nawet po zdemaskowaniu kłamstw, opłakiwaniu krwi i wyrażeniu głośnej skruchy. Może więc nasze społeczeństwo bardziej potrzebuje mądrych i uczciwych przeciwników niż tanio zdobytych, a nawet szczerych, ale ograniczonych przyjaciół? A jeśli tak, Aleksander Sołżenicyn ze swoim niezachwianym uporem jest nam dziś po prostu niezbędny – musimy go poznać i usłyszeć, a nie mamy ani moralnego, ani intelektualnego prawa nie wiedzieć i nie słyszeć.

Aby spokojnie i obiektywnie ocenić „Archipelag Gułag”, trzeba wyjść ze stanu szoku, w jakim pogrąża nas książka. My – wszyscy – jesteśmy zszokowani materiałem, który odkrywa pisarz, jego ocenami, które odbiegają od powszechnie przyjętych. Ale przeżywamy też szok wywołany koniecznością szczerego wyznania sobie: co się więc stało?

Dla każdego z nas jest to złożona bariera psychologiczna. Z jakiegoś powodu nie bardzo wierzę komuś, kto z łatwością pokonał tę barierę i nie ma żadnych pytań, wszystko jest dla niego jasne i znalazł wszystkie odpowiedzi.

W życiu codziennym możesz oderwać się od tego, co Cię dręczy: opuścić zrzędliwą żonę, odejść od irytującego sąsiada, zmienić pracę, wyjechać z miasta, a w pewnych okolicznościach nawet zmienić paszport. Jednym słowem – zacznij nowe życie. Ale czy można odejść od przeszłości? Co więcej, to nie tylko wasza przeszłość, ale także waszego narodu, waszego kraju, przeszłość stała się historią.

Rok 1956 otworzył wrota zakazu i nakreślił sam problem zaistniałej klęski narodowej. Przywozili go ze sobą ci, którzy właśnie wrócili z więzień, obozów i zesłań. Mówiono o tym na szczeblu oficjalnym, w pamiętnym raporcie N. S. Chruszczowa z XX Zjazdu KPZR. To właśnie wtedy, w 1958 roku, Aleksander Sołżenicyn, wypiwszy to nieszczęście, wymyślił swój „Archipelag GUŁAG”. Publikacja Jednego dnia z życia Iwana Denisowicza w 1962 roku wzmocniła wiarę pisarza we własne możliwości. Przychodziły do niego listy, w których ludzie opowiadali o swoich losach, podali fakty i szczegóły oraz zachęcali do pracy.

W miarę odsłaniania się tej prawdy, a raczej odsłaniania tej prawdy tylko w niewielkim stopniu, coraz dotkliwiej pojawiało się pytanie o źródła, przyczyny, inspiratorów i wykonawców. Było oczywiste, że wszelkie represje są częścią systemu, a każdy system ma pewną zasadę organizującą, rdzeń, który go podtrzymuje nawet wtedy, gdy zmieniają się jego elementy. Represje nie mogły nastąpić natychmiast, jedynie w związku z awansem J.V. Stalina i jego bliskich na główne role. Oficjalnie represje do dziś kojarzą się z kultem osobowości Stalina, oficjalnie nadal uznawane są za wytwór stalinizmu, mówią o ofiarach stalinowskich represji.

A co z „dekozackizacją”?

Już na początku pierwszego tomu „Archipelagu” Sołżenicyn wymienia swoich 227 współautorów (oczywiście bez nazwisk): „Nie wyrażam im tu osobistej wdzięczności: to jest nasz wspólny, przyjazny pomnik wszystkim torturowanym i zamordowanym .” „DEDYKOWANE każdemu, kto nie żył wystarczająco długo, aby o tym opowiedzieć. I wybaczą mi, że nie widziałem wszystkiego, nie pamiętałem wszystkiego, nie domyśliłem się wszystkiego. To słowa żalu do wszystkich, którzy zostali pochłonięci przez „piekielne usta” Gułagu, których nazwiska zostały wymazane z pamięci, zniknęły z dokumentów, przez większą część zniszczony.

W lakonicznym wstępie do swojej wspaniałej narracji Sołżenicyn zauważa: „W tej książce nie ma fikcyjnych osób ani fikcyjnych wydarzeń. Ludzie i miejsca nazywamy po imieniu. Jeśli noszą inicjały, dzieje się tak z powodów osobistych. Jeśli w ogóle nie są wymieniane, to tylko dlatego, że pamięć ludzka nie zachowała imion – ale wszystko było dokładnie tak.” Autor nazywa swoją twórczość „doświadczeniem w badaniach artystycznych”. Niesamowity gatunek! Przy ściśle dokumentalnej jakości jest to dzieło całkowicie artystyczne, w którym obok znanych i nieznanych, ale równie realnych więźniów reżimu pojawia się kolejna fantasmagoryczna postać – sam Archipelag. Wszystkie te „wyspy”, połączone „rurami kanalizacyjnymi”, którymi „przepływają ludzie”, rozgotowany potworna machina totalitaryzmu płyn- krew, pot, mocz; archipelag żyjący własnym życiem, doświadczający raz głodu, raz złej radości i zabawy, raz miłości, raz nienawiści; archipelag rozprzestrzeniający się jak nowotwór złośliwy kraju, dający przerzuty we wszystkich kierunkach; petryfikujące, zamieniające się w kontynent w kontynencie.

„Dziesiąty krąg” Dantego Piekła, odtworzony przez Sołżenicyna, to fantasmagoria samego życia. Ale w przeciwieństwie do autora powieści „Mistrz i Małgorzata” Sołżenicyn, realista wśród realistów, nie musi uciekać się do żadnego artystycznego „mistycyzmu” - odtworzyć za pomocą fantazji i groteski „czarną magię”, która zmienia ludzi wbrew ich woli w tę i tamtą stronę, czyli ukazać Wolanda z jego orszakiem, prześledzić wraz z czytelnikami wszystkie „rzeczy królewskie”, przedstawić nowatorską wersję „Ewangelii Piłata”. Samo życie Gułagu, w całej swojej realistycznej nagości, w najdrobniejszych naturalistycznych szczegółach, jest o wiele bardziej fantastyczne i straszne niż jakakolwiek książkowa „gra w diabły”, jakakolwiek, najbardziej wyrafinowana dekadencka fantazja. Sołżenicyn zdaje się naśmiewać z tradycyjnych marzeń intelektualistów, ich różowego i białego liberalizmu, którzy nie są w stanie sobie wyobrazić, do jakiego stopnia można zdeptać godność człowieka, zniszczyć jednostkę, sprowadzając ją do tłumu „więźniów”, złamać wola, rozpuścić myśli i uczucia w elementarnych potrzebach fizjologicznych organizmu u progu ziemskiej egzystencji.

„Gdyby intelektualistom Czechowa, którzy wszyscy zastanawiali się, co będzie za dwadzieścia, trzydzieści, czterdzieści lat, powiedziano by, że w Rosji będzie prowadzone śledztwo w sprawie tortur, ścisnęliby czaszkę żelaznym pierścieniem, wpuściliby osobę do wanny kwasów, torturować go nago i związać mrówkami, pluskwami, wbić gorący wycior na pierwiosnku w odbyt („tajne piętno”), powoli miażdżyć butem genitalia i w najprostszy sposób torturować przez tydzień na bezsenność , pragnąć i tłuc się na krwawe mięso – ani jedna sztuka Czechowa nie doszłaby do końca, wszyscy bohaterowie poszliby do domu wariatów”. I zwracając się bezpośrednio do tych, którzy udawali, że nic się nie dzieje, a jeśli tak się stało, to gdzieś z boku, w oddali, a jeśli w pobliżu, to w myśl zasady „może mnie ominie” – autor „Archipelagu” rzuca w imieniu milionów mieszkańców Gułagu: „Kiedy zajmowałeś się własną przyjemnością bezpiecznymi tajemnicami jądra atomowego, badając wpływ Heideggera na Sartre’a i kolekcjonując reprodukcje Picassa, podróżując samochodami przedziałowymi do kurortu lub dokończenie budowy daczy pod Moskwą, - a lejki ciągle węszyły po ulicach, a oficerowie KGB pukali i dzwonili do drzwi…” „Organy nigdy nie jadły chleba na próżno”; „Nigdy nie mieliśmy pustych więzień, ale albo były pełne, albo przeludnione”; „w wymuszeniach milionów i zasiedlaniu Gułagu cechowała się zimną krwią konsekwencja i niesłabnący upór”.

Podsumowując w swoim opracowaniu tysiące realnych losów, setki osobistych świadectw i wspomnień, niezliczoną ilość faktów, Sołżenicyn dochodzi do potężnych uogólnień – zarówno społecznych, psychologicznych, jak i moralno-filozoficznych. Na przykład autor „Archipelagu” odtwarza psychologię przeciętnego arytmetycznego mieszkańca państwa totalitarnego, który wszedł – nie z własnej woli – w strefę śmiertelnego ryzyka. Za progiem panuje Wielki Terror i już rozpoczęły się niekontrolowane napływy do Gułagu: rozpoczęły się „epidemie aresztowań”.

A Archipelag GUŁAG nie jest jakimś innym światem: granice pomiędzy „tamtym” i „tym” światem są efemeryczne, zatarte; to jedno miejsce! „Pędziliśmy szczęśliwie długą, krętą ulicą naszego życia lub błąkaliśmy się nieszczęśliwie obok płotów - zgniłych, drewnianych, ceglanych, betonowych, żeliwnych. Nie zastanawialiśmy się – co się za nimi kryje? Nie próbowaliśmy oglądać się za nich ani oczami, ani umysłem – a tam zaczyna się Gułag, bardzo blisko, dwa metry od nas. Nie zauważyliśmy też w tych płotach niezliczonej ilości ciasno dopasowanych, dobrze zamaskowanych drzwi i bram. Wszystko, wszystko to było dla nas przygotowane! - i wtedy ten fatalny szybko się otworzył, a cztery białe, męskie ręce, nie przyzwyczajone do pracy, ale chwytające, chwyciły nas za rękę, za kołnierz, za kapelusz, za ucho - wlokły nas jak worek i brama za nami, brama do naszego poprzedniego życia, zatrzasnęła się na zawsze.

Wszystko. Jesteś aresztowany!

I nie można na to odpowiedzieć nic poza wybielaczem jagnięcym:

Ja-co? Po co??..

Oto czym jest aresztowanie: jest to oślepiający błysk i cios, z którego teraźniejszość natychmiast przechodzi w przeszłość, a niemożliwe staje się pełnoprawną teraźniejszością.

Sołżenicyn pokazuje, jakie nieodwracalne, patologiczne zmiany zachodzą w świadomości aresztowanego. Jakież istnieją zasady moralne, polityczne i estetyczne! Kończą się niemal w tym samym momencie, kiedy przechodzimy na „inną” przestrzeń – po drugiej stronie najbliższego płotu z drutem kolczastym. Szczególnie uderzająca i katastrofalna jest zmiana świadomości człowieka wychowanego w tradycjach klasycznych - wzniosłych, idealistycznych wyobrażeń o przyszłości i tym, co właściwe, moralne i piękne, uczciwe i sprawiedliwe. Ze świata snów i szlachetnych złudzeń od razu trafiasz do świata okrucieństwa, braku zasad, nieuczciwości, brzydoty, brudu, przemocy, przestępczości: do świata, w którym przetrwać można jedynie dobrowolnie akceptując jego okrutne, wilcze prawa; w świat, w którym bycie człowiekiem nie powinno być, nawet śmiertelnie niebezpieczne, a nie bycie człowiekiem oznacza załamanie się na zawsze, brak szacunku do siebie, zredukowanie się do poziomu szumowiny społecznej i traktowanie siebie w ten sam sposób.

To jest awaria zewnętrzna. A wewnętrzna jest chłodniejsza. Zacznij od oskarżenia. „W roku 1920, jak wspomina Erenburg, Czeka zadała mu następujące pytanie: «Udowodnij, że nie jesteś agentem Wrangla». A w 1950 r. jeden z prominentnych podpułkowników MGB Foma Fomich Żeleznow oznajmił więźniom: „Nie będziemy zawracali sobie głowy udowadnianiem mu (aresztowanemu) jego winy. Pozwalać On Udowodni nam, że nie miał wrogich zamiarów.”

A pomiędzy niezliczonymi wspomnieniami milionów wpasowują się w tę kanibalistyczną, prostą linię. Cóż za przyspieszenie i uproszczenie konsekwencji, nieznane poprzedniej ludzkości! Złapany królik, trzęsący się i blady, nie mający prawa do nikogo pisać, do nikogo dzwonić, przynosić czegokolwiek z zewnątrz, pozbawiony snu, jedzenia, papieru, ołówka, a nawet guzików, siedzący na gołym stołku w kącie biura, musi sam je znaleźć i rozłożyć przed włóczęgą – śledczy dostarcza dowodów, że nie miał żadnych wrogich intencje! A jeśli ich nie szukał (i gdzie mógł je zdobyć), to w ten sposób doprowadził do śledztwa przybliżony dowód swojej winy!

Ale to dopiero początek załamania świadomości. Oto kolejny etap samodegradacji. Rezygnacja z siebie, swoich przekonań, świadomości własnej niewinności (trudne!). To nie byłoby takie trudne! – podsumowuje Sołżenicyn, – ale dla ludzkiego serca jest to nie do zniesienia: wpadwszy pod własny topór, trzeba się z tego usprawiedliwiać.

I tu mamy kolejny etap degradacji. „Cała stanowczość uwięzionych wiernych wystarczyła, aby zniszczyć tradycje więźniów politycznych. Unikali współwięźniów-dysydentów, ukrywali się przed nimi, szeptali o strasznych konsekwencjach, aby nie usłyszeli bezpartyjny ani eserowcy – „nie dawajcie im materiałów przeciwko partii!”

I wreszcie - ostatni (dla „ideologicznych”!): pomóc partii w walce z wrogami, przynajmniej za cenę życia towarzyszy, w tym własnego: partia ma zawsze rację! (Artykuł 58 ust. 12 „O niezgłoszeniu się w którymkolwiek z czynów opisanych w tym samym artykule, ale w paragrafach 1-11” nie miał górnej granicy!! Ustęp ten był już na tyle obszernym rozwinięciem, że nie wymagał dalszego. Wiedział i nie powiedział – jakby sam to zrobił!). „A jakie wyjście dla siebie znaleźli? – drwi Sołżenicyn. - Jakie skuteczne rozwiązanie zaproponowała im ich rewolucyjna teoria? Ich decyzja jest warta wszystkich wyjaśnień! Oto ona: im więcej zasadzą, tym szybciej ci na górze zorientują się, że popełnili błąd! A zatem - spróbuj wymienić jak najwięcej nazw! Podaj jak najwięcej fantastycznych dowodów przeciwko niewinnym! Cała impreza nie zostanie aresztowana!

(Ale Stalin nie potrzebował wszystkiego, potrzebował tylko głowy i długoletnich pracowników.)”.

„Nie znam drugiego takiego kraju,
Gdzie można tak swobodnie oddychać!”

To właśnie z tak złożonym światopoglądem i takim poziomem świadomości ludzie o zdrowych zmysłach wkraczają na swoją długą obozową ścieżkę. Nie rozumiejąc niczego od samego początku, ani w areszcie, ani w śledztwie, ani w ogólnych wydarzeniach, z uporu, z oddania (czy z beznadziejności?) teraz będą się teraz przez całą drogę uważać za świetlistych, będą deklarują się jedynie jako znający istotę rzeczy”. A więźniowie obozu, spotykając się z nimi, ci prawdziwie wierzący komuniści, ci „w dobrej wierze ortodoksje”, ci prawdziwi „naród radziecki”, „powiedzieli im z nienawiścią: „Tam, na wolności, wy jesteście nami, tutaj my będziesz ty!”

A Sołżenicyn wydaje swój moralny werdykt na temat „dobrych intencji”: „Jak można było im wszystkim współczuć! Ale niezależnie od tego, jak dobrze wszystko widzą, co przecierpieli, nie widzą, czego są winni.

Osoby te zostały zabrane dopiero w 1937 roku. A po 1938 r. wywieziono ich bardzo niewiele. Dlatego nazywa się ich „poborem 37” i tak mogło być, ale żeby nie zaciemniało to ogólnego obrazu, że nawet w szczytowych miesiącach to nie oni sami byli więzieni, ale wszyscy ci sami chłopi , robotnicy i młodzież, inżynierowie i technicy, agronomowie i ekonomiści oraz po prostu wierzący.

System Gułag osiągnął swoje apogeum właśnie w latach powojennych, gdyż ci, którzy byli tam więzieni od połowy lat 30. XX w. Dodano miliony nowych „wrogów ludu”. Jeden z pierwszych ciosów spadł na jeńców wojennych, których większość (ok. 2 mln) po wyzwoleniu trafiła do obozów na Syberii i Uchcie. Tam też miały zostać zesłane „elementy obce” z republik bałtyckich, zachodniej Ukrainy i Białorusi. Według różnych źródeł, w tych latach „ludność” Gułagu wahała się od 4,5 do 12 milionów. Człowiek.

„Nabor 37”, bardzo rozmowny, mający dostęp do prasy i radia, stworzył „legendę ’37”, legendę dwóch punktów:

1. jeśli byli więzieni w czasach sowieckich, to tylko w tym roku i tylko o tym powinniśmy mówić i oburzać się;

2. uwięzili – tylko ich.

„A jaka jest wzniosła prawda o ludziach mających dobre intencje? – Sołżenicyn zastanawia się dalej. - A faktem jest, że nie chcą rezygnować z ani jednej poprzedniej oceny i nie chcą zyskać ani jednej nowej. Niech życie przepływa przez nie, toczy się, a nawet toczy po nich jak koła - ale oni nie pozwalają temu wejść do głowy! Ale oni jej nie poznają, jakby nie miała przyjść! Ta niechęć do zrozumienia doświadczenia życia jest ich dumą! Więzienie nie powinno mieć wpływu na ich światopogląd! Obóz nie może być odzwierciedlony! Na czym stanęliśmy, na tym będziemy stać! Jesteśmy marksistami! Jesteśmy materialistami! Jak możemy się zmienić, ponieważ przypadkowo trafiliśmy do więzienia? Oto ich nieunikniony morał: na próżno mnie więziono, dlatego jestem dobry, a wszyscy wokół mnie są wrogami i siedzą w jakiejś sprawie”.

Jednak wina „mających dobre intencje”, jak to rozumie Sołżenicyn, nie polega jedynie na samousprawiedliwianiu się czy przepraszaniu za partyjną prawdę. Gdyby to było jedyne pytanie, nie byłoby tak źle! Jest to, że tak powiem, osobista sprawa komunistów. Przy tej okazji Sołżenicyn mówi: "Zrozummy ich, nie naśmiewajmy się z nich. Upadek był dla nich bolesny. "Wycięli las, wióry latają" - tak radośnie uzasadniali. I nagle sami wpadli w te żetony. .” I dalej: "Powiedzieć, że było to dla nich bolesne, to jakby nic nie powiedzieć. Nie do zniesienia było dla nich taki cios, taki upadek - zarówno ze strony własnego narodu, jak i własnej partii i najwyraźniej - za darmo. Przecież nie byli przed partią niczemu winni.”

I to na oczach całego społeczeństwa? Przed krajem? Przed milionami zabitych i torturowanych niekomunistów, przed tymi, których komuniści, w tym ci, którzy cierpieli z powodu własnej partii, „w dobrych intencjach” więźniowie Gułagu, szczerze i otwarcie uważali się za „wrogów”, których należy zniszczyć bez litości? Czy przed tymi milionami „kontrrewolucjonistów”, byłej szlachty, księży, „burżuazyjnych intelektualistów”, „sabotażystów i sabotażystów”, „kułaków” i „subkułaków”, wierzących, przedstawicieli ludów deportowanych, nacjonalistów i „wykorzenionych kosmopolitów” ” - czy to naprawdę jest przed nimi wszystkimi? , zniknęli w bezdennym brzuchu Gułagu, oni, starając się stworzyć „nowe” społeczeństwo i zniszczyć „stare”, są niewinni?

A teraz, po śmierci „przywódcy narodów”, nieoczekiwany zwrot W naszej historii coś, niepozornie małego, dotyczącego tego Archipelagu wyszło na jaw. Ale te same ręce, które skręciły nam kajdanki, teraz wyciągnęły dłonie w pojednawczy sposób: „Nie róbcie tego! Jednak przysłowie kończy się: „Kto zapomni, dostaje dwa!” Niektórzy z „dobrych intencji” mówią o sobie: „Jeśli kiedykolwiek stąd wyjdę, będę żył tak, jakby nic się nie stało” (M. Danielyan); ktoś - o partii: „Zaufaliśmy partii – i nie myliliśmy się” (N.A. Vilenchik); ktoś pracujący w obozie argumentuje: „w krajach kapitalistycznych robotnicy walczą z niewolniczą pracą, ale my – wtedy mimo że my jesteśmy niewolnikami, pracujemy dla państwa socjalistycznego, a nie dla osób prywatnych. To urzędnicy, którzy są u władzy tylko chwilowo, jeden ruch ludowy – i odlecą, ale stan ludu pozostanie”; ktoś odwołuje się do „recepty”, zwracając się „do swoich domorosłych katów („Dlaczego wzburzyć starych?…”), którzy zniszczyli swoich rodaków wielokrotnie bardziej niż cała wojna domowa.” A część z tych, „którzy nie chcą pamiętać” – zauważa Sołżenicyn – „już mieli (i nadal będą mieli ) czas na całkowite zniszczenie wszystkich dokumentów.” I w sumie okazuje się, że Gułagu nie było i nie było milionów represjonowanych ludzi, ani nawet znanego argumentu: „Nie na próżno nas więzią. Podobnie jak ta maksyma: „Dopóki aresztowania dotyczyły osób mi nieznanych lub mało znanych, ja i moi przyjaciele nie mieliśmy wątpliwości co do zasadności tych aresztowań. Ale kiedy aresztowano bliskie mi osoby i mnie samego, a w więzieniu spotkałem się z dziesiątkami najbardziej oddanych komunistów, to...” Sołżenicyn morderczo komentuje tę maksymę: „Jednym słowem, więziąc społeczeństwo, zachowywali spokój .” W ich umysłach zagotowało się z oburzenia.” , kiedy zaczęto więzić ich społeczność.”

Sama idea obozów, ten instrument „przekuwania” człowieka, niezależnie od tego, czy zrodził się w głowach teoretyków „komunizmu wojennego” – Lenina i Trockiego, Dzierżyńskiego i Stalina, nie wspominając o praktycznych organizatorach Archipelagu - Jagoda, Jeżow, Beria, Frenkel itd. dowodzą, że Sołżenicyn był niemoralny, niegodziwy i nieludzki. Weźmy na przykład bezwstydne teoretyzmy stalinowskiego kata Wyszyńskiego, przytoczone przez Sołżenicyna: „...sukcesy socjalizmu mają swój magiczny (tak to się rzeźbi: magiczny!) wpływ na… walkę z przestępczością”. Prawniczka Ida Averbakh (siostra sekretarza generalnego i krytyka Rappowa Leopolda Averbacha) nie pozostawała w tyle za swoim nauczycielem i inspiratorem ideologicznym. W swojej książce programowej „Od zbrodni do pracy”, wydanej pod redakcją Wyszyńskiego, napisała o sowieckiej polityce pracy poprawczej - „przekształceniu najgorszego materiału ludzkiego („surowców” - pamiętasz? „Owady - pamiętasz? - A.S. ) w pełnoprawnych, aktywnych, świadomych budowniczych socjalizmu” (6, 73). Główna idea, która wędrowała od jednego dzieła „naukowego” do drugiego, od jednej agitacji politycznej do drugiej: przestępcy to elementy społeczne „społecznie najbliższe” masom pracującym: od proletariatu rzut beretem do lumpenproletariatu, a tam są bardzo blisko.” złodzieje”…

Autor „Archipelagu Gułag” nie powstrzymuje się od sarkazmu: „Przyłącz się do mojego słabego pióra, aby gloryfikować to plemię! Wychwalano ich jako piratów, jako obstrukcji, jako włóczęgów, jako zbiegłych skazańców. Wychwalano ich jako szlachetnych rabusiów - od Robina Kaptur do operetek, zapewniali, że mają wrażliwe serce, okradają bogatych i dzielą się z biednymi. O, wzniośli towarzysze Karola Moora! O, zbuntowany romantyk Czelkasz! Och, Benia Krik, odeskie włóczęgi i ich odeskie trubadurowie!

Czyż cała literatura światowa nie gloryfikowała złodziei? Nie będziemy robić wyrzutów François Villonowi, ale ani Hugo, ani Balzac nie unikali tej drogi, a Puszkin wychwalał złodziei w Cyganach (a co z Byronem?). Ale nigdy nie śpiewali ich tak szeroko, tak jednomyślnie, tak konsekwentnie, jak w literaturze radzieckiej. (Ale to były wysokie podstawy teoretyczne, nie tylko Gorki i Makarenko.)”.

A Sołżenicyn potwierdza, że „na wszystko zawsze istnieje uświęcająca, wysoka teoria. To nie sami lżejsi pisarze ustalili, że złodzieje są naszymi sojusznikami w budowaniu komunizmu.” Warto w tym miejscu przypomnieć słynne hasło Lenina „Róbcie łupy!” i rozumienie „dyktatury proletariatu” jako legalnego i polityczne „bezprawie” nie ograniczone żadnymi prawami i normami, „komunistyczny” stosunek do własności („wszystko jest nasze wspólne”) i samo „kryminalne pochodzenie” partii bolszewickiej. Teoretycy sowieckiego komunizmu nie zagłębiali się w teoretyczną dżunglę książek w poszukiwaniu optymalnych modeli nowego społeczeństwa: świata przestępczego, stłoczonego w jednej „armii robotniczej” w obozie koncentracyjnym, plus systematyczna przemoc i zastraszanie, plus „ skala racjonacyjna plus agitacja” stymulująca proces reedukacyjny – to wszystko, czego potrzeba do zbudowania społeczeństwa bezklasowego.

„Kiedy ta harmonijna teoria została przeniesiona na teren obozu, wyszło coś takiego: najbardziej zatwardziałym, doświadczonym złodziejom powierzono niewytłumaczalną władzę na wyspach Archipelagu, na kempingach i punktach obozowych – władzę nad ludnością swojego kraju, nad chłopami, burżuazją i inteligencją, władzą, jakiej nigdy w historii nie mieli, nigdy w żadnym państwie, której nawet nie mogli sobie wyobrazić w wolności, - a teraz dali im wszystkich innych ludzi w niewolę. Jaki bandyta odmówiłby takim moc?.."

Wnieśli swój haniebny wkład w usprawiedliwienie – nie, nie do końca! - w gloryfikację, prawdziwe przeprosiny za poprawę niewolnictwa, „przekucie” obozu normalni ludzie w „złodziejach”, w bezimiennym „najgorszym materiale ludzkim” - pisarzach radzieckich, na czele z autorem „Przedwczesnych myśli” Gorkiego. "Sokół i petrel wdzierają się do gniazda bezprawia, arbitralności i milczenia! Pierwszy rosyjski pisarz! Teraz dla nich napisze! Teraz im pokaże! Tutaj, ojcze, ochroni! Oczekiwali Gorkiego niemal jak amnestia generalna”. Władze obozowe „ukryły brzydotę i wypolerowały przedstawienie”.

Kto w książce Sołżenicyna „Archipelag Gułag” sprzeciwia się funkcjonariuszom bezpieki i tajnej policji, dobrym i „słabym” teoretykom i śpiewakom „reedukacji” ludzi na więźniów? W Sołżenicynie wszystkim przeciwstawia się inteligencja. "Przez lata musiałem myśleć o tym słowie - inteligencja. Wszyscy naprawdę lubimy uważać się za jednego z nich - ale nie każdy nim jest. W Związku Radzieckim słowo to nabrało całkowicie wypaczone znaczenie. Zaczęła się inteligencja uwzględnić wszystkich, którzy nie pracują (i boją się pracować) własnymi rękami. Tu trafili wszyscy biurokraci partyjni, państwowi, wojskowi i związkowi…” – lista, którą wyliczamy, jest długa i ponura. "Tymczasem na podstawie żadnego z tych znaków nie można zaliczyć człowieka do inteligencji. Jeśli nie chcemy stracić tego pojęcia, nie powinniśmy go wymieniać. Intelektualisty nie wyznacza przynależność zawodowa i zawód. Dobre wychowanie i dobra rodzina Niekoniecznie też wychowują jeszcze intelektualistę. Intelektualista to taki, którego zainteresowania i wola duchowej strony życia są trwałe i stałe, nie wymuszone przez okoliczności zewnętrzne, a nawet pomimo nich. Intelektualista to ten, którego myśl nie jest naśladowcza.”

Zastanawiając się nad tragicznymi losami rosyjskiej inteligencji, okaleczonej, odrętwiałej i zginiętej w Gułagu, Sołżenicyn nieoczekiwanie dokonuje paradoksalnego odkrycia: „...archipelag dał jedyną, wyjątkową szansę dla naszej literatury, a może i dla świata. Niespotykana w czasach świetności XX w. poddaństwo, w tym jednym, bezprecedensowym sensie, otworzyło pisarzom owocną, choć katastrofalną drogę”. Ta droga, którą przebył sam autor, a wraz z nim kilku innych intelektualistów – naukowców, pisarzy, myślicieli (dosłownie kilku ocalałych!) – jest drogą ascezy i wybrania. Prawdziwa Droga Krzyżowa! Ewangeliczna „ścieżka zboża”...

"Miliony rosyjskich intelektualistów wrzucono tu nie na wycieczkę: na okaleczenie, na śmierć i bez nadziei na powrót. Po raz pierwszy w historii tak wielu rozwiniętych, dojrzałych, bogatych w kulturę ludzi znalazło się bez pomysłu i na zawsze w skórze niewolnika, niewolnika, drwala i górnika. Zatem po raz pierwszy w historii świata (na taką skalę) połączyły się doświadczenia wyższych i niższych warstw społeczeństwa! Bardzo ważny, pozornie przejrzysty, ale wcześniej nieprzenikniony rozpłynął się podział, który nie pozwalał wyższym zrozumieć niższych: litość. Litość motywowała szlachetnych sympatyków przeszłości (i wszystkich wychowawców) - i litość. Dręczyły ich wyrzuty sumienia, że sami nie podzielili tego udziału, i dlatego uważali się za zobowiązanych do trzykrotnego płaczu z powodu niesprawiedliwości, pomijając jednak fundamentalne uwzględnienie ludzkiej natury niższej, wyższej i wszystkich.

Dopiero wśród inteligentnych więźniów Archipelagu te wyrzuty sumienia ostatecznie zniknęły: całkowicie podzielali zły los ludzi! Tylko dzięki temu, że sam stał się poddanym, wykształcony Rosjanin (i jeśli wzniósł się ponad swój własny smutek) mógł teraz namalować człowieka poddanego od wewnątrz.

Ale teraz nie miał ołówka, papieru, czasu ani miękkich palców. Ale teraz strażnicy potrząsali jego rzeczami, zaglądali do wejścia i wyjścia przewodu pokarmowego, a ochroniarze patrzyli mu w oczy...

Doświadczenia warstwy wyższej i niższej połączyły się, lecz nosiciele połączonego doświadczenia zmarli...

W ten sposób bezprecedensowa filozofia i literatura zostały pogrzebane zaraz po urodzeniu pod żeliwną skorupą Archipelagu”.

I tylko nielicznym dane było – czy to przez historię, los, czy wolę Bożą – przekazać czytelnikom to straszliwe, zjednoczone doświadczenie inteligencji i ludu. Sołżenicyn widział w tym swoją misję. I on to zrobił. Uczynił to pomimo protestów rządzących. Wyrażało to główną ideę jego twórczości: przekazać czytelnikowi potworne życie milionów niewinnych ludzi, w większości chłopstwa i części inteligencji, oraz drugą stronę rzeczywistości - rządzący w tym przestępczym świecie system. sztuczna inteligencja Sołżenicyn odzwierciedlił przynajmniej główne kamienie milowe czasu masowych represji, „zgłębił artystycznie” problem obozu jako zjawiska decydującego o charakterze państwa i postawił pewne pytania, na które nie ma jednoznacznej odpowiedzi, istnieją jedynie subiektywne doznania. Tak, „Archipelag Gułag” jest dziełem okrutnym w swoim realizmie, jest w nim wiele szczerze nieludzkich epizodów, ale jest to konieczne. Według Sołżenicyna swego rodzaju terapia szokowa nie zaszkodzi, a wręcz pomoże społeczeństwu. Musimy poznać i zaakceptować historię, niezależnie od tego, jak nieludzką może się ona wydawać, przede wszystkim po to, aby nie powtórzyć wszystkiego od nowa, aby uniknąć pułapek. Cześć i chwała autorowi, który jako pierwszy przedstawił coś, o czym wówczas aż strach było myśleć. „Archipelag” to pomnik nie tylko wszystkich, którzy zginęli w obozowym piekle, to także symbol lekkomyślności władz, nieświadomości nas samych. A jeśli to monumentalne dzieło jest obrazem ogólnym, to dzieło, o którym będzie mowa dalej, bardziej szczegółowo dotyka wewnętrznego świata człowieka, który znajduje się po drugiej stronie muru pod absurdalnym zarzutem.

Jeden dzień Iwana Denisowicza” i jego związek z historią

Dziś czytelnik innymi oczami patrzy na wiele wydarzeń i etapów naszej historii i stara się je dokładniej i zdecydowanie ocenić. Zwiększone zainteresowanie problemami niedawnej przeszłości nie jest przypadkowe: wynika z głębokich próśb o aktualizację. Dziś nadszedł czas, aby powiedzieć, że najstraszniejszych zbrodni XX wieku dokonał niemiecki faszyzm i stalinizm. A jeśli pierwszy sprowadził miecz na inne narody, to drugi - na własną rękę. Stalinowi udało się zamienić historię kraju w serię potwornych zbrodni przeciwko niemu. W pilnie strzeżonych dokumentach kryje się wiele wstydu i żalu, wiele informacji o sprzedanym honorze, okrucieństwie i triumfie podłości nad uczciwością i oddaniem.

To była era prawdziwego ludobójstwa, kiedy ludziom nakazano: zdradzać, składać fałszywe zeznania, oklaskiwać egzekucje i wyroki, sprzedawać swój naród... Najsilniejsza presja dotknęła wszystkie dziedziny życia i działalności, zwłaszcza sztukę i naukę. Przecież to właśnie wtedy najbardziej utalentowani rosyjscy naukowcy, myśliciele, pisarze (głównie ci, którzy nie byli posłuszni „elitom”) zostali zniszczeni i osadzeni w obozach. Działo się tak głównie dlatego, że władze bały się ich i nienawidziły za ich prawdziwy, ograniczony zamiar życia dla innych, za ich poświęcenie.

Dlatego wiele cennych dokumentów ukryto za grubymi murami archiwów i specjalnych magazynów, skonfiskowano z bibliotek niechciane publikacje, zniszczono kościoły, ikony i inne wartości kulturowe. Przeszłość umarła dla ludzi i przestała istnieć. Zamiast tego stworzono zniekształconą historię, która odpowiednio ukształtowała świadomość społeczną. Romain Roland napisał w swoim dzienniku o atmosferze ideologicznej i duchowej w Rosji tamtych lat: „To system absolutnej niekontrolowanej arbitralności, bez najmniejszej gwarancji elementarnych wolności, świętych praw sprawiedliwości i człowieczeństwa”.

Rzeczywiście, reżim totalitarny w Rosji zniszczył po drodze wszystkich, którzy stawiali opór i nie zgadzali się. Kraj zamienił się w jeden wielki Gułag. Nasz jako pierwszy mówił o jego straszliwej roli w losach narodu rosyjskiego. literatura domowa. Tutaj należy wymienić nazwiska Lydii Czukowskiej, Jurija Bondariewa i Trifonowa. Ale jednym z pierwszych, który mówił o naszej tragicznej przeszłości, był AI Sołżenicyn. Jego opowiadanie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” stało się księgą życia i prawdy artystycznej, która zwiastowała przyszły koniec ery stalinowskiej.

Droga „niepożądanych” tematów do czytelnika jest zawsze ciernista. Nawet dzisiaj wciąż istnieją przykłady zastępowania jednego kłamstwa innym. Rzecz w tym, że świadomość totalitarna nie jest zdolna do żadnego oświecenia. Wyrwanie się z uporczywych szponów dogmatycznego myślenia jest bardzo trudne. Dlatego przez wiele lat nudność i jednomyślność były uważane za normę.

I tak z pozycji tego połączonego doświadczenia – inteligencji i narodu, który przeszedł drogę krzyżową nieludzkiego doświadczenia Gułagu, Sołżenicyn przybliża prasie radzieckiej swój „obóz”.

Fabuła nosi tytuł „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. Po długich negocjacjach z władzami A.T. Twardowski otrzymuje pozwolenie od N.S. w październiku. Chruszczowa za publikację „Jeden dzień…”. Powieść ukazała się w 11. numerze „Nowego Miru” w 1962 roku, a jej autor z dnia na dzień stał się pisarzem światowej sławy. Żadna publikacja z czasów „odwilży”, a nawet „pierestrojki” Gorbaczowa, która ją trwała przez wiele lat, nie miała żadnego oddźwięku i siły wpływu na bieg historii narodowej.

Lekko otwarta szczelina w „ściśle tajnym” świecie komory gazowej Stalina odsłoniła nie tylko jedną z najstraszniejszych tajemnic XX wieku. Prawda o Gułagu (wciąż bardzo małym, niemal intymnym w porównaniu z przyszłym monolitem „Archipelagu”) ukazała „całej postępowej ludzkości” organiczne pokrewieństwo wszystkich obrzydliwych odmian totalitaryzmu, czy to hitlerowskich „obozów śmierci” (Auschwitz, Majdanek, Treblinka), czy stalinowski Archipelag GUŁAG to te same obozy zagłady nastawione na eksterminację własnego narodu i przyćmione komunistycznymi hasłami, fałszywą propagandą stworzenia „nowego człowieka” w toku zaciętej walki klasowej i bezlitosnego „przekuwania” „starego” człowieka.

Zgodnie ze zwyczajem wszystkich przywódców partii w Związku Radzieckim, Chruszczow próbował wykorzystać Sołżenicyna wraz z historią jako „kołem i trybikiem” partyjnego biznesu. W swoim słynnym przemówieniu wygłoszonym 8 marca 1963 roku na spotkaniu z postaciami literatury i sztuki przedstawił odkrycie Sołżenicyna jako pisarza jako zasługę partii, wynik mądrego partyjnego kierownictwa literatury i sztuki w latach jego własną regułę.

Partia wspiera prawdziwie prawdziwe dzieła sztuki, niezależnie od tego, jakich negatywnych aspektów życia dotyczą, jeśli pomogą ludziom w walce o nowe społeczeństwo, zjednoczą i wzmocnią ich siły”.

Warunek wspierania przez partię prac dotyczących „negatywnych aspektów życia” nie został przez Chruszczowa sformułowany przypadkowo: sztuka i literatura – „z pozycji partyjnych” – są potrzebne, aby pomóc w „walce o nowe społeczeństwo” , a nie przeciwko niemu, aby zjednoczyć i wzmocnić siły komunistów, a nie je rozdrobnić i rozbroić w obliczu ideologicznego wroga. Nie wszyscy przywódcy partiowi i pisarze, którzy oklaskiwali Chruszczowa w latach 1962–1963, byli pewni, że Sołżenicyn i Chruszczow dążyli do różnych celów i głosili wzajemnie wykluczające się idee. Jeśli Chruszczow chciał uratować reżim komunistyczny, przeprowadzając połowiczne reformy i umiarkowaną liberalizację ideologiczną, to Sołżenicyn starał się go zmiażdżyć, wysadzić w powietrze prawdą od środka.

Rozumiał to wówczas tylko Sołżenicyn. Wierzył w swoją prawdę, w swoje przeznaczenie, w swoje zwycięstwo. I w tym nie miał ludzi o podobnych poglądach: ani Chruszczowa, ani Twardowskiego, ani krytyka Nowomirskiego W. Lakszyna, który walczył za Iwana Denisowicza, ani Kopielewa...

Pierwsze entuzjastyczne recenzje opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” wypełnione były stwierdzeniami, że „pojawienie się w literaturze takiego bohatera jak Iwan Denisowicz jest dowodem dalszej demokratyzacji literatury po XX Zjeździe Partii”; że niektóre cechy Szuchowa „ukształtowały się i umocniły w latach władzy sowieckiej”; że „dla każdego, kto czyta tę historię, jest jasne, że w obozie, z nielicznymi wyjątkami, ludzie pozostali ludźmi właśnie dlatego, że w sercu byli radzieccy, że nigdy nie utożsamiali wyrządzanego im zła z partią, z naszym systemem”.

Być może autorzy artykułów krytycznych zrobili to, aby wesprzeć Sołżenicyna i chronić jego pomysł przed atakami wrogiej krytyki stalinowców. Z całych sił ci, którzy docenili „Jeden dzień…”, starali się udowodnić, że opowieść obnaża jedynie indywidualne naruszenia praworządności socjalistycznej i przywraca „leninowskie normy” życia partyjnego i państwowego (tylko w tym przypadku opowieść mogłaby zostać opublikowana w 1963 r.), a nawet być nominowanym przez magazyn do Nagrody Lenina).

Jednak droga Sołżenicyna od „Jednego dnia…” do „Archipelagu Gułag” niezbicie dowodzi, jak daleko był wówczas autor od ideałów socjalistycznych, od samej idei „sowietyzmu”. „Pewnego dnia…” to tylko mała komórka ogromnego organizmu zwanego GUŁAGEM. Z kolei GUŁAG jest lustrzanym odbiciem systemu rządów, systemu relacji w społeczeństwie. Życie całości ukazane jest więc poprzez jedną z jej komórek, a nie tę najgorszą. Różnica między „Jeden dzień...” a „Archipelag” polega przede wszystkim na skali, na dokumentalnej rzetelności. Zarówno „Jeden dzień…”, jak i „Archipelag” nie opowiadają o „indywidualnych naruszeniach praworządności socjalistycznej”, ale o nielegalności, czy raczej nienaturalności samego systemu, stworzonego nie tylko przez Stalina, Jagodę, Jeżowa, Berię, ale także Lenina, Trockiego, Bucharina i innych przywódców partyjnych.

Czy jest osobą?.. To pytanie zadaje sobie czytelnik, który otwiera pierwsze strony tej historii i zdaje się pogrążać w koszmarnym, beznadziejnym i niekończącym się śnie. Wszystkie zainteresowania więźnia Szcz-854 zdają się kręcić wokół najprostszych zwierzęcych potrzeb organizmu: jak „skosić” dodatkową porcję kleiku, jak przy minus dwudziestu siedmiu, jak nie dopuścić, aby zimno dostało się pod koszulę podczas policyjny patrol, jak ocalić ostatnie okruchy energii osłabiony chronicznym głodem i wyczerpującą pracą organizmu – jednym słowem, jak przetrwać w obozowym piekle.

A zręczny i bystry rosyjski chłop Iwan Denisowicz Szuchow dobrze sobie z tym radzi. Podsumowując wrażenia dnia, główny bohater cieszy się z odniesionych sukcesów: za dodatkowe sekundy porannej drzemki nie umieszczono go w celi karnej, brygadzista dobrze zamknął interes – brygada otrzyma dodatkowe gramy racji żywnościowych, Sam Szuchow kupił tytoń za dwa ukryte ruble i udało mu się pokonać chorobę, która zaczęła się rano na murze elektrowni cieplnej.

Wszystkie wydarzenia tej historii zdają się przekonywać czytelnika, że wszystko, co ludzkie, pozostaje za drutem kolczastym. Grupa jadąca do pracy to solidna masa szarych ocieplanych kurtek. Imiona zostały utracone. Jedyne co potwierdza indywidualność to numer obozowy. Życie ludzkie ulega dewaluacji. Zwykły więzień podlega wszystkim – od naczelnika i wartownika pełniącego służbę po kucharza i kierownika koszar, spokojnych więźniów takich jak on. Można go było pozbawić obiadu, umieścić w celi karnej, dożywotnio zachorować na gruźlicę, a nawet rozstrzelać.

A jednak za całą nieludzką rzeczywistością obozowego życia kryją się ludzkie cechy. Przejawiają się one w postaci Iwana Denisowicza, w monumentalnej postaci brygady Andrieja Prokofiewicza, w desperackim nieposłuszeństwie kapitana Buinowskiego, w nierozłączności „braci” - Estończyków, w epizodycznym obrazie starego intelektualisty służącego trzeciemu kadencji, a mimo to nie chcąc rezygnować z przyzwoitych ludzkich manier.

Istnieje opinia, że czas już przestać pamiętać o dawno minionych okropnościach stalinowskich represji, że wspomnienia naocznych świadków zalały rynek wydawniczy przestrzeni politycznej. Historii Sołżenicyna nie można zaliczyć do oportunistycznej „historii jednodniowej”. Laureat Nagrody Nobla pozostaje wierny najlepszym tradycjom literatury rosyjskiej, ustanowionym przez Niekrasowa, Tołstoja i Dostojewskiego. W Iwanie Denisowiczu i kilku innych postaciach autorowi udało się ucieleśnić odpornego, nieprzerwanego, kochającego życie rosyjskiego ducha. To są chłopi z wiersza „Kto dobrze żyje na Rusi”. Wszyscy narzekają na swój los: i ksiądz, i właściciel ziemski, ale chłop (nawet ostatni żebrak) zachowuje umiejętność radowania się tylko dlatego, że żyje.

Podobnie Iwan Denisowicz. A pomysłowość jest w nim nieodłączna: wszędzie odnosi sukcesy, dostaje wszystko dla zespołu, nie zapominając jednak o sobie. A przygnębienie jest mu obce. Małe codzienne sukcesy przynoszą radość Szuchowowi, gdy jego umiejętności i inteligencja pomagają oszukać okrutnych prześladowców i pokonać trudne okoliczności.

„Rosyjski charakter” nigdy nie zniknie. Może jest mądry tylko z praktycznym umysłem. Ale jego dusza, która, jak się wydaje, powinna była stwardnieć i stać się nieczuła, nie ulega „korozji”. Więzień Szch-854 nie jest zdepersonalizowany ani pozbawiony ducha. Potrafi współczuć i litować się. Martwi się o brygadzistę, który osłania brygadę przed władzami obozowymi. Współczuje niezawodnemu baptyście Aloszce, który nie wie, jak zarobić na swojej niezawodności trochę pieniędzy. Pomaga słabym, ale nie tym, którzy się nie upokorzyli, którzy nie nauczyli się „szakala”. Czasami lituje się nawet nad nic nie znaczącym obozowym „kretynem” Fetiukowem, przezwyciężając zdrową pogardę człowieka, któremu udało się zachować godność w bestialskich warunkach.

Czasem litość Szuchowa sięga nierealnych granic: często zauważa, że zarówno strażnikom, jak i stróżom na wieżach nie można pozazdrościć, bo zmuszeni są stać na zimnie bez ruchu, podczas gdy więzień może się ogrzać na murowanym murze.

Miłość Szuchowa do pracy upodabnia go także do bohaterów wiersza Niekrasowa. Jest równie utalentowany i szczęśliwy w pracy jak kamieniarz z Olonchan, zdolny „zmiażdżyć górę”. Iwan Denisowicz nie jest wyjątkowy. Jest to postać prawdziwa, zresztą typowa. Możliwość dostrzeżenia cierpienia osób odbywających karę obok ciebie zbliża więźniów i czyni z nich rodzaj rodziny. Łączy ich nierozerwalna wzajemna odpowiedzialność. Zdrada jednego może kosztować życie wielu osób.

Powstaje paradoksalna sytuacja. Pozbawieni wolności, przepędzeni za drutem kolczastym, więźniowie liczeni jak stado owiec tworzą państwo w państwie. Ich świat rządzi się swoimi niewzruszonymi prawami. Są surowi, ale sprawiedliwi. „Człowiek za kratami” nie jest sam. Uczciwość i odwaga są zawsze nagradzane. „Posłaniec” Cezar leczy Buinowskiego, który jest przydzielony do celi karnej, Szuchow i Kilgas zostają postawieni pod opieką siebie i niedoświadczonego Senki i stają w obronie brygadzisty Pawła. Tak, niewątpliwie więźniowie byli w stanie zachować ludzkie prawa egzystencji. Ich związek jest niewątpliwie pozbawiony uczuć. Są na swój sposób uczciwi i humanitarni.

Ich uczciwej wspólnocie przeciwstawia się bezduszny świat władz obozowych. Zapewniała sobie wygodne życie, zamieniając więźniów w swoich osobistych niewolników. Strażnicy traktują ich z pogardą, mając całkowitą pewność, że oni sami żyją jak ludzie. Ale to właśnie ten świat ma zwierzęcy wygląd. Taki jest naczelnik Wołkowski, który za najmniejsze przewinienie jest w stanie pobić osobę batem. To strażnicy gotowi zastrzelić „szpiega” spóźniającego się na apele – Mołdawianina, który zasnął ze zmęczenia w pracy, to przekarmiony kucharz i jego pomocnicy, wykorzystujący kulę do wypędzania więźniów z obozu jadalni.To oni, kaci, złamali ludzkie prawa i w ten sposób wykluczyli się ze społeczeństwa ludzkiego.

Pomimo strasznych szczegółów życia obozowego, które stanowią tło, historia Sołżenicyna jest optymistyczna. Udowadnia, że nawet w ostatnim stopniu upokorzenia można zachować człowieka w sobie.

Iwan Denisowicz zdaje się nie czuć siebie Człowiek radziecki, nie utożsamia się z reżimem sowieckim. Przypomnijmy sobie scenę, w której kapitan Buinowski wyjaśnia Iwanowi Denisowiczowi, dlaczego słońce jest najwyżej o godzinie pierwszej po południu, a nie o godzinie 12 (dekretem czas przesunięto o godzinę do przodu). I prawdziwe zdumienie Szuchowa: „ Raczej nie słońce do nich przestrzegać dekretów?„Te „oni” w ustach Iwana Denisowicza są niezwykłe: jestem sobą i żyję według własnych praw, a oni są nimi, mają swoje własne zasady i istnieje między nami wyraźny dystans.

Szuchow, więzień Szch-854, nie jest tylko bohaterem innej literatury, jest bohaterem innego życia. Nie, żył jak wszyscy, a raczej jak żyła większość – trudno. Kiedy zaczęła się wojna, poszedł walczyć i walczył uczciwie, aż został schwytany. Charakteryzuje się jednak tym solidnym fundamentem moralnym, który bolszewicy tak pilnie starali się wykorzenić, głosząc pierwszeństwo wartości państwowych, klasowych, partyjnych – uniwersalnych wartości ludzkich. Iwan Denisowicz nawet w obozie nie uległ procesowi odczłowieczenia, pozostał człowiekiem.

Co pomogło mu się oprzeć?

Wydaje się, że u Szuchowa wszystko jest skupione na jednym – tylko na przetrwaniu: „W kontrwywiadu bardzo często bili Szuchowa. A rachunek Szuchowa był prosty: jeśli nie podpiszesz, będziesz miał na każdym kroku drewniany groszek. Poranek zaczął się tak: „Szuchow nigdy nie tęsknił za wstawaniem, zawsze wstawał - przed rozwodem miał półtorej godziny własnego czasu, nieoficjalnego, a kto zna życie obozowe, zawsze może dorobić: szycie pokrowiec na kogoś ze starych rękawiczek z podszewką; daj bogatemu pracownikowi brygady suche filcowe buty bezpośrednio na jego łóżku, aby nie musiał boso deptać po stercie i nie musiał wybierać; lub biegać po magazynach, gdzie trzeba kogoś obsłużyć, zamiatać lub ofiarować coś; lub idź do jadalni, aby zebrać miski ze stołów<...>". W ciągu dnia Szuchow stara się być tam, gdzie są wszyscy: "...konieczne jest, aby żaden strażnik nie widział cię samego, ale tylko w tłumie." Pod ocieplaną kurtką ma wszytą specjalną kieszeń, w której zaoszczędzoną porcję chleba kładzie do zjedzenia bez pośpiechu, „pośpiech nie jest jedzeniem”. Pracując w elektrociepłowni Szuchow znajduje piłę do metalu, za którą „mogli spędzić dziesięć dni w karnej celi, gdyby się to jak nóż. Ale nóż szewski zapewniał dochód, był chleb! Szkoda było rezygnować. A Szuchow włożył to w bawełnianą rękawiczkę.” Po pracy, omijając jadalnię (!), Iwan Denisowicz biegnie do paczkomatu, żeby skręcić w stronę Cezara, tak że „Cezar… jest winien Szuchowowi”. dzień Wygląda na to, że Szuchow żyje dzień po dniu, nie, żyje przyszłością, myśli o następnym dniu, wymyśla, jak go przeżyć, chociaż nie jestem pewien, czy wydadzą to na czas, że nie „przylutują” kolejnej dziesiątki. Szuchow nie jest pewien, czy zostanie zwolniony i zobaczy swoich ludzi, ale żyje tak, jakby był pewien.

Iwan Denisowicz nie myśli o tak zwanych przeklętych pytaniach: dlaczego w obozie siedzi tak wielu ludzi, dobrych i różnych? Jaki jest powód organizowania obozów? I nie wie, za co jest więziony, zdaje się nie próbować pojąć, co go spotkało: „Rozważa się, że Szuchow został uwięziony za zdradę ojczyzny. I zeznał, że tak, on poddał się, chcąc zmienić ojczyznę, ale wrócił z niewoli, bo wykonywał zadanie dla niemieckiego wywiadu. Jakie zadanie - ani sam Szuchow, ani śledczy nie mogli tego wymyślić. Więc zostawili to po prostu - zadanie. Jedyny raz w całej historii Szuchow porusza tę kwestię. Jego odpowiedź wydaje się zbyt uogólniona, aby była wynikiem głębokiej analizy: "Dlaczego trafiłem do więzienia? Bo nie po to przygotowywaliśmy się do wojny w 1941 r.? I co ja mam z tym wspólnego?"

Dlaczego? Oczywiście, ponieważ Iwan Denisowicz należy do tych, których nazywa się osobą fizyczną, fizyczną. Naturalny mężczyzna, który zresztą zawsze żył w niedostatku i braku, ceni przede wszystkim bezpośrednie życie, egzystencję jako proces, zaspokojenie pierwszych prostych potrzeb – jedzenia, picia, ciepła, snu. "Zaczął jeść. Najpierw wypił płyn bezpośrednio. Było tak gorąco, że rozlało się po całym ciele - wszystkie wnętrzności trzepotały w kierunku kleiku. Dobrze, dobrze! Oto krótka chwila, dla której więzień żyje .” "Możesz dokończyć dwustugramowego papierosa, możesz wypalić drugiego papierosa, możesz spać. Tylko dzięki dobremu dniu Szuchow jest pogodny, nawet nie chce spać." "Dopóki władze się nie domyślą, ukryj się w ciepłym miejscu, usiądź, usiądź, bo i tak złamiesz sobie kręgosłup. Dobrze, jeśli będziesz blisko pieca, owiń prześcieradła i trochę je rozgrzej. Wtedy będzie ci ciepło w stopy cały dzień i nawet bez kuchenki jest dobrze.” "Teraz wygląda na to, że z butami wszystko się uspokoiło: w październiku Szuchow otrzymał solidne buty z twardymi noskami, w których zmieściły się dwie ciepłe owijki na stopy. Jako solenizant przez tydzień stukał w nowe obcasy. A w grudniu Przyszły filcowe buty - życie, nie trzeba umierać. "Szuchow zasnął w pełni usatysfakcjonowany. Dziś odniósł wiele sukcesów: nie trafił do celi karnej, nie wysłano brygady do Socgorodka, w porze lunchu kroił owsiankę, nie dał się złapać piłą do metalu na szukaj, wieczorem pracowałem u Cezara i kupowałem tytoń. I nie zachorował. ", obezwładniony. Dzień minął bezchmurny, prawie szczęśliwy.

I Iwan Denisowicz osiadł w Ust-Iżmie, chociaż praca była cięższa i warunki gorsze; tam był i przeżył.

Osoba fizyczna jest daleka od takich działań jak refleksja i analiza; Nie pulsuje w nim wiecznie napięta i niespokojna myśl i nie pojawia się straszliwe pytanie: dlaczego? Dlaczego? Myśli Iwana Denisowicza „wracają, mieszają wszystko na nowo: czy znajdą lut w materacu? Czy wieczorem wypuszczą ich z oddziału medycznego? Czy wsadzą kapitana do więzienia, czy nie? I jak Cezar się ogrzał bieliznę dla siebie?”

Człowiek naturalny żyje w zgodzie ze sobą, duch zwątpienia jest mu obcy; nie zastanawia się, nie patrzy na siebie z zewnątrz. Ta prosta integralność świadomości w dużej mierze wyjaśnia żywotność Szuchowa i jego wysoką zdolność przystosowania się do nieludzkich warunków.

Naturalność Szuchowa, podkreślana przez niego alienacja od sztucznego, intelektualnego życia kojarzą się zdaniem Sołżenicyna z wysoką moralnością bohatera.

Ufają Szuchowowi, bo wiedzą, że jest uczciwy, przyzwoity i żyje zgodnie ze swoim sumieniem. Cezar o spokojnej duszy ukrywa przed Szuchowem paczkę z żywnością. Estończycy pożyczają tytoń i są pewni, że go zwrócą.

Wysoka zdolność adaptacji Szuchowa nie ma nic wspólnego z oportunizmem, upokorzeniem czy utratą godności ludzkiej. Szuchow „mocno zapamiętał słowa swojego pierwszego brygadzisty Kuzemina: „W obozie umiera ten, kto liże miski, kto liczy na oddział medyczny i kto idzie zapukać do ojca chrzestnego”.

Tych dróg zbawienia poszukują ludzie moralnie słabi, próbujący przetrwać kosztem innych, „na krwi innych”. Fizycznemu przetrwaniu towarzyszy zatem śmierć moralna. Nie tak Szuchow. Zawsze chętnie zaopatrzy się w dodatkowe racje żywnościowe i kupi tytoń, ale nie jak Fetiukow – szakal, który „patrzy ci w usta i oczy mu płoną” i „ślini się”: „Pociągnijmy raz!” Szuchow dostawał papierosa, żeby się nie upuścić: Szuchow widział, że „jego kolega z drużyny Cezar palił i palił nie fajkę, ale papierosa – co oznacza, że mógł zostać zastrzelony”. Ale Szuchow nie pytał bezpośrednio , ale zatrzymał się bardzo blisko Cezara i odwrócił się, aby spojrzeć poza niego. Stojąc w kolejce po paczkę dla Cezara, nie pyta: „No i otrzymałeś?” - bo to byłaby wskazówka, że wziął kolejkę i teraz ma prawo do akcji. On już wie, co ma. Ale nawet po ośmiu latach pracy ogólnej nie był szakalem – a im dalej szedł, tym mocniej utwierdzał się w swojej pozycji. Jeden z pierwszych życzliwych krytyków tej historii, V. Lakshin, bardzo trafnie zauważył, że „słowo „potwierdzony” nie wymaga tutaj żadnych dodatków - „potwierdzony” nie w jednej rzeczy, ale w ogólnym podejściu do życia”.

Taka postawa ukształtowała się w tamtym życiu, w obozie została jedynie poddana próbie, zdała ją.

Tutaj Szuchow czyta list z domu. Żona pisze o farbiarzach: "Ale jest jedno nowe, zabawne rzemiosło - to farbowanie dywanów. Ktoś przywiózł z wojny szablony i odtąd poszło, i coraz więcej takich mistrzów farbiarskich się rekrutuje: nie są członkowie nigdzie, oni nigdzie nie pracują, Pomagają kołchozowi przez miesiąc, tylko przy sianie i zbiorach, ale w zamian za jedenaście miesięcy kołchoz daje mu zaświadczenie, że kołchoz został zwolniony do własnej działalności i nie ma żadnych zaległości. A jego żona ma wielką nadzieję, że Iwan też wróci i nigdy nie postawił stopy w kołchozie, a ona też zostanie malarką. I wtedy wyjdą z biedy, w której żyje.

„... Szuchow widzi, że bezpośrednia droga do ludzi jest zablokowana, ale ludzie się nie gubią: chodzą dookoła i dzięki temu żyją. Szuchow by się obszedł. Najwyraźniej zarabianie pieniędzy jest łatwe, ogień. I wydaje się, że wstyd zostać w tyle za waszymi wieśniakami... Ale, jak mi się podoba, Iwan Denisowicz nie chciałby wziąć na siebie tych dywanów. Potrzebna jest tu duma i bezczelność, żeby złapać policję. Szuchow depcze ziemię od czterdziestu lat, brakuje mu połowy zębów i ma łysinę na głowie, nigdy nikomu niczego nie dał ani nie wziął, od kogo i nie nauczyłem się tego w obozie.

Łatwe pieniądze – nic nie ważą i nie ma poczucia, że się na nie zasłużyło.”

Nie, podejście Szuchowa do życia nie jest łatwe, a raczej niepoważne. Jego zasada: jeśli zarobisz, to zdobądź, ale „nie naciągaj brzucha na cudze dobra”. A Szuchow pracuje w „obiekcie” w ten sam sposób

Świadomie, jak w wolności. I nie chodzi tylko o to, że pracuje w brygadzie, ale „w obozie brygada to takie urządzenie, że to nie władza popycha więźniów, ale więźniowie popychają się nawzajem. To jest tak: albo wszyscy dostanie dodatkowe pieniądze albo wszyscy zginą”.

Dla Szuchowa w tym dziele jest coś więcej – radość mistrza biegle w swoim rzemiośle, który czuje inspirację i ma przypływ energii.

Z jaką wzruszającą troską Szuchow ukrywa swoją kielnię. "Dla murarza duża sprawa, jeśli pasuje do dłoni i jest lekka. Jednak na każdym placu budowy jest taka kolejność: rano dostawali wszystkie narzędzia, wieczorem je przedawali. A jakie narzędzie wybrać? chwycić jutro, to kwestia szczęścia. Ale pewnego dnia Szuchow zmienił narzędziownię i najlepsza kielnia się zużyła. A teraz wieczorem ją chowa, a każdego ranka, jeśli jest sprzęgło, to je bierze. I jest w tym poczucie praktycznej chłopskiej oszczędności.

Szuchow podczas pracy zapomina o wszystkim - jest tak pochłonięty swoją pracą: "I jak wszystkie myśli wyleciały mu z głowy. Szuchow już nic nie pamiętał i nie przejmował się niczym, myślał tylko o tym, jak mógłby złożyć i zdemontować łuki rurowe żeby nie dymiło.”

"I Szuchow nie widział już odległego widoku, gdzie słońce przeświecało przez śnieg, ani tego, jak ciężko pracujący robotnicy rozpraszali się po strefie ze swoich podgrzewaczy. Szuchow widział tylko swoją ścianę - od skrzyżowania po lewej stronie, gdzie wznosił się mur, do prawa do narożnika. I jego myśl i oczy poznały spod lodu samą ścianę. Mur w tym miejscu był wcześniej kładziony przez nieznanego mu murarza, albo bez zrozumienia, albo w sposób niechlujny, ale teraz Szuchow dostał przyzwyczajony do ściany, jakby była jego własną.” Szuchow nawet żałuje, że już czas kończyć pracę: "Co, to obrzydliwe, dzień w pracy jest taki krótki? Jak tylko dojdziesz do pracy, jest już siódma!" Choć to żart, według Iwana Denisowicza jest w nim trochę prawdy.

Wszyscy pobiegną na wachtę. "Wygląda na to, że brygadzista rozkazał - oszczędzić rozwiązanie, za ścianą - i uciekli. Ale Szuchow jest zbudowany jak głupiec i nie mogą go odzwyczaić: oszczędza wszystko, żeby nie zginęło na próżno." To wszystko Iwan Denisowicz.

Dlatego sumienny Szuchow, czytając list żony, zastanawia się, jak w jego wsi można nie pracować: „A co z sianokosami?” Chłopska dusza Szuchowa jest zaniepokojona, mimo że jest daleko od domu, od swoich ludzi i „nie zrozumiecie ich życia”.

Praca jest życiem dla Szuchowa. Reżim sowiecki go nie skorumpował, nie mógł zmusić do opieszałości i uchylania się od pracy. Ten sposób życia, te normy i niepisane prawa, według których chłop żył przez wieki, okazały się silniejsze. Są wieczne, zakorzenione w samej naturze, która mści się za bezmyślny, beztroski stosunek do niej. A wszystko inne jest powierzchowne, tymczasowe, przejściowe. Dlatego Szuchow pochodzi z innego życia, z przeszłości, patriarchalnego.

Zdrowy rozsądek. To on prowadzi Szuchowa w każdej sytuacji życiowej. Zdrowy rozsądek okazuje się silniejszy niż strach nawet o życie pozagrobowe. „Rozumiesz, nie jestem przeciwny Bogu” – wyjaśnia Szuchow, baptyście Aloszy, „chętnie wierzę w Boga. Ale nie wierzę w niebo i piekło. Dlaczego uważasz nas za głupców, obiecując nam niebo i piekło ?” A potem, odpowiadając na pytanie Aloszki, dlaczego nie modli się do Boga, Szuchow odpowiada: „Bo Aloszko, te modlitwy są jak oświadczenia, albo nie docierają, albo skarga zostaje odrzucona”.

Trzeźwe spojrzenie na życie z uporem zauważa wszelkie niespójności w relacji parafian do Kościoła, a dokładniej do duchowieństwa, które pełni misję mediacyjną.

Dlatego Iwan Denisowicz kieruje się starą chłopską zasadą: ufaj Bogu, ale sam nie popełnij błędu! Na równi z Szuchowem dorównują Sence Klevshinowi, Łotewskiemu Kildigowi, kawalerowi Buinowskiemu, zastępcy brygadzisty Pawło i oczywiście samemu brygadziście Tyurinowi. To ci, którzy, jak napisał Sołżenicyn, „przyjmują cios”. Charakteryzuje ich umiejętność życia bez zatracania się i „nigdy nie marnowania słów na próżno”, co wyróżnia Iwana Denisowicza. To nie przypadek, że najwyraźniej są to głównie ludzie wiejscy, „praktyczni”.

Cavtorang Buinovsky również należy do tych, „którzy przyjmują cios”, ale – jak wydaje się Szuchowowi – często narażając się na bezsensowne ryzyko. Przykładowo rano na wartownicy strażnicy „każą zdjąć pikowane kurtki (gdzie wszyscy ukrywali ciepło baraku), rozpiąć koszule – i zaczynają macać, czy nic nie zostało włożone. z naruszeniem przepisów.” „Buinowski – w gardle, przywykł do swoich niszczycieli, ale w obozie nie był od trzech miesięcy:

Nie masz prawa rozbierać ludzi na zimnie! Nie znasz dziewiątego artykułu kodeksu karnego – oni tak. Oni wiedzą. To ty, bracie, jeszcze nie wiesz.” I jaki był tego skutek? Buinowski otrzymał „dziesięć dni surowego więzienia”. Reakcja na incydent z pobitym i pobitym Senką Klevshinem jest jednoznaczna: „Nie było potrzeby ululać się! Wszystko by się udało.” A Szuchow go poparł: „Zgadza się, jęcz i gnij. Ale jeśli będziesz się opierać, załamiesz się.”

Protest kavtorangu jest bezsensowny i bezcelowy. Ma nadzieję tylko na jedno: „Przyjdzie czas i kapitan nauczy się żyć, ale jeszcze nie wie jak”. W końcu co to jest „dziesięć surowych dni”: „Dziesięć dni w miejscowej celi, jeśli będziesz je służył ściśle i do końca, oznacza to utratę zdrowia do końca życia. Gruźlica, a nie dostaniesz ze szpitala.”

Wieczorem naczelnik przyszedł do koszar w poszukiwaniu Buinowskiego, zapytał brygadzistę, ale nie robił tego w ciemno, „sztygan próbuje uratować Buinowskiego przynajmniej na noc, wytrzymać do inspekcji”. Więc naczelnik krzyknął: „Buinovsky - jest tam?” „Hę? Ja!” – odpowiedział kapitan. Zatem szybka wesz zawsze pierwsza uderza w grzebień – podsumowuje Szuchow z dezaprobatą. Nie, cavorang nie wie, jak żyć. Na jego tle jeszcze wyraźniej widać praktyczność i próżność Iwana Denisowicza. Zarówno Szuchowowi ze swoim zdrowym rozsądkiem, jak i Buinowskiemu ze swoją niepraktycznością sprzeciwiają się ci, którzy nie „przyjmują ciosu”, „którzy go unikają”. Przede wszystkim jest to reżyser Cezar Markowicz. Wszyscy oni mieli zużyte, stare kapelusze, ale miał nowy futrzany kapelusz, przysłany z zewnątrz („Cezar kogoś nasmarował i dali mu założyć nowy, czysty kapelusz miejski. A od innych zdarli nawet wystrzępione frontowe i dali im obozowe ubrania, świńskie futra.”); pracują na zimnie, a Cezar siedzi ciepło w biurze. Szuchow nie potępia Cezara: każdy chce przeżyć. Ale to, że Cezar uważa usługi Iwana Denisowicza za coś oczywistego, nie zdobi go Szuchow przyniósł mu lunch do biura "odchrząknął, zawstydzony przerwał pouczającą rozmowę. No cóż, on też nie musiał tu stać. Cezar odwrócił się, wyciągnął rękę po owsiankę, ale nie patrzył na Szuchow, jakby sama owsianka przyleciała samolotem…” „Wykształcona rozmowa” to jedna z cech charakterystycznych życia Cezara. Jest osobą wykształconą, intelektualistką. Kino, w które zaangażowany jest Cezar, to gra, czyli życie fikcyjne, nierealne (szczególnie z punktu widzenia więźnia). Sam Cezar jest zajęty igraniem umysłu, próbując zdystansować się od życia obozowego. Nawet w sposobie, w jaki pali, „aby wzbudzić w sobie silną myśl, jest elegancki estetyzm, daleki od prymitywnej rzeczywistości.

Na uwagę zasługuje rozmowa Cezara ze skazańcem X-123, żylastym starcem, na temat filmu Eisensteina „Iwan Groźny”: „Obiektywizm wymaga przyznania, że Eisenstein jest geniuszem. „Iwan Groźny” – czyż nie jest genialny? Taniec gwardzistów z maską! Scena w katedrze!” – mówi Cezar. „Wybryki! ... Jest tyle sztuki, że już nie jest sztuką. Zamiast chleba powszedniego pieprz i mak!” – odpowiada starzec.

Ale Cezara interesuje przede wszystkim „nie co, ale jak”, najbardziej interesuje go, jak to się robi, urzeka go nowa technika, nieoczekiwany montaż, oryginalne połączenia ujęć. Cel sztuki jest sprawą drugorzędną; "<...>najohydniejsza idea polityczna – usprawiedliwienie indywidualnej tyranii” (tak charakteryzuje się film X-123) okazuje się dla Cezara wcale nie tak istotna. Ignoruje też uwagę przeciwnika na temat tej „idei”: „Kpiny z pamięć trzech pokoleń inteligencji rosyjskiej.” Próbując usprawiedliwić Eisensteina, a najprawdopodobniej także siebie, Cezar twierdzi, że tylko takiej interpretacji zabrakłoby: „Och, czyżby ich nie zabrakło? – wybucha starzec. - Nie mów, że jesteś geniuszem! Powiedzmy, że jesteśmy pochlebcami, pies wykonał rozkaz. Geniusze nie dostosowują swojej interpretacji do gustów tyranów!”

Okazuje się więc, że „gra umysłu”, dzieło, w którym jest za dużo sztuki, jest niemoralne. Z jednej strony sztuka ta służy „smakowi tyranów”, usprawiedliwiając tym samym fakt, że w obozie siedzą żylasty starzec, Szuchow i sam Cezar; z drugiej strony osławione „jak” (zesłane przez starca „do piekła”) nie rozbudzi u autora myśli, „dobrych uczuć”, a zatem jest nie tylko niepotrzebne, ale i szkodliwe.

Dla Szuchowa, milczącego świadka dialogu, wszystko to jest „rozmową wykształconą”. Ale Szuchow dobrze rozumie „dobre uczucia”, niezależnie od tego, czy mówimy o tym, że majster jest „dobrą duszą”, czy o tym, jak sam „zarobił pieniądze” dla Cezara. „Dobre uczucia” to prawdziwe właściwości żywych ludzi, a profesjonalizm Cezara to, jak sam później napisał Sołżenicyn, „edukacjonizm”.

Kino (stalinowskie, kino radzieckie) i życie! Cezar nie może nie wzbudzić szacunku ze względu na swoją miłość do pracy i pasję do zawodu; ale nie można oprzeć się wrażeniu, że chęć rozmowy o Eisensteinie wynika w dużej mierze z tego, że Cezar przez cały dzień przesiadywał w cieple, palił fajkę, a nawet nie poszedł do jadalni („nie upokarzał się ani tu, ani w obozu” – zauważa autor. Żyje z dala od prawdziwego życia obozowego.

Cezar powoli podszedł do swojej drużyny, która zebrała się i czekała, aż po pracy pójdą do strefy:

Jak się masz, kapitanie?

Gret nie może zrozumieć zamrożenia. Puste pytanie - jak się masz?

Ale jak? – kapitan wzrusza ramionami. „Ciężko napracował się, wyprostował plecy”. Cezar w brygadzie „trzyma się jednego stopnia kawalerii, nie ma z kim dzielić duszy”. Tak, Buinowski patrzy na sceny z „Pancernika…” z całkowitym innymi oczami: „...robaki na mięso, tak jak pełzają robaki deszczowe. Czy naprawdę były takie rzeczy? Myślę, że gdyby teraz zamiast naszych gównianych ryb przywieźli do naszego obozu to mięso, ale gdyby nie było moje, to bez zeskrobania zapadliby się do kotła, więc…

Rzeczywistość pozostaje ukryta przed Cezarem. Swój potencjał intelektualny wykorzystuje bardzo wybiórczo. On, podobnie jak Szuchow, nie wydaje się być zainteresowany „niewygodnymi” pytaniami. Ale jeśli Szuchow całym swoim jestestwem nie ma na celu nie tylko rozwiązywania, ale i stawiania takich problemów, to najwyraźniej Cezar świadomie od nich odchodzi. To, co jest dla Szuchowa usprawiedliwione, okazuje się, jeśli nie bezpośrednią winą, to katastrofą dla reżysera. Shukhova czasami nawet współczuje Cezarowi: „Prawdopodobnie dużo myśli o sobie, Cezarze, ale w ogóle nie rozumie życia”.

Według Sołżenicyna rozumie on życie lepiej niż inni towarzysze, w tym nie tylko Cezar (mimowolny, a czasem dobrowolny wspólnik stalinowskiego „cezaryzmu”), ale także kapitan

A majster i Aloszka - baptysta - wszyscy bohaterowie tej historii, sam Iwan Denisowicz, ze swoim prostym chłopskim umysłem, chłopską inteligencją, jasnym, praktycznym spojrzeniem na świat, Sołżenicyn oczywiście zdaje sobie sprawę, że nie ma potrzeby oczekiwać lub żądać zrozumienia od Szuchowa wydarzenia historyczne intelektualnych uogólnień na poziomie własnych badań Archipelagu Gułag. Iwan Denisowicz ma inną filozofię życia, ale jest to także filozofia, która wchłonęła i uogólniła długie doświadczenia obozowe, trudne doświadczenia historyczne Historia radziecka. W osobie cichego i cierpliwego Iwana Denisowicza Sołżenicyn odtworzył niemal symboliczny w swej ogólności obraz narodu rosyjskiego, zdolnego do zniesienia bezprecedensowych cierpień, nędzy, zastraszania reżimu komunistycznego, jarzma władzy sowieckiej i zbrodniczego bezprawia Archipelag i mimo wszystko przetrwanie w tym „dziesiątym kręgu” „piekle”. A jednocześnie zachowujcie życzliwość wobec ludzi, ludzkości, pogardę dla ludzkich słabości i bezkompromisowość wobec wad moralnych.

Jeden dzień bohatera Sołżenicyna, biegnący przed oczami zszokowanego czytelnika, urasta do granic całego życia ludzkiego, do skali losu ludu, do symbolu całej epoki w historii Rosji. "Minął dzień niczym niepochmurny, niemal szczęśliwy. W jego okresie od dzwonu do dzwonu takich dni było trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt trzy. Ze względu na lata przestępne dodano jeszcze trzy dni..."

Sołżenicyn już wtedy, jeśli nie wiedział, to miał przeczucie: ramy czasowe narzucone krajowi przez partię bolszewicką dobiegały końca. A żeby przybliżyć się do tej godziny, warto było walczyć, bez względu na osobiste wyrzeczenia.

Wszystko zaczęło się od publikacji „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”… Od przedstawienia prostego chłopskiego spojrzenia na Gułag. Być może, gdyby Sołżenicyn zaczął od opublikowania swojego intelektualnego spojrzenia na doświadczenia obozowe (na przykład w duchu wczesnej powieści „W pierwszym kręgu”), nic by mu nie wyszło. Prawda o Gułagu jeszcze długo nie ujrzała światła dziennego w jego ojczyźnie; publikacje zagraniczne prawdopodobnie wyprzedziły krajowe (o ile w ogóle okazałyby się możliwe), a „Archipelag Gułag” z potokiem tajnych listów i opowiadań, na których opierały się badania Sołżenicyna, rozpoczął się właśnie po opublikowaniu „Jeden dzień” w Nowym Mirze... Cała historia naszego kraju potoczyłaby się zapewne inaczej, gdyby w listopadowym numerze pisma Twardowskiego z 1962 roku nie ukazał się „Iwan Denisowicz”. Przy tej okazji Sołżenicyn napisał później w swoich „esejach o życiu literackim” „Cielę uderzyło dąb”: „Nie powiem, że to dokładny plan, ale miałem słuszne przeczucie: nie mogą pozostać obojętni temu chłopowi Iwanowi Denisowiczowi „najwyższy człowiek Aleksander Twardowski i czołowy człowiek Nikita Chruszczow. I tak się stało: nawet poezja i nawet polityka nie zadecydowały o losie mojej historii, ale to jest jej przyziemna chłopska esencja, tak wyśmiewani, deptani i piętnowani wśród nas od czasu Wielkiego Zwrotu”.

Wniosek

Od upadku Związku Radzieckiego, który oznaczał ostateczny upadek państwa totalitarnego stworzonego przez Lenina i Stalina, minęło niewiele czasu, a czasy zakazu odeszły w głęboką i, jak się wydaje, nieodwracalną przeszłość. Słowo „antyradziecki” straciło swoje złowieszcze i kulturowo fatalne znaczenie. Jednak słowo „radziecki” do dziś nie straciło na znaczeniu. Wszystko to jest naturalne i zrozumiałe: pomimo wszystkich swoich zakrętów i pęknięć historia nie zmienia się natychmiast, epoki „nakładają się na siebie, a takie przejściowe okresy historii są zwykle wypełnione intensywną walką, intensywnymi sporami, zderzeniem starego, próbującego utrzymać i nowe, zdobywające terytoria semantyczne. Z czym nie szkoda się rozstawać, a co jest niebezpieczne stracić, stracić bezpowrotnie? Wartości kulturowe okazały się prawdziwe, przetrwały próbę czasu, a które były wyimaginowane, fałszywe, narzucone społeczeństwu, narodowi, inteligencji?

Wydawać by się mogło, że w tamtych czasach tyrania reprezentowana przez państwo odniosła całkowite zwycięstwo nad literaturą i inteligencją artystyczną. Gdy tylko pojawił się gdziekolwiek choćby jeden przypadek sprzeciwu lub sprzeciwu duchowego, na sprawcę natychmiast spadła pełna moc systemu represji i kar, pozbawiając go wolności, środków do życia i spokoju ducha. Ale nawet w takiej atmosferze „terroru” nie można było ograniczyć wewnętrznej wolności ducha, odpowiedzialności pisarzy za wypowiadane słowa. Nie pozwalało to im milczeć, skazując na zapomnienie wiarygodne fakty historyczne, które państwo starannie ukrywało przed większością społeczeństwa.

Literatura radziecka, a właściwie jej „opozycyjna” część, nie nawoływała do „siłowego przeciwstawiania się złu”. Jej siła tkwiła gdzie indziej, w powolnym, stopniowym, ale nieuniknionym wstrząsaniu fundamentami totalitaryzmu, w dekompozycji podstawowych zasad ideologicznych, ideałów ustroju totalitarnego, w stopniowym ujawnianiu wiary w nieomylność i nieskazitelność raz obranej drogi .

Siła radzieckiej literatury opozycyjnej polegała na subtelnym, ale skutecznym eksponowaniu kultu przywódców. Sam Sołżenicyn pisał o tym później: „Nie mam nadziei, że zechcecie łaskawie zagłębić się w rozważania, o które nie prosiliście w waszej służbie, chociaż raczej rzadki rodak, który nie znajduje się na podległej wam drabinie, nie może zostać przez was wydalony ze swojego stanowiska lub zdegradowany, ani awansowany, ani nagrodzony.Nie pokładam nadziei, ale próbuję tutaj krótko powiedzieć najważniejsze: co uważam za zbawienie i dobro dla naszego ludu, do którego wszyscy należycie z urodzenia - i ja. I piszę ten list w ZAŁOŻENIU, że to samo „Wy także podlegacie pierwotnej trosce, abyście nie byli obcy swoim pochodzeniu, ojcom, dziadkom, pradziadkom i ojczystym przestrzeniom, abyście nie byli bez narodowości”.

Jednakże, podobnie jak wielu poprzednich autorów „innej” literatury radzieckiej, Sołżenicyn mylił się co do sowieckich przywódców w swoim podejściu do listów, esejów, artykułów, opowiadań i wierszy. Sołżenicyna postrzegano jako kolejnego wroga, zdrajcę Ojczyzny, z którym trzeba walczyć. W najlepszym razie uznano go za schizofrenika. W każdym razie okazało się, że „przywódców” kraju i pisarza z opozycji nie łączyło nic, nawet na płaszczyźnie narodowościowej.

Następnie inny bojownik przeciwko tyranii w Związku Radzieckim, akademik A.D. Sacharow tak napisze o Sołżenicynie: „Szczególna, wyjątkowa rola Sołżenicyna w duchowej historii kraju wiąże się z bezkompromisowym, dokładnym i głębokim relacjonowaniem cierpień ludzi i zbrodni reżimu, niespotykanych w ich masowym okrucieństwie i Ta rola Sołżenicyna została bardzo wyraźnie ujawniona już w jego opowiadaniu „Samotny dzień Iwana Denisowicza”, a teraz w wielkiej książce „Archipelag Gułag”, przed którą się kłaniam”. „Sołżenicyn to gigant w walce o godność człowieka w dzisiejszym tragicznym świecie”.

Sołżenicyn spędził całe swoje twórcze życie próbując zdemaskować i obalić komunizm w ZSRR, otworzył ludziom oczy na „Archipelag GUŁAG” jako rdzeń mizantropijnego systemu. I przez cały ten czas był wolny od tego systemu, mógł swobodnie czuć, myśleć, doświadczać razem z tymi, którzy wiedzą od wewnątrz, jak mechanizm represji działa na człowieka.

Sołżenicyn zbudował specjalną kompozycję strukturalną, która rozciągała się od losów prostego więźnia Iwana Denisowicza do skali całego kraju, który jest w niej reprezentowany przez wyspy połączone ze sobą „rurami kanalizacyjnymi”, życiem ludzkim i strukturą społeczną. W tej kompozycji, jakby z góry, autorka określa stosunek czytelników do Archipelagu, który jest w istocie głównym bohaterem.

Sołżenicyn działał jako swego rodzaju pierwszy i ostatni pisarz, tworzący w gatunku „artystycznego doświadczenia badawczego”. Działając w tym kierunku, udało mu się tak przybliżyć czytelnikowi problematykę moralności publicznej, że granica między człowiekiem a nie-człowiekiem stała się wyraźnie widoczna. Na przykładzie swojego bohatera Iwana Denisowicza Sołżenicyn pokazuje czytelnikom, że to hart ducha Rosjanina, jego wiara w siebie, umiejętność znalezienia wyjścia nawet z najbardziej rozpaczliwej sytuacji pomagają mu nie przekraczać tej linii , aby przetrwać w świecie przemocy i bezprawia.

Zaledwie jeden dzień więźnia, który uosabia losy ponad miliona takich jak on ludzi, zdążył stać się odbiciem historii naszego kraju, gdzie „przemoc nie ma się za czym ukryć poza kłamstwami, a kłamstwo nie ma się czym oprzeć poza przemoc." Wkroczywszy kiedyś na ścieżkę kłamstwa i przemocy, wybierając dla siebie taką zasadę, przywódcy poprowadzili tę drogę całe społeczeństwo. Tak żyliśmy przez wiele lat.

Jednak kreatywni ludzie, pisarze i artyści, mają możliwość dostrzeżenia tego kłamstwa pod każdą maską, dostrzeżenia go i wygrania. „Kłamstwo może przeciwstawić się wielu rzeczom na świecie, ale nie sztuce” – powiedział Sołżenicyn podczas wykładu Nobla. Te słowa jak nic innego charakteryzują całą jego twórczość. Przecież nic dziwnego, że naród rosyjski ma przysłowie: „Jedno słowo prawdy podbije cały świat”.

I tak się stało. Dzieło Sołżenicyna wywołało uderzający oddźwięk w świadomości społecznej. W osobie Sołżenicyna, więźnia Gułagu, który chwycił za pióro, aby opowiedzieć ludziom o systemie kłamstw i przemocy panującym w naszym społeczeństwie, kultura rosyjska znalazła nowe źródło swojej żywotności.

Naszym obowiązkiem jest pamiętać o wyczynie tego człowieka, bo nie mamy prawa zapominać o tym, czego dokonał, aby nasze społeczeństwo wreszcie poznało prawdę o sobie i o tych ludziach, którzy przeżyli wszystkie okropności represji.

„Waszym ukochanym pragnieniem” – napisał Sołżenicyn, zwracając się do przywódców radzieckich w 1973 r. – „jest to, aby nasz system polityczny i system ideologiczny nie zmieniły się i pozostały takie przez wieki. Ale to nie zdarza się w historii. Każdy system albo znajduje drogę rozwój lub upadki”. To, jak potoczyło się później życie, dowodzi słuszności tego wielkiego człowieka, gdyż przewidywane w „Wykładzie Nobla” zwycięstwo „słowa prawdy” nad „światem przemocy” rzeczywiście nastąpiło, niezależnie od tego, jak bardzo nasi „przywódcy” próbowali odepchnij to.

Bibliografia:

1. L.Ya.Shneiberg Początek końca Archipelagu Gułag // Od Gorkiego do Sołżenicyna. M: Szkoła wyższa, 1997.

2. A. Opowieści Sołżenicyna // mały zbiór op. T.3

3. V. Lakshin Drzwi otwarte: wspomnienia i portrety. M., 1989.

4. A. Sołżenicyn Cielę uderzyło dąb // Nowy Świat. 1991.Nr 6.

5. T.V. Gegina „Archipelag Gułag” A. Sołżenicyna: Natura prawdy artystycznej.

6. S. Załygin Artykuł wprowadzający // Nowy Świat, 1989. Nr 8.

7. A. Zorin „Nielegalne dziedzictwo Gułagu” // Nowy Świat, 1989. Nr 8.

Artystyczny charakter „Archipelagu GUŁAG” odnotowuje sam autor w podtytule, który ma znaczenie gatunkowe: „Doświadczenie w badaniach artystycznych”. Autor zdawał sobie sprawę, że „Archipelag…” jest własnością Literatura rosyjska, a nie tylko rosyjska myśl społeczna. Sołżenicyn pisał o obozach sowieckich przede wszystkim nie jako publicysta, ale jako potępiający i pouczający kaznodzieja. Ciągłość w stosunku do literatury rosyjskiej, która aspirowała do miana słowa proroczego, pozwoliła Sołżenicynowi w przededniu nieuniknionej zemsty za „przełom głupoty” (Lidia Czukowska), jakim był „Archipelag GUŁAG”: „Oświadczam z góry żadnego procesu karnego dotyczącego literatury rosyjskiej, jednej jej książki, jakiegokolwiek rosyjskiego autora” (Sołżenicyn A.I. W przypadku aresztowania // Życie nie kłamstwami: Zbiór materiałów. sierpnia 1973 - luty 1974. Samiedat - Moskwa; Paryż, 1974. s. 8).

Artykuł ten jest niczym innym jak wstępną próbą analizy poetyki Archipelagu Gułag. Przedmiotem mojej uwagi są kody literackie porządkujące cały tekst „Archipelagu…” lub jego znaczące warstwy. Kody te wiążą książkę Sołżenicyna z konkretnymi dziełami literatury światowej i gatunkami, do których te dzieła należą. W artykule zbadano zarówno kluczowe, powtarzające się symbole księgi, jak i strukturę jej tekstu jako całości.

Zacznijmy od tytułu. Szczegółową interpretację tytułu książki Sołżenicyna zaproponował niedawno W. Kuritsyn: „Co możemy powiedzieć o samej metaforze archipelagu zawartej w tytule książki?<…>.

Mówimy o kraju mistycznym lub wirtualnym, który istnieje na równi z prawdziwym krajem nr 1 - tak jak w sylwetkach ziemskiego miasta widać przez nie niebiańskie miasto.<…>

Dlaczego „archipelag” jest przestrzenią rozdartą, niezjednoczoną? Być może po części dlatego, że dyskrecja to jedna z tradycyjnych właściwości przestrzeń mitologiczna, gdzie nie działają prawa i jednostki społeczne, ale bogowie, bohaterowie i intuicja. Ponadto nierówność geograficzna krzyżuje się tutaj z nierównością, że tak powiem, logiczną: istnieje duża liczba ustaw, dekretów, instytucji prawnych, które nie są połączone w jedną całość, a w przerwach przeprowadzana jest całkowita kara” ( Kuritsyn V. Sprawy władzy („Archipelag GUŁAG” A.I.Solżenicyn) // Rosja-Rosja. Nowa seria. Wydanie 1. M.; Wenecja, 1998. s. 167-168).

Metaforę archipelagu można jednak wyjaśnić w inny sposób. Jej źródłem jest książka A.P. Czechowa „Wyspa Sachalin”, wielokrotnie przywoływana na łamach „Archipelagu…”: porównując opisywane przez Czechowa życie skazańców na Sachalinie z sytuacją jeńców sowieckich, Sołżenicyn przekonuje, że zasady dawnej niewoli karnej były nieporównywalnie łatwiejsze, delikatniejsze i bardziej humanitarne.

W „czechowskim” kodzie „Archipelagu…” ujawnia się opozycja: „Wyspa Sachalin – Archipelag Gułag”. Jedna wyspa skazańców kontrastuje z ogromnym, niezbadanym archipelagiem sowieckiej niewoli karnej. Niewola karna na Sachalinie znajdowała się na obrzeżach Imperium Rosyjskiego, morze oddzielało krainę wygnańców od wolnego lądu. Przerzuty (kolejna stabilna metafora Sołżenicyna) archipelagu Gułag chwytają i oplatają śmiercionośnymi mackami całe terytorium dawnej Rosji. W przeciwieństwie do Sachalina, archipelag Gułag stale się rozrasta. Sachalin stał się głównym skupiskiem więźniów w Imperium Rosyjskim. Ciężka siła robocza została odizolowana, odcięta od kontynentalnej Rosji. Czechow o tym pisze. Archipelag Gułag porusza się w przeciwnym kierunku: z peryferii do centrum, z wyspy na kontynent. Sołżenicyn rozpoczyna narrację o historii Gułagu od opisu pierwszego „oficjalnego” obozu – Sołowieckiego – utworzonego na wyspach na Morzu Białym (część 3, rozdział 2 – „Archipelag wyłania się z morza”); następnie opowiada o późniejszych obozach „kontynentalnych”.

Kolejną opozycją, jaką tworzy kod „Czechowa” w „Archipelagu…”, jest „autorska droga na Sachalin – droga do archipelagu Gułag”. Obie książki rozpoczynają się od opisu tych ścieżek – ale jakże są różne! (Zauważam, że „Wyspę Sachalin” i „Archipelag Gułag” łączy nie tylko ekspozycyjna rola motywu podróży; pokrewieństwo kompozycji jest bliższe - na przykład bliżej finału, o którym mówią zarówno Czechow, jak i Sołżenicyn sytuacja wygnańców i ucieczek.) Podróż Czechowa na Sachalin – zwyczajna, choć nie pozbawiona kłopotliwych niedogodności, podróż wolnego człowieka z odpowiadającym mu formularzem w kieszeni: „<…>Dwóch Giljaków zgadza się zabrać mnie za rubla i na łodzi z trzech desek bezpiecznie docieram do „Bajkału”.

Jest to parowiec typu morskiego średni rozmiar, kupiec, który wydał mi się całkiem znośny po parowcach Bajkał i Amur.<…>Mesa i kabiny nad Bajkałem są ciasne, ale czyste i umeblowane w całkowicie europejskim stylu; jest fortepian.<…>

<…>Spodziewałem się spotkać na „Bajkale” wielorybników z ochrypłymi głosami, plujących podczas rozmowy gumą do żucia tytoniu, ale w rzeczywistości spotkałem całkiem inteligentnych ludzi. Dowódca statku L.<…>dużo wie i ciekawie mówi.<…>Zawdzięczam mu wiele informacji, które przydały mi się przy tych notatkach. Ma trzech asystentów<…>mili i życzliwi ludzie” (Czechow A.P. Wyspa Sachalin // Czechow A.P. Dzieła kompletne i listy: W 30 tomach. M., 1987. s. 43-44).

Czechow nie mógłby w ten sposób przedostać się na archipelag Gułag. „Jak dostają się na ten tajemniczy Archipelag? Co godzinę latają tam samoloty, pływają statki, dudnią pociągi – ale żaden napis na nich nie wskazuje celu podróży. Zarówno kasjerzy, jak i agenci Sovturist i Intourist będą zaskoczeni, jeśli poprosisz ich o bilet. Nie znają ani nie słyszeli o całym Archipelagu jako całości ani o żadnej z jego niezliczonych wysp.

Ci, którzy udają się do władz Archipelagu, dostają się tam za pośrednictwem szkół Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.

Ci, którzy udają się chronić Archipelag, są werbowani przez urzędy rejestracji wojskowej i poboru.

A ci, którzy idą tam, aby umrzeć, jak ty i ja, czytelniku, z pewnością muszą przejść tylko przez areszt” (Sołżenicyn A.I. Archipelag Gułag: Doświadczenie w badaniach artystycznych. [Tom 1-3] M.,: Książka - Wniesziberika, 1990 s. 15, z tego wydania cytuje się dalszy tekst książki Sołżenicyna, w tekście w nawiasie podano tom i strony).

Podróż Czechowa na Sachalin jest aktem swobodnym, przeżycie narratora, jego wrażenia i przeżycia są niepowtarzalne, niepowtarzalne. Zwykły człowiek nie może i nie chce dobrowolnie dostać się na wyspy Gułag. Istnieją jakby w innej przestrzeni, nie są zaangażowani w otaczający ich świat. Jednocześnie Gułag jest samą esencją, kwintesencją istnienia, zbudowaną na przykazaniach „zaawansowanego nauczania”. Ciężka praca na „Wyspie Sachalin” - tylko ciężka praca nad rzeczywistością, naznaczona na wszystkich mapy geograficzne wyspa. Fantasmagoryczne „wyspy” Gułagu Sołżenicyna są wytworem mistycyzmu i mitologii przemocy.

Normalne, ludzkie słowo „Sachalin” kontrastuje z wyszczerzonym kikutem słownym „Gułag”.

Czytelnik książki Czechowa jest niezależny od punktu widzenia, spojrzenia narratora na to, co zobaczył: czytelnik ma prawo w każdej chwili przerwać podróż przez więzienia na Sachalinie i opuścić narratora; nie wziął biletu do Bajkału. W tekście „Wysp Sachalin” nie ma czytelnika, jest jedynie narrator. Narrator, opisywani przez niego skazani i człowiek, który otworzył jego książkę, należą do różnych rzeczywistości, wyalienowanych od siebie. Wręcz przeciwnie, Sołżenicyn siły czytelnikowi podążać w otchłań Gułagu. Tekst „Archipelagu…” nieustępliwie trzyma czytelnika w swoich sidłach. Samotne „ja” narratora zostaje zastąpione przez nieokreślone „My”, jednoczące narratora i innych czytelników. Nie sposób uchylić się od „zaproszenia do egzekucji” Sołżenicyna (obcego estetyce Nabokowa czy jakiejkolwiek innej). Tekst „Archipelagu…” zaczyna zadawać czytelnikowi przemoc: „ofiara” „strategii pisarskiej” Sołżenicyna zmuszona jest niemal fizycznie doświadczyć lęku przed przesłuchaniem, męki tortur i dokuczliwych bólów głodu. własne ciało i duszę. „Sołżenicyn prowadzi czytelnika przez wszystkie kręgi piekła, spuszcza go w mroki podziemnego świata, zmusza nas, nieświadomych, mocą swojej lirycznej epopei (czy epickich tekstów?) do przeżycia setek, a nawet tysięcy losów z jego. I – co ważniejsze – zrozumieć to, czego doświadczyli. I przez nas” – tak L.K. Czukowska scharakteryzowała „Archipelag Gułag” (Chukovskaya L.K. Proces wykluczenia. Paryż, 1979. s. 138). Podróż samochodem zackowym, wielokrotnie opisywana na łamach Archipelagu, nie ma nic wspólnego z komfortową podróżą Czechowa parowcem Bajkał. Tym razem czytelnik otrzymuje chwilę wytchnienia i jedzie jak wolny człowiek – jak narrator Czechowa – chociaż obok więźniów: „<…>Czy w dobrze znanym, zawsze identycznym życiu pociągu – z krojoną pościelą do łóżka, z herbatą podawaną w uchwytach na kubki – czy naprawdę można przyzwyczaić się do tego, jaki mroczny, stłumiony horror pędził trzy sekundy przed tobą przez ten sam tom Przestrzeń euklidesowa? Ty, niezadowolony, że w przedziale są cztery osoby i jest ciasno – czy naprawdę możesz uwierzyć, czy naprawdę możesz uwierzyć ponad tę linię, że w tym samym przedziale przed tobą po prostu przemknęło czternaście osób? A co jeśli będzie dwadzieścia pięć? A jeśli trzydzieści?…” (Część 2, Rozdział 1) (Tom 1, s. 470).

Rejs statkiem parowym „Bajkał” po „Wyspie Sachalin” jest celowy i jednorazowy. Pociągi i statki z pływającymi i podróżującymi więźniami na „Archipelagu…” są w ciągłym ruchu. Ich wędrówka nie ma końca: „Zamknij oczy, czytelniku. Czy słyszysz dudnienie kół? Nadchodzą samochody Zaki. Nadchodzi różyczka. W każdej minucie dnia. Każdy dzień roku. Ale woda szumi – to pływają barki z więźniami. Ale silniki kominów warczą. Cały czas ktoś jest sadzany, wciskany, przeszczepiany. A ten szum? – przepełnione komory przeładunkowe. Czy to wycie? – skargi okradzionych, zgwałconych, pobitych (część 2, rozdział 3) (t. 1, s. 553).

Statek na „Sachalinie” pozbawiony jest symbolicznej aureoli; To autentyczny statek handlowy, który kursował między kontynentem a wyspą skazańców. „Statki Archipelagu” Sołżenicyna (jak nazywa się pierwszy rozdział drugiej części) mają charakter całkowicie symboliczny; mogą to być wagony zak, eszelony pociągów z czerwoną cielęciną i dalekowschodnie statki motorowe przewożące w ładowniach więźniów wykręconych z przeludnienia i uduszenia. Najbardziej przejrzystym, oczywistym znaczeniem tego symbolu jest przyrównanie więźniów do niewolników, a transportu Gułagu do statków handlarzy niewolnikami, płynących „z wyspy na wyspę” (tak brzmi tytuł ostatniego rozdziału drugiej części).

Ale „statki Archipelagu” przywołują także tradycyjną symbolikę statku - ucieleśnienie wolności lub zbawienia (Arka Noego). Przypomina mi z wyglądu. W rzeczywistości są to statki Śmierci, przypominające łódź Charona: w końcu archipelag Gułag ma cechy królestwo umarłych, inny świat.

Kod Czechowa w „Archipelagu…” wyraża jedną z głównych opozycji książki Sołżenicyna: „przeszłość ( stara Rosja i stara ciężka praca) – teraźniejszość (porewolucyjna Rosja i Związek Radziecki oraz stworzony w nich system przemocy).” Wszystko ciemne, brzydkie i upokarzające, co Czechow widział na Sachalinie, w porównaniu z transcendentalną grozą Gułagu, wydaje się bezchmurnie jasne i jasne. Doprawdy, obok „wysp” Gułagu, Sachalin jest „rajską wyspą” (w książce Sołżenicyna „szaraszki” ironicznie nazywane są „rajskimi wyspami”). „Wyspa Sachalin” Czechowa jest wyrazem pewnego punktu wyjścia, od którego rozpoczyna się zejście w zapomnienie.

Metafora archipelagu wskazuje także na inny kod literacki książki Sołżenina – „Homerowy”, a dokładniej kod „Odysei”. J. Niva zwrócił uwagę na korelację „Archipelagu GULAG” z „Odyseją”: „Można powiedzieć, że cały poprzedni świat, cała historia ludzkości przed GUŁAGiem jest metaforą wszechświata GUŁAG. A przede wszystkim Odyseja Homera z jej egejską ekumenią, jej archipelagiem wysp, którego palce dotykają każdego ranka Eos-Świt. U Sołżenicyna odyseja nabiera złowrogiego znaczenia, archipelag schodzi pod ziemię, jego statki to śmierdzące „karawany”, „karawany niewolników”. Niszczycielska podróż więźniów staje się kulturową ścieżką ludzkości. Tytańskie wysiłki mające na celu „oczyszczenie” ludzkości są pracą nowego Herkulesa. „Prawo” stalinowskie dojrzewa na naszych oczach niczym nowy, młody idol, domagając się coraz większych poświęceń. Krwawe kulty minionych czasów wydają się niewinnym żartem nowe imperium i jej kult” (Niva Ż. Sołżenicyn. Przetłumaczone z francuskiego przez S. Markisha we współpracy z autorką. Londyn, 1984. 184). W innym miejscu badacz i biograf Sołżenicyna zauważa: Por. tu wcześniej: „On buduje Zakreśl jeden i wszystkich Archipelag wokół jednego ironicznego porównania: rzemieślnicza przemoc z przeszłości – masowa produkcja przemocy w XX wieku. Sama nazwa Archipelag Gułag<…>genialne znalezisko ironiczne, odnoszące się do Homera, tylko Kirke, dostarczającej ofiary do przemysłowych ferm trzody chlewnej Gułagu, fabryk przetwarzających ludzi na odpady, ta Circe jest bez szczytu” (tamże, s. 137); Mówimy tu także o obrazie „Różanopalczastego Eosa” sięgającym czasów Homera z pierwszego rozdziału trzeciej części „Archipelagu…”.

Aluzja do „Odysei” u Sołżenicyna pojawia się na początku pierwszego rozdziału („Palce Aurory”) części trzeciej: „Eos o różowych palcach, tak często wspominany u Homera, a przez Rzymian nazywany Aurorą, pieścił palcami pierwszy wczesny poranek Archipelagu.

<…>. Archipelag narodził się pod ostrzałem zorzy polarnej” (część 3, rozdział 1) (tom 2, s. 11).

Ironiczna przemiana homeryckiego wizerunku bogini świtu w krążownik – symbol Rewolucji Październikowej nie jest przypadkowa. Homerycki obraz otwiera narrację w „Archipelagu…” poświęcony historii Obozy sowieckie od chwili powstania wkrótce po zamachu stanu w październiku 1917 r. Autor przedstawia książkę czytelnikowi jako wielką epopeję nowej, sowieckiej ery, opisującą wydarzenia nie mniej „wspaniałe” niż Homer – czterdziestoletnią eksterminację własnego narodu przez władze, przekształcenie milionów ludzi w garść kurzu. Elementy antyczne i pragnienie epickiej wielkości charakteryzowały kulturę radziecką przynajmniej od początku lat trzydziestych do połowy lat pięćdziesiątych XX wieku. „Archipelag Gułag” w tym kontekście okazuje się ogromną parodią sowieckiej epopei bohaterskiej.

Ale aluzja do poematu Homera ma także inne znaczenie. „Archipelag Gułag” to rzeczywiście „wielki epos” naszych czasów, przedstawiający sposób życia i historię Gułagu z niezwykle szczegółową narracją pierwszoosobową oraz opowieściami „bohaterów”-więźniów, którzy zdawali relacje ze swoich losów Sołżenicyn.

Wędrówka narratora i czytelników przez więzienia, przesiedlenia i obozy przypomina długie wędrówki Odyseusza Homera. Różnica jest taka, że gniew władzy, która wrzuca człowieka w otchłań Gułagu, jest całkowicie nieprzewidywalny, irracjonalny i niezależny od prawdziwej winy skazanego; podczas swoich wędrówek więzień nie spotyka potworów, ale stworzenia, które na zewnątrz są pod każdym względem podobne do ludzi - jednak często są straszniejsze niż Cyklop, Scylla i Charybda; powrót do rodzinnej Itaki jest dla więźnia więcej niż wątpliwy.

Motyw wędrówki, „podróży” z wyspy na wyspę Archipelagu koreluje książkę Sołżenicyna z klasycznym dla literatury rosyjskiej tekstem przedstawiającym upokarzające zniewolenie człowieka – z „Podróżą z Petersburga do Moskwy” A.N. Radszczewa. Spojrzenie rzucone przez współczującego i miłującego wolność podróżnika Radiszczowa ujawnia jedynie „ludzkie cierpienie” w „otoczeniu”. Wzrok czytelnika, adresata książki Sołżenicyna, unika spotkań z więźniami, nie chce ich zauważać: „To wszystko jest obok ciebie, blisko ciebie, ale dla ciebie niewidoczne (albo możesz zamknąć oczy). Na dużych stacjach załadunek i rozładunek brudnych pociągów odbywa się z dala od peronu pasażerskiego, widocznego tylko dla zwrotnic i torów. Na mniejszych stacjach jest też ulubiona aleja pomiędzy dwoma magazynami, gdzie lejki podawane są tyłem, schodki za schodkami...<…>

A ty, spiesząc peronem z dziećmi, walizkami i torbami sznurkowymi, nie masz czasu przyjrzeć się z bliska: po co podłączono do pociągu drugi wagon bagażowy” (część 2, rozdział 1) (t. 1, s. 469-470).

Pozycja współczującego i wyrozumiałego czytelnika-rozmówcy, który nie przeszedł przez sowieckie obozy, jest niemożliwa w przestrzeni przesiąkniętej cuchnącym oddechem Gułagu: nieostrożne lub śmiertelnie przestraszone „wolne kobiety” są w innym wymiarze niż mieszkanki „wysp” ” Archipelagu.

Odległą ciągłość można doszukać się u Sołżenicyna oraz w odniesieniu do „Martwych dusz” N.W. Gogola. „Martwe dusze” są pierwszymi w literaturze rosyjskiej (z wyjątkiem bohaterskich wierszy z XVIII i XVIII w. początek XIX wiek) próba stworzenia wielkiej epopei. Według planu Gogola tekst „Martwych dusz” miał składać się z trzech tomów. „Archipelag Gułag” Sołżenicyna składa się z trzech tomów. Jednak w przeciwieństwie do „Martwych dusz” i „Boskiej komedii” Dantego, która była jednym z modeli Gogola, wszystkie trzy tomy Sołżenicyna opisują jednorodną przestrzeń – świat pogrzebanych żywcem więźniów Gułagu. Parodia, zredukowane podobieństwo piekła w „Archipelagu…” - kanały, szamba, symbolizujące także ten świat wyrzutków. Na „Archipelagu…” nie ma ani czyśćca, ani raju... i nie może być. Wspomniane w książce „rajskie wyspy” – szaraszki – nadal należą do piekła; na pierwszych stronach powieści „W pierwszym kręgu” przypomni Ci o tym jeden z głównych bohaterów, filolog Lew Rubin.

Ale „Archipelag…” ma swojego Wergiliusza i swojego Dantego. Tylko narrator okazuje się nie drugim Dantem, ale nowym Wergiliuszem, odsłaniając przed czytelnikiem „Dantego” otchłanie stworzonego przez człowieka piekła i zmuszając go do podążania do końca ścieżką „tych, którzy na zawsze stracili nadzieję” .

Kolejny kod w książce Sołżenicyna sięga do tekstów mitologicznych i religijnych opowiadających o stworzeniu świata. Niewątpliwie Sołżenicyn przekształca i zmienia przede wszystkim historię Starotestamentowej Księgi Rodzaju.

Historia Gułagu rozpoczyna się od opisu powstania obozu Sołowieckiego (część 3, rozdział 2 - „Archipelag wyłania się z morza”).

Tworzenie obozu w miejscu świętym, na terenie dawnego słynnego klasztoru, wydaje się deptaniem, profanacją świątyń i zniewagą dziewicza, czysta przyroda Wysp Sołowieckich: „Na Morzu Białym, gdzie noce są białe przez sześć miesięcy, Wielka Wyspa Sołowiecka wznosi z wody wokół głazowych murów Kremla białe kościoły, rdzawoczerwone od zadomowionych porostów i - szare- białe mewy Sołowieckie nieustannie latają nad Kremlem i skrzeczą.

„Wydaje się, że w tym panowaniu nie ma grzechu… Ta natura nie rozwinęła się jeszcze w grzech” – tak Prishvin czuł się na Wyspach Sołowieckich.

Bez nas te wyspy wyrosły z morza, bez nas były wypełnione dwustu rybnymi jeziorami, bez nas zamieszkiwały je cietrzewie, zające, jelenie, lisy, wilki i inne zwierzęta bestia drapieżna nigdy tu nie byłem.

Lodowce pojawiały się i znikały, wokół jezior tłoczyły się granitowe głazy; jeziora zamarzły w zimową noc Sołowiecką, morze ryczyło od wiatru i pokryło się lodowatym błotem, i gdzie zamarzło; zorze płonęły na połowie nieba; i znowu zrobiło się jaśniej i znowu zrobiło się cieplej, a świerk rósł i gęstniał, ptaki gdakały i wołały, młode jelenie trąbiły - obracała się planeta z całą historią świata, królestwa upadały i powstawały - ale tutaj tam nadal nie było zwierząt drapieżnych ani ludzi.

<...>Pół wieku po bitwie pod Kulikowem i pół tysiąca lat przed GPU mnisi Savvaty i Zosima przepłynęli łodzią morze masy perłowej i uznali tę wyspę bez drapieżnej bestii za świętą. Od nich zaczął się klasztor Sołowiecki” (część 3, rozdział 2) (t. 2, s. 28-29).

Harmonia Ludzkości a przyroda zostaje zniszczona wraz z założeniem obozu Sołowieckiego, co oznacza zmianę czasów w „Archipelagu…”: czas cykliczny, „naturalny” przechodzi w linearny, historyczny (w narracji o „przedsowieckiej” przeszłości Sołowek daty są sporadyczne, jakby przypadkowe; czas przybycia na wyspę świętych Zosimy i Sabatiusa jest wyznaczony bardzo niejasno).

Utworzenie obozu Sołowieckiego przedstawiane jest jako stworzenie diabelskiego antyświata, bluźniercza parodia świata Bożego. Pierwszym aktem Boga w Księdze Rodzaju jest oddzielenie ziemi od nieba; Tak ukazuje się straszny Archipelag w książce Sołżenicyna, wyrastający z morza.

Sama przyroda odwraca się od zwiastunów „nowego życia”: po wypędzeniu artelu mnichów rybackich „połowy ustały: tego śledzia w morzu nikt już nie mógł znaleźć, jakby zniknął całkowicie” (część 3 , Rozdział 2) (Tom 2, s. 32).

Liczba części „Archipelagu…” odpowiada biblijnym dniom stworzenia. Części, jak obecnie, jest siedem; tak naprawdę opowieść o Gułagu kończy się w szóstej części – tak więc świat biblijny został stworzony przez Boga w ciągu sześciu dni, a siódmego dnia Bóg odpoczął od swoich trudów. Przedostatni rozdział części szóstej opowiada o uwolnieniu i rehabilitacji autora, ostatni – także siódmy – o losach byłych więźniów obozu w „wolności”. Wydawać by się mogło, że część siódma („Stalina już nie ma”) powinna opowiadać o upadku Gułagu. Ale nie, „Władcy się zmieniają, ale Archipelag pozostaje” (tak brzmi tytuł drugiego rozdziału tej części). Złowrogi bóg Gułagu wciąż żyje i jest silny. Zakończono tworzenie i ulepszanie świata obozowego; ale nie zawaliło się, nie rozpłynęło się jak chmura. Zamarł w swej niezłomności.

Archipelag to świat stworzony nie przez Boga, ale przez diabła, stworzony z antymaterii kłamstw, który nie może znieść kontaktu ze słowem prawdy: „Ilu moich poprzedników nie skończyło pisać, nie zachowało, nie czołgało się , nie wspiąłem się! - i doznałem tego szczęścia: włożyłem pierwszą garść prawdy do roztworu blachy żelaznej, zanim ponownie ją zatrzasnąłem.

I niczym materia otoczona antymaterią, natychmiast eksplodowała!” (Część 7, rozdział 1) (tom 3, str. 469).

Kod „biblijny” na Archipelagu…” opiera się nie tylko na historii Księgi Rodzaju o stworzeniu świata. Cała krwawa utopia socjalizmu jest przedstawiona w książce Sołżenicyna jako wspaniały, potworny projekt budowlany. Motyw budowy przewija się przez cały tekst dzieła: kopanie Kanału Morza Białego i Kanału Moskwa-Wołga (część 3, rozdział 3); wydobywanie gliny i wyrabianie cegieł w obozie w Nowej Jerozolimie (część 3, rozdział 6); budowa specjalnego domu dla nomenklatury sowieckiej na placówce w Kałudze (część 3, rozdział 9); opowieść o licznych budowach i innych pracach prowadzonych przez więźniów Gułagu wraz ze spisem tych prac (część 3, rozdział 22); wreszcie symboliczny epizod budowy więzienia BUR przez narratora i innych więźniów Ekibastuzu (część 5, rozdział 3). Konstrukcja BUR przypomina nie tylko wiersz Bryusowa „Mason” (aluzja do tekstu Bryusowa otwiera znajdujący się w tym rozdziale wiersz Sołżenicyna pod tym samym tytułem), ale także budowę Wieży Babel: „My podnoszą więzienie wyżej. Nadproża nad drzwiami już wykonaliśmy, zamknęliśmy już okienka u góry, zostawiamy już gniazda dla krokwi” (część 5, rozdz. 3) (t. 3, s. 80).

Sołżenicyn podkreśla wertykalny wymiar wznoszonego więzienia. (Nawiasem mówiąc, dom na placówce w Kałudze, przy budowie którego narrator również pracował, jest również skierowany w stronę nieba: ten dom jest wielopiętrowy.) Zarówno Ekibastuz BUR, jak i dom elitarny są podobne do Wieży Babel, dowód walki z Bogiem i wielkiej pychy „budowniczych nowego społeczeństwa”, ale i próżności ich niegodziwych myśli. A księga Sołżenicyna jest swego rodzaju symbolem podobieństwa do Księgi, przez którą Pan będzie sądził wszystkich ludzi na końcu czasów. Znamienne, że tekst ostatniej, siódmej części „Archipelagu…” poprzedza motto z Apokalipsy: „I nie odwrócili się od swoich morderstw…” (Obj. 9, 21) ( Tom 3. s. 467). Zatem siedem rozdziałów jest powiązanych nie tylko z siedmioma dniami stworzenia, ale także z siedmioma pieczęciami tej tajemniczej i strasznej Księgi. Sporządzone przez Sołżenicyna listy okrucieństw władzy i jej oprawców oraz listy niewinnych cierpiących są kalkulacją zbrodni i mąk, za które Bóg odpłaci na Sądzie Ostatecznym.

„Archipelag…”, jak nie raz zauważyli badacze, jest dziełem o złożonej kompozycji gatunkowej. Jest to „encyklopedia sowieckiej ciężkiej pracy (szkic historyczny, losy pojedynczego skazańca, etnografia Gułagu, moralna rola ciężkiej pracy, kronika powstań)”; ta narracja ma charakter zarówno kronikarski, jak i autobiograficzny; to „kronika sowieckiej ciężkiej pracy, odyseja różnych i niezliczonych „strumieni” wygnańców, encyklopedia świata obozowego, podręcznik etnograficzny do badań „narodu więźniów” - Archipelag mogło stać się jedynie pomnikiem, jak Yad Vashem w Izraelu, gdzie w rzędach ustawia się dwa miliony nazwisk” (Niva Ż. Sołżenicyn, s. 90, 113, 183). M. Schneerson zwraca także uwagę na syntetyczny, wielogatunkowy charakter „Archiplagu…”. Uznając gatunkową wyjątkowość tej książki, przytacza jednak takie paralele, jak „Historia państwa rosyjskiego” N.M. Karamzina, „Podróż z Petersburga do Moskwy” A.N. Radiszczowa, „Notatki z domu umarłych” F.M. Dostojewskiego , „Wyspa Sachalin” A.P. Czechowa (Schneerson M. Alexander Solzhenitsyn: Essays on Creativity. Frankfurt a M., 1984. 73). „W „Archipelagu GUŁAG” inaczej rodzaje literackie i gatunki: opowiadanie i legenda, proza poemat i esej z życia codziennego, satyra i kazanie, liryzm i epos<…>„(Tamże, s. 80). Badacz prześledził zmiany w „głosie” autora na kartach „Archipelagu…” oraz miejsce i rolę komiksu w książce (tamże, s. 98-100, 205-207 itd.).

Jednak ani J. Niva, ani M. Schneerson nie analizowali struktury książki jako całości. (Zh.. Niva ograniczył się do uwagi o „narratorze-pośredniku” jako „spoiwie” narracji [Zh. Niva. Sołżenicyn. 183]). Niektóre z najbardziej ogólnych uwag na temat budowy „Archipelagu…” wyraził M. Geller: „Aleksander Sołżenicyn pisze historię Archipelagu, historię jego mieszkańców, historię jednego z jego mieszkańców – swoją własną .<…>Trzy historie – trzy główne wątki książki – toczą się równolegle, przecinają, przeplatają, tworząc niespotykany dotąd dokument XX wieku”; „Archipelag Gułag to historia poszukiwań Człowieka, odpowiedź na pytanie: czy można było pozostać Człowiekiem na Archipelagu i w społeczeństwie, które go zrodziło?” (Geller M.Ya. Aleksander Sołżenicyn (W 70. rocznicę urodzin). Londyn, 1989. s. 15-16, 30). „Archipelag…” – pisze M. Geller – zbudowany jest jako zejście przez kręgi piekła: tom pierwszy to aresztowanie i śledztwo, tom drugi to obóz, tom trzeci to ciężka praca i wygnanie) Tamże. s. 41, 59).

Taki jest plan książki Sołżenicyna.

Pierwsza część - „Przemysł więzienny”– otwiera rozdział opisujący procedurę aresztowania. Uogólniony schemat, „paradygmat” aresztowań uzupełniają wspomnienia narratora dotyczące własnych przeżyć więźnia: tak rozpoczyna się wątek autobiograficzny. Rozdział drugi zamienia narrację o aresztowaniach i wyrokach w retrospektywę historyczną: mówi o głównych „nurtach” „wrogów ludu” – od pierwszych lat porewolucyjnych do początku lat pięćdziesiątych. Rozdział trzeci poświęcony jest postępowaniu wyjaśniającemu. I tutaj, podobnie jak w rozdziale pierwszym, opis typowego zestawu technik śledczych kończy się opowieścią o indywidualnym przypadku – o śledztwie samego autora. Temat ten jest kontynuowany w rozdziale czwartym. Rozdział piąty to szkic życia celi więziennej; rozpoczyna się także uogólnionym opisem wrażeń innych więźniów, a kończy narracją o tym, co autor tej książki widział i słyszał na więziennych pryczach.

Kolejny rozdział, szósty, opowiada o jeńcach wojennych i czasach powojennych: o byłych jeńcach wojennych i o Własowitach – o tych, których autor po raz pierwszy spotkał w więzieniu. Rozdział siódmy opisuje mechanizm ogłaszania wyroków; tym razem to, co przydarzyło się autorowi (ogłoszenie wyroku), omawiane jest przed pracą całej machiny „sądowej”. Pięć ostatnich rozdziałów pierwszej części przedstawia „ulepszanie” represyjnego ustawodawstwa sowieckiego, mówi o procesach politycznych lat 20.–30. XX wieku i historii więziennictwa w tych latach.

Druga część - „Nieustanny ruch”– dedykowane etapom obozowym i transferom. Rozdziały opisujące zwykłe, zwyczajne przykłady tego, co dzieje się na etapach (pierwszym i trzecim), przeplatają się ze wspomnieniami autora o „jego” etapach i więzieniach przejściowych (rozdziały drugi i czwarty).

Trzecia część - „Niszczycielska praca”– esej na temat historii Gułagu (rozdziały pierwszy – czwarty), przeradzający się w analizę i studium różnych aspektów obozu „życie codzienne”, sytuacja więźniów i ich strażników. Osobiste świadectwa narratora nie są tu liczne (znajdują się przede wszystkim w rozdziałach szóstym, siódmym i osiemnastym – z dwudziestu dwóch).

Część czwarta - „Dusza i drut kolczasty”- poszukiwanie odpowiedzi na pytanie: czy cierpienie doświadczane w Gułagu oszpeca lub uwzniośla człowieka - oraz opowieść o losach kilku więźniów obozu (w największym skrócie - o Annie Pietrowna Skripnikowej i Stepanie Wasiljewiczu Loschilinie).

Część piąta- swego rodzaju „powtórka” trzeciej, ale jakby w nowym zakręcie: tutaj także mowa o obozach i o „życiu” obozowym – tyle że tym razem o Służbach Specjalnych, utworzonych po wojnie i przeznaczonych wyłącznie dla „ wrogowie ludu”. W tej części osobiste wrażenia narratora przeważają już nad informacjami zapożyczonymi z opowieści innych więźniów.

Narracja Sołżenicyna opiera się zatem na naprzemienności dwóch linii – uogólniającej historycznej i autobiograficznej. Otwierająca książkę opowieść o technologii aresztowań jest swego rodzaju ekspozycją, która stwierdza: ofiarą tej maszyny może stać się każdy. Autor, przedstawiciel nieskończenie wielkiego „My”, znajduje się wówczas w pozycji owego naiwnego, niewinnego „każdego”. Jego indywidualny los zostaje następnie ujęty w opis historii represji. Zmuszony do zastanowienia się nad swoim losem, autor zdaje się zwracać do wspomnień tych, którzy przed nim postawili stopę na tej drodze śmierci. Zasada naprzemienności jest kontynuowana. Uczucia autora poprzedza wycieczka do technologii przesłuchań i transportu więźniów; ta wycieczka jest jakby podsumowaniem niejasnych historii, które zasłyszał w przeddzień dni, kiedy przesłuchania i scena stały się częścią jego losu.

Sekwencja „od ogółu do szczegółu” (od technologii przemocy do konkretnego przypadku narratora) zostaje przerwana tylko raz: w rozdziale poświęconym ogłaszaniu wyroków. Opisując najpierw nie mechanikę ich przekazu, ale zapoznanie się z własnym werdyktem, autor stwarza poczucie nagłości i absurdalności tego, co się dzieje: rozwiązanie następuje niespodziewanie i nie zależy w żaden sposób od wyników dochodzenie.

Narracja Sołżenicyna jest wolna od egocentryzmu: „ja” autora jest tylko jednym z wielu i to nie przypadek, że narratorami Sołżenicyna jest nie tylko autor, ale także inni więźniowie, a historia jednego z nich, Georgija Tenno, o jego jest ucieczka z obozu niezależny rozdział(tom 3, część 5, rozdział 7 – „Biały kotek (historia George’a Tenno)”). Biograficznie realny narrator i bohater „Archipelagu…”, Aleksander Sołżenicyn, nie jest obdarzony prawdziwymi prawami i władzami autora: „Stworzenie tej książki przekraczałoby możliwości jednej osoby. Oprócz wszystkiego, co wyniosłam z Archipelagu – skórą, pamięcią, uchem i okiem, materiał do tej książki został mi przekazany w opowieściach, wspomnieniach i listach – [lista 227 nazwisk]” (t. 1, s. 11).

Autor naiwny i początkowo amorficzny moralnie (w swoim dawnym, przedobozowym życiu), a potem przechodzący próby i pokusy Gułagu i zyskujący w nich niezłomność i wierność prawdzie, nie jest tożsamy z oskarżycielskim i nieustraszonym proroczym „Ja”, którego głos słychać na wielu stronach książki. To „ja” jest w pewnym sensie ponadindywidualne, jest ucieleśnionym sumieniem, prawdziwym słowem niezamordowanej literatury rosyjskiej.

Lektura „Archipelagu…” toczy się w dwóch wymiarach czasowych: w czasie indywidualnym narratora (od aresztowania do zwolnienia, a nawet nieco dalej, w latach 60. XX w.) i w czasie historycznym (od założenia Gułagu do „naszych dni”). ” - aż do ukończenia książki). Te dwa plany czasowe w naturalny sposób nakładają się na siebie: obozowy tryb życia został pozornie wyczerpująco opisany w części trzeciej, ale następnie ukazany ponownie w części piątej. To powtórzenie zmusza nas do przypomnienia beznadziejnego kręgu więźnia w lochu.

Każdy, kto czyta tę książkę, musi faktycznie doświadczyć aresztowania, śledztwa, wyroku i obozu jako części swojego losu, jako własnego losu. Doświadczenie lektury i doświadczenie cierpienia w niewoli okazują się identyczne. A lektura książki Sołżenicyna staje się aktem sakralnym, mającym na celu przekształcenie czytelnika z „obcego” w takiego, który jest obdarzony nową, wyższą wiedzą i jakby stworzony na nowo, umarł za Królestwo Kłamstw i narodził się dla Królestwo Prawdy. „Archipelag Gułag” jest jak święty tekst mitologiczny, instrument owego „rytuału przejścia”.

Narracja w książce Sołżenicyna to zarówno historia zabicia ludzkiej duszy, jak i historia jej powstania z piekła, pokuty i odrodzenia. Sołżenicyn „prowadzi czytelnika do prawdziwego piekła, aby w tym piekle znaleźć nowe życiodajne siły, te zielone kiełki duchowej odnowy, które wzrost zmiecie”<…>to piekło…” – pisał Protopresbyter Alexander Schmeman (cyt. za: Schneerson M. Alexander Sołżenicyn. s. 101). Symptomami, oznakami takiego odrodzenia są spotkanie narratora z młodymi ludźmi Borisem Gammerowem i Georgiem Ingalem, głęboko religijnymi, dumnymi ze swojego wyroku (t. 1, część 2, rozdz. 4); dowód odwagi skazanych na zagładę w obliczu katów (t. 1, część 1, rozdział 10 - inżynierowie Palchinsky, von Meck, Velichko; tom 1, część 1, rozdziały 10 i 11 - przewodniczący komendy rejonowej policji w Kadach Wasilij Grigoriewicz Własow); refleksje na temat „oczyszczenia myśli latami więzienia” i „błogosławieństwa więzienia” (t. 2, część 4, rozdz. 1); historia nieugiętego i czysta dusza– Anna Petrovna Skripnikova (t. 2, część 4, rozdział 4); opowieści o uciekinierach i powstaniach obozowych, o pierwszych doświadczeniach literackich autora w obozie (t. 3, część 5). W ten sposób Prawda wchodzi w walkę ze Złem, a Słowo przełamuje ciszę Kłamstwa i Strachu.

Równolegle z motywem odrodzenia rozwija się motyw przeciwny – zniszczenie słowa, zabicie człowieka w człowieku. (Bezczeszczenie słowa jest metonimią przemocy wobec ciała i duszy.) Motyw ten pojawia się na powierzchni tekstu wielokrotnie – w opisie czarnego dymu i popiołu ze spalonych rękopisów wiszących nad Łubianką (t. 1). , część 1, rozdział 3); na liście artykułów literackich - potworne skróty, symbol przemocy nie tylko wobec niewinnych ludzi, ale także wobec samego języka rosyjskiego (część 1, rozdział 7); we wzmiance o pisarzach radzieckich, którzy gloryfikowali niewolniczą pracę „armii kanałowej” (t. 2, część 3, rozdz. 3); w zastąpieniu nazwiska więźnia liczbą – literami i cyframi; w wymarciu całych „alfabetów” więźniów: „28 liter, każda ponumerowana od jednego do tysiąca” (część 5, rozdz. 1) (t. 3, s. 12); w bluźnierstwie słowa, w profanacji słowa - w wyznaczaniu Obozów Specjalnych o „fantastycznych i poetyckich” nazwach: Obóz Górski, Obóz Nadbrzeżny, Obóz nad Jeziorem i Łąką (część 5, rozdz. 1) (t. 3. s. 36)…

Te dwa motywy łączą się antynomicznie w „Archipelagu…”; tworzą semantyczny kontrapunkt do tekstu.

Antynomie są cechą charakterystyczną poetyki Sołżenicyna. „Archipelag Gułag” to wielka kontrowersja, spór i dialog „głosów”.

O dialogu, chórze głosów i „polifonii” u Sołżenicyna pisał M. Schneerson (choć głównie w utworach beletrystycznych) (Schneerson M. Alexander Solzhenitsyn. s. 58, 79, 86); nie dostrzegła jednak antynomii i „polifonii” samego „głosu” autora w „Archipelagu…”. V. Krasnov charakteryzuje „W pierwszym kręgu” jako powieść polifoniczną. W. Żiwow odnajduje w „fikcyjnych rozdziałach” „Czerwonego koła” poetykę polifoniczną, na tej podstawie klasyfikując dzieło jako powieść postmodernistyczną (Żiwow W.M. Jak kręci się „czerwone koło” // Nowy Świat. 1992. nr 3. s. 248-249). Zarówno przypisywanie „czerwonego koła” tekstom postmodernistycznym, jak i próby uznania dzieł Sołżenicyna za polifoniczne w sensie, jaki nadał temu słowu M. M. Bachtin, wydają mi się bezpodstawne. Jednak w definicjach badaczy zapisane są kardynalne cechy narracji Sołżenicyna (por. w tym względzie o „Czerwonym kole” także: A. Ranchin. Kronika Aleksandra Sołżenicyna // Strelets. 1995. nr 1.). Sam Sołżenicyn zaprzecza wszechwiedzy jednej osoby, zdolności jednej świadomości do pełnego i głębokiego zrozumienia rzeczywistości. Dowodem na to jest stwierdzenie na temat planu „Czerwonego Koła”: „W żadnym wypadku nie będzie głównego bohatera - taka jest moja zasada: jedna osoba, jego poglądy, jego stosunek do sprawy nie są w stanie przekazać przebiegu i znaczenia wydarzenia” (wywiad z A.I. Sołżenicynem nt wątki literackie z N.A. Struve // Biuletyn Rosyjskiego Ruchu Chrześcijańskiego. Paryż, 1977. Nr 120. s. 143).

Opinie przeciwników i nieżyczliwych – od anonimowego „historyka marksistowskiego” po grupę Wochrowitów – narratora „Archipelagu”<…>„Odpiera bez trudności. Jednak sama ocena autora pozostaje czasami podzielona i wewnętrznie sprzeczna: „Lew Tołstoj miał rację, gdy marzył o pójściu do więzienia. W pewnym momencie ten gigant zaczął wysychać. Naprawdę potrzebował więzienia, jak deszcz suszy.

Wszyscy pisarze, którzy pisali o więzieniu, ale sami w nim nie przebywali, uważali za swój obowiązek wyrażenie współczucia więźniom i przeklinanie więzienia. Spędziłem tam wystarczająco dużo czasu, pielęgnowałem tam swoją duszę i mówię stanowczo:

-- Błogosławieństwo dla ciebie, więzieniu, że byłeś w moim życiu!

(A z grobów odpowiadają mi: „Dobrze, że mówisz, że jeszcze żyjesz!”)(Część 4, rozdział 1) (tom 2, str. 571).

Nie tylko umarli odrzucają błogosławieństwo autora dla więzienia. Nieco wcześniej, w innym miejscu, sam narrator powie: „Wykształcony Rosjanin mógł to teraz zrobić tylko sam stając się chłopem pańszczyźnianym<…>napisać sługę od środka.Ale teraz nie ma ołówka, papieru, czasu ani miękkich palców. Ale teraz strażnicy potrząsali jego rzeczami, zaglądali do wejścia i wyjścia przewodu pokarmowego, a funkcjonariusze ochrony patrzyli mu w oczy... Doświadczenie górnej i dolnej warstwy połączyło się - ale nosiciele połączonego doświadczenia zmarli... W ten sposób bezprecedensowa filozofia i literatura zostały pogrzebane od urodzenia pod żeliwną skorupą Archipelagu”.(Część 3, rozdział 18) (tom 2. s. 451).

Być może to więzienie mogłoby wskrzesić „miażdżącego geniusza” Lwa Tołstoja, ale najprawdopodobniej odebrałoby mu życie.

Jednostronne, absolutne i kategoryczne przekonanie o własnej słuszności Sołżenicyn prawdopodobnie uznaje za znamię Śmierci, nieistnienia, za wrzód zgubnej „jedynej prawdziwej nauki”.

Różnorodność i niespójność narracji lepiej oddają rzeczywistość niż jednowymiarowy, płaski rysunek. „Archipelag Gułag” śledzi formy (dyskursy) spowiedzi (pokuta narratora za swoje grzechy, nabycie nowego sensu życia, przypominając pierwszy przykład tego gatunku, jakim jest „Spowiedź” Augustyna), życie ( droga narratora od grzechu do Prawdy, losy Anny Pietrowna Skripnikowej), wielki epos (kod „homerycki”), martyrologia (historie zamordowanych więźniów), narracja awanturnicza (opowieści o ucieczkach, a przede wszystkim rozdział „Biały Kotek"), esej historyczny o Gułagu i po części parodystyczne studium etnograficzne (rozdział „Zekowie jako naród”).

Autorska pozycja i pogląd na świat kształtują się w „Archipelagu…” właśnie dzięki splotowi, stykowi i nakładaniu się punktów widzenia, zasad panujących w I charakterystyczne dla tych różnych dyskursów. Sam Sołżenicyn tak mówił o naturze swojej książki: „Badania artystyczne to takie wykorzystanie faktycznego (nie przetworzonego) materiału życiowego, aby z poszczególnych faktów, fragmentów, jakkolwiek powiązanych możliwościami artysty, wyłoniła się ogólna idea z pełnym dowodem , nie słabszy niż w badaniach naukowych” (Wywiad Sołżenicyna A.I. na tematy literackie z N.A. Struve //Biuletyn Rosyjskiego Ruchu Chrześcijańskiego. Paryż, 1977. Nr 120. s. 135). Nie jest to myśl jednoznaczna logicznie, ale intuicja artysty, która potrafi przeniknąć w głąb Historii, przekonuje autor książki: «<…>Badania artystyczne, podobnie jak w ogóle artystyczna metoda rozumienia rzeczywistości, dają możliwości, których nauka nie może zapewnić. Wiadomo, że intuicja<…>wnika w rzeczywistość jak tunel w górę. Tak było zawsze w literaturze. Kiedy pracowałem nad Archipelagiem Gułag, właśnie ta zasada dała mi podstawę do wzniesienia budynku tam, gdzie nauka nie byłaby w stanie tego zrobić.(Sołżenicyn A.I. Z konferencji prasowej A.I. Sołżenicyna do korespondentów madryckich gazet (20 marca 1976, Madryt) // Kontynent. 1977. Nr 11. Zastosowania. s. 20).