„Są dziwne zbieżności” (jeszcze raz w sprawie polemiki Gogola i Puszkina z Bułgarinem i Grechem). Gogol Nikołaj Wasiljewicz

Ale jednocześnie trzeba powiedzieć, że jego charakter nie odpowiada jego niezwykłej inteligencji i wiedzy. Jest to człowiek o niespokojnym usposobieniu, ambitny i dumny aż do granic, kłótliwy z dumą i kłótliwy z ludźmi. Podczas dziekana na uniwersytecie zmęczył swoich towarzyszy i podwładnych uporem swego charakteru i dla zademonstrowania swojej gorliwości wygłaszał najbardziej puste i absurdalne donosy. Senkowski nie lubi dobrze mówić o ludziach, nawet tych, którzy zrobili mu dobre uczynki, a jeśli wie, że może się wspiąć lub zyskać na karierze, nie będzie żałował swojego najlepszego przyjaciela. Insynuuje, szybko się oswaja i uwielbia krzywdzić ludzi, aby poczuli jego moc. Jako dragoman można go wykorzystać z największą korzyścią w służbie. Jednak nagradzając go za jego służbę, należy go zawsze trzymać na dystans i nie wykorzystywać do żadnej pracy, w której od jego zeznań zależy los człowieka. Jeśli będziemy kierować się zasadą, że od każdej osoby należy wydobyć na korzyść usługi to, co stanowi jej główną cechę, Senkowski jedyna osoba niczym dragoman – ale wystarczy pozwolić mu postępować moralnie w biznesie – natychmiast użyje najmniejszej odrobiny władzy lub zaufania w złym celu. „Jest niezwykle dowcipny i doskonale włada dialektami”.

Jak widzimy, Bułgarin i Senkowski mieli wobec siebie poważne roszczenia. Nie przeszkodziło to jednak w bliskiej komunikacji. Z pamiętnika M. Malinowskiego, który w latach 1827–1828. mieszkał w mieszkaniu Bułgarina, wiemy, że Bułgarin i Senkowski spotykali się kilka razy w tygodniu, jedli razem obiady (często w towarzystwie innych Polaków), wymieniali opinie i informacje o tematyce literackiej i życie publiczne, o Wilnie i Polsce. W czasie pobytu w Petersburgu A. Mickiewicz często brał udział w tych spotkaniach. I tak 27 lutego 1827 r. Bułgarin wydał obiad na cześć Mickiewicza, w którym uczestniczyli Senkowski, Malinowski, artysta A. Orłowski i wielu innych członków polskiej kolonii w Petersburgu.

Przez długi czas Chociaż Bułgarin i Senkowski nie byli rywalami, ich stosunki, pomimo wewnętrznego konfliktu, na zewnątrz nadal pozostawały przyjazne. Jednak w 1834 r. Zaczęto wydawać czasopismo „Biblioteka do czytania” pod redakcją Senkowskiego. W tym roku Grech znalazł się na liście jego współredaktorów, a Bulgarin aktywnie publikował w czasopiśmie. Pod koniec roku Senkowski wyrzucił Grecha z redakcji, w 1835 r. Bułgarin nadal ukazywał się w „Bibliotece Czytelniczej”, ale od tego roku stopniowo publikacje Bułgarina i Grecha zaczęły dość ostro atakować dziennik Senkowskiego . Bułgarin i Grech zazdrościli zarówno materialnemu sukcesowi Senkowskiego, jak i jego szybko rosnącej sławie. Okres, w którym w stosunkach Senkowskiego i Bułgarina dominowała rywalizacja, wymaga szczególnego wnikliwego zbadania. Zauważmy, że już wtedy, przynajmniej w oczach Polaków, stali obok siebie, jak dwaj pisarze Polskie pochodzenie zajmując kluczowe stanowiska w dziennikarstwie rosyjskim. Przykładowo, gdy w 1840 r. Mickiewicz porozumiewał się w Paryżu z F. Czyżowem, porównywał ich (mówiąc znacznie lepiej o Bułgarinie niż o Senkowskim), a w 1843 r. w wydaniu lwowskim ukazał się o nich artykuł zatytułowany „Dwóch najlepszych współczesnych pisarzy Rosjanie – Polacy”.

Gogol i Bulgarin: o historii stosunków literackich

W obszernej literaturze na temat Gogola jego związek z F.V. Bułgarynom przydzielono nieproporcjonalnie małą ilość miejsca. W rzeczywistości temu zagadnieniu poświęconych jest tylko kilka prac, które badają albo okoliczności ich znajomości, albo wpływ Bułgarina na Gogola. Wydaje nam się, że taka sytuacja jest całkowicie nieuzasadniona.

F.V. Bulgarin jest jednym z Kluczowe dane Rosyjski życie literackie 1820-1840 W tym okresie służył jako punkt odniesienia dla społeczno-politycznego i literackiego samostanowienia pisarzy. Gogol również znalazł się z nim w złożonym konflikcie.

W tej pracy naszym celem jest podsumowanie dostępnych danych na temat tych zależności, skorzystanie z niewykorzystanych dotychczas materiałów, porównanie i analiza ich i na tej podstawie dokonanie szeregu wstępnych uogólnień.

Podkreślimy trzy główne aspekty:

1) biograficzne (kontakty osobiste Gogola i Bułgarina);

2) polemiki literackie(ich wypowiedzi na swój temat i udział w walce grupowej);

3) twórczy (wpływ Bułgarina na Gogola i Gogola na Bułgarina).

Działalność Bułgarina została słabo zbadana, dlatego musimy szczegółowo dokumentować nasze sądy, obficie cytując jego felietony, mało znane nie tylko ze względu na rzadkość zestawów Northern Bee, ale także z powodu ogromnej objętości publikacji Bulgarina umieszczonych tam ponad 30 lat. lat (w dalszej części artykułu pod hasłem Przy cytowaniu w nawiasie podaje się rok i numer gazety).

GOGOL - A. S. Puszkin

Petersburg 21 sierpnia.

Teraz właśnie udało mi się załatwić swoje sprawy siłą i dostałem małą osadę w Petersburgu. Ale nawet teraz to wciąż połowa – kim jestem, połowa? - Przez trzy czwarte jestem w Pawłowsku i Carskim Siole. W Petersburgu jest nieznośnie nudno. Cholera rozpędziła wszystkich na wszystkie strony. A znajomi potrzebują całego miesiąca przerwy, żeby się spotkać. Odwiedziłem Pletneva i przekazałem mu twoją paczkę i list w dobrym stanie. Najciekawsze było moje spotkanie z drukarnią. Gdy tylko wsunąłem głowę przez drzwi, zecerowie, widząc mnie, zaczęli prychać i pryskać sobie w dłonie, odwracając się plecami do ściany. To mnie trochę zaskoczyło. Poszedłem do faktora, a on po kilku zręcznych wykrętach powiedział w końcu, co następuje: drobiazgi, które raczyli przysłać z Pawłowska do druku, były niezwykle zabawne i sprawiały wielką radość zecerom. Z tego doszedłem do wniosku, że jestem pisarzem całkowicie w guście tłumu. A skoro mowa o tłumie, wiadomo, że mało kto potrafi się z nim porozumieć lepiej niż nasz wspólny przyjaciel Aleksander Anfimowicz Orłow. We wstępie do swojej nowej powieści: „Ceremonia pochówku Iwana Wyżygina, syna Wańki Kaina” – mówi, zwracając się do czytelników: „Mam w głowie wiele, wiele powieści (jego własne słowa), tyle że wszystkie są jeszcze w mojej głowie; Tak, te powieści to takie żywe dzieci, że wyskakują z głowy. Ale nie, nie wpuszczę cię, dopóki nie nadejdzie czas; a potem, jeśli pozwolisz, dostarczę pół tuzina. Proszę! Proszę! Och, moi drodzy przyjaciele! Ortodoksi! Ostatni apel porusza serce narodu rosyjskiego. Jest to całkowicie w jego duchu i tutaj zdecydowana przewaga Aleksandra Anfimowicza nad Fadejem Benediktowiczem nie jest żartem. Inny nasz przyjaciel, Bestużew-Riumin, żyje i niedawno napisał w swojej gazecie: „Muszę przyznać, że „Północny Merkury” ma większą moc niż inne „Dodatki literackie”. Jakimś cudem Voeikov musi być teraz wściekły! i on, jak sądzę, wyobrażał sobie, że nie ma na świecie nic potężniejszego niż „Dodatki literackie”. Więcej o mafii. Wiesz, jak dobrze byłoby napisać analizę estetyczną dwóch powieści, powiedzmy: „Piotr Iwanowicz Wyżygin” i „Sokół byłby sokołem, ale kurczak go zjada”. Zaczniemy tak samo, jak teraz zaczynają się w naszych czasopismach: „Wydaje się, że w końcu nadszedł ten czas”.

ten czas, kiedy romantyzm zdecydowanie zatriumfował nad klasycyzmem, a starzy mistrzowie francuskiego Koranu na szczudłach (coś w rodzaju Nadieżdina) trafili do piekła. W Anglii Byron, we Francji Victor Hugo, ogromny w swojej wielkości, Ducange i inni, w jakimś przejawie obiektywnego życia, reprodukowali nowy Świat jego nierozerwalnie indywidualne zjawiska. Rosja, której mądrością rządów zachwycają się wszystkie wykształcone narody Europy itd. itp., nie mógł pozostać w jednej pozycji. Wkrótce i ona miała dwóch przedstawicieli swojej przemienionej wielkości. Czytelnicy zgadną, że mówię o g.g. Bułgarin i Orłow. Na jednym z nich, czyli na Bulgarinie, wskazany jest kierunek czysto byronowski (w końcu nie jest złym pomysłem porównywanie Bulgarina z Byronem). Tę samą dumę, tę samą burzę silnych, buntowniczych namiętności, które ostro zaznaczyły ognisty, a zarazem ponury charakter brytyjskiego poety, widać u naszego rodaka; obu łączy ta sama bezinteresowność, pogarda dla wszystkiego, co niskie i podłe. Nawet samo życie Bulgarina jest niczym innym jak powtórzeniem życia Byrona; Nawet na ich portretach widać ich niezwykłe podobieństwo. Jeśli chodzi o Aleksandra Anfimowicza, można obalić opinię Feofilakta Kosichkina; mówią, że Orłow jest raczej filozofem, że Bułgarin jest w całości poetą. Nieźle jest wziąć bohaterów powieści Bułgarina: Napoleona i Piotra Iwanowicza i uważać ich obu za czyste stworzenie sam poeta; Oczywiście tutaj trzeba uzbroić się w okulary surowego recenzenta i cytować fragmenty (co oczywiście w powieści nie miało miejsca). Nieźle dodać: „Dlaczego pan, panie Bułgarin, tak wcześnie zmusił pan Piotra Iwanowicza do otwarcia się na miłość, albo dlaczego nie kontynuował pan rozmowy Piotra Iwanowicza z Napoleonem, albo dlaczego wciągnął pan w to Polaka? sam punkt rozwiązania (możesz nawet wymyślić jego nazwisko)? Wszystko po to, aby czytelnicy mogli dostrzec doskonałą bezstronność krytyka. Ale najważniejsze, że trzeba zgodzić się z zarzutami naszych dziennikarzy, że nasza literatura rzeczywiście jest straszliwie rozrywana przez ducha partii i dlatego nie da się podsłuchać sprawiedliwego wyroku. Wszystkie opinie dzielą się na dwie strony: jedni są po stronie Bułgarina, inni po stronie Orłowa i że oni, choć ich zwolennicy atakują się wzajemnie z taką goryczą, wcale nie znają żadnej wrogości między sobą i wewnętrznie, jak wszyscy wielcy geniusze, szanujcie się nawzajem.

U nas deszcz i nietypowo silne wiatry; wczoraj w nocy była nawet powódź. Podwórza domów wzdłuż Meszczańskiej, wzdłuż Kanału Katarzyny i gdzieniegdzie, a także wiele sklepów, zostały wypełnione wodą. Mieszkam na trzecim piętrze i nie boję się powodzi; a tak na marginesie, moje mieszkanie znajduje się w drugiej części Admiralteyskaya, przy ulicy Ofitserskaya, naprzeciwko Prospektu Wozniesienskiego, w budynku Brunsta.

Pożegnanie. Niech Bóg chroni ciebie i Nadieżdę Nikołajewnę przed wszelkim złem i ześle ci zdrowie na zawsze. I niech jego błogosławieństwo będzie nad Żukowskim.

Twój Gogola.

RA, 1880, nr 2, s. 15. 509-511; Akademicki, X, nr 114.

1 Rękopis „Opowieści Belkina” i list z połowy sierpnia 1831 r.

2 Drukarnia Wydziału Oświecenia Publicznego wydrukowała pierwszą część „Wieczorów na folwarku pod Dikanką” (wydaną we wrześniu 1831 r.). Następującą opowieść o wizycie w drukarni wykorzystał Puszkin w swojej recenzji zbiorów Gogola ( Oświetlony. dodany do RIN, 1831, nr 79, 3 października).

3 Fraza Gogola ma charakter ironiczny, co ujawnia się w kontekście późniejszych dyskusji na temat A. A. Orłowa. Płodny pisarz moskiewski A. A. Orłow cieszył się dobrą opinią popularnego pisarza, dostawcy literatury niskiej jakości. W latach 1831-1832 głównie ze względów polemicznych opublikował serię „powieści moralno-satyrycznych” (praktycznie małych broszur), jakby kontynuując słynne powieści Tadeusz Wienediktowicz Bułgarin „Iwan Wyżygin” (1829) i „Piotr Iwanowicz Wyżygin” (1831). Wywołało to oburzenie Bułgarina i jego sojusznika N.I. Grecha, którzy wychwalali Orłowa jako ulubieńca „ruchliwego rynku, sklepikarzy i wiejskich miłośników literatury, równych im w edukacji” ( HRC, 1831, nr 152) i dała literackim przeciwnikom Bułgarina możliwość parodycznego porównania dzieł obu autorów, a tym samym ich zrównania. Po raz pierwszy zrobił to szczegółowo N.I. Nadieżdin ( T, 1831, nr 9), a następnie A. S. Puszkina, który opracował zasadę ironicznego porównania zaproponowaną przez Nadieżdina w broszurze „Triumf przyjaźni, czyli usprawiedliwiony Aleksander Anfimowicz Orłow”, która była odpowiedzią na próbę Grecha (Syn Ojczyzny, 1831, nr 27) Obrona Bułgarina. Artykuł Puszkina został opublikowany w ostatnie dni Sierpień (T, 1831, nr 13; podpisany pseudonimem „Feofilakt Kosichkin”) najwyraźniej był jednak znany Gogolowi jeszcze przed publikacją. W dalszej części pisma mówimy o o powieściach Orłowa „Ceremonia pochówku Iwana Wyżygina, syna Wańki Kaina” (M., 1831) i „Sokół byłby sokołem, ale zjadł go kurczak lub uciekająca żona” (M., 1831) .

Denisov V. D. (St. Petersburg), dr, profesor nadzwyczajny, RGGMU / 2004

Czytając opowiadanie Gogola „Newski Prospekt” i śmiejąc się z operetkowych postaci Schillera i Hoffmanna, nie zdajemy sobie nawet sprawy z ukrytego polemicznego planu ich ukazania. Inspiracją była zacięta walka literacka prowadzona przez Puszkina i jego środowisko z Bułgarinem i Grechem na początku lat trzydziestych XIX wieku. W istocie była to także walka z monopolem w rosyjskim dziennikarstwie. W tym czasie bowiem Tadeusz Wenediktowicz i Mikołaj Iwanowicz trzymali w rękach czasopisma „Syn Ojczyzny” i „Archiwum Północne” (w 1829 r. wydali jedno wydawnictwo) oraz pierwszą w Rosji prywatną gazetę „Pszczoła Północna” (od 1825 r.). - jedyny, w którym rząd zezwolił na druk wiadomości politycznych; jego dzienny nakład osiągał czasami niespotykaną wcześniej w Rosji liczbę: 10 tysięcy egzemplarzy. Dodajmy do tego przede wszystkim popularne, szlachta prowincjonalna, drobnych urzędników i mieszczan, powieść Bułgarina „Iwan Wyżygin”, wydana w latach 1829–1830. trzy razy i natychmiast przetłumaczone na języki obce, a także powieści historyczne Bułgarina „Dymitr pretendent” (St. Petersburg, 1830) i „Piotr Iwanowicz Wyżygin” (St. Petersburg, 1831). Popularnością cieszyła się także powieść Grecha „Wycieczka do Niemiec” (Sankt Petersburg, 1831), którą autor zadedykował swemu przyjacielowi Bułgarinowi.

Ściganie komercyjne cele, Bulgarin z wrogością odnosił się do każdej nowej publikacji, która przyciągnęła uwagę (i pieniądze!) czytelników. Taka właśnie była jego reakcja na „Literacką Gazetę”, choć wcześniej bardzo cenił Puszkina jako poetę i starał się go wspierać relacje biznesowe a nawet sam się przypodobał. Teraz Thaddeus Venediktovich nazwał Puszkina, Delviga i Vyazemsky'ego „literackimi arystokratami”, rzekomo chcącymi pisać tylko „dla nielicznych”, oświadczył całkowity upadek Talent Puszkina i publikowane paszkwile na temat poety. Puszkin odpowiedział na to morderczymi fraszkami, wierszem „Mój rodowód” i notatką o pracy „policyjnego detektywa” Vidocqa (Gazeta Literacka, 1830. Nr 20. 6 kwietnia).

O współpracy Bulgarina z tajną policją i stojącym na jej czele generałem Benckendorffem oraz bezpośrednie użycie takie powiązania z walką z konkurentami stały się znane w 1829 r. Pośrednio potwierdziła to powieść „Dymitr pretendent”, w której Bułgarin wykorzystał motywy dramatu Puszkina „Borys Godunow” (1825), przekazanego wcześniej przez poetę Mikołajowi I do zatwierdzenia i wrócił z chęcią przekształcenia go w powieść historyczną. Według wersji koła Puszkina mniej więcej w tym samym czasie pewien podpułkownik Specchinski poinformował Puszkina o soczyste detaleŻycie Bułgarina w Rewalu: rzekomo upijający się, żebrał, a nawet kradł. Nie było tajemnicą, że został wyrzucony służba wojskowa w Rosji Bułgarin faktycznie służył w armii napoleońskiej i wraz z nią dotarł do Moskwy. Wszystko to w połączeniu z plotkami na jego temat życie osobiste(w szczególności o tym, jak nie uratował lub bezpośrednio zdradził swojego siostrzeńca dekabrystów) i stanowiło negatywne tło dla protestów antybułgarowskich. Trzeba przyznać, że portret pozbawionego zasad literackiego biznesmena, agenta rządowego Vidocqa Figlyarina, powstał na podstawie bardzo wątpliwych lub nierzetelnych informacji, które jednak w dużej mierze odpowiadały zarówno jego reputacji, jak i oczekiwaniom społecznym. Jednocześnie nie można lekceważyć chwili gra literacka.

I tak w 1831 r zmagania literackie Bułgarina wspierał moskiewski Aleksander Anfimowicz Orłow, autor opowiadań i powieści opisujących moralnie, popularnych wśród ludzi półwykształconych. W odpowiedzi na zainteresowanie Bułgarinem „Wyżyginem” Orłow opublikował kilka opowiadań, które parodycznie rozwinęły fabułę powieści: „Mieszkańcy stepu Chłynowskiego Ignat i Sidor, czyli dzieci Iwana Wyżygina”, „Śluby Chłynowskiego Ignata i Sidora, dzieci Iwana Wyżygina”, „Śmierć Iwana Wyżygina”, „Rodowód Iwana Wyżygina, syna Wańki Kaina!” (wszystkie - M., 1831). Autor dyskredytował w nich tę ideę udaną karierę bohater bez honoru i sumienia, a imię Wyżygin, uznając je za pochodną słowa „wypalenie”, sprawiło, że stało się powszechnie znane. Za „ojca” nieślubnego bohatera uznano Vankę Caina, rozbójnika, zdrajcę i policyjnego szpiega (wyraźne nawiązanie do biografii Bulgarina). Naturalnie „Northern Bee” zaczęła nieustannie bluźnić tym dziełom, których autor natychmiast został uznany za pisarza „Pushing Market”.

Ta bitwa pozwoliła N.I. Nadieżdinowi stwierdzić, że dzieła Bułgarina i Orłowa są praktycznie równoważne (Teleskop, 1831. nr 9). N.I. Grech stanął w obronie swojego przyjaciela Bulgarina (Syn Ojczyzny i Archiwum Północne, 1831. nr 27). A Puszkin, pod pseudonimem Feofilakta Kosichkina, odpowiedział mu broszurą „Triumf przyjaźni, czyli usprawiedliwiony Aleksander Anfimowicz Orłow” (Teleskop, 1831, nr 13), w której wyśmiewał twierdzenia Bułgarina o wyższości moralnej i literackiej, ponieważ „The Wyżygin pana Orłowa cieszy się przychylnością społeczeństwa na równi z panem Wyżyginem Bułgarinem...”

Zachowały się przy tym znamiona zabawy literackiej. Sam tekst został napisany w ciężki i kwiecisty sposób byłego kleryka A. A. Orłowa. Odpowiadał mu także pseudonim: taka „maska” krytyka kościelnego sugerowała szczególny obiektywizm i skrupulatność ministra kościoła (w ówczesnej literaturze koreluje z „maską” kościelnego Fomy Grigorievicha - narratora w opowiadanie „Wieczór w wigilię Iwana Kupały”, opublikowane anonimowo przez Gogola w 1830 r. G.). I „nieumiarkowane” pochwały dla obu rywali („ wielki pisarz”, „nieśmiertelna chwała”, „dwa olśniewające słońca naszej literatury”) przypomniał czytelnikowi manierę Bułgarina i Grecha, którzy w swoich krytycznych analizach wychwalali pod niebiosa autora, którego lubili, nie stroniąc od najgłośniejszych wyrażeń. Jednocześnie właściwie rozmawialiśmy o nieszczerości Bułgarina i Grecha, o ich fałszywej przyjaźni i generowanym przez nich „przemyśle literackim”, którego poziom jest porównywalny z literatura popularna„Pchnij rynek”.

Nie ma dużej różnicy między tymi autorami: jeśli „Thaddeus Vened. przewyższa Aleksandra Anfimowicza w urzekającej śmieszności jego wyrazów twarzy; Aleksander Anf. ma przewagę nad Fadem. Venediktovicha z żywotnością i wzruszeniem historii.

Powieści Tadeusza Veneda. bardziej przemyślany, wykazujący większą cierpliwość u autora (i wymagający jeszcze większej cierpliwości od czytelnika); opowiadania Aleksandra Anfa. bardziej zwięzły, ale bardziej skomplikowany i kuszący.

Tadeusz Vened. bardziej filozoficzny; Aleksander Anf. bardziej poeta.

Chwilowa moda. Wenediktowicz jest geniuszem; ponieważ wymyślił imię Vyzhigin i dzięki tej śmiałej innowacji ożywił wulgarne naśladownictwo Sovestdrala i angielskiego milorda (to znaczy „Vyzhigin” pojawia się jako spadkobierca popularnych popularnych druków na „Push Market” - V.D.); Aleksander Anf. umiejętnie wykorzystał wynalazek pana Bulgarina i wydobył z niego nieskończenie różnorodne efekty!

Thaddeus Vened., wydaje nam się, że jest trochę monotonny; bo wszystkie jego dzieła to nic innego jak Wyżygin w różnych przemianach: Iwan Wyżygin, Piotr Wyżygin, Dymitr Pretendent czy Wyżygin XVII wiek, własne notatki i artykuły moralne - wszystko schodzi na manowce w tym samym temacie. Aleksander Anf. niesamowicie różnorodny: oprócz niezliczonej liczby Wyżyginów, ile kwiatów rozrzucił na polu literatury! Spotkanie dżumy i cholery; Sokół byłby sokołem, ale zjadł go kurczak albo uciekająca żona; Żywe zaklęcia omdlenia, pochówek kupca itp. i tak dalej.

Bezstronność wymaga jednak wskazania strony, z którą Tadeusz się zemścił. beret niezaprzeczalna zaleta nad swoim szczęśliwym rywalem: to znaczy cel moralny jego pisma. Rzeczywiście, drodzy słuchacze, co by to było bardziej moralne niż eseje bułgarski? Z nich jasno dowiadujemy się: jak godne pochwały jest kłamstwo, kradzież, upijanie się i gra w karty...” Zauważmy, że wcześniej, mówiąc o „dziwnej nienawiści do Moskwy u wydawców Syna Ojczyzny i Północy” Pszczółko” zauważono, że „w Moskwie „Urodzili się i wychowali w większości rodzimi pisarze rosyjscy, a nie tubylcy, nie przejściowcy, dla których ubi bene, ibi patria, dla których nie ma znaczenia, czy biegną pod francuskim orłem, albo zhańbić wszystko, co rosyjskie, językiem rosyjskim – byliby tylko dobrze odżywieni”.

Zatem Orłow okazuje się znacznie wyższy niż „przełącznik” Bulgarin i in moralnie, chociaż „Aleksander Anf. cieszy się znacznie mniejszą sławą niż Thaddeus Vened. Jaka jest przyczyna tej pozornej nierówności? - A Feofilakt Kosichkin wyjaśnia to „zaradnością” Bułgarina, cytując przykłady tego, jak powieść o Wyżyginie, która jeszcze nie istniała, była już chwalona w „Archiwum Północnym”, „Pszczółce Północnej” i „Synie Ojczyzny” oraz francuski podróżnik i pisarz, pan Anselo (na jego cześć panowie Bulgarin i Grech zorganizowali kolację w 1826 r.), wracając do Paryża, „ogłosił… Iwana Wyżygina za najlepszą powieść rosyjską”, a kiedy powieść się ukazała, te same czcigodne publikacje - jak „Pszczoła Północna”, „Ojczyzna Syna” i Archiwum Północne” – „wychwalały go pod niebiosa<...>klienci zostali zaproszeni; zachęcał, podżegał leniwych czytelników; groził zemstą na złoczyńcach, którzy nie czytali Iwana Wyżigina ze zwykłej zazdrości.

Tymczasem jakich środków pomocniczych użył Aleksander Anfimowicz Orłow?

Żadnego, drodzy czytelnicy!

Nie wydawał obiadów pisarzom zagranicznym, którzy nie znali języka rosyjskiego, aby uzyskać miejsce w ich notatkach podróżniczych na swój chleb i sól.

Nie przechwalał się w publikowanych przez siebie czasopismach.

Nie kusił subskrybentów i kupujących upokarzającymi pieszczotami i wspaniałymi obietnicami.

Nie szarlatanizował reklam prasowych napisanych w stylu plakatów psich komedii.

Nie odpowiedział na żadną krytykę; nie nazywał swoich przeciwników głupcami, łajdakami, pijakami, ostrygami i tym podobnymi.

<...>Grzechem jest dla niego to, że zna łacinę. Oczywiście: udowodniono, że Tadeusz Wenediktowicz (który opublikował Horacego z cudzymi notatkami) nie zna łaciny; ale czy naprawdę zawdzięcza swą nieśmiertelną chwałę tej niewiedzy?

Zapewniają, że pan Orłow jest naukowcem. Oczywiście: udowodniono, że pan Bulgarin wcale nie jest uczony, ale powtarzam jeszcze raz: czy niewiedza jest taką godną pozazdroszczenia cnotą?

Ten jest niezadowolony: groźnie żądają od mojego przyjaciela odpowiedzi: jak on śmiał przypisywać swoim osobom imię konsekrowane przez samego Tadeusza Wendiktowicza? - Ale czy A. S. Puszkin nie odważył się wydobyć w swoim Borysie Godunowie wszystkich twarzy powieści pana Bułgarina, a nawet wykorzystać wiele miejsc w jego tragedii (napisanej, jak mówią, pięć lat wcześniej i znanej publiczności w rękopisie)?

Odważnie odwołuję się do sumienia samych wydawców „Pszczółki Północnej”: czy te krytyki są słuszne? Czy winny jest Aleksander Anfimowicz Orłow?

N.V. Gogol znał tę broszurę nawet w rękopisie i przypomniał o niej Puszkinowi w liście z 21 sierpnia 1831 r. Ciekawe, że młody autor, zajęty publikowaniem „Wieczorów”, na początku listu ironicznie poświadcza, że jest pisarzem „dla tłum” w duchu Orłowa. Opisując wydarzenie w drukarni, kiedy zecerowie naśmiewali się z „Wieczorów”, konkluduje, że pisze „zupełnie w guście tłumu. A skoro mowa o tłumie, wiadomo, że mało kto potrafi się z nim porozumieć lepiej niż nasz wspólny przyjaciel Aleksander Anfimowicz Orłow. We wstępie do swojej nowej powieści: „Ceremonia pochówku Iwana Wyżygina, syna Vanki Caina” – mówi, zwracając się do czytelników: „Mam w głowie wiele, wiele powieści (jego własne słowa), tylko że wszystkie są wciąż w mojej głowie; Tak, te powieści to takie żywe dzieci, że wyskakują z głowy. Ale nie, nie wpuszczę cię, dopóki nie nadejdzie czas; a potem, jeśli pozwolisz, dostarczę pół tuzina. Proszę! Proszę! Och, moi drodzy przyjaciele! Ortodoksi!” Ostatni apel porusza serce narodu rosyjskiego. To jest całkowicie w jego duchu i tutaj zdecydowana przewaga Aleksandra Anfimowicza nad Fadejem Benediktowiczem nie jest żartem”.

Na podstawie broszury Puszkina Gogol proponuje rodzaj programu literackiej gry-kontrowersji o różnych poziomach percepcji i pewnej redundancji wyraziste środki : „Więcej o mafii. Wiesz, jak dobrze byłoby napisać analizę estetyczną dwóch powieści, powiedzmy: „Piotr Iwanowicz Wyżygin” i „Sokół byłby sokołem, ale kurczak go zjada”. Zacznijmy tak, jak teraz zaczynają się w naszych magazynach: „W końcu, zdaje się, nadszedł czas, gdy romantyzm zdecydowanie zatriumfował nad klasycyzmem, a starzy mistrzowie francuskiego Koranu na szczudłach (coś w rodzaju Nadieżdina) trafili do piekła. W Anglii Byron, we Francji Victor Hugo, ogromny w swojej wielkości, Ducange i inni, w jakimś przejawie obiektywnego życia, odtworzyli nowy świat jego nierozłącznie indywidualnych zjawisk. Rosja, której mądrością rządów zachwycają się wszystkie wykształcone narody Europy itd. itp., nie mógł pozostać w jednej pozycji. Wkrótce i ona miała dwóch przedstawicieli swojej przemienionej wielkości. Czytelnicy zgadną, że mówię o panu Bułgarinie i Orłowie. Na jednym z nich, czyli na Bulgarinie, wskazany jest kierunek czysto byronowski (w końcu nie jest złym pomysłem porównywanie Bulgarina z Byronem). Tę samą dumę, tę samą burzę silnych, buntowniczych namiętności, które ostro zaznaczyły ognisty, a zarazem ponury charakter brytyjskiego poety, widać u naszego rodaka; obu łączy ta sama bezinteresowność, pogarda dla wszystkiego, co niskie i podłe. Nawet samo życie Bulgarina jest niczym innym jak powtórzeniem życia Byrona; Nawet na ich portretach widać ich niezwykłe podobieństwo. Jeśli chodzi o Aleksandra Anfimowicza, można obalić opinię Feofilakta Kosichkina; mówią, że Orłow jest raczej filozofem, że Bułgarin jest w całości poetą. Nieźle jest tu wziąć bohaterów powieści Bułgarina: Napoleona i Piotra Iwanowicza i uznać ich obu za czyste dzieło samego poety; Oczywiście tutaj trzeba uzbroić się w okulary surowego recenzenta i cytować fragmenty (co oczywiście w powieści nie miało miejsca). Nieźle dodać: „Dlaczego pan, panie Bułgarin, tak wcześnie zmusił pan Piotra Iwanowicza do otwarcia się na miłość, albo dlaczego nie kontynuował pan rozmowy Piotra Iwanowicza z Napoleonem, albo dlaczego wciągnął pan w to Polaka? sam punkt rozwiązania (możesz nawet wymyślić jego nazwisko)? Wszystko po to, aby czytelnicy mogli dostrzec doskonałą bezstronność krytyka. Ale najważniejsze, że trzeba zgodzić się z zarzutami naszych dziennikarzy, że nasza literatura rzeczywiście jest straszliwie rozrywana przez ducha partii i dlatego nie da się podsłuchać sprawiedliwego wyroku. Wszystkie opinie dzielą się na dwie strony: jedni są po stronie Bułgarina, inni po stronie Orłowa i że oni, choć ich zwolennicy atakują się wzajemnie z taką goryczą, wcale nie znają żadnej wrogości między sobą i wewnętrznie, jak wszyscy wielcy geniusze, szanujcie się nawzajem.”

Na to wszystko Puszkin odpowiedział wymijająco: „Projekt waszej krytyki naukowej jest zaskakująco dobry. Ale jesteś zbyt leniwy, żeby wprowadzić to w życie.” Najprawdopodobniej poeta nie podzielał estetycznych i etycznych planów kontrowersji, a nawet dla celów parodii nie mógł porównać Byrona z Vidocqiem Flugarinem: w oczach Puszkina Bułgarin był łajdakiem, którego nie można porównać z szczerzy ludzie, zwłaszcza wielcy pisarze (warto zauważyć, że w swojej recenzji „Wieczorów” Puszkin stawia Gogola na równi z Molierem i Fieldingiem).

Nie wiemy, jak Gogol przyjął uwagę Puszkina, ale później kontynuował polemikę w inny sposób, zamiast bezpośrednich porównań i metafor, posługując się metonimią. Ataki antybułgaryńskie będą przenikać petersburskie opowiadania Gogola powstałe w 1834 roku. Tak więc w opowiadaniu „Newski Prospekt” narrator czasami albo naśladuje styl i ducha współczesnych felietonów, albo je parodiuje, kierując się głównie moralnym opisem Bułgarina. eseje. Istnieje także bezpośredni związek ze znaną nam kontrowersją. Wulgarni bohaterowie, jak porucznik Pirogow, podzielają zdanie „Pszczoły Północnej”: „chwalą Bułgarina, Puszkina i Grecha, a z pogardą i dowcipnymi zaczepkami wypowiadają się o A. A. Orłowie” (za publikacją „ Gazeta Literacka” przestał, „Northern Bee” ponownie zaczął nazywać Puszkina „autorem”. nieśmiertelne dzieła”, „nasz pierwszy poeta”, „szczęśliwy geniusz”, a nawet stopniowo porównywał go z Bułgarinem).

Na tym tle niemieccy rzemieślnicy z pewnej perspektywy nabierają nieoczekiwanego podobieństwa do Bulgarina i Grecha. Przecież to nie ten sam Schiller, który napisał „Williama Tella” i „Dzieje wojny trzydziestoletniej”, ale słynny Schiller, blacharz na ulicy Meszczańskiej. Obok Schillera stał Hoffmann, nie pisarz Hoffmann, ale całkiem niezły szewc z ulicy Oficerskiej, wielki przyjaciel Schillera” (III, 37). Oznacza to, że petersburski Schiller i Hoffmann wcale nie są pisarzami, a jedynie rzemieślnikami! Takie porównanie wielkich i nieistotnych imienników miało prawdziwa podstawa: sądząc po podręcznikach, w latach trzydziestych XIX wieku. W Petersburgu mieszkali niemieccy rzemieślnicy, zarówno Hoffmannowie, jak i Schillerowie. Z drugiej strony nawiązanie do Hoffmanna i Schillera przypomina zwyczaj Bułgarina i Grecha rozdawania tytułów takich jak „Rosyjski Goethe” swoim ulubionym autorom i sobie nawzajem. Obaj pisarze mieli zagraniczne korzenie (jak wiadomo, wszystkich cudzoziemców w Rosji nazywano „Niemcami”), a żona Bułgarina rzeczywiście była Niemką. Ponadto adres Schillera i zachowanie jego żony, którą Pirogow wziął za prostytutkę „przy ulicy Mieszczańskiej”, korelują z pogłoskami o powiązaniach żony Bułgarina z burdelami na Meszczańskiej (co wyjaśnia wskazówkę w wierszu Puszkina „Moja genealogia”, że Bułgarin „w burżuazyjnym szlachcie”). Dom Grecha rzeczywiście znajdował się pomiędzy nasypem Moika a ulicą. Oficerskie. A przyjazne biesiady przyjaciół, jak wspomniana wcześniej niezapomniana kolacja, były szeroko omawiane przez publiczność w Petersburgu.

W związku z tym dodanie trzeciego rzemieślnika „literackiego”, Niemca - stolarza Kunza (tak nazywa się wydawca i przyjaciel E. T. A. Hoffmanna), prawdopodobnie wycelowało w Polaka Osipa Senkowskiego - pisarza, dziennikarza, orientalistę, wydawcę czasopismo „Biblioteka dla Czytelnictwa”, a właściwie jego wydawca i ten sam monopolista co Bulgarin i Grech. Wszyscy trzej tworzyli osławiony „triumwirat czasopism”, któremu Gogol otwarcie sprzeciwiał się w 1836 r. na łamach magazynu Sovremennik.

Metonimiczne porównanie Bułgarina do Schillera wynika prawdopodobnie z powieści historyczne Bułgarin „Dimitri the Pretender”, „Piotr Iwanowicz Wyżygin”, „Mazepa” (St. Petersburg, 1833–1834) i jego dzieła zebrane z lat 1827–1828, wznowione w 1830 r. (!) I paralelę Grech - Hoffmann najwyraźniej wyjaśnia Powieść przygodowo-fantastyczna Grecha „Czarna kobieta” (Sankt Petersburg, 1834) i przesadnie entuzjastyczna recenzja Senkowskiego w czasopiśmie „Biblioteka do czytania” (1834. t. 4. Oddział VI), którego Grech był redaktorem. W tym samym czasie gra Gogol nazwiska niemieckie Kuntza (der Kunst – sztuka) i Hoffmana (der Hoffman – dworzanin; być może dlatego, że Grech za swoją powieść otrzymał od cesarzowej pierścionek z brylantem).

Wątki „niemieckie” w opowieści wzmacniają paralele literackie. Według obserwacji G.P. Makogonienki charakterystyka Schillera jest bliska charakterystyce Hermanna z opowiadania Puszkina „ Królowa pik”, opublikowanej w tomie 2 „Biblioteki do czytania” w 1834 roku. Natomiast epizod, w którym pijany Hoffmann zamierza pod namową nie mniej pijanego Schillera obciąć sobie nos, sięga Fausta Goethego. Tam w scenie „Piwnica Auerbacha w Lipsku” Mefistofeles czaruje pijanych studentów, mylą sobie nosy z kiściami winogron i zamierzają odciąć je nożami (swoją drogą w opowiadaniu Gogola „Nos”, powstałym wokół w tym samym czasie, co „Aleja Newskiego”, rozegrała konsekwencje utraty nosa przez filistyńskiego bohatera).

W ten sposób oryginalny „projekt krytyki naukowej” Gogola otrzymał nieco inne wcielenie w opowiadaniu „Newski Prospekt”.

Oprócz oczywistych wrogów Gogol miał wielu ukrytych, którzy swój negatywny stosunek do jego dzieł maskowali zewnętrzną życzliwością i przyjacielskim nastawieniem do niego. Za życia Gogola milczeli, gdy Bułgaryni i Senkowscy wrzucili jego imię w błoto. Po śmierci pisarza głośniej niż ktokolwiek inny mówili o swoich prawach – duchowych spadkobiercach Gogola. I. S. Turgieniew znakomicie wypowiadał się o tych „spadkobiercach” w liście do E. M. Feoktistowa z 26 lutego 1852 r.: „Opowiadasz mi o zachowaniu przyjaciół Gogola. Wyobrażam sobie, ile gównianych dum wpełzi do jego grobu i zaczną pianie kogutów i wyciągają głowy - patrzcie, mówią, na nas, uczciwi ludzie, jak dobrze potrafimy się smucić, jacy jesteśmy mądrzy i wrażliwi - Bóg z nimi... Gdy piorun łamie dąb, który myśli o tym, co jest na jego pniaku grzyby będzie rósł – współczujemy jego siły, jego cienia…” (wyd. obecne, s. 542).

Po śmierci Gogola walka ideologiczna wokół jego dziedzictwa trwała nie tylko na polu krytyki. Wzięli w nim udział także pamiętnikarze.

W pierwszą rocznicę śmierci Gogola S. T. Aksakow zwrócił się do wszystkich przyjaciół i znajomych pisarza z łamów „Moskiewskich Wiedomosti” z propozycją spisania „na pamiątkę historii mojej znajomości z nim” 2. Apel Aksakowa spotkał się z wieloma odzewami. W czasopismach i gazetach zaczęły pojawiać się „Wspomnienia”, „notatki”, „cechy biografii”, „głosy z prowincji” i tak dalej. Nieznani autorzy tych dzieł spieszyli się, aby opowiedzieć o swojej znajomości i spotkaniach ze słynnym rosyjskim pisarzem. Znaczna część tej literatury „pamiętnikowej” była bezwstydnym fałszerstwem. Ludzie, którzy nie mieli absolutnie nic wspólnego z Gogolem, czasami występowali w roli „pamiętnikarzy”.

1 „Gazeta Moskiewska”, 1852, nr 32.

2 Tamże, 1853, nr 35.

Dość na przykład powiedzieć, że nawet Bułgarin występował jako „pamiętnikarz”. W 1854 roku na łamach „Pszczoły Północnej” niespodziewanie oddał się wspomnieniom swoich spotkań z Gogolem. Pisał, że pod koniec 1829 lub na początku 1830 roku Gogol, zrozpaczony możliwością znalezienia służby w Petersburgu, zwrócił się do niego, Bułgarina... o pomoc. Celem tej podłej legendy było zdyskredytowanie Gogola w oczach zaawansowanej, demokratycznej Rosji. Prowokacyjny charakter „wspomnień” Bułgarina nie budził najmniejszych wątpliwości. Nie brakowało jednak krytyków i literaturoznawców, którzy próbowali wykorzystać je jako źródło do biografii Gogola…

Wśród wspomnień, które ukazały się w pierwszych latach po śmierci Gogola, znalazły się także cenne materiały. Można na przykład zwrócić uwagę na wspomnienia N. I. Iwanitskiego, M. N. Longinowa. A. T. Tarasenkova. W 1856 r. P. Kulisz opublikował dwutomowe Notatki z życia Gogola. Opublikowali kilkanaście nieznanych dotąd wspomnień współczesnych (F.V. Chizhov, A.O. Smirnova, N.D. Mizko, M.A. Maksimovich i in.). Zawierały fakty interesujące dla biografii Gogola.

Mimo całej wartości tych wspomnień, nie odsłoniły one jednak w wystarczającym stopniu całej różnorodności sprzecznych, złożonych duchowy wygląd pisarz. Uwaga pamiętnikarzy skupiała się głównie na odtwarzaniu czysto codziennych, drobnych szczegółów z życia Gogola. I Czernyszewski wkrótce zwrócił na to uwagę. Jesienią 1857 roku w artykule o „Działach i listach N.V. Gogola”, opublikowanym przez P.A. Kulisha, Czernyszewski napisał: „Opublikowano całkiem sporo wspomnień o Gogolu, ale wszystkie wyjaśniają jedynie drobne cechy w wielosylabowym języku i niezwykle oryginalny charakter genialny pisarz„(obecnie, wyd., s. 558).

Należy zauważyć, że w większości lub w mniejszym stopniu Ta znacząca wada jest charakterystyczna dla wielu wspomnień o Gogolu, które jednak nie są sobie równe - ani pod względem stopnia wiarygodności, ani znaczenia zawartego w nich materiału.

Część wspomnień należy do osób, które miały przypadkowy, krótkotrwały kontakt z Gogolem. Naturalnie wspomnienia te prawie nie wykraczają poza prywatne, rozproszone obserwacje (A. P. Storozhenko, A. D. Galachow, D. M. Pogodin i in.). W innych wspomnieniach znaczących i wiarygodne fakty, donosił o pisarzu, obok małych i nieprawdopodobnych. Dlatego wykorzystywanie pamiętników jako źródła historycznego i biograficznego wymaga ostrożności i wiąże się z koniecznością ich uważnej, krytycznej weryfikacji.

Nie wszystkie okresy życia Gogola są równie szczegółowo omówione w pamiętnikach. Gdyby tylko trzeba było na ich podstawie napisać biografię pisarza, byłoby w niej wiele luk.

Niecałkowicie odzwierciedlone w literatura wspomnieniowa młodzieńcze lata Gogol, okres jego pobytu w Gimnazjum Nauk Wyższych w Niżynie. Jest wiele ciekawych, ale bardzo krótkie historie Nieżyńskiego „pojedynczy korytnicy” Gogola (G.I. Wysocki, N.Ya. Prokopowicz, K.M. Basili, A.S. Danilevsky), zapisany z ich słów przez Kulisha 1, a później przez V. Shenroka 2. W tej samej serii powinniśmy nazwać Wspomnienia T.G. Paszczenki zawarte w tym wydaniu. Niektóre szczegóły znajdujemy w notatce pamiętnikowej L. Matsevicha, napisanej na podstawie słów N. Yu. Artynova 3.

Znane są wspomnienia innego „mieszkańca Nieżyna” - V. I. Lyubicha-Romanowicza, które dotarły do nas w notatkach M. Szewlyakova 4 i S. I. Glebowa 5. Jednak zeznania tego szkolnego przyjaciela Gogola, później nieudanego reakcjonisty poeta, zostaje zdewaluowany przez zawarte w nim treści rażące błędy merytoryczne i wyraźnie wrogie ataki na Gogola. To samo trzeba powiedzieć o wspomnieniach nauczyciela gimnazjum I. G. Kulzhinsky’ego 6 i naczelnika Perionu 7, które były dobrze znane w swoim czasie.

1 P. A. Kulisz, „Notatki z życia Gogola”, St. Petersburg. 1856, t. I, s. 24-28.

2 V.I. Shenrok, „Materiały do biografii Gogola”, t. I, s. 90-91, 99-107, 240-241, 250-251.

3 „Archiwum Rosyjskie”, 1877, nr 3, s. 191-192.

4 „Biuletyn Historyczny”, 1890, nr 12, s. 694-699.

5 Tamże, 1902, nr 2, s. 548-560. Patrz także „Russian Antiquity”, 1910, nr 1, s. 65-74.

7 „Gazeta Moskiewska”, 1853, nr 71.

Pamiętnikowcy ci w niezwykle powierzchowny sposób przedstawiają obraz licealisty Gogola. Jest przedstawiany albo jako beztroski, wesoły chłopak, psotny, ekscentryczny, albo jako osoba skryta i zaabsorbowana sobą, żyjąca oddzielnie od zainteresowań większości swoich rówieśników, niezbyt zainteresowana nauczanymi przedmiotami ścisłymi itp. Nauczyciel język łaciński, tępy i ograniczony pedant I. G. Kulzhinsky, niezadowolony z sukcesów Gogola w swoim przedmiocie, wspominał później: „To był talent, którego szkoła nie doceniła i, prawdę mówiąc, nie chciał lub nie mógł przyjąć do szkoły.”

W tym młodzieńczym portrecie Gogola, narysowanym przez współczesnych, niewiele ma wspólnego z rzeczywistym wizerunkiem licealisty Gogola i nie ma ani jednej cechy, która pozwalałaby poczuć przyszłego Gogola jako pisarza. Ale zaledwie kilka lat po opuszczeniu Nieżyna cała Rosja już go znała.

Gogol spędził siedem lat w gimnazjum w Niżynie. To w jego murach ukształtował się jego charakter i talent artystyczny, i tu po raz pierwszy obudziła się jego świadomość obywatelska w trakcie śledztwa w sprawie tzw. „sprawy wolnomyślicielskiej”. To bardzo głośna sprawa polityczna, w którą się zaangażowała duża grupa profesorów i uczniów gimnazjum, było swego rodzaju echem wydarzeń z 14 grudnia 1825 roku. Jak się okazało, część nauczycieli gimnazjów była powiązana z W. L. Łukaszewiczem, który był zamieszany w sprawę dekabrysta. Imię Gogola jest także powiązane z „przypadkiem wolnomyślicielstwa”. Okazało się, że jego notatki z wykładów z prawa naturalnego, które zawierały „złe” idee, przechodziły przez ręce wielu studentów. W materiałach śledztwa często pojawia się Gogol, usunięto z niego przesłuchanie. Co więcej, jego sympatie były zdecydowanie po stronie postępowej części profesoratu. Być może jako jedyny wśród uczniów gimnazjum Gogol żarliwie i konsekwentnie bronił głównego oskarżonego w tej sprawie, profesora N. G. Biełousowa, przed prześladowaniami ze strony reakcjonistów. Wydarzeniami w Niżynie wkrótce zainteresował się kierownik III wydziału Benkendorf. Zakończyły się brutalnymi represjami wobec grupy profesorów i zniszczeniem gimnazjum nauk wyższych. „Przypadek wolnomyślicielstwa” pozostawił głęboki ślad w świadomości Gogola. Ale we wspomnieniach, nawet wśród Pasczenki, który dobrze go znał, nie znalazło to żadnego odbicia.

Słynny rosyjski pisarz Tadeusz Wenediktowicz Bułgarin to postać bardzo kontrowersyjna w literaturze rosyjskiej. Jest nam lepiej znany jako konsekwentny, zagorzały reakcjonista, któremu udało się „smarować sadzą” A.S. Puszkina, N.W. Gogola i M.J. Lermontowa. V.G. Bieliński, N.A. Niekrasow i wielu innych mniej znanych rosyjskich pisarzy i poetów.

Jednocześnie on sam - płodny pisarz, który cieszył się dużym powodzeniem wśród ówczesnej publiczności. Jest założycielem Literatura rosyjska gatunki takie jak powieści fantasy, powieść łotrzykowska, posiada wiele wspomnienia literackie. Jego powieść „Iwan Wyżygin” (1829) była pierwszym rosyjskim bestsellerem: sprzedano wówczas niespotykaną liczbę opublikowanych egzemplarzy – 10 tys. Swoją drogą te sukcesy dały Bułgarinowi podstawy do odpowiedzi autorom fraszek i innych ataków na niego, że są o niego po prostu zazdrośni.

W swoim życiu Bulgarinowi udało się wziąć udział Wojny napoleońskie po obu stronach; miał rany i nagrody. Los rzucił go w różne miejsca. W 1819 osiadł w Petersburgu i rozpoczął swoją działalność działalność literacka o poglądach raczej liberalnych. Porozumieł się i włączył się dobre stosunki z wieloma związanymi z literaturą: Karamzinem, Puszkinem, poetami-przyszłymi dekabrystami; Szczególnie zbliżył się do A.S. Gribojedowa. Jednak od 1824 r. Bułgarin gwałtownie zmienił swoje poglądy na skrajnie reakcyjne. (To prawda, że po powstaniu dekabrystów faktycznie uratował Gribojedowa i wielu innych, ukrywając przed śledztwem archiwum Rylejewa z kompromitującymi dowodami na ich temat.)

Bułgarin ostro potępił wszystkich pisarzy i poetów, u których widział opozycyjną postawę wobec monarchii. Sam został pracownikiem utworzonego III Oddziału Kancelarii Jego Cesarskiej Mości i tam pisał donosy. Dzięki tej współpracy zapoznał się z tragedią Puszkina „Borys Godunow” i „zapożyczył” fabułę swojego „Dmitrija pretendenta”, o którym Puszkin się dowiedział i o którym pisał. Bułgarin potępiał Puszkina, Gogola oraz innych pisarzy i poetów późniejszych czasów za brak patriotyzmu, gloryfikację złodziei i rabusiów, Żydów i tłumu; niezrozumienie wzniosłego celu monarchii i misji monarchy.

Rosyjscy poeci odpowiedzieli Bułgarinowi fraszkami. Pisali o nim Puszkin, Wiazemski, Baratyński, Lermontow, Niekrasow i wielu innych. itd. Poniżej znajdują się trzy.

A.S. Puszkin

Nie ma znaczenia, że jesteś Polakiem:

Kościuszko Polak, Mickiewicz Polak!

Być może bądź sam Tatarem, -

I nie widzę tu żadnego wstydu;

Bądź Żydem – i to nie ma znaczenia;

Problem w tym, że ty jesteś Vidocq Figlarin.

M.Yu.Lermontow

Tadeusz sprzedaje Rosję

Jak wiadomo, nie po raz pierwszy

Być może sprzeda żonę, dzieci,

I świat ziemski i raj niebiański,