List Gogola do Bielińskiego. Tom Stoppard Utopia Shore Dramatyczna trylogia
Nikołaj Wasiljewicz Gogol
LISTY 1836-1841
poseł POGODIN
18 stycznia 1836. Petersburg
Hej bracie! zupełnie o mnie zapomniałeś. Czekałem na list od Ciebie do mojego listu i przestałem czekać. Przepraszamy, że jeszcze nie opublikowaliśmy<ю>komedia dla ciebie. Został całkowicie ukończony i przepisany, ale z pewnością muszę, jak teraz widzę, powtórzyć kilka zjawisk. To nie spowolni, bo w każdym razie zdecydowałem się temu dać Święte święto. Będzie całkowicie gotowa na stanowisko, a podczas postu aktorzy będą mieli czas, aby całkowicie nauczyć się swoich ról. Tak, powiedz mi, proszę, nie powiadomiłeś mnie, w jaki sposób pozbyłeś się 90 egzemplarzy Mirgorodu, które otrzymałeś w maju. Jeśli jeszcze nie zostały sprzedane, a potrzebujesz tych 500 rubli, które wziąłem, to postaram się Ci je wysłać, bo muszę coś kupić na komedię. Tak, wyświadcz mi przysługę i wyślij mi mój "Nos". Teraz jest mi to bardzo potrzebne. Chcę go trochę przerobić i umieścić w małej kolekcji, którą przygotowuję do publikacji. Dziękuję bardzo za prezenty: Pretendenta, Historię Rosji i Wykłady o Guerinie.
Bardzo podoba mi się pretendent. Nie porusza na scenie intrygi, niemniej jednak stanowi całość, pełną prawdy, a więc i historyczną obraz poetycki. Wasza historia jest niezwykłym zjawiskiem, ma jednak następującą wadę. Przypomina raczej esej przeznaczony na temat profesora uniwersyteckiego, a nie na zajęcia w gimnazjum. Jest zbyt zwięzły, być może nawet wiele jest upakowane w ciasnych ramach. Co więcej, wydaje mi się, że konieczne byłoby dokładne opracowanie szkicu, który umieściłeś w Observerze. Naprawdę go lubię. Jest to, według samego Piotra, wykład niezwykle kompletny, jasny i pełen dalekowzrocznych, słusznych wniosków. Zgadza się, później napisałeś swój szkic. W każdym razie jednak Twoja „Historia” pozostanie najlepsza i bardzo się cieszę, jeśli zostanie wprowadzona do powszechnego użytku i wypędzi [Następnie było: niezliczoną ilość] nieustannie zniekształcanych notatek, sporządzanych na początku przez Bóg wie kogo, a nie weryfikowane inteligencją i obserwacją. Szkoda, że cię nie widzę. Chciałbym z Tobą porozmawiać na wiele tematów.
Przy okazji, o historii! Powiedziano mi, że to historia z dzieciństwa Polevoya dobry esej. Wziąłem go w ręce, ale zobaczyłem, że niedaleko spadło jabłko od jabłoni. Na szczęście dostałem twoje i zabrałem małą duszę.
Do widzenia! możesz mi wykopać coś o Słowianach? Zrób mi przysługę. Może skompilowałeś jakieś wyciągi z różnych śmieci, a zwłaszcza coś o starożytnej i nowej Galicji. Czy jest gdzieś jakiś opis obrzędów, ich zwyczajów itp.?
Do widzenia. Całuję Cię kilka razy. Bardzo chciałbym już teraz odwiedzić Moskwę, ale nie wiem, czy zdążę przed latem.
Twój Gogol.
M. I. GOGOL
Petersburg. 10 lutego 1836
Otrzymałem oba Wasze listy, ale wahałem się z odpowiedzią, gdyż czekałem na odpowiedź księcia Repnina w sprawie Pawła Osipowicza, która niestety zawiera odmowę.
Wyrażam zgodę na Państwa zamiar uwzględnienia w zamówieniu. Daj Boże, aby to pomogło ci się uspokoić i pozwoliło skuteczniej zarządzać sprawami domowymi. Daremnie miałeś tylko niezadowolenie ze mnie, jak widziałem z Twojego pierwszego listu; jeszcze bardziej bezużyteczne jest dla ciebie przyjmowanie za czyste pieniądze słów, które powiedziałem Tatyanie Iwanowna lub komukolwiek innemu. Nie widzisz, że żartowałem? Jednemu, gdy mnie pytali, czy niedługo będę, mówiłem, że będę za pięć lat, drugiemu – za dziesięć. Powiedziałem Ci to, co było mi wówczas najbliższe; bo naprawdę myślałem wtedy, żeby za dwa lata przyjechać ponownie do Wasiljewki na tydzień, a za rok na trzy miesiące, po powrocie z zagranicy. Piszę do Ciebie po zakończeniu karnawału, który tutaj nie był taki hałaśliwy, bo zawstydzony niefortunną przygodą. Podczas przedstawienia spłonęła budka ze wszystkimi widzami, z których udało się uratować zaledwie połowę. To znacznie zakłóciło ogólną wesołość, która zawsze ma miejsce w tym czasie. Siostry są zdrowe; studiuj, jak mówią, nieźle. Annette przygotowuje dla Ciebie duży prezent.
Żegnaj kochana mamo! przekazuję mój ukłon wszystkim naszym krewnym i przyjaciołom.
Twój posłuszny syn Mikołaj.
N. D. Biełozerski
Wygląda na to, że ty i ja, Nikołaj Daniłowicz, postanowiliśmy całkowicie przerwać wszelką komunikację i korespondencję. Bóg jeden wie, który z nas jest winny. Może powinienem był najpierw napisać do ciebie. Ale w każdym razie konieczne jest, aby obie strony zawsze poprawiały taki błąd - tym bardziej, że między nami, jak między ludźmi całkowicie pozbawionymi zasad i nieposłusznymi, słowo spóźnienie nie ma samo w sobie żadnej nieprzyzwoitości i okazuje się jedynie szlachetny<ю>nasza skłonność do lenistwa.
Po pierwsze, jak Twoje zdrowie? w takim razie, jak wygląda twoja sytuacja? Interesuje mnie drugie pytanie, ponieważ<что>tutaj pogłoski, które z całego serca chciałbym, żeby były fałszywe. Mówią, że twój dom się spalił. Było mi bardzo nieprzyjemnie o tym słyszeć, wiedząc, jak drogie jest ci gniazdo twojego ojca. Proszę wyświadcz mi przysługę i daj mi znać. Dotarły do mnie także inne wieści, również dla mnie bardzo, bardzo nieprzyjemne, jakby spłonęło Liceum w Nieżynie. Wyznaję, że zmartwiło mnie to tak bardzo, jak nie zmartwiłaby mnie wiadomość o spaleniu domu mojego ojca. I kiedy przypomniałam sobie, jak bezlitośnie potraktował mnie los, a może jakieś przeznaczenie, a może ja sama – ale nie ja, że jestem w głębi duszy, ale ja, zirytowana, podróżująca, zła zawiadowcy stacji– wtedy, wyznaję, wzbiera we mnie niewysłowiony wyrzut. I, na szczęście, jaki to był piękny poranek! jeden z tych, które należą do naszej nieodwołalnej młodości. Potem też byłem z tobą zdezorientowany i nie spotkałem cię z taką jasnością. Powiadomisz mnie tak szybko, jak to możliwe; może to nieprawda, a przyczyną tego wszystkiego był straszny pożar Lemana długa historia pali tylko słowami.
Dajcie znać co nowego w naszych imprezach. Wszyscy zachowujemy się całkiem dobrze i nie zmieniliśmy się w niczym. Bożko w końcu zdecydował się zejść całkowicie głębiej w otchłań mądrości i solidnego, uporządkowanego życia. Ciągle prosi mnie o czytanie książek i choć jeszcze nic nie przeczytał, to z czasem uda mu się to zrobić. W ogóle nie podnosi kart; tylko dwa razy, kiedy go odwiedziłem, zaciągnął się łodzią, ale nawet wtedy nie stracił więcej niż czterysta rubli. Szarżyński, jak wiadomo, ostrzy narty u Radziwiłłowa jako naczelnik poczty i zapewne wkrótce znowu wyjedzie stamtąd do Petersburga, chyba że jakaś Polka pojedzie na jego niebieskich okularach. Romanowicz poślubił wdowę, która podróżowała do Włoch, która mogła urodzić czterech Romanowiczów i która była prawie starsza od niego pod względem lat. Simonovsky jak zwykle jest ze wszystkiego zdecydowanie niezadowolony. Danilewski kłania się tobie; Prokopowicz także; niżej podpisany również.
Przez półtora wieku przedstawiciele wykształconego społeczeństwa rosyjskiego, należący zarówno do ruchu liberalnego, jak i komunistycznego, z zainteresowaniem badając dobrze znany spór między V. G. Bielińskim a N. V. Gogolem, preferowali argumenty tego pierwszego.
krytyka literacka
Po 1917 roku spór tych wielkich ludzi został włączony do kursu powszechnego. W podręcznikach przedstawiono jednak jedynie punkt widzenia, jaki wyznawał Bieliński V. G. List do Gogola odzwierciedlał jego stosunek do rzeczywistości, ukazywał solidarność jego myśli z ideami liberalno-demokratycznymi. Do konserwatystów należał natomiast Nikołaj Wasiljewicz. W rewolucyjnej Rosji myśliciel Gogol był nie tylko niepotrzebny, ale wręcz szkodliwy. Wszystkie sądy, które od niego pochodziły, mogły być co najwyżej interpretowane, zmieniając je nie do poznania. Przez wiele dziesięcioleci oficjalna krytyka literacka charakteryzowała Gogola tylko z jednej strony. Występował jako krytyk „społeczeństwa, w którym żył”. Ukazano go jako pisarza, którego twórczość miała jedynie charakter ilustracyjny. strony negatywne istniejący burżuazyjny świat obszarniczy, antyludowa istota autokracji. Duchowa strona Mikołaja Wasiljewicza pozostawała w cieniu.
Powód sporu
Ukazało się 31 grudnia 1846 r. pod tytułem „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”. Rozwścieczony Bieliński niemal natychmiast pisze list do Gogola. Nazywa w nim książkę „podłą”, zarzuca jej autorowi nieznajomość rzeczywistości. Utwór ostatecznie został na długi czas wycofany z obiegu i umieszczony w zamkniętym magazynie. Rosjanom pozwolono czytać „Inspektora”, „ Martwe dusze„, „Viya”, „Newski Prospekt” i inne beletrystykę. Jednak sam autor nazwał „Miejsca wybrane…” swoją jedyną praktyczną książką. Obecnie została zwrócona czytelnikom.
Opinia publiczna
Książka z 1846 roku wywołała falę oburzenia w postępowym społeczeństwie rosyjskim. W tych latach wielu autorów przedstawiło najwięcej rózne powody co skłoniło Gogola do napisania tego. Niektórzy twierdzili, że było to poważne i gorzkie złudzenie autora, który utracił prawidłowe pojęcie o otaczającej go rzeczywistości. Inni uważali, że książka odzwierciedla jego słabość nie tylko jako myśliciela, ale także jako człowieka w ogóle. Jeszcze inni twierdzili, że Gogol był przestraszony wnioskami, jakie wynikły z jego drugiego dzieła sztuki. Jeszcze inni uważali, że książka ukazuje wahania ideologiczne autora, który sam wpadł w pułapkę przesądów religijnych i reakcyjnych utopii.
List Bielińskiego do Gogola: podsumowanie
Uważa się, że stanowił on podsumowanie działalności literackiej krytyka, powstał bowiem na krótko przed jego śmiercią. Lenin uważał, że list Bielińskiego do Gogola był jednym z nich wybitne dzieła demokratyczna, nieocenzurowana prasa. Jego znaczenie utrzymywało się przez długi czas. Początkowo książka „Miejsca wybrane…” wisiała jak sztandar, spotykając się z pozytywną reakcją części społeczeństwa. Jednak list Bielińskiego do Gogola dał jej zdecydowaną odmowę. O czym mówił krytyk? W swoich wersach dał bezlitosną charakterystykę pisarza. Krytyk nazwał go „kaznodzieją bicza, apostołem ignorancji, orędownikiem obskurantyzmu i obskurantyzmu, panegirystą moralności tatarskiej”. List Bielińskiego do Gogola streszczenie co zostało powtórzone przez Petraszewików i wszystkie postępowe kręgi społeczne, wyrażało interesy i myśli ludu pańszczyźnianego przeciwko autokracji. Krytyk stwierdził, że wcześniej pisarz potępiał carat, wyśmiewał właścicieli ziemskich i walczył z pańszczyzną. Krąg rewolucyjny zaakceptował Gogola. Rozśmieszył cały kraj z Plyuszkinów, Sobakiewiczów, Chlestakowów, co niewątpliwie znacznie ułatwiło walkę z nimi. W sensie obiektywnym potępiał pańszczyznę. List Bielińskiego do Gogola przypomina Nikołajowi Wasiljewiczowi dawne czasy. Krytyk mówi o szacunku i miłości do niego, jako osoby żywotnie związanej ze swoim krajem, który był jednym z liderów na drodze postępu. Po opublikowaniu książki „Wybrane miejsca…” Belinsky wydał wyjątkowo negatywną recenzję w „Sovremenniku”. Nie udało się wówczas opublikować jego apelu do Mikołaja Wasiljewicza, mimo to został on szeroko rozpowszechniony. Zaawansowana część społeczeństwa bez trudu zrozumiała istotę listu Bielińskiego do Gogola. Krytyk zbuntował się przeciwko głoszeniu „niemoralności i kłamstw pod patronatem religii i bicza”. Bieliński w swoim liście zwrócił uwagę na ateistyczną naturę narodu rosyjskiego. Jednocześnie uznawał historyczność Chrystusa i Jego nauczania o wolności, braterstwie i równości. Krótko mówiąc, list Bielińskiego do Gogola stał się manifestem myślącej i postępowej Rosji. „Nazwisko krytyka było znane każdemu przedstawicielowi postępowej młodzieży” – powiedział Aksakow.
List Bielińskiego do Gogola: analiza
Lenin niezwykle wysoko ocenił słowa krytyka. W tamtym czasie władze prześladowały tych, którzy ją przechowywali i czytali. Z odpowiedzi agenta trzeciego wydziału i petraszewistów wynika, że słowa krytyka wywołały powszechny zachwyt. List Bielińskiego mówi najważniejszy zabytek myśl społeczna. Krytyk mówił o Mikołaju Wasiljewiczu już nie jako o zaawansowanym artyście, ale jako o reakcyjnym publicyście. Jego książka broniła autokracji Nikołajewa, wspierana poddaństwo. N.V. Gogol wychwalał właściciela ziemskiego, ogłosił go „ojcem chłopów”, wskazywał na potrzebę posłuszeństwa mu. Samego sługę nazwał „nieumytym pyskiem”. Właściciel ziemski Gogol uczył, jak czerpać większe korzyści z pracy chłopa, nawoływał do posłuszeństwa carowi i jego urzędnikom, wypełniania tradycji starożytności. Wszystko to spowodowało ostra krytyka. Bieliński oświadczył, że zbawienie Rosji nie leży w ascezie, mistycyzmie i pobożności, ale w sukcesach ludzkości, oświeceniu i cywilizacji. Kategorycznie sprzeciwiał się kazaniem, wzywając do rozbudzenia uczuć w ludziach godność, który przez wieki był zdeptany w śmieci i brud.
W swoim liście do Gogola Bieliński zwrócił uwagę na błędne wyobrażenia pisarza o rzeczywistości. Krytyk stwierdził, że społeczeństwo nie będzie w stanie wybaczyć takiego lekceważenia wolności, jakie znalazło wyraz w książce. Wypowiadając się przeciwko pańszczyźnie, Bieliński jasno oświetlił całe jego upokorzenie. Po przeczytaniu „Miejsca wybrane…” krytyka uderzyła zmiana, jaka zaszła w myślach autora. Niedawno spod jego pióra wyszli Generalny Inspektor i Dead Souls, potępiając system właścicieli ziemskich, wyśmiewając go. Muszę powiedzieć, że w czasie pisania swojej książki Gogol przebywał za granicą. Stało się to kolejnym argumentem krytyki. Bieliński powiedział, że będąc daleko od kraju, nie można zrozumieć sytuacji. Tymczasem krytyk, mając nadzieję, że wszystkie te przemyślenia pisarza są wynikiem jego złudzeń, zaleca mu stworzenie dzieła przeciwwagi, które zneutralizuje efekt jego książki.
Ważne punkty wiadomości
Bielińskiego uderzyły słowa Gogola o bezużyteczności, a nawet szkodliwości listów zwyczajni ludzie. Kategorycznie odrzuca się słowa Mikołaja Wasiljewicza, że być może jego książka jest złudzeniem. Bieliński twierdzi, że ten sposób myślenia jest w Rosji znany od dawna. Ponadto krytyk wskazuje na brak umysłu i talentu w dziele. Mówi, że w żaden sposób nie pasuje to do kreacji, które stworzył wcześniej. Bieliński zdecydowanie odrzuca wniosek, jakoby książka była owocem choroby psychicznej Gogola. Tłumaczy to faktem, że pisanie go trwało nie jeden czy dwa dni, ale być może i lata.
Odpowiedź Nikołaja Wasiljewicza
Jak wspomniano powyżej, krytyk opublikował w Sovremenniku artykuł o nowej książce „Wybrane miejsca…”. Obrażony przez nią Gogol napisał list do Bielińskiego. Mówi w nim, że krytyka jego książki wynika najprawdopodobniej z osobistego nastawienia. Tymczasem Bieliński poważnie zachorował. Będąc w Rosji, nie mógł odpowiedzieć Nikołajowi Wasiljewiczowi, ponieważ wówczas obowiązywała surowa cenzura. Choroba zmusiła go jednak do wyjazdu za granicę. Stamtąd wysłał gniewną odpowiedź.
List N. Gogola do Bielińskiego został wysłany 10 sierpnia. Autor jest w nim głęboko zszokowany reakcją opinii publicznej na jego książkę. Mówi, że otrzymał około 50 recenzji i każda była inna. Nikołaj Wasiljewicz przyznaje, że rzeczywiście nie rozumiał dobrze obecnej sytuacji. Jednak listu Gogola do Bielińskiego nie można nazwać pokutą za „wybrane miejsca…”. Co więcej, można powiedzieć, że nie dostrzegał błędności swoich opinii, wniosków, słów i idei. Mówi tylko, że należy przyjechać do Rosji, zobaczyć i nauczyć się na nowo wszystkiego, co się w niej znajduje. Ostatni list Gogol Bieliński świadczy o niechęci autora do stworzenia czegoś nowego przed wizytą w kraju. Jednocześnie autor uważa, że nawet osoby przebywające w Rosji nie są w stanie w pełni zrozumieć całej sytuacji. Zwracając się do Wissariona Grigoriewicza, zwraca uwagę, że on ze swojej strony nie może wiedzieć wielu rzeczy, które są mu znane. Odpowiednio, pełne zrozumienie nie może być żadnych powodów, które skłoniły do powstania „Miejsca Wybrane…”. List Gogola do Bielińskiego niczego nie promuje, do niczego nie nawołuje. Nikołaj Wasiljewicz próbuje się jakoś usprawiedliwić, wyjaśnić powierzchowny stan rzeczy. Jednocześnie rozumie, że najprawdopodobniej jego słowa nie znajdą odpowiedzi krytyka.
List Gogola do Bielińskiego odzwierciedla stan autora. Krytyka go stłumiła i niemal zniszczyła. Środowiska zaawansowane z oburzeniem przyjęły jego dzieło, ale entuzjastycznie dyskutowały nad odpowiedzią na nie Wissariona Grigoriewicza. Pomimo wsparcia udzielonego jego książce przez rząd, Gogol nie doświadczył satysfakcji, jakiej oczekiwał. W swojej odpowiedzi nie wyraża krytyki prawdziwe powody co skłoniło mnie do napisania książki. List Gogola do Bielińskiego wydaje się niejasny i niejasny w porównaniu z przekazem krytyka. Przyznaje jednak, że za bardzo skupia się na sobie. Jednocześnie zwraca uwagę Bielińskiemu, że był niepotrzebnie „rozproszony”. Mówi, że krytyk zaniedbuje potrzebę poznania wszystkiego, co sam wie, aby zrozumieć swoje motywy i myśli. List Gogola do Bielińskiego z 1847 r. kończy się życzeniem dobrego zdrowia. Nikołaj Wasiljewicz przypomina Wissarionowi Grigoriewiczowi, że tylko w przypadku braku choroby można podejmować rozsądne działania w jakiejkolwiek dziedzinie.
wnioski
Bieliński zwrócił uwagę Gogolowi, że z dala od Rosji sytuacja wydawała się całkiem pomyślna. Jednak z bliska nie będzie już tak pięknie. Gogol to potwierdza. Jednak wraz z tym wskazuje to również na to, że sam krytyk nie może wiedzieć wielu rzeczy. Ale w przeciwieństwie do Bielińskiego Gogol wskazuje, że jest gotowy przyznać się do swoich błędów i pracować nad nimi. Jednocześnie nie widzi tego samego pragnienia u krytyka, co oczywiście bardzo go rozczarowuje. Mówi, że Rosja stoi u progu wielkich wydarzeń, które wymagają od ludzi rozważenia życia ze wszystkich stron, bez rzucania się na oślep w rewolucję. Być może nauki religijne rzeczywiście wywarły wpływ na Gogola. Postrzeganie to skierowało jego myśli w stronę autokracji. Mówił o duchowym związku między ludem a królem, o konieczności jego dalszego utrwalania. Kontrastuje to ostro z ideami, którymi kierował się wcześniej. Jednak z jego odpowiedzi udzielonej Bielińskiemu wynika, że wcale nie zamierza rezygnować ze swoich myśli. Jest gotowy jedynie na ponowne przestudiowanie Rosji i stanu w niej rzeczy. Ale najprawdopodobniej było to konieczne, aby mógł dalej potwierdzać swoje pomysły.
Dane dotyczące komunikacji
Bieliński i Gogol byli kiedyś dobrzy przyjaciele i zwolenników tych samych idei. Pierwszy, jako krytyk, wysuwał wobec rządu zdecydowane żądania społeczne i polityczne, nalegając na zaspokojenie pilnych potrzeb mas chłopskich znajdujących się pod jarzmem pańszczyzny. Najpilniejszym problemom naszych czasów przypisał zniesienie kar, wprowadzenie ścisłego egzekwowania wszystkich istniejących praw. Kluczowym wymogiem było obalenie pańszczyzny. Gogol z kolei jako pisarz był przeciwnikiem obszarników, urzędników, autokracji. Tu właśnie zbiegły się poglądy tych osób. Bieliński, podkreślając upokorzenie sytuacji chłopów, napisał, że Rosja staje się strasznym krajem, w którym panuje handel ludźmi. W państwie istniały nie tylko gwarancje majątkowe, honorowe, osobiste, ale także nakaz policyjny. Bieliński uważał zniszczenie pańszczyzny za priorytet. Działalność literacka jego zdaniem był przewodnikiem dla ludzi. W pisarzach widział przywódców nowego systemu. Wśród nich Gogol cieszył się szczególnym szacunkiem i miłością zarówno do samego Bielińskiego, jak i do innych przedstawicieli postępowego społeczeństwa. Ale po wyjeździe za granicę publikuje książkę, która wywraca do góry nogami wszystkie wyobrażenia na jego temat.
Wniosek
Odpowiadając na krytykę, Gogol nie podaje żadnych argumentów na swoją korzyść. On jedynie stwierdza fakty. W jego liście nie ma chęci poprawiania się, „zmiany zdania”, przepraszania w końcu opinii publicznej. Jego książka nie zyskała wówczas uznania wśród zaawansowanych warstw społeczeństwa. Wynikało to głównie z faktu, że chęć stworzenia nowego, wolne życie czego autokracja nie była w stanie zapewnić.
Siemion Wengerow
List Bielińskiego do Gogola
Na samym początku 1847 roku, niestety, pojawił się - słynna książka Gogola „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”.
Trudno byłoby znaleźć bardziej nieodpowiedni moment na publikację tej ponurej nagany na wszystko, co niepokoiło najbardziej wrażliwe elementy rosyjskiego społeczeństwa. Lata 1846-47 były absolutnie wyjątkowym czasem dla tego niezwykłego przypływu radosnych oczekiwań na coś nieskończenie jasnego, który ogarnął wówczas całą Europę. Według dobrze znanego zeznania Szczedrina: „Z Francji, oczywiście, nie z Francji Ludwika Filipa i Guizota, ale z Francji Saint-Simona, Cabeta, Fouriera, Louisa Blanca, a zwłaszcza Georgesa Sanda – wlało się do nas wiara w ludzkość; stamtąd zaświtała nam pewność, że złoty wiek nie jest za nami, ale przed nami”.
W tym ważnym świadectwie historycznym cenne są nie tylko fakty, ale także ogólny ton. Wydaje się, że chodzi o teorie polityczne i ekonomiczne, ale tak naprawdę wspomnienia wzbudziły u surowego satyryka jedynie pamięć serca. Tutaj „nie walka klas”, ale nie ekonomia polityczna, ale wiara i tej wiary nie można postrzegać sucho-logicznie, bo faktom i liczbom nie można się oprzeć – błyszczała. W Ekonomia polityczna Louis Blanc został wbity w ogromny klin przez pisarkę Georges Sand. Ale skoro ludzie poważnie marzą o nadejściu „złotego wieku”, to dlaczego powieściopisarze nie mieliby odegrać wiodącej roli w historii powstania tych snów.
I w takim a takim momencie niemal religijnej ekstazy pojawia się książka wielkiego pisarza, którym wszyscy się wcześniej zachwycali, którego zaprzysięgali w walce z literackimi staroobrzędowcami, i ta książka wzywa nawet nie do Bizancjum, ale gdzie indziej odległy. Autor nie pozostał głuchy na głos czasu, słusznie stwierdza, że „wszędzie dał się słyszeć bolesny szmer niezadowolenia, głos ludzkiego niezadowolenia wobec wszystkiego na świecie: porządku rzeczy, czasu, siebie”; całkiem słusznie zauważa też, że „wszyscy w końcu zaczynają nabierać podejrzeń co do doskonałości, do jakiej wychowało nas nasze najnowsze obywatelstwo”. Ale jakie jest wyjście? W walce z „zbuntowanymi, twardymi, nieskłonnymi do posłuszeństwa naturze”, a nawet „w jednym prostym wykonaniu starożytnych zwyczajów i rytuałów, które nie bez znaczenia zostały ustanowione przez starożytnych mędrców i nakazane jako sanktuarium od ojca do syna"!..
Koniec części wprowadzającej.
Tekst dostarczony przez liters LLC.
Możesz bezpiecznie zapłacić za książkę karta bankowa Visa, MasterCard, Maestro, z konta telefon komórkowy, z terminala płatniczego, w salonie MTS lub Svyaznoy, za pośrednictwem PayPal, WebMoney, Yandex.Money, QIWI Wallet, kart bonusowych lub w inny dogodny dla Ciebie sposób.
Sasza, kochanie, witaj!
Przeczytałem odpowiedzi N.V. Gogola dla V.G. Belinsky'ego i postanowiłem wysłać je do ciebie, abyś je uważnie przeczytał.
Bardzo doceniam te listy Gogola, oto cała jego natura, jako Rosjanina w ogóle i jako pisarza, świadomego swojej odpowiedzialności wobec Boga i ludzi.
1 litera
Data powstania: około 20 czerwca 1847, publikacja: 1855. Źródło: Gogol N.V. kompletna kolekcja działa w 14 tomach. - M.-L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1952. - T. 13. Listy, 1846-1847. - s. 326-328
"Z żalem przeczytałem Twój artykuł o mnie w drugim numerze Sovremennika. Nie dlatego, że zasmuciło mnie upokorzenie, w jakim chciałeś mnie wystawić przed wszystkimi, ale dlatego, że zawiera on głos osoby złościjącej się na mnie. I Nie chciałbym rozgniewać nawet osoby, która mnie nie kocha, a tym bardziej ciebie, o którym zawsze myślałem, że jest to osoba, która mnie kocha. Nigdzie w mojej książce nie chciałem cię zdenerwować. Jak to się stało, że na wszystkich w Rosji był na mnie zły, tego nadal nie mogę sam zrozumieć. Wschodni, zachodni i neutralny - wszyscy zdenerwowani. To prawda, miałem na myśli małe kliknięcie każdemu z nich, uznając to za konieczne, doświadczywszy takiej potrzeby na własnej skórze (wszystkim potrzeba więcej pokory), ale nie sądziłam, że mój snap wyjdzie tak niegrzecznie, niezręcznie i tak obraźliwie. Myślałam, że hojnie mi wybaczą i że w mojej książce jest zalążek powszechnego pojednania, a nie niezgody. Ty spojrzał na moją książkę oczami wściekłego człowieka i dlatego prawie wszystko zostało przyjęte w innej formie. Zostaw wszystkie te miejsca, które dla wielu, jeśli nie wszystkich, są jeszcze tajemnicą, i zwróć uwagę na te miejsca, które są dostępne dla każdego rozsądnego i rozsądnego człowieka, a zobaczysz, że w wielu kwestiach się mylisz.
Nie na próżno kilkukrotnie błagałem wszystkich o przeczytanie mojej książki, uprzedzając z góry wszystkie nieporozumienia. Uwierz mi, nie jest łatwo oceniać taką książkę, gdy jest się własną historia duszy osoba niepodobna do innych, a ponadto osoba skryta<о>który długo żył w sobie i cierpiał na niemożność wyrażenia siebie. Nie było też łatwo zdecydować się na wyczyn, który naraziłby się na powszechną hańbę i szyderstwo, odsłaniając część tej wewnętrznej klatki, prawdziwe znaczenie czego wkrótce nie będzie można odczuć. Już jeden taki wyczyn powinien był wymusić myśląca osoba zastanowić się i bez pośpiechu złożyć własny głos o tym, przeczytaj to różne zegarki jego duchowe usposobienie, spokojniejsze i bardziej zestrojone z własną spowiedzią, bo w takich chwilach tylko dusza jest w stanie zrozumieć duszę, a w mojej książce pracę duszy. Wtedy nie wysnułbyś tych błędnych wniosków, którymi wypełniony jest twój artykuł. Jak na przykład z tego, co powiedziałem, że krytycy wypowiadający się na temat moich wad mają sporo sprawiedliwości, można wyciągnąć wniosek, że krytycy wypowiadający się na temat moich zasług są niesprawiedliwi? Taka logika może istnieć tylko w głowie zirytowanej osoby, która w dalszym ciągu szuka jednej rzeczy, która może go zirytować, a nie patrzy spokojnie na obiekt ze wszystkich stron. No cóż, co by było, gdybym już od dawna myślał i myślał, jak opowiedzieć o tych krytykach, którzy wypowiadali się o moich zasługach i którzy w związku z moimi pismami rozpowszechnili wiele pięknych myśli o sztuce? A gdybym bezstronnie chciał określić godność każdego z tych delikatnych odcieni instynktu estetycznego, którymi każdy z nich był wyjątkowo, mniej lub bardziej obdarzony? I gdybym tylko czekał na moment, kiedy będzie można mi o tym powiedzieć, a raczej kiedy wypada mi o tym powiedzieć, aby później nie powiedzieli, że kierowałem się jakimś egoistycznym celem, a nie poprzez poczucie bezstronności i sprawiedliwości? Pisz najsurowszą krytykę, używaj wszystkich znanych Ci słów, aby upokorzyć osobę, przyczyniaj się do ośmieszenia mnie w oczach swoich czytelników, być może nie szczędząc najbardziej wrażliwych słów najczulsze serce- dusza moja wytrzyma to wszystko, choć nie bez bólu i żałobnych wstrząsów. Ale jest mi ciężko, bardzo ciężko (mówię wam, to prawda), kiedy jest równo zły człowiek, nie tylko miły, ale uważałem cię za dobry człowiek. Oto szczere wyznanie moich uczuć!
Uwagi:
1. Artykuł Bielińskiego na temat „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi” zob. Sovremennik, 1847, nr 2, ust. 3, s. 103-124.
2 litery
Data powstania: koniec lipca - początek sierpnia 1847, wyd.: 1856. Źródło: Gogol N.V. Dzieła kompletne w 14 tomach. - M.-L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1952. - T. 13. Listy, 1846-1847. - s. 435-446 Szkic odpowiedzi Bielińskiego na jego list z Salzbrunn do Gogola z dnia 15.03.1847 r., niewysłany przez Gogola
<С чего начать мой>odpowiedzieć na twój list?<Начну его с ваших же слов>: „Opamiętaj się, stoisz<на краю>przepaść!" Jakże [daleko] zboczyliście z prostej ścieżki, w jak pokrętną formę przybrały rzeczy przed wami! W jakim niegrzecznym i ignoranckim sensie przyjąłeś moją książkę! Jak to zinterpretowałeś! O, niech święte siły przyniosą pokój Twojej cierpiącej, udręczonej duszy<у! Зачем вам>miał zmienić raz wybrany świat<ную дорогу?>Cóż może być piękniejszego niż ukazanie czytelnikom piękna w twórczości naszych pisarzy, wzniesienie ich duszy i sił do zrozumienia wszystkiego, co piękne, rozkoszowanie się dreszczem współczucia, które w nich obudziło się, a przez to doskonałe<асно>oddziaływać na ich dusze? Ta droga doprowadzi Cię do pojednania z życiem, ta droga sprawi, że pobłogosławisz wszystko w naturze. Jeśli chodzi o wydarzenia polityczne Społeczeństwo pojednałoby się samo ze sobą, gdyby pojednanie odbywało się w duchu tych, którzy mają na społeczeństwo wpływ. A teraz twoje usta oddychają żółcią i nienawiścią. Dlaczego miałbyś ze swoją żarliwą duszą zanurzyć się w ten polityczny wir, w te błotniste wydarzenia współczesności?<енности>, wśród których znajduje się zdecydowane, ostrożne porozumienie wielostronne<ость>zaginiony? A co z twoim jednostronnym, żarliwym jak proch umysłem, rozbłyskującym już zanim w ogóle dowiedziałeś się, jaka jest prawda, jak tu się nie zgubić? Będziesz płonąć jak świeca i będziesz palić innych. Och, jakże boli mnie serce [w tej chwili dla Was!] A co, jeśli jestem winna, a co, jeśli moje pisma posłużyły Wam za złudzenie?
Ale nie, bez względu na to, jak rozważę wszystkie poprzednie prace<мои>, zobacz, że nie mogli<и соблазнить вас. Как ни?>zajrzyj do nich<них нет лжи некоторых?>dzieła współczesne.
W jakim dziwnym<м заблуждении вы находитесь! Ваш светлый ум>zamglony.<В каком превратном>trochę to zajęło, widzisz<ысл моих произведений.>W<н>to moja odpowiedź. Kiedy [pisałem je, byłem pod wrażeniem]<ред>wszyscy wcześniej<чем>osoba powinna skorzystać<го>weterynarz. Wyśmiewanie [i słychać było ode mnie niechęć] nie z powodu władzy, nie z powodu podstawowych praw naszego państwa, ale z powodu wypaczeń, wypaczeń, błędnych interpretacji, złych<приложением их?..>, nad nagromadzonym strupem, koniec<...>nietypowe życie<ю>. Nigdzie nie spotkałem się z kpiną z tego, co stanowi podstawę rosyjskiego charakteru i jego wielkich sił. Kpina była tylko drobnostką, nietypową dla jego charakteru. Mój błąd, że nie odkryłem wystarczająco Rosjanina, nie odwróciłem go, nie wystawiłem na działanie tych wielkich źródeł, które są zapisane w jego duszy. Ale to nie jest łatwe. Choć bardziej niż ty obserwowałem Rosjanina, choć jakiś dar jasnowidzenia mógłby mi pomóc, sam nie byłem oślepiony, oczy miałem czyste. Zobaczyłam, że jestem jeszcze niedojrzała, aby zmagać się z wydarzeniami wyższymi niż te, które były dotychczas w moich pismach i z najsilniejszymi charakterami. Wszystko może wydawać się przesadzone i napięte. I tak też się stało z tą moją książką, którą tak zaatakowałeś. Spojrzałeś na nią płonącymi oczami i wszystko w niej ukazało ci się w innej formie. Nie poznałeś jej. Nie będę bronić swojej książki. Jak odpowiedzieć na którekolwiek z Twoich oskarżeń, gdy wszystkie są już przeszłością? Sam ją zaatakowałem i atakuję. Została opublikowana w pośpiechu, nietypowym dla mojego charakteru, rozsądnym i rozważnym. Ale ruch był sprawiedliwy. Nie chciałam nikomu schlebiać ani ranić. Chciałem tylko zatrzymać nim kilka żarliwych głów, gotowych zakręcić się i zagubić w tym wirze i nieporządku, w jakim nagle znalazły się wszystkie rzeczy tego świata. Wpadłam w przesadę, ale mówię Wam, nawet tego nie zauważyłam. Nawet wcześniej nie miałem egoistycznych celów, kiedy byłem jeszcze nieco zajęty pokusami świata, a nawet więcej<лее теперь>kiedy czas pomyśleć o śmierci. Nie miałem egoistycznego umysłu<ысла>. Nie chciałem niczego<я>wyprostuj to<ашивать>. [To nie leży w mojej naturze]. W biedzie jest piękno. Mógłbyś przynajmniej pamiętać<что>Nie mam nawet kąta, a staram się jedynie odciążyć moją małą podróżną walizkę, żeby łatwiej było mi się rozstać ze [światem]. Trzeba było powstrzymać się od piętnowania mnie tymi obraźliwymi podejrzeniami, którymi nie miałbym serca zszarganić ostatniego łajdaka. To dla Ciebie<нужно>zapamiętać. Usprawiedliwiasz się gniewnym nastawieniem. Ale jak<в гневном расположении духа?>[odważysz się mówić]<о таких?>ważne rzeczy i nie<дите, что вас ослепляет гневный?>umysł i zabiera sp<окойствие...>
Jak mogę się obronić przed twoimi atakami, gdy ataki są nie na miejscu? Moje słowa do władcy, przypominające mu o świętości jego rangi i wysokich obowiązkach, wydawały wam się kłamstwem. ty dzwonisz<их>pochlebstwo. Nie, każdemu z nas należy przypomnieć, że jego tytuł jest święty, a tym bardziej państwo<арю>. Przypomnę jak<ой>ścisła odpowiedź<буется>Od niego. Ale jeśli tytuł każdego z nas jest święty, to tym bardziej tytuł tego, który dostał trudny i straszny los, by zaopiekować się słodyczą<л>i ona<х>. Po co przypominać o świętości tytułu? Tak, powinniśmy nawet przypominać sobie św.<тости на>nasze obowiązki i stopnie. Bez tego pogrążymy się w zmysłach materialnych.<Вы говорите?>Swoją drogą, jak ja<спел>chwała naszemu rządowi. Nigdzie nie śpiewałem. powiedziałem<ал>tylko, że rząd składa się z nas. Zabiegamy o przychylność i tworzymy rząd. Jeśli rząd to wielka banda złodziei, czy myślisz, że nikt z Rosjan o tym nie wie? Przyjrzyjmy się bliżej dlaczego? Czy nie dzieje się tak z powodu tej złożoności i potwornej kumulacji praw, czy nie dlatego, że wszyscy jesteśmy w lesie, inni po opał? Jeden patrzy na Anglię, drugi na Prusy, trzeci na Francję. Odchodzi na jednym, drugim na innych. Jeden przedstawia ten projekt suwerenowi, drugi<иной, третий?>znowu inny. Jakakolwiek osoba<то разные проекты и раз>nie mam żadnych myśli, bez względu na wszystko<город?>, potem różne myśli i<проекты... Как же не>uformować w środku<такой разладицы вор>jestem i wszelkiego rodzaju<плутням и неспра>uprzejmość, gdy wszyscy<видит, что везде>pojawiły się przeszkody, każdy myśli tylko o sobie i o tym, jak zaopatrzyć się w ciepłe mieszkanie?.. Mówisz, że zbawienie Rosji leży w cywilizacji europejskiej. Ale jakie to bezgraniczne i nieograniczone słowo. Gdybyś tylko mógł zdefiniować, co kryje się pod nazwą europejskiej cywilizacji<зации>, które wszyscy bezsensownie powtarzają. Jest falansterion i czerwony, i wszyscy, i wszyscy są gotowi się nawzajem zjeść, i wszyscy noszą tak niszczycielskie, tak wyniszczające zasady, że każda myśląca głowa w Europie wręcz drży i mimowolnie pyta, gdzie jest nasza cywilizacja? I stać się Cywilizacja europejska duch to<никто>jeszcze nie widziałem, a jeśli<пытались ее>złap ją za ręce, ona diss<пается>. Postęp też był, dopóki się nad tym nie zastanowił<али, когда же?>zaczął go łapać, rozproszył się<ся>.
Dlaczego myślałeś, że ja też zaśpiewałem piosenkę naszemu podłemu, jak<вы>powiadasz, duchowieństwo? Czy naprawdę mówię, że kaznodzieja Kościoła wschodniego powinien głosić życiem i czynami? I dlaczego masz w sobie takiego ducha nienawiści? Znałem wielu złych księży i mogę opowiedzieć Ci o nich mnóstwo zabawnych anegdot, może więcej niż Ty. Ale z drugiej strony spotkałem też tych, których zachwycałem się świętością życia i czynów i widziałem, że byli oni wytworem naszego Kościoła wschodniego, a nie zachodniego. Dlatego wcale nie myślałem o śpiewaniu duchowieństwu, które zniesławiało nasz Kościół, ale duchowieństwu, które wywyższało nasz Kościół.
Jakie to wszystko dziwne! Jakże dziwne jest moje położenie, że muszę się bronić przed tymi atakami, które nie wszystkie są skierowane przeciwko mnie i nie przeciwko mojej książce! Mówisz, że czytałeś moją książkę jakieś sto razy, a z własnych słów wynika, że nie przeczytałeś jej ani razu. Gniew zaćmił ci oczy i uniemożliwił ci zobaczenie czegokolwiek w prawdziwym tego słowa znaczeniu. Plamy prawdy wędrują tu i ówdzie pośród ogromnej sterty sofizmatów i bezmyślnej młodzieży.<ких>Zainteresowania. Ale jaka ignorancja świeci nad każdym krajem<нице>! Oddzielacie Kościół od<Христа и>Chrześcijaństwo, ten sam kościół, ci sami<...>pasterze, którzy ponieśli śmierć męczeńską<своей смертью>uchwycił prawdę każdego słowa Chrystusa, który tysiące ginął pod nożami i mieczami morderców, modląc się za nich, a w końcu męczył samych oprawców, tak że zwycięzcy upadli do stóp pokonanych, a cały świat wyznał<это слово>. I ci sami pasterze, ci biskupi-męczennicy, którzy nieśli na swoich ramionach sanktuarium Kościoła, wy chcecie odłączyć się od Chrystusa, nazywając ich niesprawiedliwymi interpretatorami Chrystusa. Kto, Twoim zdaniem, może teraz bliżej i lepiej interpretować Chrystusa? Czy obecne com<м>unistów i socjalistów [wyjaśniając, że Chrystus nakazał] przejąć własność i<бить>ci [którzy zbili fortunę?] Opamiętajcie się! Zadzwonię do Voltaire’a<ете>oddał przysługę chrześcijaństwu i twierdzą, że jest to znane każdemu badaczowi hymnu<зии>. Tak, kiedy byłem jeszcze w gimnazjum, nawet wtedy nie podziwiałem Voltaire'a. Już wtedy miałem dość inteligencji, żeby widzieć w Wolterze sprytny dowcip, ale daleko mi do tego głęboki człowiek. Woltera nie mogły podziwiać pełne i dojrzałe umysły, podziwiała go niewykształcona młodzież. Voltaire, pomimo wszystkich swoich błyskotliwych manier, pozostał tym samym Francuzem. Można o nim powiedzieć to, co Puszkin mówi ogólnie o Francuzie:
Dziecko francuskie:
On tak żartuje
Zniszczą tron
I on da prawo;
I szybki jak rzut oka
I pusto jak cholera
I niespodzianka
I śmiech.
<...Христос>nigdy nikomu nie mówi<что нужно приобрета?>t i odwrotnie i<настоятельно нам?>każe ustąpić:<снимаю>zdejmując ubranie,<отдай последнюю>pocierać<ашку, с прося>chcemy, żebyś poszedł z tobą<одно>pole, idź dwa.<Не>Lya, zrób jasne zdjęcie z magazynu<ание, судить>o takich przedmiotach. Potrzebuję tego<го изучи>napisać historię kościoła.
Potrzebuję ponownie<прочи>złodziej z refleksją cały historyk<чело>źródło<х, а не в нынешних>lekkie broszury,<написанных...?>Bóg wie kto. Te<поверхностные энциклопеди>informacja naukowa rozprasza umysł, a nie środowisko<от>oczyść go. Cóż mogę powiedzieć w odpowiedzi na ostrą uwagę, że chłop rosyjski nie ma skłonności do religii i że mówiąc o Bogu, drugą ręką drapie się po plecach, co Pan wypowiada z taką pewnością siebie, jak gdybyś leczył rosyjskiego chłopa przez sto lat? Co słychać<гово>płacz, kiedy jesteś tak wymowny<говорят>tysiące kościołów i klasztorów obejmujących<русскую землю>. Budują je [nie z darów] bogaci, ale biedni<ми>najubożsi, ci sami ludzie, o których mówisz, że mówią bez szacunku o Bogu i którzy dzielą się swoim ostatnim groszem z biednymi i Bogiem, cierpią gorzką potrzebę, z powodu której<рой знает каждый из нас?>móc pilnie przynieść<ное подаяние Богу?>. Nie, Wissarion gr<игорьевич>, nie można oceniać narodu rosyjskiego po kimś, kto przeżył sto lat w Petersburgu, zajmując się magazynami lekkimi<статейками и романами>te francuskie ro<манистов, которые>taki namiętny<что не хотят видеть>jak z ewangelii<одит истина?>, i nie zauważaj, jak brzydkie i<пошло?>przedstawiono ich życie. Teraz pozwól mi<азать>że mam przed tobą więcej [prawo do mówienia]<о русском>ludzie. Przynajmniej wszystkie moje teksty, jeden po drugim<душному>perswazja, pokazanie wiedzy<ироды>Rosjanie, wydają osobę, która była z ludźmi obserwującymi<ателен и... стало>bądź, ma już dar wejścia<ить в его жизнь>co się mówi<было>wiele, co sam potwierdziłeś w swoich krytykach. I co<вы предста>poświadczyć swoją wiedzę ludzka natura i naród rosyjski, że stworzyliście taki, w którym możecie zobaczyć<это>zna<ние>? Przedmiot<этот>świetnie i o tym mógłbym ci powiedzieć<написать>książki. Sam byś się wstydził prymitywnego rozsądku, jaki przywiązałeś do rad mojego właściciela ziemskiego. Nieważne, jak te wskazówki zostaną odcięte przez cenzurę, ale<в н>nie protestują przeciwko umiejętności czytania i pisania,<а>chyba że<лишь>protest przeciwko korupcji<народа русск>listu, a nie tego, że list został nam dany, abyśmy o niego zabiegali Wyższe sfery osoba. Twoje opinie na temat właściciela gruntu zazwyczaj odpowiadają czasami Fonvizinowi. Od tego czasu wiele, wiele zmieniło się w Rosji, a teraz znacznie więcej wydaje się być inne. Co jest bardziej korzystne dla chłopów, rządy jednego ziemianina, już dość wykształconego, [który] też był wychowany na uniwersytecie, a który mimo wszystko [w związku z tym powinien już dużo czuć] lub<быть>regulowane przez<многих чиновнико>w, mniej wykształcony,<корыстолюбив>och i troska o<только, чтобы нажи>być? Tak i to dużo<есть таких предмето>w którym następuje<каждому из нас>pomyśl wcześniej<нежели с>z zapałem niepohamowanego rycerza i młodzieńca mówić o wyzwoleniu, aby je opanować<божде>nie było nic gorszego niż niewolnictwo. Ogólnie rzecz biorąc, jakoś bardziej zależy nam na zmianach<назва>ny i imiona. Nie jest ci wstyd<шительных име>nie, nasze, [które dajemy] my<...>[czasami do towarzyszy], w<иде>upokorzenie<чел>owca i oznaka barbarzyństwa? Do takich dziecinnych wniosków prowadzi błędne spojrzenie na główny temat...
Zadziwiła mnie też ta odważna arogancja, z jaką mówisz: „Wiem o<щество>naszego i jego ducha” i ręczysz<в этом>. Jak możesz ręczyć za tego ciągle zmieniającego się kameleona? Jakimi danymi możesz poświadczyć, że znasz towarzystwo? Gdzie masz na to środki? Czy pokazałeś gdziekolwiek w swoich pismach, że masz głęboką wiedzę o ludzkiej duszy? Czy przeszedłeś przez to doświadczenie?<ни>? Życie niemal bez kontaktu z ludźmi i światłem, prowadzenie spokojne życie pracownik magazynu, na zwykłych zajęciach<х>feuilleton, skąd możesz mieć pojęcie o tym ogromnym potworze?<ое неожи>te zjawiska<ловит нас>w tę pułapkę<торую попадают>wszystkie młode pi<сатели, рассуждающие>o całym świecie i ludzkości, podczas gdy<довольно>zmartwień dla nas i wokół nas. Potrzebować<прежде всего>je wypełnić, potem społeczeństwo<само>pójdzie dobrze samo. I jeśli<пренебрежём>obowiązki wobec osób<близких и погони>zatem pogoń za społeczeństwem<упустим и те и другие?>dokładnie to samo. spotkałem się Ostatnio wielu uroczych<юдей, которые>kompletnie zagubiony. O<д>nie myślą też, że przekształcenia i reformy, nawrócenie w ten i inny sposób mogą naprawić świat; inni myślą, że przez jakiś wyjątkowy, raczej przeciętny<ной>literatura, którą nazywacie fikcją, może mieć wpływ na edukację społeczeństwa. Ale dobrobytu społeczeństwa nie poprawią ani zamieszki, ani [żarliwe głowy]. Fermentacji wewnątrz nie da się skorygować żadną konstytucją.<...Общест>tworzy się samoistnie,<тво>składa się z jednostek.<Надобно, чтобы каждая едини>wykonał robotę<ность свою.> <...>O człowieku trzeba pamiętać<что>wcale nie jest materialną bestią,<но вы>soczysty obywatel wysokiego nieba<го гра>Czekanie. Dopóki<он хоть ско>Ktoś nie będzie żył<неб>do tego czasu naturalnym obywatelem<пр>jest w porządku i<мное>obywatelstwo.
Mówisz, że Rosja<олго и напрасно моли>dziewczyna. Nie, Rosja m<олилась не напрасно. К>Kiedy się modliła, zbawiała<лась. О>modliła się w 1612 r. i została ocalona od Polaków; modliła się w 1812 roku i uciekła Francuzom. Czy też jest to, jak to się nazywa, modlitwa, ta jedna na sto<молится>, a wszyscy inni szaleją na oślep, od rana do wieczora na wszelkiego rodzaju spektaklach, hipotekach<вая>Twoja ostatnia nieruchomość, aby cieszyć się wszelkim komfortem<ми>z którym to b<естолковая?>Cywilizacja europejska?
Nie, zostawmy to<одобные сом>przepisy azotowe<и посмотрим на>ja [szczerze mówiąc].<Будем стара>tsya, żeby nie zakopać w ziemi t<алант свой>. Sumiennie będziemy wysyłać nasze rękodzieło<о. Тогда>wszystko będzie dobrze, a stan społeczeństwa sam się poprawi. W<этом>suweren wiele znaczy.<Ему дана должн>ano to ważne<на и>przed<выше?>Wszystko. Od suwerena wszyscy bierzemy przykład. Kosztuje go to tylko, bez zniekształcania czegokolwiek,<править?>cóż, wszystko pójdzie samo. Dlaczego miałby wiedzieć, może przyjdzie mu do głowy myśl, żeby resztę czasu spędzić od spraw zawodowych skromnie, w samotności,<в>dane od skorumpowanego sądu,<от>cała ta kumulacja. I to wszystko<обер>po prostu idzie samo. zwariowany<ую жизнь захотят?>zrezygnować. Właściciele rozejdą się po swoich posiadłościach i zaczną robić interesy. Urzędnicy zobaczą, że nie trzeba żyć na bogato, przestaną kraść. A ambitni, widząc, że ważne miejsca nie są nagradzane ani pieniędzmi, ani bogatą pensją,<оставит службу. Оставь>ci, ten świat jest nagi<евших?..>, który mierzył<для которого>ani ty, ani ja się nie urodziliśmy.<Позвольте мне>przypomnij swojemu byłemu<раб?>z<ы>i pisanie<ен>i ja. pozwól mi<также>przypomnieć ci o twoim starym sposobie<...>. Jest pisarz<твует для другого>. Musi służyć sztuce,<которое вносит в души мира высшую примиряющую <исти>cóż, nie wrogość,<лю>kłaniam się mężczyźnie,<а>nie gorzki<ение и>nienawiść.<Возьмитесь снова>dla Twojego pola,<которого вы удалились?>młodzieńczo frywolnie<ши>. Początek<сызнова?>uczenie się. Uważajcie na tych poetów<и му>dretsov, którzy wychowują duszę. Ty<сами>realizowany<что>studia z czasopism przetrwają duszę i że w końcu zauważysz w sobie pustkę.<Это>i nie może być inaczej. Pamiętaj, że jakoś studiowałeś, a nawet nie ukończyłeś studiów uniwersyteckich. Nagroda<это>czytając duże eseje, a nie sowy<ременных>broszury pisane w gorącej atmosferze<умом>, uwodząc bezpośrednim spojrzeniem.
Zdecydowanie się wycofuję<говорить?..>o takim temacie<ах, о которых дано?>prawo do wypowiadania się samodzielnie<ому тому, кто получил его в силу многоопыт?>noo życie. Nie m<оё дело говорить?>o Bogu. powinienem mieć<говорить не о Боге, а?>o tym co nas otacza, o czym<должен изображать?>pisarz, ale<каждому?>chciałby<ворить?>o Bogu<...>
Chociaż moja książka wcale nie jest przepełniona rozważaniami, które podejrzewasz<ете>wręcz przeciwnie, drukowano go w pośpiechu, były w nim nawet listy, pisane<ные>chociaż podczas samego drukowania<в ней>naprawdę istnieje<ного не>jasne i takie ver<оятно>możesz zaakceptować inaczej<...>ale w takim stopniu<спутаться>jaki jesteś popaprany, weź<всё>w ta<ком>dziwny sens! Tylko z gniewem, który zaciemnił umysł i zamglił<голову>, można wyjaśnić jako<ое заблуждение...>
Wziąłeś moje słowa na temat umiejętności czytania i pisania w dosłownym, wąskim znaczeniu. Te słowa zostały powiedziane właścicielowi ziemskiemu, którego chłopi są rolnikami. Było mi nawet zabawnie, gdy z tych słów zrozumiałeś, że uzbrajam się przeciwko gramowi<тности>. To tak, jakby to pytanie było aktualne teraz, kiedy było to pytanie rozstrzygnięte dawno temu przez naszych ojców. Nasi ojcowie i dziadkowie, nawet niepiśmienni, uznali, że to kompetentne<сть>potrzebne. Nie w tym przypadku. Myśl, która przewija się przez całą moją książkę, brzmi: jak oświecić najpierw piśmiennych, a nie analfabetów, jak oświecić najpierw tych, którzy mają bliskie konflikty z ludem, a nie z samym narodem, wszystkich tych drobnych urzędników i władz, którzy wszyscy są piśmienni i którzy w międzyczasie dokonuj wielu nadużyć. Uwierz mi, bardziej konieczne jest, aby ci panowie publikowali te książki, które twoim zdaniem są przydatne dla ludzi. Ludzie są mniej skorumpowani niż cała ta wykształcona populacja. Ale wydać dla tych panów książki, które odsłoniłyby przed nimi tajemnicę postępowania z ludźmi i powierzonymi im podwładnymi, a nie w szerokim znaczeniu, w jakim powtarza się słowo: nie kradnij, zachowuj prawdę lub: pamiętaj, że twoi podwładni są tacy sami jak ty i tyle<подобные>, ale które mogłyby mu podpowiedzieć, jak dokładnie nie kraść, a jak dokładnie przestrzegać<юдалась>Prawda.
Uwagi:
1. W nawiasach ostrokątnych tutaj i poniżej znajduje się tekst wyrwany z oryginału i przywrócony przez redaktora. Kropki wskazują podarte miejsca, których nie można przywrócić. (Nota wyd.)
2. Ten wiersz nie jest autorstwa Puszkina, ale Poleżajewa („Cztery Narody”). (Nota wyd.)
3 litery
Ze szkolnego kursu literatury wszyscy wiedzą, jaką obraźliwą krytykę poddał Gogola V. G. Belinsky za książkę Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi. Ale niewysłana odpowiedź Gogola niemal nieznane współczesnemu czytelnikowi. I nic dziwnego: ten list został po raz pierwszy opublikowany prawie sześćdziesiąt lat temu w dziełach wszystkich Gogola i prawie nigdy nie był wspominany ani w literaturze naukowej, ani popularnonaukowej. Postanowiliśmy wypełnić tę lukę, publikując najważniejsze fragmenty tego listu.
Nawet wcześniej nie miałem egoistycznych celów, kiedy byłem jeszcze trochę zajęty pokusami świata, a tym bardziej teraz, kiedy nadszedł czas, aby pomyśleć o śmierci. Nie miałem żadnych egoistycznych zamiarów. Nie chciałem jej o nic prosić. To też nie leży w mojej naturze. W biedzie jest piękno. Warto chociaż pamiętać, że nie mam nawet kąta, a jedynie próbuję znaleźć sposób na odciążenie mojej małej podróżnej walizki, aby łatwiej było mi rozstać się ze światem. Trzeba było powstrzymać się od piętnowania mnie tymi obraźliwymi podejrzeniami, którymi nie miałbym serca zszarganić ostatniego łajdaka. O tym musisz pamiętać. Usprawiedliwiasz się gniewnym nastawieniem. Ale jak w gniewnym nastroju odważyć się rozmawiać na tak ważne tematy i nie zauważyć, że zaślepia cię gniewny umysł i odbiera ci spokój?
Swoją drogą mówisz, że śpiewałem pieśń pochwalną naszemu rządowi. Nigdzie nie śpiewałem. Powiedziałem tylko, że rząd składa się z nas. Zabiegamy o przychylność i tworzymy rząd. Jeśli rząd to wielka banda złodziei, czy myślisz, że nikt z Rosjan o tym nie wie? Przyjrzyjmy się bliżej dlaczego? Czy nie dzieje się tak z powodu tej złożoności i potwornej kumulacji praw, czy nie dlatego, że wszyscy jesteśmy w lesie, inni po opał? Jeden patrzy na Anglię, drugi na Prusy, trzeci na Francję...
Mówisz, że zbawienie Rosji leży w cywilizacji europejskiej. Ale jakie to bezgraniczne i nieograniczone słowo. Gdyby tylko można było zdefiniować, co należy rozumieć pod nazwą cywilizacji europejskiej, którą wszyscy bezsensownie powtarzają. Jest falansterion i czerwony, i wszyscy, i wszyscy są gotowi się nawzajem zjeść, i wszyscy noszą tak niszczycielskie, tak wyniszczające zasady, że każda myśląca głowa w Europie wręcz drży i mimowolnie pyta, gdzie jest nasza cywilizacja? A cywilizacja europejska stała się duchem, którego nikt na pewno jeszcze nie widział, a jeśli spróbują go chwycić rękami, rozpadnie się. I postęp też był, dopóki się nad tym nie zastanowili, kiedy zaczęli go łapać, on się rozpadł.
Dlaczego myślałeś, że zaśpiewałem piosenkę także naszemu podłemu, jak to ująłeś, duchowieństwu? Czy naprawdę mówię, że kaznodzieja Kościoła wschodniego powinien głosić życiem i czynami? I dlaczego masz w sobie takiego ducha nienawiści? Znałem wielu złych księży i mogę opowiedzieć Ci o nich mnóstwo zabawnych anegdot, może więcej niż Ty. Ale z drugiej strony spotkałem także tych, których świętość życia i czynów zachwycała mnie i widziałem, że byli oni dziełem naszego Kościoła wschodniego, a nie zachodniego. Dlatego wcale nie myślałem o śpiewaniu duchowieństwu, które zniesławiało nasz Kościół, ale duchowieństwu, które wywyższało nasz Kościół.
Oddzielacie Kościół od Chrystusa i chrześcijaństwa, ten sam Kościół, właśnie tych pasterzy, którzy przez swoje męczeństwo przypieczętowali prawdę każdego słowa Chrystusa, który tysiącami ginął pod nożami i mieczami morderców, modląc się za nich, a w końcu zmęczyli samych katów, tak że zwycięzcy padli do stóp pokonanych, a cały świat wyznał to słowo. I ci sami pasterze, ci biskupi-męczennicy, którzy nieśli na swoich ramionach sanktuarium Kościoła, wy chcecie odłączyć się od Chrystusa, nazywając ich niesprawiedliwymi interpretatorami Chrystusa. Kto, Twoim zdaniem, może teraz bliżej i lepiej interpretować Chrystusa? Czy to możliwe, że dzisiejsi komuniści i socjaliści tłumaczą, że Chrystus nakazał odbierać majątek i rabować tych, którzy zbili fortunę?
Chrystus nigdy nikomu nie mówi, co ma nabywać, ale wręcz przeciwnie, nalega, abyśmy ustąpili: temu, który zdejmuje ubranie, oddaj ostatnią koszulę, temu, który prosi, abyś przeszedł z tobą przez jedno pole, przejdź przez dwa .
Po otrzymaniu lekkiego wykształcenia dziennikarskiego nie można oceniać takich tematów. Aby to zrobić, musisz przestudiować historię Kościoła. Trzeba ponownie i z refleksją przeczytać całą historię ludzkości w źródłach, a nie w bieżącym świetle broszur pisanych przez Bóg wie kogo. Ta powierzchowna encyklopedyczna informacja raczej rozprasza umysł niż go skupia.
Cóż mogę powiedzieć w odpowiedzi na ostrą uwagę, że chłop rosyjski nie ma skłonności do religii i że mówiąc o Bogu, drugą ręką drapie się po plecach, co Pan wypowiada z taką pewnością siebie, jak gdybyś leczył rosyjskiego chłopa przez sto lat? Cóż tu mówić, gdy tysiące kościołów i klasztorów pokrywających ziemię rosyjską przemawiają tak wymownie. Budowane są nie z darów bogatych, ale z biednych groszy biednych, przez tych samych ludzi, o których mówisz, że mówią bez szacunku o Bogu i którzy dzielą się swoim ostatnim groszem z biednymi i Bogiem, znoszą gorzka potrzeba, którą zna każdy z nas, aby móc ofiarować Bogu żarliwą jałmużnę. Nie, Wissarion Grigoriewicz, który spędził sto lat w Petersburgu, nie może osądzać narodu rosyjskiego w lekkich artykułach i powieściach tych francuskich powieściopisarzy, którzy są tak stronniczy, że nie chcą widzieć, jak prawda pochodzi z Ewangelii, i nie zauważajcie, jakie ich życie jest brzydkie i wulgarne.
Co jest bardziej korzystne dla chłopów: rządy jednego ziemianina, już dość wykształconego, który też był wychowany na uniwersytecie, a który jednak musi już dużo czuć, albo znajdować się pod kontrolą wielu mniej wykształconych urzędników, chciwy i zależy mu tylko na zarabianiu pieniędzy? Tak, a jest wiele takich tematów, o których każdy z nas powinien pomyśleć wcześniej, zanim zacznie mówić o wyzwoleniu z zapałem niepohamowanego rycerza i młodzieńca, aby to wyzwolenie nie było gorsze od niewolnictwa.
Zadziwiła mnie także ta odważna arogancja, z jaką mówisz: „Znam nasze społeczeństwo i jego ducha” i ręczysz za to. Jak możesz ręczyć za tego ciągle zmieniającego się kameleona? Jakimi danymi możesz poświadczyć, że znasz towarzystwo? Gdzie masz na to środki? Czy pokazałeś gdziekolwiek w swoich pismach, że masz głęboką wiedzę o ludzkiej duszy? Czy przeszedłeś przez doświadczenie życia? Żyjąc niemal bez kontaktu z ludźmi i światem, prowadząc spokojne życie pracownika magazynu, w ciągłym zajęciu felietonowych artykułów, jak można mieć pojęcie o tym ogromnym potworze, który przez nieoczekiwane zjawiska łapie nas w pułapkę, w jaką wszyscy młodzi pisarze upadają, gdy opowiadają o całym świecie i ludzkości, podczas gdy zmartwień dla nas i wokół nas jest wystarczająco dużo. Trzeba je przede wszystkim spełnić, wtedy społeczeństwo samo będzie dobrze sobie radzić. A jeśli zaniedbujemy obowiązki wobec bliskich i gonimy za społeczeństwem, to w ten sam sposób będziemy tęsknić za obydwoma. Poznałam ostatnio wielu wspaniałych ludzi, którzy zupełnie zeszli na manowce. Niektórzy uważają, że drogą przemian i reform, nawracając się w tę i tamtą stronę, można naprawić świat; inni uważają, że poprzez jakąś specjalną, raczej przeciętną literaturę, którą nazywacie fikcją, można wpłynąć na edukację społeczeństwa. Ale dobrobytu społeczeństwa nie poprawią ani zamieszki, ani żarliwe głowy. Fermentacji wewnątrz nie da się skorygować żadną konstytucją. Społeczeństwo tworzy się samo przez się, społeczeństwo składa się z jednostek. Konieczne jest, aby każda jednostka spełniała swoją funkcję. Należy przypomnieć człowiekowi, że wcale nie jest materialną bestią, ale wysokim obywatelem o wysokim niebiańskim obywatelstwie. Dopóki przynajmniej w pewnym stopniu nie będzie żył życiem obywatela niebieskiego, do tego czasu nie będzie też uporządkowane obywatelstwo ziemskie.
Mówisz, że Rosja modliła się długo i na próżno. Nie, Rosja nie modliła się na próżno. Kiedy się modliła, została zbawiona. Modliła się w 1612 r. i uciekła przed Polakami; modliła się w 1812 roku i uciekła Francuzom. Czy też nazywacie to modlitwą, że modli się jeden na stu, a cała reszta bawi się w zawrotnym tempie, od rana do wieczora, przy najróżniejszych spektaklach, oddając w zastaw swój ostatni dobytek, aby cieszyć się wszystkimi wygodami, jakie daje ta w co wyposażyła nas głupia cywilizacja europejska?
Pisarz istnieje dla kogoś innego. Musi służyć sztuce, która wnosi do dusz świata najwyższą prawdę pojednania, a nie wrogość, miłość do człowieka, a nie gorycz i nienawiść. Zajmij się ponownie swoim polem, z którego wycofałeś się z frywolnością młodzieńca. Zacznij się uczyć od nowa. Opiekuj się poetami i mędrcami, którzy kształcą duszę. Sam zdałeś sobie sprawę, że dziennikarstwo wyczerpuje duszę i że w końcu zauważasz w sobie pustkę. Nie może być inaczej. Pamiętaj, że jakoś studiowałeś, a nawet nie ukończyłeś studiów uniwersyteckich. Nagradzaj to czytaniem świetnych pism, a nie współczesnych broszur napisanych przez gorący umysł, który uwodzi bezpośrednim spojrzeniem.
Opublikowano według wydania:
Gogol N. V. Dzieła kompletne
w 14 tomach. L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1952. Tom 13, „K nr 200”, s. 13-13. 435-446.
