A. Dmitrijewa

Część III

Walcząc o utworzenie w literaturze partii ludowej, o to, aby pisarze świadomie służyli interesom ludu, Dobrolubow był wolny od sekciarstwa i ciasnoty, o co tak często próbowali go zarzucać jego ideologiczni przeciwnicy. Nie narzucał niczego sztuce. Do każdego utalentowanego dzieła podchodził z głębokim zainteresowaniem i potrafił ukazać wyjątkowość talentu pisarza i jego światopoglądu.

Jak subtelnie i z duszą Dobrolyubov pokazał na przykład cechy artysty Goncharowa! W twórczości Goncharowa – pisał – jest mało akcji, nie ma intryg, nie ma zewnętrznych przeszkód. Nie znajdziemy w nim wyrazu uczuć samego autora: nie zależy mu na czytelnikach, na wnioskach, jakie zostaną wyciągnięte z powieści. Ale „ma niesamowitą umiejętność zatrzymania w dowolnym momencie ulotnego zjawiska życia w całej jego pełni i świeżości i zatrzymania go przed sobą, aż stanie się ono całkowitą własnością artysty”. Gonczarow charakteryzuje się kompletnością poetyckiego światopoglądu, „umiejętnością ogarnięcia pełny obraz przedmiot, wybij go, wyrzeźbij – stąd zamiłowanie do detalu i „niezwykle subtelna i głęboka analiza mentalna”. Pisarz nie pozostanie w tyle za zjawiskiem, „nie prześledząc go do końca, nie znajdując jego przyczyny, nie rozumiejąc jego związku ze wszystkimi otaczającymi go zjawiskami”.

To właśnie ta właściwość talentu pisarza pomogła mu podnieść obraz Obłomowa do rangi typu, określić jego rodzajowe i trwałe znaczenie, a tym samym ujawnić esencja społeczna Obłomowizm. Dobrolyubov pisał, że nie ma powodu wymagać od Gonczarowa innego, mniej spokojnego stosunku do rzeczywistości - jego stosunek do faktów życia ujawnia się już w ich obrazie.

Talent Turgieniewa jest pod wieloma względami przeciwieństwem Goncharowa, cechuje go głęboki liryzm. Pisarz mówi o swoich bohaterach jak o bliskich sobie osobach, „podąża za nimi z czułym współczuciem, z bolesnym drżeniem, sam cierpi i raduje się wraz z twarzami, które stworzył, jego samego porywa poetycka atmosfera, którą zawsze lubi otaczać ich... A jego pasja jest zaraźliwa: nieodparcie chwyta sympatię czytelnika, od pierwszej strony przykuwa jego myśli i uczucia do historii, pozwala mu doświadczyć, poczuć na nowo te chwile, w których pojawiają się przed nim twarze Turgieniewa” ( 258).

Ten liryzm, w połączeniu z inną niezwykłą cechą talentu pisarza – umiejętnością „natychmiastowego reagowania na każdą szlachetną myśl i szczere uczucie, które dopiero zaczyna przenikać do świadomości najlepszych ludzi” – określiła zakres problemów, którymi zajmował się Turgieniew: bohater skłócony ze społeczeństwem, objawił się mu przede wszystkim w sferze uczuć; pisarz stworzył poezję kobiece obrazy, jest „pieśniarzem czystej, idealnej kobiecej miłości”. Zrozumienie tych cech talentu Turgieniewa pomogło Dobrolyubovowi odkryć społeczne znaczenie dzieł artysty, nowe i owocne rzeczy, które pojawiły się w jego twórczości pod wpływem nowego ruchu społecznego.

Występ Ostrowskiego na polu literackim natychmiast zaowocował wieloma artykułami. Krytycy różne kierunki starali się przedstawić dramatopisarza jako rzecznika idei swojego obozu. Dobrolubow nie narzucał Ostrowskiemu żadnych abstrakcyjnych teorii, swoją twórczość porównywał z samym życiem – a to pozwoliło mu nie tylko zdemaskować mroczne królestwo autokratyczno-poddaniowej Rosji, ale także wnikliwie zidentyfikować najważniejsze cechy talentu dramaturga: jego patos moralny, bliska Uwaga ofiarom zła społecznego, aby osobowości osoba zmiażdżona przez tyranię, a co za tym idzie - głęboka uwaga na wewnętrzny świat bohaterów: Ostrowski charakteryzuje się „umiejętnością dostrzegania natury, wnikania w głąb duszy człowieka, uchwycenia jego uczuć, niezależnie od przedstawienia jego zewnętrznego , stosunki oficjalne” (311).

Dobrolubow ukazuje niekonsekwencję krytyków Ostrowskiego, którzy twierdzili, że zakończenia jego komedii są przypadkowe, a kompozycji brakuje logicznej harmonii i spójności. W tej wolności dramatopisarza od zrujnowanych kanonów różnych sztuk, od „starej rutyny scenicznej” widzi prawdziwą nowość: samo ukazanie życia tyranów, w którym nie ma logiki, żadnych praw moralnych, wymaga „braku logicznej spójności.”

Jednym z zaciekłych krytyków Dobrolubowa był Dostojewski, który w artykule „G.-bow a kwestia sztuki” („Czas”, 1861, nr 2) zarzucił mu „utylitaryzm”, pogardę dla artyzmu. Dostojewski pisał, że dzieła sztuki oddziałują na czytelnika swoim pięknem, które nadaje człowiekowi „harmonię i spokój”, zwłaszcza gdy jest on sprzeczny z rzeczywistością. W artykule „Ludzie uciskani”, szczegółowo analizując twórczość Dostojewskiego, wyróżniono dwa typy jego bohaterów – łagodnych, uciskanych, uległych i – zgorzkniałych, zrozpaczonych – krytyk podkreśla charakterystyczne cechy światopoglądu pisarza – ból osoby upokorzonej , zamieniła się w szmatę na skutek panujących w społeczeństwie „dzikich, nienaturalnych relacji”. Kunszt twórczości pisarza, wbrew fałszywym teoriom, przejawiał się nie w łagodzącym pięknie, ale w bezlitosnej prawdzie obrazów, w jego „ideale wysoce ludzkim”.

Dobrolubow głęboko gardził krytyką, „błąkającą się we mgłach syntetycznych”, a także krytyką, „która podchodzi do autorów, jak ludzie przyprowadzeni przed rekruta, z jednakową miarą i krzyczy najpierw „czoło!”, potem „tył głowy” !”, sprawdzając, czy rekrut spełnia wymagania, czy nie”, czyli czy jego dzieło spełnia „wieczne prawa sztuki, wydrukowane w podręcznikach”. Artyzm rozumiał nie jako dekorację scen, detali czy zewnętrzną malowniczość. Głęboko i duchowo analizował to, co najważniejsze w dziełach sztuki - typy, człowiek postacie I okoliczności, w którym działają. I to niezmiennie przynosiło owocne rezultaty: Dobrolyubov dostrzegł i ujawnił największe osiągnięcie sztuki realizmu - umiejętność ukazywania społecznych i historycznych uwarunkowań ludzkiego charakteru.

Krytyk mówił o znaczeniu wybitnych zjawisk literackich dla walki społecznej lat 50. i 60., jednocześnie ukazując ich odwieczną i trwałą treść, nowości, jakie wniosły do rozwoju samej sztuki, stawiały i rozwiązywały wielkie problemy estetyczne.

Jednym z najważniejszych problemów estetyki jest problem typizacji. Odbicie rzeczywistości w sztuce nie jest procesem mechanicznym, zakłada aktywną pracę świadomości artysty, która uogólnia zjawiska życiowe. „Artysta – pisze Dobrolyubov – „nie jest kliszą fotograficzną, która tylko odbija obecnie: wtedy dzieła sztuki i życie nie miałyby sensu. Artysta swoim twórczym wyczuciem uzupełnia fragmentaryczność uchwyconej chwili, uogólnia poszczególne zjawiska w swojej duszy, tworzy z odmiennych cech jedną harmonijną całość, odnajduje żywy związek i spójność w pozornie niespójnych zjawiskach, łączy i przetwarza różnorodne i sprzeczne aspekty życie w ogólność swego światopoglądu, rzeczywistość” (686).

Aby być prawdomównym, aby być wiernym swemu talentowi, pisarz musi wniknąć głęboko w istotę życia. Aby tego dokonać, po pierwsze musi skierować swój talent na istotne tematy, a po drugie, złapać trend rozwojowy życie publiczne, widzieć, co w nim umiera, a co się rodzi, jest niezbędną właściwością typizacji, dopiero to określi kompletność i kompleksowość obrazu rzeczywistości, właściwy jej pogląd. Myśl krytyka sprowadza się do tego, że w autencie wielka sztuka realizm i ideologiczność muszą się łączyć, gdyż prawda obrazu sama w sobie jest „warunkiem koniecznym, a nie jeszcze godnością dzieła.

Godność oceniamy po szerokości poglądu autora, wierności zrozumienia i żywości przedstawienia zjawisk, o których wspomniał” (628-629),

Dobrolyubov przywiązywał dużą wagę do ogólnych przekonań i sympatii pisarza, które przejawiają się w całej figuratywnej strukturze jego dzieł i działają jak światopogląd.Światopogląd artysty jest jego własnym poglądem na świat, który kształtuje się w procesie wiedzę artystyczną rzeczywistości i zaprzecza „stronniczości” - fałszywym ideom, wąskim poglądom, wyuczonym przez wychowanie, przyjętym na wiarę.

Światopogląd nie jest bynajmniej jakąś spontaniczną właściwością talentu, całkowicie niezależną od subiektywnego początku osobowości artysty. Wręcz przeciwnie, jest efektem jego aktywności, wiedzy, woli twórczej i głębokiej penetracji życia. Dobrolyubov mówi o dokładnych studiach Gonczarowa nad typami życia, typami Turgieniewa, „aż do subtelności badane i żywy serdeczny autor”, o zdolności Ostrowskiego do widzenia i prześladowania tyranii we wszelkich jej rodzajach i formach... W dziełach sztuki – podkreśla krytyk – widzimy zjawisko wzięte z samego życia, ale „wyjaśniło się w umyśle artysty i umieszczone w takich pozycjach, które pozwalają mu ujawnić się pełniej i zdecydowanie, niż ma to miejsce w większości przypadków zwykłego życia” (655).

Kiedy Dobrolyubov zauważa, że przy silnych talentach „czasami z prostego zestawienia faktów i relacji dokonanych przez artystę ich rozwiązanie wynika w sposób naturalny”, nie ma na myśli bierności, bezmyślności pisarza. Światopogląd kształtuje się pod wpływem rozwijającej się rzeczywistości i oznacza zaangażowanie artysty w postępujący bieg czasu. Dzieje się tak dlatego, że poznając życie i studiując je, pisarz wnika w jego potrzeby i odzwierciedla dojrzałe idee rozwoju społecznego. W odróżnieniu od fałszywych, abstrakcyjnych idei narzucanych rzeczywistości, zaprzeczających jej i przez to wrogich sztuce, idee postępowe w naturalny sposób wynikają „z istniejących faktów życia”. Idee te nie są sztucznie wprowadzane do dzieła, ale pomagają artyście pełniej i głębiej odzwierciedlać relacje społeczne - nie z jakiegoś wąskiego, fałszywego, ale z uniwersalnego, sprawiedliwego, czyli ludzkiego punktu widzenia - tak twierdzi Dobrolyubov związek ideologicznego charakteru sztuki z jej narodowością.

Światopogląd artysty nie jest jedynie odzwierciedleniem życia, ale jego odzwierciedleniem z punktu widzenia „ludzkiej prawdy”. Dobrolubow pokazuje, że właśnie to pozwoliło na przykład Ostrowskiemu oprzeć swoje sztuki na motywie „nienaturalności stosunków społecznych, wynikającej z tyranii jednych i braku praw drugich”. To właśnie pozwoliło Dostojewskiemu, głoszącemu cierpliwość i pokorę, odkryć w swych uciskanych, zagubionych bohaterach „nigdy nie tłumione dążenia i potrzeby natury ludzkiej”, wydobyć „protest jednostki przeciwko zewnętrznemu, brutalnemu uciskowi, ukrytemu w samych głębinach duszy” i przedstaw go czytelnikowi, który będzie mógł go ocenić i wyrazić współczucie. Te cele i zadania nie zawsze są jasno rozumiane przez artystę, wynikają z samego rozwoju życia. Rozpoznając i zastanawiając się nad życiem, pisarz odkrywa jego aspekty i wzorce, których idea postępowa kojarzy się z postępowością rozwój historyczny, „następuje samoistnie”.

Wprowadzając pojęcie „światopoglądu”, Dobrolyubov wyraźnie wyraża specyfikę prawdziwie realistycznej twórczości, o której mówili sami artyści tego słowa - Puszkin, Gonczarow, L. Tołstoj i inni. Na przykład Turgieniew pisał o „Ojcach i synach”: „Dokładne i mocne odtworzenie prawdy, rzeczywistości życia, jest dla pisarza najwyższym szczęściem, nawet jeśli prawda ta nie pokrywa się z jego własnymi sympatiami” (I. S. Turgieniew , Collected.cit., Goslitizdat, M. 1956, t. 10, s. 349.).

Dobrolyubov pisał, że fałszywe idee i poglądy krępują twórczość pisarza, uniemożliwiając mu swobodne uleganie sugestiom jego artystycznej natury. Widać to na przykładzie sztuk Ostrowskiego z okresu jego zamiłowania do słowianofilstwa: autor, czasami nie rozumiejąc związku przedstawianych przez siebie zjawisk, starał się wynieść do typu uniwersalnego osoby, które w rzeczywistości miały „bardzo szczególne i małostkowe znaczeniu” i tym fałszywym obrazem bohatera zaszkodził jego twórczości. Ponieważ wszelka jednostronność i wyłączność przeszkadza w autentycznym przestrzeganiu prawdy, artysta „musi... uchronić się przed jednostronnością poprzez ewentualne poszerzenie swego poglądu, poprzez asymilację tych ogólnych pojęć, które wypracowali rozumujący ludzie .” Dobrolyubov kojarzy realizację narodowości literatury z szerokością światopoglądu pisarza, z odzwierciedleniem zaawansowanych idei w jego twórczości.

Główną postępową ideą tamtych czasów była idea całkowitego upadku pańszczyzny i „całego jej potomstwa”. Nie zrodziło się to w literaturze, powiedział Dobrolyubov, nie w umysłach czołowych postaci, ale z samego przebiegu życia społecznego. Ale literatura, odzwierciedlając ją, podnosząc, rozpowszechniając i propagując za pomocą własnych, nieodłącznych środków, z kolei wpływa na dalszy rozwój społeczeństwa.

Dobrolyubov nie mógł w pełni naukowo wyjaśnić pochodzenia i roli idei, nie osiągnął nawet punktu zrozumienia klasowej uwarunkowań światopoglądu artysty, ale widział przeciwieństwo i walkę idei wyzyskiwaczy i robotników oraz widział aby idee nie powstawały w wyniku czysto spekulatywnej działalności artysty, a z praktycznych, materialnych potrzeb społeczeństwa i odgrywały aktywną rolę w jego rozwoju. To określiło siłę i głębokość jego analizy.

W swoich artykułach „Co to jest oblomowizm?” (1859), „Mroczne królestwo” (1859), „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” (1860), „Promień światła w mrocznym królestwie” (1860), „Ludzie uciskani” (1861), analiza wspaniałe prace literatury współczesnej krytyk pokazał, że wnikanie za pomocą sztuki w istotę życia, w jego główne konflikty prowadzi do tego, że nawet pisarze dalecy od rewolucyjnego światopoglądu pokonują fałszywe idee i uprzedzenia swojej klasy i wiernie przedstawiając życie, działają jak bezstronni sędziowie wszystkiego, co utraciło swoją użyteczność...

Sam czas, postępujący proces historii, stoi po stronie ludu. Odzwierciedlając pilne potrzeby rozwoju społecznego, pisarze uczestniczą w ten sposób w walce o szczęście ludzi, jednocześnie realizując swój potencjał twórczy i wzbogacając sztukę realizmu.

W specyficznych wówczas warunkach obóz demokracji rewolucyjnej postawił przed sobą zadanie wychowania osobistości publicznych nowego typu, bohaterów walki ludowej. Kwestia bohatera w życiu i w literaturze wywołała gorącą dyskusję. Czernyszewski w swoim artykule „Rosjanin na rendez-vous” (1858) obalił wizerunek „zbędnego mężczyzny”, pokazując, że ci ludzie, którzy okazali swoją małostkowość w dziedzinie uczuć, zakochani w kobiecie, są niewypłacalni w sens społeczny- „Nie można od nich oczekiwać poprawy życia”. „Człowiek zbędny” to wyimaginowany bohater, który „wycofuje się ze wszystkiego, co wymaga determinacji i szlachetnego ryzyka”, gdyż same okoliczności życia kultywują w nim egoizm, egoizm i niezdolność do prawdziwej pracy. Artykuł ten był nie tylko gniewnym obaleniem liberalizmu, ale także postawił najważniejsze dla literatury pytanie o pozytywnego bohatera tamtych czasów.

Liberał P. Annenkov wypowiadał się przeciwko Czernyszewskiemu w artykule „Literacki typ słabego człowieka” (1858). „Czy pozbawiony kręgosłupa człowiek epoki jest tak słaby i nic nie znaczący, jak o nim mówią, i gdzie szukać typu przeciwnego, który według najwyższych cechy moralne czy jego własny naród byłby godny go zastąpić?” (P.V. Annenkov, Memoirs and Critical Essays. Drugi Oddział, St. Petersburg, 1879, s. 153.) – pytał Annenkov. Tzw. „silne charaktery”, mówił, - - to burmistrzowie, tyrani Ostrowskiego, urzędnicy Szczedrina, patriarchalni właściciele ziemscy Aksakowa, a kiedy się im przyjrzeć, „potrzeba powrotu, aby odświeżyć myśli i uczucia w kręgu „słabych”, staje się niekontrolowany, namiętny.” Osoba słaba, podsumował Annenkov, jest „jedynym typem moralnym zarówno w naszym współczesnym życiu, jak i w jego refleksji – w aktualnej literaturze”. zrobić dla społeczeństwa rosyjskiego. Dlatego należy traktować go z troską i współuczestnictwem, a nie stawiać wygórowane wymagania, gdyż „we właściwościach naszego charakteru i sposobie naszego życia nie ma nic podobnego do pierwiastka bohaterskiego” (tamże ., s. 167-168.).

Dobrolubow ze złością wyśmiał tego „słabego bohatera”, który w czasach nowożytnych zatracił całą aurę bohaterstwa i był już postrzegany jako fragment poprzednich epok. W przeciwieństwie do P. Annenkowa widział potrzebę narodzin nowego, silnego, prawdziwego bohatera. W różnych warstwach społeczeństwa narasta niezadowolenie i duch protestu – a pisarze, poszerzając sferę rzeczywistości dostępną refleksja artystyczna, pokazują nie tylko niepowodzenia dawnych bohaterów, którzy trzymali się z dala od spraw publicznych, ale także narodziny bohaterstwa z samego życia.

Bohater prawdziwy i wyimaginowany, jego stosunek do rzeczywistości, sposoby jego przedstawiania, typizacja – Dobrolyubov poświęcił tym zagadnieniom wiele uwagi duże skupienie, a jego wnioski są pouczające dla naszych czasów. Bohaterowie literaccy – zauważył – nie są owocem wyobraźni pisarza, lecz wzięci z samego życia i w zależności od jego ruchu zmieniają się, otrzymują nowe znaczenie, a co za tym idzie – nową ocenę ze strony artysty. Dobrolyubov, śledząc rozwój typu „osoby zbędnej” w literaturze rosyjskiej, dochodzi do wniosku: „Z biegiem czasu, w miarę świadomego rozwoju społeczeństwa, typ ten zmienił swoje formy, nabrał innego stosunku do życia i otrzymał nowe znaczenie. te nowe fazy jej istnienia, określenie istoty jej nowego znaczenia – było to zawsze ogromne zadanie, a talent, który potrafił to zrobić, zawsze czynił znaczący krok naprzód w historii naszej literatury” (263). .

Pisarz, odtwarzając prawdziwy obraz rzeczywistości, starając się przedstawić swojego bohatera w całej jego pełni i artystycznej przekonywalności, nie może powstrzymać się od refleksji nad istotą pewnych typów życia, ich wzajemnym powiązaniem, ich znaczeniem w społeczeństwie.

W artykule o „Szkicach prowincjonalnych” Szczedrina (1857), wspominając początek dyskusji na temat proponowanych reform, energiczne krzyki zwolenników postępu, nawoływania do ratowania Rusi przed złem wewnętrznym, krytyk stwierdza, że ta atmosfera powszechnego Fermentacja i oczekiwania zrodziły nadzieję – na arenę publiczną weszły nowe postacie, prawdziwi bohaterowie. „Ale minęły dwa lata i choć przez te lata nie wydarzyło się nic szczególnie ważnego, to aspiracje społeczne są już dalekie od przedstawienia się w takiej formie jak wcześniej”. Wszyscy widzieli, że entuzjastyczne okrzyki rodzimych postępowców były niewiele warte, ponieważ nie dały żadnych praktycznych rezultatów. A sami bohaterowie, od których oczekiwano wielkich wyczynów, pociemnieli bardzo: „Okazuje się, że... wielu ludzi, którzy ciepło witali świt nowego życia, nagle zapragnęło poczekać do południa i postanowiło do tego czasu spać; co jeszcze większość ludzie, którzy błogosławili wyczyny, nagle osłabli i ukryli się, gdy zobaczyła, że wyczynów nie można dokonać samymi słowami, ale że potrzebna jest prawdziwa praca i datki” (128).

Szczedrin – i w tym Dobrolubow widzi przede wszystkim swoje zasługi artystyczne, co pokazało siłę jego talentu, głęboko wpisującego się w nowoczesność – zdemaskował tych niedoszłych postępowców, poddał ich bezlitosnej satyrycznej kpinie, tworząc różnego rodzaju utalentowane natury, w którym „dominujący charakter naszego społeczeństwa jest dość wyraźnie wyrażony”.

Wiemy, że Szczedrin jest pisarzem o świadomym, rewolucyjnym ideale, bezlitosnym wrogiem liberalnego słownictwa.

Jednak Dobrolyubov w wielu swoich dziełach pokazuje, że inni pisarze, w innym w sposób kreatywny, ale czasami nie mniej wyraziście uchwycili zmiany w życiu społecznym, osądzając to, co stare, przestarzałe i z wyczuciem zauważając narodziny nowego. Dbałość o życie, o to, co w nim nowego, jest według Dobrolyubova pierwszą i obowiązkową oznaką talentu.

Pojawienie się nowego typu w literaturze stanie się możliwe dopiero wtedy, gdy typ ten zaistnieje w samym życiu, gdy przynajmniej w jakiejś, najbardziej zaawansowanej części społeczeństwa, dojrzeje świadomość, że dawni bohaterowie pozostają już w tyle za życiem i nie mogą służyć jako prawdziwy przykład dla czytelników. A dzieła literatury będą tym cenniejsze i prawdziwsze, im większy będzie ich wpływ, im szybciej artysta je dostrzeże teNprzyzwoitość rozwój społeczny, dostrzeże cechy nowego, postępowego ruchu, da nam możliwość bycia obecnymi przy narodzinach nowego bohatera, na samym początku upadku dotychczasowych idoli.

W artykule „Co to jest oblomowizm?” Dobrolubow wysoko ceni powieść Gonczarowa nie tylko dlatego, że wydaje bezlitosny werdykt w sprawie starych, przestarzałych stosunków pańszczyźnianych, ale także dlatego, że ukazuje ewolucję niegdyś wysokiego i szlachetnego bohatera, „człowieka zbędnego”, który zrujnowany przez otoczenie nie mógł znaleźć dla siebie prawdziwego zajęcia. W nowych warunkach, gdy możliwość „strasznej śmiertelnej walki” z nieprzyjaznymi okolicznościami jest już blisko, gdy sami ludzie „zrozumieli potrzebę prawdziwej sprawy”, bohater ten pojawia się w nowym świetle.

„Zbędni ludzie” – mówi Dobrolyubov – „mimo to nie widząc celu w życiu, mieli w oczach czytelnika duży autorytet, ponieważ byli zaawansowani ludzie, stojąc znacznie wyżej niż ich otoczenie. Nie była jeszcze dla nich otwarta sama możliwość szerokiej pracy praktycznej, nie dojrzała ona jeszcze w społeczeństwie.

Teraz to nie to samo. Nowe pokolenie oczekuje od bohaterów prawdziwy deItelnosti. Nie będzie już z miłością i szacunkiem słuchać niekończących się przemówień o niezadowoleniu z życia i potrzebie działania. Te przemówienia w nowych warunkach nie można nie odbierać jako apatii myśli i duszy, jako moralnego obłomowizmu. A współczesny typ liberała o dobrych intencjach, z jego oszustwem i próżną gadaniną, mimowolnie kojarzy się w umyśle czytelnika z bohaterami dawnych czasów - „ludźmi zbędnymi”. Teraz, z wysokości czasów nowożytnych, widać, że cechy oblomowizmu zawsze były w zarodku w charakterze ludzi zbędnych - wszak te pozornie silne natury tak często okazywały niekonsekwencję w obliczu wrogich okoliczności i wycofywały się, gdy tylko było to możliwe. niezbędny do podjęcia zdecydowanej decyzji życiowej. , decydujący krok – czy to dotyczył ich stosunku do społeczeństwa, czy obszaru uczuć – ich stosunku do kobiety, którą kochali.

Talent Goncharowa i szerokość jego poglądów znalazły odzwierciedlenie w tym, że poczuł powiew nowego życia. Dobrolyubov nazywa stworzenie typu Obłomowa „znakiem czasu” i główna zasługa widzi swojego autora w tym, że wyczuwał w zaawansowanym społeczeństwie rosyjskim inny stosunek do niego typ życia, który pojawił się około trzydzieści lat temu. Opowieść Obłomowa „odzwierciedlała życie rosyjskie, pojawia się w niej żywy, nowoczesny typ rosyjski, wybity z bezlitosną surowością i poprawnością; odzwierciedlała nowe słowo naszego rozwoju społecznego, wypowiedziane jasno i stanowczo, bez rozpaczy i bez dziecinnych nadziei, ale z pełna świadomość prawdy. To słowo jest - Obłomowizm; służy jako klucz do rozwikłania wielu zjawisk rosyjskiego życia i nadaje powieści Goncharowa znacznie większe znaczenie społeczne niż wszystkie nasze oskarżycielskie historie” (262).

W świadomości społecznej ta przemiana „zbędnego człowieka” w Obłomowa jeszcze nie nastąpiła – zauważa Dobrolubow, proces dopiero się rozpoczął. Ale tu właśnie zaczyna obowiązywać wielka właściwość i wielkie znaczenie prawdziwej sztuki – uchwycić ruch postępowy, ideę, która dopiero co się pojawiła i będzie realizowana w przyszłości. Po zdemaskowaniu sprowadził dawnego bohatera z wysokiego piedestału na miękką sofę Obłomowa, bezpośrednio zadając pytanie: co on robi? Jaki jest sens i cel jego życia? - artysta umieścił w ten sposób cały sens swojego dzieła i ważne pytanie o tym, jaki powinien być współczesny bohater.

To prawda, że \u200b\u200bpowieść odzwierciedlała także ograniczenia światopoglądu artysty: będąc w stanie tak głęboko zrozumieć i tak żywotnie ukazać oblomowizm, „nie mógł jednak powstrzymać się od złożenia hołdu powszechnemu złudzeniu, oblomowizmowi i przeszłości, decydując się pogrzebać To."

Wizerunkowi Stolza, przez którego usta Gonczarow grzebie obłomowizm i w którego osobie chciał ukazać aktywnego, postępowego bohatera, brakuje perswazji, nie ma w nim typowych cech życiowych. Dobrolyubov wyjaśnia to, mówiąc, że artysta tutaj stara się zapomnieć o pobożnych życzeniach, wybiega za bardzo przed życie, bo taki aktywny, aktywni bohaterowie, u którego myśl natychmiast zamienia się w działanie, czegoś takiego nadal nie ma wśród wykształconego społeczeństwa rosyjskiego. Stolz nie może zadowolić czytelnika z punktu widzenia swoich ideałów społecznych. W swojej praktycznej praktyczności jest wąski, nie potrzebuje niczego poza własnym szczęściem, „uspokajał się od wszystkich aspiracji i potrzeb, które przytłaczały nawet Obłomowa”.

Krytyk widzi w obrazie Olgi Iljinskiej cień nowego rosyjskiego życia, aktywnego rosyjskiego charakteru. Jej naturalność, odwaga i prostota, harmonia umysłu i serca objawiają się dotychczas jedynie w obszarze uczuć, w aktywnej miłości. Próbuje wybudzić Obłomowa ze snu, ożywić go moralnie, a gdy przekona się o jego całkowitej bierności, zdecydowanie i bezpośrednio odrzuca senne królestwo Obłomowa. Ciągle dręczą ją jakieś pytania i wątpliwości, do czegoś dąży, choć jeszcze nie wie dokładnie do czego. Autorka nie odsłoniła nam tych niepokojów w całości – mówi krytyk – „nie ulega jednak wątpliwości, że są one echem nowego życia, któremu Olga jest „Stolzowi nieporównywalnie bliższa”.

Dobrolyubov dostrzega także cechy nowej rosyjskiej postaci w bohaterce powieści „W przeddzień” - Elenie. Krytyk cenił przede wszystkim zdolność pisarza do ujawniania się głód aktywności w twojej bohaterce. To nie jest samo działanie, bo rosyjska rzeczywistość nie dostarczyła jeszcze materiału na taki obraz; efektem nie byłaby żywa osoba, ale suchy schemat: Elena „okazałaby się obcą rosyjskiemu społeczeństwu”, a społeczne znaczenie obrazu byłoby zerowe. Sami szukaj, się niepewność Wizerunek bohaterki, jej niezadowolenie z teraźniejszości są tu zaskakująco prawdziwe, nie mogą nie wywołać u czytelnika głębokich przemyśleń i odegrają znacznie więcej duża rola w aktywnym oddziaływaniu literatury na społeczeństwo niż obraz idealnego bohatera, sztucznie „skomponowany z najlepszych cech rozwijających się w naszym społeczeństwie”.

Turgieniew, artysta niezwykle wrażliwy na palące problemy naszych czasów, pod wpływem naturalnego przebiegu życia społecznego, „któremu mimowolnie podporządkowała się sama myśl i wyobraźnia autora”, zobaczył, że jego dawni bohaterowie - „zbędni ludzie” nie mógł już służyć jako pozytywny ideał i podjął próbę ukazania czołowego bohatera czasów nowożytnych – Insarowa, bojownika o wyzwolenie swojej ojczyzny od obcych zniewoleń. Wielkość i świętość idei patriotyzmu przenika całą istotę Insarowa. Nie zewnętrzne przykazanie obowiązku, nie wyrzeczenie się siebie, jak to miało miejsce w przypadku poprzednich bohaterów. Dla Insarowa miłość do ojczyzny jest samym życiem i to nie może nie urzekać czytelnika.

A jednak Dobrolyubov nie uznał tego obrazu za pełny sukces artystyczny: jeśli w Stolzu Goncharov przedstawił działalność bez ideałów, to Insarow jest bohaterem ideologicznym bez aktywności. Nie zostaje postawiony „twarzą w twarz z samą sprawą – z partiami, z narodem, z cudzym rządem, z własnym, podobnie myślącym narodem, z siłami wroga” (464). To prawda, mówi Dobrolyubov, nie taki był zamysł autora i sądząc po jego poprzednich pracach, nie mógł pokazać takiego bohatera. Ale sama możliwość tworzenia eposy życia ludowego i charakter osoby publicznemila krytyk widział właśnie w przedstawieniu walki ludu, a także najlepsi przedstawiciele wykształcone społeczeństwo, które chroni interesy ludzi. Nowy bohater będzie niewiele przypominał starego, nieaktywnego. A literatura stanęła przed zadaniem znalezienia sposobów na ukazanie nie tylko nowego bohatera, ale i starych – zmieniła się bowiem ich rola społeczna i z siły postępowej przekształcili się w siłę hamującą rozwój społeczny.

Bieliński pisał o Eugeniuszu Onieginie: „Można coś zrobić tylko w społeczeństwie, w oparciu o potrzeby społeczne wskazane przez samą rzeczywistość, a nie teorię. Ale co zrobiłby Oniegin we wspólnocie z tak wspaniałymi sąsiadami, w kręgu tak drogich sąsiedzi?” (V. G. Belinsky, Wszystkie dzieła zebrane, t. XII, s. 101.). Samo wyniesienie bohatera ponad otoczenie było już oznaką jego pozytywności i ekskluzywności. W czasach nowożytnych taka bierna przewaga nie wystarczyła. Tak rozpowszechniony w literaturze motyw cierpiącego bohatera i jego otoczenia nie był już w stanie sprostać wymogom samej sztuki.

W artykule „Życzliwość i aktywność” (1860), poświęconym analizie opowiadań Pleszczejewa, Dobrolubow szczegółowo bada tę kwestię. Wizerunek otoczenia jest „dobrym i bardzo mocnym motywem dla sztuki” – pisze. Ale autorzy mają tu wiele przeoczeń i abstrakcji – jeśli cierpienie bohatera zostanie przedstawione w sposób pełny i szczegółowy, to jego stosunek do otoczenia rodzi wiele pytań: co ten bohater osiąga? Na czym opiera się siła otoczenia? Co zjada bohatera i dlaczego daje się zjeść? A zagłębiając się w istotę sprawy, artysta odkrywa, że ci bohaterowie są żywotnie związani ze środowiskiem, doświadczyli jego złowrogiego wpływu: są wewnętrznie bezsilni, całkowicie bezczynni. Ci bohaterowie nie mają prawa do naszej współczucia. Nie można ich dalej przedstawiać z romantycznym patosem, w atmosferze cierpienia. Taki bohater, podobnie jak samo otoczenie, jest „przedmiotem najbardziej bezlitosnej satyry”. Za główną zaletę twórczości Pleszczejewa krytyk uważa właśnie „negatywną, drwiącą postawę” autora wobec „platońskiego liberalizmu i szlachetności” swoich bohaterów.

Przyszli utalentowani pisarze, mówi Dobrolyubov, „dadzą nam bohaterów ze zdrowszymi treściami”. Bohaterowie ci wzrastają w samym życiu, chociaż nie zostali jeszcze zdefiniowani w całej ich integralności i kompletności. Ale pytanie o nie stawiała już sama rzeczywistość, a najlepsi pisarze z wyczuciem odzwierciedlali tę potrzebę społeczną. Już niedługo w rosyjskim życiu i literaturze pojawią się prawdziwi bohaterowie - postacie rewolucyjne, rosyjscy Insarowowie, przed którymi stanie trudne i święte zadanie - wyzwolenie ojczyzny od wewnętrznych Turków.

A pewną gwarancją tego jest to, że cechy nowego bohatera ujawniają się nie tylko wśród klasy wykształconej, ale we wszystkich warstwach społeczeństwa, gdyż cała Rosja ludowa już powstaje przeciwko staremu porządkowi.

Dobrolyubov wysoko cenił znaczenie realizmu Ostrowskiego, a zwłaszcza wizerunku Katarzyny z Burzy. Dramaturg był w stanie „w bardzo pełny i kompleksowy sposób przedstawić istotne aspekty i wymagania rosyjskiego życia”, aby pokazać aspiracje, które już obudziły się w społeczeństwie. Co więcej, i tutaj krytyk zauważa, że Ostrowski „odnalazł esencję Ogólne wymaganiażycia w czasach, gdy były ukryte i wyrażane przez bardzo nielicznych i bardzo słabo”.

Dziki świat handlowy tyrani przedstawieni przez Ostrowskiego niczym w kropli wody odzwierciedlają całe „ciemne królestwo” autokratyczno-poddaniowej Rosji, w której króluje arbitralność, „bezsilna arbitralność jednych nad innymi”, gdzie niszczone są prawa jednostki. Ale „życie nie jest już całkowicie pochłaniane przez ich wpływ, ale zawiera elementy bardziej rozsądnego, legalnego i prawidłowego porządku rzeczy”. I to właśnie umożliwia artyście satyryczny obraz tyrani: już powodują „śmiech i pogardę”.

W ukazaniu bezsensownego wpływu tyranii na rodzinę i życie towarzyskie Dobrolyubov widzi podstawy komedii Ostrowskiego. Pisarz wyjawia nam, że „ta tyrania jest sama w sobie bezsilna i zgniła, że nie ma w niej siły moralnej, ale jej wpływ jest o tyle straszny, że sam będąc bezsensownym i pozbawionym praw, wypacza zdrowy rozsądek i pojęcie prawa w wszystkich, którzy się z nim stykają” (348). Artysta pokazuje jednak – i na tym polega rewolucyjny sens i głęboka prawda jego dzieł – że sama nietolerancja ucisku rodzi i wzmacnia protest przeciwko nienaturalnym stosunkom, i ten protest wychodzi, nie da się go już dłużej stłumić w swej istocie. bardzo początek. W ten sposób, mówi Dobrolyubov, Ostrovsky wyraził dojrzałą w społeczeństwie ideę nielegalności tyranii, a co najważniejsze, stworzył silny, integralny charakter narodowy, który „od dawna domagał się jego wdrożenia w literaturze”, co „odpowiada nowemu etap życia narodowego.”

W znakach gadżety według Dobrolyubova powinna istnieć organiczność, integralność, prostota, o których decyduje naturalność ich aspiracji do nowego życia. Te cechy znajduje w Oldze i Elenie. Ze szczególną, nieodpartą siłą objawiły się w Katerinie. I to jest naturalne. Siła Kateriny leży w jej „całkowitym sprzeciwie wobec wszelkich zasad tyrana”. Wszystko tutaj jest jej obce, jej wewnętrznie wolna natura wymaga woli, szczęścia i przestronności życia. To nie abstrakcyjne ideały i przekonania, ale codzienne fakty z życia, bezsilna, materialnie zależna egzystencja każą jej dążyć do czegoś nowego. Dlatego jej pragnienie wolności jest tak organiczne i tak silne: wolność jest dla niej cenniejsza niż życie. To bohaterska, odważna postać, tacy ludzie, jeśli zajdzie taka potrzeba, wytrzymają walkę, można na nich polegać.

Spontaniczny, nieświadomy protest Katarzyny jest dla Dobrolubowa o wiele cenniejszy niż „żywe przemówienia wielkich mówców prawdy”, którzy krzyczą o swoim poświęceniu, o „wyrzeczeniu się siebie dla wielkiej idei” i kończą się całkowitą pokorą wobec zła, bo mówią, że walka z nim jest „wciąż zbyt beznadziejna”. W Katerinie dramatopisarz potrafił „stworzyć osobę, która jest przedstawicielem wielkiej idei popularnej, nie nosząc wielkich idei ani na języku, ani w głowie, bezinteresownie idzie do końca w nierównej walce i umiera, bez co najmniej wszystko skazując się na wysoką bezinteresowność.”

Dobrolyubov mówi o szerokości światopoglądu pisarza, co sprawia, że jego dzieła cieszą się ogromną popularnością. Miarą narodowości jest to, że jest ona „zgodna z tymi naturalnymi aspiracjami, które już obudziły się wśród ludzi na żądanie współczesnego porządku rzeczy”, że zrozumiał je i wyraził w pełni i wszechstronnie. „Wymagania prawa, legalności, szacunku dla człowieka”, protest przeciwko arbitralności i tyranii – to właśnie słyszy czytelnik w sztukach Ostrowskiego, to pozwoliło Dobrolyubovowi, wykorzystując materiał tych sztuk, pokazać, że jedynym wyjściem ciemności „ciemnego królestwa” jest rewolucyjną walką przeciwko wszystkim jego podstawom. Sam dramatopisarz nie myślał o możliwości wyciągnięcia tak rewolucyjnych wniosków ze swoich dzieł, jego światopogląd nie był rewolucyjny.

Dobrolubow marzy o literaturze przyszłości, kiedy artyści będą świadomie głosić zaawansowane ideały: „Swobodne przekształcanie najwyższych spekulacji w żywe obrazy, a jednocześnie pełna świadomość najwyższego, ogólnego znaczenia w każdym, najbardziej prywatnym i przypadkowym fakt życiowy – jest to ideał, stanowiący całkowite połączenie nauki i poezji, nieosiągalny jeszcze przez nikogo” (309). Krytyka rewolucyjno-demokratyczna postawiła sobie za zadanie walkę o taką rewolucyjną literaturę.

Droga świadomej służby narodowi, rewolucja powinna prowadzić do dalszego rozkwitu sztuki, bo „kiedy Pojęcia ogólne idee artysty są prawidłowe i całkowicie zgodne z jego naturą, wtedy ta harmonia i jedność znajdują odzwierciedlenie w dziele. Wtedy rzeczywistość odbija się w dziele jaśniej i żywoj, łatwiej może doprowadzić rozumującego człowieka do słusznych wniosków, a co za tym idzie, nadać życiu większy sens” (309).

Powieść Gonczarowa „Oblomow” to powieść społeczno-psychologiczna napisana w XIX wieku. W pracy autor porusza szereg problemów społecznych i filozoficznych, w tym zagadnienia interakcji człowieka ze społeczeństwem. Główny bohater powieści, Ilja Iljicz Obłomow, to „dodatkowa osoba”, która nie wie, jak przystosować się do nowego, szybko zmieniającego się świata, zmienić siebie i swoje poglądy na rzecz świetlanej przyszłości. Dlatego jednym z najostrzejszych konfliktów w dziele jest opozycja wobec biernego, bezwładnego bohatera aktywne społeczeństwo, w którym Obłomow nie może znaleźć dla siebie godnego miejsca.

Co ma wspólnego Obłomow z „dodatkowymi ludźmi”?

W literaturze rosyjskiej ten typ bohatera jako „dodatkowej osoby” pojawił się na początku lat 20. XIX wieku. Postać ta charakteryzowała się wyobcowaniem ze zwykłego szlachetnego środowiska i, w ogóle, całości oficjalne życie Rosyjskiego społeczeństwa, gdyż odczuwał nudę i swoją wyższość (intelektualną i moralną) nad innymi. „Osoba zbędna” jest zmęczona psychicznie, może dużo mówić, ale nic nie robić i jest bardzo sceptyczna. Co więcej, bohater jest zawsze spadkobiercą szczęścia, którego jednak nie stara się powiększyć.
I rzeczywiście Obłomow, odziedziczywszy po rodzicach większy majątek, mógł z łatwością już dawno załatwić tam sprawy, aby za pieniądze otrzymane z folwarku móc żyć w pełnym dobrobycie. Jednak zmęczenie psychiczne i ogarniająca bohatera nuda nie pozwalały mu na rozpoczęcie jakiegokolwiek biznesu – od banalnej potrzeby wstania z łóżka po napisanie listu do sołtysa.

Ilja Iljicz nie kojarzy się ze społeczeństwem, co Gonczarow żywo przedstawił na początku dzieła, gdy goście przybywają do Obłomowa. Każdy gość dla bohatera jest jak tekturowa dekoracja, z którą praktycznie nie wchodzi w interakcję, stawiając swego rodzaju barierę pomiędzy innymi a sobą, zakrywając się kocem. Obłomow nie chce chodzić na wizyty jak inni, komunikować się z obłudnymi i nieciekawymi ludźmi, którzy rozczarowali go nawet podczas służby - Ilja Iljicz, kiedy przyszedł do pracy, miał nadzieję, że wszyscy będą tą samą przyjazną rodziną jak w Obłomowce, ale on spotkałem się z sytuacją, w której każdy człowiek jest „dla siebie”. Dyskomfort, niemożność odnalezienia swojego powołania społecznego, poczucie bezużyteczności w świecie „neo-Obłomowa” prowadzą bohatera do eskapizmu, zanurzenia się w iluzjach i wspomnieniach wspaniałej przeszłości Obłomowa.

Poza tym „dodatkowa” osoba zawsze nie wpisuje się w swój czas, odrzucając go i postępując wbrew zasadom i wartościom, jakie dyktuje mu system. W przeciwieństwie do tych, którzy ku temu zmierzają tradycja romantyczna zawsze wyprzedzający swoją epokę Peczorin i Oniegin, czyli postać oświeceniowego Czackiego, wznoszącego się ponad społeczeństwo pogrążone w niewiedzy, Obłomow jest obrazem tradycji realistycznej, bohaterem nie dążącym do przodu, do przemian i nowe odkrycia (w społeczeństwie lub w duszy), piękna, odległa przyszłość, ale skupiona na przeszłości, która jest dla niego bliska i ważna, „obłomowizm”.

Miłość do „dodatkowej osoby”

Jeśli w kwestii orientacji czasowej Obłomow różni się od poprzedzających go „dodatkowych bohaterów”, to w sprawach miłosnych ich losy są bardzo podobne. Podobnie jak Peczorin czy Oniegin, Obłomow boi się miłości, boi się tego, co może się zmienić, odmienić lub negatywnie wpłynąć na ukochaną - aż do degradacji jej osobowości. Z jednej strony rozstanie z kochankami jest zawsze szlachetnym krokiem ze strony „ dodatkowy bohater„Z drugiej strony jest to przejaw infantylizmu – dla Obłomowa było to odwołanie do dzieciństwa Obłomowa, gdzie o wszystkim decydowano za niego, opiekowano się nim i wszystko było dozwolone.

„Zbędny mężczyzna” nie jest gotowy na fundamentalną, zmysłową miłość do kobiety, dla niego ważna jest nie tyle prawdziwa ukochana, ile stworzony przez siebie, niedostępny wizerunek - widzimy to zarówno w uczuciach Oniegina do Tatiany wybuchło to po latach i w iluzorycznych, „wiosennych” uczuciach Obłomowa do Olgi. „Zbędna osoba” potrzebuje muzy - pięknej, niezwykłej i inspirującej (na przykład Bella Pechorina). Nie znajdując jednak takiej kobiety, bohater popada w drugą skrajność – znajduje kobietę, która zastąpi jego matkę i stworzy atmosferę odległego dzieciństwa.
Obłomow i Oniegin, różniący się na pierwszy rzut oka, równie cierpią z powodu samotności w tłumie, ale jeśli Jewgienij nie odmówi życie towarzyskie, potem dla Obłomowa jedyne wyjście staje się egocentryzmem.

Czy Obłomow jest osobą zbędną?

„Zbędny człowiek” w Obłomowie jest postrzegany przez innych bohaterów inaczej niż podobni bohaterowie z poprzednich dzieł. Obłomow jest miłą, prostą, uczciwą osobą, która szczerze pragnie cichego, spokojnego szczęścia. Jest atrakcyjny nie tylko dla czytelnika, ale także dla otaczających go ludzi – nie bez powodu szkolne lata Jego przyjaźń ze Stolzem nie kończy się, a Zakhar nadal służy mistrzowi. Co więcej, Olga i Agafya szczerze zakochały się w Obłomowie właśnie za jego duchowe piękno, umierając pod naporem apatii i bezwładu.

Jaki jest powód, że od chwili pojawienia się powieści w druku krytycy określili Obłomowa jako „osobę zbędną”, gdyż bohater realizmu, w przeciwieństwie do bohaterów romantyzmu, jest obrazem typizowanym, łączącym w sobie cechy całej grupy ludzie? Wcielając się w powieść Obłomowa, Gonczarow chciał pokazać nie tylko jedną „dodatkową” osobę, ale całą warstwę społeczną złożoną z wykształconych, zamożnych, inteligentnych, szczerych ludzi, którzy nie potrafili odnaleźć się w szybko zmieniającym się, nowym społeczeństwie rosyjskim. Autorka podkreśla tragedię sytuacji, gdy nie mogąc zmienić się pod wpływem okoliczności, tacy „Obłomowie” powoli umierają, nadal kurczowo trzymając się dawno minionych, ale wciąż ważnych i podnoszących na duchu wspomnień z przeszłości.

Szczególnie przydatne dla uczniów klas 10. będzie zapoznanie się z powyższymi argumentami przed napisaniem eseju na temat „Oblomow i „dodatkowi ludzie”.

Próba pracy

N.L. Dobrolubow

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow (1836–1861) to drugi co do wielkości przedstawiciel „prawdziwej” krytyki lat 60. Nawiasem mówiąc, samo to określenie należy do niego - prawdziwa krytyka.

W 1857 r. Dobrolyubov, będąc jeszcze studentem Głównego Instytutu Pedagogicznego w Petersburgu, pojawił się na łamach „Sovremennika” (artykuły „Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego”, „A.V. Koltsov” itp.), Stał się stałym współpracownikiem ten magazyn. Od początku 1858 roku N.G. Czernyszewski, który widział w młodym krytyku towarzysza broni, przekazał pod swoją jurysdykcję dział krytyki i bibliografii. Nastąpiły „cztery lata gorączkowej, niestrudzonej pracy” (N.A. Niekrasow), co wkrótce uczyniło go autorem artykułów „Co to jest oblomovizm?”, „Mroczne królestwo”, „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” jedna z centralnych postaci rosyjskiej myśli literackiej i społecznej tamtych czasów.

W 1861 roku w artykule „Pan…bov i kwestia sztuki” F.M. Dostojewski zeznał: dzisiejszych krytyków prawie nigdy nie czyta się, ale „pan… Bov (tj. Dobrolyubov, który swoje przemówienia podpisywał niepełnym nazwiskiem - V.N.)… zmuszał się do czytania, a do tego Jedna rzecz jest taka, że on zasługuje na szczególną uwagę.”

Literacko-krytyczne stanowisko Dobrolubowa zostało już określone w takich artykułach z lat 1857–1858, jak „ Eseje prowincjonalne. Z notatek... Szczedrina” i „O stopniu udziału narodu w rozwoju literatury rosyjskiej”. Otrzymuje rozwinięcie i dopełnienie w najważniejszych dziełach krytyka: „Co to jest oblomowizm?” (1850). „Mroczne królestwo” (1859). „Promień światła w mrocznym królestwie” (1860), „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” (1860), „Ludzie uciskani” (1861). Dobrolyubov jest bezpośrednim sojusznikiem Czernyszewskiego w walce o „partię ludową” w literaturze, czyli o utworzenie ruchu literackiego przedstawiającego współczesną rzeczywistość rosyjską z pozycji ludu (chłopstwa) i służącego sprawie wyzwolenia . Podobnie jak Czernyszewski jest stałym przeciwnikiem „krytyki estetycznej”, którą ze sporym uzasadnieniem określa jako dogmatyczną, skazującą sztukę „na bezruch”. Na przykład próby Dobrolyubova („Mroczne królestwo”) krytyków N.D. wydają się nieskuteczne. Achszarumow i B.N. Almazow, aby zrozumieć z pozycji „wiecznych i ogólnych” praw estetyki tak niekonwencjonalnego zjawiska, jak sztuki A.N. Ostrowski.

Podobnie jak Czernyszewski, Dobrolubow opiera się na dziedzictwie Bielińskiego z lat czterdziestych XX wieku. Jednocześnie krytyczne stanowisko Dobrolyubova cechuje głęboka oryginalność i niezależność, co nie tylko przybliża autora „Mrocznego królestwa” do innych przedstawicieli prawdziwej krytyki, ale także go od nich odróżnia. Przejawiają się one w zrozumieniu roli i znaczenia w akcie twórczym bezpośrednich uczuć artysty z jednej strony, a jego stanowiska ideowego (ideologii) z drugiej.

Oddając hołd takim zdolnościom pisarza, jak „siła bezpośredniej kreatywności” (Belinsky), nauczyciele Dobrolyubova poważny sukces(lub przeciwnie – porażkę) artysty determinowała jednak jego sfera ideologiczna. Stąd zarzuty Bielińskiego i Czernyszewskiego pod adresem Gogola, który posiadając „niesamowitą moc bezpośredniego odczuwania (w sensie zdolności do odtworzenia każdego przedmiotu w pełni jego życia, ze wszystkimi jego najsubtelniejszymi cechami)” nie podniósł się lub nie był w stanie, jak sądzili krytycy, dojść do zaawansowanych (socjalistycznych i rewolucyjno-demokratycznych przede wszystkim) teorii współczesnych. Wręcz przeciwnie, Dobrolyubov, analizując twórczość Ostrowskiego i Goncharowa, łączy główne osiągnięcia tych autorów przede wszystkim z wrodzoną im „siłą bezpośredniego odczuwania”, a nie z ich stanowiskiem ideologicznym. Według Dobrolyubova to właśnie jemu Ostrovsky zawdzięczał prawidłowy pogląd na zjawiska rosyjskiego życia. Co więcej, uczucie to, zdaniem krytyka, może wejść w konflikt z ideologią (poglądami) pisarza, jeśli odbiega od prawdy życiowej.

Charakterystyczny w tym świetle jest stosunek Dobrolyubova na przykład do sztuk Ostrowskiego „Nie siedź we własnych saniach”, „Nie żyj tak, jak chcesz”. Powstałe pod wpływem idei słowiańskich „bieda nie jest wadą” jest oczywiście fałszywe w oczach demokratycznego krytyka. Czernyszewski w swojej recenzji komedii „Ubóstwo nie jest występkiem” z 1856 r. Argumentował w następujący sposób. Prace opierają się na błędnym pomyśle. Ponieważ fałszywa myśl krwawi nawet najsilniejszy talent, komedia Ostrowskiego okazała się artystycznie nie do utrzymania. Dobrolyubov stawia pytanie inaczej. Tak, mówi, te sztuki Ostrowskiego inspirowane są fałszywymi uczuciami. „Ale” – kontynuuje krytyk – „siła bezpośredniego uczucia artystycznego nie mogła tu zostawić autora, a zatem i szczegółowych przepisów poszczególne postacie przez niego podjęte... wyróżniają się prawdziwą prawdą.”

Dobrolyubov i Goncharov cenią przede wszystkim bezpośrednie uczucia. Mówiąc w swoim ostatnim rocznym przeglądzie literatury rosyjskiej o pragnieniu autora „Historii zwyczajnej” przedstawienia swoich bohaterów w sposób czysto obiektywny, bezstronny („On nie ma ani miłości, ani wrogości do osób, które tworzy, nie bawią go, ma nie dawaj żadnego lekcje moralne ani do nich, ani do czytelnika”). Bieliński uznał to za wadę powieściopisarza. „Ze wszystkich współczesnych pisarzy” – zauważył z ironią – „on (Goncharov. - V.N.) jest jedynym... zbliżającym się do ideału czystej sztuki, podczas gdy wszyscy inni oddalili się od niego w niezmierzoną przestrzeń” - i tym samym odnieść sukces.” . „Przede wszystkim artysta” - spokojny, trzeźwy, beznamiętny - nazywa Goncharowa w artykule „Co to jest oblomowizm?” i Dobrolubow. Jednak w przeciwieństwie do Bielińskiego zasadniczo pozytywnie ocenia te cechy talentu i pozycji twórczej twórcy „Obłomowa”. Rzeczywiście dzięki nim „jego twórczość (Gonczarowa – V.N.) nie wstydzi się żadnych uprzedzeń, nie ulega żadnym wyjątkowym sympatiom”. Inaczej mówiąc, silniejsza jest w nim natychmiastowa reakcja pisarza na rzeczywistość.

O co chodzi? Dlaczego Dobrolyubov, w przeciwieństwie do Bielińskiego i Czernyszewskiego, określa prawdziwość reprodukcji życia nie tyle ideologią pisarza, ile jego żywym instynktem i uczuciem?

Odpowiedź kryje się w filozoficznych przesłankach krytyki Dobrolubowa – w tak zwanym materializmie antropologicznym. Ten podstawa ogólna„prawdziwą” krytykę. Jednak u Dobrolyubova nabiera być może najskuteczniejszego charakteru, co w dużej mierze determinuje koncepcję Dobrolyubova zarówno osoby, jak i artysty.

Antropologizm jest jedną z odmian światopoglądu materialistycznego, która poprzedzała materializm dialektyczny i historyczny K. Marksa i F. Engelsa. Materialistami antropologicznymi byli francuscy oświeceniowcy XVIII wieku (w szczególności Jean-Jacques Rousseau), a później wielu francuskich utopijnych socjalistów. Następnie zasadę antropologiczną w filozofii rozwinął L. Feuerbach, który uczynił ją podstawą swoich wyobrażeń o człowieku. W jednostce ludzkiej filozofowie-antropolodzy wyróżniają przede wszystkim pierwotną naturę (naturę, naturę), która rozwinęła się w przedklasowym okresie dziejów i składa się z szeregu podstawowych składników (początków). Człowiek w tym rozumieniu jest z natury: 1) rozsądny (homo sapiens), 2) skłonny do działania, pracowity (homo faber), 3) istota społeczna, zbiorowa (sociale Animal est homo; zoon politicon, 4) ) miły, 5) dąży do szczęścia (zysku), egoista, 6) wolny i kochający wolność.

Obecność w tej czy innej jednostce wszystkich składników jego natury, jednakowo rozwiniętych i uzupełniających się, czyni go „normalnym człowiekiem”, to znaczy w pełni zgodnym z jego naturą. Tacy na przykład według Czernyszewskiego są bohaterowie jego powieści o „nowych ludziach” - Łopuchow, Kirsanow, Wiera Pawłowna, Mertsalovowie. (Według Czernyszewskiego, uwaga w nawiasie, „naturalność” ludzka jest tożsama z geniuszem, zatem geniusz to po prostu osoba normalnie rozwinięta.)

Zatem o zachowaniu prawdziwego człowieka decydują przede wszystkim wymagania jego ludzkiej natury, ale wpływa na niego także społeczeństwo, w którym się znajduje. Wpływ ten może pokrywać się z wymaganiami natury, jeśli społeczeństwo będzie zbudowane w całkowitej harmonii z nią: jeśli króluje w nim rozum, „powszechna praca, poczucie kolektywizmu, a nie indywidualizmu, dobroci, wolności wszystkich i wszystkich. W tym przypadku sam egoizm człowieka, spokojny rozum i pragnienie dobra, przekształcają się w „ rozsądny egoizm„, czyli w naturalny sposób harmonizuje interesy (korzyść, korzyść) jednostki z korzyścią dla całego społeczeństwa. Czernyszewski przedstawił takie społeczeństwo w powieści „Co robić?” w czwartym śnie Wiery Pawłownej. Jest to zdaniem powieściopisarza naturalna wspólnota ludzka, czyli zaspokajająca wszystkie potrzeby natury ludzkiej.

Dobrolubow myśli podobnie. I tak w artykule „Ciemne królestwo” krytyk porównuje społeczeństwo rosyjskie do więzienia, do którego „nie dociera ani dźwięk z powietrza, ani promień jasnego dnia. Ale zaraz dodaje: i „od czasu do czasu zapala się w nim iskra tego świętego płomienia, która pali się w każdej ludzkiej piersi, aż zalewa ją napływ codziennego brudu”. W świetle antropologicznej interpretacji rozumu Dobrolubow scharakteryzował takie zjawisko rosyjskiego życia, jak tyrania. Tyrani to ludzie; „nieprzyzwyczajeni do wszelkiej racjonalności i prawdy w swoich codziennych relacjach”. Władza tyrana jest „bezsensowną” siłą, która „nie uznaje żadnych rozsądnych praw i żądań”. Tyrani to ludzie o wyjątkowo zniekształconej naturze, którzy oprócz pracy ogólnie pożytecznej gardzą rozumem, który jest dla niej fundamentalny.

A więc osobowość ludzka w ujęciu Dobrolubowa. okazuje się podwójny: zasada naturalna („naturalna”) łączy się w nim z rzeczywistą społeczną, utworzoną przez dominujący sposób życia, środowiskiem. Współczesny artysta rosyjski nie jest bynajmniej wolny od różnorodnych wpływów tego ostatniego. W związku z tym i jego może wyróżniać pewna dwoistość.

Przesłanki te wyjaśniają przedłożenie przez Dobrolubowa bezpośrednich instynktów i uczuć pisarza nad jego ideologią i ogólnymi poglądami. Są one bowiem nieporównywalnie czymś więcej niż naturalną sferą jego osobowości, poddaną wpływowi koncepcji i idei narzuconych przez dominujące społeczeństwo. Dzieląc się nimi jako myśliciel, ideolog, artysta jest w stanie rzucić im wyzwanie i skorygować jako żywą osobę – mocą bezpośredniej prawdy, naturalnego człowieczeństwa. Stanie się to tym szybciej, im większa i bardziej oryginalna będzie natura artysty.

Dlatego skala natury (natury) pisarza jest zatem u Dobrolubowa niemal adekwatna do wymiany talentów artystycznych. Zależny, mały człowiek nie jest w stanie zostać wielkim artystą. W najlepszym przypadku stanie się wyrazicielem modnych pomysłów i nastrojów. na przykład liberalni autorzy sygnalizujący nieprawidłowości V. Sollogub i Rosenheim. „Rozumiemy” – pisze Dobrolyubov – „że na przykład hrabiego Sołłoguba nie można analizować inaczej niż zadając pytanie: „Co chciał powiedzieć swoimi „oficjalnymi” wierszami? Pozostaje względne znaczenie idei, na której się opierają .” Wręcz przeciwnie, w twórczości Ostrowskiego, zdaniem krytyka, odzwierciedla się przede wszystkim głęboka natura tego człowieka. Dlatego „Ostrowski wie, jak zajrzeć w głąb ludzkiej duszy, umie odróżnić naturę od wszelkich zewnętrznie przyjętych zniekształceń i warstw…”

Dla prawdziwego artysty konieczne jest, zdaniem Dobrolyubova, rozróżnienie i podzielenie apriorycznych poglądów, które zawdzięcza społeczeństwu (lub przyjętych na wiarę), z jednej strony, a światopoglądem, który ucieleśnia najgłębsze zasady jego osobowości, jej najgłębsze patos natomiast w krytyce Dobrolubowa najważniejsze staje się pojęcie światopoglądu (a nie faktycznego stanowiska ideologicznego). W pracach utalentowany artysta„” – pisze w artykule „Mroczne królestwo” – „...zawsze można dostrzec coś wspólnego, co charakteryzuje ich wszystkich i odróżnia od dzieł innych pisarzy. W technicznym języku sztuki zwyczajowo nazywa się to światopoglądem artysty. Na próżno jednak zadawalibyśmy sobie trud sprowadzenia tego światopoglądu do pewnych struktur logicznych, wyrażenia go w pewnych formułach. Te abstrakcje zwykle nie istnieją w samej świadomości artysty; często, nawet w abstrakcyjnym rozumowaniu, wyraża koncepcje uderzająco przeciwne temu, co wyraża się w jego działalności artystycznej - koncepcje, które przyjął na wiarę lub uzyskał drogą fałszywej, pospiesznie, czysto zewnętrznie złożone sylogizmy. W żywych obrazach, które tworzy, należy szukać jego własnego spojrzenia na świat, które jest kluczem do scharakteryzowania jego talentu.

Sprzeczność pomiędzy naturą artysty (natychmiastowe uczucie) a jego poglądami (ideologia) nie wydawała się jednak Dobrolyubovowi absolutnie nieunikniona. Nie ulega wątpliwości, że krytyk nie odnalazł go wśród ludzi o zapędach rewolucyjnych i tych samych przekonaniach – wśród N.A. Niekrasowa, M.E. Saltykov-Szchedrin. Jednak pisarzy, którzy w pełni odpowiadali ideałowi Dobrolubowa – artysty kochającego wolność, wciąż było niewielu. Turgieniew, Gonczarow, Ostrowski, Dostojewski, cieszący się ogromnym sukcesem społecznym, nie podzielali tych samych wniosków co Dobrolubow na temat konieczności gwałtownej eliminacji istniejącego porządku społecznego. Czernyszewski nieuchronnie podążał w szczególności za antropologiczną koncepcją człowieka i historii. Pisarze ci, urodzeni humaniści, nie byli jednak rewolucjonistami.

Świadomość tego faktu wyjaśnia pierwszy wymóg krytyki Dobrolyubova: powinna ona, pomijając faktyczną ideologię pisarza, zająć się stworzonymi przez niego obrazami artystycznymi, gdyż odbija się w nich światopogląd artysty. Dobrolyubov pójdzie tą drogą, analizując dramaty Ostrowskiego, powieści Goncharowa, Turgieniewa, Dostojewskiego. Nie narzucając, powiedzmy, Ostrowskiemu żadnych z góry ustalonych przepisów i wymagań, co było grzechem przedstawicieli krytyki „estetycznej”, Dobrolyubov skupia swoją uwagę na określone postacie, scen i pozycji konkretnego spektaklu, eksplorując zawarte w nich obiektywne znaczenie. Jednocześnie krytyka interesuje nie tyle to, co pisarz chciał powiedzieć, ile to, co w określony sposób zostało wyrażone przez konflikt, przez dzieło jako całość. Dobrolyubov nazwał tę metodę krytyki prawdziwą.

Według Dobrolyubova nawet pojedyncza postać, obraz stworzony przez wielkiego artystę, zawiera istotne, a w dodatku istotne treści, w mniejszym lub większym stopniu urzeczywistniające naturalne aspiracje jego współczesnych. Faktem jest, że prawdziwy artysta wie, jak przedstawić czytelnikowi „ pełny człowiek„, czyniąc w ten sposób widoczną naturę ludzką pomimo całego napływu obrzydliwości”. Ta umiejętność wyróżnia w szczególności Ostrowskiego. „I w tej umiejętności dostrzegania natury” – pisze Dobrolyubov – „wniknięcia w głąb duszy człowieka, uchwycenia jego uczuć, niezależnie od przedstawienia jego zewnętrznych, oficjalnych relacji, - w tym rozpoznajemy jedną z głównych najlepszych właściwości Talent Ostrowskiego.”

Portretowanie osoby w całości, czyli w całości nie tylko cech społecznych, ale także naturalnych, oznacza gwarancję wierności bohatera prawdzie życia. A jednocześnie wartość artystyczna i estetyczna. Z tych stanowisk Dobrolyubov broni sztuki Ostrowskiego przed zarzutami krytyki „estetycznej”, która znalazła w nich mnóstwo przypadkowych osób i epizodów, a nawet „pogardę dla logicznej izolacji dzieła”. Tak, zgadza się Dobrolyubov, dramaty Ostrowskiego często kończą się przypadkowymi zakończeniami. Ale odzwierciedlają społeczeństwo, w którym króluje nierozsądek. Gdzie możemy znaleźć rozsądne rozwiązania? „Naszym zdaniem – zauważa krytyk – dla dzieła sztuki nadają się wszelkiego rodzaju fabuły, choćby były przypadkowe, i w takich fabułach trzeba poświęcić nawet abstrakcyjną logikę na rzecz naturalności, mając całkowitą pewność, że życie, podobnie jak przyroda, ma swoją logikę i że ta logika może okazać się znacznie lepsza od tej, którą często mu narzucamy.” Dobrolyubov łączy oryginalność struktury fabularnej sztuk Ostrowskiego z ich gatunkiem. Według jego definicji są to „zabawy w życie”.

Zaproponowana definicja odzwierciedlała jednak obok siły metody krytycznej Dobrolubowa także kryjące się w niej niebezpieczeństwo. Definicja podkreślała innowacyjność gatunkową Ostrowskiego, różnicę między jego dramatopisarzami a komedią postaci, serialami komediowymi itp. Jednocześnie zdawało się zacierać granicę oddzielającą autentyczność artystyczną (prawdę) od prawdy obiektywnej rzeczywistości. Identyfikacja ich „groziła zastąpieniem analizy samego dzieła dziennikarską rozmową na jego temat.

„Pełność zjawisk życia”, dostępna dla tego czy innego artysty, staje się ważnym kryterium talentu Dobrolyubova. Mówi, że jest tu dwóch poetów - Tyutczew i Fet. Oboje są utalentowani. Ale jeśli Fet ujmuje życie jedynie w ulotnych wrażeniach z cichych zjawisk przyrody, Tyutczew ma także dostęp do „głębokiej myśli, surowej energii…, podekscytowanej kwestiami moralnymi, interesami życia publicznego”. W rezultacie Tyutczew jest większym artystą niż Fet. Umiejętność „uchwycenia pełnego obrazu przedmiotu, wybicia go, wyrzeźbienia” jest zdaniem Dobrolyubova dowodem niezwykłego talentu Gonczarowa.

W artykułach „Rosyjska satyra w epoce Katarzyny”, „O stopniu udziału narodowego w rozwoju literatury rosyjskiej” (1858), „Charakterystyka prostego ludu rosyjskiego” (1860) Dobrolyubov sformułował drugi najważniejszy wymóg „prawdziwej” krytyki. Jest to wymóg (kryterium) narodu. „Miarą zasług pisarza lub pojedynczego dzieła” – stwierdził krytyk – „przyjmujemy, w jakim stopniu służą one wyrazowi naturalnych dążeń określonego czasu i narodu”.

Przez „naturalne aspiracje” Dobrolubow, jako zwolennik materializmu antropologicznego, rozumie wrodzoną ludzką potrzebę wolności i szczęścia, której społeczna (zbiorowa) orientacja i treść jest gwarantowana przez rozum i ogólnie pożyteczną pracę uświęconą przez rozum. Przede wszystkim życie ludu (chłopstwa) upływa w pracy ogólnie użytecznej. Okoliczność ta czyni naród w oczach Dobrolubowa duchowo i moralnie najzdrowszą częścią narodu rosyjskiego, decydującą siłą na drodze jego wyzwolenia. Stąd miłość ludu (ale nie kult ludu) Dobrolubowa i Czernyszewskiego.

Pisarz staje się pisarzem ludowym w takim stopniu, w jakim jego twórczość odtwarza i pobudza naturalne aspiracje współczesnych mu ludzi, zwłaszcza tych ze środowiska demokratycznego. Pod wieloma względami, zdaniem Dobrolyubova, Ostrowski zasługuje na miano pisarza narodowego, w którego dramatach, wraz z zepsutym wpływem nieludzkiego porządku społecznego, krytyk widzi bohaterów, z których ust wydobywa się głos protestu, głos niezachwianej natury ludzkiej jest słyszane. Jednocześnie Dobrolyubov zauważa, że we współczesnej literaturze rosyjskiej nie ma jeszcze „partii” (nie wymienia się nazwisk Niekrasowa i Saltykowa-Szczedrina, najwyraźniej ze względów taktycznych), która przemawiałaby w imieniu narodu i jego głosem . Jeszcze nie powstał.

Tak więc analizę i ostateczną ocenę dzieła sztuki Dobrolyubov określa dwoma głównymi kryteriami, wyznaczanymi zarówno przez filozoficzne, jak i społeczno-polityczne stanowisko krytyka: 1) obiektywna treść tworzonych przez artystę obrazów (postacie, konflikty, sytuacje itp.). rozpatrywane w świetle naturalnych dążeń człowieka, 2) stopień narodowości.

Siłą Dobrolyubova była umiejętność wykorzystania utalentowanej literatury jako sojusznika w rewolucyjnej propagandzie i walce. Dobrolubowowska interpretacja dramatów Ostrowskiego, powieści Turgieniewa, Gonczarowa, Dostojewskiego i innych przekształciła je ze zjawisk porządku moralnego i estetycznego w fakty i czynniki społecznej, obywatelskiej samoświadomości i postępu. Jednocześnie przeniesienie uwagi krytyka z koncepcji samego artysty („jego „najgłębszego ducha”, jak to ujął Bieliński) na obiektywne znaczenie jego obrazów groziło zaniedbaniem nie tylko apriorycznych poglądów pisarza, ale także wewnętrzna logika dzieła. Dobrolubow nie uniknął tego niebezpieczeństwa, analizując powieść Turgieniewa „W przeddzień” w artykule „Kiedy nadejdzie prawdziwy dzień?” Turgieniew nie tylko nie zgodził się z interpretacją powieści Dobrolubowa, ale także zaprotestował przeciwko publikacji artykułu. I drugi. Ten lub inny obraz artystyczny(charakter) nie może zostać usunięty z figuratywnego systemu dzieła bez szkody dla jego artystycznego znaczenia. Trzeba jednak powiedzieć, że Dobrolyubov czyni to w niejednym artykule „Mroczne królestwo”, w którym grupuje bohaterów Ostrowskiego w świetle ich własnego rozumienia, a nie ich pozycji w tej czy innej sztuce dramaturga. W obu przypadkach rozmowa na temat dzieła groziła przekształceniem się w spekulację na jego temat, czyli czyste dziennikarstwo.

A teraz o kolejnej interesującej funkcji dzieła krytyczne Dobrolyubov, który nie został jeszcze zarejestrowany przez specjalistów.

Artykuły Dobrolubowa często porównywano do traktatów socjologicznych, co w dużej mierze jest prawdą. Jednocześnie mają one cechę osobliwą, podyktowaną przede wszystkim filozofią antropologiczną autora. Największe przemówienia Dobrolubowa to nic innego jak analiza społeczeństwa rosyjskiego w przekroju pionowym, począwszy od wyższych klas rządzących, a skończywszy na klasach niższych, czyli narodzie. Krytyk mierzy te warstwy stopniem dostępnych im naturalnych aspiracji.

Jednym z pierwszych większych artykułów są „Szkice prowincjonalne. Z zapisków... Szczedrina” – analizuje inteligencję szlachecką. Krytyk stwierdza u swoich przedstawicieli skrajne zubożenie „natury” – naturalnych skłonności. Nic w tym jego zdaniem dziwnego, skoro życie szlachetnego intelektualisty, z nielicznymi wyjątkami, upływa w bezczynności, którą zapewnia bezpłatna praca chłopów pańszczyźnianych. Zatem, zdaniem krytyka, nie są to nawet „natury utalentowane” w ironicznym sensie, jak nadał ten epitet autor esejów, ale natury „zgniłe”.

Drugi, fundamentalnie ważny artykuł to „Co to jest oblomowizm?” - z tych samych stanowisk obala dominujący typ szlachetnego opozycjonisty („zbędnego człowieka”) - od Oniegina i Pieczorina po Rudina. Tutaj także pierwotna natura zostaje zniekształcona lub osłabiona przez podobne warunki istnienia. Są to zatem natury „tandetne”.

Artykuł „Mroczne królestwo” ukazuje zbliżony do literackiego obraz „bezsensownej” siły tyrańskiej – symbolu życia klas rządzących. To życie zerwane ze światłem, rozumem i pracą, skupione na rażących absurdach, zniekształceniach moralnych, kłamstwach i obłudzie. Inaczej mówiąc, „ciemne królestwo” („moc ciemności”) w pierwotnym znaczeniu tego pojęcia, sięgającym do Biblii.

Dominujący " ciemne królestwo”, jego opresyjny i poniżający ludzka natura utworzone na siłę” zniewoleni ludzie”(tak brzmi tytuł artykułu Dobrolubowa o powieści Dostojewskiego „Upokorzony i znieważony”), czyli „uciskane natury. ludzi bojaźliwych i cierpliwie cierpiących, w których duszach jednak nie zgasło jeszcze światło ludzkich pragnień. Są to drobni urzędnicy, biedni pisarze itp.

Wreszcie artykuł „Promień światła w mrocznym królestwie” wskazuje na środowisko – warstwę rosyjskiego społeczeństwa – w której ludzka natura wydaje się nienaruszony pomimo duszącej atmosfery panującej moralności i stylu życia. To okolica bliska ludziom pracy. Jest to czcionka „normalnych” natur, czego przykładem była Katerina z „Burzy z piorunami” Ostrowskiego dla Dobrolyubova.

W ten sposób, mając nadzieję na ostateczne zwycięstwo naturalnych dążeń człowieka, jego pierwotnej natury nad „fantastycznym” i „sztucznym” porządkiem społecznym, Dobrolyubov zakończył swoją twórczość literacką i krytyczną, który zmarł na gruźlicę w wieku 25 lat.

I ostatnia rzecz. Do tej pory posługiwaliśmy się definicją krytyki Dobrolubowa, którą sam ją nadał: realną. Powyższe pozwala skonkretyzować tę definicję, wspólną dla krytyki demokratycznej. Metodę (system) krytyczną Dobrolubowa można scharakteryzować jako literacko-dziennikarską, mając na uwadze zarówno dominację w niej dziennikarskiego patosu, jak i zaangażowanie autora w sam postęp literacki.

Krytyka od greckiego „kritice” – demontować, oceniać, już w starożytności pojawiła się jako wyjątkowa forma sztuki, z czasem stając się prawdziwym zajęciem zawodowym, które przez długi czas miało charakter „stosowany”, mający na celu ocena ogólna prace zachęcające lub odwrotnie potępiające opinię autora, a także polecające lub nie polecające książkę innym czytelnikom.

Z biegiem czasu ten ruch literacki rozwijał się i doskonalił, rozpoczynając swój rozwój w okresie europejskiego renesansu i osiągając znaczną wysokość pod koniec XVIII i na początku XIX wieku.

Na terytorium Rosji rozwój krytyki literackiej nastąpił w połowie XIX wieku, kiedy stała się ona wyjątkowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze rosyjskiej, zaczęła odgrywać ogromną rolę w życiu społecznym tamtych czasów. W pracach wybitnych krytyków XIX wieku (V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) stwierdzono, że jedynie szczegółowy przegląd dzieł literackich innych autorów, analiza osobowości głównych bohaterów, dyskusja zasady artystyczne i pomysły, ale także wizja i własna interpretacja całości nowoczesny świat ogólnie jego problemy moralne i duchowe, sposoby ich rozwiązywania. Artykuły te są wyjątkowe pod względem treści i siły oddziaływania na umysły opinii publicznej, a dziś należą do najpotężniejszych narzędzi wpływania na życie duchowe społeczeństwa i jego zasady moralne.

Rosyjscy krytycy literaccy XIX wieku

Kiedyś wiersz A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” otrzymał wiele różnorodnych recenzji od współczesnych, którzy nie rozumieli genialnych innowacyjnych technik autora w tym dziele, które ma głębokie, autentyczne znaczenie. To właśnie temu dziełu Puszkina poświęcono 8. i 9. artykuły krytyczne „Dzieł Aleksandra Puszkina” Bielińskiego, który postawił sobie za cel ujawnienie związku wiersza z przedstawionym w nim społeczeństwem. Głównymi cechami wiersza, podkreślanymi przez krytyka, są jego historyzm i prawdziwość odzwierciedlenia rzeczywistego obrazu życia społeczeństwa rosyjskiego tamtej epoki; Bieliński nazwał go „encyklopedią życia rosyjskiego” i ma charakter wysoce ludowy. i pracy narodowej.”

W artykułach „Bohater naszych czasów, twórczość M. Lermontowa” i „Wiersze M. Lermontowa” Bieliński dostrzegł w twórczości Lermontowa zupełnie nowe zjawisko w literaturze rosyjskiej i uznał zdolność poety do „wydobywania poezji z prozy życia i wstrząsa duszami swoim wiernym przedstawieniem.” W twórczości wybitnego poety widać pasję myśli poetyckiej, która dotyka wszystkich najpilniejszych problemów współczesnego społeczeństwa; krytyk nazwał Lermontowa następcą wielkiego poety Puszkina, zauważając jednak ich zupełne przeciwieństwo charakter poetycki: w pierwszym wszystko jest przesiąknięte optymizmem i opisane w jasnych kolorach, w drugim wręcz przeciwnie - styl pisania charakteryzuje się mrocznością, pesymizmem i żalem z powodu utraconych szans.

Wybrane prace:

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Wybitny krytyk i publicysta połowy XIX wieku. N. A Dobrolyubov, zwolennik i uczeń Czernyszewskiego, w swoim krytycznym artykule „Promień światła w ciemnym królestwie” opartym na sztuce Ostrowskiego „Burza z piorunami” nazwał go najbardziej zdecydowana praca autorka, która porusza bardzo ważne „pilne” problemy społeczne tamtych czasów, a mianowicie zderzenie osobowości bohaterki (Katerina), która broniła swoich przekonań i praw, z „ciemnym królestwem” – przedstawicielami klasy kupieckiej, charakteryzuje się ignorancją, okrucieństwem i podłością. Krytyk widział w opisanej w sztuce tragedii przebudzenie i nasilenie protestu przeciwko uciskowi tyranów i ciemiężycieli, a w obrazie głównego bohatera ucieleśnienie idei wyzwolenia wielkiego ludu.

W artykule „Co to jest oblomovizm”, poświęconym analizie dzieła Goncharowa „Oblomov”, Dobrolyubov uważa autora za utalentowanego pisarza, który w swojej twórczości pełni rolę zewnętrznego obserwatora, zapraszając czytelnika do wyciągnięcia wniosków na temat jej treści. Główny bohater Obłomow porównuje się z innymi „zbędnymi ludźmi swoich czasów” Peczorinem, Onieginem, Rudinem i według Dobrolyubova jest uważany za najdoskonalszego z nich, nazywa go „nicością”, ze złością potępia jego cechy charakteru (lenistwo, apatia ku życiu i refleksji) i uznaje je za problem nie tylko jednej konkretnej osoby, ale całej rosyjskiej mentalności jako całości.

Wybrane prace:

Apollo Aleksandrowicz Grigoriew

Sztuka „Burza z piorunami” Ostrowskiego wywarła głębokie i entuzjastyczne wrażenie na poecie, prozaiku i krytycy A. A. Grigoriewie, który w artykule „Po „burzy” Ostrowskiego. Listy do Iwana Siergiejewicza Turgieniewa” nie polemizuje z opinią Dobrolubowa, ale w jakiś sposób koryguje jego sądy, na przykład zastępując termin tyrania pojęciem narodowości, które jego zdaniem jest nieodłącznie związane z narodem rosyjskim.

Wybrana praca:

D. I. Pisariew, „trzeci” wybitny krytyk rosyjski po Czernyszewskim i Dobrolubowie, również poruszył temat obłomowizmu Goncharowa w swoim artykule „Oblomow” i uważał, że koncepcja ta z powodzeniem charakteryzuje istotną wadę rosyjskiego życia, która zawsze będzie istniała, wysoko ceniona tę pracę i uznał ją za istotną dla każdej epoki i każdej narodowości.

Wybrana praca:

Słynny krytyk A.V. Druzhinin w swoim artykule „Obłomow”, powieść I.A. Goncharowa, zwrócił uwagę na poetycką stronę charakteru głównego bohatera, właściciela ziemskiego Obłomowa, która wywołuje w nim nie uczucie irytacji i wrogości, ale nawet pewną sympatię. Uważa za najważniejsze pozytywne cechy Czułość, czystość i łagodność duszy rosyjskiego ziemianina, na tle którego lenistwo natury jest postrzegane bardziej tolerancyjnie i uważane jest za pewną formę ochrony przed wpływami szkodliwych działań ” aktywne życie" inne postaci

Wybrana praca:

Jeden z znane prace Wybitnym klasykiem literatury rosyjskiej I.S. Turgieniewa, który wywołał burzliwą reakcję opinii publicznej, była napisana w 1862 roku powieść „Ojcowie i synowie”20. W krytycznych artykułach „Bazarow” D. I. Pisarewa, „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa” N. N. Strachowa oraz M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów” wybuchła gorąca dyskusja na temat tego, kogo należy uważać za główny bohater twórczości Bazarowa – błazen lub ideał do naśladowania.

N.N. Strakhov w swoim artykule „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew” dostrzegł głęboką tragedię wizerunku Bazarowa, jego witalność i dramatyczny stosunek do życia i nazwał go żywym ucieleśnieniem jednego z przejawów prawdziwego rosyjskiego ducha.

Wybrana praca:

Antonowicz postrzegał tę postać jako złą karykaturę młodszego pokolenia i zarzucał Turgieniewowi odwrócenie się plecami do demokratycznie myślącej młodzieży i zdradę swoich dotychczasowych poglądów.

Wybrana praca:

Pisariew widział w Bazarowie użyteczną i prawdziwą osobę, która jest w stanie zniszczyć przestarzałe dogmaty i przestarzałe autorytety, torując w ten sposób drogę do powstania nowych, zaawansowanych idei.

Wybrana praca:

Powszechne powiedzenie, że literaturę tworzą nie pisarze, a czytelnicy, okazuje się w 100% prawdziwe, a o losach dzieła decydują czytelnicy, od których postrzegania zależą przyszłe losy dzieła. To krytyka literacka pomaga czytelnikowi wyrobić sobie osobistą ostateczną opinię na temat konkretnego dzieła. Krytycy zapewniają także pisarzom nieocenioną pomoc, gdy dają im wyobrażenie o tym, jak zrozumiałe są ich dzieła dla publiczności i jak prawidłowo postrzegane są myśli wyrażone przez autora.

„Obłomow” spotkał się z jednomyślnym uznaniem, ale opinie na temat znaczenia powieści były ostro podzielone. N. A. Dobrolyubov w artykule „Co to jest oblomovizm?” Widziałem w Obłomowie kryzys i upadek starej feudalnej Rusi. Ilja Iljicz Obłomow to „nasz rdzenny typ ludowy”, symbolizujący lenistwo, bezczynność i stagnację całego feudalnego systemu stosunków. Jest ostatnim z rzędu „zbędnych ludzi” - Onieginów, Peczorynów, Biełtów i Rudinów. Podobnie jak jego starsi poprzednicy, Obłomow jest zarażony fundamentalną sprzecznością między słowem a czynem, marzycielstwem a praktyczną bezwartościowością. Ale u Obłomowa typowy kompleks „człowieka zbędnego” zostaje doprowadzony do paradoksu, do logicznego końca, za którym następuje rozkład i śmierć człowieka. Gonczarow, zdaniem Dobrolubowa, odkrywa korzenie bierności Obłomowa głębiej niż wszyscy jego poprzednicy.

Powieść ukazuje złożony związek między niewolnictwem a panowaniem. „Jest rzeczą oczywistą, że Obłomow nie jest człowiekiem głupim i apatycznym” – pisze Dobrolubow. „Ale podły nawyk zaspokajania swoich pragnień nie dzięki własnym wysiłkom, ale od innych, rozwinął w nim apatyczny bezruch i pogrążył go w żałosny stan niewoli moralnej.Niewolnictwo jest tak splecione z panowaniem Obłomowa, że przenikają się wzajemnie i są przez siebie determinowane, że wydaje się, że nie ma najmniejszej możliwości wytyczenia między nimi jakiejkolwiek granicy... On jest niewolnik swego sługi Zachara i trudno zdecydować, który z nich jest bardziej uległy władzy drugiego. Przynajmniej tego, czego Zachar nie chce, Ilja Iljicz nie może go zmusić, a czego chce Zachar, zrobi wbrew wolę pana, a pan się podda…”

Ale dlatego sługa Zachar jest w pewnym sensie „panem” nad swoim panem: całkowita zależność Obłomowa od niego pozwala Zacharowi spać spokojnie na swoim łóżku. Ideał istnienia Ilji Iljicza – „bezczynność i spokój” – jest w równym stopniu upragnionym marzeniem Zachary. Obaj, pan i sługa, są dziećmi Obłomówki.
Spokojnie i szczęśliwie żyły w nim trzy, cztery pokolenia.” Od niepamiętnych czasów zawaliła się także empora przy dworku, a remont ganku planowano już od dawna, lecz do tej pory nie został on naprawiony.

„Nie, Obłomówka jest naszą bezpośrednią ojczyzną, jej właściciele są naszymi wychowawcami, trzystu Zacharowa jest zawsze gotowych do naszych usług” – podsumowuje Dobrolyubow. „W każdym z nas jest znaczna część Obłomowa i jest za wcześnie, aby pisać mowę pogrzebową dla nas.”

„Jeśli teraz widzę właściciela ziemskiego mówiącego o prawach człowieka i potrzebie rozwoju osobistego, to od pierwszych słów wiem, że to Obłomow.

Jeśli spotykam urzędnika, który narzeka na złożoność i uciążliwość pracy biurowej, to jest to Obłomow.

Jeśli usłyszę od oficera skargi na nudę parad i śmiałe argumenty o bezużyteczności cichego kroku itp., Nie mam wątpliwości, że to Obłomow.

Kiedy czytam w czasopismach liberalne wybuchy przeciwko nadużyciom i radość, że w końcu spełniło się to, na co od dawna liczyliśmy i czego pragnęliśmy, myślę, że wszyscy to piszą z Obłomówki.

Kiedy znajduję się w gronie ludzi wykształconych, którzy gorąco sympatyzują z potrzebami ludzkości i od wielu lat z niesłabnącym zapałem opowiadają te same (a czasem nowe) anegdoty o łapówkarkach, o ucisku, o wszelkiego rodzaju bezprawiu, mimowolnie czuję, że przeprowadziłem się do starej Obłomówki” – pisze Dobrolyubov.

W ten sposób wyłonił się i umocnił jeden punkt widzenia na powieść Goncharowa „Obłomow”, na genezę charakteru głównego bohatera. Jednak już wśród pierwszych krytycznych reakcji pojawiła się odmienna, przeciwna ocena powieści. Należy do liberalnego krytyka A.V. Druzhinina, który napisał artykuł „Oblomov”, powieść Gonczarowa”.

Ale według Druzhinina „na próżno wielu ludzi o zbyt praktycznych aspiracjach zaczyna gardzić Obłomowem, a nawet nazywać go ślimakiem: cała ta surowa próba bohatera pokazuje jedną powierzchowną i przelotną wybredność. Obłomow jest nam wszystkim bliski i jest wart bezgranicznej miłości.”

„Niemiecki pisarz Riehl powiedział gdzieś: biada temu społeczeństwu politycznemu, gdzie nie ma i nie może być uczciwych konserwatystów; naśladując ten aforyzm, powiemy: nie jest dobrze dla tej ziemi, gdzie nie ma dobrych i niezdolnych do złych ekscentryków jak Obłomow .” Jakie zalety Obłomowa i obłomowizmu widzi Drużynin? „Oblomowizm jest obrzydliwy, jeśli ma swoje źródło w zepsuciu, beznadziejności, zepsuciu i złym uporze, ale jeśli jego korzenie leżą po prostu w niedojrzałości społeczeństwa i sceptycznym wahaniu ludzi o czystych sercach w obliczu praktycznego nieporządku, który ma miejsce we wszystkich młodych krajach , to złość na to oznacza to samo, po co złościć się na dziecko, któremu sklejają się oczy w środku wieczornej, hałaśliwej rozmowy dorosłych…”

Podejście Drużyńskiego do zrozumienia Obłomowa i obłomowizmu nie zyskało w XIX wieku popularności. Interpretacja powieści Dobrolyubova została entuzjastycznie przyjęta przez większość. Jednak w miarę pogłębiania się percepcji „Oblomowa”, odsłaniając czytelnikowi coraz więcej aspektów jego treści, artykuł Drużyńskiego zaczął przyciągać uwagę. Już w czasach sowieckich M. M. Prishvin zapisał w swoim dzienniku: „Oblomov”. W tej powieści rosyjskie lenistwo jest wewnętrznie gloryfikowane, a zewnętrznie potępiane poprzez przedstawianie martwych, aktywnych ludzi (Olga i Stolz). Żadna „pozytywna” działalność w Rosji nie jest w stanie oprzeć się krytyce Obłomowa: jego pokój jest obarczony żądaniem najwyższej wartości, takiej działalności, z powodu której warto byłoby utracić pokój. Jest to rodzaj Tołstojowskiego „nierobienia”.

Wizerunek Stolza został pomyślany przez Goncharowa jako antypoda wobec wizerunku Obłomowa. Na obraz tego bohatera pisarz chciał przedstawić osobę integralną, aktywną, aktywną, ucieleśniającą nowy typ rosyjski. Plan Goncharowa nie do końca się jednak powiódł, a przede wszystkim dlatego, że…

N.A. Dobrolyubov w swoim słynnym artykule „Co to jest oblomovizm?” pisał o tym zjawisku jako o „znaku czasu”. Z jego punktu widzenia Obłomow jest „żywym, nowoczesnym typem rosyjskim, odznaczającym się bezlitosnym rygorem i poprawnością”.

Nowy!
Dla pisarza zarówno przestrzeń, jak i czas są nie tylko przedmiotem przedstawienia, ale także ważnym środkiem w artystycznej eksploracji świata. Zwrócenie się ku przestrzenno-czasowej organizacji powieści pomoże lepiej zrozumieć strukturę ideową i artystyczną...

„Analiza kobiecych wizerunków stworzonych przez I. A. Goncharowa oznacza pretendowanie do miana wielkiego znawcy kobiecego serca” – zauważył jeden z najbardziej wnikliwych rosyjskich krytyków, N. A. Dobrolyubov. Rzeczywiście, wizerunek Olgi Ilyinskiej można nazwać...