Środki obrazu komicznego w komedii Egzaminator. Kompozycja „Środki komiksu w” Inspektorze

1 Fabuła zaproponowana przez A.S. Puszkin.

3 Techniki artystyczne komedia satyryczna.

4 Instrukcje N.V. Gogol do aktorów.

5 Reakcja publiczności na komedię i tragedię losów pisarza w Rosji.

Komiks w twórczości N.V. „Generał Inspektor” Gogola wynika z faktu, że cała fabuła zrodziła się z „czysto rosyjskiej anegdoty”, na prośbę pisarza zaproponowaną mu przez A.S.

Puszkin. Zabawna historia o tym, jak gość zostaje wzięty za audytora, stara się ukryć istniejące nadużycia urzędowe i uspokoić władzę, pozwala pokazać w kolorach i szczegółach wszystkie mankamenty społeczeństwa.

W artykule „Wyznanie autora” (1847) N.V. Gogol sformułował swój plan w następujący sposób: „W Inspektorze Rządowym postanowiłem zebrać na jedną kupę wszystko, co było złe w Rosji, o czym wówczas wiedziałem, wszystkie niesprawiedliwości, jakie dzieją się tam i tam, gdzie sprawiedliwość jest najbardziej potrzebna człowieka i śmiać się ze wszystkiego na raz.”

Śmiawszy się podczas przedstawienia, widz zmuszony był następnie poważnie zastanowić się nad faktem, że wszyscy bohaterowie komedii przypominają wielu prawdziwych urzędników, właścicieli ziemskich, kupców, policjantów i panie z prowincji. Wśród bohaterów Generalnego Inspektora nie ma notorycznych złoczyńców, łajdaków, wrogów nieprzejednanych.

Ogólnie rzecz biorąc, są to „ludzie gościnni i dobroduszni”. Wszyscy wiedzą o „słabościach” i nadużyciach innych, ale nikt nie uważa za konieczne walki z nimi. Tak, burmistrz ciągle żąda od kupców datków, ale przymyka oczy na to, że kupcy dostarczają na potrzeby państwa towary niskiej jakości. Sędzia uważa sprawy za „błąd z kranu” i korzysta z korzyści, jakie mogą mu zaoferować strony sporu, a także ma powiązania z żoną miejscowego właściciela ziemskiego. Ale nikt nie będzie w to ingerował. Problemy szpitali i placówek oświatowych nikomu nie przeszkadzają, można uczyć i leczyć do woli. Wszyscy wiedzą o naruszeniach i wszyscy milczą. „Drobne” nadużycia są uważane za normę, a ci, którzy na nie pozwalają, są uważani za godnych członków społeczeństwa. Ten sam burmistrz, „mimo że bierze łapówki, zachowuje się bardzo przyzwoicie”.

Widać stąd, że komedia „Inspektor Rządowy” ma charakter satyryczny. Satyra tworzy obraz w dużej mierze warunkowy, co osiąga się poprzez hiperbolizację i groteskę.

Uderzającym przykładem hiperbolizacji jest monolog Chlestakowa w szóstej scenie trzeciego aktu. Gdy Chlestakow zdaje sobie sprawę, że ujdzie mu na sucho każde kłamstwo, smaczne jedzenie i powszechnej czci, puszcza wodze nieokiełznanej fantazji, przypisuje sobie autorstwo wszystkich dzieł, o jakich kiedykolwiek słyszał, rysuje, jak zarządzał całym wydziałem i niemal wyobrażał sobie, że powinien zostać awansowany na feldmarszałka, ale poślizgnął się i został wysłany na odpoczynek po śniadaniu.

Techniki satyrycznej groteski pozwoliły N.V. Gogol tworzy jasne obrazy artystyczne. W „Uwagach dla panów aktorów” autor pisze, że sędzia „mówi basem, z podłużnym przeciąganiem, sapaniem i nosacizną, jak stary zegar, który najpierw syczy, a potem bije”. Z listu Chlestakowa do Tryapichkina wynika, że burmistrz jest „głupi jak siwy wałach”, a Truskawka to „idealna świnia w jarmułce”.

Nie sposób nie zauważyć „mówiących” nazwisk charakterystycznych dla Rosjanina klasyczna komedia: wspomniany już sędzia Lyapkin-Tyapkin, który swoje obowiązki wykonuje na chybił trafił, lekarz Gibner, którego pacjenci „wracają do zdrowia jak muchy”, policjant Derzhimorda, bezkrytycznie rozdając kajdanki prawicy i winnym.

Jako osoba obeznana ze sceną od dzieciństwa, N.V. Gogol udzielił bardzo ważnych wskazówek aktorom grającym w „Inspektorze Rządowym”. „Im mniej aktor myśli o tym, jak się śmiać i być zabawnym, tym zabawniejsza zostanie ujawniona rola, którą przyjął. Zabawność ujawni się sama właśnie w powadze, z jaką każda z twarzy przedstawionych w komedii jest zajęta swoimi sprawami.

Zalecenia te niestety nie zostały uwzględnione w produkcji Saratowskiego Teatru Młodzieży. Chlestakow w wykonaniu A. Kuzina podczas jedzenia zupy w hotelu niemal chrząknął, głośno uderzając łyżką o talerz; w obecności burmistrza i jego żony leżał po scenie w uścisku z Marią Antonowną, co wyglądało absurdalnie. Publiczność się roześmiała, ale moim zdaniem jest to wyraźna przesada z komicznymi trikami na granicy klaunów, co kłóci się ze sposobem, w jaki N.V. Gogola.

Idea komedii „Generał Inspektor”, cel jej powstania – wcale nie służy rozrywce i rozrywce publiczności. N.V. Gogol tak ocenił swoje dzieło: „Przez śmiech, który nigdy nie pojawiał się we mnie z taką siłą, czytelnik usłyszał smutek. Sam poczułem, że mój śmiech nie jest już taki jak wcześniej.

Cenzura nie dostrzegła w komedii niczego nagannego i dopuściła ją do wystawienia. Jednak publiczność, która rozpoznała siebie w bohaterach dzieła, była głęboko urażona przez autora. Doszli do wniosku, że „Rewizor” podważa autorytet władzy, obraża i zniesławia pracowników.

Tragedia komedii „Inspektor Rządowy” polega nie tylko na tym, że „umiarkowane zamieszanie” w Rosji było i jest zjawiskiem powszechnym, ale także na tym, że autor, jako oskarżyciel swoich niedociągnięć, chwycił za broń większość społeczeństwa. N.V. Gogol pisał o sytuacji pisarza satyryka w Rosji: „To smutne, gdy widzisz, w jakim wciąż opłakanym stanie znajduje się pisarz. Wszystko jest przeciwko niemu i nie ma dla niego strony równej siły.

Niemniej jednak komedia „Generał Inspektor” od chwili pierwszego wydania w 1836 roku po dzień dzisiejszy cieszy się niesłabnącą popularnością. Jest to nadal aktualne, ponieważ wyśmiewane w nim wady społeczne są nie do wykorzenienia. Publiczność nadal śmieje się z siebie, ale życie toczy się dalej.

Aktualizacja: 2017-12-08

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i naciśnij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Przydatny materiał na ten temat

Główne znaczenie komedii „Generał Inspektor” polega na bezlitosnym obnażaniu struktury życia, zasad i nadużyć urzędników Nikołajewa w Rosji, co osiąga się poprzez subtelne i głębokie ośmieszenie bohaterów komedii. . Satyryczny śmiech Gogola uderza urzędników, miejskich właścicieli ziemskich, kupców mieszanych, policjantów i Chlestakowa, którzy przybyli do tego prowincjonalnego miasta.Gogol wystawia na śmieszność czyny, działania i relacje bohaterów swojej komedii. Charakter samego przemówienia również przyczynia się do ekspozycji satyrycznej. aktorzy komedia. Śmiech Gogola jest bezlitosny, wiąże się z refleksjami autora na temat życia i ludzi i skłania czytelnika do głębokiej i bolesnej refleksji. Śmiech Gogola znajduje różnorodne środki wyrazu.

Czytelnik w pierwszej chwili śmieje się ze zdziwienia burmistrza i urzędników zaproszonych do przekazania mu „nieprzyjemnych wieści”, ze snu burmistrza, który przekazuje jako zapowiedź przybycia niespodziewanego audytora; nad listem Czmychowa, który jest tym „wiarygodnym” źródłem, na podstawie którego burmistrz informuje o przybyciu audytora; na rozkazy i rady burmistrza; nad zalotną żoną burmistrza, która jest zainteresowana pojawieniem się gościa stolicy; nad nieistotnym petersburskim urzędnikiem, raz bezradnym wobec karczmarza, albo tchórzliwym wobec nowego burmistrza, teraz nabierającym znaczenia, niesionym niepohamowanymi kłamstwami, lekkomyślnie ciągnącym za żoną i córką burmistrza itp. jest przekonany, że popełnił błąd, biorąc „sopel lodu, szmatę” za ważną osobę, że zmieniło go wiele lat praktycznych doświadczeń zatwardziałego przebiegłości i oszusta. Powagę tej sytuacji pogłębia fakt, że to „niezrównane zawstydzenie” następuje w chwili najwyższego triumfu burmistrza i jego żony, uprzedzając całą słodycz nadchodzącego szczęścia. Intonację pełną dramatyzmu słychać w gorączkowo wypowiadanych słowach burmistrza: „Patrz, patrz, cały świat, całe chrześcijaństwo, wszyscy, spójrzcie, jaki głupi jest burmistrz!”

Tutaj, w tych słowach, najwyższy punkt rewelacji burmistrza, nie bez powodu w świadków angażuje się „cały świat, całe chrześcijaństwo”. W tym monologu burmistrz wyraża obawę przed wystawieniem się na widok ludu, boi się wpaść pod pióro „bumagomaraka”, wprowadzenia w śpiączkę-dzu, boi się powszechnej kpiny, czyli tego, czego dokonał już Gogol.

Głęboki sens kryje się w słowach burmistrza, skierowanych nie tylko do społeczeństwa, siedzącego po drugiej stronie rampy, ale także do wszystkich, którzy byli reprezentantami porządek społecznyówczesnej carskiej Rosji i w czasie spektaklu znajdował się przed teatrem: „Z czego się śmiejesz? śmiej się z siebie!”
Śmiech w „Generalnym Inspektorze” wiąże się z gorzką refleksją autora nad przedstawionym życiem, jest to „śmiech przez łzy”.
W jaki sposób Gogol osiąga efekt ośmieszenia swoich bohaterów? Jak to się wyraża w ich języku? Środki komiksu są bardzo różnorodne. Główny bohater śmiechu w Generalnym Inspektorze, z jakim spotykają się bohaterowie, jest odkrywczy, a autor znajduje różne środki wyrazu śmiechu.

Tak na przykład wyjaśnia w liście Czmychowa główną cechę burmistrza (za nim „są grzechy”) tym, że jest „człowiekiem inteligentnym”. Domysł sędziego co do powodu wizyty audytora również wydaje się bezpodstawny: „To znaczy, że Rosja… chce prowadzić wojnę, a ministerstwo… wysłało urzędnika, żeby sprawdził, czy gdziekolwiek nie doszło do zdrady stanu” (ustawa I, ryc. 1). Nawet burmistrz nie mógł powstrzymać się od krzyku: „Ek, dość! Poza tym mądry człowiek! Pocztowiec ma takie same przypuszczenia. Nie ma żadnego logicznego powiązania w wyjaśnieniu przez przysięgłego przyczyny nieodłącznego od niego zapachu wina: „mówi (relacjonuje sędzia), że matka skrzywdziła go w dzieciństwie i od tego czasu cuchnie odrobiną wódki” ( działanie I, rys. 1). Argument burmistrza w sporze z sędzią o łapówki wydaje się nielogiczny. „A co, jeśli bierzesz łapówki szczeniętami chartów? Natomiast w Boga nie wierzycie” (Akt I, Ph. 1).

Obecność drobnych szczegółów życia codziennego przyczynia się do ośmieszenia zarządzeń i rad burmistrza. Okazuje się, że istotne jest nie to, jak chorych traktuje się, ale to, że chorzy „przeważnie” „chodzą po domu” (w brudnych czapkach) i „palą tak mocny tytoń, że zawsze, kiedy się wchodzi, kicha się”. Nie chodzi o to, jak poprawić wymiar sprawiedliwości, ale o to, że „tam, gdzie zwykle udają się petenci, stróże przynieśli domowe gęsi z małymi gąsienicami, które pełzają im pod nogami”. Źle jest też, że „wszelkiego rodzaju śmieci suszy się na bieżąco, a nad szafką z papierami stoi rapnik myśliwski” itp.

Komiks tworzą nieoczekiwane sytuacje i przemyślenia, wnioski bohaterów. Taka jest na przykład wypowiedź Strawberry w I akcie (zjawisko 1) na temat uzdrawiania chorych: „W kwestii uzdrawiania Krystian Iwanowicz i ja podjęliśmy nasze kroki: im bliżej natury, tym lepiej; Nie używamy drogich leków. Prosty człowiek: jeśli umrze, i tak umrze; Jeśli wyzdrowieje, wyzdrowieje”. Opinia Chlestakowa na temat urzędników po otrzymaniu od nich pieniędzy wydaje się nieoczekiwana. „Ale ci urzędnicy to dobrzy ludzie” – charakteryzuje ich – „dobrze, że mi pożyczyli” (akt IV, yavl. 8). Ten wniosek jest nieoczekiwany przede wszystkim dlatego, że urzędnicy nie okazali żadnej życzliwości, a poza tym dlatego, że Chlestakow właśnie nazwał ich „co za głupcy!” W liście do Tryapichkina sam wyśmiewa urzędników, którzy mu pomogli i dali pieniądze, choć nie zdaje sobie sprawy, że on sam jest śmieszny w swoim nieoczekiwanym i zasadniczo błędnym wyznaniu.

Kiedy burmistrz wchodzi do hotelu do Chlestakowa, obaj zatrzymują się „ze strachu”, I ten strach jest przygotowany: burmistrz boi się odpowiedzialności za swoje „grzechy”, a jego podekscytowanie i strach są już pokazane w akcie „Ja, Chlestakow”, który to robi nie płacić pieniędzy, został już uprzedzony przez Osipa i karczmarza, że właściciel hotelu zamierza złożyć skargę do burmistrza, a Osip właśnie go poinformował, że „burmistrz przyszedł, pyta i pyta” w jego sprawie.

Chlestakow, przestraszony więzieniem, nabiera znaczenia, dudni: „Jak śmiecie?..Służę w Petersburgu” itp. Burmistrz tchórzliwie sugeruje oszczerstwo kupców, którym „słono padł” Czytelnik śmieje się, gdy słyszy dwóch przerażonych łotrów, rozmawiających jak na dwóch inne języki nie rozumiejąc się nawzajem.

Zabawne jest, gdy Chlestakow protestuje przeciwko więzieniu, o czym burmistrz nawet nie myśli, ale nie mniej zabawne jest, gdy burmistrz całkowicie zagubiony wygada się wyimaginowanemu audytorowi o łapówkach, o wdowie po podoficeru, o kupcach.

Obie postacie też są zabawne. Burmistrz prosi wysoką osobę, aby zlitowała się nad nim, a nie zniszczyła, a jako wymówkę wskazuje na żonę i małe dzieci (choć widz wie, jakie ma dzieci). Chlestakow postrzega to jako powód, dla którego musi pójść do więzienia. Albo: burmistrz wspomina wdowę po wychłostanym podoficerku, ale Chlestakow, nie rozumiejąc tego, myśli, że chcą go wychłostać. Chlestakow tłumaczy, że siedzi w hotelu, bo nie ma ani grosza, a burmistrz, od razu się zorientowawszy, podchwytuje tę myśl o Chlestakowie i oferuje mu pożyczkę, co ratuje sytuację, dlatego Chlestakow nazywa burmistrza szlachcicem człowieku, rozumiejąc, że dał mu pieniądze nie z poczucia szlachetności, ale tylko ze strachu przed wizytującym szefem, aby go pozyskać.

Nie wdając się w szczegóły tego dialogu, zauważamy inny szczegół: burmistrz po raz kolejny oferuje Chlestakowowi przeniesienie się do innego mieszkania, a on podchodzi ostrożnie, uprzejmie („Czy ośmielę się cię zapytać”, „Jestem niegodny”, „ Odważyłbym się”) i bezpośrednio mówi o pokoju w swoim domu, na co Chlestakow natychmiast się zgadza. Kiedy burmistrz napomykał o inspekcji więzień, Chlestakow w obawie przed pójściem do więzienia odrzuca tę propozycję: „Ale dlaczego więzienia? Byłoby lepiej, gdybyśmy kontrolowali instytucje charytatywne.”

„Do guberni saratowskiej! – powtarza sobie z niedowierzaniem, gdy dowiaduje się, dokąd zmierza przechodzień. - A? I nie będzie się rumienić! O tak, musisz na niego uważać! Ile zjadliwej kpiny, kpiny słychać w słowach burmistrza wymawianych „na bok”, które ostro kontrastują ze słowami „na głos”, na przykład: „Radziłeś zrobić dobry uczynek”, „I na przez długi czas czy chciałbyś iść?" itd.

Strona: [ 1 ] Proszę podać gatunek, do którego należy sztuka N. V. Gogola „Inspektor Rządowy”??? Burmistrz. Moim obowiązkiem, jako burmistrza tego miasta, jest o to zadbać

żadnego molestowania przechodniów i wszystkich szlachetnych ludzi... KHLESTAKOW (na początku trochę się jąka, ale pod koniec przemówienia mówi głośno). Ale co mogę zrobić?.. To nie moja wina... Naprawdę będę płakać... Wyślą mnie ze wsi. Bobchinsky wygląda przez drzwi. On jest bardziej winien: daje mi wołowinę twardą jak kłoda; i zupa - diabli wiedzą, czym się tam rozlał, musiałam to wyrzucić przez okno. Głodził mnie całymi dniami... Herbata jest taka dziwna: śmierdzi rybą, a nie herbatą. Dlaczego jestem... Oto wiadomość! Burmistrz (nieśmiały). Przepraszam, to nie moja wina. Zawsze mam dobrą wołowinę na rynku. Przynoszą je kupcy z Kholmogory, trzeźwi ludzie i dobre zachowanie. Nie wiem skąd on to bierze. A jeśli coś jest nie tak, to... Pozwól, że zasugeruję Ci przeprowadzkę ze mną do innego mieszkania. Chlestakow. Nie, nie chcę! Wiem, co to znaczy - inne mieszkanie, czyli - więzienie. Jakie masz prawo? Jak śmiecie?... Tak, oto jestem... Służę w Petersburgu. (Ożywia.) Ja, ja, ja… Burmistrz (na stronie). O mój Boże, jesteś taki zły! Dowiedziałem się wszystkiego, przeklęci kupcy wszystko mi powiedzieli! Chlestakow (odważnie). Tak, tutaj jesteś nawet tutaj z całym zespołem - nie pójdę! Idę prosto do ministra! (Uderza pięścią w stół.) Kim jesteś? Co Ty? Burmistrz (przeciągając się i drżąc na całym ciele). Zlituj się, nie przegrywaj! Żona, małe dzieci... nie unieszczęśliwiajcie mężczyzny. Chlestakow. Nie, nie chcę! Oto kolejny! co mnie to obchodzi? Ponieważ masz żonę i dzieci, ja muszę iść do więzienia, nie ma sprawy! Bobchinsky wygląda przez drzwi i chowa się ze strachu. Nie, dziękuję bardzo, nie chcę. Burmistrz (drżąc). Brak doświadczenia, cholera, brak doświadczenia. Niewystarczalność państwa... Proszę, oceńcie sami: pensja państwowa nie wystarcza nawet na herbatę i cukier. Jeśli były jakieś łapówki, to tylko małe: coś na stół i za kilka sukienek. A co do wdowy po podoficeru, zatrudnionej w klasie kupieckiej, którą rzekomo wychłostałem, to jest to oszczerstwo, na Boga, oszczerstwo. Moi złoczyńcy to wymyślili: to taki naród, że są gotowi wkroczyć w moje życie. Chlestakow. Co? Nie przejmuję się nimi. (Myśli.) Nie wiem jednak, dlaczego mówisz o złoczyńcach i wdowie po jakimś podoficerku... Żona podoficera jest zupełnie inna, ale nie masz odwagi mnie chłostać, jesteś daleko od tego... Oto kolejny! Spójrz, kim jesteś!.. Zapłacę, zapłacę pieniądze, ale teraz nie mam żadnych. Siedzę tu, bo nie mam ani grosza. Burmistrz (na stronie). Och, subtelna rzecz! Ek, gdzie rzucony! co za mgła! Dowiedz się, kto chce! Nie wiesz, po której stronie stanąć. Spróbuj. (Głośno.) Jeśli zdecydowanie potrzebujesz pieniędzy lub czegoś innego, to jesteś gotowy służyć w tej minucie. Moim obowiązkiem jest pomagać przechodniom. Chlestakow. Daj, pożycz mi! Zaraz spłacę karczmarza. Chciałbym tylko dwieście rubli, a przynajmniej jeszcze mniej. Burmistrz (przynosząc dokumenty). Dokładnie dwieście rubli, ale nie zawracaj sobie głowy liczeniem. N.V. Gogol „Inspektor”

W komedii Gogola nie ma nazwy miasta powiatowego, w którym rozgrywają się wydarzenia. Pisarz chciał w ten sposób pokazać, że takie stanowisko władzy, urzędników,

porządki w mieście były typowe dla większości miast tamtych czasów. Opisz miasto, do którego przybył audytor: jego położenie względem stolicy, granicę, komfort miasta, na jakie zaburzenia zwraca naszą uwagę autor. (D.1)
Dlaczego burmistrz uznał, że audytorem jest młody człowiek, który chętnie przygląda się temu, co jedzą goście hotelu i przez dwa tygodnie nie płaci za mieszkanie i wyżywienie? (D.1)
Chlestakow nie może się zdecydować, z kim powinien flirtować: z żoną burmistrza Anną Andreevną czy jego córką Marią Antonowną. Ale jak same bohaterki zareagowały na „audytora” Chlestakowa? (D.4)
Jak zachowywał się każdy z urzędników, który odwiedzał Chlestakowa w domu burmistrza z petycjami i ofiarami pieniężnymi?
Urzędnicy, zastanawiając się nad rangą Chlestakowa, sugerują, że „generał mu nie dorówna! A jak generał, to sam generalissimus”. Tymczasem ze strachu przed „ważną” osobą nie zauważyli, że sam Chlestakow wyjawił swoją prawdziwą rangę: „Chcieli to nawet zrobić jako asesor kolegialny, tak, myślę, dlaczego”. Oznacza to, że ranga młodego mężczyzny była jeszcze niższa. Jaki właściwie stopień miał Chlestakow? (D2)
Przeczytaj uważnie Cichą Scenę na końcu komedii. Jakie jest jego znaczenie, Twoim zdaniem?
Ten urzędnik jest zapalonym myśliwym. Nawet w podległej mu placówce „rapnik myśliwski stoi tuż nad szafką z papierami”. Wymień bohatera, za co odpowiada w mieście? (D.1)
To właśnie ten bohater zaczął donosić „audytorowi” Chlestakowowi o tym, jak naprawdę wygląda sytuacja w instytucjach miejskich, kiedy odwiedził go między innymi w domu burmistrza. Nazwij to. (D.4)
Jeden z pracowników tej instytucji ma tak gwałtowny charakter, że jest gotowy nie tylko bić meble, ale oddać życie – „dla nauki”. Podaj nazwę instytucji i urzędnika, który nią zarządza. (D.1)
Bohater ten zapytał Chlestakowa: „Kiedy pojedziesz do Petersburga, powiedz tamtejszej szlachcie: senatorom i admirałom, że tutaj, Wasza Ekscelencja lub Ekscelencja, on mieszka w takim a takim mieście:”. Kto chciał poinformować o sobie całą stołeczną szlachtę? (D.4)

1. Realizm w odbiciu życia, w kompozycji, w przedstawianiu postaci i w języku komedii.

3. Środki komizmu w komedii.

4. Prace Gogola nad językiem komedii.

5. Znaczenie komedii (1. Z poniższego materiału nauczyciel może dokonać wyboru według własnego uznania).

1) Realizm w odbiciu życia, w kompozycji, w przedstawianiu postaci i w języku komedii

W pierwszej kolejności nauczyciel podsumowuje obserwacje uczniów dotyczące obrazu życia w Rosji lat 30. XX wieku, odzwierciedlonego w komedii, kompozycji komedii, charakteru jej bohaterów, ich zachowania i mowy.

W obrazie życia, błyskotliwie narysowanym przez Gogola w komedii „Generał Inspektor” i ułożonym w czytelną kompozycję, odzwierciedlona została Nikołajewska Rosja lat 30. XX wieku. Na tym zdjęciu Gogol pokazał typowe okoliczności życia tamtych lat i jest to jeden z przekonujących dowodów na realizm komedii Gogola.

Gogol przyniósł galerię w komedii nieśmiertelne obrazy, nadając każdemu z nich typowe cechy i nadając każdemu z nich jasną, zindywidualizowaną charakterystykę mowy. Język komedii Gogola to w zasadzie język jej bohaterów, a język bohaterów, organicznie związany z wewnętrznym wyglądem tej czy innej postaci, jest głównym środkiem ukazywania postaci, to znaczy formy, w jakiej jej wewnętrzne treść jest wyrażona. Nie tylko centralne postacie, ale nawet epizodyczne postacie, które przebłysnęły tylko przez jedno zjawisko, mają wyraźnie zindywidualizowaną mowę.

W niezrównanej umiejętności nadania każdemu obrazowi wypukłej, wyraźnie zindywidualizowanej charakterystyki mowy i właśnie w tej właśnie charakterystyce włączenia elementów satyrycznego samoobjawienia leży kunszt realisty Gogola, zaskakujący swoją subtelnością i walorami estetycznymi.

Ujawniając mowę postaci należących do różnych kręgów społecznych (urzędników, właścicieli ziemskich, kupców, filistynów, policjantów, służby itp.), Gogol umiejętnie wie, jak obdarzyć każdego z nich słowami i wyrażeniami właściwymi dla jego Psychologia społeczna zawód, jego doświadczenie życiowe.

Ogólnie rzecz biorąc, mowa bohaterów wyróżnia się prawdziwością, prostotą, naturalnością, bogactwem potocznych i potocznych zwrotów i intonacji, co nadaje całemu dziełu charakter prawdziwego realizmu.

Nauczyciel przypomni sobie kilka przeanalizowanych już przykładów angażujących uczniów w tę pracę, ale jednocześnie może wskazać nowy, dodatkowy materiał nie omawiane na poprzednich lekcjach.

Jako uzupełnienie zalecamy skupienie się na trzech epizodycznych obrazach zaczerpniętych z różnych źródeł sfery społeczne: Rastakowski, Derzhimorda i służący karczmy oraz pokaż, jak Gogol umiejętnie je rysuje za pomocą indywidualizacji mowy.

A) Rastakowski- emerytowany urzędnik, osoba honorowa miasta. Do komedii zostaje wprowadzony dopiero w V akcie (ok. 3), kiedy u burmistrza zbierają się goście, aby pogratulować mu „niezwykłej roli”: „podchodzi do ręki” żony i córki burmistrza. Jego powitanie jest ubrane w ozdobną, rozwlekłą, nieco odwróconą formę, co nadaje całemu jego wyglądowi wielką solidność i szacunek: „Gratulacje dla Antona Antonowicza! Niech Bóg przedłuży życie Twoje i Młodej Pary oraz obdarzy licznym potomstwem, wnukami i prawnukami.

W przyszłości Rastakowski będzie reprezentowany tylko przez jedną frazę nadawczą. Kiedy burmistrz wyraża chęć zostania generałem, Rastakowski mądrze i wymownie mówi: „Od człowieka to niemożliwe, ale od Boga wszystko jest możliwe”. W kilku słowach Gogol potrafi rysować żywy obraz stary, szanowany urzędnik.

b) Na obrazku Derzhimordy Gogol stworzył klasyczny wizerunek policjanta, którego zdaniem burmistrza wyróżnia to, że daje upust pięściom: „dla porządku stawia latarnie pod oczami wszystkich: słusznych i winnych” (akt I , j. 5).

Nieliczne uwagi Derzhimordy w przekonujący sposób ukazują główne cechy charakterystyczne policji, na której polegał rząd Mikołaja I. akt III, tak. jedenaście).

Albo w jednej z uwag autor wyraził niegrzeczne traktowanie ludności przez policję. Derzhimorda, powstrzymując petentów, którzy chcą dostać się do Chlestakowa, nie pozwalając im, niegrzecznie ciągnie: „Idź, idź! Nie przyjmuje, śpi ”(akt IV, yavl. 9).

c) Typowy obraz pojawia się w kilku replikach sługa tawerny. W stosunku do podróżnego (tj. Chlestakowa) zauważa wytrenowany szacunek: „Czy raczyłeś zapytać?” (akt II, zjawisko 9), użyteczność: „Może powiem” (akt II, zjawisko 4). Ale w istocie jest jedynie przekazicielem słów swojego pana: „Mistrz kazał zapytać”, „mistrz powiedział” itp. Działając zgodnie z wolą swojego pana, zmuszony jest wyrazić w oczach Chlestakowa, choć z powściągliwością , nieprzyjemne, a nawet obraźliwe słowa: „Tak jest - czyli może tak lub nie”, „Są i: waga gno: płacą pieniądze” itp. (czynność 11, zjawisko: „ugryziony łosoś” - wszystko to wskazuje na analfabetyzm pracownika tawerny.

2) Język autora w komedii

Studiując język komedii „Inspektor Rządowy” nie można pominąć języka samego autora. Przede wszystkim uczniowie powinni zwrócić uwagę wypowiadanie nazwisk Postacie Gogola, na przykład: Skvoznik-Dmukhanovsky, Khlestakov, Lyapkin-Tyapkin, Abdulin, Ukhovertov, Derzhimorda, Gibner itp., A także przypominają im „Uwagi dla panów aktorów” pod nagłówkiem „Postacie i kostiumy”, gdzie Gogol wskazuje elementy charakteryzujące bohaterów komedii.

W niektórych uwagach Gogol wskazuje na działania bohaterów, np.: burmistrz „robi grymas”, Bobczyński „kręci ręką przy czole”, kwartalnik „biega w pośpiechu”, Chlestakow „nalewa zupę i je” i wiele innych; w innych uwagi wyjaśniają psychologię bohaterów: burmistrz mówi „ze strachem”, Anna Andreevna – „z pogardą-), Chlestakow – „rysunek”, sędzia – „zagubiony”, Marya Antonowna – „przez łzy” itp. .

Czasami Gogol rysuje psychologiczną ewolucję bohaterów kilkoma uwagami obok siebie.

Przykładowo czytaniu listu przez burmistrza w I akcie (ryc. 1) towarzyszą trzy uwagi („mruczy półgłosem, szybko przebiega oczami”, „znacznie podnosi palec do góry”, „zatrzymuje się”), pomagając aby lepiej wyobrazić sobie stan tej postaci podczas czytania. Gogol czasami zauważa, jakim głosem postać wymawia słowa. Zatem uwagami wskazuje na odcienie głosu Chlestakowa w akcie II (zjawisko 2): najpierw „mówi głosem donośnym i zdecydowanym”, potem „głosem donośnym, ale nie tak zdecydowanym”, w końcu „w głosem wcale nie zdecydowanym i niezbyt głośnym, bardzo bliskim prośby.

Aby odsłonić wewnętrzny świat Gogol często ucieka się do uwagi „na bok” lub „do siebie”, po której następują słowa wyrażające najskrytsze myśli i uczucia bohatera i skierowane bezpośrednio do publiczności. Uwaga „na bok” szczególnie pomaga ujawnić stan wewnętrzny bohatera, gdy znajduje się w pobliżu uwagi „na głos”, za którą kryją się słowa skierowane bezpośrednio do partnera.

Czasami Gogol, dla większej wyrazistości, wstawia do uwagi celne czasowniki. Osip „chwyta” z łóżka (akt II, yavl 1); Chlestakow „popisuje się” ślusarzem (akt IV, yavl. 11); burmistrz „pryska się i umiera ze śmiechu” (akt V, il. 1), „krzyczy, podskakując z radości” (akt IV, ph. 15).

Na koniec należy podkreślić jeszcze jedną odmianę uwag Gogola: włączenie jako uwag rozbudowanych fragmentów narracyjnych.

Tak więc na końcu aktu II czytamy: „Napisał, daje to Dobczyńskiemu, który podchodzi do drzwi, ale w tym momencie drzwi się łamią i Bobczyński, który słuchał z drugiej strony, leci z nią do scena. Wszyscy wydają okrzyki. Bobczyński wstaje.

Studiując zatem komedię Generalny Inspektor, należy zwrócić uwagę nie tylko na język bohaterów, ale także na samego autora, który swoimi licznymi uwagami stwierdza zachowanie i stan wewnętrzny postacie.

3) Środek komiksu w „Inspektorze”

Satyryczny śmiech Gogola uderza w urzędników, miejskich właścicieli ziemskich, kupców, filistynów, policjantów i Chlestakowa, którzy przybyli do tego prowincjonalnego miasta, a których akcja rozgrywa się w komedii. Gogol wystawia na śmieszność czyny, działania i relacje bohaterów swojej komedii. Charakter samej mowy aktorów komedii również przyczynia się do satyrycznej ekspozycji.

Śmiech Gogola jest bezlitosny, wiąże się z refleksjami autora na temat życia i ludzi i skłania czytelnika do głębokiej i bolesnej refleksji. Śmiech Gogola znajduje różnorodne środki wyrazu.

Trzeba zapoznać uczniów różne środki komiks w Generalnym Inspektorze, aby zrozumieli ostrość śmiechu Gogola. Uwzględnienie cech komiksu można oczywiście powiązać z charakterystyką bohaterów, ale pod koniec pracy nad komedią, podsumowując cechy języka, wskazane jest przyznanie temu tematowi szczególnego miejsca .

Jeśli uczniowie zadają pytanie Elementy o to, co wywołuje śmiech w Generalnym Inspektorze, to być może uwagę ich komedii zewnętrznej zwrócą przede wszystkim metody komedii zewnętrznej, które od razu rzucają się w oczy i które uczniowie pewnie łatwo wskazać i siebie. Na te przykłady komedii zewnętrznej wskazują zwykle uwagi autora rozsiane po całej komedii.

Burmistrz „robi grymas”, „zamiast kapelusza bierze walizkę”, Chlestakow „klaszcze w dłonie i lekko podskakuje na krześle”, „poślizguje się i prawie uderza w podłogę”; Bobchinsky „leci z nią (drzwiami – P. B.) na scenę”, pojawia się „z bandażem na nosie”; Krystian Iwanowicz „wydaje dźwięk częściowo podobny do litery, a trochę do e” – to kilka przykładów komedii zewnętrznej w komedii.

Ale główne znaczenie śmiechu w Generalnym Inspektorze nie polega na metodach komedii zewnętrznej, ale na ostrym ośmieszeniu charakterów bohaterów, ich relacji.

Cechą charakterystyczną śmiechu w „Inspektorze Rządowym” jest stopniowe przejście od komicznego do poważnego, a nawet tragicznego.

Przejście od komicznego do poważnego, tragicznego

Charakter humoru Gogola został w przenośni określony jako poważny, podzielany przez Szewrewa ( S. P. Shevyrev jest profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego, reakcyjnym krytykiem i historykiem literatury. Z Gogolem łączyła go osobista przyjaźń.).

„Spójrz na trąbę powietrzną przed początkiem burzy: wieje lekko i nisko z prawej strony; wyrzuca z ziemi kurz i wszelkiego rodzaju śmieci; pióra, liście, strzępy unoszą się i zwijają; i wkrótce całe powietrze wypełni się jego krnąbrnym wirowaniem... Z początku wydaje się lekkie i nieistotne, ale w tym wirze powietrznym kryją się łzy natury i straszliwa burza. Taki jest właśnie komiczny humor Gogola” ( „Moskwitianin”, 1842, nr 8, s. 356.).

Czytelnik w pierwszej chwili śmieje się ze zdziwienia burmistrza i urzędników zaproszonych do przekazania mu „nieprzyjemnych wieści”, ze snu burmistrza, który przekazuje jako zapowiedź przybycia niespodziewanego audytora; nad listem Czmychowa, który jest tym „wiarygodnym” źródłem, na podstawie którego burmistrz informuje o przybyciu audytora; na rozkazy i rady burmistrza; nad zalotną żoną burmistrza, która jest zainteresowana pojawieniem się gościa stolicy; nad nic nie znaczącym urzędnikiem petersburskim, czasem bezradnym wobec karczmarza lub tchórzliwym wobec nowego burmistrza, potem nabierającym znaczenia, niesionym niepohamowanymi kłamstwami, lekkomyślnie ciągnącym za żoną i córką burmistrza itp. Ale komedię kończy scena pełna wewnętrznego dramatu, kiedy burmistrz jest przekonany, że popełnił błąd, biorąc „sopel lodu, szmatę” za ważną osobę, że zmieniło go wiele lat praktycznych doświadczeń zatwardziałego przebiegłego i oszusta. Powagę tej sytuacji pogłębia fakt, że to „niezrównane zawstydzenie” następuje w chwili najwyższego triumfu burmistrza i jego żony, uprzedzających całą słodycz nadchodzącego szczęścia. Intonację pełną dramatyzmu słychać w gorączkowo wypowiadanych słowach burmistrza: „Patrz, patrz, cały świat, całe chrześcijaństwo, wszyscy, spójrzcie, jaki głupi jest burmistrz!”

Tutaj, tymi słowami, najwyższy punkt demaskacji burmistrza, nie bez powodu „cały świat, całe chrześcijaństwo” jest zaangażowane w świadków. W tym monologu burmistrz wyraża obawę przed wystawieniem się na widok ludu, boi się wpaść pod pióro „bumagomaraka”, zapadnięcia w śpiączkę w ciągu dnia, boi się powszechnego wyśmiewania, czyli tego, co ma Gogol już zrobione.

Głębokie znaczenie tkwią w słowach burmistrza, skierowanych nie tylko do publiczności siedzącej po drugiej stronie rampy, ale także do wszystkich, którzy byli przedstawicielami systemu społecznego ówczesnej carskiej Rosji i w momencie spektaklu były za stepami teatru: „Z czego się śmiejesz? śmiej się z siebie!”

Śmiech w „Generalnym Inspektorze” wiąże się z gorzką refleksją autora nad przedstawionym życiem, jest to „śmiech przez łzy”.

W jaki sposób Gogol osiąga efekt ośmieszenia swoich bohaterów? Jak to się wyraża w ich języku? Środki komiksu są bardzo różnorodne.

Należy zauważyć, że bohaterowie komedii. Różne postacie są przedstawiane na różne sposoby, a śmiech wyrażany przez ich słowa nie jest taki sam, a charakterystyka śmiechu wywołanego tym śmiechem jest inna. w Audytorze. wystarczy dla przykładu przypomnieć dwa monologi z aktu II: Osipa (zjawisko 1) i Chlestakowa (zjawisko 5) (o których mowa powyżej). Bohaterowie, gdy znajdą się w niesprzyjającej sytuacji, odczuwają głód, czują do niego urazę i po drodze wyrażają swoje zdanie. Obie postacie wywołują śmiech, ale czytelnicy śmieją się z bohaterów na różne sposoby: jeśli okażą współczucie Osipowi, śmieją się z oburzeniem z Chlestakowem.

Główny bohater śmiechu w Generalnym Inspektorze, z jakim spotykają się bohaterowie, jest odkrywczy, a autor znajduje różne środki wyrazu śmiechu.

Poniżej znajdują się przykłady różnorodnych środków komiksu z Generalnego Inspektora. Nauczyciel może wykorzystać ten materiał według własnego uznania.

Jednym z najważniejszych sposobów ośmieszania bohaterów komedii jest alogizm, czyli brak dostatecznej logiki w mowie bohaterów komedii w przedstawianiu ich myśli. Technika ta ujawnia ograniczenia intelektualne tej czy innej postaci i wywołując naturalny śmiech, przyczynia się w ten sposób do jego odsłonięcia.

Tak na przykład wyjaśnia w liście Czmychowa główną cechę burmistrza (za nim „są grzechy”) tym, że jest „człowiekiem inteligentnym”.

Domysł sędziego co do powodu wizyty audytora również wydaje się bezpodstawny: „To znaczy, że Rosja… chce prowadzić wojnę, a ministerstwo… wysłało urzędnika, żeby sprawdził, czy gdziekolwiek nie doszło do zdrady stanu” (ustawa I, ryc. 1). Nawet burmistrz nie mógł się powstrzymać od krzyku: „Och, skąd oni to wzięli! Poza tym mądry człowiek! Pocztowiec ma takie same przypuszczenia. W wyjaśnieniu przysięgłego przyczyny charakterystycznego dla niego zapachu wina nie ma żadnego logicznego powiązania: „mówi (relacjonuje sędzia), że w dzieciństwie matka go skrzywdziła i od tego czasu cuchnie odrobiną wódki” (akt Ja, yavl. 1). Argument burmistrza w sporze z sędzią o łapówki wydaje się nielogiczny. „A co, jeśli bierzesz łapówki szczeniętami chartów? Natomiast w Boga nie wierzycie” (Akt I, Ph. 1).

Sąsiedztwo tego, co poważne, z tym, co małe, nieistotne

Spektakularne narzędzie komiczne demaskujące biurokrację biurokratyczny świat Rosja, odsłaniając pustkę, nieistotne sąsiedztwo tego, co poważne z tym, co małe, nieistotne, co pomniejsza znaczenie tego, co poważne i wywołuje śmiech.

Niepokojąca i poważna w swej istocie wiadomość o przybyciu audytora opiera się na prywatnym liście Czmychowa, który wraz z wiadomością o audytorze podaje pewne „rodzinne” szczegóły: „Przyjechała do nas siostra Anna Kirillovna ze swoją mąż; Iwan Kirillowicz bardzo utył i nadal gra na skrzypcach” (Akt I, Ph. 1).

Przez cały akt I ekscytacji bohaterów związaną z wizytującym audytorem towarzyszą drobne, nieistotne szczegóły. Szczególnie obfituje w nich historia Bobczyńskiego i Dobczyńskiego (ryc. 3), o czym była mowa powyżej.

Te codzienne detale z jednej strony zaniżają wizerunek samego „audytora”, z drugiej zaś sprawiają, że sami narratorzy stają się małostkowi, wulgarni.

Na tym styku powagi i błahości nieistotne jest komiczne znaczenie wielu scen Generalnego Inspektora. Oto koniec kroku 1. Burmistrz zaniepokojony nieoczekiwanym przybyciem audytora udaje się do hotelu, aby dowiedzieć się o nim czegoś więcej, a zalotna żona interesuje się szczegółami jego wyglądu.

Ten sam śmiech wywołują uwagi Anny Andriejewnej w akcie III, gdy przepytuje Dobczyńskiego, zainteresowanego nie istotą sprawy, nie tym, co zaniepokoiło burmistrza i tego samego Dobczyńskiego, ale wyglądem gościa.

O tej samej opozycji interesów do tego, co poważne i puste, efekt komiczny 10. Objawienie, Akt III (scena z Ozypem). Burmistrz, uznając za ważną osobę w Chlestakowie, chce dowiedzieć się o nim więcej. Anna Andreevna i Marya Antonowna na swój sposób atakują Osipa, niczym prawdziwe prowincjonalne kokietki, a swoimi błahymi uwagami jedynie przeszkadzają burmistrzowi i go irytują.

Przypisywanie danej osobie losowej cechy

Śmiech w komedii wynika z techniki przypisanie osobie (obrazowi osoby poza sceną) takiej cechy zewnętrznej, która w istocie jest przypadkowa, ale przedstawiana jako istotna. To komicznie maluje nie tylko twarz o której w pytaniu, ale także postać, która wyraża podobną cechę.

Oto jak burmistrz charakteryzuje asesora: „on oczywiście jest osobą znającą się na rzeczy, ale cuchnie, jakby dopiero co wyszedł z gorzelni” (akt I, yavl. 1).

A oto co burmistrz mówi o nauczycielach (akt I, ryc. 1): mają oni „bardzo dziwne zachowania, z natury nierozerwalnie związane z tytuł akademicki„. Jeden z nich „nie może obejść się bez grymasu, gdy wchodzi na ambonę. W ten sposób (robi grymas). A potem zacznie prasować brodę ręką spod krawata.

A drugi, „uczona głowa”, „chwycił ciemność informacją, ale tylko wyjaśnia z takim zapałem, że sam nie pamięta”: „uciekł od ambony i, że jest siła, chwyć krzesło na podłodze .”

Ale komiks nie ogranicza się do uwypuklenia jednej przypadkowej, komicznie koloryzującej cechy danej osoby, komiks pogłębia się przez fakt, że stwierdzeniu tej cechy towarzyszy przemyślane uzasadnienie lub rada. Burmistrz zaleca więc, aby „doradzić (esorowi) jedzenie cebuli, czosnku lub czegoś innego”.

Dotykając charakterystyki nauczycieli, burmistrz nie może obejść się bez dalszego uzasadnienia. O pierwszym z nich mówi: „Oczywiście, jeśli robi taką minę do ucznia, to jeszcze nic, może jest i tak musi być… Ale oceńcie sami, czy tak się stanie to dla gościa, może być bardzo źle” itp. Dziwna cecha drugiego nauczyciela, „ale część historyczna”, sprawia, że burmistrz również wyciąga przemyślany wniosek: „Oczywiście, to jest Aleksander, bohater macedoński, ale dlaczego połamać krzesła? z tej straty do skarbu państwa. Burmistrz filozoficznie podsumowuje rozmowę o nauczycielach: „Tak, takie jest niewytłumaczalne prawo losu: mądry człowiek albo pijak, albo zrobi taką minę, że zniesie się nawet świętych”.

Występowanie w człowieku jednej zewnętrznej przypadkowej cechy, przemyślane filozofowanie na ten temat i „praktyczne” rady – wszystko to w połączeniu z okolicznościami, w których to wszystko jest omawiane, niewątpliwie tworzy efekt komiczny.

Zaskoczenie, sytuacje, przemyślenia

Tworzy się komedia nieoczekiwane sytuacje i przemyślenia, wnioski aktorów. Taką na przykład w sytuacji myśli jest wypowiedź truskawek w akcie I (zjawisko 1) o uzdrawianiu chorych: „Jeśli chodzi o uzdrawianie, Chrystian Iwanowicz i ja podjęliśmy własne kroki: im bliżej natury, tym lepiej; Nie używamy drogich leków. Prosty człowiek: jeśli umrze, i tak umrze; Jeśli wyzdrowieje, wyzdrowieje”.

Opinia Chlestakowa na temat urzędników po otrzymaniu od nich pieniędzy wydaje się nieoczekiwana. „Ale ci urzędnicy to dobrzy ludzie” – charakteryzuje ich – „dobrze, że mi pożyczyli” (akt IV, yavl. 8). Ten wniosek jest nieoczekiwany przede wszystkim dlatego, że urzędnicy nie okazali żadnej życzliwości, a poza tym dlatego, że Chlestakow właśnie nazwał ich „co za głupcy!” W liście do Tryapichkina sam wyśmiewa urzędników, którzy mu pomogli i dali pieniądze, choć nie zdaje sobie sprawy, że on sam jest śmieszny w swoim nieoczekiwanym i zasadniczo błędnym wyznaniu.

Na wykorzystaniu tego samego zaskoczenia w sposobie myślenia, który jest przejawem braku rzetelności, budują się dwie uwagi naczelnika poczty o przybyciu audytora w akcie I (zjawisko 2). Recepcja zaskoczenia leży także u podstaw dwóch ściśle ze sobą powiązanych dialogów burmistrza z naczelnikiem poczty (akt I, scena 2 i akt V, scena 8). W akcie I, w rozmowie z naczelnikiem poczty, sam burmistrz go do tego namawia nielegalne zajęcia: „Czy nie moglibyście, dla naszego wspólnego dobra, każdego listu, który przychodzi na waszą pocztę, przychodzącego i wychodzącego, no wiecie, wydrukować i trochę przeczytać w ten sposób”. W akcie V, gdy naczelnik poczty pojawia się z listem Chlestakowa, który przechwycił i zatrzymał na polecenie burmistrza, nagle rzuca się na niego, zarzucając mu nielegalne działanie: „Ale jak śmiecie drukować list od tak upoważnionej osoby? " A nawet grozi mu: „Aresztuję cię”, „Uszczelnię cię aż na Syberię”.

Odbiór kłamstw

Powoduje śmiech i komiczna sztuczka kłamstwa, rozbieżności między słowami i czynami. Na przykład na początku II aktu widz widzi Osipa leżącego na łóżku Chlestakowa, w pierwszej uwadze autor wskazuje: „leży na łóżku mistrza”. „dziane” łóżko po raz pierwszy, pyta Osip: „Znowu leżę na łóżku?”, kategorycznie zaprzecza: „Ale po co miałbym leżeć? Nie widziałem łóżka, czy co? itp.

Inny charakter ma kłamstwo burmistrza (akt III, yavl. 5), gdy „maluje” swoją pracowitość i troskę o poprawę miasta: „nawet gdy kładziecie się spać, wszyscy myślicie: Panie, mój Boże, Boże, jak to zorganizować, żeby władze zobaczyły moją zazdrość i wystarczyło” itp. Z tych słów burmistrza wynika odkrywcza uwaga Truskawki

To samo tyczy się gry w karty (akt III, yavl 5): gdy tylko Chlestakow poruszył tę kwestię, burmistrz, zdając sobie sprawę, że bardziej opłaca się wcielić się w osobę niebędącą graczem, zaprzecza swojemu zaangażowaniu w grę w karty: „Nigdy nie wziąłem karty do ręki, nawet nie umiem nimi grać” itd., co z kolei wywołuje uwagę Luki Lukicia, która obala te słowa.

Czytelnicy, znając bezczynność burmistrza, jego niedbałość o miasto, śmieją się, oburzeni jego hipokryzją i pochlebstwem wobec władz.

Głębokie ujawnienie się Chlestakowa polega na słynnej sienie jego kłamstw (akt III, yavl 6). Chlestakow, korzystając z wrażenia, jakie robi na urzędnikach, coraz bardziej wchodząc w tę rolę i nie rozumiejąc już wyraźnie, co mówią jego usta, kłamie bez miary.

Im więcej Chlestakow kłamie, tym ostrzej się obnaża, a im bardziej obnaża, tym bardziej wywołuje śmiech czytelników, którzy widzą jego pustkę i znikomość.

Manifestacja przez osoby skrajnej naiwności, nadmiernej łatwowierności, mówienie o naiwności, o wąskim spojrzeniu na ich myśli, o ich niesamowitej głupocie. Takie są na przykład prośby Pietrowa Iwanowiczów, z którymi zwracają się do Chlestakowa (akt IV, yavl. 7).

Przejawem nadmiernej naiwności, łatwowierności aktorów

Skrajna łatwowierność połączona z nadmierną ciasnotą umysłową pojawia się w snach burmistrza i jego żony w akcie V. Te sny nie mają podstaw, z wyjątkiem pustych, frywolnych obietnic Chlestakowa, ale burmistrz i Anna Andreevna odeszli daleko: będą mieszkać w Petersburgu, a on wyśle miasto do piekła i otrzyma stopień generała i powieszą mu na ramieniu „kawalerię” (czerwoną lub niebieską). Komedia snów Skvoznika-Dmukhanovsky'ego w tej scenie jest wzmocniona dodatkowo przez ich niski ideał: burmistrz śni o dwóch „rybach, sielawach i styni”, a Anna Andreevna wyobraża sobie pierwszy dom w stolicy „i” w pokój taki… ambrowy, tak że nie można było wejść”.

Dialog w dwóch różnych płaszczyznach semantycznych

Jednym z najgenialniejszych sposobów komicznego eksponowania postaci jest dialog w dwóch różnych płaszczyznach semantycznych. Tak burmistrz rozmawia z Chlestakowem w II akcie (ok. 8), ośmieszając się przed publicznością. Choć dialog ten prowadzony jest na różnych płaszczyznach semantycznych, obaj bohaterowie zachowują się wyłącznie naturalnie i zgodnie z prawdą.

Kiedy burmistrz wchodzi do hotelu Chlestakowa, obaj zatrzymują się „ze strachu”. I ten strach jest przygotowany: burmistrz boi się odpowiedzialności za swoje „grzechy”, a jego podekscytowanie i strach widać już w akcie 1, Chlestakow, który nie płaci pieniędzy, został już ostrzeżony przez Osipa i karczmarza o właściciel hotelu miał zamiar złożyć skargę do burmistrza, a Osip właśnie powiedział, że „burmistrz przyszedł, pytał i pytał” o niego.

Oboje boją się siebie i przepraszają: „To nie moja wina”. Chlestakow, usprawiedliwiając się przed burmistrzem, zarzuca właścicielowi, że podaje wołowinę tak twardo „jak kłoda”, a burmistrz, uznając to za wyrzut dla siebie, chwali sprzedawaną na targu wołowinę: „Zawsze mam dobrą wołowina na rynku Kupcy z Kholmogorów. Naturalnie zmartwiony burmistrz uznał, że najlepiej będzie zaproponować władzom wizytującym „przeprowadzkę do innego mieszkania”, co jest dla niego oczywiste, ale Chlestakow rozumie to inaczej: oznacza to więzienie, ponieważ Osip ostrzegł go, że właściciel tawerny chce go ukryć za niepłacenie pieniędzy do więzienia.

Chlestakow, przestraszony więzieniem, nabiera znaczenia, dudni: „Jak śmiecie?..Służę w Petersburgu” itp. Burmistrz tchórzliwie sugeruje oszczerstwo kupców, którym „słono padł” Czytelnik śmieje się, gdy słyszy dwóch przestraszonych łotrów, mówiących jakby w dwóch różnych językach, nie rozumiejących się nawzajem.

Zabawne jest, gdy Chlestakow protestuje przeciwko więzieniu, o czym burmistrz nawet nie myśli, ale nie mniej zabawne, gdy burmistrz całkowicie zagubiony wygada się wyimaginowanemu audytorowi o łapówkach, o wdowie po podoficeru , o kupcach.

Obie postacie też są zabawne. Burmistrz prosi wysoką osobę, aby zlitowała się nad nim, a nie zniszczyła, a jako wymówkę wskazuje na żonę i małe dzieci (choć widz wie, jakie ma dzieci). Chlestakow postrzega to jako powód, dla którego musi pójść do więzienia. Albo: burmistrz wspomina wdowę po wychłostanym podoficerku, ale Chlestakow, nie rozumiejąc tego, myśli, że chcą go wychłostać. Chlestakow tłumaczy, że siedzi w hotelu, bo nie ma ani grosza, a burmistrz, od razu się zorientowawszy, podchwytuje pomysł Chlestakowa i oferuje mu pożyczkę, co ratuje sytuację.Za to Chlestakow nazywa burmistrza szlachetnym człowiekiem, nie rozumiejąc, że dał mu pieniądze nie z poczucia szlachetności, ale tylko ze strachu przed wizytującym szefem, aby go pozyskać.

Repliki na bok

Ukazanie stanu wewnętrznego burmistrza w dialogu z Chlestakowem, jego podwójnej gry, rosnącej umiejętności panowania nad sobą, zręczności i uników zostaje pogłębione poprzez wprowadzenie do tego dialogu specjalne przyjęcie przyczyniając się do satyrycznego ośmieszenia tej postaci, - repliki „na bok”. Umieszczając obok siebie dwie repliki burmistrza, jedną „na boku”, drugą „na głos”, Gogol ostro je ze sobą kontrastuje: „na głos” - burmistrz oficjalnie grzecznie zwraca się do Chlestakowa, którego bierze za swoim przełożonym „na boku” wyraża najskrytsze myśli i uczucia, a w tych uwagach słychać zarówno nieufność wobec rozmówcy, jak i czujność i podejrzliwość.

Gdy tylko Chlestakow napomknął o pieniądzach, burmistrz mówi sobie: „Och, cienka rzecz! Ek, gdzie rzucony! co za mgła! dowiedzieć się, kto tego chce. Nie wiesz, po której stronie stanąć ”itp.

Te „na marginesie” uwagi pojawiają się także w mowie innych postaci. Na przykład Osip jest przebiegły, rozumiejąc korzyści płynące z wykorzystania zaistniałej sytuacji. Kiedy Anna Andreevna pyta go, czy jego pan ma wielu hrabiów i książąt (akt III, yavl. 10), najpierw myśli „na bok”: „Co mogę powiedzieć, skoro teraz dobrze się nakarmili, to znaczy, że potem będą karm jeszcze lepiej”, a następnie odpowiada „na głos”: „Tak, są też wykresy”.

Uwagi „na bok” wypowiada sędzia, przedstawiając się Chlestakowowi. Jeśli wypowie na głos kilka oficjalnych zwrotów, wówczas jego stan wewnętrzny, który ogarnął jego strach, apeluje do Boga – wszystko to wyraża w uwagach „na boku” ”.

Uwagi „na bok” urzędników: Truskawka, Luka Łukich – w akcie 111 (zjawisko 5), sędziowie, Truskawka – w akcie V (zjawisko 7), doskonale oddają prawdziwy stosunek urzędników do burmistrza.

Przekazywanie przez postać bezpośredniej mowy innej postaci

Niezwykle interesującą postacią komiczną, do której Gogol wielokrotnie odwołuje się do bezpośredniej mowy w komedii, jest odbiór transmisji przez jedną postać bezpośredniej mowy innej postaci, i nie jest to tylko mechaniczny przekaz cudzych słów, ale chęć uzyskania bardziej wypukłej charakterystyki osoby poprzez pewne zagęszczenie, wyostrzenie przekazu.

Tutaj np. Osip w akcie 11 (ok. 2) przekazuje swemu panu słowa właściciela karczmy. Osip jest w tym czasie ogólnie oburzony „Elistratishką”, której patronuje: dzięki swojej łasce jest teraz głodny. Nadal nie ma odwagi wyrazić tego w oczach Chlestakowa, ale przekazując słowa właściciela tawerny, składające się z obelg i gróźb pod adresem Chlestakowa, wlewa w nich swoje oburzenie: „Jesteście z panem… oszustami i twój pan jest łotrem” itd.

Ten sam Osip, chcąc dostać jak najlepszy poczęstunek, przekazuje rodzinie burmistrza wymyślony przez siebie dialog ze swoim panem, w którym stara się podkreślić swą troskę o siebie i zamiar złożenia hołdu sprawcy (akt III, yavl 10).

Albo inny przykład: aby mocniej oczernić burmistrza, kupcy, skarżąc się na niego Chlestakowowi, zwracają się do dokładnego przekazania jego słów.Podoficer również posługuje się tą samą metodą, przekazując słowa burmistrza o jej mąż.

Sąsiedztwo uroczystych słów oficjalnych i narodowych

Powstaje efekt komiczny w „Inspektorze”. sąsiedztwo w dialogu znaków uroczystych słów oficjalnych z jednej strony i języków narodowych z drugiej.

Z jednej strony okolica jest uroczysta, z drugiej rozległe budynki rządowe. słowa w akcie III (zał. 5) - burmistrz: „...tu, można powiedzieć, nie ma innej myśli, jak tylko zwrócić na siebie uwagę władz dekanatem i czujnością”. Chlestakow: „Śniadanie” było bardzo dobre. Jestem całkowicie przytłoczony…”

To samo komiczne znaczenie występuje w sąsiedztwie potocznych słów z książkowymi wyrażeniami w mowie tej samej postaci, na przykład w uwadze Chlestakowa: „Uwielbiam jeść.

W końcu żyjesz, aby zbierać kwiaty dla przyjemności. Jak nazywała się ta ryba? (akt III, yavl. 5).

Niedorzeczne jest także używanie zniekształconych słów i wyrażeń w mowie bohaterów, np. w monologu Osipa (Akt II, Ph. 1).

Potok emocjonalnych słów

Komedia została osiągnięta i strumień emocjonalnie zabarwionych słów i wyrażeń, jakie na przykład liczne okrzyki i pytania w słowach Anny Andriejewnej (koniec I aktu), czy kaskada obelg burmistrza wobec kupców (akt I, zjawisko 2), czy też liczne silne epitety wydane przez urzędników Bobczyńskiemu i Dobczyńskiemu na końcu komedii.

Dobór znakomitych środków artystycznych, trafne, potoczne słowa.

Komedia jest osiągnięta i umiejętnie wybrane dobrze środki artystyczne- hiperbola: „za siedem środków po sto rubli za arbuz”, „zupa w rondlu przyjechała prosto z Paryża” (Chlestakow), „w żołądku słychać takie bulgotanie, jakby cały pułk trąbił” (Osip) itp. .; porównania: „Moftoieu jest uparty i głupi jak kłoda” (Chlestakow), „jakie niezdarne niedźwiedzie pukają butami” (burmistrz) itp.; trafne potoczne słowa: „ty tam jedziesz” (burmistrz), „ rada stanu beszta” (sędzia), „Zasypiałbym do ciebie, żebyś się drapał przez cztery dni” (Osip), „teraz siedzi i podwija ogon” (Osip) itp.

Zaznajomienie uczniów z różnymi technikami komicznym jest bardzo ważne, ponieważ informacje te dają im konkretny obraz tego, jaka jest siła śmiechu w komedii, jaką metodą osiąga się ten śmiech. A jeśli uczniowie zapoznają się ze słowami nauczyciela i zapiszą choć część technik komicznych, które Gogol tak mistrzowsko opanował, zrozumieją, dlaczego Generalny Inspektor nazywany jest komedią.

4) Praca Gogola nad językiem Generalnego Inspektora

Jednym z najciekawszych i przydatnych linków dla uczniów do nauki języka Inspektora Rządowego jest analiza pracy Gogola nad językiem jego komedii. W tym celu w końcowej rozmowie na temat komedii nauczyciel może zawrzeć kilka przykładów porównania ostatecznej wersji tekstu z wcześniejszą. Liczba przykładów nie powinna być duża, ale jakość próbek powinna być wystarczająco jasna.

Jeśli nauczyciel przeczyta przynajmniej 2-3 fragmenty wersji oryginalnej i porówna je ze znanym tekstem komediowym z odpowiednimi komentarzami, uczniowie zrozumieją, w jakim kierunku poszła praca dramaturga nad językiem komedii. Dużo lepiej i efektywniej jest przygotować specjalne plakaty lub skorzystać z tablicy, na której wyświetlane teksty ułożone są w dwóch kolumnach: po lewej stronie – tekst wersji oryginalnej, po prawej – tekst wersji ostatecznej.

Wpływ takich obserwacji na twórczość pisarza jest niezaprzeczalny.

Poniżej kilka przykładów porównania wersji ostatecznej z wcześniejszą. Nauczyciel może wykorzystać te przykłady według własnego uznania.

Przykład 1

Pod koniec czwartego wystąpienia pierwszego aktu burmistrz, wychodząc na spotkanie z audytorem, beszta kwartalnika:

Wczesne wydanie:

„Co zrobiłeś z kupcem Czerniajewem, co? „Co zrobiłeś z kupcem Czerniajewem, co? Dał ci dwa naramienniki materiału na mundur, a ty ściągnąłeś cały.Ty głupcze, nie bierz ode mnie przykładu! Iść!"

Wersja ostateczna:

Co zrobiłeś z kupcem Czerniawym, co? dał ci dwa naramienniki materiału, a ty ściągnąłeś cały kawałek, spójrz! nie bierzesz tego zgodnie z zamówieniem! Iść!

W powyższych cytatach słowa te na początku powtarzają się dosłownie, ale na koniec, w wodnistym zdaniu, następuje znacząca zmiana: zamiast ujawniania się, dyskredytowania miasta, nic, - słynny aforyzm, ustanawiając jego symboliczną hierarchię w zakresie przekupstwa.

Przykład 2

Burmistrz przechwala się przed Chlestakowem (akt III, yavl. 5):

Wczesne wydanie:

„aby komuś innemu przewróciła się głowa: ale dzięki Bogu wszystko idzie dobrze, a w wieku 10 lat tak wiele zrobiono dla dobra ogółu, nie da się wiedzieć. Gdybyś wcześniej raczył odwiedzić nasze miasto, miałbyś najgorszy pomysł. Oczywiście ktoś inny, będąc na moim miejscu, wziąłby łapówki i w ten sposób zbił na siebie fortunę, ale ja mam zupełnie inne zdanie.

Wersja ostateczna:

„Jednym słowem najmądrzejszy człowiek wpadłby w tarapaty, ale dzięki Bogu wszystko idzie dobrze. Inny burmistrz oczywiście zadbałby o swoje”.

Porównując obie wersje tego tekstu zauważamy następujące zmiany:

1) Metaforyczne sformułowanie „głowa by się przewróciła” zastąpiono sformułowaniem znacznie jaśniejszym i bardziej konkretnym: „najmądrzejszy wpadłby w kłopoty”;

2) przydługie przechwalanie się przez burmistrza sposobem, w jaki dba o miasto, a przeciwstawienie się innemu burmistrzowi – łapówkarstwu – zostaje zastąpione jeszcze jedną krótką aluzją do radości innego burmistrza z jego własnych korzyści.

Przykład 3

Słowa Chlestakowa o Puszkinie (akt III, yavl. 6). Czytamy we wcześniejszym wydaniu:

„I jak dziwnie będzie komponował Puszkin. Wyobraź sobie: przed nim w szklance stoi rum. najwspanialszy rum, krzyknij ruble butelkę, która jest zarezerwowana tylko dla jednego austriackiego cesarza - a potem, gdy tylko zacznie pisać, więc tylko pióro: tr. tr. tr. Niedawno napisał poetę takiego jak Cure czy Cholera, od którego jeżą się włosy na głowie. Nasz biurokrata postradał zmysły, kiedy to przeczytał. Jeszcze tego samego dnia przyjechał po niego wóz i zabrał go do szpitala.

Całą tę długą tyradę, która mówiła konkretnie o Puszkinie, a nie o Chlestakowie, a także dyskredytowała Puszkina, a nie Chlestakowa, w ostatecznej wersji zastąpiono słowami doskonale charakteryzującymi arogancję i kłamstwa Chlestakowa: „Z Puszkinem na przyjaznych stopach” itp.

Przykład 4

Fragment dialogu Chlestakowa z Anną Andreevną (akt III, yavl 6) jako przykład wyostrzenia cech mowy bohaterów poprzez wprowadzenie obcych słów.

Wersja ostateczna:

Wczesne wydanie:

Anna Andreevna: „Myślę, że po stolicy twoja droga wydawała ci się bardzo nudna?”

Chlestakow: „Wiesz, niezwykle nudny, przyzwyczaiwszy się do życia na świecie, korzystania ze wszystkich udogodnień, a potem nagle na jakiejś paskudnej drodze”.

Wczesne wydanie:

Anna Andreevna: „Myślę, że po stolicy podróż była dla ciebie bardzo nieprzyjemna”

Xpestakov: „Wyjątkowo nieprzyjemny. Przyzwyczajony do życia, współczucia, w świecie i nagle znalezienia się w drodze”

Aby ośmieszyć twierdzenia mówców o afiszowaniu się wiedzą języki obce, tak charakterystyczne zarówno dla wielkomiejskich kręgów biurokratycznych, jak i prowincjonalnych pań z miast, Gogol wprowadza do ich mowy obce słowa, i to niezwykle oszczędnie, tylko jedno słowo na raz, ale efekt jest niezaprzeczalny. Nauczyciel może oczywiście podać inne przykłady.

Zatem porównanie dwóch wydań, wczesnego i końcowego, tego samego tekstu jest jasnym i przekonującym dowodem doskonałej pracy Gogola jako mistrza realizmu w zakresie języka komedii.

5) Znaczenie komedii „Inspektor Rządowy”

Gogol tłumaczył się przyjęciem Generalnego Inspektora przez społeczeństwo. Pisał do Lepkina: „Wszyscy są przeciwko mnie. Urzędnicy, starsi i szanowani, krzyczą, że dla mnie nie ma nic świętego, gdy ośmielam się tak mówić o pracownikach biurowych. Policja jest przeciwko mnie, kupcy są przeciwko mnie, pisarze są przeciwko mnie.”

W swojej ocenie Gogol nie był do końca trafny. To właśnie ci, którzy w komedii zbuntowali się przeciwko Gogolowi, zostali poddani bezlitosnemu biczowaniu; nawet Mikołaj 1 poprawnie zrozumiał cios Gogola, ucieleśniony w jego nieśmiertelna komedia kiedy powiedział: „No cóż, mały kawałku! Każdy to dostał, ale ja dostałem to najbardziej!” ( "N. V. Gogol o literaturze, Goslitizdat, 1952, s. 96).

W Generalnym Inspektorze środowiska reakcyjne dostrzegły zniesławienie Rosji, nazwały komedię „pustą i głupią farsą”, domagały się jej zakazu i usunięcia ze sceny.

L. I. Arnoldi ( L. I. Arnoldi – urzędnik gubernatora Kachu, znał Gogola, pozostawił o nim wspomnienia) w swoich wspomnieniach o Gogolu opowiada, jak pewnego dnia na obiedzie u moskiewskiego gubernatora cywilnego pewien senator wojskowy, patrząc z oburzeniem na obecnego tutaj Gogola, powiedział o nim: „Przecież to jest rewolucjonista” i mówił dalej: „Naprawdę dziwię się, jak go wpuszcza się do przyzwoitych domów. Kiedy byłem gubernatorem i kiedy w teatrze wystawiano jego sztuki, uważano, że przy każdym głupim dowcipie, jakimś wulgaryzmie, kpinie z władzy, cały parter zwraca się do loży gubernatora. Nie wiedziałem gdzie iść, w końcu nie wytrzymałem i zabroniłem dawać jego sztuki. W moim województwie nikt nie śmiał nawet pomyśleć o Inspektorze Rządowym i innych jego pismach” ( S. Daniłow, Gogol i teatr, 193, s. 193.).

Słynny pisarz S. T. Aksakow w „Historii mojej znajomości z Gogolem” przyznaje: „Sam słyszałem, jak słynny amerykański hrabia Tołstoj ( Giaf Tołstoj-Amerykanin – poszukiwacz przygód znany ze swoich przygód, biesiadnik i gracz wyśmiewany przez Gribojedowa w „Biada dowcipu”) oświadczył na zgromadzeniu w domu Perfilewów, zagorzałych wielbicieli Gogola, że jest on „wrogiem Rosji i że należy go zesłać w kajdanach na Syberię” ( „Gogol i wspomnienia współczesnych”, Goslitizdat, 1952, s. 122) i reakcjonista F. Wigel ( F. F. Vigel – dyrektor Departamentu Wyznań Zagranicznych, zagorzały reakcjonista) pisze do „opiekuńczego” pisarza M. Zagoskina o Gogolu w ten sposób: „Ego młoda Rosja w całej jej bezczelności i cynizmie” ( Veresaev, Gogol w życiu 1933, s. 166.) .

Ale zaawansowana publiczność z radością przyjęła wielką komedię Gogola, a wraz z nią samego jej twórcę.

V. V. Stasov ( V. V. Stasov – wybitny Rosjanin krytyk sztuki ), rówieśnik Gogola, tak pisał o stosunku postępowej młodzieży do Generalnego Inspektora: „Wszyscy byli zachwyceni, jak w ogóle cała ówczesna młodzież. Potem powtarzaliśmy sobie na pamięć... całe sceny, długie rozmowy. W domu lub na imprezie często musieliśmy wdawać się w gorące dyskusje z różnymi starszymi osobami… ludźmi, którzy byli oburzeni nowym idolem młodości… on po prostu stawał się coraz większy. Gogol w pamiętnikach współczesnych”, 1952, s. 399-400.) .

Produkcja Generalnego Inspektora odniosła sukces zarówno w Petersburgu, jak iw Moskwie. O moskiewskiej inscenizacji Generalnego Inspektora słynny Szczepkin pisał do aktora Sosnickiego: „Widzowie byli zdumieni tą wiadomością, bardzo się śmiali, ale spodziewałem się znacznie lepszego przyjęcia. Ego ogromnie mnie zdumiało; ale jeden przyjaciel zabawnie wyjaśnił mi ten powód: zlituj się, mówi, jak mogłoby być lepiej to zaakceptować, skoro połowa społeczeństwa bierze, a połowa daje ”( S. Daniłow, Gogol i teatr, 1936, s. 150.) .

Ta burzliwa reakcja społeczeństwa na komedię jest najlepszym potwierdzeniem jej ogromnego znaczenia społeczno-politycznego, artystycznego i edukacyjnego.

Bieliński doskonale zdefiniował to znaczenie w artykule o A. Nikitenko z 1842 r.:

„Czyż cały ten hałas i te wszystkie krzyki nie są wynikiem zderzenia starych zasad z nowymi, czyż nie są walką dwóch epok?. Ważne i wielkie jest tylko to, co dzieli opinie i głosy zacięta, co dojrzewa i wzrasta w walce, co potwierdza żywe zwycięstwo nad żywym oporem” ( N. K. Piksanov, Gogol dramaturg, 1952, s. 29.) .

Ostry, satyryczny charakter Generalnego Inspektora podkreślał Herzen: „Takiej książki nikt nigdy nie czytał. pełny kurs patologiczna anatomia rosyjskiej biurokracji” ( A. G. Gukasova, Komedia „Inspektor Rządowy”. W książce. „Gogol w szkole”, 1954, s. 315.).

„Inspektor” Gogol – najwspanialszy dramatyczna praca Literatura rosyjska i światowa. Pozornie błahy komiczny przypadek z wyimaginowanym audytorem, który przestraszył władze miejskie i właścicieli ziemskich, wzniecił stagnację życia miasta i rzucił promyk nadziei pozbawionej praw ludności miejskiej, został wykorzystany przez Gogola do niespotykanego w komedii uogólnienia gatunek nadużyć typowych dla carskiej Rosji, połowa XIX w. Autora zainteresowało okoliczności życiowe którzy mogliby być przyczyną takich przypadków, tych jej bohaterów społecznych, którzy mogliby w tym uczestniczyć. Szczególna siła geniuszu Gogola znalazła odzwierciedlenie w jego zdolności do wyostrzania i wyolbrzymiania zjawisk społecznych. Na pierwszy rzut oka przesadny, niezwykły, anegdotyczny sam w sobie wydaje się fakt, że jakieś niepozorne sekretarz kolegialny przyjęty na audytora. Przesadą wydaje się także to, jak kłamliwy „sopel lodu” zdołał przestraszyć zatwardziałych urzędników i nikt go nie rozpoznał, jak bezwstydnie ich okradł, a im nigdy nie przyszło do głowy, aby go zdemaskować. Deklaruje swoją miłość zarówno matce, jak i córce, a takie zachowanie nikomu nie wydaje się dziwne i nieszczere.

Anegdotyczny incydent z „inspektorem” miał miejsce w odległym, prowincjonalnym miasteczku, jednak Gogol uchwycił typowe zjawiska życia tak wiernie i trafnie, że „zarówno widzowie, jak i czytelnicy Generalnego Inspektora z łatwością doszli do szerszych uogólnień, życie bowiem było odbite w kropli wody bagiennej” Rosyjskie bagno przed reformą jako całość” ( „O Inspektorze”. Artykuły SGyurnika, 1936, s. 115.).

W komedii cała jej treść wydaje się przesadzona, łącznie ze sceną niemą, która sama w sobie stanowi moment największej przesady. Każdy szczegół tej komedii wydaje się nieprawdopodobny, a jednocześnie jest ona pełna autentyczności prawda życiowa. W tym celnym przedstawieniu zjawisk życiowych kryje się wyjątkowa siła mistrzostwa Gogola.

Gogol w Generalnym Inspektorze obnażył typowe zjawiska i postacie społeczne swojej epoki. „Bohaterowie Generalnego Inspektora nie są fikcją twórcza fantazja pisarza, są prawdziwym oderwaniem się od rzeczywistości. Krytyk pisma „Molva” w artykule opublikowanym w związku z produkcją w Sienie i pierwszym wydaniem „Inspektora Rządowego” napisał: „Imiona bohaterów „Inspektora Rządowego” następnego dnia zamieniły się na własne imiona: Chlestakowie . Anna Andreevna, Marya Antonowna, burmistrz, Truskawka, Tyapkin-Lapkin szli ramię w ramię z Famusowem, Molchalinem, Chatskim, Prostakowem ... Spójrz: oni, ci panowie i panie, idą wzdłuż Bulwar Tverskoy, w parku, po mieście i wszędzie, gdzie jest kilkanaście osób, między nimi jest prawdopodobnie jeden rodak z komedii Gogola”( M. B. Chrapczenko, Dzieła Gogola, 1954, s. 335.).

Gogol stworzył żywe typowe uogólnienia bohaterów swojej komedii. Bieliński pisał: „To właśnie jest typizm obrazu: poeta przejmuje najostrzejsze, najbardziej charakterystyczne cechy malowanych twarzy, uwalniając wszystkie przypadkowe, które nie przyczyniają się do cieniowania ich indywidualności” ( "W. G. Bieliński o Gogolu, Goslitizdat 1849, s. 138.) .

„Imiona bohaterów Gogola stały się powszechnie znane. Zaczęli oznaczać zjawiska społeczne o określonej treści: „Chlestakowizm”, „tryapichkinizm” ( VV Winogradow, Język Gogola i jego znaczenie w historii języka rosyjskiego. W książce. „Gogol w szkole”, APN, 1954, s. 107.)

Za wyjątkową siłę satyrycznych występków społecznych Glichepija Gogol był wychwalany przez rewolucyjnych demokratów Bielińskiego, Czernyszewskiego

Generalny Inspektor przygotował rozkwit teatru narodowego, torując drogę Ostrowskiemu” ( A. M. Egolin, N. V. Gogol i ruch wyzwoleńczy w Rosji, ibid., s. 31-32.) .

W. I. Lenin wielokrotnie posługiwał się wizerunkami „Generalnego Inspektora” (Chlestakow, Gorodnichij, Derzhimorda, Osip, Bobczyński i Dobczyński, Tryapichkin) i tworzył „bogatą i ostrą frazeologię opartą na wizerunkach „Generalnego Inspektora”: „poddaj się operacja podoficerska”, „ zapewnienia Chlestakowa”, „policyjne bzdury” ( V. V. Winogradow, Język Gogola i jego znaczenie w historii języka rosyjskiego W książce. „Gogol w szkole”, 1954, s. 108.) .

Gogol nie był rewolucjonistą, wierzył w siłę istniejących praw państwowych, przywiązywał dużą wagę do edukacji, myślał o kształceniu i korygowaniu ludzi poprzez ekspozycję sceniczną. Ale komedia Gogola miała i ma wielkie znaczenie rewolucyjne: korporacja ludzi sprowadzonych na scenę była tak okrutna, że nie można było już jej skorygować, a to dlatego, że sama była okrutna. system państwowy, więc obiektywnie moc Komedia Gogola nie w wezwaniu do korekty, ale w ujawnieniu, i nie poszczególnych osób, ale całego systemu.

Od Gogola dramatopisarze literatury przedrewolucyjnej i sowieckiej uczyli się i uczą umiejętności ukazywania sprzeczności życia i bezlitosnego biczowania wad społecznych.

Potrzebujemy satyry Gogola: pomaga ona wykorzenić z naszego życia społeczne pozostałości przeszłości, które wciąż w nim tkwią: przekupstwo, defraudację, pochlebstwo, biurokrację, ignorancję itp.

Na zakończenie nauczyciel powinien powiedzieć choć kilka słów o wcieleniu „Inspektora” na scenę. Prawykonanie nieśmiertelnej komedii Gogola odbyło się 19 kwietnia 1836 roku. na scenie Teatru Aleksandryjskiego w Petersburgu. W tym samym roku, 25 maja, na scenie Teatru Małego wystawiono po raz pierwszy w Moskwie Generalnego Inspektora.

Znakomitymi wykonawcami roli burmistrza w pierwszych przedstawieniach byli Sosnitski – w Teatrze Aleksandryjskim, Szczepkin – w Małym. Odtąd rozpoczął się zwycięski marsz komedii Gogola na scenach stolicy i prowincji, zarówno w Rosji, jak i za granicą, aż po dzień dzisiejszy.

Nauczyciel może opowiedzieć uczniom o jednym niezapomniany występ, który odbył się w Petersburgu 14 kwietnia 1860 roku, odbyła się inscenizacja Generalnego Inspektora, a cały zbiór ze spektaklu został przekazany na fundusz literacki, czyli na fundusz Towarzystwa Pomocy Potrzebującym Pisarzom i Naukowcom . W przedstawieniu role grali nie zawodowi aktorzy, ale znani pisarze tamtych czasów, na przykład: burmistrz - Pisemski, Szpekin - Dostojewski, Chlestakow - poeta-tłumacz Weinberg, kupcy - Turgieniew, Krajewski, Grigorowicz , Majkow, Druzhinin, Kuroczkin. Wszyscy wykonawcy spektaklu odnieśli ogromny sukces, a pojawienie się kupców na scenie wywołało taką owację na stojąco publiczności, że Wajnberg, grający Chlestakowa, odsunął się na bok i usiadł na krześle, czekając na koniec braw .

Pracom nad komedią „Generał Inspektor” wskazane jest przedstawienie dowolnego rodzaju przedstawienia w klasie lub poza zajęciami lekcyjnymi pomoce wizualne: Strona tytułowa i strony pierwszego wydania, rysunki do Generalnego Inspektora Boklelewskiego, Kardowskiego, Konstantinowskiego, plakaty do prawykonań komedii, fotografie głównych aktorów w rolach komediowych itp.

Uczniowie muszą nazwać i pokazać wybitni aktorzy V różne role w komedii „Inspektor”:

Burmistrz – w wykonaniu Davydova (Teatr Aleksandryjski), Moskvina (Moskwa Teatr artystyczny), S. Kuznetsova, Rybakova, Jakowlew (Teatr Mały);

Chlestakow – w wykonaniu Jakowlewa (Teatr Mały – inscenizacja 1909), I. Ilyinsky’ego (Teatr Mały, inscenizacja 1949);

Osip-Warlamov (Teatr Aleksandryjski), Gribunin (Moskiewski Teatr Artystyczny);

Anna Andreevna – Pashennaya (Teatr Mały);

Marya Antonowna – Savina (Teatr Aleksandryjski).

Poshlepkina - Sadowska (Teatr Mały) Korczagina-Aleksandrowska (Leningradzki Teatr Dramatyczny).

W trakcie nauki o „Generalnym Inspektorze” lub po jej zakończeniu studenci powinni ograniczyć się do wystawienia komedii w teatrze lub filmie, a następnie dyskusji na jej temat w klasie lub w kręgu.

Jeśli pozwala na to czas i warunki pracy, bardzo wskazane jest włączenie „Podróży teatralnej” Gogola na ostatniej lekcji lub poza klasą, gdzie wielki satyryk wyraźnie pokazał reakcję różnych grup publiczności na jego komedię, przez wielu niezrozumieną przez nią widzów i przekonałem się, jaką rolę w nim odgrywa śmiech. Najskrytsze myśli Gogola, który doskonale rozumiał znaczenie teatru i były autentyczne realistyczna komedia który potrafił z wyczuciem słuchać recenzji różnych grup publiczności na temat swojej komedii, są takim materiałem, który przekonująco wyjaśnia miejsce literackie oraz znaczenie ideologiczne i artystyczne tej wielkiej komedii.

Na zajęciach oczywiście nie ma możliwości i potrzeby szczegółowego omawiania „Pasażu teatralnego”, wystarczy zapoznać studentów z ogólną strukturą tego dzieła i przeczytać niektóre z jego najbardziej charakterystycznych fragmentów.

Po przedstawieniu komedii obecni na przedstawieniu widzowie rozchodzą się. Przechodzi obok autora spektaklu, który „jak z wiru uciekł” z widowni i pozostał na korytarzu, by poznać opinie widzów na temat obejrzanego spektaklu.

Autor słyszy różne reakcje przechodzącej publiczności. Wielu krytykuje tę sztukę i doszukuje się w niej wszelkiego rodzaju wad. W prezentowanej sztuce dedukuje się „podłych ludzi”, „najbardziej płaskie żarty”, „najbardziej niewiarygodną fabułę”, „wszelkiej niespójności: żadnej fabuły, żadnej akcji, żadnych przemyśleń”, język sztuki jest taki, że nie mówią Wyższe sfery, „nie ma ani jednej prawdziwej twarzy, wszystkie karykatury”, sztuka zawiera „obrzydliwą kpinę z Rosji”, utwór ten jest niezadowalający pod względem edukacyjnym: „wszystkie wady i przywary… jaki to przykład dla widzów” , w komedii nie ma atrakcyjnych twarzy, „Nie ma ani jednej uczciwej osoby, tego rodzaju zabawa pogrąża moralność, niszczy wszelki szacunek do ludzi, jest w sztuce wiele absurdu, niewiarygodności: gdzie mógłby wydarzyć się taki incydent? „nic więcej” – taka kaskada potępienia i karcenia spada na głowę autora komedii. Są nawet okrzyki: „Za takie rzeczy trzeba biczować…” I jeszcze jeden, być może nawet myślący: „za taką komedię byłbyś w Nerczyńsku…”

Ale nie cała opinia publiczna ma takie zdanie. Ten chór reakcyjnych widzów przecinają świeże, postępowe głosy należące do widzów bardziej postępowych, rozwiniętych.

„Tak, jeśli weźmiesz fabułę w tym sensie, w jakim jest ona zwykle akceptowana, to znaczy w sensie romansu, to zdecydowanie nie istnieje. Ale wydaje się, że nadszedł czas, aby przestać polegać dotychczas na tej odwiecznej fabule… Czy mają teraz więcej prądu, kapitału pieniężnego, opłacalnego małżeństwa niż miłości? ” – mówi jeden z „miłośników sztuki”.

Ten sam „miłośnik sztuki” dalej omawia wychowawczą rolę negatywnych bohaterów komedii: „Czyż nie każdy, przy najmniejszym załamaniu duszy człowieka podłego i nieuczciwego, nie rysuje już obrazu osoby uczciwej? Czyż to całe nagromadzenie podłości, odstępstw od prawa i sprawiedliwości nie pokazuje już, czego wymaga od nas prawo, obowiązek i sprawiedliwość?

„Osoba bardzo skromnie ubrana” wyraźnie rozumie pozytywne znaczenie ośmieszania przywar społecznych: „Wydaje mi się, że w niej hipokryzję najsilniej i najgłębiej dotyka śmiech - przyzwoita maska, pod którą pojawia się podłość i podłość; łotrzyk robiący minę osoby mającej dobre intencje.”

Pan B. pozytywnie ocenia jawną kpinę w komedii występków, ran publicznych. Nie zgadzając się z panem P., który proponuje zło „ukrywać, a nie pokazywać”, Pan B. rozwija swoją myśl w ten sposób: „W twoim zdaniem wystarczyłoby jedynie zamknąć, zagoić jakoś na zewnątrz te, jak to nazywasz, rany społeczne, gdyby tylko na razie nie były widoczne, ale wewnątrz pozwolić chorobie szaleć - nie ma takiej potrzeby... Nie ma potrzeby, żeby wybuchało i objawiało się takimi objawami, gdy leczenie się spóźnia, zimny egoizm kieruje ustami, które też mówią, a nie świętym, czysta miłość ludzkości.”

„Przykro mi” – wyznaje z goryczą – „że nikt nie zauważył szczerej twarzy, która pojawiła się w mojej sztuce. Tak, była w nim jedna uczciwa, szlachetna twarz, która grała w nim przez cały czas jego trwania. Ta szczera, szlachetna twarz była - śmiechem.

Następnie wyjaśnia naturę tego śmiechu. To „nie jest to śmiech, który wywołuje chwilowa drażliwość, wściekłe, chorobliwe usposobienie charakteru; nie ten lekki śmiech, który służy próżnej rozrywce i zabawie ludzi, ale ten śmiech, który wszystko emanuje z jasnej natury człowieka. Ten „śmiech jest jasny”. Tylko jedna głęboko życzliwa dusza może śmiać się takim „życzliwym, jasnym śmiechem”.

Autor był szczególnie zdenerwowany, że wielu widzów nie rozumiało tej komedii i nazywało takie komedie „bajkami”. Czy można zadzwonić dzieła nieśmiertelne"bajki?" Żyją, chociaż „minęły wieki, miasta i ludy zostały zburzone i zniknęły z powierzchni ziemi”. Oczyszczająca i rewitalizująca moc takich dzieł jest ogromna. „Bez takich bajek świat by zasnął, życie stałoby się płytkie, dusze pokryłyby się pleśnią i błotem”.

Odpowiedź pozostała Gość

Kompozycja „Jakim człowiekiem jest gubernator?”

Życie miasta N nie zmieniało się z roku na rok, audytorzy przychodzili i odchodzili, ale miasto pozostało takie samo... Placówki charytatywne są jak karczmy, w których chorzy palą tytoń i nie wiedzą, na co i jak chorują ich leczyć. W placówkach rządowych pod nogami przemykają gęsi z małymi gęsiami, nad szafką z papierami wisi bicz, a asesor śmierdzi, jakby wyszedł z destylarni. W instytucje edukacyjne nauczyciel wchodząc na ambonę robi grymas, inny, mówiąc o Aleksandrze Wielkim, rozbija krzesła na podłodze. Na poczcie naczelnik poczty z ciekawości drukuje i czyta cudze listy. Ulice nie są zamiatane, a na jednej z nich piętrzą się czterdzieści wozów wszelkiego rodzaju śmieci. Och, takich „zabytków” tego niesamowitego miasta jest jeszcze wiele.
Głową miasta był Anton Antonowicz Skvoznik-Dmukhanovsky. To człowiek, który w służbie się już zestarzał, jest doświadczony, nie głupi na swój sposób, dużo wie i potrafi ułożyć ważne sprawy. Lubi wygłaszać przemówienia moralizujące, każde jego słowo jest znaczące, nie owija w bawełnę. Przed niższą rangą okazuje się osobą ważną, uważaną za znaczącą nawet w Petersburgu. Zawsze jest gotowy mówić, oszukiwać, odgrywać jakąkolwiek rolę, lubi władzę nad ludźmi, dla zysku potrafi oszukiwać. Burmistrz szybko przechodzi od strachu do radości, od podłości do arogancji, przez co jego rola staje się komiczna. Jest dawcą łapówek, ale jednocześnie zachowuje się przyzwoicie; całkiem poważnie; nie mówi ani głośno, ani cicho, ani mało.
Ale pewnego dnia burmistrz otrzymuje pismo, w którym informuje, że do miasta incognito z tajnym rozkazem przyjeżdża audytor z Petersburga. I w tej niezbyt zabawnej sytuacji burmistrz miasta nie zapomniał opowiedzieć swojemu „marzeniu w ręku” o dwóch strasznych szczurach. Daje tym samym do zrozumienia, że ma bardzo dobrze rozwiniętą intuicję. Potem zaczyna się zamieszanie, każdy musi jak najszybciej zatuszować swoje grzechy. Burmistrz w domu gromadzi kuratora instytucji charytatywnych, kuratora szkół, sędziego, prywatnego komornika, lekarza i dwóch kwartalników. Daje każdemu instrukcje, co i jak robić, co i gdzie sprzątać, zamiatać i tak dalej. Każdy ze swojej strony robi wszystko, co w jego mocy, i wspólnie starają się w ciągu kilku godzin doprowadzić miasto do „ normalna kondycja„. Znów widzimy komiczną sytuację, gdy kilka lat nie wystarczyło, aby zaprowadzić porządek w mieście, ale przychodzi audytor i wszyscy zaczynają biegać, szarpać się, jęczeć i dyszeć. Wróćmy jednak do domu burmistrza, gdzie zdyszani właściciele ziemscy przybiegają i prześcigają się, aby ogłosić, że sto
młody człowiek od dwóch tygodni mieszka w karczmie, ubrany po stołecznie, jedzie do guberni saratowskiej, nie płaci i zagląda do wszystkich talerzy. Burmistrz postanawia osobiście udać się do tawerny, przyjrzeć się temu audytorowi i jak najszybciej dowiedzieć się wszystkiego...
Scena pierwszego spotkania burmistrza i Chlestakowa przybiera komiczną sytuację, gdy rozmówcy rozmawiają o różne rzeczy. Chlestakow uważa, że chcą go zabrać do więzienia, bo nie płaci za mieszkanie i wyżywienie, a burmistrz uważa, że ludzie już na niego narzekali, a ten audytor jest bardzo oburzony tym, jakie zamieszanie dzieje się w mieście. Chlestakow początkowo się jąka, ale potem mówi głośno, a burmistrz staje się coraz bardziej nieśmiały i drży, ale nie zagubiony zaprasza audytora do zamieszkania w domu. Chlestakow zgadza się, uważając, że jest traktowany w ten sposób ze względu na swój kapitalny strój i zachowanie. Burmistrz jest bardzo zadowolony, bo teraz może śledzić każdy krok tego urzędnika, nabrać do niego zaufania i dać łapówkę.