Badania i rozwój: Temat „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej XIX wieku. 

„W ROSJI KAŻDY PISAR BYŁ PRAWDZIWIE I SILNIE INDYWIDUALNY” (M. Gorki)

Wiek XIX słusznie nazywany jest „złotym wiekiem literatury rosyjskiej”. Żadna literatura na świecie nie stworzyła w tak krótkim czasie takiej liczby dzieł, poruszających różnorodne problemy rosyjskiej rzeczywistości. Nazwiska Puszkina, Lermontowa, Gogola, Turgieniewa, Tołstoja, Niekrasowa, Czechowa i innych wielkich artystów literackich stanowiły dumę i chwałę naszej literatury, której główną cechą jest ścisły związek z ruchem wyzwoleńczym w Rosji. Głównym problemem rozważanym przez każdego pisarza jest problem osobistego wyzwolenia, pragnienia ujrzenia człowieka wolnego, wyzwolonego, niezależnego. Z biegiem czasu różni pisarze rozwiązywali to na różne sposoby. Niemniej jednak każdy artysta podszedł do tego problemu w oparciu o własny światopogląd. Indywidualność to ogół cech, które wyróżniają konkretną osobę. Indywidualność pisarzy XIX wieku przejawiała się w tym, że wszyscy bardzo różnili się mentalnością, charakterem, każdy miał swoje stanowisko społeczno-polityczne i zgodnie z tym podchodził do problemu osobistego wyzwolenia, służąc swoim Ojczyzna na swój sposób. Indywidualność człowieka znajduje odzwierciedlenie w pracach.

Aleksander Siergiejewicz Puszkin nazywany jest „Słońcem naszej poezji”. Puszkin był osobą bardzo bystrą, wesołą i optymistyczną. Stąd oryginalność jego poezji i prozy. Z pasją pragnął uwolnienia ludzi, swoimi dziełami nawoływał do walki i wzywał, aby oddał wszystkie swoje siły dla dobra Ojczyzny:

Przyjacielu, poświęćmy Ojczyźnie piękne impulsy naszych Dusz!

Wyjątkowość jego osobowości i związek jego twórczości z pierwszym okresem rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego została ujawniona w twórczości Puszkina.

Michaił Juriewicz Lermontow wszedł do literatury rosyjskiej 15 lat później niż Puszkin, ale ta niewielka różnica w czasie doprowadziła do wielkich różnic w ich twórczości. Lermontow miał bardzo trudne życie; ten czas nazywamy czasem reakcji. Bardzo wyraźnie odzwierciedlił w swojej twórczości nastroje i myśli swojego pokolenia. Czas nie pozwolił na pełne ujawnienie się osobowości. Przypomnijmy sobie słowa Peczorina: „Widocznie miałem wzniosły cel, bo czuję w duszy ogromną siłę”. Lermontow jest gotowy wziąć odpowiedzialność za losy pokolenia; w wierszu „Duma” zamiast zaimka „oni” używa słowa „my”. Ale sceptycyzmu Lermontowa w żadnym wypadku nie można uznać za pesymizm. Wierzył w wyzwolenie człowieka, a odrzucenie społeczeństwa jest jego protestem. Służąc Ojczyźnie, Lermontow wskazywał na braki pokolenia i wzywał do walki. Jego indywidualność była widoczna także w innowacyjności formy. „Bohater naszych czasów” napisany jest krystalicznie czystymi słowami, zbudowanymi z pojedynczych historii, nawet nieułożonych w porządku chronologicznym. Jako osoba i jako artysta Lermontow był naprawdę indywidualny.

Skupmy się teraz na pisarzach drugiego okresu ruchu wyzwoleńczego. Iwan Siergiejewicz Turgieniew wcale nie był rewolucjonistą, stał na stanowisku liberalnej szlachty. To właśnie stanowisko stało się przyczyną jego nieporozumień z Czernyszewskim i Dobrolyubowem oraz jego odejścia z magazynu Sovremennik. Ale w swoich dziełach Turgieniew zgodnie z prawdą przedstawił życie Rosji, w szczególności problem emancypacji człowieka. Bohater powieści „Ojcowie i synowie” Jewgienij Bazarow jest osobą wolną i niezależną. I rzeczywiście była to prawda, Bazarowa z całą pewnością można nazwać portretem pokolenia. Wraz z twórczością Turgieniewa w literaturze pojawił się typ pięknej kobiecej postaci - dziewczyny Turgieniewa, takie jak Elena Stakhova z powieści „W przeddzień” i Liza Kalitina z powieści „Szlachetne gniazdo”. Turgieniew jest wspaniałym mistrzem krajobrazu: ile obrazów rosyjskiej przyrody widzimy w jego pracach! Prawidłowo pokazał rosyjskie życie, rosyjskie charaktery, rosyjską naturę. To jest jego służba Ojczyźnie.

Nikołaj Gawrilowicz Czernyszewski jest współczesnym Turgieniewem. Ale jego stanowisko publiczne było zupełnie inne. Bystra osobowość, Czernyszewski był przywódcą rewolucyjnej demokracji.

Napisał program działania dla rewolucjonistów – powieść „Co robić?”, w której udzielił odpowiedzi na pytania o aktywne siły rewolucji, o wodza powstania, o ludzi zdolnych do przewodzenia i wskazał sposoby przekształcenia kraju. Na tym polega indywidualność Czernyszewskiego, jego służba Ojczyźnie.

Literatura XIX wieku stawiała wielkie problemy i każdy pisarz głęboko indywidualnie, na swój własny barwny i głęboki sposób próbował te problemy rozwiązać i rozwiązać. Wesołe, wyjątkowo lekkie i muzyczne pióro wielkiego Puszkina, szlachetna żółć surowego „sędziego i obywatela” Lermontowa, piękna sceneria Turgieniew, wzniosłe marzenie ascety Czernyszewskiego o społeczeństwie przyszłości, penetracja Dostojewskiego w zakamarki ludzkiej duszy, potężny talent Tołstoja – wszystko to zdumiewa i zachwyca nie tylko czytelników w Rosji, ale na całym świecie. Indywidualność każdego z artystów literackich zdeterminowała bogactwo, które pozwala nazwać XIX wiek „złotym wiekiem literatury rosyjskiej”.

TEMAT OJCZYZNY W LITERATURZE ROSYJSKIEJ

Temat Ojczyzny jest tradycyjny dla literatury rosyjskiej, do niego sięga każdy artysta w swojej twórczości. Ale oczywiście interpretacja tego tematu jest za każdym razem inna. Decyduje o tym osobowość autora, jego poetyka i epoka, która zawsze odciska piętno na twórczości artysty.

Temat Ojczyzny brzmi szczególnie dotkliwie w krytycznych dla kraju chwilach. Dramatyczna historia starożytnej Rusi dała początek takim dziełom pełnym patriotyzmu, jak „Opowieść o kampanii Igora”, „Opowieść o zagładzie ziemi rosyjskiej”, „Opowieść o ruinie Riazania przez Batu”, „Zadonszczina " i wiele innych. Dzielą ich stulecia, wszyscy oddani tragicznym wydarzeniom starożytnej historii Rosji, pełni smutku i jednocześnie dumy ze swojej ziemi, ze swoich odważnych obrońców. Poetyka tych dzieł jest wyjątkowa. W dużej mierze jest to zdeterminowane wpływem folkloru, a pod wieloma względami pogańskiego światopoglądu autora. Stąd bogactwo poetyckich obrazów natury, z którymi ścisły związek odczuwa się na przykład w „Opowieści o kampanii Igora”, barwne metafory, epitety, hiperbole, paralelizmy. Jako środek wyrazu artystycznego wszystko to zostanie później zrozumiane w literaturze, ale na razie możemy to powiedzieć nieznany autor wielkiego pomnika jest naturalnym sposobem narracji, którego nie uznaje za środek literacki.

To samo widać w „Opowieści o ruinie Ryazana” Batu, napisanej już w XIII wieku, w której wpływ pieśni ludowe, eposy, legendy. Podziwiając odwagę wojowników broniących ziemi rosyjskiej przed „brudami”, autor pisze: „To są ludzie skrzydlaci, nie znają śmierci... Jeżdżąc na koniach, walczą - jeden z tysiącem, a dwóch z dziesięcioma tysiąc."

Oświecony wiek XVIII rodzi nową literaturę. Idea wzmocnienia rosyjskiej państwowości i suwerenności dominuje także nad poetami. Temat Ojczyzny w twórczości V.K. Trediakowskiego i M.V. Łomonosowa brzmi majestatycznie i dumnie.

„Na próżno patrzeć na Rosję przez odległe kraje” – Trediakowski wychwala jej wysoką szlachetność, pobożną wiarę, obfitość i siłę. Ojczyzna jest dla niego „skarbem wszelkiego dobra”. Te „Wiersze na cześć Rosji” są pełne słowiańszczyzny:

Wszyscy twoi ludzie to ortodoksi
I wszędzie słyną ze swojej odwagi;
Dzieci zasługują na taką mamę,
Wszędzie są na Ciebie gotowi.

I nagle: „Vivat Russia!” Życie jest inne!” Ten latynizm jest trendem nowej, ery Piotra Wielkiego.

W odach Łomonosowa temat Ojczyzny nabiera dodatkowej perspektywy. Gloryfikując Rosję, „świecącą w świetle”, poeta maluje obraz kraju w jego rzeczywistych zarysach geograficznych:

Spójrz na wysokie góry.
Spójrz na swoje szerokie pola,
Gdzie jest Wołga, Dniepr, gdzie płynie Ob...

Według Łomonosowa Rosja jest „ogromną potęgą”, pokrytą „wiecznym śniegiem” i głębokimi lasami, inspiruje poetów, rodzi „naszych własnych Platona i bystrych Newtonów”.

A. S. Puszkin, który w swojej twórczości w ogóle odszedł od klasycyzmu, w tym temacie jest bliski temu samemu suwerennemu poglądowi na Rosję. We „Wspomnieniach z Carskiego Sioła” rodzi się obraz potężnego kraju, który „ukoronowano chwałą” „pod berłem wielkiej żony”. Ideologiczna bliskość z Łomonosowem wzmacnia się tu na poziomie językowym. Poeta organicznie sięga po słowiańskość, nadając wierszowi wysublimowany charakter:

Pociesz się, matko miast, Rosjo,
Spójrz na śmierć obcego.
Dziś są obciążeni swoją arogancką wysokością.
Mściwa prawa ręka stwórcy.

Ale jednocześnie Puszkin wprowadza do tematu Ojczyzny element liryczny, który nie jest charakterystyczny dla klasycyzmu. W jego poezji Ojczyzna to także „zakątek ziemi” – Michajłowskie i posiadłości jego dziadka – Pietrowskoje i gaje dębowe Carskiego Sioła.

Początek liryczny jest wyraźnie wyczuwalny w wierszach o Ojczyźnie M. Yu. Lermontowa. Charakter rosyjskiej wioski, „pogrążając myśl w jakimś niejasnym śnie”, rozwiewa duchowe niepokoje lirycznego bohatera.

Wtedy upokorzy się niepokój mojej duszy, Znikną zmarszczki na czole, I pojmę szczęście na ziemi, A w niebie Boga widzę!..

Miłość Lermontowa do Ojczyzny jest irracjonalna, to „miłość dziwna”, jak przyznaje sam poeta („Ojczyzna”). Nie da się tego wytłumaczyć rozumem.

Ale kocham - dlaczego nie wiem?
Stepy są zimne i ciche.
Jego bezkresne lasy kołyszą się.
Wylewy jego rzek są jak morza...

Później F.I. Tyutczew powie aforystycznie o swoim podobnym uczuciu do Ojczyzny Poczty:

Rosji rozumem nie zrozumiesz,
Zwykłego arshina nie da się zmierzyć...

Ale są też inne kolory w stosunku Lermontowa do Ojczyzny: miłość do jej bezkresnych lasów i spalonych ściernisk łączy się w nim z nienawiścią do kraju niewolników, kraju panów („Żegnaj, nieumyta Rosjo”).

Ten motyw miłości i nienawiści zostanie rozwinięty w pracach N. A. Niekrasowa:

Kto żyje bez smutku i złości
Nie kocha swojej ojczyzny.

Ale oczywiście to stwierdzenie nie wyczerpuje uczuć poety do Rosji. Jest o wiele bardziej wieloaspektowa: zawiera w sobie także miłość do jej bezgranicznych odległości, do otwartej przestrzeni, którą nazywa uzdrawianiem.

Całe żyto jest dookoła, jak żywy step.
Żadnych zamków, żadnych mórz, żadnych gór...
Dziękuję, droga strona,
Dla Twojej przestrzeni leczniczej!

W uczuciach Niekrasowa do Ojczyzny kryje się ból wynikający ze świadomości jej nędzy, a jednocześnie głęboka nadzieja i wiara w jej przyszłość. Tak więc w wierszu „Kto dobrze żyje na Rusi” znajdują się wersety:

Ty też jesteś żałosny
Jesteś także obfity
Jesteś potężny

Są też takie:

W chwili przygnębienia, Ojczyzno!
Moje myśli lecą do przodu.
Nadal będziesz musiał wiele cierpieć,
Ale nie umrzesz, wiem.

Podobne uczucie miłości, graniczące z nienawiścią, ujawnia także A. A. Blok w swoich wierszach poświęconych Rosji:

Moja Ruś, moje życie, będziemy cierpieć razem?
Car, tak Syberia, tak Ermak, tak więzienie!
Ech, czyż nie czas się rozstać i pokutować...
Do wolnego serca, po co jest twoja ciemność?

W innym wierszu woła: „O moja Rusi, moja żono!” Taka niekonsekwencja jest charakterystyczna nie tylko dla Bloku. Wyraźnie wyraził dwoistość świadomości rosyjskiego intelektualisty, myśliciela i poety początku XX wieku.

W twórczości takich poetów jak Jesienin i Cwietajewa słychać znane motywy poezji XIX-wiecznej, interpretowane oczywiście w innym kontekście historycznym i innej poetyce. Ale równie szczere i głębokie jest ich uczucie do Ojczyzny, cierpiącej i dumnej, nieszczęśliwej i wielkiej.

PODRÓŻ PO ROSJI

Moja ojczyzna, moja ojczyzna, moja Ojczyzna...

W życiu nie ma nic gorętszego, głębszego i głębszego

uczucia są dla ciebie świętsze niż miłość.

A. K. Tołstoj

Ruś! Moja ojczyzna! Rosja! Potężna i majestatyczna Ojczyzna! Jak tu nie kochać Waszych ogrodów, pól i pól! W końcu jesteś ogromny i nieporównywalny. Kocham wasze morza i rzeki, góry i równiny, niekończące się pola i pola, miasta i wsie. Jak miło jest słyszeć delikatne bicie dzwonów klasztorów Starej Moskwy!

Rosja! Ile trudnych dni musiałeś przetrwać, ale przetrwałeś, pozostałeś dumny i majestatyczny.

To jest moja ojczyzna. Jaka była Rosja w XIX wieku? Jak żyli tam ludzie, jak budowano miasta?

Dzięki poetom, pisarzom, kompozytorom i artystom łatwo jest nam odtworzyć obraz ówczesnej Rosji.

XIX wiek to złoty wiek literatury rosyjskiej i rozkwit kultury i sztuki. Rosja stała się potężną potęgą i wzmocniła swoją pozycję gospodarczą.

Ale los biednych, wywłaszczonych ludzi i Rosji, jęczącej pod stopami nienasyconych panów, nie mógł powstrzymać się od niepokoju serc i dusz postępowych ludzi tamtych czasów. Prawdziwi patrioci nie mogli siedzieć bezczynnie w świecie, w którym mówiono, że czarne jest białe, w którym królowała arbitralność, bezprawie i kłamstwa.

Naszą podróż po XIX-wiecznej Rosji proponuję rozpocząć od wierszy wielkiego Puszkina. Cała jego twórczość przeniknięta jest miłością do Ojczyzny, do narodu rosyjskiego i wiarą w wielką przyszłość Ojczyzny. Bieliński nazwał wierszowaną powieść Puszkina „Eugeniusz Oniegin” „encyklopedią rosyjskiego życia i dziełem wybitnie ludowym”. I jakże ma rację: faktem jest, że powieść mówi tak wiele o życiu Rosji, że gdybyśmy nie wiedzieli nic o tej epoce i czytali tylko „Eugeniusza Oniegina”, wciąż byśmy się wiele dowiedzieli…

Poeta pokazał prawdziwe życie Rosji, w tym szlachty. Wśród zwyczajnych, zwyczajnych, nieciekawi ludzie Byli i tacy, którzy chcieli wyrwać się z ram codzienności. Puszkin pokazał, że w Rosji pojawili się nowi ludzie. Ale były „zbędne” dla swojej epoki, nie zostały zrozumiane.

A jaką miłość wypełniają wiersze Puszkina o naturze:

Pod błękitnym niebem
Wspaniałe dywany.
Lśniący w słońcu śnieg leży,
Sam przezroczysty las staje się czarny.
A świerk zielenieje przez mróz.
A rzeka błyszczy pod lodem.

Czy można wraz z poetą nie podziwiać piękna rosyjskiej przyrody!..

Lermontow był godnym następcą Puszkina. Temat miłości do Ojczyzny przewijał się przez całą twórczość poety. W wierszu „Ojczyzna” swoją miłość do Rosji nazywa „dziwną”, ale to Lermontow, jak pisał Dobrolubow, „pojmuje miłość do Ojczyzny prawdziwie, sakralnie i racjonalnie”. Życie „smutnych wiosek”, położonych wśród stepów i lasów, jest trudne. Jednak poeta wierzy w siłę ludzi, podziwia ich życie, ich pracę.

Na tle majestatycznej przyrody wyraźnie pojawia się przed nami obraz ludzi...

Niekrasow całe swoje życie poświęcił narodowi. Cała jego poezja przesiąknięta jest nienawiścią do „radowania się, bezczynnej paplaniny”, do bezczynnych ciemiężycieli i wielkim szacunkiem dla pracy, która umacnia duszę i wychowuje. W wierszu „Kto dobrze mieszka na Rusi” poeta pokazał wieś, której nikt nie znał lepiej od niego. Ruś wydawała mu się nie tylko „biedna”, ale także „obfita”, „potężna”.

Ty też jesteś żałosny
Jesteś także obfity
Ty też jesteś potężny.
Ty też jesteś bezsilna, Matko Ruś!

Niekrasow widział w narodzie nie tylko „wzorowego niewolnika Jakowa wiernego”, ale także ludzi innego typu – buntowników jak Jermil, bohaterów jak stary Savely, świadomych bojowników o szczęście ludu, jak Grisza Dobrosklonow.

Jak zgodnie z prawdą Niekrasow opisuje życie chłopskich budowniczych w wierszu „Kolej”!

Walczyliśmy w upale, w zimnie,
Z ciągle wygiętymi plecami,
Mieszkali w ziemiankach, walczyli z głodem,
Byli zmarznięci, mokrzy i cierpieli na szkorbut.

W ciężkich warunkach pracy rosyjski chłop pańszczyźniany jawi się nam jako nosiciel wysokich przymiotów moralnych, które wychował w życiu zawodowym...

W epopei „Wojna i pokój” Tołstoj, wielki mistrz słowa, ukazał patriotyzm narodu rosyjskiego. Słowo „odwrót” było dla wszystkich trudne. Przecież wycofanie się oznacza oddanie części świętej ziemi rosyjskiej wrogowi, pozostawienie rodzimych wiosek i osad najeźdźcom. Razem z bohaterami epopei podróżujemy po Rosji, podziwiamy piękno rosyjskiej przyrody wraz z Nataszą Rostową, patrzymy oczami Andrieja Bołkońskiego na błękitne niebo i rozłożysty dąb...

W drugiej połowie XIX wieku miało miejsce kształtowanie się stosunków kapitalistycznych. W atmosferze stagnacji i degeneracji stanu szlacheckiego pojawiają się Cziczikowowie. Przebiegli, przebiegli ludzie, płaszczący się przed potęgą pieniądza, byli ucieleśnieniem swojej epoki. Epoka, która stanęła w punkcie zwrotnym dwóch etapów rozwoju społeczeństwa: przestarzałej pańszczyzny feudalnej i nowego, rodzącego się kapitalizmu. Kontynuujmy naszą podróż w bryczce Cziczikowa. Z zakurzonego okna widać rozległe przestrzenie Rosji. Przejeżdżamy przez miasta i wsie, podziwiając gęste rosyjskie lasy i złote pola.

Jak cudownie!

Bardzo trudno mi zrozumieć, jak podli i podli ludzie tacy jak Cziczikow mogą urodzić się w tak wspaniałym kraju.

Jakże rozległa i niezrównana jest nasza Ojczyzna! Gogol wierzył w szczęście Rosji i przepowiadał jej wspaniałą przyszłość: „Ech, trojka! ptak trzeci, kto cię wymyślił? wiedzieć, mogłeś urodzić się tylko wśród żywiołowych ludzi, w tej krainie, która żartów nie lubi... Rusi, dokąd się spieszysz?.. Dzwonek bije cudownym dźwiękiem; ...wszystko, co jest na ziemi, przelatuje obok, a inne narody i państwa, spoglądając krzywo, ustępują i ustępują temu.”

Jak żyli kupcy w XIX wieku?

Aby się tego dowiedzieć, udajmy się do miasta Kalinov. Jak bezsilna jest kobieta! Jest całkowicie podporządkowana mężowi i teściowej.

Ostrowski w swoich pracach pokazywał życie „za wysokimi płotami, za ciężkimi zamkami”, gdzie płyną kobiece łzy, gdzie dzieją się mroczne rzeczy”.

Życie miasta Kalinow toczyło się sennie z roku na rok. Wydawało się, że nic nie zakłóca jej spokoju. I nagle... Jak! Bezsilna, uciskana kobieta zdradziła męża! Opuśćmy szybko to miasto, gdzie jest tak duszno.

Katerina zdecydowała: śmierć jest lepsza niż niewola w znienawidzonym domu. Bardzo chcę pomóc tej kobiecie, zabrać ją z „ciemnego królestwa tyranów”…

Postępowi ludzie XIX wieku krytykowali i obnażali mankamenty rosyjskiego życia, ale byli też dumni z tego, że urodzili się w tak wielkim kraju.

Wiele się zmieniło w życiu Rosji. Niestety, na świecie wciąż jest wiele obrzydliwości i wstrętu. Jest wielu podłych ludzi, którzy zatruwają życie zwykłych ludzi pracy. Wierzę jednak, że nadejdzie czas i na naszej pięknej ziemi zapanuje Pokój, Przyjaźń i Szczęście!

Czy to nastąpi wkrótce? tym razem? Nie wiem, ale wierzę w wielką przyszłość mojej niezrównanej Ojczyzny. I naprawdę chcę, żeby wszyscy ludzie w to uwierzyli.

Tak zakończyła się nasza podróż po ojczyźnie z wielkimi pisarzami Rosji...

Czy można nie kochać i nie podziwiać mojej Ojczyzny?!

PODRÓŻ PRZEZ PETERSBURG W XIX WIEKU Z A. S. PUSKINEM, N. W. GOGOLEM I F. M. DOSTOJEWSKIM.

Petersburg, Piotrogród, Leningrad, Petersburg - północna stolica Rosji, miasto nad Newą z prostymi ulicami i szerokimi placami, majestatycznymi pałacami i wspaniałymi parkami, miasto białych nocy - „stworzenie Piotra”!

Zwróćmy się do pisarzy i poetów, którzy w swoich dziełach wychwalali Petersburg XIX wieku. Pierwszym był oczywiście A.S. Puszkin. Oniegin wychował się w Petersburgu, w Petersburgu Hermann cierpiał z powodu biedy, trawiony pragnieniem władzy, sławy i bogactwa, w Petersburgu sam Aleksander Siergiejewicz spędził swoje ostatnie godziny w domu nad Moiką. Puszkin przedstawia wygląd Petersburga z poczuciem patriotycznej dumy i podziwu, wyobraźnię poety zadziwia niespotykane piękno północnej stolicy, jej „surowy, smukły wygląd”, wspaniały zespół placów i pałaców, Newa pokryta granitem i białe noce. Ale w wierszu „Jeździec miedziany” jest to także miasto kontrastów i sprzeczności społecznych, których odbiciem jest nieszczęsny los Eugeniusza i jego ukochanej Paraszy, którzy nie są w żaden sposób chronieni przed perypetiami życia i stają się ofiarami niesamowite miasto stworzone, jak się wydaje, dla szczęścia ludzi. Puszkin stworzył „Jeźdźca miedzianego” w tym samym czasie, gdy Gogol zaczął pisać opowiadania petersburskie. Puszkin nazywa także swój wiersz opowieścią o Petersburgu. Autorka rozwiązuje w wierszu problemy Petersburga z perspektywy historyczno-filozoficznej. Jedną z głównych idei pracy jest idea, że ​​autokracja, która za Piotra odegrała postępową rolę w rozwoju Rosji, przekształciła się później w siłę antynarodową, opóźniając jakikolwiek ruch do przodu. We wstępie do wiersza pojawia się majestatyczny wizerunek Piotra Transformatora, realizującego wielką sprawę narodową - wzmacnianie państwa rosyjskiego nad brzegami Morza Bałtyckiego „na przekór” arogancki sąsiad" Piotr jawi się jako zdobywca samej natury, jej żywiołów, jako ucieleśnienie zwycięstwa kultury i cywilizacji nad dzikością i zacofaniem, jakie panowało wcześniej „na brzegu”. fale pustynne" Puszkin tworzy polityczny hymn na cześć potężnej siły umysłu, woli i twórczej pracy człowieka, zdolnego dokonać takiego cudu, jak budowa wielkiego i pięknego miasta „z ciemności lasów i bagien kumoterstwa”. Z drugiej strony to wielkie i piękne miasto staje się grobem dla „ mały człowiek" Symbol miasta, wspaniały pomnik Piotra, ukochanego, najbardziej szanowanego autokraty Puszkina, ściga samego Eugeniusza, próbując go zmiażdżyć:

I przez całą noc biedny szaleniec,
Gdziekolwiek obrócisz swoje stopy,
Za nim wszędzie widać Jeźdźca Brązowego
Galopował z ciężkim tupnięciem.

Odwiedziwszy nowoczesne miasto, stałeś pod pomnikiem Piotra i teraz czujesz wielkość, ogrom i okrucieństwo stworzenia Piotra. Nic dziwnego, że Puszkin napisał: „Różnica między instytucjami państwowymi Piotra Wielkiego a jego tymczasowymi dekretami jest godna zaskoczenia… Pierwsze dotyczyły wieczności lub przynajmniej przyszłości, drugie zostały wyrwane niecierpliwemu, autokratycznemu właścicielowi ziemskiemu .”

Sprzeczności Petersburga, jego kontrasty są kontynuowane w przedstawieniu miasta przez N.V. Gogola. „Nasz wiek dziewiętnasty” – napisał w „Portrecie” – „już dawno nabrał nudnej twarzy bankiera cieszącego się swoimi milionami w postaci liczb wyświetlanych na papierze”. Triumf „zimno strasznego egoizmu” i kupiecki duch tych nowych relacji przerażają pisarza. Gogol marzy o „pięknie ludzkiej duszy”, o swoim wysokim celu. „Mamy wspaniały dar” – napisał – „dzięki któremu wszystko staje się nieistotne”. Cykl petersburski Gogola otwiera „Newski Prospekt”. Obraz miasta przedstawiony jest tu w kontrastach. Newski Prospekt to symbol życia w Petersburgu, „powszechna komunikacja”, ludzki rynek stolicy, gdzie na pierwszym miejscu stawiane są egoistyczne interesy, gdzie „chciwość, egoizm i potrzeba wyrażają się na tych, którzy chodzą i latają powozami i dorożkami”, gdzie króluje wulgarność . Genialnie wulgarny tekst pojawia się na Newskim Prospekcie już po godzinie 12:00. „W tym błogosławionym czasie, od drugiej do trzeciej po południu” – pisze Gogol – „który można nazwać ruchomą stolicą Newskiego Prospektu, odbywa się główna wystawa wszystkich najlepszych dzieł człowieka. Jeden przedstawia elegancki surdut z najlepszym bobrem, drugi - piękny grecki nos, trzeci - ma doskonałe bokobrody, czwarty - parę ładnych oczu i niesamowity kapelusz, piąty - pierścionek z talizmanem na dandysie palec, szósty - stopa w uroczym buciku, siódmy - krawat wzbudzający zdziwienie, ósmy - wąs, który pogrąża się w zdumieniu. Posługując się narzędziem satyrycznym, Gogol w swoim opisie Newskiego Prospektu nie podaje portretów i twarzy, a jedynie poruszające baczki, krawaty i inne zewnętrzne znaki charakteryzujące bezosobowość człowieka. Gogol podkreśla, że ​​w całym społeczeństwie spacerującym Newskim Prospektem nie ma nic ludzkiego. We współczesnym Petersburgu, na Newskim Prospekcie, panuje tłum ludzi sprzedających i kupujących, niosących i włóczących się, ale poczucie poruszającej się masy Gogola: baki, krawaty i inne znaki zewnętrzne nadal charakteryzuje bezosobowość człowieka we współczesnym biurokratycznym świat. „Żadnych ostrych rysów! Żadnego śladu indywidualności!” Podobnie jak bohater opowieści z cyklu petersburskiego, artysta Chartkov, który w pogoni za bogactwem dopasowuje się do gustów klientów, staje się rzemieślnikiem i rujnuje swój talent, tak i współcześni władcy miast, dostosowując się do gustów tych klientów, którzy mają pieniądze, wynajmują budynki historyczne, zabytki starożytności i kultury firmom handlowym w sklepach z towarami amerykańskimi i europejskimi. Majestatyczne miasto zamienia się w serię „martwych, modnych obrazów”. Sztuka jest skazana na zagładę tam, gdzie króluje straszliwa moc złota. Historia „Portret” naprawdę podkreśla kupieckiego ducha miasta, obnaża sprzeczności i biedę zamieszkiwaną przez ludzkie „ułamki i drobnostki” na przedmieściach Petersburga, gdzie „przyszłość nie odchodzi”. Złowieszcza postać lichwiarza jest przedstawiona na płaskorzeźbie.

Temat lichwy i napierającego na niego „małego człowieka” w wielkim mieście kontynuuje F. M. Dostojewski. Mgła, błoto pośniegowe. Z ponurego, wrogiego nieba pada deszcz lub deszcz ze śniegiem. Wiatr wyje w ciemności. Latem nad ziemią unosi się gorący duszność, pachnie wapnem, kurzem, szczególnym letnim smrodem miasta... To jest świat, w którym żyją bohaterowie Dostojewskiego. Mgły, zmierzch i ulewne deszcze przytłaczają czytelnika żywym ciężarem. Ale wraz z Dostojewskim zaczyna się tę melancholię kochać jakąś szczególną, bolesną miłością. Raskolnikow stoi na moście Nikołajewskim. Niebo było bez najmniejszej chmurki, a woda była prawie błękitna, co jest tak rzadkie nad Newą. Jedna niespokojna i niejasna myśl zaprzątała teraz wyłącznie Raskolnikowa. Zdarzyło mu się, może ze sto razy, zatrzymywać w tym właśnie miejscu, wpatrywać się uważnie w tę naprawdę wspaniałą panoramę i za każdym razem był niemal zaskoczony jednym swoim niejasnym i nierozwiązalnym wrażeniem. Od tej wspaniałej panoramy zawsze ogarniał go niewytłumaczalny dreszcz. Ten wspaniały obraz był dla niego pełen mrocznego i głuchego ducha... Za każdym razem zachwycał się swoim ponurym i tajemniczym wrażeniem.” Petersburg Dostojewskiego to bolesne, ponure miasto. To ponure, bolesne i wrogie ludziom miasto. To Petersburg wąskich, ciasnych uliczek, zamieszkany przez rzemieślników i zubożałych urzędników. Miasto brudnych podwórek, studni, w których rozgrywają się codzienne tragedie. Dla współczesnego wielbiciela miasta Petersburga Dostojewski takiego nie reprezentuje ponury obraz co obserwujemy w samych powieściach. Po wejściu do pokoju Raskolnikowa, patrząc na studnie na dziedzińcu, nie doświadczymy uczuć, jakich doświadczają bohaterowie powieści „Zbrodnia i kara”, ale lepiej zaczniemy rozumieć siłę geniuszu Dostojewskiego, który, kiedy urzeczywistniając swoją ideę, posługuje się takimi środkami artystycznymi, że zmuszają czytelnika do spojrzenia na miasto oczami Raskolnikowa, Sonyi Marmeladowej, Swidrygajłowa i innych bohaterów.

Podróżując po Petersburgu mimowolnie przypominasz sobie strony swoich ulubionych dzieł A. S. Puszkina, N. V. Gogola i F. M. Dostojewskiego.

TEMAT HISTORYCZNY W LITERATURZE ROSYJSKIEJ XIX WIEKU (wersja I)

Zainteresowanie historią pojawia się zawsze szczególnie gwałtownie w okresach wzrostu samoświadomości narodowej. XIX wiek w historii Rosji odnosi się właśnie do takich okresów. Na początku D.I. Karamzin wkroczył do nauk historycznych z „Historią państwa rosyjskiego”. Wzbogacił także literaturę rosyjską powieścią „Marfa Posadnica”. Niestety, nie mamy możliwości pełnego zapoznania się z historyczną powieścią rosyjską XIX wieku, ponieważ wiele dzieł wymienionych powyżej autorów należy do rękopisów bibliograficznych, ale sądząc po dostępnych dziełach historycznych A. S. Puszkina, A. K. Tołstoj, N.V. Gogol, możemy powiedzieć, że temat historyczny rozwinął się w literaturze rosyjskiej XIX wieku w oparciu o przezwyciężenie romantycznych idei dotyczących roli silnej osobowości w procesie historycznym. Ideę oświeconej monarchii, która zdominowała umysły rosyjskich oświeceniowców, Puszkin przezwyciężył już w dramacie „Borys Godunow”. Bohaterowie tego dramatu są „milczący”, ale ich stosunek do poszukiwaczy przygód, którzy na zmianę rządzą w okresie niespokojnych czasów, jest cicho groźny. W „Córce kapitana” A.S. Puszkin idzie jeszcze dalej. Po raz pierwszy w rosyjskiej historii historycznej wnioskuje, że przywódcą powstania ludowego jest Pugaczow – rodak z prostego ludu – i udowadnia, że ​​szlachcic nie jest w stanie zjednoczyć swojego losu z takim przywódcą powstania ludowego . Grinev jest blisko Puszkina i czytelnika, ponieważ mocno rozumie szlachetny honor i obowiązek i nie może być zdrajcą jak Shvabrin. Jednak bliskość Grinewa i Pugaczowa jest odczuwalna w tej głębi, która później stanie się tematem obrazu L. N. Tołstoja. Griniewa i Pugaczowa łączy wspólne cechy rosyjskiego charakteru narodowego: szerokość duszy, odrzucenie zdrady, stanowczość przekonań, życzliwość (obaj długo pamiętają dobre rzeczy) i wytrwałość w obliczu niebezpieczeństwa . Tym samym Tołstoj nie zgrzeszył przeciw prawdzie historycznej, gdy w powieści „Wojna i pokój” uczynił swoich bohaterów, przyszłych dekabrystów, bliskimi ludziom w najlepszych przejawach ich charakteru narodowego. Dekabryści w swojej reprezentacji nie oddzielali interesów ludu od interesów narodowych.

Grinev nigdy nie stanąłby po stronie Pugaczowa także dlatego, że Pugaczow, prosty człowiek, ogłasza się królem, a jego świta kopiuje wszystkie cechy dworu królewskiego, zamieniając je w karykaturę. Puszkinowi bliżej do czegoś innego: nie buntu na wzór zamachu pałacowego, kiedy najniższa staje się najwyższa, ale głębszej przemiany demokratycznej, która zakłada w ogóle brak dworu królewskiego:

Autokratyczny złoczyńca.
Nienawidzę cię, twojego tronu,
Twoja śmierć, śmierć dzieci
Widzę to z okrutną radością.

W rzeczywistości L. N. Tołstoj pisał o tym, o czym A. S. Puszkin nie miał czasu pisać w niedokończonej powieści „Rosławlew, czyli Rosjanie w 1812 r.”, pomyślanej jako polemika z powieścią Zagoskina o tym samym tytule. Zarówno Tołstoj, jak i Puszkin doskonale rozumieli, że w ogólnym biegu dziejów indywidualny człowiek odgrywa znaczącą rolę tylko wtedy, gdy posiada zdolność zjednoczenia się z narodem w dążeniu do prawdy i sprawiedliwości, gdy niezależnie od tego, czy jest człowiekiem, szlachcic lub zwykły człowiek, moralność. specjalny wartość moralna zarówno dla Tołstoja, jak i Puszkina oznacza to poczucie patriotyzmu. W powieści Puszkina „Rosławlew, czyli Rosjanie w 1812 r.”, Polina, podobnie jak Tatiana w „Eugeniuszu Onieginie”, jest naprawdę „rosyjską duszą”. To w niej przejawia się prawdziwy patriotyzm, w przeciwieństwie do reszty świeckiego społeczeństwa - „świeckiego tłumu”, „małp oświecenia” - potomków Korsakowa i współczesnych hrabiego Nulina, do których „miłość ojczyzny wydawali się pedanterami”, którzy „o wszystkim, co rosyjskie mówili z pogardą i obojętnością”, a po rozpoczęciu wojny stali się szowinistycznymi „patriotami”. Podobny obraz widzimy w powieści Tołstoja „Wojna i pokój”. Wszyscy ci bohaterowie, którzy nienawidzą światła, nudzą się w nim, nie akceptują go – wszyscy prawdziwi bohaterowie, chociaż charakteryzują się one również błędnymi przekonaniami i złudzeniami.

Przezwyciężenie romantyzmu w odniesieniu do określenia roli jednostki w historii widzimy w powieści Tołstoja na przykładzie Andrieja Bolkońskiego, Pierre'a Bezuchowa i innych bohaterów. Pisarz szczególnie wyraźnie ukazuje znikomość Napoleona, który na początku powieści był idolem księcia Andrieja i Pierre'a.

W przedstawieniu Tołstoja Napoleon jest mały, łysy, z wieloma nieprzyjemnymi szczegółami fizjologicznymi: owłosioną klatką piersiową, „tłustymi udami i krótkimi nogami”, „białą pulchną szyją”, „szerokimi, grubymi ramionami”. Jego wygląd nie przypomina bohatera, którego podziwiały i nadal podziwiają miliony ludzi na całym świecie. Choć Napoleon pochodził z biednej rodziny, swoją inteligencją, odwagą osiągnął wszystko: sławę, honor, władzę i tylko za to zasługuje na szacunek, Tołstoj wierzy na swój sposób. Napoleon jest dla niego pozerem, wyobrażającym sobie, że tworzy historię, który nie zapomina o tym ani na chwilę (szczególnie wyraźnie widać to w scenie z portretem syna). Opisując bitwy, które prowadzi Napoleon, Tołstoj zapewnia, że ​​jest tylko zewnętrznym obserwatorem, że wszystko dzieje się samo. Pisarz twierdzi, że Napoleon (ani żaden inny przywódca wojskowy) nie może przewodzić bitwie, choćby dlatego, że wydarzenia dzieją się zbyt szybko i gwałtownie, a on nie jest w stanie śledzić ich przebiegu. Tołstoj tak ostro i negatywnie przedstawia Napoleona, ponieważ dla niego jest uosobieniem sił zła procesu historycznego, kiedy zła wola ludzi, chcących zabijać, rabować i eksterminować innych ludzi, skoncentrowała się w jednym punkcie. Sam nieistotny, wyraża znikomość ich aspiracji.

Kutuzow również nie wpływa w żaden sposób na bieg wydarzeń, ale koncentruje w sobie siły dobra, zmuszając wszystkich ludzi do przeciwstawienia się sile zła, „najazdowi Francuzów”. Kutuzow wie, jak się zachować, aby zapobiec wszystkiemu, co szkodliwe i nie przeszkadzać we wszystkim, co pożyteczne. Na polu Borodino, gdy któremuś z adiutantów przyszło do głowy powiedzieć na głos, że Francuzi wypierają nasze wojska, Kutuzow, choć wiedział, że to może być prawda, krzyknął na niego z irytacją, zdając sobie sprawę z nietaktu tego adiutanta, z jego niewłaściwy strach powodujący panikę. Tołstoj argumentował, że człowiek nieświadomie tworzy historię. Im bardziej nieświadomie żyje, tym bardziej będzie uczestniczył w procesie historycznym. Na pierwszy rzut oka Kutuzow działa nieświadomie, ale jego działania zawsze odpowiadają duchowi narodowemu. Według Tołstoja wyczuwał on „ducha armii” i to właśnie determinuje jego zdolność skierowania jej tam, gdzie jest ona w danym momencie najbardziej potrzebna. To duch armii zadecydował o klęsce pod Austerlitz i zwycięstwie w bitwie pod Borodino.

Jednak Tołstoj twierdzi, że to nie Kutuzow wygrał wojnę i nie Napoleon ją przegrał. Głównym bohaterem historii w ogóle, a wojny w szczególności, jest osoba, w której duszy dominuje zasada dobra lub zła. Historią kieruje jedynie „całość woli mas”. Aby potwierdzić tę tezę, autorka pokazuje nam także zwykłych ludzi.

Jednym z nich jest Kapitan Tushin. W jego wyglądzie nie ma nic militarnego, jest nawet coś nieco komicznego. Ale to jego bateria decyduje o wyniku bitwy pod Shengraben, kiedy kapitan wygrywa jedyną dobra decyzja. W namiocie dowódców „Tuszyn... w całym swoim przerażeniu wyobraził sobie swoją winę i wstyd w związku z tym, że za życia stracił dwa działa”. Nie mówi, że nie było osłony, że zapomniano o baterii, że te pistolety można było uratować tylko kosztem życia wielu osób. Tushin nie tylko nie czuje się bohaterem, ale też nie może otrząsnąć się ze świadomości winy. Skromność, wewnętrzna odpowiedzialność moralna za wszystko, co się dzieje, zdaniem Tołstoja, jest jedną z najlepszych cech narodowego charakteru Rosjanina.

Jednak na wojnie potrzebni są inni ludzie, na przykład Tichon Szczerbaty. Z początku sprawia wrażenie najlepszego partyzanta, okazuje się jednak, że jest niezwykle okrutny. Tołstoj uważa, że ​​bez takich ludzi nie da się obejść wojny, ale to nie oni ją wygrywają. Można przypuszczać, że połączenie woli właśnie takich ludzi jak Szczerbaty i Dołochow powoduje wojny podboju.

Według Tołstoja wszyscy nieświadomie i nieustannie tworzą historię, ale prawdziwymi bohaterami są zwykli ludzie, którzy nie są świadomi swojego bohaterstwa.

Tołstoj uważał, że współcześni nie są w stanie w pełni ocenić i zrozumieć żadnego wydarzenia historycznego, że tylko potomkowie mają do tego prawo, że tylko oni, po uświadomieniu sobie wszystkich konsekwencji, mogą wydać swój werdykt. Sam Tołstoj nie przejmuje się historią jako taką, ważna jest dla niego psychologiczna, moralna poprawność historii. Dla niego najważniejsze jest odkrycie związku między historią a ludzką egzystencją. Dochodzi do wniosku, że to nie jednostka wyznacza bieg historii, że głównym bohaterem jest „całość woli mas”, która porusza ludzkość. L.N. Tołstoj zrobił nowy krok w podkreślaniu tematów historycznych nie tylko w literaturze rosyjskiej, ale także w literaturze światowej.

TEMAT HISTORYCZNY W LITERATURZE ROSYJSKIEJ (wersja II)

Rosjanina charakteryzuje uważne podejście do historii swojego narodu. Myślący ludzie przez cały czas szukali odpowiedzi w przeszłości na pytania stawiane im przez teraźniejszość. W literaturze rosyjskiej wiele uwagi poświęcono także tematyce historycznej. W tym sensie szczególnie interesuje mnie pierwsza połowa XIX wieku. W tym czasie ludzie czuli się zaangażowani w wielkie wydarzenia rozgrywające się na świecie i odczuwali bieg historii. Nastrój ten wspaniale wyrażają dzieła A. S. Puszkina, który niejednokrotnie przeszedł do historii. Jest autorem takich dzieł jak „Czarny wrzos Piotra Wielkiego”, dramatu „Borys Godunow”, powieści „Córka kapitana”, a także szeregu wierszy, które w ten czy inny sposób dotykają tematu historia i przeszłość. W temacie historycznym Puszkina najbardziej interesował problem relacji między życiem ludzkim a procesem historycznym. Człowiek i historia - temu tematowi poświęcone są dzieła historyczne Puszkina, zarówno prozaiczne (na przykład w „Córce kapitana” chciał pokazać historię „po swojsku”, poprzez postrzeganie bohaterów), jak i poetyckie , w którym zaskakująco lakonicznie i elegancko udaje mu się wyrazić swój stosunek do tej kwestii.

Jak poeta Puszkin odpowiada na pytanie o rolę człowieka w historii? Przypomnijmy wersety z wiersza „Nadszedł czas: nasze wakacje są młode…”, napisanego z okazji dwudziestopięciolecia Liceum:

Czego, czego byliśmy świadkami!
Gry tajemniczej gry.
Zdezorientowani ludzie rzucili się,
A królowie powstali i upadli.

Widzimy, że liryczny bohater wiersza czuje się częścią historii. Jest świadkiem wielkich wydarzeń, a rola ta jest nie mniej ważna i majestatyczna niż sam udział w nich.

Wiersz powstał w 1836 roku, ale poeta doszedł do takich myśli znacznie wcześniej. Po raz pierwszy stawia ten problem w dramacie „Borys Godunow”. Na jej łamach spotykamy dwa podejścia do roli człowieka w historii. Nosicielami tych stanowisk są ks. Pimen i Grigorij Otrepiew.

Pierwszy wybiera dla siebie rolę beznamiętnego świadka, drugi – rolę bezpośredniego uczestnika historii. Griszka tęskni za prawdziwym życiem, nie może znieść zamknięcia w murach klasztoru. Chce być w centrum wydarzeń, chce być uczestnikiem, dlatego tak żarliwie narzeka na swój los, zwracając się do księdza Pimena:

Jak fajnie spędziłeś swoją młodość!
Walczyliście pod wieżami Kazania,
Odzwierciedliłeś armię litewską pod Szuiskym,
Widziałeś dwór i luksus Jana!
Szczęśliwy! i ja z okresu dojrzewania
Błąkam się po swoich celach, biedny mnichu!
Dlaczego nie miałbym bawić się w bitwach?
Nie biesiadować na królewskim posiłku? .

Na to Pimen odpowiada:

Nie narzekaj, bracie, że wcześnie opuściłeś grzeszne światło...

<...>

Żyłem długo i bardzo mi się podobało.
Ale od tego czasu znam tylko błogość.
Jak Pan przywiódł mnie do klasztoru.

Pimen nie stara się uczestniczyć w wydarzeniach, swój najwyższy cel widzi w obserwacji biegu historii i przekazaniu potomnym kroniki wydarzeń „dni minionych”:

Obowiązek nałożony przez Boga został spełniony
Dla mnie grzesznik...

<...>

Niech potomkowie prawosławnych wiedzą
Ojczyzna ma przeszły los,
Pamiętają swoich wielkich królów...

Kronikarz Pimen powierza sobie bardzo ważną misję. Przygotowuje sąd historii. Rejestrując ludzkie czyny, „słuchając obojętnie dobra i zła”, przekazuje swoim potomkom prawdę o „mrocznej” przeszłości. Grzegorz to rozumie. Zwracając się mentalnie do cara Borysa, woła:

Tymczasem pustelnik w ciemnej celi
Tutaj napisano na ciebie straszliwe potępienie
I nie unikniesz sądu świata,
Jak nie uciec przed Bożym sądem!

Grigorij rozumie wielkość Pimena, ale wciąż dąży do wolności, do prawdziwego życia. Jego marzenie może się spełnić: Griszka ucieka z klasztoru do Polski, gromadzi armię, prowadzi ją do Moskwy i ostatecznie zdobywa tron ​​​​królewski. Z „biednego mnicha” staje się „potężnym tego świata”, zdobywając władzę i wielkość. Wyobraża sobie obrazy własnej mocy, pragnie władzy. Ale zakochawszy się, Grzegorz nagle zdaje sobie sprawę, że jego cel, tron ​​królewski, traci dla niego dawną atrakcyjność. W żarliwym monologu skierowanym do ukochanej Mariny Mnishek Grigorij mówi:

A co z Godunowem? Czy Borys jest u władzy?
Twoja miłość, moja jedyna rozkosz?
Nie? Nie. Teraz patrzę obojętnie
Do swego tronu, do władzy królewskiej.
Twoja miłość... Czym jest moje życie bez niej.
A chwała i państwo rosyjskie?

Widzimy, że dla bohaterów Puszkina i dla samego poety życie ludzkie, jego radości i smutki są ważniejsze i droższe niż świat, w którym „królowie powstają i upadają”. Puszkin widzi jakby trzy warstwy istnienia. Po pierwsze, jest to świat zwykłych ludzi, ich życie prywatne z małymi i dużymi wydarzeniami. Po drugie, to świat „tych, którzy mają władzę”, w którym namiętności biorą górę i zbyt często płynie krew. I wreszcie, po trzecie, najwyższa warstwa, na której dokonuje się Sąd Boga i Sąd człowieka, czyli sąd historii. Pimen należy do tego świata, który czuje odmierzony krok Czasu. W tym wyższym świecie istnieją takie kategorie jak Prawda, Czas, Historia, Ludzie.

Problem udziału ludzi w wielkich wydarzeniach jest jednym z głównych problemów „Borysa Godunowa”. Puszkin był być może pierwszym pisarzem, który uznał ważną rolę narodu w historii. N. M. Karamzin, któremu poeta zadedykował swój dramat, postrzegał historię jako splot działań książąt i królów, odmawiający pospólstwu jakiegokolwiek wpływu na bieg wydarzeń. Puszkin natomiast wskazywał na zaangażowanie narodu w proces historyczny. Mówi o tym ustami Pimena:

Rozgniewaliśmy Boga i zgrzeszyliśmy:
Władca dla siebie, królobójca
Nazwaliśmy to.

To „my” zrzuca winę na cały naród, na każdą osobę, która stała na Dziewiczym Polu zimą 1598 r., kiedy na tron ​​wybrano Borysa Godunowa. Ci, którzy obojętnie i bezmyślnie krzyczeli „Niech żyje Borys!”, są winni, nie zastanawiając się, czy nazywają cara sprawiedliwego człowieka. Na początku dramatu lud nie przejmuje się losem królewskiego tronu: .

Bojary wiedzą, że nie mogą się z nami równać.

Po raz kolejny na scenę wkracza pod sam koniec dramatu, kiedy Pretendent wkracza do Moskwy i zabija rodzinę Godunowa. Na początku ludzie też zachowują się obojętnie, powtarzając: „Niech żyje Demetriusz!” i „Niech zginie rodzina Borysa Godunowa!” po bojarach. Ale w chwili, gdy nowy władca splamił sobie ręce krwią, ludzie nie krzyczeli już bezmyślnie: „Niech żyje!” Milczy, bo Pimen już wydał swoje zdanie: „...My... zgrzeszyliśmy, bo święty głupiec powiedział już Borysowi: «Nie możesz modlić się za króla Heroda - Matka Boża nie rozkazuje». Milczenie narodu oznacza przebudzenie w nim poczucia odpowiedzialności za losy państwa, poczucia zaangażowania w bieg historii. Puszkin udowadnia nam, że człowiek jest najważniejszą postacią w historii. Przypomnijmy wiersz z 1836 roku:

Cały świat kręci się wokół człowieka...

Dla poety bardzo ważne jest osobiste uczestnictwo w historii. Nie bez powodu wśród bohaterów „Borysa Godunowa” umieścił bojara Puszkina, najwyraźniej jego przodka. Autor czuje więź z przeszłością. To połączenie z historią dokonuje się poprzez przodków, poprzez pamięć przodków. Puszkin bardzo uważnie i ostrożnie podchodzi do historii swojej rodziny, dumny zarówno ze swojej sześćsetletniej szlachty, jak i tego, że ze strony matki pochodził od Ibrahima Hannibala, wywiezionego przez Piotra I z Afryki. Do dzieł Puszkina zaliczają się dzieła poświęcone historii jego przodków. Jest to oczywiście zarówno „Blackamoor Piotra Wielkiego”, jak i wiersz „Moja genealogia”, w którym poeta przygląda się całej rodzinie Puszkinów:

Mój przodek Racha z mięśniem brany
Służył św. Newskiemu;
Jego potomstwo zostało ukoronowane gniewem,
Iwan IV oszczędzony.

Puszkin jest dumny z niezależności swoich przodków:

Mój dziadek nie sprzedawał naleśników.
Nie woskowałem królewskich butów...

<...>

Jestem nieposkromiony wobec moich bliskich.
Mój przodek nie dogadywał się z Piotrem
I za to go powieszono.

Oddając hołd swoim przodkom, poeta nie próbuje nadać swojej osobie wielkości kosztem czynów swoich przodków. Jest także dumny i niezależny.

Jestem literatem i poetą, -
Jestem po prostu Puszkinem, nie Musinem.
Nie jestem bogaczem, nie dworzaninem,
Sam jestem duży: jestem handlarzem.

Widzimy, że w historii dla A.S. Puszkina najważniejsza jest osobowość człowieka, wzajemne oddziaływanie życia ludzkiego i historii. Dlatego w swojej twórczości dużą wagę przywiązuje do losów człowieka na tle historii.

Puszkin kontynuował temat człowieka i historii, pisząc „ Córka kapitana" W tej powieści historia ukazana jest poprzez wydarzenia z prywatnego życia bohaterów.

Takie rozumienie tematu historycznego jest typowe dla literatury rosyjskiej. Tradycję Puszkina kontynuował Lew Tołstoj i pisarze XX wieku, którzy pokazali, jak losy konkretnego człowieka splatają się z losami narodu, kraju i państwa.

TEMAT WOJNY W LITERATURZE ROSYJSKIEJ

Człowiek różni się od zwierzęcia zdolnością myślenia i działania zgodnie ze swoją opinią. Jednak jego decyzje często nie pokrywają się z pragnieniami innych, co jest typową podstawą sytuacji konfliktowych. W tym przypadku człowiek staje przed wyborem pomiędzy zgodą a konfliktem, a silniejsza agresywna zasada zmusza go do podążania bardzo skuteczną ścieżką moralnej lub fizycznej eliminacji przeciwników. Proces ten leży u podstaw zjawisko społeczne wojny. Wojna jest szybkim i brutalnym sposobem rozwiązywania konfliktów ideologicznych, społecznych, historycznych, politycznych i religijnych.

Wojny między społeczeństwami a jednostkami toczą się nie tylko w materialnej, ale także ideologicznej sferze życia. Podczas takich wojen osobowość objawia się najpełniej i wieloaspektowo, toczy się walka idei i zasad, która tradycyjnie przyciągała i nadal przyciąga pisarzy różnych epok.

Za twórcę literatury konfrontacji ideologicznych można uznać A. S. Gribojedowa, który w swojej komedii „Biada dowcipu” przekształca stan konfliktu w wojnę ideologiczną, w której wszelkie środki są dobre, aby moralnie stłumić nowe idee i myśli Chatsky'ego.

„Chatsky: ...Legenda jest świeża, ale trudno w nią uwierzyć;
Jak zasłynął, którego szyja częściej się wyginała;...
Famusow: ...Ach! Mój Boże! on jest carbonari!..
...Niebezpieczna osoba!..
...On chce głosić wolność!..
...Tak, on nie uznaje władz!..
Sofia: ...Oszalał.

Chatsky ideologicznie pokonuje swoich przeciwników, ale to zwycięstwo kosztuje go zbyt wiele. Wojna między dwoma światami nie jest zakończona, tylko jedna bitwa została wygrana.

Podobny konflikt opisuje Turgieniew w powieści „Ojcowie i synowie”. Typowym tematem w literaturze tego okresu była społeczna i ideologiczna wojna pokoleń. Zwykli ludzie i szlachta walczą o swoje ideały i swoje miejsce na świecie. Ich spory dotyczą różnych dziedzin życia: nauki i kultury, ekonomii i rolnictwa. Paweł Pietrowicz Kirsanow, przedstawiciel poglądów liberalnej szlachty, szanuje osobowość, zasady, poezję i sztukę. Bazarow to wszystko odrzuca. Jego idee sieją zniszczenie i anarchię w umysłach ludzi. Bazarow umiera, ale jego pomysły znajdą później odzew. W jego wojnie nie może być zwycięzcy, ponieważ szkodzi ona wszystkim. Ta wojna ideologiczna jest na granicy refleksje filozoficzne i realne działania.

Wojny i starcia ideologiczne często prowadzą do wojen materialnych. Na tle doniosłych wydarzeń historycznych w umysłach bohaterów toczą się trudne bitwy między instynktami i zasadami. W ten sposób książę Andriej Bołkoński, bohater epickiej powieści Tołstoja „Wojna i pokój”, po wizycie w bitwie pod Austerlitz pokonuje swoje egoistyczne aspiracje i impulsy. Tym samym Nikołaj Turbin, bohater „Białej gwardii” Bułhakowa, przecenia swoje życie i ideały. Wojny ideologiczne mają charakter „oczyszczający”. Ich efektem jest zazwyczaj odkrycie przez bohatera nowych prawd, za które ceną bywa czasem życie.

Oczywiście ogromna warstwa literatury bada wzajemne oddziaływanie i zderzenie ludzkich myśli, ale podstawowa, znana koncepcja wojny jest nie tyle ideologiczna, co materialna. Każda epoka literacka tworzy własną typowy obraz wojna. Bohaterowie dzieł o wojnach noszą cechy charakterystyczne dla swoich współczesnych, wydarzenia ukazane są w porządku chronologicznym. Na kartach dzieł pojawiają się rzeczywiste obrazy historyczne.

Epoka romantyzmu przyniosła obraz wojny ludowej. W dziełach Puszkina „Połtawy” i Lermontowa „Borodino” wojna ujawnia bohaterstwo i odwagę żołnierzy, mądrość króla i generałów. Prace mają charakter głęboko patriotyczny, podnoszą świadomość narodową i ducha.

Ale moment zwycięstwa jest już blisko, blisko.
Brawo! łamiemy; Szwedzi się kłaniają.
O chwalebna godzino! och, wspaniały widok!
Kolejne pchnięcie i wróg ucieka...
...Robiło się ciemno. Czy wszyscy byli gotowi
Rozpocznij nową walkę jutro rano
I wytrwaj do końca...
Bębny zaczęły trzaskać i niewierni wycofali się.
Potem zaczęliśmy liczyć rany.
Liczcie towarzyszy...

Twórczość Puszkina i Lermontowa opiera się na poczuciu zwycięzcy po zwycięstwie w wojnie 1812 roku. Mają one charakter historyczno-heroiczny i nie zawierają głębokiej analizy psychologicznej bohaterów. Jednak temat Wojny Ojczyźnianej przyciągnął Tołstoja właśnie ze względu na możliwość najdokładniejszego określenia bliskości jego bohaterów z ludem, która charakteryzowała zgodność danej osoby z ideałami autora. Każde wydarzenie historyczne, zdaniem Tołstoja, jest wynikiem nieświadomego „pragnienia roju”. Wojna staje się konsekwencją konieczności przemieszczania narodów z Zachodu na Wschód i późniejszego ruchu przeciwnego ze Wschodu na Zachód. W środku tego ruchu umieszcza swoich bohaterów, aby ich zrozumieć, zrozumieć ich aspiracje. Wojna Tołstoja jest „papierkiem lakmusowym życia”. Tołstoj ze szczególną dokładnością nakreślił historyczne aspekty wojny, opatrzając je własnymi komentarzami filozoficznymi. Jego Wojna 1812 roku jest studium historycznym dotyczącym jego współczesnych, potomków jej uczestników – przyszłych dekabrystów.

Pisarze XIX-wieczni zgłębiali temat wojny przede wszystkim po to, by badać istoty ludzkie. W tym celu autorzy wzięli pod uwagę różne wydarzenia historyczne i spojrzeli na nie przez pryzmat relacji międzyludzkich. Temat wojny nigdy nie odszedł od tematu człowieka i jego duchowych poszukiwań. Aby jak najżywiej i najpełniej ujawnić temat wojny, autorzy zastosowali środki fabularne i kompozycyjne, barwne epitety i metafory, ale najważniejsza była zawsze umiejętność dostrzeżenia ludzkiej duszy za okrucieństwem, krwią i bitwami.

Na przestrzeni dziejów człowiek okazywał rzadkie pragnienie samozagłady. Jego życie zawsze wisiało na włosku, a literatura, tworząc rozmaite obrazy i sytuacje, ostrzegała go przed niebezpieczeństwem utraty w wojnach nie tylko fizycznej powłoki, ale i jej treści.

MOTYWY TEKSTU A. A. FET W „WAR AND PEACE” l. N. gruby

Lew Tołstoj spotkał A. A. Feta w połowie lat pięćdziesiątych, przybywając do Petersburga po wzięciu udziału w obronie Sewastopola. Ze wszystkich pisarzy petersburskich, którzy serdecznie witali Tołstoja jako nowego utalentowanego autora i bohatera wojny krymskiej (Niekrasow, Gonczarow, Grigorowicz, Turgieniew, Ostrowski, Aksakow, Czernyszewski), Fet okazał się najbliższy Tołstojowi. Niosli swoją przyjaźń przez całe życie. Fet i jego żona (M. P. Botkina) często odwiedzali Jasną Polanę, Tołstojowie odwiedzali Fet. Między pisarzami toczyła się intensywna korespondencja, której główną częścią była dyskusja na temat pomysłów twórczych.

Czytając teksty Feta, uderza cię głęboko odczuwalna i przekazana atmosfera Jasnej Połyany. Stąd słynny wiersz „Noc świeciła. W ogrodzie było pełno księżyca...” inspirowany był śpiewem szwagierki Tołstoja, Tatiany Andriejewnej Bers. Specyficzna muzyczna atmosfera Yasnaya Polyana zawsze była podobna do Feta, który czerpał z niej inspirację. Muzyka dla Feta i Tołstoja to nie tylko ulubiona forma sztuki. Pomimo słynnych słów Tołstoja, że ​​muzyka jest obojętna na etykę, ani moralną, ani niemoralną, ale niemoralną, Tołstoj odwołuje się do pewnych szczególnych, „muzycznych” cech swoich ulubionych bohaterów i to nie tylko w momencie pisania „Wojny i pokoju”. Mówiąc, że Petya Rostow był równie muzykalny jak Natasza, a bardziej niż Nikołaj, Tołstoj podaje nie tylko opis zdolności muzycznych braci i sióstr, ale także całościowy opis ich wewnętrznego świata, zdolność, jak powiedział Fet, „ kochać” i „płakać”. Muzyka Petyi, którą słyszy w swoim magicznym śnie, jest przeczuciem harmonii i miłości na całym świecie. Taka sama jest muzyka, „cicha”, „szepcząca”, jakby wyrywająca się z innego świata, w umierających wizjach i doznaniach Andrieja Bołkońskiego.

Ulubieni bohaterowie Tołstoja są niezwykle obdarzeni tą supermuzyką, nawet niezależnie od tego, czy potrafią śpiewać, czy grać na instrumentach muzycznych. Znamienne jest porównanie księcia Andrieja, który boleśnie reaguje na fałszywe świeckie zachowanie Lizy, z muzykiem, który słyszy fałszywą nutę. Nastrój Bolkonskiego, słuchając śpiewu Nataszy, całkowicie pokrywa się z uczuciami wyrażonymi w słynnym „Noc świeciła…” Fetowa. W więcej późna praca„Żywy trup” Tołstoj ukazuje zakochanego w śpiewie cygańskim Fiedię Protasowa jako osobę, dla której świadomość fałszu w relacjach z żoną i innymi osobami jest nie do zniesienia. W poezji rosyjskiej Fet był jednym z najbardziej muzykalnych poetów, „poetą-muzykiem”. Kiedy Turgieniew powiedział, że spodziewa się, że Fet napisze wiersz, którego ostatnie wersy trzeba będzie przekazać „cichym ruchem ust”, nie przesadził. Słowa w poezji Feta naprawdę zamieniają się w notatki. Nie bez powodu romanse i „melodie” są tak powszechne w wierszach Feta.

Nie tylko percepcja muzycznaświat zbliżył Feta i Tołstoja. Łączyło ich także szczególne poczucie natury. Wiosną Fet zawsze szczególnie mocno odczuwał przebudzenie sił witalnych natury, jego wiosenne wiersze nie tylko wyrażają podziw dla piękna świata, ale są rodzajem modlitwy do twórczych sił natury. W przeciwieństwie do jesiennych motywów Puszkina, wiosenne nastroje Feta są może mniej filozoficzne, ale bardziej żywe i spontaniczne. Fet wita chrześcijańskie święto 9 marca (dzień czterdziestu męczenników) z bardzo niechrześcijańskimi uczuciami:

Co za radość! .
Już dotarliśmy
Wy, ewangeliści kwiatów.
Słyszę tryle na niebie
Nad białym obrusem ze śniegu...
I samych czterdziestu męczenników
Będę obiektem zazdrości nieba.

Szczególnie Lew Tołstoj i Zofia Andriejewna Tołstaja pokochali ten wiersz. Każdej wiosny Fet i Tołstoj prowadzili ożywioną korespondencyjną dyskusję na temat obserwacji oznak wiosennego zmartwychwstania natury. Tołstoj czekał, aż Fet przyśle nowe wiersze. „Noc majowa”, „Wierzba jest cała puszysta…” Tołstoj nie mógł czytać bez łez. Dokładność i czujność poetyckiej wizji Feta niezmiennie budziły podziw Tołstoja. I oczywiście nie tylko listy Tołstoja wypełnione są odpowiedziami na teksty Feta, ale także „Wojna i pokój”, pisane w momencie najbliższej komunikacji z poetą. Bohaterowie Tołstoja, najbardziej wrażliwi na muzykę, obdarzeni są także niezwykłym wyczuciem natury i poczuciem religijnym. Takimi są książę Andriej, Natasza i księżniczka Marya.

Podobieństwo między takimi wierszami jak „Samotny dąb”, „Ucz się od nich - od dębu, od brzozy” a opisem wiosennego dębu w „Wojnie i pokoju” nasuwa się samo. A wnioski pisarzy są podobne – człowiek czerpie energię z natury, uczy się z niej znosić burze i chłód życia. Wyrażona przez Nataszę chęć latania skutkowała poczuciem luzu, a nawet utratą „gruntu pod nogami” – podjęła fatalny krok, dając się ponieść Anatole. Ale bez krajobrazu księżycowej nocy w Otradnoje nie można sobie wyobrazić „Wojny i pokoju”, tak jak nie można wyobrazić sobie poezji Feta bez poczucia lotu, bez światła księżyca i gwiazd.

Nocą na stogu siana na południu
Leżałam twarzą do firmamentu
A chór błyszczał, żywy i przyjazny,
Rozłóż się nade mną, drżąc...

To uczucie, że Natasza jest gotowa odlecieć do gwiazd, to są marzenia księcia Andrieja na polu pod Austerlitz. Wspomnijmy także Pierre'a w niewoli, czując, że nikt nie jest w stanie wyznaczyć granicy jego nieśmiertelnej duszy. W wierszu „Do wyblakłych gwiazd” Fet mówi:

Może nie jesteś pod tymi światłami,
Starożytna era cię zgasiła,
Więc po śmierci polecę do Ciebie w poezji,
Dla duchów gwiazd będę duchem westchnienia.

Dla Feta poezja jest „duchem westchnienia”, a dusza ludzka jest nieśmiertelna, ale nie po chrześcijańsku, ale raczej panteistycznie rozpływa się we wszystkim, co istnieje. Taka była także idea duszy Tołstoja, przynajmniej zbliżona do niej. Przecież filozofowie chrześcijańscy uznali śmierć księcia Andrieja za niewystarczająco chrześcijańską, nazywając idee Bolkonskiego niejasnymi „panteizmem filozoficznym” (K. Leontiew). Tak czy inaczej, odnotowane podobieństwa można mnożyć, a o tekstach Feta, Tyutczewa i częściowo Niekrasowa można powiedzieć, że wszystkie są przesiąknięte motywami powieści rosyjskiej, a raczej wszystkie są inspiracją za piękne liryczne strony powieści rosyjskiej drugiej połowy XIX wieku.

„POETA W ROSJI TO WIĘCEJ NIŻ POETA” (E. Jewtuszenko)

Literatura rosyjska nigdy nie była tylko sztuką. Poeci i pisarze czuli się prorokami, potępiającymi wady społeczeństwa i jego poszczególnych przedstawicieli, bojownikami o „wysokie idee moralne”. Szczególnie wyraźnie znalazło to odzwierciedlenie w dziełach F. M. Dostojewskiego i L. N. Tołstoja. Autorzy ci w swoich pracach szczegółowo badają wewnętrzny świat ludzi i starają się zrozumieć złożone relacje międzyludzkie. Tołstoj i Dostojewski udowadniają, że ludzie, którzy nie mają wysokich ideałów moralnych, nie są zdolni rozwój duchowy. Pisarze prowadzą takie postacie albo na śmierć, albo na upadek wszystkich swoich przedsięwzięć.

Według autorów tylko ci ludzie, którzy ściśle przestrzegają wysokich standardów moralnych, są w stanie żyć w ludzkim świecie i doskonalić się duchowo. Tylko tacy bohaterowie potrafią prawdziwie kochać. Tylko oni są w stanie poznać prawdę.

Idee te znalazły szczególnie wyraźne odzwierciedlenie w powieściach „Zbrodnia i kara” oraz „Wojna i pokój”. W twórczości F. M. Dostojewskiego główny bohater Rodion Raskolnikow naruszył podstawowe prawa moralne życia. Wszystko zdeptał zasady moralne aby wznieść się ponad ludzi, stać się arbitrem ich losów. „Chciałem się odważyć…” Ale sam Rodion nie zdawał sobie sprawy ze swojej tragedii. Raskolnikow był zaślepiony pomysłem przyniesienia pożytku ludzkości: „Zabij ją i zabierz jej pieniądze, abyś z ich pomocą mógł potem poświęcić się służbie całej ludzkości…” Ale on sam nie zauważył, jak cel został zmieniony. W rzeczywistości Raskolnikow chciał spróbować dowiedzieć się: „Czy jestem drżącą istotą, czy też mam prawo…” Przez całą powieść autor spiera się z Raskolnikowem, z jego napoleońską koncepcją silnej osobowości, lekkie obyczaje. Dostojewski udowadnia głównemu bohaterowi, że nawet najbardziej żałosne stworzenie ma prawo do życia, że ​​nie można kierować się wyłącznie osobistymi interesami, że żyjąc dla siebie, nie można dać szczęścia innym. Po popełnieniu zbrodni Raskolnikow zaczyna odczuwać udrękę psychiczną. Nie może zapomnieć tego, co zrobił. Dzieje się tak, ponieważ główny bohater nadal zachowuje taką ludzką cechę, jak zdolność do współczucia. Raskolnikow pomaga pijanej dziewczynie i jest głęboko zaniepokojony wiadomością o małżeństwie swojej siostry. A drugi bohater tej pracy, Swidrygajłow, nie doświadcza udręki psychicznej. Popełnił morderstwo, zgwałcił dziewczynę, ale potrafił sobie to wybaczyć. Świdrygajłow przebaczył sobie swoje grzechy, ale nawet on nie żyje szczęśliwie. Dręczy go straszliwa samotność i pustka, które doprowadzają go do samobójstwa. W powieści F. M. Dostojewskiego jest jeszcze jedna postać, która żyje tylko dla siebie - Łużyn. Interesuje go tylko on sam. Nie interesują go problemy innych ludzi. Nawet, na pierwszy rzut oka, Szlachetny czyn Poślubiwszy Dunę, dąży do samolubnego celu - pozbyć się żony, jak chce. Ten człowiek nigdy nie zrobił nic dobrego innym.

Łużin przypomina nieco doktora Startsewa z opowiadania A.P. Czechowa „Ionych”. Obie te postacie dążą do tego samego celu – gromadzenia kapitału. Zdobywając bogactwo, oboje tracą osobę w sobie. Jeśli zasady Łużyna mogą ostatecznie doprowadzić do teorii prawa do przestępstwa Raskolnikowa, to ta sama teoria w jej rozwoju nieuchronnie przerodzi się w Swidrygajłowizm i doprowadzi do całkowitego upadku moralnego jednostki.

W powieści L.N. Tołstoja „Wojna i pokój” możemy spotkać także ludzi, dla których najważniejsze jest dobro osobiste. Jednym z nich jest Napoleon. Ten człowiek postawił sobie za cel dominację nad światem i zmierza w tym kierunku, niezależnie od niczyich interesów. Ten człowiek jest obłudny, kłamliwy i tchórzliwy, jego rozwój duchowy został zatrzymany. Napoleon porzuca swoją armię i żołnierzy, aby uratować życie. Jest straszny w swoim pragnieniu osobistego dobra, ponieważ rzuca całe narody do walki na śmierć! Ale nie osiąga swojego celu. Wszystkie przedsięwzięcia Napoleona zakończyły się niepowodzeniem. Autor udowadnia w ten sposób kierunek napoleońskich ideałów życiowych, pokazuje, że wszelkie wysiłki skazane są na niepowodzenie, a osoba przyjmująca taką moralność prowadzi do duchowej śmierci.

Możemy zatem stwierdzić, że nie da się żyć kierując się zasadami osobistego zysku i pobłażliwości, gdyż jest to droga do duchowej degradacji.

Według pisarzy tylko głęboko religijni, wysoce moralni, życzliwi ludzie są w stanie tworzyć na tym świecie; rozwój duchowy jest możliwy tylko wtedy, gdy człowiek wyrzeknie się wszystkiego, co osobiste, gdy przestanie myśleć tylko o sobie. Dlatego tylko dzięki pokucie i świadomości egoizmu swoich celów możliwe jest odrodzenie Rodiona Raskolnikowa i Andrieja Bolkonskiego. Książę Andriej ukłonił się Napoleonowi. Widział w nim wielkiego człowieka. „Napoleon jako wielki człowiek na moście Arcole, w szpitalu w Jaffie, gdzie podaje rękę ofiarom zarazy…” Ranny Bołkoński widzi tylko nieistotną, małostkową osobę, która była jego idolem, na tle wojny wysokie niebo, uosabiające ideał, do którego powinni dążyć wszyscy ludzie. Bolkoński zdaje sobie sprawę z deprawacji swoich pomysłów i wyrzeka się ich. „Wszystkie jego zainteresowania wydawały się w tamtym momencie tak nieistotne... w porównaniu z tym wysokim, jasnym i łaskawym niebem...” Od tego momentu rozpoczyna się jego długa droga do duchowego powrotu do zdrowia. Ale dla Raskolnikowa zaczyna się dopiero w epilogu powieści. „Ale to już się zaczyna Nowa historia, historia stopniowej odnowy człowieka…” Ale nie byłoby to możliwe bez pomocy Sonyi Marmeladowej. Pomaga Raskolnikowowi odrodzić się duchowo, podąża za nim wszędzie, poświęca dla niego siebie, swoje interesy. Sonya jest uosobieniem „wysokiej idei moralnej”, duchowej siły i piękna w powieści „Zbrodnia i kara”. Całe jej życie ukierunkowane jest na pomaganie otaczającym ją ludziom. Sprzedaje się, ale jej rodzina żyje z tych pieniędzy, podąża za Raskolnikowem do ciężkiej pracy, aby mu pomóc. Można zatem powiedzieć, że Sonya jest ideałem autora. Udało jej się przetrwać na tym świecie dzięki swojej najgłębszej wierze, ofiarnej miłości, dzięki swojej idei przebaczenia.

W powieści „Wojna i pokój” ideałem autora jest rodzina Bezuchowów. Pierre Bezukhoe, osoba czysta, miła, otwarta, czasem przypominająca dziecko, nie ma egoistycznych celów. Nigdy nie działa dla własnej korzyści, nigdy nikogo nie skrzywdził. Pierre stara się widzieć w ludziach tylko dobro. Nawet w Napoleonie znalazł dobrą cechę - służbę idei: „Wielkość duszy widzę w tym, że Napoleon nie bał się wziąć odpowiedzialności za ten czyn”. Ale wkrótce rozstał się z ideą wielkości duszy Napoleona. Pierre pozostaje w Moskwie, aby zabić cesarza francuskiego, rozumiejąc, że Napoleon przynosi tylko zło. W niewoli Bezuchow spotyka się z Platonem Karatajewem, który pomaga mu przetrwać w bardzo trudnych warunkach. Komunikacja z Karatajewem przywraca Pierre'a do życia, znajduje „zgodę ze sobą”. Bezuchow nauczył się naprawdę kochać życie. Rozumiał, jak ważne jest zachowanie niezależności swego stanu moralnego od zewnętrznych warunków życia i spokoju ducha, pomimo wszelkich ciosów losu. Natasha Rostova nazywa go „czystym” – to idealna kobieta dla Tołstoja. Całym sercem kocha otaczający ją świat. Natasza żyje wyłącznie uczuciami. Ciągle czuje potrzebę kochania kogoś, więc kiedy książę Andriej ją opuszcza, Natasza zakochuje się w Anatoliju Kuraginie. Pod koniec powieści widzimy, że Natasza całkowicie rozpływa się w mężu: myśli tylko o Pierre'u i swojej rodzinie, nie myśli o sobie, tylko o mężu i dzieciach. Ponadto Natasza jest osobą o wysoko rozwiniętym poczuciu patriotyzmu. Kiedy Francuzi zbliżyli się do Moskwy, nalegała, aby jej rodzina opuściła majątek i przekazała wozy dla rannych. Moralność, wewnętrzna przyzwoitość, życzliwość, miłość, poczucie ludzi, które Natasza nosi w sobie, pomagają jej i Pierre'owi wytrzymać i przetrwać trudne próby.

„Wysoką ideą moralną” odznaczają się także dzieła innych pisarzy rosyjskich: N. A. Niekrasowa, N. G. Czernyszewskiego, A. M. Gorkiego. Wszyscy nawoływali do pełnienia obowiązków publicznych, służenia Ojczyźnie, wolności, duchowości i wysokich ideałów życiowych. Ci pisarze i poeci wnieśli ogromny wkład w rozwój literatury. Dlatego literatura rosyjska do dziś nie ma sobie równych na świecie.

TRADYCJE A. S. GRIBOEDOWA W „Eugeniuszu Onieginie” A. S. Puszkina oraz „WOJNIE I POKOJU” L. N. TOŁSTOJA

Puszkin, jako współczesny Gribojedowowi, na „Biada dowcipu” mógł bezpośrednio odpowiedzieć aluzjami i wspomnieniami w „Eugeniuszu Onieginie”. Tołstoj, przedstawiając szlachecką Moskwę z początku stulecia, mógł świadomie wykorzystać niektóre wizerunki Gribojedowa, jednak koncepcja autora „Biada dowcipu” przeszła poważne przemyślenie. Wspomnienia Gribojedowa u Puszkina i Tołstoja można rozpatrywać w węższym i szerszym znaczeniu. W pierwszej znajdą się bezpośrednie echa wierszy „Biada dowcipu”. Do drugiego - wszystko, co przywołuje wspomnienie „Biada dowcipu”, prowadzi do porównania z nim. Jeśli oba te momenty są charakterystyczne dla Puszkina, to dla Tołstoja drugi będzie dominujący. Różnicę tę można wytłumaczyć kilkoma przyczynami. Po pierwsze, przez to, że twórczość Puszkina jest poetycka, a Tołstoja – prozaiczna. Po drugie, o ile Puszkina cechuje równość (a w początkowej fazie wręcz przewaga) w posługiwaniu się materiałem literackim i materiałem zaczerpniętym z samego życia, to Tołstoja, jako największego przedstawiciela realizmu rosyjskiego, charakteryzuje orientacja na materię życiową i krytyka „literactwa”, któremu uległ nawet Szekspir. Ponadto Gribojedow i Puszkin byli współczesnymi, a Tołstoj żył w innej epoce. W „Eugeniuszu Onieginie” i „Wojnie i pokoju” pojawiają się tematy, na które zdaje się padać odbicie wątków Gribojedowa. Przede wszystkim dotyczy to obrazów społeczeństwa moskiewskiego. Najbardziej zauważalne echa „Biada dowcipu” znajdują się w siódmym rozdziale „Eugeniusza Oniegina”. Jeden z epigrafów bezpośrednio wskazuje na związek z komedią Gribojedowa. Zastanówmy się nad znaczeniem tego epigrafu. Chatsky, znajdując się w Moskwie po długiej nieobecności, mówi:

Co nowego pokaże mi Moskwa?
Wczoraj był bal, a jutro będą dwa.
Dopasował – udało mu się, ale chybił.

Cały ten sam sens i te same wiersze w albumach. Następnie następują słowa zawarte w motto, po czym następuje monolog Chatsky'ego, wściekle ośmieszający moskiewskie bary. Tym samym motto nawiązuje do satyrycznego obrazu Gribojedowa i wprawia w ten sam nastrój. I rzeczywiście, Moskwa, w której znalazła się Tatiana, uderzająco przypomina Moskwę Gribojedowa. Zwrotki siódmego rozdziału „Eugeniusza Oniegina” są dosłownie wypełnione wspomnieniami Gribojedowa.

Ale nie widać w nich żadnej zmiany, wszystko w nich jest takie samo jak wcześniej

Przywodzi to na myśl „to samo znaczenie” Gribojedowa. „Te same wiersze w albumach” - ten ulubiony nurt „poezji domowej” zamienia się w przygotowywaną przez niego elegię Puszkina

Tanya to jakiś błazen, oparty o ścianę,
I jest dobrym członkiem klubu

odsyła nas do słów Chatsky’ego o Famusowie: .

A co z twoim ojcem? cały klub angielski
Starożytny, wierny członek aż po grób?

Ironiczna wzmianka o „izbie Klubu Angielskiego”, w której toczą się „dyskusje o kamasach”, znalazła się w ósmym rozdziale pierwotnego wydania „Eugeniusza Oniegina” i przypomniała słowa Famusowa o tych moskiewskich staruszkach Kto

A czasem tak się mówi o rządzie...
To nie tak, że wprowadzili coś nowego…
...i znajdą winę
Do tego, do tamtego i częściej do niczego...

Stary hrabia Ilja Andriej Rostow był także członkiem angielskiego klubu, a nawet jego brygadzistą. Nie tylko to zbliża go do Famusowa. Przypomnijmy sobie imieniny w domu w Rostowie, kiedy hrabia, przyjmując wizyty, powtarza słowa wdzięczności i zaproszenie na obiad „z tym samym wyrazem… każdemu bez wyjątku i zmiany”. Czy to nie przypomina wam Famusa?

Wiesz, jestem szczęśliwy dla wszystkich.

Jeśli pamiętamy to „przed krewnymi, gdzie się spotykamy, czołgając się”, łatwo dostrzec związek tego momentu z czułymi spotkaniami Tanyi podczas względnych kolacji z chlebem i solą. W „Wojnie i pokoju” powtórzyła się wypowiedź Gribojedowa:

Jakie asy żyją i umierają w Moskwie!

Doskonale oddaje wszystko, co wiąże się ze „sławnym bogatym i przystojnym mężczyzną z czasów Katarzyny, hrabią Bezuchowem”! Również Tołstoj użył słowa „asy” dokładnie w tym znaczeniu. Opisując kolację w angielskim klubie na cześć Bagrationa, Tołstoj zauważył: „Asy, najbardziej honorowi członkowie klubu, otoczyli przybyszów”. Jeśli Tołstojowskie wizerunki Gribojedowa okażą się pozbawione satyrycznego odcienia, to Puszkin zachowuje go w swoim przedstawieniu typów moskiewskich. W tym podąża za Gribojedowem i nie ukrywa tego. Wzmianka w zwrotce XIV siódmego rozdziału o szpicy księżniczki, monsieur Finmouche, przypomina ciotkę Zofię, „której dom jest pełen uczniów i szczeniąt”, szpic starej Khlestovej, Guillaume, która miała wszelkie szanse stając się nie tylko przyjacielem, ale także mężem. Zwrotka już swoim charakterem bardzo przypomina monolog Chatsky’ego, zaczynający się od słów zawartych w motto. Aby kontynuować porównanie, możemy mówić o dopasowywaniu typów ujemnych.

On sam jest gruby, jego artyści są chudzi...
Siemion Pietrowicz też jest skąpy....
A on też je i pije za dwoje.
Wróg książek...
Iwan Pietrowicz jest równie głupi.

Linia: „I tak pociągnąłem za uszy!” niemal dosłowne powtórzenie słów Chlestovej o Czackim: „Pociągnąłem go za uszy”. Tak jak społeczeństwo moskiewskie jest obce Czatskiemu, tak obce jest Tatyanie. Ale u Puszkina „niewinne rozmowy okraszone lekkimi oszczerstwami” nie zajmują w akcji tak ważnego miejsca, jak przypisano im u Gribojedowa. Satyryczna strona Puszkina nie przyćmiewa innych aspektów Moskwy, w której dostrzega zarówno pomniki rosyjskiej chwały, jak i unikatowość wygląd architektoniczny. Pomysł Gribojedowa na temat pustki moskiewskiego świeckiego społeczeństwa nie był obcy Tołstojowi.

„Tu, w Moskwie, jesteśmy bardziej zajęci obiadami i plotkami niż polityką” – mówi Borys Drubetskoj i powtarza tę myśl kilka razy. Świeckie społeczeństwo ma swoje własne władze. Famusow mówi do Gribojedowa:

A co z paniami? ktokolwiek, spróbuj, opanuj to;
Sędziowie są wszędzie, nie ma sędziów nad nimi.
Wydaj rozkaz z przodu!
Wyślij je do Senatu, aby były obecne!

Ten opis doskonale pasuje do Maryi Dmitriewny Akhrosimowej, którą znała cała Moskwa i której „wszyscy bez wyjątku szanowali i obawiali się”. Oprócz ważnych ludzi są ludzie niezastąpieni, którzy niejako uosabiają samo społeczeństwo. Zagoretsky odgrywa tę rolę w komedii. Podobną rolę odgrywa w „Eugeniuszu Onieginie” Zaretskiego, którego epizodyczne pojawienie się następuje w drugiej połowie rozwoju fabuły. Zagoretsky pojawia się w podobny sposób.

Przytoczone przypadki nie wyczerpują wszystkich wspomnień „Biada dowcipu”, ale potwierdzają fakt wpływu komedii Gribojedowa na poszukiwania twórcze Puszkina i Tołstoja. Słuszne jest zadanie pytania: jaką rolę w rozważanych utworach odgrywają wspomnienia Gribojedowa? Spróbujmy to rozgryźć.

Kiedy Puszkin stanął przed zadaniem przedstawienia w powieści społeczeństwa moskiewskiego, nie zignorował doświadczenia Gribojedowa. Najwyraźniej kierunek komedii okazał się bliski jednemu z konkretnych problemów rozwiązanych przez Puszkina. Wykorzystanie przez niego reminiscencji z komedii Gribojedowa można uznać za sposób na stworzenie w najbardziej lakoniczny sposób uogólnionych obrazów peryferyjnych bohaterów powieści, o których czytelnik mógł dowiedzieć się więcej, niż jest to powiedziane w powieści, dopełniając obraz na podstawie jego rozwój w „Biada dowcipu”, jakby wpisując się w strukturę powieści. Penetracja ta potwierdza następujący cytat:

Wrócił i zniknął
Jak Chatsky, ze statku na bal.

Sam Puszkin aplikował kiedyś na stanowisko Czackiego, przybywając do Moskwy po długiej nieobecności. Być może wzmocniło to jego postrzeganie komedii, co kilka lat później wykorzystał w swojej twórczości.

Jeśli w „Eugeniuszu Onieginie” pamięć „Biada dowcipu” wzrasta, jakby dodając „głębię ostrości” do obrazu ze względu na jego własne elementy, to w „Wojnie i pokoju” echa komedii wydają się zawężać obraz, przypomnienie charakterystycznych sytuacji. Ale u Tołstoja stanowiska te stają się bardziej złożone i bardziej realistyczne. Jego wspomnienia mają charakter punktów wyjścia, po których zawsze następuje rozwinięcie tematu. Analizując wspomnienia Gribojedowa w „Eugeniuszu Onieginie” oraz „Wojnie i pokoju” możemy stwierdzić, że asymilacja doświadczeń Gribojedowa i odraza do jego tradycji była ważny punkt w tworzeniu nowatorskich dzieł literatury rosyjskiej.

„PISARZ NIE JEST SĘDZIĄ, ALE TYLKO BEZSTRONNYM ŚWIADKIEM ŻYCIA” (A.P. Czechow)

Najpewniejszym sposobem uniknięcia zwarcia jest nigdy nie dotykanie przewodów.

Johna Fowlesa

Wielu postrzega pisarza jako przedstawiciela wolnego zawodu, piszącego z bezczynności i niemożności zajęcia się poważniejszymi sprawami, wielu - jako moralistę i potępiacza wad, inni - jako bezstronnego, ale niezbędnego „świadka życia” . Właściwie najwcześniej Praca pisemna, która przetrwała do dziś, to „Opowieść o minionych latach” – kronika spisana możliwie bezstronnie i obiektywnie w XI wieku. W ciągu 9 wieków w miarę refleksji nad tym problemem zmieniał się stosunek do pisarza i jego roli w życiu społeczeństwa. Dwie trzecie twórczości przynajmniej niektórych znaczących i przemyślanych autorów nie poświęcone jest opisowi rzeczywistości, ale zrozumieniu roli poety i poezji oraz ich miejsca w dziejach ludzkości, od której sam autor widzi siebie oddzielonego przez talent i „wszechwiedza proroka”. M. Yu Lermontow na początku swojej twórczości nie widzi siebie w roli sędziego społeczeństwa, ale także nie jest świadkiem jego życia. „Stworzenie ziemskie jest mi podporządkowane // A gwiazdy mnie słuchają”. Poeta postrzega siebie jako wielkiego posłańca, zesłanego na ziemię, „aby głosić czyste nauki miłości i prawdy”.

„Kto mi powie, co myślę? //Albo jestem Bogiem, albo nikim!” - to prowadzi lirycznego bohatera Lermontowa i jego samego do samotności, wyobcowania i odrzucenia przez tych, którym niósł boskie prawdy. Jego życie i poświęcony mu talent idą na marne, a on rozumie, że „między ludźmi nie ma ani niewolnika, ani pana”. I go główny błąd(do tego dążyć przez całe życie, ale warto sobie to uświadomić) jest to, że Lermontow, chcąc czegoś ludzi nauczyć, „idzie za tłumem, choć nie dzieli się z nim swoją duszą”. Ważne jest, aby nie prześladować ludzi wykrzykując głośno, ogólnie niezrozumiałe słowa, ale dać im swoją duszę. Z drugiej strony...

A.S. Puszkin był nie tylko filozofem i „prorokiem”, ale także bojownikiem przeciwko autokracji i pańszczyźnie. Nie był zewnętrznym obserwatorem walki społecznej, ale przyjacielem i inspiratorem dekabrystów. Kiedy zostali skazani, „zarówno karmnik, jak i pływak umarł”, poetę „wyrzuciła na brzeg burza”. Mógł swobodnie pisać, kontynuować walkę i „śpiewać stare hymny”. Ale jeśli dekabryści zapłacą życiem za swoje przemówienie, nie pozostawi to tak głębokiego śladu na losie Puszkina, a teraz on już „suszy swoją mokrą szatę na słońcu pod kamieniem”. Okazał się bezstronnym świadkiem i dostał możliwość napisania o wszystkim „przyszłym” pokoleniom, ale pytanie brzmi: czy nie czuł się zdrajcą, choćby w dobrym celu? (J. Fowles).

Jak odróżnić dystans od wydarzeń czasu, większy obiektywizm, od słabości i zdrady?! Z jednej strony są pisarze, którzy narzucają czytelnikowi swój punkt widzenia, łamiąc pozycję życiową i światopogląd innych ludzi. „Nawet gdyby sam był Rembrandtem, nie ma prawa rujnować komuś życia”? Ale może to siła charakteru, wola, geniusz! Uderzający przykład- Lew Nikołajewicz Tołstoj. W swoich utworach nie udowadnia, lecz wskazuje czytelnikowi, co jest prawdą, a co fałszem, co jest istotne i przystosowane do życia, a co tymczasowe i przemijające. Spontaniczność, wrażliwość i żywotność Natashy Rostovej - wszystko, co przyciąga w niej czytelnika, jest chwilowe. A prostą prawdą życiową jest jej zdolność i „obowiązek” bycia matką. Anna Karenina nie powinna budzić w nas współczucia, ale litość, bo zaniedbała swój obowiązek. Jest to sprzeczne z ludzkimi uczuciami, ale zgodne z najwyższą moralnością. Jednocześnie Turgieniew i Czechow od samego początku swojej twórczości nie utożsamiają się ze swoimi bohaterami, lecz oddzielają ich od siebie i zgodnie z prawami prozy realistycznej zachowują dwuznaczny stosunek do swoich bohaterów.

Jewgienij Bazarow z jednej strony powołany jest do udowodnienia niekonsekwencji modnego nihilizmu, z drugiej zaś budzi sympatię i zrozumienie. Jak I. S. Turgieniew w „Ojcach i synach” oraz I. A. Gonczarow w „Oblomowie” nie demonstrują czytelnikowi swoich ideałów, ale popychają go do poszukiwania ideału w syntezie dwóch skrajności. Wydaje się, że to właśnie miał na myśli V. G. Bieliński, mówiąc o „dziełach prawdziwie ludowych”: otworzyć oczy czytelnika na otaczającą go rzeczywistość w równym stopniu, jak i pisarza, tak aby on sam dostrzegł w niej niedociągnięcia i w sobie i w pojedynkę o wiecznym poszukiwaniu tego, co najlepsze. „Ludzie są jak drzewa w lesie; żaden botanik nie będzie badał każdej brzozy.” – to błąd Bazarowa. Niech każdy przyjmie na swój sposób duszę pisarza włożoną w dzieło. Doświadczenie i wiedza ludzkości nie są jednorodne, lecz składają się z błędów i poszukiwań wielu. Być może tylko nieliczni zrozumieją obiektywnie napisaną książkę, tylko ludzie o słabej woli będą w stanie narzucić swój punkt widzenia, a silni i myślący z pogardą odrzucą cudzą moralność i osąd. Umiejętność dostrzegania tego, czego inni nie zauważają, nie daje prawa do osądzania i nie pozbawia się perspektywy bycia osądzanym. „Nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni”. Będziemy, ale nie współczesnymi, którzy wyobrażają sobie, że mają prawo...

Przekonania, porzucanie, pogarda, nienawiść i złość – po co to wszystko, skoro u kresu życia nagle dostaje się szansę uświadomienia sobie tego, co jest jasne od samego początku: „W tym życiu umieranie nie jest niczym nowym, // Ale życie oczywiście nie jest niczym nowym”. A wszystkie ideały są z natury fałszywe.

Czy może poeta jest „tylko marzycielem”, a nie „bezstronnym świadkiem życia”?

A.P. Czechow z całą swoją kreatywnością obala te wątpliwości. Opowiadania, nowele, sztuki teatralne, każdy szczegół, który je składa, mają na celu jasne przedstawienie rzeczywistości, nie zawsze współczesnej, ale często przyszłej. W opowieści „Oddział nr 6”, ani w żadnej innej, w monologach bohaterów nigdy nie znajdziemy konkretnego stanowisko autora. Krajobraz społeczny, jego „smutny, przeklęty wygląd, jaki mamy tylko w budynkach szpitalnych i więziennych”, przeciwieństwo chorego zdrowego, szpital-więzienie pomaga nam znaleźć właściwe rozwiązanie, popycha nas do tych poszukiwań. Jednak Czechow za bardzo ufa swojemu czytelnikowi, by wyrazić mu swój jednoznaczny stosunek do własnych fikcyjnych bohaterów. W przeciwieństwie do bohaterów Czechowa, bohaterowie M. Gorkiego bezpośrednio wyrażają swoje stanowisko, co brzmi jak stwierdzenie: „Wszyscy ludzie są równi od urodzenia!”, „Edukacja to bzdura, najważniejszy jest talent”. To prawdopodobnie jest poprawne. Ale do tego właśnie doszedł Gorki poprzez swoje życiowe doświadczenia w otaczającej go rzeczywistości. Dlatego jego prace są bardziej aktualne niż historyczne, pozbawione przyszłości i perspektywy refleksji. Dzieła uniemożliwiające czytelnikowi rozwój poprzez wyszukiwanie. „Gniew i nienawiść to luksus, na który w dzisiejszych czasach po prostu nie możemy sobie pozwolić”. Rola pisarza jest zbyt ważna w kontekście Wieczności, aby marnował się na emocje. Być może „narodził się dla szczęścia, dla nadziei, dla pokojowych inspiracji”, ale wybierając drogę „bezstronnego świadka życia”, musi nią podążać we wszystkim i do końca.

I. S. TURGENIEW I A. P. Czechow: CIĄGŁOŚĆ CZY INNOWACJA?

Czechow już na samym początku swojej kariery twórczej był uporczywie porównywany z Turgieniewem i wkrótce porównania te stały się czymś w rodzaju codzienności zarówno w recenzjach krytyków, jak i w reakcji czytelniczej publiczności. Poeta A. N. Pleshcheev tak pisał o zbiorze opowiadań Czechowa „O zmierzchu”: „Cień I. S. Turgieniewa unosił się przede mną niewidocznie. Ta sama uspokajająca poezja słów, ten sam wspaniały opis natury. A. A. Andriejewa w liście do Czechowa z entuzjazmem wypowiadała się o swoim „Domku z antresolą”: „Jest tyle subtelnego uroku poetyckiego, takie rysy Turgieniewa...” Czechow był zirytowany, że zawsze chcieli go widzieć na tle Turgieniew. W rozmowie z Buninem skarżył się, że nieustannie nękają go „notatki Turgieniewa”. Czechow, który rozumiał i bronił jego oryginalności, dziwił się, że jego współcześni nie chcieli tego zauważyć: „Dziwnie o mnie piszą. Nigdy tylko o Czechowie. Zawsze o Czechowie w porównaniu z kimś innym.”

Jak sam Czechow odnosił się do twórczego dziedzictwa Turgieniewa? Niektórzy krytycy twierdzą, że taka postawa sprowadzała się do tego, że Czechow próbował przezwyciężyć, a nawet parodiować idee artystyczne swojego poprzednika, który stworzył styl literacki tej fazy rozwoju fikcji, która dobiegła końca w czasach Czechowa. Czechow dokładnie przestudiował spuściznę Turgieniewa i wiele tematów Turgieniewa zabrzmiało w dziełach Czechowa, czasami spotykając się z parodią, ale nie było z jego strony „złych” zamiarów. Nie z własnej woli wdał się w polemikę z Turgieniewem, który dał głęboki obraz życia Rosjan i nakreślił najważniejsze typy jemu współczesnych, a samo życie rosyjskie, którego Czechow był zawsze artystą, domagało się aby kontynuował i rozwijał się. I w tym dokładnie zastosował się do wymogu Turgieniewa, aby przedstawiać „tylko życie - „kawałki życia”, bez intryg i trudnych przygód”. Za to Czechow został wysoko oceniony przez Tołstoja, który nazwał go „artystą życia”.

Typy stworzone przez Turgieniewa nie mogły już wchłonąć całej różnorodności nowa Rosja. Pod koniec życia Turgieniew zrozumiał, że potrzebny jest nowy typ pisarzy, który odzwierciedli wszystkie zachodzące zmiany. Czechowską Rosję zamieszkiwali nie tylko bardzo zmienieni Rudinowie i Bazarowie, ale także Ionychowie, Duszeczki i setki innych typowych stworzeń, które nie mieściły się w dotychczasowej typologii. Dlatego Czechow, wysoko ceniąc powieści Turgieniewa, rozumie, że „potrzebne jest coś innego”. Jednocześnie ujawnia ciągłość z podstawową zasadą twórczą Turgieniewa, który powiedział: „W mojej karierze pisarskiej nigdy nie zaczynałem od idei, ale zawsze od obrazów…”. To samo twierdził także Czechow, tylko innymi słowy : „Żywe, prawdziwe obrazy są tworzone przez myśl, ale myśl nie stworzy obrazów”. Obaj pisarze wskazują na to, co ich łączy, na niewzruszony fundament - klasyczny realizm, ukazywanie życia w samych formach życia.

Czechow tworzył w okresie rozkwitu literatury rosyjskiej dekadencji, wybitnych przedstawicieli którego próbowali uczynić Czechowa „jednym ze swoich”, widzieli w nim „symbolistę”, a nawet twórcę literatury XX wieku. Jednak sam Czechow traktował takie próby z ironią, broniąc swojego związku z tradycją klasyczną i nazwał Mereżkowskiego „rośliną szklarniową”. Broniąc tradycji klasycznej, Czechow nie mógł po prostu kontynuować dzieła Tołstoja i Turgieniewa, musiał zacząć wszystko od nowa, z nowymi ocenami, a często także ponownymi ocenami tego, co udało się osiągnąć. Dlatego nie rezygnując z dziedzictwa Turgieniewa, surowo patrzy na nie z pewnego historycznego dystansu i odbiera mu tylko to, co pozostaje realne. Czechow, obcy sentymentalizmowi, zdecydowanie trzeźwy i powściągliwy, spokojnie patrzył, jak upadają „szlacheckie gniazda”, umiera stary sposób życia. W opowiadaniu Czechowa „Z przyjaciółmi” (1898) tak mówi o swoim bohaterze: „Ta poezja stała się dla niego przestarzała... Randki w księżycowe noce i białe postacie z wąską talią, tajemniczymi cieniami, wieżami i posiadłościami. Ten podkreślony spokój, daleki od schadenfreude i romantycznego smutku, jest szczególnie odczuwalny w spektaklu „Wiśniowy sad”, gdzie w „ szlachetne gniazdo„Zamiast poetyckiej Lizy Kalitiny żyje zwyczajna, prozaiczna Ranevskaya, zabawna swą udawaną, kłamliwą marzycielstwem. Widzimy tu widok nie z boku, ale „z góry”, z pewnej wysokości, dostępnej tylko dla tych, którzy są na tyle wywyższeni, że – jak mówi F. Nietzsche – „śmieje się z każdej tragedii – zarówno na scenie i w życiu.” To nie przypadek, że Czechow nazwał „Wiśniowy sad” komedią i zirytował się i oburzony, gdy zinterpretowano go jako tragedię! Dramaturg Czechow nie oderwał się od teraźniejszości, lecz wzniósł się tak ponad nią, że najciemniejsze zderzenia – z punktu widzenia jego współczesnych, ślepo utożsamiających się ze swoją teraźniejszością – straciły swą tragedię.

Czechow stworzył cały świat zamieszkały przez setki postaci. Niemiecki pisarz Thomas Mann napisał: „Całe jego dzieło odrzuca epicką monumentalność, a mimo to obejmuje ogrom Rosji”.

Plan

Wstęp

Problem „nowego człowieka” w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”

Temat silnego człowieka w twórczości N.A. Niekrasowa

Problem „osoby samotnej i zbędnej” w społeczeństwie świeckim w poezji i prozie M.Yu. Lermontow

Problem „biednego człowieka” w powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”

Temat charakter ludowy w tragedii A.N. Ostrovsky „Burza z piorunami”

Temat ludzi w powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”

Temat społeczeństwa w twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin „Panowie Golovlevs”

Problem „małego człowieka” w opowiadaniach i sztukach A.P. Czechow

Wniosek

Wykaz używanej literatury

Wstęp

społeczeństwo ludzi literatura rosyjska

Literatura rosyjska XIX wieku przyniosła światu takie dzieła genialni pisarze i poeci tacy jak A.S. Gribojedow, A.S. Puszkin, M.Yu. Lermontow, N.V. Gogol, I.A. Gonczarow, A.N. Ostrovsky, I.S. Turgieniew, N.A. Niekrasow, M.E. Saltykov-Shchedrin, F.M. Dostojewski, L.N. Tołstoj, A.P. Czechowa i innych.

W wielu dziełach tych i innych rosyjskich autorów XIX wieku rozwinęła się tematyka człowieka, osobowości i ludzi; jednostka była przeciwna społeczeństwu („Biada dowcipu” A.S. Gribojedowa), ukazano problem „osoby zbędnej (samotnej)” („Eugeniusz Oniegin” A.S. Puszkina, „Bohater naszych czasów” M.Yu. Lermontowa), „biedak” („Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewskiego), problemy ludu („Wojna i pokój” L.N. Tołstoja) i inne. W większości dzieł, w ramach rozwinięcia tematu człowieka i społeczeństwa, autorzy ukazali tragedię jednostki.

Celem tego eseju jest rozważenie twórczości rosyjskich autorów XIX wieku, zbadanie ich rozumienia problemów człowieka i społeczeństwa oraz osobliwości ich postrzegania tych problemów. W badaniu wykorzystano literaturę krytyczną, a także twórczość pisarzy i poetów epoki srebrnej.

Problem „nowego człowieka” w komedii Gribojedowa „Biada dowcipu”

Weźmy na przykład komedię A.S. Gribojedowa „Biada dowcipu”, który odegrał wybitną rolę w życiu społeczno-politycznym i Edukacja moralna kilka pokoleń Rosjan. Uzbroiła ich do walki z przemocą i tyranią, podłością i ignorancją w imię wolności i rozumu, w imię triumfu zaawansowanych idei i prawdziwej kultury. Na obraz głównego bohatera komedii Czackiego Gribojedow po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej ukazał „nowego człowieka”, inspirowanego wzniosłymi ideami, wzniecającego bunt przeciwko reakcyjnemu społeczeństwu w obronie wolności, człowieczeństwa, inteligencji i kultury, kultywującego nową moralność, kształtującą nowe spojrzenie na świat i relacje międzyludzkie.

Wizerunek Chatsky'ego - nowej, inteligentnej, rozwiniętej osoby - kontrastuje z „społeczeństwem Famus”. W „Biada dowcipu” wszyscy goście Famusowa po prostu kopiują zwyczaje, zwyczaje i stroje francuskich modystek i wykorzenionych przyjezdnych oszustów, którzy utrzymywali się z rosyjskiego chleba. Wszyscy mówią „mieszanką francuskiego i Niżnego Nowogrodu” i osłupiali z zachwytu na widok odwiedzającego „Francuza z Bordeaux”. Gribojedow z największą pasją obnażał ustami Czackiego tę niegodną służalczość wobec innych i pogardę dla siebie:

Aby nieczysty Pan zniszczył tego ducha

Pusta, niewolnicza, ślepa imitacja;

Aby zapalił iskrę w kimś z duszą.

Kto mógłby, słowem i przykładem

Trzymaj nas jak silną wodze,

Od żałosnych mdłości, po stronie nieznajomego.

Chatsky bardzo kocha swój lud, ale nie „społeczeństwo Famus” właścicieli ziemskich i urzędników, ale naród rosyjski, pracowity, mądry, potężny. Osobliwość Chatsky jako silny człowiek w przeciwieństwie do prymitywnego społeczeństwa Famus leży w pełni uczuć. We wszystkim wykazuje prawdziwą pasję, zawsze jest żarliwy w duszy. Jest seksowny, dowcipny, elokwentny, pełen życia, niecierpliwy. Jednocześnie Chatsky jest jedynym otwarcie pozytywnym bohaterem komedii Gribojedowa. Ale nie można go nazwać wyjątkowym i samotnym. Jest młody, romantyczny, żarliwy, ma ludzi o podobnych poglądach: na przykład profesorów Instytutu Pedagogicznego, którzy według księżnej Tugoukhovskaya „praktykują w schizmach i braku wiary”, są to „szaleni ludzie” skłonni do nauki , to siostrzeniec księżniczki, książę Fiodor, „chemik i botanik”. Chatsky broni praw człowieka do swobodnego wyboru własnych zajęć: podróżowania, mieszkania na wsi, „skupiania się” na nauce lub poświęcania się „kreatywnej, wysokiej i pięknej sztuce”.

Chatsky w swoim monologu broni „społeczeństwa ludowego” i wyśmiewa „społeczeństwo Famus”, jego życie i zachowanie:

Czyż nie są to ludzie bogaci w rabunki?

Ochronę przed sądem znaleźli w przyjaciołach, w pokrewieństwie.

Wspaniałe komory budowlane,

Gdzie wylewają się na uczty i ekstrawagancje.

Możemy stwierdzić, że Chatsky w komedii reprezentuje młode, myślące pokolenie rosyjskiego społeczeństwa najlepsza część. A. I. Herzen pisał o Chatskim: „Obraz Chatsky'ego, smutnego, niespokojnego w swojej ironii, drżącego z oburzenia, oddanego marzycielskiemu ideałowi, pojawia się w ostatniej chwili panowania Aleksandra I, w przeddzień powstania w dniu św. Plac Izaaka. To jest dekabrysta, to jest człowiek, który kończy epokę Piotra Wielkiego i stara się dostrzec, przynajmniej na horyzoncie, ziemię obiecaną…”

Temat silnego człowieka w twórczości N.A. Niekrasowa

Motyw silnego mężczyzny pojawia się w dzieła liryczne NA. Niekrasow, którego twórczość wielu nazywa całą erą literatury rosyjskiej i życie publiczne. Źródłem poezji Niekrasowa było samo życie. Niekrasow w swoich wierszach stawia problem moralnego wyboru człowieka, bohatera lirycznego: walka dobra ze złem, przeplatanie się wzniosłości, bohaterstwa z pustym, obojętnym, zwyczajnym. W 1856 r. W czasopiśmie „Sovremennik” ukazał się wiersz Niekrasowa „Poeta i obywatel”, w którym autor podkreślił społeczne znaczenie poezji, jej rolę i aktywne uczestnictwo w życiu:

Idźcie w ogień na cześć Ojczyzny,

Za przekonanie, za miłość...

Idź i umrzyj bezbłędnie

Nie umrzesz na próżno: sprawa jest solidna,

Gdy pod spodem płynie krew.

Niekrasow w tym wierszu ukazuje jednocześnie siłę wysokich idei, myśli i obowiązków obywatela, człowieka, wojownika, a jednocześnie w tajemnicy potępia odwrót człowieka od obowiązku, służby ojczyźnie i narodowi. W wierszu „Elegia” Niekrasow przekazuje najszczersze, osobiste współczucie ludziom w ich trudnym losie. Niekrasow, znając życie chłopstwa, widział w narodzie prawdziwą siłę i wierzył w jego zdolność do odnowienia Rosji:

Zniesie wszystko - i szerokie, jasne

Swoją piersią utoruje sobie drogę...

Odwiecznym przykładem służby Ojczyźnie byli ludzie tacy jak N.A. Dobrolyubov („Pamięci Dobrolyubova”), T.G. Szewczenko („O śmierci Szewczenki”), V.G. Bielińskiego („Ku pamięci Bielińskiego”).

Sam Niekrasow urodził się w prostej wiosce zdominowanej przez poddanych, gdzie „coś nalegało”, „bolało mnie serce”. Z bólem wspomina matkę z jej „dumną, upartą i piękna dusza”, który został na zawsze dany „ponuremu ignorantowi… a niewolnicy znosili swój los w milczeniu”. Poeta wychwala jej dumę i siłę:

Z głową otwartą na burze życia

Całe moje życie pod wściekłą burzą

Stałeś - z klatką piersiową

Chroniąc ukochane dzieci.

Centralne miejsce w tekstach N.A. Niekrasowa zajmuje „żywa”, aktywna, silna osoba, której obca jest bierność i kontemplacja.

Problem „osoby samotnej i zbędnej” w społeczeństwie świeckim w poezji i prozie M.Yu. Lermontow

Temat samotnej osoby zmagającej się ze społeczeństwem jest dobrze eksplorowany w pracach M.Yu. Lermontow (Waleryk):

Pomyślałem: „Żałosny człowiek.

Czego on chce!”, niebo jest czyste,

Pod niebem jest wystarczająco dużo miejsca dla każdego,

Ale nieustannie i na próżno

On jest tym, który jest wrogi- Po co?"

W swoich tekstach Lermontow stara się opowiadać ludziom o swoim bólu, ale cała jego wiedza i myśli go nie zadowalają. Im jest starszy, tym bardziej skomplikowany wydaje mu się świat. Wszystko, co go spotyka, łączy z losami całego pokolenia. Liryczny bohater słynnej „Dumy” jest beznadziejnie samotny, ale jednocześnie zaniepokojony losem pokolenia. Im uważniej wpatruje się w życie, tym wyraźniej staje się dla niego, że on sam nie może pozostać obojętny na ludzkie kłopoty. Ze złem trzeba walczyć, a nie przed nim uciekać. Bezczynność godzi się z istniejącą niesprawiedliwością, powodując jednocześnie samotność i chęć życia w zamkniętym świecie własnego „ja”. A co najgorsze, powoduje obojętność na świat i ludzi. Tylko w walce człowiek odnajduje siebie. W „Dumie” poeta wyraźnie stwierdza, że ​​to bierność niszczyła jego współczesnych.

W wierszu „Patrzę w przyszłość ze strachem…” M.Yu. Lermontow otwarcie potępia społeczeństwo obce uczuciom, obojętne pokolenie:

Ze smutkiem patrzę na nasze pokolenie!

Nadchodzi- albo pusty, albo ciemny...

Wstydliwie obojętny na dobro i zło,

Na początku wyścigu giniemy bez walki...

Temat osoby samotnej w twórczości Lermontowa nie jest bynajmniej determinowany jedynie osobistym dramatem i trudnym losem, ale w dużej mierze odzwierciedla stan rosyjskiej myśli społecznej w okresie reakcji. Dlatego też w liryce Lermontowa istotne miejsce zajmował samotny buntownik, protestant, toczący wojnę z „niebem i ziemią”, walczący o wolność człowieka, uprzedzający własną przedwczesną śmierć.

Poeta kontrastuje siebie, „żywego”, ze społeczeństwem, w którym żyje – z „martwym” pokoleniem. O „życiu” autora decyduje pełnia uczuć, choćby po prostu zdolność odczuwania, widzenia, rozumienia i walki, a o „śmierci” społeczeństwa decyduje obojętność i ograniczone myślenie. W wierszu „Wychodzę sam w drogę…” poeta jest pełen smutnej beznadziei, w tym wierszu zastanawia się, jak daleko zaszła choroba społeczeństwa. Idea życia jako „gładkiej ścieżki bez celu” rodzi poczucie bezużyteczności pragnień – „po co marzyć na próżno i na zawsze?”. Wers: „Zarówno nienawidzimy, jak i my miłość przez przypadek” logicznie prowadzi do gorzkiego wniosku: „Przez chwilę - nie. To kosztuje pracę, ale nie da się kochać wiecznie”.

Z kolei w wierszu „Nuda i smutek…” oraz w powieści „Bohater naszych czasów” poeta mówiąc o przyjaźni, o wyższych aspiracjach duchowych, o sensie życia, o namiętnościach, stara się zgłębić przyczyny niezadowolenia ze swojego losu. Na przykład Grusznicki należy do świeckiego społeczeństwa, którego charakterystyczną cechą jest brak duchowości. Pechorin, akceptując warunki gry, jest jakby „ponad społeczeństwem”, doskonale wiedząc, że „migają wizerunki ludzi bezdusznych, przyzwoicie naciągniętych masek”. Pechorin to nie tylko wyrzut dla wszystkich najlepszych ludzi pokolenia, ale także wezwanie do wyczynu obywatelskiego.

Osobowość silną, niezależną, samotną, a nawet wolną symbolizuje wiersz M.Yu. Lermontow „Żagiel”:

Niestety!- nie szuka szczęścia

I szczęścia mu nie brakuje!

Temat samotnej osoby, przesiąkniętej smutkiem, niezrównanej w pięknie wykonania, wyraźnie widać w tekstach Lermontowa, zdeterminowany jego uczuciami i otaczającym go społeczeństwem.

W słynnej powieści M.Yu. „Bohater naszych czasów” Lermontowa rozwiązuje problem, dlaczego mądrzy i aktywni ludzie nie znajdują zastosowania dla swoich niezwykłych zdolności i „wichną bez walki” już na samym początku swojej życiowej podróży? Lermontow odpowiada na to pytanie historią życia Pieczorina, młodego człowieka należącego do pokolenia lat 30. XIX wieku. Na obrazie Pechorina autor przedstawił typ artystyczny, który na początku stulecia pochłonął całe pokolenie młodych ludzi. We wstępie do Dziennika Pieczorina Lermontow pisze: „Historia duszy ludzkiej, nawet najmniejszej, jest może ciekawsza i pożyteczniejsza niż historia całego narodu…”.

W tej powieści Lermontow ujawnia temat „człowieka zbędnego”, ponieważ Peczorin jest „człowiekiem zbędnym”. Jego zachowanie jest niezrozumiałe dla otaczających go osób, ponieważ nie odpowiada ich codziennemu światopoglądowi, powszechnemu w szlacheckim społeczeństwie. Przy wszystkich różnicach w wyglądzie i cechach charakteru Eugeniusz Oniegin z powieści A.S. Puszkin i bohater komedii A.S. Griboyedov „Biada dowcipu” Chatsky i Pechorin M.Yu. Lermontow należy do typu „ludzi zbędnych”, czyli takich, dla których w otaczającym ich społeczeństwie nie było ani miejsca, ani pracy.

Czy istnieją oczywiste podobieństwa między Peczorinem i Onieginem? Tak. Obaj są przedstawicielami wysokiego, świeckiego społeczeństwa. W historii i młodości tych bohaterów można zauważyć wiele wspólnego: najpierw pogoń za świeckimi przyjemnościami, potem rozczarowanie nimi, próba zaangażowania się w naukę, czytanie książek i ochłodzenie się od nich, ta sama nuda, która ich opętała. Podobnie jak Oniegin, Peczorin przewyższa intelektualnie otaczającą go szlachtę. Obaj bohaterowie są typowymi przedstawicielami myślący ludzie swoich czasów, krytyczny wobec życia i ludzi.

Wtedy kończą się ich podobieństwa, a zaczynają różnice. Pieczorin różni się od Oniegina duchowym sposobem życia, żyje w innych warunkach społeczno-politycznych. Oniegin żył w latach dwudziestych, przed powstaniem dekabrystów, w okresie odrodzenia społeczno-politycznego. Pieczorin to człowiek lat 30., kiedy dekabryści zostali pokonani, a rewolucyjni demokraci jako siła społeczna jeszcze się nie zadeklarowali.

Oniegin mógł udać się do dekabrystów, Pieczorin został pozbawiony takiej możliwości. Sytuacja Pieczorina jest tym bardziej tragiczna, że ​​jest on z natury bardziej utalentowany i głębszy niż Oniegin. Talent ten przejawia się w głębokim umyśle Pechorina, silnych pasjach i stalowej woli. Bystry umysł bohatera pozwala mu właściwie oceniać ludzi, życie i być krytycznym wobec siebie. Cechy, które nadaje ludziom, są dość dokładne. Serce Pechorina jest zdolne odczuwać głęboko i mocno, chociaż na zewnątrz pozostaje spokojny, ponieważ „pełnia i głębia uczuć i myśli nie pozwala na dzikie impulsy”. Lermontow pokazuje w swojej powieści silną, silną wolę, spragnioną aktywności osobowość.

Jednak pomimo całego swego talentu i bogactwa duchowej siły Peczorin, według swojej własnej uczciwej definicji, jest „moralnym kaleką”. Jego charakter i całe jego zachowanie wyróżniają się skrajną niekonsekwencją, która wpływa nawet na jego wygląd, który, jak wszyscy ludzie, odzwierciedla wewnętrzny wygląd osoby. Oczy Peczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”. Lermontow twierdzi, że: „To oznaka albo złego usposobienia, albo głębokiego, ciągłego smutku...”.

Pieczorin z jednej strony jest sceptyczny, z drugiej pragnie aktywności; umysł w nim zmaga się z uczuciami; Jest egoistą, a jednocześnie zdolnym do głębokich uczuć. Pozostawiony bez Very, nie mogąc jej dogonić, „upadł na mokrą trawę i płakał jak dziecko”. Lermontow ukazuje w Peczorinie tragedię jednostki, „kaleki moralnej”, osoby inteligentnej i silnej, której najstraszliwsza sprzeczność polega na obecności „ogromnych sił duszy” i jednocześnie popełnianiu drobnych, nieistotnych czynów. Pechorin stara się „kochać cały świat”, ale przynosi ludziom tylko zło i nieszczęście; jego aspiracje są szlachetne, ale jego uczucia nie są wysokie; tęskni za życiem, ale cierpi z powodu całkowitej beznadziei, ze świadomości swego losu.

Na pytanie, dlaczego wszystko jest tak, a nie inaczej, sam bohater odpowiada w powieści: „Moją duszę rozpieszcza światło”, czyli świeckie społeczeństwo, w którym żył i od którego nie mógł uciec. Ale nie chodzi tu tylko o puste, szlacheckie społeczeństwo. W latach dwudziestych dekabryści opuścili to społeczeństwo. Ale Pechorin, jak już wspomniano, to człowiek lat 30., typowy przedstawiciel swoich czasów. Tym razem postawiono go przed wyborem: „albo zdecydowana bierność, albo puste działanie”. Energia w nim wrze, pragnie aktywnego działania, rozumie, że mógłby mieć „wzniosły cel”.

Tragedia szlachetnego społeczeństwa znów polega na jego obojętności, pustce i bezczynności.

Tragedia losu Pechorina polega na tym, że nigdy nie znalazł głównego celu godnego swojego życia, ponieważ w jego czasach nie można było wykorzystać jego siły w społecznie użytecznej sprawie.

Problem „biednego człowieka” w powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”

Przejdźmy teraz do powieści F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”. W pracy tej autorka zwraca uwagę czytelnika na problem „człowieka biednego”. W artykule „Ludzie uciskani” N.A. Dobrolyubov napisał: „W pracach F.M. Dostojewskiego znajdujemy jedną wspólną cechę, mniej lub bardziej zauważalną we wszystkim, co pisał. To ból osoby, która uznaje się za niezdolną, a w końcu nawet nie uprawnioną do bycia osobą, prawdziwą, całkowicie niezależną w sobie osobą.

Powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” to książka o życiu biednych ludzi znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, książka odzwierciedlająca ból pisarza z powodu zbezczeszczonego honoru „małego” człowieka. Czytelnikom prezentowane są zdjęcia cierpienia „małych” ludzi. Życie spędzają w brudnych szafach.

Dobrze odżywiony Petersburg patrzy chłodno i obojętnie na swoich pokrzywdzonych. Życie karczmowe i uliczne ingeruje w losy ludzi, pozostawiając ślad w ich przeżyciach i działaniach. Oto kobieta rzucająca się do kanału... A oto pijana piętnastoletnia dziewczyna spacerująca bulwarem... Typowym schronieniem dla biednych stolicy jest nędzny pokój Marmeladowów. Widząc ten pokój i biedę jego mieszkańców, zrozumiała staje się gorycz, z jaką Marmieladow kilka godzin temu opowiedział Raskolnikowowi historię swojego życia, historię swojej rodziny. Opowieść Marmieladowa o sobie w brudnej tawernie to gorzkie wyznanie „człowieka zagubionego, niesprawiedliwie przygniecionego presją okoliczności”.

Ale samą wadę Marmeladowa tłumaczy się ogromem jego nieszczęść, świadomością jego deprywacji i upokorzenia, jakie przynosi mu bieda. „Szanowny Panie” – zaczął niemal uroczyście – „ubóstwo nie jest wadą, to prawda. Wiem, że pijaństwo nie jest cnotą i to tym bardziej. Ale ubóstwo, drogi panie, ubóstwo jest wadą, proszę pana. W biedzie zachowujesz jeszcze szlachetność wrodzonych uczuć, ale w biedzie nikt tego nigdy nie robi. Marmeladow to biedny człowiek, który „nie ma dokąd pójść”. Marmeladow schodzi coraz niżej, ale nawet podczas upadku zachowuje najlepsze ludzkie odruchy, zdolność silnego odczuwania, co wyraża się na przykład w jego prośbie o przebaczenie wobec Katarzyny Iwanowna i Soni.

Przez całe życie Katerina Iwanowna szukała tego, czym i jak nakarmić swoje dzieci, znosząc biedę i deprywację. Dumna, namiętna, nieugięta, pozostawiła wdowę z trójką dzieci, pod groźbą głodu i ubóstwa zmuszona była „płacząc, łkając i załamując ręce”, poślubić niepozornego urzędnika, wdowca z czternastoletnią starsza córka Sonia, która z kolei poślubiła Katarzynę Iwanownę z litości i współczucia. Bieda przytłacza rodzinę Marmeladowów, ale walczą, choć bez szans. Sam Dostojewski mówi o Katarzynie Iwanowna: „A Katarzyna Iwanowna nie należała do uciskanych, okoliczności mogły ją całkowicie zabić, ale nie można było jej zabić moralnie, to znaczy przestraszyć i ujarzmić jej wolę”. To pragnienie poczucia się jak pełnoprawna osoba zmusiło Katerinę Iwanowna do zorganizowania luksusowej stypy.

Oprócz poczucia szacunku do samego siebie w duszy Katarzyny Iwanowna żyje jeszcze jedno jasne uczucie - życzliwość. Próbuje usprawiedliwić męża, mówiąc: „Spójrz, Rodionie Romanowiczu, znalazła w jego kieszeni piernikowego koguta: chodzi zupełnie pijany, ale pamięta o dzieciach”... Ona, mocno trzymając Sonyę, jak własną rękę pierś chce ją chronić przed oskarżeniami Łużyna, mówi: „Sonya! Sonia! Nie wierzę!”… Rozumie, że po śmierci męża jej dzieci są skazane na głód, że los jest dla nich niełaskawy. Dostojewski obala więc teorię pocieszenia i pokory, która rzekomo prowadzi wszystkich do szczęścia i dobrobytu, podobnie jak Katarzyna Iwanowna odrzuca pocieszenie księdza. Jej koniec jest tragiczny. Nieprzytomna biegnie do generała z prośbą o pomoc, ale „ich lordowie jedzą obiad” i drzwi przed nią zamykają się, nie ma już nadziei na ratunek, a Katarzyna Iwanowna postanawia zrobić ostatni krok: idzie błagać. Scena śmierci biednej kobiety robi wrażenie. Słowa, którymi umiera: „przepędzili zrzędę”, przypominają obraz torturowanego, pobitego na śmierć konia, o którym marzył kiedyś Raskolnikow. Obraz napiętego konia F. Dostojewskiego, wiersz N. Niekrasowa o pobitym koniu, bajka M. Saltykowa-Szczedrina „Koń” - to uogólniony, tragiczny obraz ludzi torturowanych przez życie. Na twarzy Katarzyny Iwanowna odmalowuje się tragiczny obraz żalu, będący żywym protestem wolnej duszy autorki. Ten obraz pasuje do tej linii wieczne obrazy w literaturze światowej tragedia istnienia wyrzutka ucieleśnia się w obrazie Sonechki Marmeladowej.

Według Marmeladowa ta dziewczyna również nie ma dokąd pójść i uciec na tym świecie: „ile biedna, ale uczciwa dziewczyna może zarobić uczciwą pracą”. Samo życie odpowiada na to pytanie przecząco. A Sonieczka idzie się sprzedać, żeby uratować rodzinę przed głodem, bo nie ma wyjścia, nie ma prawa popełnić samobójstwa.

Jej wizerunek jest sprzeczny. Z jednej strony jest niemoralny i negatywny. Z drugiej strony, gdyby Sonya nie naruszyła standardów moralnych, skazałaby dzieci na śmierć głodową. W ten sposób obraz Sonyi zamienia się w uogólniający obraz wiecznych ofiar. Dlatego Raskolnikow tak wykrzykuje słynne słowa: „Sonechka Marmeladova! Wieczna Soneczka»...

FM Dostojewski ukazuje upokorzoną pozycję Sonieczki na tym świecie: „Sonia usiadła, niemal drżąc ze strachu, i nieśmiało spojrzała na obie panie”. I to właśnie ta nieśmiała, uciskana istota staje się silnym mentorem moralnym, mówi przez jego usta F.M. Dostojewski! Najważniejsze w charakterze Sonyi jest pokora, przebaczająca chrześcijańska miłość do ludzi i religijność. Wieczna pokora i wiara w Boga dodają jej sił i pomagają żyć. Dlatego to ona zmusza Raskolnikowa do przyznania się do zbrodni, pokazując to prawdziwe znaczenieżycie w cierpieniu. Wizerunek Sonechki Marmeladowej był jedynym światłem F.M. Dostojewski w ogólnej ciemności beznadziejności, w tym samym pustym, szlacheckim społeczeństwie, w całej powieści.

W powieści „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewski tworzy obraz czystej miłości do ludzi, obraz wiecznego ludzkiego cierpienia, obraz skazanej na zagładę ofiary, z których każdy ucieleśnia się w obrazie Sonechki Marmeladowej. Los Sonyi to los ofiary obrzydliwości, deformacji zastrzeżonego systemu, w którym kobieta staje się przedmiotem kupna i sprzedaży. Podobny los czekał Dunę Raskolnikową, która musiała podążać tą samą drogą, i Raskolnikow o tym wiedział. Bardzo szczegółowo, psychologicznie poprawnie przedstawiając „biednych ludzi” w społeczeństwie, F.M. Dostojewski realizuje główną ideę powieści: nie możemy dalej tak żyć. Ci „biedni ludzie” są protestem Dostojewskiego wobec tamtych czasów i społeczeństwa, protestem gorzkim, trudnym i odważnym.

Temat postaci narodowej w tragedii A.N. Ostrovsky „Burza z piorunami”

Rozważmy dalej tragedię A.N. Ostrowskiego „Burza z piorunami”. Przed nami Katerina, która jako jedyna otrzymuje w „Burzy z piorunami” szansę zachowania pełni realnych zasad Kultura ludowa. Światopogląd Kateriny harmonijnie łączy słowiańską pogańską starożytność z kulturą chrześcijańską, uduchawiając i oświecając moralnie stare pogańskie wierzenia. Religijność Kateriny jest nie do pomyślenia bez wschodów i zachodów słońca, zroszonych traw na kwitnących łąkach, latających ptaków i motyli fruwających z kwiatka na kwiatek. W monologach bohaterki ożywają znane motywy rosyjskich pieśni ludowych. W światopoglądzie Kateriny bije wiosna pierwotnie rosyjskiej kultury pieśni, a wierzenia chrześcijańskie nabierają nowego życia. Bohaterka doświadcza radości życia w świątyni, kłania się słońcu w ogrodzie, wśród drzew, trawy, kwiatów, porannej świeżości, budzącej się naturze: „Albo wcześnie rano pójdę do ogrodu, słońce po prostu wstając, upadnę na kolana, modlę się i płaczę, i nie wiem, o co się modlę i dlaczego płaczę; Tak mnie znajdą. W świadomości Kateriny budzą się starożytne pogańskie mity, które stały się częścią ciała i krwi rosyjskiego charakteru ludowego, i ujawniają się głębokie pokłady kultury słowiańskiej.

Jednak w domu Kabanowów Katerina znajduje się w „ciemnym królestwie” duchowej niewolności. „Wydaje się, że wszystko tutaj pochodzi z niewoli”, osiadł tu surowy duch religijny, demokracja tutaj wyparowała, zniknęła wesoła hojność światopoglądu ludu. Wędrowcy w domu Kabanikhy różnią się od tych bigotów, którzy „ze względu na swoją słabość nie szli daleko, ale dużo słyszeli”. I mówią o „czasach ostatecznych”, o nadchodzącym końcu świata. Ci wędrowcy są obcy czystemu światu Kateriny, służą Kabanikha, a to oznacza, że ​​nie mogą mieć nic wspólnego z Kateriną. Jest czysta, marzycielska, wierząca, a w domu Kabanowów „prawie nie może oddychać”… Bohaterce staje się to trudne, ponieważ Ostrowski ukazuje ją jako kobietę obcą kompromisom, pragnącą uniwersalnych prawdę i nie zgodzę się na nic mniejszego.

Temat ludzi w powieści L.N. Tołstoj „Wojna i pokój”

Pamiętajmy też, że w 1869 roku spod pióra L.N. Tołstoj opublikował jedno z najwybitniejszych dzieł literatury światowej - epicką powieść Wojna i pokój. W tej pracy głównym bohaterem nie jest Pechorin, ani Oniegin, ani Chatsky. Głównym bohaterem powieści „Wojna i pokój” są ludzie. „Aby dzieło było dobre, trzeba kochać jego główną, fundamentalną ideę. W „Wojnie i pokoju” pokochałem myśl popularną, powstałą w wyniku wojny 1812 roku” – powiedział L.N. Tołstoj.

Zatem głównym bohaterem powieści są ludzie. Lud, który powstał w 1812 roku, aby bronić Ojczyzny i pokonał w wojnie wyzwoleńczej ogromną armię wroga dowodzoną przez niezwyciężonego dotychczas wodza. Główne wydarzenia Powieść jest oceniana przez Tołstoja z popularnego punktu widzenia. Popularną ocenę wojny 1805 roku pisarz wyraża słowami księcia Andrieja: „Dlaczego przegraliśmy bitwę pod Austerlitz?.. Nie potrzebowaliśmy tam walczyć: chcieliśmy jak najszybciej opuścić pole bitwy”. Wojna Ojczyźniana 1812 roku była dla Rosji uczciwą wojną narodowo-wyzwoleńczą. Hordy napoleońskie przekroczyły granice Rosji i skierowały się w stronę jej centrum – Moskwy. Wtedy cały lud wyszedł do walki z najeźdźcami. Zwykły naród rosyjski – chłopi Karp i Włas, starszy Wasylisa, kupiec Ferapontow, kościelny i wielu innych – witał armię napoleońską z wrogością i stawił jej należny opór. Poczucie miłości do Ojczyzny ogarnęło całe społeczeństwo.

L.N. Tołstoj mówi, że „dla narodu rosyjskiego nie było wątpliwości, czy pod rządami Francuzów będzie dobrze, czy źle”. Rostowie opuszczają Moskwę, oddając wozy rannym i pozostawiając swój dom na łasce losu; Księżniczka Marya Bolkońska opuszcza swoje rodzinne gniazdo Bogucharowo. Ubrany w prostą sukienkę hrabia Pierre Bezuchow zbroi się i pozostaje w Moskwie z zamiarem zabicia Napoleona.

Dzięki temu nie wszyscy ludzie zjednoczyli się w obliczu wojny. Pogardę budzą poszczególni przedstawiciele społeczeństwa biurokratyczno-arystokratycznego, którzy w dobie narodowej klęski działali dla samolubnych i egoistycznych celów. Wróg był już w Moskwie, gdy życie dworskie w Petersburgu toczyło się jak dawniej: „Były te same wyjścia, bale, ten sam teatr francuski, te same interesy służby i intrygi”. Patriotyzm moskiewskich arystokratów polegał na tym, że zamiast Francuzów dania jedli rosyjską kapuśniak i za to francuskie słowa nałożono karę pieniężną.

Tołstoj ze złością potępia moskiewskiego generalnego gubernatora i naczelnego wodza moskiewskiego garnizonu hrabiego Rostopchina, który ze względu na swoją arogancję i tchórzostwo nie był w stanie zorganizować posiłków dla bohatersko walczącej armii Kutuzowa. Autor z oburzeniem mówi o karierowiczach – zagranicznych generałach, takich jak Wolzogen. Oddali całą Europę Napoleonowi, a potem „przyszli nas uczyć - chwalebni nauczyciele!” Wśród oficerów sztabowych Tołstoj identyfikuje grupę ludzi, którzy chcą tylko jednego: „...największych korzyści i przyjemności dla siebie… Populacja dronów w armii”. Do tych osób zaliczają się Nieswicki, Drubecki, Berg, Żerkow i inni.

Tym osobom L.N. Tołstoj kontrastuje ze zwykłymi ludźmi, którzy odegrali główną i decydującą rolę w wojnie z francuskimi zdobywcami. Uczucia patriotyczne, które ogarnęły Rosjan, dały początek powszechnemu bohaterstwu obrońców Ojczyzny. Opowiadając o bitwach pod Smoleńskiem, Andriej Bołkoński słusznie zauważył, że żołnierze rosyjscy „po raz pierwszy walczyli tam o ziemię rosyjską”, że żołnierze mieli takiego ducha, jak On (Bołkoński) nigdy nie widział, żeby rosyjscy żołnierze „odpierali Francuzów przez dwa dni z rzędu i że ten sukces zwiększył nasze siły dziesięciokrotnie”.

„Myśl ludowa” jest jeszcze pełniej odczuwalna w tych rozdziałach powieści, które przedstawiają bohaterów bliskich ludziom lub starających się ich zrozumieć: Tushin i Timokhin, Natasza i księżniczka Marya, Pierre i książę Andriej - wszyscy, których można nazwać „Rosjanami” dusze.”

Tołstoj ukazuje Kutuzowa jako człowieka ucieleśniającego ducha ludu. Kutuzow jest prawdziwym dowódcą ludowym. Tym samym wyrażając potrzeby, myśli i uczucia żołnierzy pojawia się podczas przeglądu w Braunau oraz podczas bitwy pod Austerlitz, a zwłaszcza podczas Wojny Ojczyźnianej 1812 roku. „Kutuzow” – pisze Tołstoj – „przy całej swojej rosyjskiej świadomości wiedział i czuł to samo, co czuł każdy rosyjski żołnierz”. Kutuzow jest jego własnym dla Rosji, kochana osoba, jest nosicielem mądrości ludowej, wyrazicielem powszechnych uczuć. Wyróżnia go „niezwykła siła wnikania w sens zachodzących zjawisk, a jej źródło tkwi w poczuciu narodowym, które nosił w sobie w całej jego czystości i sile”. Dopiero uznanie tego uczucia sprawiło, że lud wybrał go, wbrew woli cara, na naczelnego wodza armii rosyjskiej. I dopiero to uczucie doprowadziło go na wyżynę, z której skierował wszystkie swoje siły nie na zabijanie i eksterminację ludzi, ale na ratowanie ich i współczucie im.

Zarówno żołnierze, jak i oficerowie walczą nie o krzyże św. Jerzego, ale o Ojczyznę. Niesamowite z ich hart moralny obrońcy baterii generała Raevsky'ego. Tołstoj wykazuje niezwykłą wytrwałość i odwagę żołnierzy i najlepszej części oficerów. W centrum narracji o wojnie partyzanckiej znajduje się wizerunek Tichona Szczerbaty, ucieleśniającego najlepsze cechy narodowe narodu rosyjskiego. Obok niego stoi Platon Karatajew, który w powieści „uosabia wszystko, co rosyjskie, ludowe i dobre”. Tołstoj pisze: „...dobre dla tych ludzi, którzy w chwili próby... z prostotą i łatwością biorą do ręki pierwszą napotkaną pałkę i wbijają ją nią, aż w ich duszy wygonią się uczucia zniewagi i zemsty zastąpione pogardą i litością.”

Mówiąc o wynikach bitwy pod Borodino, Tołstoj nazywa zwycięstwo narodu rosyjskiego nad Napoleonem zwycięstwem moralnym. Tołstoj wychwala lud, który straciwszy połowę armii, stał równie groźnie jak na początku bitwy. W rezultacie ludzie osiągnęli swój cel: ich ojczyzna została oczyszczona przez naród rosyjski od obcych najeźdźców.

Temat społeczeństwa w twórczości M.E. Saltykov-Szchedrin „Panowie Golovlevs”

Przypomnijmy także taką powieść o życiu publicznym, jak „Gołowlewowie” M.E. Satykova-Szchedrin. Powieść przedstawia rodzina szlachecka, co odzwierciedla rozkład społeczeństwa burżuazyjnego. Podobnie jak w społeczeństwie burżuazyjnym, w tej rodzinie wszystko się rozpada stosunki moralne, więzy rodzinne, standardy moralne zachowanie.

W centrum powieści znajduje się głowa rodziny, Arina Petrovna Golovleva, władcza właścicielka ziemska, celowa, silna gospodyni domowa, zepsuta władzą nad rodziną i otaczającymi ją osobami. Ona sama własnoręcznie rozporządza majątkiem, wywłaszczając poddanych, zamieniając męża w „wieszaka”, paraliżując życie „nienawistnych dzieci” i psując swoje „ulubione” dzieci. Powiększa bogactwo, nie wiedząc dlaczego, sugerując, że robi wszystko dla rodziny, dla dzieci. Ale ciągle powtarza o obowiązkach, rodzinie, dzieciach, raczej po to, by ukryć swoją obojętność wobec nich. Dla Ariny Pietrowna słowo rodzina jest tylko pustym dźwiękiem, choć nigdy nie opuściło jej ust. Dbała o rodzinę, ale jednocześnie o niej zapominała. Pragnienie gromadzenia, chciwość zabiły w niej instynkt macierzyński, jedyne, co mogła dać swoim dzieciom, to obojętność. I zaczęli jej odpowiadać w podobny sposób. Nie okazali jej wdzięczności za całą pracę, którą wykonała „dla nich”. Ale zawsze pogrążona w kłopotach i kalkulacjach Arina Pietrowna zapomniała o tej myśli.

Wszystko to wraz z upływem czasu psuje moralnie wszystkich bliskich jej ludzi, takich jak ona sama. Najstarszy syn Stepan popadł w alkoholizm i zmarł z porażką. Córka, którą Arina Pietrowna chciała zamienić w wolną księgową, uciekła z domu i wkrótce zmarła porzucona przez męża. Arina Petrovna zabrała ze sobą dwie małe bliźniaczki. Dziewczyny dorastały i stały się prowincjonalnymi aktorkami. Pozostawieni samym sobie, wplątali się w skandal test, później jedna z nich otruła się, druga nie miała odwagi wypić trucizny i zakopała się żywcem w Gołowlewie.

Następnie spowodowało zniesienie pańszczyzny trzepnąć Arina Petrovna: wytrącona ze swojego zwykłego rytmu, staje się słaba i bezradna. Dzieli majątek pomiędzy swoich ulubionych synów Porfiriego i Pawła, zostawiając dla siebie jedynie kapitał. Przebiegłemu Porfirowi udało się oszukać matkę kapitału. Potem Paweł wkrótce zmarł, pozostawiając swój majątek znienawidzonemu bratu Porfiry'emu. A teraz widzimy wyraźnie, że wszystko, za co Arina Pietrowna przez całe życie narażała siebie i swoich bliskich na trudy i męki, okazało się niczym więcej niż duchem.

Problem „małego człowieka” w opowiadaniach i sztukach A.P. Czechow

A.P. mówi także o degradacji człowieka pod wpływem żądzy zysku. Czechow w opowiadaniu „Ionych” napisanym w 1898 r.: „Jak my tu sobie radzimy? Nie ma mowy. Starzejemy się, stajemy się grubi, stajemy się gorsi. Dzień i noc – za jeden dzień życie mija mgliście, bez wrażeń, bez myśli…”

Bohater opowiadania „Ionych” to znajomy grubas o ograniczonych poglądach, którego osobliwością jest to, że jest mądry, w przeciwieństwie do wielu innych. Dmitry Ionych Startsev rozumie, jak nieistotne są myśli otaczających go ludzi, którzy szczęśliwie rozmawiają tylko o jedzeniu. Ale jednocześnie Ionych nawet nie pomyślał, że musi walczyć z takim stylem życia. Nie miał nawet ochoty walczyć o swoją miłość. W rzeczywistości trudno nazwać jego uczucie do Ekateriny Iwanowna miłością, ponieważ minęły trzy dni po jej odmowie. Startsev z przyjemnością myśli o swoim posagu, a odmowa Ekateriny Iwanowna tylko go obraża i nic więcej.

Bohatera opętało lenistwo umysłowe, które rodzi nieobecność mocne uczucia i doświadczenia. Z biegiem czasu to mentalne lenistwo wyparowuje z duszy Startseva wszystko, co dobre i wzniosłe. Dopiero pasja zysku zaczęła go opętać. Pod koniec historii to pasja do pieniędzy zgasiła ostatnie światło w duszy Ionycha, rozświetlone słowami dorosłej już i inteligentnej Ekateriny Iwanowna. Czechow pisze ze smutkiem, że silny ogień ludzkiej duszy można ugasić jedynie pasją do pieniędzy, prostych kawałków papieru.

A.P. pisze o człowieku, o małym człowieku. Czechow w swoich opowiadaniach: „W człowieku wszystko powinno być piękne: jego twarz, jego ubranie, jego dusza i jego myśli”. Wszyscy pisarze literatury rosyjskiej traktowali małego człowieka inaczej. Gogol nawoływał do kochania i litowania się nad „małym człowiekiem” takim, jakim jest. Dostojewskiego – widzieć w nim osobowość. Czechow szuka winnych nie w społeczeństwie otaczającym człowieka, ale w samym człowieku. Mówi, że powodem upokorzenia małego człowieka jest on sam. Weźmy pod uwagę historię Czechowa „Człowiek w sprawie”. Sam jego bohater Bielikow zatonął, bo boi się prawdziwego życia i ucieka od niego. Jest nieszczęśliwym człowiekiem, który zatruwa życie sobie i otaczającym go ludziom. Dla niego zakazy są jasne i jednoznaczne, natomiast pozwolenia budzą strach i wątpliwości: „Nieważne, co się stanie”. Pod jego wpływem wszyscy zaczęli bać się coś zrobić: mówić głośno, nawiązywać znajomości, pomagać biednym itp.

Swoimi przypadkami ludzie tacy jak Belikov zabijają wszystkie żywe istoty. A swój ideał udało mu się odnaleźć dopiero po śmierci, to właśnie w trumnie jego wyraz twarzy staje się pogodny, spokojny, jakby w końcu znalazł tę sprawę, z której nie mógł się już wydostać.

Nieznaczne życie filistyńskie niszczy wszystko, co dobre w człowieku, jeśli nie ma w nim wewnętrznego protestu. Tak właśnie stało się ze Startsevem i Bielikowem. Następnie Czechow stara się pokazać nastroje, życie całych klas, warstw społeczeństwa. To właśnie robi w swoich sztukach. W spektaklu „Iwanow” Czechow ponownie powraca do tematu małego człowieka. Głównym bohaterem spektaklu jest intelektualista, który snuł wielkie plany życiowe, ale bezradnie gubił się w obliczu przeszkód, jakie stawiało przed nim samo życie. Iwanow to mały człowiek, który w wyniku wewnętrznego załamania zmienia się z aktywnego pracownika w załamanego nieudacznika.

W kolejnych sztukach A.P. „Trzy siostry” Czechowa, „Wujek Wania” główny konflikt rozwija się w zderzeniu moralnie czystych, bystrych osobowości ze światem zwykłych ludzi, chciwością, chciwością, cynizmem. A potem pojawiają się ludzie, którzy zastępują całą tę codzienną wulgarność. To Anya i Petya Trofimov ze sztuki „Wiśniowy sad”. W tej sztuce A.P. Czechow pokazuje, że nie wszyscy mali ludzie koniecznie zamieniają się w ludzi złamanych, małych i ograniczonych. Petya Trofimov, wieczny student, należy do ruchu studenckiego. Od kilku miesięcy ukrywa się u Ranevskiej. Ten młody człowiek jest silny, mądry, dumny, uczciwy. Wierzy, że tylko uczciwą, ciągłą pracą może poprawić swoją sytuację. Petya wierzy, że jego społeczeństwo i ojczyzna mają przed sobą świetlaną przyszłość, chociaż nie zna dokładnych linii zmian w życiu. Petya jest dumny tylko ze swojej pogardy dla pieniędzy. Młody człowiek ma wpływ na formację pozycje życiowe Ani, córka Ranevskiej. Jest szczera, piękna w swoich uczuciach i zachowaniu. Przy tak czystych uczuciach, z wiarą w przyszłość, człowiek nie powinien być już mały, to już czyni go dużym. Czechow pisze także o dobrych („wielkich”) ludziach.

I tak w opowiadaniu „Skoczek” widzimy, jak doktor Dymov, dobry człowiek, umiera lekarz, który żyje dla szczęścia innych, ratując przed chorobą cudze dziecko.

Wniosek

W tym eseju zbadano takie dzieła rosyjskich pisarzy srebrnego wieku, jak „Burza z piorunami” Ostrowskiego, „Bohater naszych czasów” Lermontowa, „Eugeniusz Oniegin” Puszkina, „Wojna i pokój” Tołstoja, „Zbrodnia i kara” Dostojewski i inni. Eksplorowany jest wątek człowieka i ludzi w tekstach Lermontowa, Niekrasowa i sztukach Czechowa.

Podsumowując, należy zauważyć, że w literaturze rosyjskiej XIX wieku temat człowieka, osobowości, ludzi, społeczeństwa występuje w prawie każdym dziele wielkich pisarzy tamtych czasów. Rosyjscy autorzy piszą o problemach ekstra, nowego, małego, biednego, silnego, różni ludzie. Często w ich twórczości spotykamy tragedię silnej osobowości lub małego człowieka; z opozycją silnej „żywej” osobowości wobec obojętnego „martwego” społeczeństwa. Jednocześnie często czytamy o sile i ciężkiej pracy narodu rosyjskiego, który szczególnie porusza wielu pisarzy i poetów.

Wykaz używanej literatury

1.M.Yu. Lermontow, „Dzieła wybrane”, 1970.

2.JAK. Puszkin, „Dzieła zebrane”, 1989.

.JAK. Gribojedow, „Biada dowcipu”, 1999.

.AP Czechow, „Dzieła zebrane”, 1995.

.JA. Saltykov-Szchedrin, „Panowie Golovlevs”, 1992.

.L.N. Tołstoj, „Wojna i pokój”, 1992.

.FM Dostojewski, „Zbrodnia i kara”, 1984.

.NA. Niekrasow, „Zbiór wierszy”, 1995.

.JAKIŚ. Ostrovsky, „Dzieła zebrane”, 1997.

Korepetycje

Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?

Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

WIEKI
Rozwój języka rosyjskiego
literatura i
kultura
w sekundę
połowa XIX wieku

Na początku XIX wieku proces ten dobiegł końca
Rosyjska edukacja narodowa
literatura i twórczość rosyjska
język literacki.
Odegrał ogromną rolę w tym procesie
A. S. Puszkin, był założycielem
nowy kierunek w literaturze rosyjskiej
- realistyczne.
Dalszy rozwój literatury
doprowadziło do pojawienia się krytyki
realizm.
Jego pochodzenie wiąże się z nazwą
N.V. Gogol i rozkwitł
druga połowa XIX wieku.

Nadeszły lata 60. XIX wieku
Historia Rosji jako okres
największy wzrost
myśl społeczna i
walka społeczna.
Klęska Rosji na Krymie
wojna, powstanie chłopskich buntów
zmusił cesarza
Aleksander II przyznał, że „jest lepiej
wypuść z góry, niż czekaj,
aż zostaną obaleni od dołu”.
Zniesienie pańszczyzny i
powstanie kapitalizmu –
ważne wydarzenia społeczno-gospodarcze
dany czas.

Ożywienie społeczne okresu poreformacyjnego było źródłem niesamowitego rozkwitu rosyjskiej nauki i sztuki.

POREFORMOWY WZROST SPOŁECZNY
OKRES BYŁ ŹRÓDŁEM NIESAMOWITEGO
ROZWÓJ ROSYJSKIEJ NAUKI I SZTUKI.
W tabela chronologiczna ten okres zobaczysz
konstelacja talentów:
artyści - G. G. Myasoedov, I. N. Kramskoy, N. N. Ge,
V. G. Perow, V. M. Vasnetsov, I. I. Levitan, I. E.
Repin, V. A. Serov i inni;
kompozytorzy - M. A. Balakirev, A. P. Borodin, Ts. A.
Cui, poseł Musorgski, N. A. Rimski-Korsakow i
itp.;
pisarze i poeci - A. N. Ostrovsky, I. S. Turgieniew,
N. A. Niekrasow, A. A. Fet, F. I. Tyutczew, L. N. Tołstoj,
F. M. Dostojewski, N. S. Leskow, A. V. Druzhinin,
P. V. Annenkov, M. E. Saltykov-Shchedrin i inni.

„Nowi ludzie” w literaturze rosyjskiej

„NOWI LUDZIE” W LITERATURZE ROSYJSKIEJ
Charakterystyka lat 60.–70
XIX wiek, L. N. Tołstoj
podkreślił:
"Wszystko
Ten
przewrócił
I
tylko
pasuje.”
W
epoka poreformacyjna
areną walki społecznej
wyszedł
"nowy
Ludzie"
‒
raznochinskaja
inteligencja,
nihiliści.

według słownika S. I. Ożegowa:

WEDŁUG SŁOWNIKA S. I. OŻEGOWA:
Nihilista – „wolnomyślący”
człowiek, intelektualista, zwykły człowiek,
ostry
negatywny
powiązany
Do
burżuazyjno-szlachecki
tradycje
I
zwyczaje, do poddaństwa
ideologia."
Raznochinec – „w XIX wieku”
Rosja:
intelektualny,
Nie
należał do szlachty
pochodzi z innych klas,
majątki.”

A więc byli „nowi ludzie”.
pochodzą z biednych rodzin,
byli dobrze wykształceni i
byli zaręczeni
intelektualny
ciężka praca, ale najważniejsze, że oni
powiązany,
‒
odmowa
istniejący
V
Rosja
zamówienie.
Wierzyli w siłę rozumu
spojrzał na nauki przyrodnicze
jako podstawa wszelkiej wiedzy.
Ten typ bohatera jest przedstawiony w
powieść N. G. Czernyszewskiego „Co
Do?" oraz w powieści I.S.
Turgieniew „Ojcowie i synowie”.

Spotykając po raz pierwszy głównego bohatera powieści „Ojcowie i synowie” Bazarowa, I. S. Turgieniew rysuje portret zwykłego człowieka.

NA PIERWSZYM SPOTKANIU GŁÓWNY BOHATER POWIEŚCI
I. S. TURGENIEW RYSUJE „OJCÓW I DZIECI” Z BAZAROWEM
PORTRET OGÓLNEGO CZŁOWIEKA.
Bazarov to typowy przedstawiciel
"nowy
ludzi",
Który
zanim
uproszczone zachowanie do minimum,
codziennie
życie,
opieka
za
wygląd.
Przez
słowa
współczesny,
człowiek z ludu
"...musieć
był
ubierz się tak prosto, jak to możliwe, miej
proste środowisko, najbardziej
brudny
praca
Do
Przez
możliwości dla siebie - jedna
jednym słowem,
przerwa
z
wszyscy
rujnujący
nawyki,
zaszczepiony
bogaty
biurokracja i panowanie”.

W drugiej połowie XIX wieku zostały one wymienione
różny
profesjonalny
stowarzyszenia zwykłych ludzi; spotkanie o godz
redaktorzy czasopism i gazet; w Teatrze
figurki; różne kluby studenckie
zainteresowań, a także środowiska specjalistów ds
określonej dziedziny nauki.
W kręgach, grupach, na imprezach, o które się kłócili
przyszłe losy Rosji, domagał się
szacunek dla jednostki, jej człowieczeństwa
godności, bronił wolności słowa.

10.

Nowy bohater literatury od lat 60. XIX w.
stał się aktywnym bohaterem.
W przeciwieństwie do „ludzi zbędnych” (takich jak Oniegin i
Pechorin: mądry, utalentowany, ale nie znaleziony
miejsce w życiu) bohaterowie N. G. Czernyszewskiego,
I. S. Turgeneva, I. A. Goncharova (Stolz)
pracowici, nie przejmują się zbytnio sprawami osobistymi
ile problemów społecznych.
Jednak ci bohaterowie nigdy nie znaleźli odpowiedzi na te pytania
kwestie nurtujące współczesnych. Rosyjski
literatura nie stworzyła obrazu człowieka
aktywny,
energetyczny
I
zajęty
konkretna przydatna rzecz.

11. Problematyka dzieł sztuki

PROBLEMY FIKCJI
PRACUJE
W tych samych latach toczyła się ostra walka pomiędzy:
słowianofile,
kto nie myślał, że to możliwe
naśladować Zachód, jak Rosja
ma swoją historię, kulturę, ideały
Ludzie Zachodu
(kibice używają
doświadczenia europejskie)
I
V. G. Bieliński,
A. I. Herzen,
I. S. Turgieniew
A. I. Chomiakow,
K. S. Aksakow
A. N. Ostrowski,
F. I. Tyutczew,
N. S. Leskov

12.

Demokratyzacja
literatura
przyniósł
Do
zaostrzenie tematu chłopskiego, który pojawił się w
dzieła N. A. Niekrasowa, I. S. Turgieniewa
itd.
Literatura lat sześćdziesiątych XIX wieku również wychowała kobiety
temat i stanowisko Rosjanki
rozpatrywano z różnych aspektów - w rodzinie, w
życie publiczne.
Pisarzy interesowało życie chłopek
(N.A. Niekrasow) i akty sprzedaży (A.N. Ostrovsky, N.S.
Leskow) i szlachcianki (L.N. Tołstoj, I.S.
Turgieniew) itp.

13.

Literatura rosyjska lat sześćdziesiątych XIX wieku
bardzo starał się znaleźć odpowiedź
pytanie „co robić?”
Najpierw na niego pod tym samym nazwiskiem
powieść próbowała odpowiedzieć N.G.
Czernyszewskiego.
Praca
otrzymane
podtytuł „Z opowieści o
nowi ludzie”, w którym autorka
przedstawił swój główny temat.
Czernyszewski zajął się główną sprawą
Problemy
publiczny,
polityczny
I
morał
życie Rosji.

14. Powieść w literaturze rosyjskiej

POWIEŚĆ W LITERATURZE ROSYJSKIEJ
Powieść - literacka
gatunek muzyczny
epicki
Pracuje
duży
kształty,
V
Który
narracja
skupieni na przeznaczeniu
osoby w swoim
szacunek
Do
do otaczającego świata, do
formacja, rozwój
postacie
I
samoświadomość.

15.

Jeśli mówimy o specyfice gatunkowej literatury
drugiej połowy XIX wieku, następnie je zaprezentowano
powieści monumentalne:
społeczny,
psychologiczny,
filozoficzny (I. S. Turgeneva, I. A. Goncharova, L. N.
Tołstoj, F. M. Dostojewski),
Historie,
opowiadania (N. S. Leskovej i A. P. Czechowa),
dzieła dramatyczne (A. N. Ostrovsky i
A.P. Czechow).
Jednak przede wszystkim jest to okres świetności
„Rosyjska powieść”.
Najlepsze egzemplarze powstały w latach 60. – 70. XIX w
ten gatunek.

16.

I. S. Turgieniew – „Rudin” (1855), „Szlachetne gniazdo”
(1859), „W wigilię” (1860), „Ojcowie i synowie” (1862),
„Dym” (1867), „Nove” (1877);
I. A. Goncharov - „Oblomov” (1859), „Klif” (1869);
F. M. Dostojewski – „Upokorzony i znieważony”
(1861), „Zbrodnia i kara” (1866), „Idiota”
(1869), „Demony” (1871), „Nastolatek” (1875), „Bracia”
Karamazow” (1880);
N. S. Leskov - „Nigdzie” (1864), „Soborowie” (1872);
L. N. Tołstoj – „Wojna i pokój” (1869), „Anna
Kareniny” (1877).

17.

Powieści I. S. Turgieniewa odzwierciedlają duchowość
nastrój tamtych czasów. Jest jednym z pierwszych
przedstawił w swoich dziełach nowego bohatera – zwykłego demokratę, nihilistę
pojawił się ideał aktywnego wojownika.
Turgieniew stworzył całą galerię obrazów
Rosjanki - poglądy postępowe,
głęboko moralne wysokie impulsy,
gotowy na bohaterstwo.

18.

Odkrycie w światowej kulturze artystycznej
stał się
obraz
L.
N.
Tołstoj
portret psychologiczny w ruchu i
sprzeczności.
Tołstoj za pomocą analizy psychologicznej
po raz pierwszy w literaturze rosyjskiej to pokazało
osobowość jest zmienna, tak jak zmienne jest życie.
Człowiek
mądry, wykształcony, zdolny
No mów; rodzaj może
okazywać okrucieństwo i bezduszność.
Twórczość L.N. Tołstoja jest próbą uchwycenia
„płynna substancja” życia psychicznego bohaterów.

19.

Ogromny wkład w rozwój nowego
Rosyjska powieść napisana przez F.M.
Dostojewski.
Uczenie się
postać
"prywatny"
osoba żyjąca w wąskiej okolicy
mały świat,
Fiodor
Michajłowicz
przedstawił, jak tytaniczny
walka
dzieje się
V
dusza
osoba dokonująca wyboru
pomiędzy dobrem i złem.
Bohaterowie Dostojewskiego szukają Prawdy, bo
jego zrozumienie się opłaca
cierpienie.

20. Rozwój dramaturgii

ROZWÓJ DRAMATURGII
Rozwój dramatu rosyjskiego w drugiej połowie XIX wieku wiąże się z
przede wszystkim z nazwiskiem A. N. Ostrowskiego.
Kontynuując tradycje D.I. Fonvizin, A.S.
Griboyedov, N.V. Gogol, A.N. Ostrovsky
stworzył dramaturgię narodową, otwartą
nowi bohaterowie i nowe konflikty
odzwierciedlają wydarzenia z rosyjskiej rzeczywistości
ten czas.
Pisał komedie („Nie wszystko spada na kota
Maslenitsa”, „Prawda jest dobra, ale szczęście
lepiej”), dramaty psychologiczne („Ostatni
ofiara",
"Posag"),
dramaty społeczne („Ubóstwo nie jest wadą”,
"Burza"), komedie satyryczne("Las",
„Wilki i owce”), dramaty historyczne
(„Kozma Zakharyich Minin-Sukhoruk”, „Śnij dalej
Wołga”), bajka („Snow Maiden”).

21.

Nieoceniony wkład w rozwój rosyjskiego dramatu
wniesiony przez A.P. Czechowa (koniec XIX – początek XX w.).
Czechow postawił sobie za główny cel zbliżenie
dramaturgia do rzeczywistości.
Tam w życiu nie ma złoczyńców i sprawiedliwych ludzi
Postacie ludzi są mniejsze, ale bardziej złożone i dlatego
nie ma takiego oczywistego podziału.
Dlatego wystarczy rozwikłać bohatera
trudny.
Nie objawia się to w działaniach (po prostu nie
głównych działań), nie ma żadnego działania jako takiego,
nie ma celu, do którego zmierza bohater, co robi
chce osiągnąć.
Przemówienie
bohaterowie
praktycznie
Nie
zindywidualizowane.
Tu nie ma indywidualności, jest tu wszystko
wygładzone, rozmazane, jak w rzeczywistości.
Czechow powiedział, że w życiu wszystko z pozoru jest prostsze,
ale znacznie bardziej skomplikowane wewnętrznie

22. Spory o art

KONTROWERSJE O SZTUKĘ
W drugiej połowie XIX wieku w literaturze rosyjskiej toczyła się walka
Wskazówki Puszkina i Gogola.
Pisarze - spadkobiercy Puszkina domagali się niepodległości
w literaturze pochodzącej od władz i ludu, twórca był przedstawiany jako bóg. Ten
nazwano ruch pisarzy drugiej połowy XIX wieku
czysta sztuka.
Twórcy tego nurtu uważali go za programowy dla siebie
Szczególnie wiersz A. S. Puszkina „Poeta i tłum”.
jego ostatnie linijki:
Nie na codzienne zmartwienia,
Nie dla zysku, nie dla bitew,
Urodziliśmy się, aby inspirować
Za słodkie dźwięki i modlitwy.
Ideologami „czystej sztuki” byli V.V. Druzhinin, P.V.
Annenkov, VV Botkin; poeci A. N. Maikov, A. K. Tołstoj, A. A.
Pleszczejewa i innych.

23.

Przeciwieństwo
punkt
wizja
Wyrazili to zwolennicy Gogola.
W wierszu „ Martwe dusze„(początek pierwszego
tomy) N.V. Gogol porównał dwa typy
pisarze: twórcy sztuki dla sztuki
i pisarz sygnalizujący nieprawidłowości, uważający się za
drugi typ.
Jego pomysły poparli V. G. Belinsky,
który wierzył, że „odbrać sztuce
prawo służyć interesowi publicznemu
- nie oznacza wywyższenia, ale poniżenia,
ponieważ oznacza to pozbawienie go samego siebie
siłę życiową, czyli myśli, aby to zrobić
temat
Niektóre
sybarystyczny
(sybaryt - bezczynny, zepsuty
luksus
Człowiek)
przyjemności,
zabawka dla leniwych leniwców…”

24. Dziennikarstwo

DZIENNIKARSTWO
W drugiej połowie XIX wieku w Rosji
Dziennikarstwo zaczęło się aktywnie rozwijać.
Czasopisma
"Współczesny",
"Dzwonek",
"Rosyjski
słowo",
"Iskra",
"Rosyjski
Vestnik”, „Biuletyn Europy” i inne
odegrał ogromną rolę w rozwoju języka rosyjskiego
literatura i sztuka.
"Współczesny"
pod
kierownictwo
N. A. Niekrasow stał się organem drukowanym
rewolucyjni demokraci.
Wydziały polityczne i krytyczne w
Ten
czasopismo
prowadzony
N. G. Czernyszewskiego, działał jako krytyk
i publicysta.

25.

W 1856 r. przedstawił N. G. Czernyszewski
redaktorzy
"Współczesny"
N.A. Dobrolyubova.
Artykuły
Zrobili Czernyszewski i Dobrolubow
Magazyn Sovremennik popularny w
wśród czołowych ludzi Rosji.
W
artykuły
Dobrolubowa
opracowano
I
wiele
teoretyczne zagadnienia estetyki i
studia literackie.
W 1866 roku czasopismo zostało zakazane
cenzura.
Idee „współczesnego” N. A. Niekrasowa
ciąg dalszy na łamach magazynu „Krajowy
notatki” (1868).

26.

Sprzeciwiający się
czasopismami tymi były czasopisma „Russian
Vestnik”, „Russkie słowo” itp.
Osiągać
role
literatura
V
wiązało się życie społeczne
jest rozwinięciem krytyki.
Krytyka literacka drugiej połowy
XIX wiek był reprezentowany przez nazwy
N.
G.
Czernyszewski,
N.
A.
Dobrolyubova, A. A. Grigorieva, A. V.
Druzhinina, N.N. Strakhova, D.I.
Pisarev, I. A. Antonovich i inni
miał ogromny wpływ na rozwój
literatura.

27. Poezja drugiej połowy XIX wieku

POEZJA DRUGIEJ POŁOWY XIX WIEKU
Ze sprzeczności między „Gogolem” a
Wskazówki „Puszkina” w języku rosyjskim
Literatura drugiej połowy XIX wieku
doszło do konfrontacji dwóch poetyckich
obozy:
„sztuka czysta” i literatura obywatelska.

28.

Zgodnie z konwencjonalną definicją „czystej sztuki” lub
Można łączyć „sztukę dla sztuki”.
twórczość wielu oryginalnych rosyjskich poetów.
Uważa się, że na czele tego trendu w języku rosyjskim
poezję przedstawili przedstawicielom F.I. Tyutchev i A.A. Fet
„czysta sztuka” obejmuje Ya. P. Polonsky, A. N.
Apukhtin, A. N. Maykov, L. A. Meya, N. F. Shcherbina.
Te
poeci
zjednoczony
ogólny
tradycyjny
idea poezji, która jest wyższa niż zwykłe życie,
natychmiastowe problemy społeczne i polityczne
pytania. Błędem byłoby jednak zakładać, że to poezja
„czysta sztuka” była daleka od życia. Jej sfera jest
świat duchowy człowieka, świat uczuć, filozoficzny i
poszukiwania estetyczne, poszukiwanie odpowiedzi na odwieczne pytania
istnienie.

29.

Zobaczyli się w nim przedstawiciele „czystej sztuki”.
rola obrońców prawdziwej kreatywności,
niezależny od mody, chwilowych pomysłów i
namiętności polityczne, argumentowali, że poezja
nie może powstrzymać się od posiadania duchowego piękna i
doskonałość moralna, ponieważ ona
boski charakter, a poeta niesie
odpowiedzialność przed samym Wszechmogącym.

30.

Próbowali przedstawiciele „czystej sztuki”.
zrozumieć poważne aspekty filozoficzne
istnienie; stworzył wspaniałe wiersze o
Miłość; przyczynił się do rozwoju języka rosyjskiego
tekst piosenki.
Cudowne, wysoce patriotyczne wiersze o
Rosja F.I. Tyutchev do dziś jest
uderzającą cechą rosyjskiego oryginału
postać:
Rosji rozumem nie zrozumiesz,
Ogólnego arshina nie można zmierzyć;
Ma wyjątkową osobowość -
Wierzyć można tylko w Rosję.

31.

Zwolennicy obozu rewolucyjnych demokratów
ogłosili się zdecydowanymi przeciwnikami
nazywana „czystą sztuką”.
Poezja obywatelska w literaturze rosyjskiej druga
reprezentowana jest przede wszystkim połowa XIX wieku
twórczość N. A. Niekrasowa, a także V. S. Kurochkina,
D. D. Minaeva, N. P. Ogareva, A. N. Pleshcheeva, A. M.
Zhemchuzhnikov, którzy byli
świadomy
przedstawiciele współczesnej polityki i
nastroje społeczne.
Podobnie jak prozaicy, przedstawiciele „naturalności”.
szkołach”, używali materiału w poezji
współczesna rzeczywistość.

32.

W dziedzinie poezji Niekrasow osiągnął to samo, co Gogol
proza, – rozwinęła specyfikę narodową
dzieła, przybliżyły literaturę ludziom, tworzyli
Rosyjscy chłopi jako bohaterowie swojej poezji.
Demokratyzacja tekstów Niekrasowa
pod wpływem
NA
styl,
język,
jego cechy metrorytmiczne
poezja.
Poeta stworzył odmiany gatunków:
elegia o tematyce społecznej,
parodia romansu i ody; weszła w
literatura
wysoce społeczne
opowieść poetycka i liryczna
wiersz, wiersz przeglądowy, chłop
epicki. Jego prace często
łączy w sobie kilka tradycyjnych
gatunki.

33.

Szczególne miejsce w debacie pomiędzy
przedstawiciele „czystej sztuki” i
cywilny
poezja
należy
A.A. Grigoriew, który w to wierzył
istnienie i walka tej dwójki
kierunki - naturalny proces
rozwój literatury postpuszkinowskiej
okres.
– W każdym razie prawdziwi poeci – powiedzieli
czy: „Nie jestem poetą – jestem obywatelem”, czy:
„Urodziliśmy się dla inspiracji
słodkie dźwięki i modlitwy” – służyli i
służyć jednemu: ideałowi, różniącemu się tylko
formy wyrazu swojej służby.

34. Podsumowanie

WYNIK
Poezja rosyjska drugiej połowy XIX wieku
całą różnorodność tematów, pomysłów, kierunków
stał się przejawem ducha narodu rosyjskiego.
Tym samym rozwój literatury w
druga połowa XIX wieku potoczyła się inaczej
kierunki i przedstawił całą galaktykę
najwięksi rosyjscy poeci i pisarze, których
nazwiska zyskały światową sławę. Streszczenie o literaturzeTemat „małego człowieka” w literaturze rosyjskiejXIXwiek. Spis treściTemat „małego człowieka” w literaturze rosyjskiej A.S. Puszkin „Naczelnik stacji” N.V. Gogol „Płaszcz”. F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”, „Mały człowiek” i Czas. Lista używanej literatury.

W szkolnych i uniwersyteckich studiach literackich określenie „mały człowiek” jest naprawdę długowieczne. Wykształcił się semantyczny i emocjonalny stereotyp towarzyszący temu wyrażeniu.

Zapomniani, upokorzeni ludzie, ich życie, małe radości i wielkie kłopoty przez długi czas wydawały się nieistotne, niegodne uwagi. Epoka zrodziła takich ludzi i taki stosunek do nich. Okrutne czasy i carska niesprawiedliwość zmusiły „małych ludzi” do zamknięcia się w sobie. Cierpieli, żyli niezauważeni, a także umierali niezauważeni. Ale to właśnie tacy ludzie czasami, z woli okoliczności, posłuszni wołaniem duszy, zaczęli szemrać przeciwko władzy i wołać o sprawiedliwość. Drobni urzędnicy, kierownicy stacji, „mali ludzie”, którzy oszaleli, wyszli z cienia wbrew własnej woli.

Jednym z pierwszych pisarzy, który odkrył świat „małych ludzi” był N.M. Karamzin. Największy wpływ na późniejszą literaturę wywarło opowiadanie Karamzina „Biedna Liza. Autor położył podwaliny pod ogromną serię prac o „małych ludziach”, zrobił pierwszy krok w nieznany wcześniej temat A.S. Puszkin był kolejnym pisarzem, którego sfera twórczej uwagi zaczęła obejmować całą rozległą Rosję, jej otwarte przestrzenie i życie wsi. Po raz pierwszy literatura rosyjska tak przenikliwie i wyraźnie pokazała zniekształcenie osobowości przez wrogie jej środowisko. Po raz pierwszy udało się nie tylko dramatycznie zobrazować sprzeczne zachowanie człowieka, ale także potępić złe i nieludzkie siły społeczne - ocenia to społeczeństwo Samson Vyrin. Odkrycie artystyczne Puszkin był skierowany w przyszłość - utorował drogę literaturze rosyjskiej w nieznane.

Temat ten osiągnął swoje największe apogeum w twórczości N.V. Gogola. (C) Informacje opublikowane na stronie
Gogol w swoich „Opowieściach petersburskich” odsłania czytelnikowi świat urzędników.

N.V. Gogol, który w swoich „Opowieściach petersburskich” i innych opowiadaniach ukazał prawdziwą stronę życia metropolii i życia urzędników, jasno i dobitnie pokazał możliwości „ szkoła naturalna„w przekształceniu i zmianie ludzkiego poglądu na świat i losy „małych ludzi”. Realizm krytyczny Gogol jak nikt inny ujawnił i pomógł rozwinąć ten temat dla pisarzy przyszłości. Gogol opowiadał się za głęboką i oryginalną krytyką, która powinna być „wiernym przedstawicielem poglądów” swojej epoki.

W Notatkach petersburskich z 1836 r. Gogol z realistycznego stanowiska wysuwa ideę sztuki bogatej społecznie, która dostrzega wspólne elementy naszego społeczeństwa, które poruszają jego sprężyny. Podaje niezwykle głęboką definicję sztuki realistycznej, podążającej za romantyzmem, obejmującą swoim efektownym spojrzeniem to, co stare i nowe. Realizm Gogola zawiera w sobie objawienie złożoności życia, jego ruchu, narodzin czegoś nowego. Realistyczny pogląd potwierdzają prace N.V. Gogola w drugiej połowie lat 30.

„Opowieści petersburskie”, zwłaszcza „Płaszcz”, miały ogromne znaczenie dla całej późniejszej literatury, ustanowienia w niej kierunku społeczno-humanitarnego i szkoły naturalnej. Herzen uznał „Płaszcz” za kolosalne dzieło N.V. Gogol i F.M. Dostojewski powiedział: „Wszyscy wyszliśmy z „Płaszcza” Gogola. Kreatywność N.V. Gogol ogromnie wzbogacił literaturę rosyjską.

Rozwój tematu „małego człowieka” ma swoją logikę, którą będziemy się starali kierować w przyszłości. Zdecydowałem się na następujące dzieła rosyjskiej klasyki: „Agent stacji” A.S. Puszkina, „Płaszcz” N.V. Gogola, „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewski.

Petersburg i Moskwa, w pracach A.S. Puszkina otwierano nie tylko luksusowym wejściem, ale także wąskimi drzwiami biednych domów. Dowodem tego były jego „Opowieści Belkina” w centrum Kotogykh – prowincjonalnej Rosji. Oto „męczennik czternastej klasy”, urzędnik kolegialny, dozorca jednej z tysiąca małych stacji pocztowych, biedny urzędnik Samson Vyrin i emerytowany oficer husarski Silvio, bogata szlachta i zubożeni.

Inicjatorem ujawnienia społecznego i artystycznego znaczenia „Agenta stacji” był F.M. Dostojewskiego, wyraził sądy na temat realizmu opowieści Puszkina, jej znaczenia edukacyjnego, zwrócił uwagę na typowość wizerunku biednego urzędnika Wirina, prostotę i jasność języka opowieści oraz zwrócił uwagę na głębię przedstawienia w nim ludzki bohater. Tragiczny los „męczennika z czternastej klasy” według F.M. Dostojewski nie raz przyciągał uwagę krytyków, którzy zwracali uwagę na humanizm i demokrację Puszkina, oceniając „Agenta dworcowego” jako jedną z pierwszych od XVIII wieku realistycznych opowieści o biednym urzędniku.

Wybór Puszkina na bohatera – zawiadowca stacji – nie był przypadkowy. Jak wiadomo, w latach dwudziestych XIX wieku w literaturze rosyjskiej pojawiło się wiele moralnie opisowych esejów i opowiadań, których bohaterami okazali się ludzie z „niższej klasy”. Ponadto odradza się gatunek podróżniczy. W połowie lat dwudziestych wiersze, wiersze i eseje zaczęły coraz częściej pojawiać się w czasopismach, w których uwagę zwracano nie tylko na opisy regionu, ale także na spotkania i rozmowy z zawiadowcą stacji.

W opowiadaniu trzy wizyty narratora, oddalone od siebie o kilka lat, organizują przebieg narracji, a we wszystkich trzech częściach, podobnie jak we wstępie, narracja jest prowadzona przez narratora. Jednak w drugiej, centralnej części historii słyszymy samego Vyrina. Słowami narratora: „Zagłębmy się w to wszystko dokładnie, a zamiast oburzenia nasze serca napełnią się szczerym współczuciem”, podaje się uogólnienie, mówi się o trudna praca i stanowisko zawiadowcy stacji, nie tylko na jednym konkretnym odcinku, ale na wszystkich, o każdej porze roku, w dzień i w nocy. Podekscytowane wersety z pytaniami retorycznymi („kto nie przeklął…”, „kto w chwili gniewu?” itp.), domagające się uczciwości, wejścia w pozycję „prawdziwego męczennika czternastej klasy” ” daj nam zrozumieć, co Puszkin ze współczuciem mówi o ciężkiej pracy tych ludzi.

Pierwsze spotkanie w 1816 roku narrator opisuje z wyraźną sympatią dla ojca, córki, pięknej Duny i ich ułożonego życia. Vyrin - obraz „świeżego, miła osoba około pięćdziesięciu lat, w długim zielonym surducie z trzema medalami na wyblakłych wstążkach”, stary żołnierz, który wiernie chodził przez 30 lat w czasie kampanii wojennych, pochował żonę w 1812 r. i tylko kilka lat musiał żyć ze swoją ukochaną córkę i spadło na niego nowe nieszczęście. Stróż stacji Samson Vyrin żył biednie, jego pragnienia są elementarne - pracą, pełną obelg i upokorzeń, zarabia na życie, na nic nie narzeka i jest zadowolony ze swojego losu. Kłopot, który się z tym wiąże prywatny świat, następnie - młody huzar, który potajemnie zabiera swoją córkę Dunię do Petersburga. Smutek wstrząsnął nim, ale jeszcze go nie złamał. Opowieść o bezowocnych próbach walki Vyrina z Minskim, po tym jak błagał o urlop i udał się do Petersburga, jest opowiedziana równie oszczędnie jak opowieść o bohaterze Vyrina, tyle że innymi środkami. Cztery małe, ale pełne życiowej prawdy zdjęcia parafii Vyrin przedstawiają typową sytuację w warunkach nierówności społecznej i klasowej – pozycję bezsilnych, słabych i „prawo” silnych, tych u władzy. Zdjęcie pierwsze: Stary żołnierz w roli petenta przed obojętnym, ważnym urzędnikiem.

Zdjęcie drugie: Ojciec w roli petenta, pod redakcją Minsky'ego.

Wydawało się, że w życiu człowieka nadszedł decydujący moment, kiedy wszystkie nagromadzone krzywdy z przeszłości popchną go do buntu w imię świętej sprawiedliwości. Ale „...łzy napłynęły mu do oczu i drżącym głosem powiedział tylko: Wysoki Sądzie! ...Wyświadcz taką boską przysługę!” Zamiast protestu padła prośba, żałosna prośba.

Trzecie zdjęcie: (dwa dni później). Znów przed ważnym lokajem, który wypchnął go ze środka klatką piersiową i zatrzasnął mu drzwi przed nosem.

Scena czwarta: Znowu z Minskim: „Wynoś się!” - I, silną ręką Chwyciwszy staruszka za kołnierz, popchnął go na schody.

I wreszcie, po kolejnych dwóch dniach, po powrocie z Petersburga na swoją stację, też jest to całkiem zrozumiałe. A Samson Vyrin zrezygnował.

Druga wizyta narratora - widzi, że „smutek zmienił dobrego człowieka w wątłego starca”. I wygląd pokoju, który nie umknął uwadze narratora (zniszczenie, zaniedbanie), i zmieniony wygląd Vyrina (siwe włosy, głębokie zmarszczki długo nieogolonej twarzy, garbione plecy) i zdziwiony okrzyk: „To na pewno był Samson Vyrin, ale jak on się zestarzał! - wszystko to wskazuje, że narrator sympatyzuje ze starym dozorcą. W narracji samego narratora słychać echa uczuć i myśli Vyrina - błagającego ojca („uścisnął dłoń Dunyushkina; „Widziałem jego biedną Dunyę”) i Vyrina – osoby ufnej, pomocnej i bezsilnej („on przykro mu było rozstawać się z miłym gościem”, „nie rozumiał, jak oślepł go”, „postanowił się mu pokazać”, „doniósł ku jego honorowi”, że „stary żołnierz”; „pomyślał... wrócił, ale już go tam nie było”, „Dozorca go nie gonił”, „pomyślał, machnął ręką i postanowił się wycofać.”) Puszkin A.S. „Powieści i opowiadania”, M., art. Literatura, 1960, s. - 70

Rola samego Vyrina wyraża jego smutek i rzuca światło na rolę Dunyi w domu ojca („Jego dom się trzymał; co sprzątać, co gotować; „Kiedyś było tak, że mistrz, bez względu na to, jak bardzo był zły, uspokój się przy niej i porozmawiaj ze mną uprzejmie”).

Los „małego człowieka” znajdujący się w centrum uwagi autora i współczucia dla niego jest nie tylko początkowym, ale i końcowym elementem stosunku autora do swoich bohaterów. Wyraża się to zarówno we wstępie, jak i w każdym z trzech odcinków, z których dwa ostatnie przeciwstawiają się pierwszemu, zaś każdy z nich trzy części Ta liryczno-epopejska opowieść jest pomalowana w różnych tonach emocjonalnych. Trzecia część jest wyraźnie zabarwiona tonem lirycznego smutku – Samson Vyrin w końcu się poddał, napił się i umarł z żalu i melancholii.

Kwestia ludzkich zachowań w opowiadaniu „Agent stacji”. Dostarczone ostro i dramatycznie. Aspiracja, pokazuje Puszkin, upokarza człowieka, czyni życie pozbawionym sensu, wymazuje dumę, godność, niezależność od duszy, zamienia człowieka w dobrowolnego niewolnika, w ofiarę poddaną ciosowi losu.

Po raz pierwszy literatura rosyjska tak przenikliwie i wyraźnie pokazała zniekształcenie osobowości przez wrogie jej środowisko. Po raz pierwszy udało się nie tylko dramatycznie zobrazować sprzeczne zachowanie człowieka, ale także potępić zło i nieludzkie siły społeczne. Samson Vyrin osądził to społeczeństwo.

Postawa artystyczna Puszkina skierowana była w przyszłość – torowała drogę w nieznane.

W opowiadaniu napisanym na temat popularnego w latach dwudziestych zawiadowcy stacji doskonale wyjaśniono, kim jest urzędnik kolegialny, a współczucie dla niego stanowi decydujący element stosunku autora do swojego bohatera. Opowieść jest wyrazem szerokiego uogólnienia rzeczywistości, ujawnionego w indywidualnym przypadku tragicznej historii zwykłego człowieka, „męczennika czternastej klasy” Samsona Vyrina.

Puszkin podkreśla: „...opiekunowie na ogół to ludzie spokojni, z natury pomocni, skłonni do wspólnego życia, skromni w swoich żądaniach honoru i niezbyt kochający pieniądze”. Na obrazie zawiadowcy stacji Puszkin zauważa nie tylko pokorę, łagodność, jakby zgodę na los małego człowieka, ale także pragnienie dobrobytu i skromnych radości.

Bóg daje Samsonowi piękną córkę, która również należy do małego domu dozorcy, a ponadto Dunya pomaga ojcu uniknąć wszelkich cierpień dozorcy. (C) Informacje opublikowane na stronie
Samson Vyrin w subtelny sposób wykorzystuje uderzającą urodę swojej córki, aby zachować dobre samopoczucie. „Mały człowiek”, będąc „przytłumionym przez okoliczności”, nie jest wcale obojętny na władzę nad bliźnimi.

Warto zwrócić uwagę na etymologię nazwiska Vyrinów: „vyrit” oznacza przystosować się, a także „vyr” to wir, ciemny i katastrofalny wir. W I. Dal „Słownik wyjaśniający języka rosyjskiego”, M., Eksmo-press, 2002, s. 10-10. - 159.

I tak w „Agencie stacji” Puszkin pokazuje, że bycie „małym człowiekiem” jest przeznaczeniem naturalnym i nieuniknionym; Wiele zostaje objawione „małemu człowiekowi”, ale niewiele jest przez niego postrzegane; stara się złagodzić swój ziemski los, ale zadaje sobie tylko jeszcze większe cierpienia; dążąc do dobra, nie unika grzechu; pozostawia to życie głęboko przygnębione i oczekuje na sąd najwyższy; Sama śmierć okazuje się dla niego bardziej pożądana niż życie.

Los zawiadowcy stacji jest typowym losem zwykłego człowieka, którego dobro może w każdej chwili zostać zrujnowane przez brutalną ingerencję „potęg tego świata”, klasy rządzącej. Puszkin poprzedzał swoją opowieść Gogolem, Dostojewskim, Czechow i ich bohaterowie, mówiąc swoje słowo o „małym” człowieku.

Po przeczytaniu opowiadań N.V. Gogolu, długo pamiętamy, jak pechowy urzędnik w czapce o nieokreślonym kształcie i w niebieskim bawełnianym palcie ze starym kołnierzem zatrzymywał się przed witryną sklepową, aby patrzeć przez solidne witryny sklepów mieniące się cudownymi światłami i wspaniałymi złocenie. Urzędnik długo z zazdrością patrzył na różne przedmioty i opamiętawszy się, z głęboką melancholią i niezłomną stanowczością ruszył dalej w swoją drogę. Gogol w swoich „Opowieściach petersburskich” odsłania czytelnikowi świat „małych ludzi”, świat urzędników.

Centralną historią tego cyklu jest „Płaszcz”. „Opowieści petersburskie” różnią się charakterem od wcześniejszych dzieł Gogola. (C) Informacje opublikowane na stronie
Przed nami biurokratyczny Petersburg, Petersburg - stolica - główne i wyższe społeczeństwo, ogromne miasto - biznes, handel i praca oraz „powszechna komunikacja” N.V. Gogol „Opowieści petersburskie”, Lenizdat, 1979, s. -3. Petersburg – genialny Newski Prospekt, na którego chodniku zostawia ślady wszystko, co żyje w Petersburgu; „odsłania na nim moc siły lub moc słabości” N.V. Gogol „Opowieści petersburskie”, Lenizdat, 1979, s. -4.

A przed czytelnikiem niczym w kaleido miga pstrokata mieszanina ubrań i twarzy, a w jego wyobraźni pojawia się niesamowity obraz niespokojnego, intensywnego życia stolicy. Ówczesna biurokracja pomogła w namalowaniu tego dokładnego portretu stolicy.

Opóźnienia biurokracji, problem „wyższego” i „niższego” były tak oczywiste, że nie sposób było o tym nie napisać: „Jaka szybka fantasmagoria jest na nim przeprowadzana w jeden dzień!” – wykrzykuje Gogol jakby zaskoczony, ale jeszcze bardziej zadziwiająca jest zdolność samego Gogola do odkrywania esencji z taką głębią sprzeczności społeczneżycie wielkiego miasta w krótkim opisie tylko jednej ulicy – ​​Newskiego Prospektu.

W opowiadaniu „Płaszcz” Gogol zwraca się do znienawidzonego świata urzędników, a jego satyra staje się ostra i bezlitosna: „...ma dar sarkazmu, który czasem wywołuje śmiech do drgawek, a czasem budzi pogardę graniczącą z nienawiść." Ta krótka historia zrobiła na czytelnikach ogromne wrażenie. Gogol, wzorem innych pisarzy, wystąpił w obronie „małego człowieka” – zastraszonego, bezsilnego, żałosnego urzędnika. Wyraził najszczersze, najcieplejsze i najszczersze współczucie dla pozbawionego środków do życia człowieka w pięknych wersach swojej końcowej dyskusji na temat losów i śmierci jednej z wielu ofiar bezduszności i tyranii.

Ofiarą takiej arbitralności, typowym przedstawicielem drobnego urzędnika w tej historii jest Akaki Akakievich. Wszystko w nim było zwyczajne: zarówno jego wygląd, jak i wewnętrzne duchowe upokorzenie. Gogol zgodnie z prawdą przedstawił swojego bohatera jako ofiarę nieuczciwych działań. W „Płaszczu” tragedia i komizm uzupełniają się. Autor współczuje swojemu bohaterowi, a jednocześnie dostrzega jego ograniczenia psychiczne i wyśmiewa go. Przez cały pobyt w wydziale Akakij Akakiewicz w ogóle nie piął się po szczeblach kariery. Gogol pokazuje, jak ograniczony i żałosny był świat, w którym istniał Akaki Akakiewicz, zadowalający się kiepskimi warunkami mieszkaniowymi, obiadem, zniszczonym mundurem i niszczejącym ze starości płaszczem. Gogol się śmieje, ale nie śmieje się konkretnie z Akakiego Akakiewicza, śmieje się z całego społeczeństwa.

Ale Akaki Akakiewicz miał swoją „poezję życia”, która miała ten sam zdegradowany charakter, co całe jego życie. Pisząc artykuły, „widział swój własny, różnorodny i przyjemny świat” 11 N.V. Gogol „Opowieści petersburskie”, Lenizdat, 1979, s. 20-30. - 120

Akaki Akakievich nadal zachował ludzki pierwiastek. Ludzie wokół niego nie akceptowali jego nieśmiałości i pokory i naśmiewali się z niego na wszelkie możliwe sposoby, rzucali mu na głowę kawałki papieru, a Akaki Akakiewicz mógł tylko powiedzieć: „Daj mi spokój, dlaczego mnie obrażasz?” 22 N.V. Gogol „Opowieści petersburskie”, Lenizdat, 1979, s. 20-30. - 119. Historia życia Akakiego Akakievicha to nowy etap w jego życiu. A nowy płaszcz jest symbolem nowego życia. Apogeum twórczości Akakiego Akakievicha to jego pierwsze przybycie do wydziału w nowym palcie i udział w przyjęciu u kierownika wydziału. Trudna praca Akakiego Akakiewicza została uwieńczona sukcesem, przynajmniej w jakiś sposób udowodnił ludziom, że ma zarozumiałość. Na tym pozornie szczycie dobrobytu spotyka go katastrofa. Dwóch rabusiów zdejmuje płaszcz. Rozpacz powoduje, że Akaki Akakievich bezsilnie protestuje. Szukając przyjęcia u „najbardziej prywatnego” i zwracając się do „znaczącej osoby”, Akaki Akakievich „raz w życiu chciał pokazać swój charakter” 11 N.V. Gogol „Opowieści petersburskie”, Lenizdat, 1979, s. 20-30. - 136. Gogol widzi niespójność możliwości swojego bohatera, ale daje mu możliwość przeciwstawienia się. Ale Akaki jest bezsilny w obliczu bezdusznej biurokratycznej machiny i ostatecznie umiera niezauważony, tak jak żył. Gogol nie kończy tutaj historii. Pokazuje nam zakończenie: zmarły Akaki Akakiewicz, który za życia był zrezygnowany i pokorny, teraz jawi się jako duch.

Słynny epizod w sztuce „Płaszcz” to wybór imienia; tutaj nie chodzi tylko o pech z imionami w kalendarzu, ale o obraz nonsensu (bo imię jest osobowością): mógłby być albo Mokkiy (ᴨȇrevod : „kpina”) lub Sossie („duży facet”), Khozdazat, Triphilius i Varakhasiy i powtórzył imię swojego ojca: „ojciec był Akaki, więc niech syn będzie Akaki („nie czynić zła”) zdanie to można odczytać jako wyrok losu: ojciec był „małym człowiekiem”, niech syn też będzie „małym człowiekiem”. Właściwie życie pozbawione sensu i radości umiera jedynie za „małego człowieka”, który ze skromności jest gotowy zakończyć karierę od razu po urodzeniu.

Boszmaczkin zmarł: „Stworzenie zniknęło i ukryło się, przez nikogo nie chronione, nikomu nie drogie, nikomu nie interesujące…”

Na tym jednak historia biednego urzędnika się nie kończy. Dowiadujemy się, że umierający w gorączce, w delirium Akaki Akakiewicz, tak bardzo zbeształ „Jego Ekscelencję”, że stara gospodyni domowa, która siedziała przy łóżku pacjenta, przestraszyła się. Tak więc tuż przed śmiercią w duszy uciskanego Baszmachkina narodził się gniew przeciwko ludziom, którzy go zniszczyli.

Gogol na zakończenie swojej opowieści opowiada nam, że w świecie, w którym żył Akaki Akakiewicz, bohater jako osoba, jako osoba rzucająca wyzwanie całemu społeczeństwu, może żyć dopiero po śmierci. „Płaszcz” opowiada historię najzwyklejszego i najmniej znaczącego człowieka, o najzwyklejszych wydarzeniach w jego życiu. Opowieść ta wywarła ogromny wpływ na kierunek literatury rosyjskiej, a temat „małego człowieka” stał się przez wiele lat jednym z najważniejszych.

„Płaszcz” Gogola to groteskowy i mroczny koszmar, wbijający czarne dziury w niejasny obraz życia 11 Turyanskaya B.I. „Literatura w 9. klasie”, M., Russian Word, 2002, s. - 34… (V.V. Nabokov).

FM Dostojewski nie tylko jest kontynuatorem tradycji literatury rosyjskiej, ale staje się autorem jednego wiodącego tematu - tematu „ludzi biednych”, „upokorzonych i znieważonych”. Dostojewski zapewnia w swojej twórczości, że każdy człowiek, bez względu na to, kim jest, bez względu na to, jak nisko stoi, ma prawo do współczucia i współczucia.

Jak wielu wybitnych pisarzy rosyjskich, Dostojewski już w swojej pierwszej powieści „Biedni ludzie” podejmuje temat małego człowieka.

Wątek społeczny, temat „ludzi biednych”, „upokorzonych i znieważonych” autor kontynuował w „Zbrodni i karze”, tutaj zabrzmiał jeszcze mocniej. Pisarz jeden po drugim odsłania przed nami obrazy beznadziejnej nędzy. Na miejsce akcji Dostojewski wybrał najbrudniejszą część samego Petersburga. Na tle tego krajobrazu toczy się przed nami życie rodziny Marmeladowów.

Losy tej rodziny są ściśle powiązane z losami głównego bohatera, Rodiona Raskolnikowa. Urzędnik Marmeladow, który „nie ma dokąd pójść” w życiu, zapija się ze smutku na śmierć i traci ludzki wygląd. Wyczerpana biedą żona Marmieladowa, Katerina Iwanowna, umiera na suchoty. Sonya wychodzi na ulicę, aby sprzedać swoje ciało, aby uratować rodzinę przed głodem.

Trudny jest także los rodziny Raskolnikowa. Jego siostra Dunia, chcąc pomóc bratu, jest gotowa poświęcić się i poślubić bogacza Łużyna, do którego czuje obrzydzenie. Pozostali bohaterowie powieści, w tym nieszczęśni ludzie, którzy przelotnie spotykają Raskolnikowa na ulicach Petersburga, uzupełniają ten ogólny obraz niezmierzonego żalu. Raskolnikow rozumie, że okrutną siłą, która tworzy ślepe zaułki w życiu biednych i bezdenne morze cierpienia, są pieniądze. Aby je zdobyć, popełnia przestępstwo pod wpływem daleko idącego wyobrażenia o „niezwykłych osobowościach”.

FM Dostojewski stworzył rozległe płótno niezmierzonej ludzkiej udręki, cierpienia i żalu, wnikliwie i wnikliwie wejrzał w duszę tzw. warunki życia. I było to nowe słowo nie tylko w języku rosyjskim, ale także w całej literaturze światowej.

Z pragnienia bycia „nie małym” rodzi się znana formuła Raskolnikowa: „Czy jestem stworzeniem drżącym, czy mam do tego prawo?”, która zakłada sąd o znaczeniu ludzkiego losu według ziemskich standardów. Bohater Dostojewskiego jest prowadzony przez diabła na polu grzechu śmiertelnego – morderstwa.

Tak czy inaczej, w Raskolnikowie Dostojewski przedstawił protest „małego człowieka” doprowadzonego do granic możliwości.

Dostojewski wie, jak stworzyć wizerunek prawdziwego upadłego człowieka: irytująca słodycz Marmolady, niezdarna kwiecista mowa – cecha trybuna piwnego i błazna zarazem. Świadomość jego podłości („jestem urodzoną bestią”) tylko wzmacnia jego brawurę.

Nawet nie bieda, ale bieda, w której człowiek nie tylko dosłownie umiera z głodu, ale także traci swój ludzki wygląd i uczucia poczucie własnej wartości, - to stan, w jakim pogrążona jest nieszczęsna rodzina Marmieladów. Pijany starzec marmolady za kieliszek wódki upokarzający się przed karczmarzem; jego żona, „dumna” Katarzyna Iwanowna, umierająca na suchoty i wysyłająca swą siedemnastoletnią pasierbicę, wielką cierpiącą Sonię, aby sprzedała się na ulicy libertynom z Terburga; Małe dzieci Marmieladowa umierają z głodu, - jasne to potwierdzenie. Cierpienie materialne pociąga za sobą świat udręki moralnej, która zniekształca ludzką psychikę. Dobrolubow pisał: „W twórczości Dostojewskiego znajdujemy jedną wspólną cechę, mniej lub bardziej zauważalną we wszystkim, co pisał: jest to ból osoby, która uznaje siebie za niezdolną, a w końcu nawet nie uprawnioną do bycia osobą samą w sobie”.

Aby zrozumieć stopień upokorzenia danej osoby, musisz zagłębić się w wewnętrzny świat tytułowego doradcy Marmeladowa. Stan psychiczny tego drobnego urzędnika jest znacznie bardziej złożony i subtelny niż stan psychiczny jego literackich poprzedników – Samsona Wirina Puszkina i Baszmachkina Gogola. Nie mają tej mocy samoanalizy, jaką osiągnął bohater Dostojewskiego. Marmeladov nie tylko cierpi, ale także analizuje swoje stan umysłu, jako lekarz stawia bezlitosną diagnozę choroby – degradacji własnej osobowości. Tak wyznaje podczas pierwszego spotkania z Raskolnikowem: „Szanowny Panie, bieda to nie przywara, to prawda. Ale...bieda jest wadą - s. W ubóstwie zachowujesz jeszcze całą szlachetność swoich wrodzonych uczuć, ale w ubóstwie nikt tego nie robi... bo w ubóstwie sam jestem gotowy znieważyć siebie. Człowiek nie tylko umiera z ubóstwa, ale rozumie, jak duchowo staje się pusty: zaczyna sobą gardzić, ale nie widzi wokół siebie niczego, czego mógłby się chwycić, co mogłoby go uchronić przed rozkładem jego osobowości. Marmeladow gardzi sobą. Współczujemy mu, dręczą nas jego męki i gorąco nienawidzimy warunków społecznych, które doprowadziły do ​​ludzkiej tragedii.

Krzyk Marmieladowa z duszy osiąga ogromną artystyczną perswazję, gdy zauważył wyśmiewanie słuchaczy tawerny: „Pozwól mi, młody człowieku, czy możesz… ale nie, wyjaśnij mocniej i bardziej obrazowo: nie możesz, ale czy się odważysz Czy patrząc na mnie o tej godzinie mogę powiedzieć twierdząco, że nie jestem świnią?” Podkreślając te słowa, pisarz wyostrza naszą percepcję i pogłębia swoją myśl. Oczywiście pijaka, który rujnuje swoją rodzinę, można nazwać brzydkim słowem, ale kto podejmie się potępienia takiego Marmeladowa, który pod postacią pisarza stał się postacią naprawdę tragiczną!

Marmeladow buntuje się przeciwko samotności, na jaką skazany jest biedny człowiek w dżungli bezwzględnego miasta.

Krzyk Marmieladowa – „w końcu każdy musi gdzieś pójść” – wyraża ostatni stopień rozpaczy odczłowieczonej osoby.

Patrząc na Marmieladowa, Raskolnikow ujrzał „stary, całkowicie podarty frak z pozostałymi guzikami. Tylko jeden z nich jakoś się trzymał, a on się na tym uczepił, najwyraźniej chcąc uniknąć jakiejkolwiek przyzwoitości.

„Już nie raz było mi ich żal” – mówi Marmieladow do Raskolnikowa. Dobry generał Iwan Afanasjewicz zlitował się nad nim i ponownie przyjął go do służby. Ale Marmeladow nie wytrzymał tej próby, znów zaczął pić, przepił całą pensję, przepił wszystko, a w zamian otrzymał podarty frak zapinany na jeden guzik. Marmeladow w swoim zachowaniu osiągnął punkt utraty ostatnich ludzkich cech. Jest już tak upokorzony, że nie czuje się człowiekiem, a jedynie marzy o byciu człowiekiem wśród ludzi.

Spotkanie z Marmieładowem w karczmie, jego gorączkowe, majaczące wyznanie dało Raskolnikowowi ostateczny dowód słuszności „idei napoleońskiej”.

Dostojewski uczył się u wielu. To, czego nauczył się od Gogola w początkach swojej twórczości, było szczególnie widoczne w jego dziełach - w wyborze tematu i bohatera, w poszczególnych elementach, w zewnętrznych szczegółach opisu, a nawet bezpośrednio w stylu. Ale właśnie dzięki tej okoliczności rozwój ucznia Gogola na ucznia Gogola stał się wyraźnie rozróżnialny – zgodnie z zasadą kontrastu.

Najważniejszą i nową rzeczą, w porównaniu z innymi pisarzami, którzy zgłębiali ten temat, jest zdolność uciskanego człowieka Dostojewskiego do wejrzenia w siebie, umiejętność introspekcji i odpowiedniego działania. Pisarz poddaje się szczegółowej autoanalizie; żaden inny pisarz w swoich esejach i opowiadaniach, które ze współczuciem przedstawiały życie i zwyczaje miejskiej biedoty, nie miał tak spokojnego i skoncentrowanego wglądu psychologicznego oraz głębi przedstawienia charakteru bohaterów.

Wiek XX przyniósł ostateczne ukształtowanie się totalitaryzmu w Rosji. W okresie najbrutalniejszych represji, kiedy człowiek został całkowicie zdepersonalizowany i zamieniony w trybik w ogromnej machinie państwowej, pisarze zareagowali z wściekłością, występując w obronie jednostki.

Zaślepieni wielkością celów, ogłuszeni głośnymi hasłami, zupełnie zapomnieliśmy o indywidualnym człowieku, który pozostał człowiekiem po czterdziestym piątym, a po pięćdziesiątym trzecim, a po sześćdziesiątym czwartym - człowiekiem ze swoimi codziennymi troskami, ze swoimi pragnieniami i ma nadzieję, że nikt nie będzie w stanie odwołać reżimu politycznego. Ten, którego Bieliński kiedyś nazywał „małym człowiekiem”, nad którym ubolewał Dostojewski, którego A.P. próbował podnieść z kolan. Czechow, o którym M.A. pisał jako o wielkim Mistrzu. Burłhakow, zagubiony w ogromie ogromnego państwa, stał się małą pozostałością historii, ginącą w obozach. Wskrzeszenie go wymagało od pisarzy wielkiego wysiłku. Tradycje klasyków, tytanów literatury rosyjskiej kontynuowali pisarze prozy miejskiej, ci, którzy pisali o losach wsi w latach ucisku totalitarnego i ci, którzy opowiadali nam o świecie obozowym. Było ich kilkudziesięciu. Wystarczy wymienić kilka z nich: A.I. Sołżenicyn, A.T. Trifonow, A.T. Twardowski, W. Wysocki. Zrozumieć, jaki ogromny zasięg osiągnęła literatura w losach „małego człowieka” XX wieku.

Petersburg, Moskwa – miasto, które od dawna niepokoiło wielu rosyjskich pisarzy, stało się jeszcze straszniejsze i okrutniejsze. Jest symbolem tej potężnej siły, która tłumi słabe pędy ludzkości, jest skupiskiem ludzkiego żalu, zwierciadłem całej rosyjskiej rzeczywistości, której odbicie widzimy w całym kraju, w murach obozów i na obrzeżach miast prowincjonalnych.

„Mały człowiek” naszego miasta lat 60. – 70. nie jest w stanie wydostać się na powierzchnię życia i głośno zadeklarować swoje istnienie. Ale on też jest mężczyzną, a nie weszem, jak Raskolnikow chciał sobie udowodnić, i zasługuje nie tylko na uwagę, ale także na lepsze życie. Drogę do osiągnięcia tego otworzyli mu ci, którzy w naszych czasach dążyli do „prostowania pleców garbatych”. Nowi pisarze wypowiadają się w obronie prawdy i sumienia, uformowali nowego człowieka, pod tym względem nie można zamknąć ostatniej strony w ogromnej księdze poświęconej jemu, „małemu człowiekowi”!

Bibliografia:

1. Bulin A.P. " Obrazy artystyczne FM Dostojewski.”

Moskwa, Nauka, 1974

2. Volkova L.D. „Roman F.M. Dostojewski „Zbrodnia i kara”.

Leningrad, Oświecenie, 1977

3. Gogol N.V. "Proza. Artykuły”

Moskwa Współczesna, Rosja, 1977

4. Kirpotin V.Ya. „Rozczarowania i upadki R. Raskolnikowa”.

Moskwa, beletrystyka, 1986

5. Nabokov V.V. „Wykłady z literatury rosyjskiej”.

Moskwa Niezawisimaja Gazieta, 1998

6. Turyanskaya B.I. „Literatura w klasie 9, lekcja po lekcji”.

Moskwa, Słowo rosyjskie, 2002

W literaturze lat 1850-1860 pojawiła się cała seria powieści, zwanych powieściami o „nowych ludziach”. Według jakich kryteriów dana osoba jest zaliczana do „nowych ludzi”? Przede wszystkim o pojawieniu się „nowych ludzi” determinuje sytuacja polityczna i historyczna społeczeństwa. Są przedstawicielami nowej ery, dlatego mają nowe postrzeganie czasu, przestrzeni, nowych zadań, nowych relacji. Stąd perspektywa rozwoju tych osób w przyszłości. Tak więc w literaturze „nowi ludzie” „zaczynają się” od powieści Turgieniewa „Rudin” (1856), „W przeddzień” (1859), „Ojcowie i synowie” (1862). Na przełomie lat 30. i 40., po klęsce dekabrystów, w społeczeństwie rosyjskim nastąpił ferment. Jedną jego część ogarnęła rozpacz i pesymizm, drugą skrupulatna działalność, wyrażająca się w próbach kontynuowania dzieła dekabrystów. Wkrótce myśl publiczna przybiera kierunek bardziej sformalizowany – kierunek propagandowy. To właśnie tę ideę społeczeństwa Turgieniew wyraził w typie Rudina. Początkowo powieść nosiła tytuł „Natura geniuszu”. „Geniusz” oznacza w tym przypadku wnikliwość, pragnienie prawdy (zadanie tego bohatera jest bowiem bardziej moralne niż społeczne), jego zadaniem jest siać „rozsądne, dobre, wieczne” i spełnia to z honorem, ale brakuje mu natury, brakuje mu sił do pokonywania przeszkód. Turgieniew porusza także tak bolesną dla Rosjan kwestię, jak wybór działalności, działalność owocna i pożyteczna. Tak, każdy czas ma swoich bohaterów i zadania. Ówczesne społeczeństwo potrzebowało entuzjastów i propagandystów Rudiny. Ale bez względu na to, jak ostro potomkowie oskarżają swoich ojców o „wulgarność i doktrynerstwo”, Rudyni są ludźmi chwili, konkretna sytuacja , to są grzechotki. Ale kiedy człowiek dorasta, grzechotki nie są potrzebne... Powieść „W przeddzień” (1859) jest nieco inna, można ją nawet nazwać „pośrednią”. To czas pomiędzy Rudinem a Bazarowem (znowu kwestia czasu!). Tytuł książki mówi sam za siebie. W przeddzień... czego?... Elena Stakhova jest w centrum powieści. Ona na kogoś czeka... musi kogoś kochać... Na kogo? Stan wewnętrzny Eleny odzwierciedla sytuację tamtych czasów, obejmuje całą Rosję. Czego potrzebuje Rosja? Dlaczego ani Shubinowie, ani Bersenyevowie, pozornie godni ludzie, nie przyciągnęli jej uwagi? A stało się tak dlatego, że brakowało im aktywnej miłości do Ojczyzny, całkowitego oddania się jej. Dlatego Elenę pociągał Insarow, który walczył o wyzwolenie swojej ziemi spod ucisku tureckiego. Przykład Insarowa to klasyczny przykład, człowiek wszechczasów. Przecież nie ma w tym nic nowego (bo rzetelna służba Ojczyźnie wcale nie jest niczym nowym!), ale właśnie tej zapomnianej starości brakowało społeczeństwu rosyjskiemu... W 1862 r. najbardziej kontrowersyjna, najbardziej przejmująca powieść Turgieniewa ukazała się książka „Ojcowie i synowie”. Oczywiście wszystkie trzy powieści mają charakter polityczny, są to powieści dyskusyjne i kontrowersyjne. Ale w powieści „Ojcowie i synowie” jest to szczególnie dobrze zauważone, ponieważ objawia się to szczególnie w „bitwach” Bazarowa z Kirsanowem. „Walki” okazują się o tyle nie do pogodzenia, ponieważ przedstawiają konflikt dwóch epok – szlachetnej i powszedniej. Ostry polityczny charakter powieści ukazuje się także w specyficznych uwarunkowaniach społecznych typu „nowego człowieka”. Jewgienij Bazarow jest nihilistą, typem kolektywnym. Jego prototypami byli Dobrolyubov, Preobrazhensky i Pisarev. Wiadomo też, że nihilizm był bardzo modny wśród młodych ludzi w latach 50. i 60. XIX wieku. Oczywiście zaprzeczanie jest drogą do samozagłady. Ale co było tego przyczyną, to bezwarunkowe zaprzeczenie wszelkiego żywego życia, Bazarow daje na to bardzo dobrą odpowiedź: „I wtedy zdaliśmy sobie sprawę, że gadanie, samo gadanie o naszych wrzodach nie jest warte wysiłku, że prowadzi jedynie do wulgarności i doktrynerstwa; Widzieliśmy, że nasi mędrcy, tak zwani postępowcy i oskarżyciele, nie są dobrzy, że zajmujemy się bzdurami… jeśli chodzi o chleb powszedni...”. Bazarow podjął się więc zadania zdobycia „chleba powszedniego” .” Nie bez powodu nie łączy swojego zawodu z polityką, ale zostaje lekarzem i „majstruje przy ludziach”. W Rudinie nie było skuteczności, w Bazarowie ta skuteczność się pojawiła. Dlatego właśnie góruje nad wszystkimi innymi bohaterami powieści. Ponieważ odnalazł się, wychował i nie żył życiem pustego kwiatu, jak Paweł Pietrowicz, a ponadto nie „spędzał dnia po dniu”, jak Anna Siergiejewna. Pytanie o czas i przestrzeń zostało postawione w nowy sposób. Bazarow mówi: „Niech to (czas) zależy ode mnie”. Dlatego ten surowy człowiek zwraca się ku tak uniwersalnej idei: „Wszystko zależy od osoby!” Idea przestrzeni ukazana jest poprzez wewnętrzne wyzwolenie jednostki. Przecież wolność osobista to przede wszystkim wyjście poza własne „ja”, a to może nastąpić tylko poprzez oddanie się czemuś. Bazarow poświęca się sprawie, Ojczyźnie („Rosja mnie potrzebuje…”) i uczuciu. Czuje ogromną siłę, ale nie może zrobić czegoś tak, jak chce. Dlatego zamyka się w sobie, staje się zgorzkniały, rozdrażniony, ponury. Pracując nad tym dziełem, Turgieniew poczynił ogromne postępy w tworzeniu tego obrazu, a powieść nabrała znaczenia filozoficznego. Czego brakowało temu „żelaznemu człowiekowi”? Bazarow nie tylko nie miał wystarczającego wykształcenia ogólnego, ale także nie chciał pogodzić się z życiem, nie chciał go zaakceptować takim, jakie jest. Nie rozpoznał w sobie ludzkich impulsów. To jest jego tragedia. Rozbił się o ludzi – na tym polega tragedia tego obrazu. Ale nie bez powodu powieść ma tak pojednawcze zakończenie, nie bez powodu grób Jewgienija Bazarowa jest święty. W jego działaniach było coś naturalnego i głęboko szczerego. To właśnie przychodzi do Bazarowa. Kierunek nihilizmu nie usprawiedliwił się w historii. Stanowiło podstawę socjalizmu... Powieść „Co robić?” stała się kontynuacją powieści, powieściową odpowiedzią na dzieło Turgieniewa. N. G. Czernyszewski. Jeśli Turgieniew stworzył typy zbiorowe generowane przez kataklizmy społeczne, pokazał ich rozwój w tym społeczeństwie, to Czernyszewski nie tylko je kontynuował, ale także udzielił szczegółowej odpowiedzi, tworząc praca programowa"Co robić?". Jeśli Turgieniew nie wskazał pochodzenia Bazarowa, Czernyszewski przedstawił pełną historię życia swoich bohaterów. Co wyróżnia „nowych ludzi” Czernyszewskiego? Po pierwsze, są to zwykli demokraci. A oni, jak wiadomo, reprezentują okres burżuazyjnego rozwoju społeczeństwa. Wyłaniająca się klasa tworzy swoje nowe, tworzy fundament historyczny, a co za tym idzie, nowe relacje, nowe postrzeganie. Wyrazem tych zadań historycznych i moralnych była teoria „rozsądnego egoizmu”. Czernyszewski tworzy dwa typy „nowych ludzi”. Są to ludzie „wyjątkowi” (Rachmetow) i „zwykli” (Wiera Pawłowna, Łopuchow, Kirsanow). W ten sposób autor rozwiązuje problem reorganizacji społeczeństwa. Lopukhov, Kirsanov, Rodalskaya reorganizują to twórczą, konstruktywną, harmonijną pracą, poprzez samokształcenie i samokształcenie. Rachmetow - „rewolucyjny”, chociaż ta ścieżka jest pokazana niejasno. Dlatego od razu pojawia się pytanie o czas. Dlatego Rachmetow jest człowiekiem przyszłości, a Łopuchow, Kirsanow, Wiera Pawłowna to ludzie teraźniejszości. Dla „nowych ludzi” Czernyszewskiego na pierwszym miejscu jest wewnętrzna wolność osobista. „Nowi ludzie” tworzą własną etykę, rozwiązują problemy moralne i psychologiczne. Najważniejszą rzeczą, która ich wyróżnia, jest autoanaliza (w przeciwieństwie do Bazarowa). Wierzą, że siła rozumu zaszczepi w człowieku „dobro i wieczne”. Autorka przygląda się temu zagadnieniu w formacji bohatera od początkowych form walki z despotyzmem rodzinnym po przygotowanie i „zmianę scenerii”. Czernyszewski twierdzi, że człowiek powinien być harmonijna osobowość. I tak na przykład Wiera Pawłowna (kwestia emancypacji), będąc żoną, matką, ma szansę na życie społeczne, możliwość nauki, a co najważniejsze, kultywuje w sobie chęć do pracy. „Nowi ludzie” Czernyszewskiego odnoszą się do siebie „w nowy sposób”, to znaczy autor twierdzi, że są to zupełnie normalne relacje, ale w ówczesnych warunkach uważano je za wyjątkowe i nowe. Bohaterowie powieści traktują się nawzajem z szacunkiem, delikatnie, nawet jeśli muszą się przekroczyć. Są ponad swoim ego. A stworzona przez nich „teoria racjonalnego egoizmu” jest jedynie głęboką introspekcją. Ich egoizm jest publiczny, a nie osobisty. Rudin, Bazarow, Łopuchow, Kirsanow. Były – i nie było. Niech każdy z nich ma swoje wady, własne teorie, których czas nie uzasadnił. Ale ci ludzie oddali się Ojczyźnie, Rosji, zakorzenili się w niej, cierpieli, dlatego są „nowymi ludźmi”.