Jaki jest sens opowieści Zoszczenki? Analiza poszczególnych prac Μ

Opowieści dla dzieci Zoszczenki można podzielić na dwie kategorie: (a) dzieła wczesne, znane, przerobione i opublikowane dla dzieci oraz (b) dzieła napisane specjalnie dla dzieci. Historii w pierwszej kategorii jest znacznie mniej i są one mniej interesujące.

Wśród utworów napisanych specjalnie dla dzieci znajdują się opowiadania stojąc osobno oraz kilka wyraźnie wyodrębnionych cykli: opowieści o zwierzętach, opowieści hagiograficzne o Leninie oraz cykl „Lelia i Minka”. Wszystkie te prace dla dzieci ukazały się w latach 1937-1940. (tylko dwa z nich - później). Dla autora były to lata intensywnych studiów i ponownej oceny samego siebie; można je postrzegać jako odzwierciedlenie jego rosnącego zainteresowania rolą mentora, jej głębszego zrozumienia. W latach 30. Zoszczenko stopniowo poszerzał swój repertuar gatunkowy, próbując znaleźć nowych czytelników. Próbował jeszcze bardziej poszerzyć ich krąg i komunikować się bezpośrednio z wrażliwą, podatną na wpływy publicznością dziecięcą. W tym celu postawił sobie „formalne zadanie osiągnięcia<...>najwyższą klarowność języka, kompozycji i tematu.”

Wśród licznych dzieł napisanych przez Zoszczenkę dla dzieci wyróżnia się cykl opowiadań zatytułowany „Lelia i Minka”. Wszystkie, z wyjątkiem jednego, ukazały się w latach 1938-1940 i nie zostały opublikowane w kolejności, w jakiej zostały ułożone później. Kiedy Zoszczenko w końcu opublikował je razem (w 1946 r.), pod wspólnym tytułem, wybrana przez niego kolejność połączyła te historie tak umiejętnie, głęboko i konsekwentnie, że te osiem rzeczy utworzyło całkowicie jednolitą całość o nienagannej strukturze. Jest oczywiste, że Zoszczenko w swoim zbiorze opowiadań czerpał z własnych wspomnień z dzieciństwa. Wszystko na to wskazuje: jednoczący tytuł „Lelya i Minka” (jego starsza siostra i on sam), czas i cechy charakteru jego dzieciństwo i życie rodzinne, ożywione narracją pierwszoosobową, częste odniesienia do własnej działalności i pisanych przez siebie utworów.

W cyklu „Lelia i Minka” narratorem jest dorosły, który w czasie przeszłym opowiada o swoim dzieciństwie i zwraca się do dziecięcej publiczności. I tutaj autor ma nadzieję, że jego doświadczenie nauczy młodych czytelników, jak stać się (kiedy dorosną) życzliwi, prawdomówni i zdrowi moralnie. Stosuje tę samą metodę: autor przywołuje wydarzenia ze swojego dzieciństwa, nie próbując rozwiązać jakiegoś problemu (twierdzi, że nie ma problemów, że jest zdrowy i szczęśliwy), ale chcąc nauczyć młodych czytelników podstawowych zasad życia.

Cykl ten opowiada o najzwyklejszych psikusach i przeżyciach z dzieciństwa, m.in najlepsze książki dla dzieci, potrafiące sprawić przyjemność także dorosłym. Poprzez umiejętne wplatanie tak fundamentalnych motywów jak Siedem Grzechów Głównych i Dziesięć Przykazań, autor przedstawia epizody ze swojego dzieciństwa na przełomie wieków. Autor starannie unika wszelkich językowych ekscesów nie tylko w narracji, ale także w mowie bohaterów, starając się zachować smak i ducha czasu. Jasne jest, że historie pochodzą z innej epoki; jeśli przypomnisz sobie czas ich publikacji, zobaczysz: są niezwykłe, ponieważ nie krytykują tej epoki. Opierają się one na życiu „mistrzów”, ale wyjaśniane w nich prawdy są niezależne od czasu i porządku społecznego.

Opowieści „Lelya i Minka” zasługują na miano cyklu, to nie jest tylko grupa opowiadań. Są one połączone jak ogniwa jednego łańcucha, co daje poczucie całości.

W tych opowiadaniach Zoszczenko interpretuje podstawowe kwestie moralne tak, aby napełniły je znaczeniem zarówno dla dorosłych, jak i młodych czytelników. Cykl jest swego rodzaju „przewodnikiem” po Siedmiu Grzechach Głównych. O zazdrości mówi się w kilku opowiadaniach, ale najdobitniej w „Darze babci”. Ta historia dotyczy także chciwości, na której skupiają się Kalosze i Lody. Pod koniec Daru Babci Lelya niewątpliwie wykazuje obżarstwo. Bezczynność umysłu przejawia się w „wielkich podróżnikach”, którzy bez wystarczającej wiedzy wyruszają w podróż dookoła świata. Narrator potępia pychę, przeciwstawiając ją chrześcijańskiemu miłosierdziu i pokorze w „Darze babci”: wszystko to kryje się w reprymendzie, jaką otrzymuje Minka, gdy przechwala się, że część otrzymanych pieniędzy oddał siostrze. Rozpacz ilustruje „Nachodka”, kiedy narrator znajduje się bez grosza w obcym mieście i dopiero wspomnienie dziecięcego dowcipu przywraca mu zmysły. Oczywiście pożądanie Zoszczenki jest zilustrowane symbolicznie, podobnie jak w Piśmie Świętym: niewinne stworzenia kosztują zakazanego owocu.

Ponieważ główni bohaterowie i otoczenie w tych opowieściach się nie zmieniają, wchodzą ze sobą w interakcję, tworząc więzi na wzór moralności i stylu. Każda historia jest dziełem samym w sobie, dobrze skonstruowanym i umiejętnie wykonanym. Razem wyrażają credo autora, zarówno moralne, jak i behawioralne. Ich spójność wzmacnia fakt, że konstrukcja i język są wszędzie takie same. Na przykład na początku większości opowiadań czytamy: „kiedy byłem mały” (w czterech opowiadaniach), „kiedy miałem… lata” (w dwóch). Wyrażenie „bardzo kochałem” powtarza się także na początku kilku opowiadań, odnoszących się do osoby lub jedzenia: „Bardzo lubiłem lody” („Kalosze i lody”), „Miałem babcię, a ona kochała bardzo mnie kochał” („Prezent Ba-buszkina”), „Moi rodzice bardzo mnie kochali” („Trzydzieści lat później”), „Naprawdę uwielbiałem kolacje z dorosłymi. A moja siostra Lelia też uwielbiała takie obiady nie mniej niż ja” („Złote słowa”).

Historie łączy także wątek miłosny. Rozgrywka w prezenty ważna rola na znak miłości: obiecany aparat, dla którego bohater podrabia swój pamiętnik; ciasta i prezenty, zwykle przynoszone przez babcię; prezenty i uwaga, za które Lelya udaje chorą, a które trzydzieści lat później jej brat hojnie rozdaje jej i jej rodzinie; wreszcie prezenty świąteczne w „Yolce”. W praktyce ten wątek dawania wraz z zasadami postępowania i etykiety stanowi fabułę dwóch kolejnych opowieści: „Babciny prezent-skała” i „Trzydzieści lat później”. Tematy miłości, jedzenia i dawania są ściśle ze sobą powiązane w tych dwóch utworach.

Poszukiwanie elementów spajających prowadzi nas z powrotem do punktu wyjścia – do nazwy cyklu. Tak naprawdę te historie dotyczą Leli i Minki. Narratorką jest zawsze Minka, ale w każdej opowieści siostra Lelya ukazana jest według sztywnego schematu: „Robiłam lub kochałam to i tamto; moja siostra Lelya też (lub nie).” Przydzielono jej drugą rolę, ale jej obecność jest niezbędna dla rozwoju akcji w każdej historii. Wiele z tych historii wyglądałoby zupełnie inaczej, gdyby nie Lely, ta przywódczyni, kusicielka, podżegaczka i przyjaciółka. Choć jej rola może zmieniać się z opowieści na opowieść, pozostaje integralną częścią rozwoju fabuły i spaja cykl w jedną całość.

Jednym z nich jest cykl opowiadań „Lelya i Minka”. najlepsze prace Zoszczenko. Wysoki poziom jego umiejętności przejawia się w strukturze, języku i tematyce cyklu, w sposobie, w jaki historie są naprzemienne, niezależne, a jednocześnie powiązane. Technika, która daje tutaj tak doskonałe rezultaty, zrodziła się z uporczywych prób napisania powieści przez Zoszczenkę. Nie wiedział, jak zbudować kompleks długa historia, co wzbudziłoby niesłabnące zainteresowanie czytelnika, i wolał grupować drobne eseje tematycznie, jak to już robił w przypadku wczesnych rzeczy, na przykład z opowiadaniami o Sinebriukhovie. W cyklu historie łączą się ze sobą poprzez szczegóły dotyczące rodziny i czasu, które w powieści zostałyby podane w trakcie długiej narracji. Dzięki temu, połączone talentem pisarza, historie te odbierane są jako żywe i spójne dzieło sztuki.

Twórczość Michaiła Zoszczenki jest wyjątkowym zjawiskiem w rosyjskiej literaturze radzieckiej. Pisarz na swój sposób dostrzegł pewne charakterystyczne procesy współczesnej rzeczywistości, wydobył w oślepiającym świetle satyry galerię postaci, z których zrodziło się powszechne pojęcie „bohatera Zoszczenki”. Wszystkie postacie zostały ukazane z humorem. Dzieła te były przystępne i zrozumiałe dla przeciętnego czytelnika. „Bohaterowie Zoszczenki” pokazali ludzi, którzy byli wówczas nowocześni… po prostu osobę, że tak powiem, na przykład w opowiadaniu „Łaźnia” widać, jak autorka pokazuje człowieka wyraźnie niezbyt bogatego, nieobecnego myślący i niezdarny, a jego zdanie o ubiorze, gdy zgubi numer „szukajmy go po znakach” i podaje linę od tablicy rejestracyjnej. Po czym podaje następujące znaki starego, wytartego płaszcza, na którym jest tylko U góry zapinany na 1 guzik i rozdarta kieszeń. Ale tymczasem jest pewien, że jeśli zaczeka, aż wszyscy wyjdą z łaźni, dostanie jakieś szmaty, mimo że jego płaszcz też jest w złym stanie. Autor ukazuje komizm tej sytuacji...

Takie właśnie sytuacje są najczęściej ukazywane w jego opowieściach. A co najważniejsze, autor pisze to wszystko dla zwyczajni ludzie w prostym i zrozumiałym języku.

Michaił Zoszczenko

(Zoshchenko M. Wybrane. T. 1 - M., 1978)

Zoszczenko poświęcił około czterech dekad Literatura rosyjska. Pisarz przeszedł złożoną i trudną ścieżkę poszukiwań. W jego twórczości można wyróżnić trzy główne etapy.

Pierwszy przypada na lata 20. - okres rozkwitu talentu pisarza, który doskonalił swoje pióro jako demaskator przywar społecznych w tak popularnych wówczas magazynach satyrycznych jak „Behemoth”, „Buzoter”, „Czerwony Kruk”, „Generał Inspektor” ”, „Ekscentryczny”, „Smekhach” ”. W tym czasie następuje powstawanie i krystalizacja opowiadania i opowiadania Zoszczenki.

W latach 30. Zoszczenko zajmował się głównie dużą prozą i gatunkami dramatycznymi, szukając sposobów na „optymistyczną satyrę” („Młodzież powróciła” - 1933, „Historia życia” - 1934 i „Niebieska księga” - 1935) . Twórczość Zoszczenki jako autora opowiadań również uległa w tych latach znaczącym zmianom (seria opowiadań dla dzieci i opowiadań dla dzieci o Leninie).

Ostatni okres przypada na lata wojenne i powojenne.

Michaił Michajłowicz Zoszczenko urodził się w 1895 r. Po ukończeniu szkoły średniej studiował na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Petersburgu. Nie ukończywszy studiów, w 1915 roku zgłosił się ochotniczo do czynnej armii, aby – jak później wspominał – „godnie umrzeć za swój kraj, za swoją ojczyznę”. Po Rewolucja lutowa Dowódca batalionu Zoszczenko, zdemobilizowany z powodu choroby („Brałem udział w wielu bitwach, zostałem ranny, zagazowany. Zrujnowałem sobie serce…”) pełnił funkcję komendanta Poczty Głównej w Piotrogrodzie. W niespokojnych dniach ataku Judenicza na Piotrogród Zoszczenko był adiutantem pułku biedoty wiejskiej.

Lata dwóch wojen i rewolucji (1914-1921) to okres intensywnego rozwoju duchowego przyszłego pisarza, kształtowania się jego przekonań literackich i estetycznych. Formacja obywatelska i moralna Zoszczenki jako humorysty i satyryka, artysty o znaczących tematach społecznych, nastąpiła w okresie przedpaździernikowym.

W dziedzictwo literackie, który musiał zostać opanowany i krytycznie przerobiony przez sowiecką satyrę, w latach dwudziestych wyróżniają się trzy główne linie. Po pierwsze, folklor i baśń, wywodząca się z raeshnika, anegdoty, legendy ludowej, satyryczna opowieść; po drugie, klasyczny (od Gogola do Czechowa); i wreszcie satyryczny. W twórczości większości najważniejszych pisarzy satyrycznych tamtych czasów każdy z tych trendów można dość wyraźnie prześledzić. Jeśli chodzi o M. Zoshchenko, on podczas rozwoju oryginalna forma ze wszystkich tych źródeł czerpał własną historię, choć najbliższa mu była tradycja Gogola-Czechowa.

Lata dwudzieste XX wieku to okres rozkwitu głównych odmian gatunkowych w twórczości pisarza: opowiadania satyrycznego, noweli komiksowej i opowiadania satyryczno-humorystycznego. Już na początku lat 20. pisarz stworzył szereg dzieł, które zostały wysoko ocenione przez M. Gorkiego.

Opublikowane w 1922 r. „Opowieści Nazara Iljicza o panu Sinebryuchowie” przykuły uwagę wszystkich. Na tle opowiadań z tamtych lat ostro wyróżniała się postać bohatera-gawędziarza, doświadczonego człowieka, Nazara Iljicza Sinebryuchowa, który przeszedł front i wiele widział na świecie. M. Zoszczenko poszukuje i znajduje niepowtarzalną intonację, w której liryczno-ironiczny początek łączy się z intymną i poufną nutą, eliminując jakąkolwiek barierę pomiędzy narratorem a słuchaczem.

„Opowieści Sinebryukhova” wiele mówią o wielka kultura komiksowa opowieść, którą pisarz osiągnął już na wczesnym etapie swojej twórczości:

„Miałam bratnią duszę. Okropne wykształcona osoba, powiem Ci wprost – obdarzony cechami. Podróżował do różnych obcych mocarstw w randze lokaja, rozumiał nawet francuski i pił zagraniczną whisky, ale mimo wszystko był taki jak ja - zwykły gwardzista pułku piechoty.

Czasami narracja jest dość umiejętnie konstruowana w stylu dobrze znanego absurdu, zaczynając od słów „szedł wysoki mężczyzna niskiego wzrostu”. Ten rodzaj niezręczności stwarza pewne efekt komiczny. To prawda, że na razie nie ma tak wyraźnej orientacji satyrycznej, jaką nabierze później. W „Opowiadaniach Sinebryukhova” na długo w pamięci czytelnika zapadają specyficznie w stylu Zoszczenki zwroty komiczne, takie jak „jakby nagle poczułem zapach atmosfery”, „wezmą cię jak szaleni i wyrzucą za siebie”. drodzy krewni, chociaż to wasi krewni”, „podporucznik wow, ale to drań”, „przeszkadzanie zamieszkom” itp. Następnie podobny typ gry stylistycznej, tyle że z nieporównywalnie ostrzejszą formą znaczenie społeczne, pojawi się w przemówieniach innych bohaterów – Siemiona Semenowicza Kuroczkina i Gawrilycza, w imieniu których prowadzono narrację w szeregu najpopularniejszych opowiadań komiksowych Zoszczenki w pierwszej połowie lat dwudziestych.

Tworzone przez pisarza w latach 20. dzieła opierały się na konkretnych i bardzo aktualnych faktach, zaczerpniętych albo z bezpośrednich obserwacji, albo z licznych listów czytelników. Ich tematyka jest pstrokata i różnorodna: zamieszki w transporcie i hostelach, grymasy NEP-u i grymasy życia codziennego, pleśń filistynizmu i filistynizmu, arogancki pompadour i pełzający lokaj i wiele, wiele więcej. Często historia konstruowana jest w formie luźnej rozmowy z czytelnikiem, a czasami, gdy niedociągnięcia stały się szczególnie rażące, głos autora brzmiał szczerze dziennikarskie nuty.

W serii satyrycznych opowiadań M. Zoszczenko złośliwie ośmieszył cynicznie rozważnych lub sentymentalnie myślących twórców indywidualnego szczęścia, inteligentnych łajdaków i prostaków, ukazanych w prawdziwym świetle ludzi wulgarnych i bezwartościowych, gotowych podeptać wszystko, co prawdziwie ludzkie, na sposób na zorganizowanie dobrego samopoczucia („Matrenishcha”, „Grymas NEP-u”, „Pani z kwiatami”, „Niania”, „Małżeństwo dla pozoru”).

W satyrycznych opowiadaniach Zoszczenki nie ma spektakularnych technik wyostrzania myśli autora. Zwykle pozbawione są komediowej intrygi. M. Zoszczenko wystąpił tu jako potępiciel duchowego okurowizmu, satyryk moralności. Jako przedmiot analizy wybrał filistra-właściciela, zbieracza i karczownika, który z bezpośredniego przeciwnika politycznego stał się przeciwnikiem w sferze moralności, siedliskiem wulgarności.

Krąg osób występujących w satyrycznych utworach Zoszczenki jest niezwykle zawężony, nie ma obrazu tłumu, masy, widocznej lub niewidocznej w humorystycznych opowiadaniach. Tempo rozwoju fabuły jest powolne, bohaterom brakuje dynamiki, która wyróżnia bohaterów innych dzieł pisarza.

Bohaterowie tych opowiadań są mniej niegrzeczni i nieokrzesani niż w opowiadaniach humorystycznych. Autora interesuje przede wszystkim świat duchowy, system myślenia zewnętrznie kulturalnego, ale w istocie jeszcze bardziej obrzydliwego, burżuazyjnego. Co dziwne, w satyrycznych opowieściach Zoszczenki prawie nie ma sytuacji karykaturalnych, groteskowych, mniej komicznych i wcale nie zabawnych.

Jednak głównym elementem twórczości Zoszczenki w latach dwudziestych jest nadal pełne humoru życie codzienne. Zoszczenko pisze o pijaństwie, o sprawach mieszkaniowych, o nieudacznikach urażonych przez los. Jednym słowem wybiera przedmiot, który sam całkiem dokładnie i dokładnie opisał w opowiadaniu „Ludzie”: „Ale oczywiście autor nadal będzie wolał zupełnie płytkie tło, zupełnie drobnego i nieistotnego bohatera ze swoimi błahymi namiętnościami i doświadczenie." Ruch fabuły w takiej opowieści opiera się na stale stawianych i komicznie rozwiązywanych sprzecznościach pomiędzy „tak” i „nie”. Prostolinijny i naiwny narrator zapewnia całym tonem swojej narracji, że właśnie tak należy oceniać to, co jest przedstawiane, a czytelnik albo się domyśla, albo wie na pewno, że takie oceny i cechy są błędne. Ta odwieczna walka między wypowiedzią narratora a negatywnym odbiorem opisanych wydarzeń przez czytelnika nadaje opowieści Zoszczenkowa szczególnej dynamiki, napełniając ją subtelną i smutną ironią.

Zoszczenko ma opowiadanie „Żebrak” - o potężnym i bezczelnym człowieku, który przyzwyczaił się regularnie chodzić do bohatera-gawędziarza, wyłudzając od niego pięćdziesiąt dolarów. Kiedy już się tym wszystkim znudził, poradził przedsiębiorczemu zarabiającemu, aby rzadziej wpadał do niezaproszonych wizyt. „Nie przychodził już do mnie - prawdopodobnie był urażony” – narrator zauważył melancholię w finale. Kosti Pieczenkinowi nie jest łatwo ukryć dwuznaczność, maskować tchórzostwo i podłość pompatycznymi słowami („Trzy dokumenty”), a historia kończy się ironicznie współczującym sentymentem: „Ech, towarzysze, trudno jest człowiekowi żyć świat!"

Analiza twórczości M. Zoszczenki.

Takie sytuacje są zwykle ukazywane w jego opowiadaniach. A co najważniejsze, autor pisze to wszystko dla zwykłych ludzi prostym i zrozumiałym językiem.

Michaił Zoszczenko

(Zoshchenko M. Wybrane. T. 1 - M., 1978)

Zoszczenko poświęcił literaturze krajowej około czterdziestu lat. Pisarz przeszedł trudną i trudną drogę poszukiwań. W jego twórczości można wyróżnić trzy główne etapy.

Ostatni okres przypada na lata wojenne i powojenne.

Michaił Michajłowicz Zoszczenko urodził się w 1895 r. Po ukończeniu szkoły średniej studiował na Wydziale Prawa Uniwersytetu w Petersburgu. Nie ukończywszy studiów, w 1915 roku zgłosił się ochotniczo do czynnej armii, aby – jak później wspominał – „godnie umrzeć za swój kraj, za swoją ojczyznę”. Po rewolucji lutowej dowódca batalionu Zoszczenko, zdemobilizowany z powodu choroby („W wielu bitwach brałem udział, zostałem ranny, zagazowany. Zrujnowałem sobie serce...”) pełnił funkcję komendanta Poczty Głównej w Piotrogrodzie. W niespokojnych dniach ataku Judenicza na Piotrogród Zoszczenko był adiutantem pułku biedoty wiejskiej.

W dziedzictwie literackim, które radziecka satyra musiała opanować i krytycznie przerobić w latach dwudziestych XX wieku, wyróżniają się trzy główne linie. Po pierwsze, folklor i baśń wywodząca się z raeshnika, anegdoty, legendy ludowej, bajki satyrycznej; po drugie, klasyczny (od Gogola do Czechowa); i wreszcie satyryczny. W twórczości większości najważniejszych pisarzy satyrycznych tamtych czasów każdy z tych trendów można dość wyraźnie prześledzić. Jeśli chodzi o M. Zoszczenkę, opracowując oryginalną formę własnej opowieści, czerpał ze wszystkich tych źródeł, choć najbliższa mu była tradycja Gogola-Czechowa.

„Opowieści Sinebryukhova” wiele mówią o wielkiej kulturze komiksu, którą pisarz osiągnął już na wczesnym etapie swojej twórczości:

"Miałem bliskiego przyjaciela. Człowieka strasznie wykształconego, powiem wprost - obdarzonego przymiotami. Jeździł do różnych obcych mocarstw w randze lokaja, rozumiał nawet francuski i pił zagraniczną whisky, ale był taki jak ja .” , mimo wszystko - zwykły gwardzista pułku piechoty. ”

Czasami narracja jest dość umiejętnie konstruowana w stylu dobrze znanego absurdu, zaczynając od słów „szedł wysoki mężczyzna niskiego wzrostu”. Takie niekonsekwencje tworzą pewien efekt komiczny. To prawda, że na razie nie ma tak wyraźnej orientacji satyrycznej, jaką nabierze później. W „Opowiadaniach Sinebryukhova” na długo w pamięci czytelnika zapadają specyficznie w stylu Zoszczenki zwroty komiczne, takie jak „jakby nagle poczułem zapach atmosfery”, „wezmą cię jak szaleni i wyrzucą za siebie”. drodzy krewni, mimo że są waszymi krewnymi”, „podporucznik wow, ale drań”, „łamie zamieszki” itp. Następnie podobny rodzaj zabawy stylistycznej, ale o nieporównanie ostrzejszym wydźwięku społecznym, pojawi się w przemówieniach innych bohaterów - Siemiona Semenowicza Kuroczkina i Gawrilycza, w imieniu których prowadzono narrację w szeregu najpopularniejszych opowiadań komiksowych Zoszczenki w pierwszej połowie lat 20.

Bohaterowie tych opowiadań są mniej niegrzeczni i nieokrzesani niż w opowiadaniach humorystycznych. Autora interesuje przede wszystkim świat duchowy, system myślenia zewnętrznie kulturalnego, ale tym bardziej zasadniczo obrzydliwego burżuazji. Co dziwne, w satyrycznych opowieściach Zoszczenki prawie nie ma sytuacji karykaturalnych, groteskowych, mniej komicznych i wcale nie zabawnych.

To smutne i ironiczne „prawdopodobnie urażony” i „trudno żyć na świecie” jest nerwem większości dzieła komiksowe Zoszczenko 20. W takich małych arcydziełach jak „Bait Live”, „Aristocrat”, „Bath”, „ Nerwowi ludzie”, „Zjawisko naukowe” i inne, autor zdaje się odcinać różne warstwy społeczno-kulturowe, docierając do tych warstw, w których gniazdują źródła obojętności, braku kultury i wulgarności.

Bohater „Arystokraty” zakochuje się w jednej osobie w pończochach i kapeluszu typu fildecos. Podczas gdy on „jako osoba oficjalna” odwiedził mieszkanie, a następnie szedł ulicą, odczuwając niedogodności związane z koniecznością brania kobiety pod ramię i „ciągnięcia jak szczupak”, wszystko było stosunkowo bezpieczne. Ale gdy tylko bohater zaprosił arystokratę do teatru, „w pełni rozwinęła swoją ideologię”. Widząc w przerwie ciastka, arystokrata „podchodzi do naczynia lubieżnym krokiem, chwyta śmietankę i ją zjada”. Pani zjadła trzy ciasta i sięga po czwarte.

„Wtedy krew uderzyła mi do głowy.

„Połóż się” – mówię – „wróć!”

Po tej kulminacji wydarzenia toczą się jak lawina, wciągając wszystko na swoją orbitę. większa liczba aktorzy. Z reguły w pierwszej połowie opowiadania Zoszczenki występuje jeden, dwóch, a nawet trzech bohaterów. I dopiero wtedy, gdy rozwój fabuły osiąga swój szczyt, gdy pojawia się potrzeba typizacji opisywanego zjawiska, zaostrzenia go satyrycznie, pojawia się mniej lub bardziej rozpisana grupa ludzi, czasem tłum.

Podobnie jest w „Arystokracie”. Im bliżej finału, tym więcej twarzy autor wprowadza na scenę. Najpierw pojawia się postać barmana, który w odpowiedzi na wszelkie zapewnienia bohatera, który z pasją udowadnia, że zjedzono tylko trzy kawałki, skoro na talerzu jest czwarte ciasto, „zachowuje się obojętnie”.

„Nie” – odpowiada – „chociaż jest w naczyniu, ale ugryzienie robi się na nim i rozgniata palcem”. Są też eksperci-amatorzy, z których niektórzy „mówią, że ugryzienie zostało zrobione, inni nie. I wreszcie tłum zwabiony skandalem, który śmieje się na widok pechowego widza gorączkowo opróżniającego kieszenie najróżniejszymi śmieciami na jej oczach.

W finale znów pozostają tylko dwie postacie, ostatecznie wyjaśniając swój związek. Opowieść kończy się dialogiem obrażonej kobiety z niezadowolonym z jej zachowania bohaterem.

„A w domu mówi do mnie swoim mieszczańskim tonem:

Całkiem obrzydliwe z twojej strony. Ci, którzy nie mają pieniędzy, nie podróżują z kobietami.

I mówię:

Szczęścia nie można znaleźć w pieniądzach, obywatelu. Przepraszam za wyrażenie.”

Jak widać obie strony są oburzone. Co więcej, obie strony wierzą tylko we własną prawdę, będąc głęboko przekonane, że to druga strona się myli. Bohater opowiadania Zoszczenkowa niezmiennie uważa się za nieomylnego, „szanowanego obywatela”, choć w rzeczywistości zachowuje się jak arogancki człowiek ulicy.

Istota estetyki Zoszczenki polega na tym, że pisarz łączy dwie płaszczyzny (etyczną i kulturowo-historyczną), ukazując ich deformację, zniekształcenie świadomości i zachowań postaci satyrycznych i humorystycznych. Na styku prawdy i fałszu, realności i fikcji błyska komiczna iskra, pojawia się uśmiech lub śmiech czytelnika.

Tradycyjnym źródłem komedii jest zrywanie związku między przyczyną a skutkiem. Ważne jest uchwycenie rodzaju konfliktów charakterystycznych dla danego środowiska i epoki i przekazanie ich za pomocą środków sztuki satyrycznej. W Zoszczence dominuje motyw niezgody, codziennego absurdu, pewnego rodzaju tragikomicznej niezgodności bohatera z tempem, rytmem i duchem czasu.

Czasami bohater Zoszczenki naprawdę chce nadążać za postępem. Pośpiesznie przyjęty nowoczesny trend wydaje się tak szanowanemu obywatelowi szczytem nie tylko lojalności, ale przykładem organicznej adaptacji do rewolucyjnej rzeczywistości. Stąd uzależnienie od modnych nazwisk i terminologii politycznej, stąd chęć uzewnętrznienia swoich „proletariackich” wnętrzności poprzez brawurę poprzez chamstwo, ignorancję i chamstwo.

To nie przypadek, że bohater-narrator widzi burżuazyjne uprzedzenia w tym, że Wasya Rastopyrkin – „ten czysty proletariusz, bezpartyjny, Bóg jeden wie z jakiego roku – został właśnie teraz wyrzucony z peronu tramwajowego” przez niewrażliwych pasażerów za brudne ubrania („burżuazyjne”). Kiedy urzędnik Siergiej Kołpakow wreszcie otrzymał osobisty telefon, o który tak bardzo się starał, bohater poczuł się jak „prawdziwy Europejczyk z kulturowymi umiejętnościami i manierami”. Problem w tym, że ten „Europejczyk” nie ma z kim porozmawiać. Ze smutku zadzwonił po straż pożarną i skłamał, że był pożar. „Wieczorem Seryozha Kołpakow został aresztowany za chuligaństwo”.

Pisarz porusza problematykę życia i anomalii życia codziennego. Szukając jego przyczyn, dokonując dociekania społecznych i moralnych źródeł negatywnych zjawisk, Zoszczenko tworzy czasem groteskowo przesadzone sytuacje, które tworzą atmosferę beznadziei, powszechny rozlew codziennej wulgarności. To uczucie powstaje po przeczytaniu opowiadań „Dyktafon”, „Zapach psa”, „Po stu latach”.

Krytycy lat 20. i 30., zwracając uwagę na nowatorstwo twórcy „Łaźni” i „Arystokraty”, chętnie pisali na temat „twarzy i maski” Michaiła Zoszczenki, często poprawnie rozumiejąc sens twórczości pisarza, ale zawstydzony niezwykłą relacją autora z jego komiksowym „sobowtórem”. Recenzentom nie podobało się przywiązanie pisarza do tej samej, wybranej raz na zawsze maski. Tymczasem Zoszczenko zrobił to celowo.

S.V. Obrazcow w swojej książce „Aktor z lalką” opowiadał o tym, jak szukał swojej drogi w sztuce. Okazało się, że dopiero lalka pomogła mu odnaleźć „manier i głos”. Aktor mógł „wczuć się w postać” tego czy innego bohatera bardziej zrelaksowany i swobodnie „poprzez lalkę”.

Innowacja Zoszczenki rozpoczęła się od odkrycia komicznego bohatera, który zdaniem pisarza „prawie nigdy wcześniej nie pojawiał się w literaturze rosyjskiej”, a także od technik maski, dzięki której odsłaniał często pozostające w pamięci aspekty życia. cienie i nie pojawiały się w polu widzenia satyryków.

Wszystko bohaterowie komiksów od starożytnej Pietruszki po Szwejka działali w warunkach społeczeństwa antynarodowego, bohater Zoszczenki „rozwinął swoją ideologię” w innym środowisku. Pisarz ukazał konflikt pomiędzy człowiekiem obarczonym przesądami życia przedrewolucyjnego a moralnością, zasady moralne nowe społeczeństwo.

Rozwijając celowo zwyczajne wątki, opowiadając prywatne historie, które przydarzyły się nie wyróżniającemu się bohaterowi, pisarz podniósł te indywidualne przypadki do poziomu znaczącego uogólnienia. Wnika w wewnętrzne sanktuarium handlarza, który mimowolnie obnaża się w swoich monologach. Tę umiejętną mistyfikację osiągnięto poprzez opanowanie sposobu narracji na rzecz narratora, handlarza, który nie tylko bał się otwarcie wyrażać swoje poglądy, ale także starał się niechcący nie wzbudzić żadnych nagannych opinii na swój temat.

Zoszczenko często osiągał komiczny efekt, bawiąc się słowami i wyrażeniami zaczerpniętymi z mowy niepiśmiennego handlarza, z charakterystycznymi wulgaryzmami, błędnymi formami gramatycznymi i konstrukcjami syntaktycznymi („plituar”, „okromya”, „hres”, „this”, „w to”, „brunetka”, „wleczona”, „za ugryzienie”, „płakać”, „ten pudel”, „głupie zwierzę”, „przy kuchence” itp.).

Posłużono się także tradycyjnymi schematami humorystycznymi, które weszły do powszechnego użytku od czasów Satyriconu: wróg łapówek wygłaszający przemówienie, w którym podaje przepisy na przyjmowanie łapówek („Przemówienie wygłaszane na bankiecie”); przeciwnik gadatliwości, który sam okazuje się miłośnikiem jałowej i pustej gadki („Amerykanie”); lekarz wszywający w brzuch pacjenta „złoty” zegarek („Zegar”).

Zoszczenko jest autorem nie tylko stylu komiksowego, ale także sytuacji komicznych. Styl jego opowiadań to nie tylko śmieszne słowa, niepoprawne zwroty gramatyczne i powiedzenia. Taki był smutny los autorów, którzy próbowali pisać „jak Zoszczenko”, że, jak trafnie wyraził się K. Fedin, po prostu zachowali się jak plagiatorzy, zdejmując z niego to, co było wygodne do zdjęcia – ubranie. Dalecy byli jednak od zrozumienia istoty innowacji Zoszczenki w obszarze skazu. Zoszczence udało się uczynić opowieść bardzo zwięzłą i wyrazistą artystycznie. Bohater-narrator tylko mówi, a autor nie komplikuje struktury dzieła dodatkowe opisy barwę jego głosu, jego zachowanie, szczegóły jego zachowania. Jednak poprzez sposób narracji wyraźnie oddany jest gest bohatera, ton jego głosu i ton jego głosu. stan psychiczny oraz stosunek autora do tego, co jest opowiadane. Co inni autorzy osiągnęli, wprowadzając dodatkowe detale artystyczne Zoszczenko osiągnął to w sposób skazujący, za pomocą krótkiego, niezwykle zwięzłego sformułowania, a jednocześnie zupełnego braku „suchości”.

Na pierwszy pomysł wpadł Zoshchenko różne nazwy jego bajeczne maski (Sinebryukhov, Kurochkin, Gavrilych), ale później porzucił to. Na przykład „Śmieszne historie”, opublikowane w imieniu ogrodnika Siemiona Semenowicza Kurochkina, zaczęły być później publikowane bez odniesienia do osobowości tej postaci. Opowieść stała się bardziej złożona i artystycznie wieloznaczna.

Formę skaz stosowali N. Gogol, I. Gorbunow, N. Leskow, pisarze radzieccy lata 20. Zamiast obrazów życia, w których nie ma intrygi, a czasem i akcji fabularnej, jak to miało miejsce w mistrzowsko dopracowanych miniaturowych dialogach I. Gorbunowa, zamiast dobitnie wyrafinowanej stylizacji języka miejskiego filistynizmu, którą N. Leskov Osiągnięty dzięki leksykalnej asymilacji różnych elementów mowy i etymologii ludowej, Zoszczenko, nie stroniąc od tych technik, poszukuje i znajduje środki, które najtrafniej odpowiadają charakterowi i duchowi jego bohatera.

Zoszczenko w swoich dojrzałych latach podążał drogą wytyczoną przez Gogola i Czechowa, nie kopiując jednak ich manier, w przeciwieństwie do licznych oskarżycieli z lat dwudziestych.

K. Fedin zauważył umiejętność pisarza „łączenia ironii z prawdą uczuć w świetnie skonstruowanej historii”. Osiągnięto to dzięki zastosowaniu unikalnych technik Zoszczenki, wśród których ważne miejsce zajmował szczególnie intonowany humor.

Humor Zoszczenki jest całkowicie ironiczny. Pisarz nazywał swoje opowiadania: „Szczęście”, „Miłość”, „Łatwe życie”, „ Przyjemnych spotkań„, „Uczciwy obywatel”, „Bogate życie”, „Szczęśliwe dzieciństwo” itp. A mówiło się o czymś zupełnie odwrotnym niż w tytule. To samo można powiedzieć o cyklu „Opowieści sentymentalnych”, w którego dominującą zasadą stał się tragikomizm życie codzienne handlarz i laik. Jedno z opowiadań nosiło romantyczny tytuł „Buz w rozkwicie”. Jednak poetycka mgła tytułu rozwiała się już na pierwszych stronach. Tutaj typowe dla twórczości Zoszczenki życie zatęchłego burżuazyjnego świata płynęło gęsto od mdłej miłości, zdrad, obrzydliwych scen zazdrości i masakr.

Dominacja drobiazgów, niewola drobiazgów, komedia absurdu i absurdu – na to zwraca uwagę pisarz w cyklu sentymentalnych opowiadań. Jest tu jednak wiele nowego, wręcz nieoczekiwanego dla czytelnika, który znał autora opowiadań Zoszczenkę. Pod tym względem szczególnie orientacyjna jest historia „O czym śpiewał słowik”.

Tutaj, w przeciwieństwie do „Kozła”, „Mądrości” i „Ludu”, gdzie narysowano postacie wszelkiego rodzaju „byłych” ludzi, złamanych rewolucją, wytrąconych z codziennej rutyny, całkowicie „ognioodporny” typu”, którego nie zachwiały żadne burze i wichury minionej rewolucji społecznej. Wasilij Wasiljewicz Bylinkin stąpa szeroko i pewnie po ziemi. „Blinkin nosił pięty aż do środka”. Jeśli jest coś, co miażdży tego „filozoficznie myślącego człowieka, spalonego życiem i ostrzelanego ciężką artylerią”, to jest to uczucie, które nagle ogarnęło go w związku z Lizochką Rundukową.

W istocie opowiadanie „O czym śpiewał słowik” jest subtelnie parodystycznym, stylizowanym dziełem, które przedstawia historię wyjaśnień i tęsknot dwojga gorąco zakochanych bohaterów. Nie zdradzając kanonów historii miłosnej, autorka wysyła zakochanym test, choć w postaci choroby wieku dziecięcego (świnki), na którą Bylinkin niespodziewanie poważnie zachorował. Bohaterowie ze stoickim spokojem znoszą tę straszliwą inwazję losu, ich miłość staje się jeszcze silniejsza i czystsza. Dużo chodzą, trzymając się za ręce, często przesiadują nad klasycznym klifem rzecznym, choć o nieco niegodnej nazwie – Kozyavka.

Miłość osiąga punkt kulminacyjny, po którym możliwa jest jedynie śmierć kochających serc, jeśli spontaniczne zauroczenie nie zostanie zwieńczone małżeństwem. Ale tu wkracza siła takich okoliczności, które miażdżą u podstaw pieczołowicie pielęgnowane uczucie.

Bylinkin śpiewał pięknie i porywająco, jego przerywanym głosem wykonywał delikatne rolady. A wyniki?

Przypomnijmy, dlaczego w dotychczasowej literaturze satyrycznej zawiodły małżeńskie zaloty równie pechowych zalotników.

To zabawne, bardzo zabawne, że Podkolesin wyskakuje przez okno, choć nie ma tu tak skrajnego upadku bohatera jak u Zoszczenki.

Swatanie Chlestakowa zostaje zakłócone, ponieważ gdzieś w głębi sceny wyłania się postać prawdziwego audytora, grożąc surową karą.

Ślub Kreczyńskiego nie może się odbyć, bo przebiegły oszust chce zdobyć milion w posagu, ale w ostatniej chwili robi zbyt niezdarny krok.

Co wyjaśnia smutny i farsowy finał opowieści „O czym śpiewał słowik”? Lizochka nie miała komody swojej matki, na którą liczył bohater. Stąd wychodzi handlarski kubek, który wcześniej – choć niezbyt umiejętnie – został pokryty cienkimi płatkami obróbki „pasmanteryjnej”.

Zoszczenko pisze świetne zakończenie, gdzie ujawnia się prawdziwy koszt czegoś, co początkowo wyglądało na pełne czci i hojności uczucie. Epilog, utrzymany w spokojno-elegijnej tonacji, poprzedza scena burzliwego skandalu.

W strukturze stylizowanej i sentymentalnej opowieści Zoszczenki, niczym żyły kwarcu w granicie, pojawiają się żrące, sarkastyczne inkluzje. Nadają utworowi posmak satyryczny i w odróżnieniu od opowiadań, w których Zoszczenko otwarcie się śmieje, tutaj pisarz, posługując się formułą Majakowskiego, uśmiecha się i drwi. Jednocześnie jego uśmiech jest najczęściej smutny i smutny, a jego kpina jest sardoniczna.

Tak skonstruowany jest epilog opowiadania „O czym śpiewał słowik”, w którym autor ostatecznie odpowiada na postawione w tytule pytanie. Jakby powrót czytelnika do szczęśliwe dni Bylinkin pisarka odtwarza atmosferę miłosnej ekstazy, gdy Lizochka, przytłoczona „ćwierkaniem owadów lub śpiewem słowika”, niewinnie pyta swego wielbiciela:

Wasia, jak myślisz, o czym śpiewa ten słowik?

Na co Wasia Bylinkin zwykle odpowiadała powściągliwie:

Chce jeść, dlatego śpiewa”.

Oryginalność „Opowieści sentymentalnych” polega nie tylko na skromniejszym wprowadzeniu elementów komiksu właściwego, ale także na tym, że z pracy na pracę narasta poczucie czegoś niemiłego, osadzonego, jak się wydaje, w samym mechanizmie życia, zakłócając jego optymistyczne postrzeganie.

Wadą większości bohaterów „Opowieści sentymentalnych” jest to, że przespali cały okres historyczny z życia Rosji i dlatego podobnie jak Apollo Perepenczuk („Apollo i Tamara”), Iwan Iwanowicz Biełokopytow („Ludzie”) czy Michel Sinyagin („M.P.” Sinyagin”), nie mają przyszłości. W strachu pędzą przez życie, a nawet najmniejsze wydarzenie jest gotowe odegrać fatalną rolę w ich niespokojnym losie. Przypadek przybiera formę nieuchronności i regularności, determinując wiele w przygnębionym nastroju duchowym tych bohaterów.

Śmiertelna niewola drobiazgów wypacza i koroduje ludzkie zasady bohaterów opowieści „Koza”, „Co śpiewał słowik”, „Wesoła przygoda”. Nie ma kozy - i podstawy wszechświata Zabezszkina upadają, a potem sam Zabezżkin umiera. Nie dają pannie młodej komody matki - a sama panna młoda, dla której Bylinkin tak słodko śpiewał, nie jest potrzebna. Bohater" Przeżyj ciekawą przygodę„Siergiej Pietuchow, który zamierza zabrać do kina znajomą dziewczynę, nie znajduje wymaganych siedmiu hrywien i przez to jest gotowy dobić umierającą ciotkę.

Artysta przedstawia drobne, filisterskie natury, zajęte bezsensownym krążeniem wokół nudnych, wyblakłych radości i znajomych smutków. Wstrząsy społeczne ominęły tych ludzi, którzy nazywają swoje istnienie „zjadanym przez robaki i pozbawionym sensu”. Czasem jednak wydawało się autorowi, że fundamenty życia pozostały nienaruszone, że wiatr rewolucji jedynie wzburzył morze codziennej wulgarności i odleciał, nie zmieniając istoty relacji międzyludzkich.

Ten światopogląd Zoszczenki determinował także charakter jego humoru. Obok rzeczy wesołych u pisarza często pojawiają się rzeczy smutne. Ale w przeciwieństwie do Gogola, z którym współcześni krytycy czasami porównują Zoszczenkę, bohaterowie jego opowiadań tak zmiażdżyli i zagłuszyli w sobie wszystko, co ludzkie, że dla nich tragedia po prostu przestała istnieć w życiu.

W Gogolu, poprzez losy Akakiego Akakievicha Bashmachkina, można było dostrzec tragedię całej warstwy ludzi znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, takich jak ten drobny urzędnik. Ich duchowa nędza wynikała z panujących warunków Stosunki społeczne. Rewolucja wyeliminowała system wyzysku i otworzyła szerokie możliwości znaczącego i ciekawe życie. Wciąż jednak było wielu ludzi albo niezadowolonych z nowego porządku, albo po prostu sceptycznych i obojętnych. Zoszczenko nie był wówczas jeszcze pewien, czy burżuazyjne bagno cofnie się i zniknie pod wpływem przemian społecznych.

Pisarz współczuje swoim małym bohaterom, ale istota tych ludzi nie jest tragiczna, ale farsowa. Czasami szczęście wędruje na ich ulicę, jak to miało miejsce na przykład w przypadku bohatera opowieści „Szczęście”, szklarza Iwana Fomicha Testowa, który kiedyś złapał jasnego pawia szczęścia. Ale cóż to za smutne szczęście! Jak histeryczna pijacka piosenka ze łzami i ciężkim, otępiałym zapomnieniem.

Zrywając bohatera Gogola z ramion nowy płaszcz, porywacze zabrali ze sobą wszystkie najcenniejsze rzeczy, jakie mógł mieć Akaki Akakievich. Przed bohaterem Zoszczenko otworzył się świat ogromnych możliwości. Jednak ten bohater ich nie widział i pozostały dla niego skarbami z siedmioma pieczęciami.

Czasami oczywiście taki bohater może odczuwać niepokój, podobnie jak postać „ straszna noc„Ale szybko znika, bo system dawnych, codziennych idei jest uparcie utrzymywany w umysłach burżuazji. Nastąpiła rewolucja, która wstrząsnęła Rosją, a jej przemiany w większości pozostały prawie nietknięte przez przeciętnego człowieka. Pokazanie mocy bezwładności przeszłości Zoszczenko zrobił wielką, pożyteczną rzecz.

„Opowieści sentymentalne” wyróżniały się nie tylko oryginalnością przedmiotu (według Zoszczenki bierze w nich „osobę wyjątkowo inteligentną”, ale w opowiadaniach pisze „o prostszej osobie”), ale także były pisane w inny sposób niż opowiadania.

Narracja prowadzona jest nie w imieniu kupca, laika, ale w imieniu pisarza Kolenkorowa, co niejako wskrzesza tradycje rosyjskiej literatury klasycznej. W rzeczywistości Kolenkorov zamiast podążać za humanistycznymi ideałami XIX wieku, okazuje się naśladownictwem i epigonizmem. Zoszczenko parodiuje i ironicznie przezwycięża tę pozornie sentymentalną manierę.

Satyra, jak cała radziecka fikcja, uległa znaczącym zmianom w latach 30. Twórcze losy autora „Arystokraty” i „Opowieści sentymentalnych” nie były wyjątkiem. Pisarz, który demaskował filistynizm, wyśmiewał filistynizm, ironicznie i parodycznie pisał o jadowitych szumowinach przeszłości, odwraca wzrok w zupełnie inną stronę. Zoszczenko jest urzeczony i zafascynowany zadaniami transformacji socjalistycznej. Pracuje w dużym obiegu przedsiębiorstw leningradzkich, odwiedza budowę Kanału Morza Białego-Bałtyckiego, wsłuchując się w rytm wspaniałego procesu odnowy społecznej. W całej jego twórczości następuje punkt zwrotny: od światopoglądu po ton narracji i styl.

W tym okresie Zoszczenkę ogarnął pomysł połączenia satyry i bohaterstwa. Teoretycznie tezę tę głosił już na początku lat 30., a praktycznie zrealizował ją w „Odrodzonej młodości” (1933), „Historii życia” (1934), opowiadaniu „Błękitna księga” (1935) i szereg historii drugiej połowy: lata 30.

Nasi wrogowie za granicą często tłumaczą zainteresowanie Zoszczenki heroicznym tematem i jasnym pozytywnym charakterem pod wpływem sił zewnętrznych. W istocie było to dla pisarza organiczne i świadczyło o jego wewnętrznej ewolucji, tak powszechnej w rosyjskiej tradycji narodowej od czasów Gogola. Dość przypomnieć sobie wyznanie Niekrasowa, które wyrywało się z obolałej piersi: „Serce jest zmęczone karmieniem się złością…”, palące pragnienie Szczedrina wzniosłości i bohaterstwa, nieugaszona tęsknota Czechowa za mężczyzną, z którym wszystko jest w porządku.

Już w 1927 roku Zoszczenko w charakterystyczny dla siebie wówczas sposób w jednym ze swoich opowiadań złożył następujące wyznanie:

"Dziś chciałbym pochwalić się czymś heroicznym. Jakąś wspaniałą, szeroką postacią z wieloma postępowymi poglądami i nastrojami. W przeciwnym razie wszystko jest małostkowe i małostkowe - to po prostu obrzydliwe...

I tęsknię, bracia, za prawdziwym bohaterem! Chciałbym spotkać kogoś takiego!”

Dwa lata później w książce „Listy do pisarza” M. Zoszczenko ponownie powraca do nurtującego go problemu. Twierdzi, że „rewolucja proletariacka wychowała całą i ogromną warstwę nowych, «nieopisanych» ludzi”.

Spotkanie pisarki z takimi bohaterami miało miejsce w latach 30. XX wieku, co przyczyniło się do istotnej zmiany całego wyglądu jej opowiadania.

Zoszczenko w latach trzydziestych całkowicie porzucił nie tylko zwykłą maskę społeczną, ale także fantastyczny manierę wypracowaną przez lata. Autor i jego bohaterowie mówią teraz całkowicie poprawnym językiem literackim. Jednocześnie oczywiście zakres mowy nieco zanika, ale stało się oczywiste, że ucieleśnienie poprzedniego stylu Zoszczenki nie będzie już możliwe nowe koło pomysły i obrazy.

Na kilka lat przed tą ewolucją w twórczości Zoszczenki pisarz przewidział dla niego możliwość nowych twórczych rozwiązań podyktowanych warunkami rozwijającej się rzeczywistości.

„Zazwyczaj myślą – pisał w 1929 r. – że wypaczam „piękny język rosyjski”, że dla śmiechu przyjmuję słowa w znaczeniu, jakie im się w życiu nie nadawało, że celowo piszę łamanym językiem aby rozśmieszyć najbardziej szanowaną publiczność.

To nie jest prawda. Nie zniekształcam prawie niczego. Piszę w języku, którym teraz mówi i myśli ulica. Robiłem to (w opowiadaniach) nie z ciekawości i nie po to, żeby dokładniej odwzorować nasze życie. Zrobiłem to, żeby choć chwilowo wypełnić kolosalną lukę, jaka powstała pomiędzy literaturą a ulicą.

Mówię tymczasowy, bo naprawdę piszę w taki tymczasowy i parodyczny sposób.

W połowie lat 30. pisarz deklarował: "Z każdym rokiem usuwałem i usuwam coraz więcej przesady ze swoich opowiadań. A kiedy my (masa ogólna) będziemy mówić w sposób całkowicie wyrafinowany, wierzcie mi, nie pozostanę w tyle za wiek."

Odejście od skazu nie było prostym aktem formalnym, lecz polegało na całkowitej przebudowie strukturalnej opowiadania Zoszczenki. Zmienia się nie tylko styl, ale także fabuła i zasady kompozycyjne, a także szeroko wprowadzana jest analiza psychologiczna. Nawet z zewnątrz historia wygląda inaczej, jest dwa do trzech razy większa niż poprzednia. Wydaje się, że Zoszczenko często powraca do swoich wczesnych doświadczeń z początku lat 20., ale już więcej etap dojrzały, wykorzystując w nowy sposób dziedzictwo fabularyzowanej powieści komiksowej.

Już same tytuły opowiadań i felietonów z połowy i drugiej połowy lat 30. („Zachowali się nietaktowo”, „ Zła żona„, „Nierówne małżeństwo”, „O szacunku do ludzi”, „Więcej o walce z hałasem”) dość trafnie wskazują zagadnienia, które obecnie zajmują satyryka. Nie są to ciekawostki życia codziennego czy problemy społeczne, ale problemy etyczne, formacyjne nowych stosunków moralnych.

Felieton „Dobre impulsy” (1937) powstał, jak się wydaje, na temat bardzo prywatny: o maleńkich okienkach u kasjerów przedsiębiorstw rozrywkowych i w kioskach informacyjnych. "Wystają tylko ręce kasjera, książeczka biletowa i nożyczki. Ot i cała panorama." Ale im dalej, tym bardziej temat się rozwija pełna szacunku postawa gościowi, klientowi, każdej osobie radzieckiej. Satyryk buntuje się przeciwko śpiączce w ubraniach, umundurowanemu dobremu samopoczuciu i nieuniknionemu drżeniu przed oficjalnym „punktem”.

„To nie jest tak, że chcę zobaczyć wyraz twarzy tego, który daje mi świadectwo, ale może chcę go jeszcze raz zapytać, żeby się poradził. Ale okno mnie odgradza i, jak to mówią, mrozi moją duszę. Co więcej, tylko trochę - zatrzaskuje się z hukiem, a ty, zdając sobie sprawę ze swojego nieistotnego miejsca na tym świecie, ponownie odchodzisz ze ściśniętym sercem.

Fabuła opiera się na prostym fakcie: staruszka musi zdobyć zaświadczenie.

„Jej usta szepczą i widać, że chce z kimś porozmawiać, dowiedzieć się, zadawać pytania i dowiadywać się.

Tutaj podchodzi do okna. Okno się otwiera. I tam pojawia się głowa młodego szlachcica.

Stara kobieta zaczyna mówić, ale młody pan mówi nagle:

Abra sa se wiesz...

I okno się zatrzaskuje.

Stara kobieta miała już ponownie pochylić się do okna, ale znowu, otrzymawszy tę samą odpowiedź, odeszła przestraszona.

Wymyśliwszy w głowie sformułowanie „Abra sa se kno”, postanawiam dokonać przekładu z języka poezji biurokracji na potoczny język prozy. I rozumiem: „Przejdź do następnego okna”.

Mówię starszej kobiecie przetłumaczone zdanie, a ona niepewnym krokiem idzie do następnego okna.

Nie, jej też tam nie trzymali długo i wkrótce wyszła wraz ze swoimi przygotowanymi przemówieniami.

Felieton wymierzony jest w – jak delikatnie to ujął Zoszczenko – „niesympatyczny styl” życia i pracy instytucji, zgodnie z którym ustanowił się niezbyt wyrazisty na zewnątrz, ale bardzo realny system podziału ludzi na dwie wyraźnie nierówne kategorie. Z jednej strony „mówią, że jesteśmy, ale mówią, że jesteś”. Ale tak naprawdę, jak twierdzi autor, „wy jesteście nami, a my jesteśmy po części wami”. Zakończenie brzmi smutno i ostrzegawczo: „Jest tu, powiedzielibyśmy, pewna niespójność”.

Ta niespójność, która osiągnęła już stopień groteski, obnażona została ze zjadliwym sarkazmem w opowiadaniu „Historia przypadku” (1936). Opisane jest tutaj życie i zwyczaje pewnego szpitala specjalnego, w którym gości na ścianie wita wesoły plakat: „Wydawanie zwłok od 3 do 4”, a ratownik medyczny upomina pacjenta, któremu to ogłoszenie nie podoba się, słowami : „Jeśli, mówi, jeśli poczujesz się lepiej, co jest mało prawdopodobne, to krytykuj”.

W latach dwudziestych wielu wydawało się, że przeklęte dziedzictwo przeszłości można dość szybko położyć kres. M. Zoszczenko ani wtedy, ani dziesięć lat później nie podzielał tych złudzeń samozadowolenia. Satyryk dostrzegł niesamowitą wytrwałość wszelkiego rodzaju chwastów społecznych i wcale nie lekceważył zdolności kupca i przeciętnego człowieka do mimikry i oportunizmu.

Jednak w latach 30. pojawiły się nowe przesłanki rozwiązania odwiecznej kwestii ludzkiego szczęścia, uwarunkowane gigantycznymi przemianami socjalistycznymi i rewolucją kulturalną. Ma to istotny wpływ na charakter i kierunek twórczości pisarza.

Wydaje się, że Zoszczenko ma intonacje dydaktyczne, których wcześniej nie było. Satyryk nie tylko i nawet nie tyle wyśmiewa i potępia, ale cierpliwie uczy, wyjaśnia, interpretuje, odwołując się do umysłu i sumienia czytelnika. Wysoka i czysta dydaktyka została ucieleśniona ze szczególną doskonałością w cyklu wzruszających i pełnych uczucia opowieści dla dzieci, napisanych w latach 1937–1938.

W noweli i felietonie komiksowym drugiej połowy lat 30. smutny humor coraz częściej ustępuje miejsca pouczalności, a ironii intonacji lirycznej i filozoficznej („Przymusowe lądowanie”, „Przebudzenie”, „Pijany mężczyzna”, „Łaźnia i ludzie”, „Spotkanie”, „W tramwaju” itp.). Weźmy na przykład opowiadanie „W tramwaju” (1937). To nawet nie nowela, a po prostu scena uliczna, szkic gatunkowy, który w minionych latach z łatwością mógłby stać się areną śmiesznych i zabawnych sytuacji, gęsto doprawiony komiczną solą dowcipu. Wystarczy przypomnieć „Na żywą przynętę”, „Kalosze” itp.

Teraz złość i radość pisarza rzadko wybuchały. Bardziej niż dotychczas deklaruje, że jest wysoki stanowisko moralne artysta, wyraźnie zidentyfikowany w kluczowych miejscach fabuły – gdzie kwestie honoru, godności i obowiązku są szczególnie ważne i bliskie sercu pisarza.

Broniąc koncepcji dobra czynnego, M. Zoszczenko poświęca coraz więcej uwagi pozytywne postacie, odważniej i coraz częściej wprowadza do satyrycznej i humorystycznej opowieści wizerunki pozytywnych bohaterów. I to nie tylko w roli statystów, standardów zamrożonych w swej cnocie, ale postaci aktywnie działających i walczących („ Zabawna gra”, „Czasy współczesne”, „Światła duże miasto„, „Dług honorowy”).

Wcześniej rozwój komiksowej fabuły Zoszczenki składał się z nieustannych sprzeczności, które pojawiały się między ironicznym „tak” a prawdziwym „nie”. Kontrast między tym, co wysokie i niskie, złe i dobre, komiczne i tragiczne, czytelnik odkrywał sam, zagłębiając się w satyryczny tekst narracji. Autor niekiedy zacierał te kontrasty, nie różnicując wyraźnie mowy i funkcji narratora od własnego stanowiska.

Opowieść i felieton lat 30. Zoszczenko buduje na innych zasadach kompozycyjnych, nie dlatego, że takie ważny element opowiadań z lat poprzednich, jako bohater-gawędziarz. Teraz bohaterom dzieł satyrycznych zaczynają sprzeciwiać się nie tylko wyższe stanowisko autora, ale także samo środowisko, w którym żyją bohaterowie. Ta konfrontacja społeczna ostatecznie porusza wewnętrzne sprężyny fabuły. Obserwując, jak honor i godność człowieka są deptane przez wszelkiego rodzaju biurokratów, biurokratów i biurokratów, pisarz podnosi głos w swojej obronie. Nie, z reguły nie udziela gniewnej nagany, ale w preferowanym przez niego smutno-ironicznym stylu narracji pojawiają się główne intonacje i objawia się mocne przekonanie optymisty.

Wyprawa Zoszczenki nad Kanał Morza Białego i Bałtyku (1933) stała się dla niego pamiętnym kamieniem milowym nie tylko dlatego, że na własne oczy zobaczył, jak ludzie znacznie gorsi od tych, którzy byli głównymi bohaterami jego dzieł z lat 20., ulegali degeneracji pod wpływem warunki gigantycznego placu budowy. Perspektywy przyszłej ścieżki zostały pisarzowi ujawnione w nowy sposób, ponieważ bezpośrednie studium nowości socjalistycznej dało wiele do rozwiązania dla satyryka tak fundamentalnych problemów, jak człowiek i społeczeństwo, historyczna zagłada przeszłości, nieuchronność i nieuchronność triumfu wzniosłego i pięknego. Odnowa społeczna ojczyzny obiecała także odrodzenie moralne jednostki, przywracając nie tylko jednostce, ale niejako całej planecie jej dawno utraconą młodość.

W wyniku podróży powstaje opowiadanie „Historia jednego życia” (1934), opowiadające o tym, jak złodziej, „który przeszedł trudną szkołę reedukacji”, stał się mężczyzną. Ta historia została pozytywnie przyjęta przez M. Gorkiego.

Nowe czasy wdzierają się nie tylko do esejów, opowiadań i felietonów Zoszczenki, ale także na jego kartki świetna proza. Dawną ideę żywotności i niezniszczalności filistynizmu zastępuje rosnąca wiara w zwycięstwo nowych stosunków międzyludzkich. Pisarz przeszedł od ogólnego sceptycyzmu wobec pozornie niepokonanej wulgarności do krytyki starego w nowym i poszukiwania pozytywnego bohatera. W ten sposób stopniowo budowany jest ciąg opowieści z lat 30., począwszy od „Przywróconej młodości” (1933), przez „Błękitną księgę” (1935), aż po „Odwet” (1936). W tych dziełach negacja i afirmacja, patos i ironia, liryzm i satyra, heroizm i komizm zlały się w przedziwną fuzję.

W „Youth Restored” autora szczególnie interesują powiązania między aspektami socjologicznymi i biologicznymi, klasowo-politycznymi i uniwersalnymi. Jeśli wcześniej ton nauczania pojawiał się jedynie w finale drobnych felietonów, to obecnie cechy dydaktyki i głoszenia przenikają całą tkankę dzieła. Perswazja i sugestia stopniowo zaczynają wypierać środki satyrycznej kpiny i niepostrzeżenie wysuwają się na pierwszy plan, determinując sam ruch fabuły.

Kompozycyjnie „Youth Restored” dzieli się na trzy nierówne części. Pierwsza część to cykl opowiadań, które poprzedzają zasadniczą treść opowieści i przedstawiają w bezpretensjonalnie zabawnej formie poglądy autora na temat możliwości powrotu młodości. Dwa najnowsze nowele jak zauważył sam Zoszczenko, wręcz „sprawiają, że zaczynamy myśleć o konieczności nauczenia się panowania nad sobą i swoim niezwykle skomplikowanym ciałem”.

Potem następuje właściwa część fikcyjna, poświęcony historii o tym, jak starszy profesor astronomii Wołosatow odzyskał utraconą młodość. I wreszcie kończy się poprzednia, najobszerniejsza część - komentarze naukowe do części fabularno-narracyjnej dzieła.

Wyjątkowość gatunkowa dużych obrazów prozatorskich Zoszczenki jest niezaprzeczalna. Jeśli „Przywróconą młodość” można jeszcze nazwać historią z pewną dozą konwencji, to inne dzieła trylogii liryczno-satyrycznej („Niebieska księga”, „Przed wschodem słońca”, 1943) wypróbowały i przetestowały definicje gatunkowe - „powieść” , „historia”, „wspomnienia” itp. - więcej nie przyszli. Realizując swoje założenia teoretyczne, które sprowadzały się do syntezy gatunków dokumentalnych i artystycznych, Zoszczenko stworzył w latach 30. i 40. duże dzieła na styku fikcji i dziennikarstwa.

Choć w Błękitnej Księdze ogólne zasady łączenia satyry i dydaktyczności, patosu i ironii, wzruszającego i zabawnego pozostały takie same, wiele zmieniło się w porównaniu z poprzednią książką. I tak np. metoda aktywnej autorskiej interwencji w tok narracji pozostaje, ale już nie w formie komentarzy naukowych, ale w innej formie: każda główna część Niebieskiej Księgi jest poprzedzona wstępem i kończy się posłowie. Przerabiając na potrzeby tej książki swoje stare opowiadania, Zoszczenko nie tylko uwalnia je od fantastycznej maniery i na wpół kryminalnego żargonu, ale hojnie wprowadza element pedagogiczny. Wiele opowiadań ma wstęp lub zakończenie o wyraźnie dydaktycznym charakterze.

Ogólny ton „Błękitnej księgi” również ulega zmianie w porównaniu z „Youth Restored” w kierunku dalszego doprecyzowania tła. Tutaj autor nadal występuje przede wszystkim jako satyryk i humorysta, ale w książce jest „więcej radości i nadziei niż szyderstwa, a mniej ironii niż prawdziwego, serdecznego i czułego uczucia do ludzi”.

Nie ma podobieństwa fabularnego pomiędzy tymi dziełami. Jednocześnie nieprzypadkowo pisarz nazwał Błękitną Księgę drugą częścią trylogii. Mam to tutaj dalszy rozwój temat humanizmu, problem prawdziwego i wyimaginowanego szczęścia ludzkiego. Nadaje to integralność heterogenicznemu materiałowi historycznemu i współczesnemu oraz nadaje narracji wewnętrzny wdzięk i jedność.

W „Młodzież przywrócona” po raz pierwszy Zoshchenko z Wielka siła usłyszano motyw historycznej zagłady dziedzictwa starego świata, niezależnie od tego, jak niewzruszony i nieustępliwy może się to początkowo wydawać. Pod tym kątem podstawowe zadanie satyryka zostało na nowo zdefiniowane: „wybić z ludzi wszystkie śmieci, które nagromadziły się przez tysiące lat”.

Pogłębianie historyzmu społecznego to osiągnięcie autora Błękitnej Księgi. Czytelnikowi zostaje przedstawiony rodzaj komicznej parady odwiecznych wartości zastrzeżonego społeczeństwa, ich bieda i nędza ukazane są na tle ideałów i osiągnięć, jakie rewolucja socjalistyczna demonstruje światu. Zoszczenko historycznie bada odległą i stosunkowo bliską przeszłość ludzkości, normy moralne generowane przez moralność właścicieli. Zgodnie z tym planem książka podzielona jest na pięć głównych działów: „Pieniądze”, „Miłość”, „Przebiegłość”, „Porażki” i „Niesamowite wydarzenia”.

W każdej z pierwszych czterech części Zoszczenko prowadzi czytelnika przez różne stulecia i kraje. I tak na przykład w „Pieniądze” satyryk opowiada, jak w starożytnym Rzymie pretorianie handlowali tronem cesarza, jak papieże odpuszczali grzechy za pieniądze, jak Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę Mienszykow w końcu ukradł, pożądając czerwońców, które kupcy z Petersburga prezentowany na imieniny Piotra I. Satyryk w komiczny sposób zredukowany, opowiada wydarzenia z historii świata związane z nieustannym triumfem złotego cielca, opowiada o krwi i brudzie, długie lata przyklejony do pieniędzy.

Zoszczenko wykorzystuje materiał anegdoty historycznej, aby z niej zrobić nie tylko morderczy, satyryczny szkic rycerzy zysku, ale także przypowieść, czyli doprowadzenie współczesnego do zrozumienia genezy zachowanych wad przeszłości w burżuazyjnych i zwykłych ludziach naszych czasów.

Historyczne wycieczki Zoszczenki mają dokładny i sprawdzony adres. Satyryk, wspominając cesarzy i królów, książąt i książąt, celuje w domorosłych grabieżców i palaczy, o których opowiada w komiksowych opowiadaniach.

Historia i nowoczesność splatają się tu ciasnym węzłem. Wydarzenia z przeszłości odbijają się we współczesnych powieściach komiksowych niczym w serii zniekształcających się luster. Wykorzystując ich efekt satyryk rzutuje na ekran fałszywą wielkość przeszłości Nowa era, dlatego zarówno przeszłość, jak i pozostające w życiu absurdy nabierają szczególnie głupiego i brzydkiego wyglądu.

W wielu odpowiedziach na Błękitną Księgę prawidłowo zwrócono uwagę na zasadniczą innowację dzieła tego pisarza. „Zoszczenko widział w przeszłości” – pisał A. Dymshits – „nie tylko prototypy współczesnych filistynów, ale także widział w niej kiełki naszej rewolucji, o której mówił z wielkim liryzmem w najlepszym ze wszystkich fragmentach Błękitnej Księgi wyrazy szacunku - jej część piąta - „Niezwykłe wydarzenia". Żałosna i liryczna część piąta, wieńcząca całość książki, nadała jej wysublimowany charakter.

Zasada heroiczno-romantyczna i wychowawcza coraz śmielej i zdecydowanie utwierdzała się w prozie Zoszczenki w drugiej połowie lat 30. Pisarz rozwija założenia artystyczne „Odrodzonej młodości” i „Błękitnej księgi” w serii nowych nowel i opowiadań.

W 1936 roku ukończono trzy opowiadania: „Czarny książę”, „Talizman (szósta historia I.P. Belkina)”, będący znakomitą stylizacją prozy Puszkina pod względem formy i treści, oraz „Zemsta”. W „Odwecie” pisarz odszedł od próby zwięzłego opisywania najlepsi ludzie rewolucję do szczegółowego ukazania ich życia i działalności.

Dopełnieniem linii bohaterskiej i edukacyjno-dydaktycznej twórczości Zoszczenki z lat 30. są dwa cykle opowiadań – opowiadania dla dzieci i opowiadania o Leninie (1939). Teraz wiemy, jak naturalny i organiczny był dla artysty wygląd tych dzieł. Ale kiedyś wywołali sensację wśród czytelników i krytyków, którzy dla wielu zobaczyli popularnego humorystę z nieoczekiwanej strony.

W 1940 r. Detizdat wydał tomik opowiadań dla dzieci „Najważniejsze”. Tutaj nie mówimy o wyborze zawodu, nie o tym, „kim być”, ponieważ dla Zoszczenki najważniejsze jest to, czym być. Temat kształtowania się wysokiej moralności jest taki sam, jak w utworach dla dorosłych, jednak ujawnia się on w odniesieniu do poziomu percepcji i myślenia dzieci. Pisarz uczy dzieci, jak być odważnym i silnym, mądrym i życzliwym. Z łagodnym i pogodnym uśmiechem opowiada o zwierzętach, przywołuje epizody ze swojego dzieciństwa („Choinka”, „Dar Babci”), potrafiąc zewsząd wyciągnąć lekcję moralną i przekazać ją młodemu czytelnikowi w niezwykle prosty i przystępny sposób. zrozumiała forma.

Zoszczenko zajmował się tematem leninowskim przez około dwadzieścia lat. Pierwsza i być może jedyna próba sił została napisana w pierwszej połowie lat dwudziestych „Historia o tym, jak Siemion Siemionowicz Kuroczkin spotkał Lenina”, która została następnie przedrukowana pod tytułem „ Historia historyczna„Pisarz powrócił do tego tematu dopiero pod koniec lat 30., wzbogacony doświadczeniem w rozwijaniu zagadnień historycznych i rewolucyjnych, doświadczywszy istotnej zmiany światopoglądu i twórczości.

Zoszczenko napisał szesnaście opowiadań o Leninie (dwanaście z nich ukazało się w 1939 r.). Ujawniają cechy charakteru Lenina. Ale ogólnie rzecz biorąc, książka opowiadań odtwarza ziemski i uroczy obraz przywódcy, który ucieleśniał wszystko, co najlepsze, jakie przedstawiła rewolucyjna Rosja.

Zoszczenko planował także opowiadania o Leninie dla dzieci. Dlatego spośród wielu elementów osobowości Lenina starannie wybrano to, co najważniejsze, co jest dostępne dla młodej świadomości i bez czego idea Lenina jest nie do pomyślenia. Podporządkowane temu zadaniu jest forma sztuki historie.

Choć główne postanowienia tej książki inspirowane są wspomnieniami Gorkiego i wierszem Majakowskiego o Leninie, to ich konkretna realizacja była nowatorska, dlatego opowiadania Zoszczenki zostały odebrane przez krytykę i czytelników jako odkrycie.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Michaił Zoszczenko mieszkał w Ałma-Acie. Tragedia zablokowanego Leningradu, groźne ataki pod Moskwą, wielka bitwa nad Wołgą, bitwa nad Wybrzeżem Kurskim – wszystko to było głęboko odczuwalne w niezakłóconym mieście na zboczach Ala-Tau. Starając się przyczynić do wspólnej sprawy pokonania wroga, Zoszczenko dużo pisze na tematy frontowe. W tym miejscu powinniśmy wymienić scenariusze filmowe dla filmów krótkometrażowych, małych sztuki satyryczne(„Kukułka i wrony” i „Fajka Fritza” – 1942), szereg opowiadań „Z historii żołnierzy” i humoresek opublikowanych w „Ogonyoku”, „Krokodylu”, „Żołnierzu Armii Czerwonej”, film opowiadanie „Szczęście żołnierza”.

W tym samym okresie pisarz kontynuował pracę nad swoim największym dziełem lat wojny – ostatnią częścią trylogii, której pomysł zrodził się jeszcze w latach 30. XX wieku. W artykule „O mojej trylogii” M. Zoszczenko napisał:

„Teraz myślę o rozpoczęciu nowej książki, która będzie ostatnią z mojej trylogii, zapoczątkowanej przez „Odzyskana młodość” i kontynuowanej przez „Błękitną księgę”. Wszystkie te trzy książki, choć nie łączy ich żadna fabuła, są połączonych wewnętrzną ideą.” Ujawniając treść nowego dzieła, pisarz zauważył, że „ ostatnia książka trylogia jest pomyślana jako znacznie bardziej złożona; będzie to miało nieco inne podejście do całego materiału niż w Młodzieży odzyskanej i Błękitnej Księdze, a zagadnienia, które poruszyłem w dwóch poprzednich książkach, zostaną zakończone w specjalnym rozdziale nowej książki.

Książka ta w niewielkim stopniu przypomina zwykłą fikcję. Będzie to raczej traktat filozoficzno-dziennikarski niż fikcja.” Opowiadanie „Przed wschodem słońca” (1943) jest w istocie „trochę przypominające” zwykłą prozę. Elementy traktatu i eseju filozoficzno-dziennikarskiego literatura wspomnieniowa przedstawione tu z większą kompletnością niż w poprzednich tomach trylogii. Jednak zasadnicza różnica pomiędzy trzecią częścią leży gdzie indziej. Historia „Przed wschodem słońca” nie ma kontynuacji, ale pod wieloma względami rewiduje zasady wypracowane wcześniej przez pisarza. Rozdźwięk pomiędzy intencjami a efektem twórczym doprowadził autora do ideologicznej i artystycznej porażki.

Błędem było to, że pisarz skupił swoją uwagę na mroku, melancholii i obsesji strachu, przez co zaczął oddalać się od durowości i optymizmu pierwszych części trylogii. Miejsce pogodnych tekstów zajęła ponura, a czasem po prostu nudna narracja, tylko czasami rozświetlana pozorem bladego uśmiechu. W opowiadaniu „Przed wschodem słońca” Zoszczenko popełnił kolejny błąd w obliczeniach, całkowicie uwalniając swoją narrację od humoru, poważnie zwracając się do medycyny i fizjologii o pomoc w zrozumieniu problemów społecznych.

W latach wojennych i powojennych M. Zoszczenko nie tworzył dzieł pogłębiających znacząco jego dorobek własny z okresu poprzedniego. Jego humor przygasł i znacznie osłabł. Wiele z tego, co napisano w burzliwych latach wojny, zostało przyjęte przez czytelnika z wdzięcznością i spotkało się z pozytywnym odzewem w krytycznych artykułach i recenzjach. Yu German mówił o trudnej kampanii naszych okrętów wojennych na północy Ocean Arktyczny podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Wszędzie wokół znajdowały się miny wroga, a nad nimi unosiła się gęsta czerwona mgła. Nastroje marynarzy są dalekie od pozytywnych. Ale wtedy jeden z oficerów zaczął czytać „Rogułkę” Zoszczenki (1943), która właśnie ukazała się w gazetce frontowej.

"Zaczęli się śmiać przy stole. Najpierw się uśmiechnęli, potem ktoś parsknął, potem śmiech stał się powszechny, endemiczny. Ludzie, którzy dotychczas co minutę odwracali się do iluminatorów, dosłownie płakali ze śmiechu: groźna moja nagle zamieniła się w zabawną i głupi lotnik.Śmiech zwyciężył zmęczenie...śmiech okazał się silniejszy atak psychiczny, co trwa już od czterech dni.”

Ta historia została umieszczona na tablicy, na której wywieszono numery arkusza bojowego marszu, a następnie obeszła wszystkie statki Floty Północnej.

W felietonach, opowiadaniach, scenach dramatycznych i scenariuszach tworzonych przez M. Zoszczenkę w latach 1941-1945 z jednej strony kontynuowany jest wątek przedwojennej twórczości satyrycznej i humorystycznej (opowiadania i felietony o negatywnych zjawiskach życia w z tyłu), z drugiej strony (jak większość tego typu dzieł) - rozwinięty jest wątek ludu walczącego i zwycięskiego.

Szczególne miejsce w twórczości Zoszczenki zajmuje księga opowieści partyzanckich. W cyklu partyzanckim pisarz ponownie sięgnął po tematykę chłopską, wiejską – niemal ćwierć wieku po napisaniu pierwszych opowiadań o chłopach. To spotkanie ze starym tematem w nowy epoka historyczna przyniosło zarówno twórcze emocje, jak i trudności. Autorowi nie wszystkie udało się przezwyciężyć (narracja przybiera czasem nieco konwencjonalnie literacki charakter, z książkowo poprawną wymową wydobywającą się z ust bohaterów), ale główne zadanie udało mu się zrealizować. To, co mamy przed sobą, to tak naprawdę nie zbiór opowiadań, ale książka o spójnej fabule.

W latach 50. M. Zoszczenko stworzył szereg opowiadań i felietonów, cykl „Anegdot literackich”, a tłumaczom poświęcił wiele czasu i energii. Tłumaczenie książki fińskiego pisarza M. Lassili „Za zapałkami” jest szczególnie godne uwagi ze względu na wysoki kunszt.

Kiedy myślisz o najważniejszej rzeczy w twórczości Zoszczenki, przychodzą ci na myśl słowa jego kolegi z literatury. Przemawiając podczas dyskusji na temat Błękitnej Księgi, W. Sajanow sklasyfikował Zoszczenkę jako jednego z najbardziej demokratycznych pisarzy i lingwistów:

„Opowieści Zoszczenki są demokratyczne nie tylko pod względem językowym, ale także w działające osoby. To nie przypadek, że inni autorzy humoru nie mogli i nie będą mogli podjąć się fabuły opowiadań Zoszczenki. Brakuje im wielkich wewnętrznych stanowisk ideologicznych Zoszczenki. Zoszczenko jest tak demokratyczny w prozie, jak Majakowski był demokratyczny w poezji”.

Oceny Gorkiego mają zasadnicze znaczenie dla scharakteryzowania wkładu M. Zoszczenki w sowiecką literaturę satyryczną i humorystyczną. M. Gorki z uwagą śledził rozwój talentu artysty, proponował tematy do niektórych jego dzieł i niezmiennie wspierał jego poszukiwania w nowych gatunkach i kierunkach. Na przykład M. Gorki dostrzegł „ukryte znaczenie” opowieści „Kwitnie bzu”, energicznie poparł nowatorską książkę „Listy do pisarza” i krótko przeanalizował „Niebieską księgę”, zwracając szczególną uwagę:

„W tej pracy Twój wyjątkowy talent ujawnia się jeszcze pewniej i jaśniej niż w poprzednich.

Oryginalność książki zapewne nie od razu zostanie doceniona tak wysoko, jak na to zasługuje, ale nie powinno to zniechęcać” (s. 166).

M. Gorki szczególnie docenił sztukę komiksową pisarza: „Twoje cechy satyryka są oczywiste, wyczucie ironii jest bardzo ostre, a liryzm towarzyszy jej w niezwykle oryginalny sposób. Nie znam takiego stosunku ironii i liryzmu w czyjejkolwiek literaturze” (s. 159).

Twórczość Zoszczenki odegrała ogromne znaczenie nie tylko dla rozwoju literatury satyrycznej i humorystycznej lat 20. i 30. XX wieku. Jego twórczość stała się znaczącym zjawiskiem społecznym, autorytet moralny satyry i jej rola w edukacji społecznej i moralnej dzięki Zoszczence ogromnie wzrosła.

Michaił Zoszczenko potrafił w okresie przejściowym oddać oryginalność natury człowieka, niezwykle jasno, czasem w smutno-ironicznym, czasem liryczno-humorystycznym świetle, pokazał, jak doszło do historycznego załamania jego charakteru.Torując swoją drogę, on dał przykład wielu młodym pisarzom próbującym swoich sił w złożonej i trudnej sztuce przekonywania śmiechem.

„Arystokrata” to opowieść napisana w 1923 roku i odnosząca się do wczesna twórczość Zoszczenko. W latach 20. i 30. XX w. pisarz cieszył się niezwykłą popularnością – jego książki były publikowane i wznawiane w imponujących nakładach. Sam dużo podróżował po kraju i występował. Jednocześnie stosunek krytyki do jego twórczości był ambiwalentny. Oficjalna krytyka radziecka uważała Zoszczenkę za rzecznika filistynizmu. Nie podobały jej się jego bohaterowie, język i przyziemne, codzienne wątki. W obronie pisarza stanęła oświecono-liberalna krytyka akademicka. Jej zdaniem Zoszczenko jest satyrykiem-towarzyszem podróży, który sympatyzuje ze sprawą partii, obnaża szkodliwe pozostałości przeszłości poprzez ośmieszanie burżuazji.

Dzięki autobiograficznej opowieści psychoanalitycznej „Przed wschodem słońca”, opublikowanej w całości dopiero w okresie pierestrojki, okazało się, że obie przedstawione powyżej opcje są zarówno prawdziwe, jak i błędne. Bohater książki przypomina mieszczańskie postacie pojawiające się w opowiadaniach Zoszczenki. Według krytyka literackiego Aleksandra Żołkowskiego w pewnym sensie Zoszczenko jest naprawdę burżuazją, „człowiekiem w ogóle”. Pisarz widzi tego zabawnego i żałosnego człowieka w krytycznym świetle. Jednak zarówno autor, jak i czytelnicy nadal darzą go sympatią.

Postacie i ich relacje

Głównym bohaterem tej historii, w imieniu której ta historia jest również opowiadana, jest Grigorij Iwanowicz. Sądząc po jego przemowie, był słabo wykształcony i przed rewolucją raczej nie należał do wyższych warstw społeczeństwa. Grigorij Iwanowicz pracuje jako hydraulik w organizacji takiej jak biuro mieszkaniowe. Tekst sprawia wrażenie, jakby bohatera nie interesowało specjalnie nic poza swoją pracą. Nawet w teatrze, próbując podtrzymać rozmowę z arystokratą, opowiada o zaopatrzeniu w wodę. W operze Grigorij Iwanowicz szczerze się nudzi, ponieważ z „góry” nie widzi niczego, chociaż mógł cieszyć się śpiewem i muzyką. Mimo że bohater okazuje się niezbyt sympatyczną osobą, w odcinku przy bufecie współczuje się mu, bo skompromitował się przed wszystkimi uczciwymi ludźmi i stracił kobietę, dla której darzył sympatią.

Arystokrata w pracy najprawdopodobniej nie ma nic wspólnego z prawdziwą arystokracją. Grigorij Iwanowicz wziął tę panią za arystokratkę, gdyż miała na sobie pończochy, a w jej ustach błyszczał pozłacany ząb. Można odnieść wrażenie, że bardziej interesuje ją bufet w teatrze niż przedstawienie. W przerwie bez przerwy zajada się ciastami, mając w miarę pewność, że jej pan zapłaci za smakołyki.

W opowiadaniu Zoszczenki udaje mu się odsłonić historię relacji między bohaterami. Na pierwszym etapie Grigorij Iwanowicz często odwiedzał arystokratę, rzekomo w sprawach zawodowych - interesowało go, jak wyglądała jej sytuacja „pod względem szkód w wodociągach i toalecie”. Drugi etap to chodzenie. Jednocześnie Grigorij Iwanowicz „wstydził się przed ludem”, prowadząc damę pod rękę. Trzeci etap to wycieczka do teatru, na której zakończyła się powieść, gdyż to właśnie w teatrze arystokratka „w całości rozwinęła swoją ideologię”. Po zawstydzeniu w bufecie związek między bohaterami dobiegł końca.

Główny wątek opowieści

Jak zauważa krytyk literacki Aleksander Żołkowski, „cała twórczość Zoszczenki przesiąknięta jest jednym tematem: nieufnością, strachem, strachem przed inwazją i dotykiem obcych, wrogich sił”. Dotyczy to również opowiadania „Arystokrata”. Główny bohater boi się kobiety. Poza tym ma problemy z jedzeniem – nie dostaje ani jednego ciasta; problemy z granicami osobistymi - Grigorij Iwanowicz zmuszony jest symbolicznie rozebrać się przed tłumem gapiów, gdy wywraca kieszenie w poszukiwaniu pieniędzy. Ważną rolę odgrywają także jego konflikty – ze społeczeństwem w ogóle, a w szczególności z drobną władzą, jaką jest barman w teatrze.

„Historia przypadku”, analiza historii Zoszczenki

Już pierwszy dzieła satyryczne Michaił Michajłowicz Zoszczenko zeznał, że literatura rosyjska została uzupełniona nowym nazwiskiem pisarza, innego niż ktokolwiek inny, z jego własnym szczególnym spojrzeniem na świat, życie społeczne, moralność, kulturę, relacje międzyludzkie. Język prozy Zoszczenki również nie był podobny do języka innych pisarzy zajmujących się gatunkiem satyry.
Zoszczenko w swoich pracach stawia bohaterów w okolicznościach, do których nie mogą się przystosować, dlatego wyglądają śmiesznie, absurdalnie i żałośnie. Taki jest na przykład charakter opowiadania „Arystokrata” Grigorij Iwanowicz. Narracja prowadzona jest przez samego bohatera, czyli całą historię słyszymy z perspektywy pierwszej osoby. Grigorij Iwanowicz opowiada o tym, jak zakończyło się jego zauroczenie arystokratą. Trzeba powiedzieć, że bohater sam doskonale zrozumiał, jak wyglądają arystokraci - zdecydowanie muszą nosić kapelusz, „ona ma pończochy fildecos”, może mieć pana na rękach i mieć „złoty ząb”. Nawet jeśli kobieta nie należy do arystokracji, ale wygląda tak, jak opisał ją narrator, to dla niego automatycznie zalicza się do kategorii arystokratów znienawidzonych przez niego po tym, co się wydarzyło.
I stało się, co następuje: hydraulik Grigorij Iwanowicz zobaczył na spotkaniu właśnie jedną z tych „arystokratek” i zainteresował się nią. Zaloty bohatera z damą, którą lubi, wywołują śmiech – przychodzi do niej „jako osoba oficjalna” i interesuje się „w sensie zniszczenia wodociągu i toalety”. Po miesiącu takich wizyt pani zaczęła bardziej szczegółowo odpowiadać na pytania pana dotyczące stanu łazienki. Bohater wygląda żałośnie – zupełnie nie wie, jak prowadzić rozmowę z obiektem swoich zainteresowań, a nawet gdy w końcu zaczęli chodzić po ulicach ramię w ramię, ma poczucie niezręczności, bo nie wie, co o czym rozmawiać i dlatego, że ludzie to oglądają.
Jednak Grigorij Iwanowicz nadal próbuje dołączyć do kultury i zaprasza swoją damę do teatru. Nudzi się w teatrze i w przerwie zamiast rozmawiać o tym, co dzieje się na scenie, znowu zaczyna mówić o tym, co jest mu bliższe – o zaopatrzeniu w wodę. Bohater postanawia poczęstować damę ciastem, a że ma „mało pieniędzy”, ostentacyjnie zaprasza ją „zjedz jedno ciastko”. Narrator swoje zachowanie podczas sceny z ciastami tłumaczy jako „mieszczańską skromność” wynikającą z braku pieniędzy. Właśnie ta „mieszczańska skromność” nie pozwala panu przyznać się do damy, że brakuje mu pieniędzy, a bohater wszelkimi sposobami stara się odciągnąć towarzyszkę od rujnującego jego kieszeń jedzenia ciastek. Nie udaje mu się, sytuacja staje się krytyczna, a bohater lekceważąc dawne zamiary wyglądania na osobę kulturalną, zmusza damę do odłożenia czwartego tortu, za który nie jest w stanie zapłacić: „Odłóż to” – mówię – „z powrotem !”, „Odłóż to” – mówię – do diabła z twoją matką!” Komicznie sytuacja wygląda także wtedy, gdy zgromadzeni ludzie, „eksperci”, oceniają czwarte ciasto, sprzeczając się, czy zostało „ugryzione”, czy nie.
To nie przypadek, że akcja rozgrywa się w teatrze. Teatr uważany jest za symbol kultury duchowej, której tak bardzo brakowało społeczeństwu. Dlatego teatr jest tu tłem, na którym najwyraźniej widać brak kultury, ignorancję i złe maniery.
Grigorij Iwanowicz nie obwinia się za to, co się stało, niepowodzenia w romansach przypisuje różnicy w pochodzeniu społecznym z obiektem namiętności. O wszystko obwinia „arystokratkę” za jej „arystokratyczne” zachowanie w teatrze. Nie przyznaje, że starał się być osobą kulturalną, bohater uważa, że starał się zachowywać w stosunku do damy jak „burżua, nieoszlifowany”, ale w rzeczywistości jest „proletariatem”.
Zabawne jest to, że dama miała bardzo dalekie pokrewieństwo z arystokracją – być może sprawę ograniczało jedynie zewnętrzne podobieństwo do przedstawiciela Wyższe sfery, a nawet wtedy w rozumieniu Grigorija Iwanowicza. Świadczy o tym zarówno zachowanie pani, jak i jej mowa. Wcale nie jak dobrze wychowana i kulturalna osoba należąca do arystokracji, mówi na koniec historii Grigorijowi Iwanowiczowi: „To dość obrzydliwe z twojej strony. Ci, którzy nie mają pieniędzy, nie podróżują z kobietami.
Cała narracja wywołuje efekt komiczny, a w połączeniu z językiem narratora – śmiech. Mowa narratora pełna jest żargonu, kolokwializmów, kalamburów i błędów. Spójrz tylko na wyrażenie „arystokrata nie jest dla mnie wcale kobietą, ale gładkim miejscem”! O tym, jak główny bohater„prowadził” tę panią, sam tak mówi: „wezmę ją za ramię i będę ciągnął jak szczupaka”. Nazywa tę damę „swego rodzaju dziwakiem” i porównuje się do „nieoszlifowanego mieszczanina”. W miarę rozwoju akcji bohater nie przebiera już w słowach – każe kobiecie włożyć ciasto „do diabła”, a właściciel, zdaniem Grigorija Iwanowicza, „wykręca pięści przed twarzą”. Narrator podaje własną interpretację niektórych słów. Na przykład pozostawanie obojętnym oznacza „bawienie się”. Ten bohater, który twierdzi, że jest osobą kulturalną, taki nie jest. A wszystkie jego próby zbliżenia się do „kultury” wyglądają śmiesznie.
Znaczenie twórczości Zoszczenki jest trudne do przecenienia - jego śmiech pozostaje aktualny w naszych czasach, ponieważ wady ludzkie i społeczne, niestety, wciąż pozostają nie do wykorzenienia.