Argumenty do eseju poświęconego problematyce relacji człowieka do władzy. Temat władzy we współczesnej literaturze klasycznej

W ostatnie lata za panowania Aleksandra I nad Rosją pojawiło się biblijne pytanie: „Dokąd idziesz?”. Nic dziwnego, że w tych latach Puszkin studiował Historię państwa rosyjskiego Karamzina, kroniki dramatyczne Szekspira i kroniki rosyjskie. Przed powstaniem dekabrystów w 1825 r. poeta zakończył tragedię „Borys Godunow”, na samym końcu, w której „lud milczy”.
Pierwsze lata panowania Mikołaja II wiązały się z powstaniem w Polsce, wojną na Kaukazie przy wsparciu Turcji i reorganizacją uciążliwego systemu biurokratycznego, z którym carowi nie udało się uporać aż do śmierci. Puszkin napominał wstąpienie na tron ​​​​Mikołaja „Stansamiego”, w którym dał nowemu cesarzowi przykład Piotra Wielkiego:
Bądź dumny z podobieństwa rodzinnego;
Bądź jak przodek we wszystkim:
Podobnie jak on, niestrudzony i stanowczy,
A pamięć, podobnie jak on, jest delikatna.
Ale jednocześnie szlachetna dusza rosyjskiego szlachcica pozostała wierna swoim przyjaciołom dekabrystom:
W głębinach Rudy syberyjskie
Zachowaj dumną cierpliwość....
Poeta nie rozszczepił swojej duszy, ale ją wyraził pozycja życiowa: był „mężem stanu” i zagorzałym monarchistą. Swobodne i pełne zaufania stosunki z królem pozwoliły mu przypomnieć o królewskim obowiązku okazywania „miłosierdzia poległym”. Głęboko zakorzeniony w umyśle poety „etatyzm” kontynuował tradycję Łomonosowa i Derzhavina służenia swoją twórczością Ojczyźnie. Ale to nie jest lekkomyślna lojalność, ale obywatelskie wymagania wobec monarchy:
Mroczność niskich prawd jest mi droższa
Oszustwo, które nas podnosi...
Zostaw bohaterowi serce... cóż
Czy obejdzie się bez tego? Tyran...
Puszkin żąda, aby idealny monarcha dążył do ideałów humanizmu, co Katarzyna Wielka ogłosiła jako swoje motto, choć jej panowanie było dalekie od ideału. Ale właśnie po to został wymyślony ideał, żeby do niego dążyć całe życie. Dla poety Piotr Wielki staje się bohaterem, podobnym do boga z mitów greckich, któremu dedykuje niedokończona powieść„Arap Piotra Wielkiego” o własnym pradziadku Hannibalu i żałosnym wierszu „Połtawa”. Podobnie jak Derzhavin, Puszkin wysoko ceni swobodę twórczą. Nie ma w tym paradoksu: poeta i błazen w historii częściej mówili prawdę autokracie niż szlachcicowi. Zdradziecki Powstanie Polskie, wychowany przez osobistych przyjaciół zmarłego cara Aleksandra I, zmusił Puszkina do odpowiedzi wierszem „Oszczercom Rosji” na kolejne „polskie ultimatum” Zachodu:
Czy spieranie się z Europą jest dla nas nowością?
Czy Rosjanin stracił nawyk zwycięstw?
Ale to tylko reakcja patrioty na zagrożenie zewnętrzne. W rosyjskim życiu Puszkin wyraźnie odróżnia wady rosyjskiego rządu: jego odwieczną alienację od ludu, nieufność do samorządu lokalnego, drapieżne „karmienie” urzędników – czyli wszystkie te „przeklęte pytania” rosyjskiej historii, które nurtują nie został rozwiązany nawet w XXI wieku. Historia „Dubrowski”, „Historia Pugaczowa” i powieść „ Córka kapitana» bezstronnie przypominamy Władze rosyjskie o jej dziedzicznych dolegliwościach, z których główna pozostała poddaństwo. Puszkin byłby w stanie zobaczyć „niewolnictwo upadłe w wyniku manii cara”. W 1861 roku miałby zaledwie nieco ponad sześćdziesiąt lat. W jednym ze swoich późniejszych wierszy, „Święto Piotra Wielkiego”, poeta kreśli swój ideał: powszechną celebrację braterskiego zjednoczenia w jednym impulsie mocy i zwykły człowiek. Niestety, po to nam dano poetów, żeby zabawiali nas słodkim snem.

W centrum uwagi znajduje się postać Emelyana Pugaczowa – buntownika, człowieka sprzeciwiającego się władzy. Co go do tego skłoniło? Dlaczego nie tylko sam wkroczył na tron, ale także przewodził ludowi? A jak ludzie uwierzyli oszustowi? Dlaczego? Pod ciężarem lat możemy zapomnieć o środowisku historycznym, w którym narodziła się idea buntu. Ludzie (uwaga, nie chłopi, nie bydło) znajdujący się w niewoli u swoich nie zawsze humanitarnych panów (pamiętajcie na przykład Skotinina z Zarośli), zmuszeni byli podporządkowywać się ich woli, bezkrytycznie wysłuchując każdego, nawet szalonego żądania. Idea dobrego króla żyła w sercu każdego człowieka. Odważny, odważny, zdesperowany buntownik wziął na siebie odpowiedzialność i postanowił dać ludziom wolę, choć krótkotrwałą, choć tak efemeryczną, ale wolę. Stopień jego odwagi można ocenić jedynie po zrozumieniu opowieści opowiedzianej Grinevowi. Pugaczow początkowo znał ostateczny rozwój wydarzeń, w cykl, w którym pogrążył swój kraj. Ale on się nie bał, nie kradł i zniknął. Nie, poszedł na szafot, żeby udowodnić, jak nieludzka siła może pogrążyć kraj w grozy bezlitosnej krwawej rzezi.

2. AA Achmatowa „Requiem”

Wiersz powstał w czasie, gdy represje Stalina rzuciły na kolana cały kraj, gdy sama autorka wiersza opowiadała się za przekazaniem jej synowi, potępionym jako wróg ludu. Ze wspomnień i żywych wrażeń powstał wiersz:

To było wtedy, kiedy się uśmiechałem
Tylko umarli, cieszący się spokojem.

Liryczna bohaterka zestawia losy swojego współczesnego i wieloletniego rodaka, którego mąż został stracony za buntownika łuczniczego

Będę jak żony łuczników,
Wycie pod wieżami Kremla.

Gwiazdy śmierci były nad nami
I niewinna Ruś wiła się
Pod cholernymi butami
A pod oponami czarnego marusa.

3. M.A. Bułhakow „Mistrz i Małgorzata”

Główny bohater powieść - Mistrz to człowiek żyjący w strasznych czasach represji stalinowskich. Pisząc powieść o Poncjuszu Piłacie, poruszył problem odpowiedzialności człowieka za decyzja. Jego bohater powieści Mistrzowie, prokurator Judei, to człowiek obdarzony niemal nieograniczoną władzą, wątpiący w swoją niewinność. Zjawisko dla władz jest praktycznie nie do przyjęcia. Jak na epokę stalinizmu, osoba wystawiona na wpływy władzy nie ma prawa wątpić w słuszność swojej decyzji. Oznacza to, że taki utwór jest a priori szkodliwy. Mistrzowie aresztowani. Ten czyn złamał go, uczynił słabą wolą. Zatem osoba, która wystąpiła przeciwko władzy, okazała się być poza prawem, on sam został poddany represjom.

4. AI Sołżenicyn „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”

Fabuła poświęcona jest losom człowieka, który trafił do obozu pod zarzutem zdrady stanu, choć całą jego winą jest to, że przez kilka dni przebywał w niewoli, ale opuścił okrążenie i był gotowy do dalszej obrony Ojczyzny. Jednak jego czyn wydawał się władzom zdradą. Odsiadując swoją kadencję, Iwan Denisowicz starannie trzyma się w sobie godność człowieka, pracuje i przestrzega wszystkich wymogów prawa obowiązującego w strefie. To rodzaj zaprzeczenia winie Szuchowa. Osoba ta zawsze i wszędzie przestrzega prawa. Dlaczego jest nielubiany przez władze? Po prostu władza szuka wrogów, a to, kto jest dziś wśród nich, jest nieistotne.

Ministerstwo Edukacji Obwodu Saratowskiego

X REGIONALNA KONFERENCJA NAUKowo-Praktyczna „MŁODA INICJATYWA”

Temat władzy w twórczości Puszkina

„Borys Godunow”

„Anioł”

« Brązowy jeździec»

kreatywny projekt

uczniowie klasy 11 „B”.

MOU - szkoła średnia nr 1 w Pietrowsku

Iwanowa Olga

Doradca naukowy:

shirokolava

Swietłana Iwanowna

Saratów 2008

Wstęp

Początek refleksji Puszkina na temat władzy (dramat „Borys Godunow”)

Wnioski poety na temat natury władzy i sprzeczności, jakie ona zawiera (wiersze „Angelo” i „Jeździec miedziany”).

Bibliografia

Wstęp

Czym jest moc? Dlaczego od wielu, wielu wieków toczy się między ludźmi walka o prawo do jej posiadania, a w toku tej walki na jej ołtarzu często składa się dziesiątki, setki, tysiące istnień ludzkich, a nawet własnych? ? Na początek spróbujmy zdefiniować moc.

Moc- to prawo i możliwość wydawania poleceń, rozporządzania czyimiś działaniami, zachowaniami;

- Potężny wpływ czegoś, nieodparta siła czegoś.

-Forma rządów kraju i niektóre inne definicje.

Optymalna, z mojego punktu widzenia, jest definicja podana w „ słownik filozoficzny». Władza to siła, która oddziałuje na ciało, duszę i umysł, przenikając je, podporządkowując drugiego prawu swojej woli. Ma wartość etyczną wtedy i tylko wtedy, gdy kieruje tym, który ją szanuje, jest w stanie wykonać duża ilość wyższe wartości bez bezpośredniego wpływu władz. Władza potrzebuje uzasadnienia, a próby te są istotną częścią historii.

Dlaczego potrzebna jest moc? Moc przyszła wraz z nadejściem społeczeństwo i w takiej czy innej formie będzie towarzyszyć jego rozwojowi.

powiedzenie ludowe mówi: „Od ludzi, jak od drzewa - i maczugi i ikony”.

ogólnie i szerokim znaczeniu władza oznacza dominację jednej osoby nad innymi, zdolność do działania nie tylko w pojedynkę, ale także do dyktowania, tj. zamówienie. Bez władzy nie ma państwa. Wyraża prawo do społecznego podporządkowania swoich części.

Władza jest jednym z najważniejszych pojęć politycznych charakteryzujących państwo. Władza to władza. Naród rosyjski wierzy: „Wszelka władza pochodzi od Pana”.

Temat władzy zawsze przyciągał uwagę rosyjskich pisarzy. A.S. Puszkin nie ominął jej swoją uwagą. Przez całe życie rozwija ten temat w wielu swoich utworach: w odie „Wolność”, dramacie „Borys Godunow”, w wierszach „Angelo”, „Jeździec miedziany”, w bajce „Złoty kogucik” " i kilka innych.

W mojej pracy zajmuję się analizą serii dzieła Puszkina, próbował zrozumieć, jak myślał Puszkin ten problem.

Rozdział 1: „Początek refleksji Puszkina na temat władzy”

Jeden z Największe osiągnięcia geniusz A.S. Puszkina była jego tragedia „Borys Godunow”, napisana w 1825 roku. Akcja tragedii przenosi nas w epokę Czas kłopotów (koniec XVI i początek XVII wieku), który zawsze przyciągał rosyjskich dramaturgów jako dramaturg, punkt zwrotny historia narodowa…

Krytycy literaccy wciąż spierają się, kim są główni bohaterowie tej tragedii Puszkina i jaki cel postawił sobie poeta. Bohater tragedii Godunow? Ale on umiera, a akcja toczy się dalej? Oszust? Ale jego osobowość w ogóle nie ma znaczenia Centralna lokalizacja. Bojary? Ale ich rola jest nadal epizodyczna, choć moim zdaniem bez ich obrazów nie da się wyrazić głównego celu dzieła, Ludzie? Ale bardzo tragedii, jest tylko tłumem, którego działaniami kieruje każdy, kto chce.

Jaki pomysł łączy te obrazy w jedną całość, czyniąc je niewątpliwie wiodącymi w tragedii Puszkina?

Zaryzykowałbym sugestię, że jednym z głównych pragnień dramatopisarza Puszkina było rozważenie problemu władzy: na czym się opiera, co kieruje ludźmi dążącymi do osobistej wszechstronnej władzy i co są gotowi zrobić, aby osiągnąć taki cel . Z tej pozycji będę rozpatrywał obrazy tragedii.

A przede wszystkim rozważmy centralny obraz - wizerunek samego Godunowa.

W pewnym momencie N. M. Karamzin pisał o swoim panowaniu:„Borys w Europie i Azji wychwalał imię Rosji bez rozlewu krwi i bez bolesnego wysiłku jej sił”

Ze słów Karamzina możemy wywnioskować, że Godunow był władcą, pod którym zarówno Rosja, jak i jej naród prosperowali i prosperowali, w wyniku czego car Borys był kochany i szanowany przez lud. Ale wiemy z historii, że to panowanie cara Borysa było jedną z przyczyn powstania epoki Niespokojne czasy. I to właśnie ten król wzbudził szczególną nienawiść wśród ludu.

Według jednej z hipotez historyków Borys Godunow, dążąc do władzy, popełnia przestępstwo: na jego rozkaz zginął syn Iwana Groźnego. Dlatego mądre rządy cara Borysa spowodowały jedynie nienawiść wśród jego ludu. Jak Puszkin wyjaśnia ten problem? Jak portretuje tak kontrowersyjną postać?

Już na początku tragedii Puszkin rysuje nam scenę wstąpienia Godunowa na tron, jak dobry występ reżyserowany przez samego Godunowa. Wyrzeczenie się tronu przez Borysa, prośby bojarów, modlitwy ludowe otwierające tragedię są zdecydowanie nienaturalne: autor cały czas skupia się na tym, że mamy scenę wydajność stanu, gdzie Borys rzekomo nie chce panować, a bez niego zginie lud i bojarowie. Shuisky jest przekonany, że zrzeczenie się tronu przez Borysa jest pozorem: Borys jeszcze się trochę skrzywi, // I wreszcie, dzięki Twojej łasce Przyjmij koronę, pokornie się zgódź.

Gra Borysa staje się jeszcze bardziej wyrafinowana, gdy po raz pierwszy pojawia się przed swoją świtą: Ty, Ojcze Patriarcho, wszyscy jesteście bojarami. // Moja dusza jest przed wami naga // Widziałeś, że przyjmuję władzę // Wielki strachem i pokorą.

Król musi pokazać ludziom, że jest wobec nich szczery, jego wyznanie jest tak ważne: „Moja dusza jest przed Tobą naga”. Ludzie nie rozumieją nie tylko zabaw Borysa, ale w ogóle, po co te wszystkie akcje, ludzie tylko naśladują to, co robią inni: Zgodnie z uwagą autora, jeden z tłumów „po cichu” pyta : „O co oni płaczą?” W odpowiedzi na zakłopotane pytanie „inny” mówi: „Skąd mamy wiedzieć? Bojarowie o tym wiedzą, nie tak jak my.

Jeden:Wszyscy płacząPierwszy:Ja również. Czy jest cebula?

Płaczmy, bracie, i przecieramy oczy.

Inny:Jestem silny bracieDrugi:Nie, będę się ślinić

nie mogę. Co jeszcze tu jest?

Pierwszy:Kto ich rozbierze?

Jak Puszkin przedstawia Borysa jako cara?

Już od pierwszych linijek tragedii Puszkin skupia się na fakcie, że wstępujący na tron ​​Borys Godunow jest winny śmierci następcy tronu, dowiadujemy się o tym z rozmowy książąt Szujskiego i Worotyńskiego:

Worotynski: Straszna niegodziwość! Czy to prawda, czy Borys zrujnował carewicza?

Shuisky:Więc kto?

Wysłano mnie do Uglicha

Zbadaj tę sprawę na miejscu:

Natknąłem się na świeże ślady;

PODZIAŁ STRONY--

Całe miasto było świadkiem okrucieństwa;

Czy Borys zrobił to tylko ze względu na władzę straszna zbrodnia? Nie, w miarę rozwoju akcji tragedii dowiadujemy się, że Borys okazał się wybitnym mężem stanu. Nakreślił szerokie plany transformacji państwa: „Chce cenić ludzi nie po ich hojności, ale po inteligencji”. I tak w scenie „Moskwa. Komnaty carskie ”Borys w rozmowie z Basmanowem mówi:

Car: ... Wyślę cię, abyś nad nimi panował;

Nie klan, ale umysł postawię przed namiestnikiem; ....

Jest przebiegłym i mądrym władcą, co jasno wynika z jego nauk dla syna Fiodora:

Najpierw wybierz doradcę... Dziś wojsko potrzebuje

Niezawodny, zimny, dojrzałe lata, Umiejętny przywódca: chodźmy Basmanow

Kochany przez ludzi. I stanowczo znoś szmer bojarów.

Borys zdawał sobie sprawę z potrzeby rozwoju nauki: „ Ucz się synu, nauka skraca // Doświadczamy szybko płynącego życia.

Ale mimo dobrych intencji, a nawet pewnej hojności, ludzie go nie akceptują, ludzie się od niego odwracają:

Myślałem, że Bóg posłał mój lud do naszej ziemi gładkiej

W zadowoleniu, w chwale uspokojenia, Lud wył, umierając w mękach;

Hojność, aby zdobyć jego miłość - ... Otworzyłem dla nich spichlerze, jestem złotem

Rozproszyłem ich, znalazłem dla nich pracę -

Przeklinali mnie szaleńczo.

„Siła życia jest nienawistna dla tłumu. Umieją tylko kochać umarłych” – woła car Borys w bezsilnej wściekłości. I główna tragedia Borys właśnie na tym polega, że ​​doskonale rozumie, dlaczego on, mądry, troskliwy władca, nie może zasłużyć na miłość i szacunek ludzi: „Oto czarny dwór: szukaj jej miłości… / Kto nie umrze, jestem tajnym zabójcą wszystkich…” – przyznaje sam sobie w słynnym monologu „Jestem godzien najwyższej władzy”. Borys przede wszystkim rozlicza się sam przed sobą, że dla narodu, cokolwiek by zrobił, pozostaje carem-despotą, carem mordującym dzieci. W tym, a nawet w wyrzutach sumienia, widzi sąd Boży, swoją karę za straszliwą zbrodnię:

Jak młotek walący w uszy wyrzutu,

I wszystko jest chore, a głowa się kręci,

A chłopcy mają krwawe oczy…!

I cieszę się, że biegnę, ale nigdzie, jest strasznie!

Tak, żałosny jest ten, w którym sumienie jest nieczyste!

Borys podsumowuje swoje cierpienie.

Skutkiem krótkich rządów Borysa Godunowa jest śmierć nie tylko jego, ale i jego niewinnych dzieci, a dla kraju – pogrążenie się w zamęcie, który przyniósł smutek i ruinę, a dla niektórych, bardziej niemoralnych niż Borys Godunow, szansa, mając pewną zręczność, aby zasiąść na tronie rosyjskim.

Efektem zbrodni Borysa jest pojawienie się Pretendentów. Aby to udowodnić, Puszkin pokazuje losy Dmitrija Pretendenta (Grishka Otrepyev).

Po raz pierwszy spotykamy tego bohatera w scenie z Pimenem. To z historii Pimena zakonnica Grzegorz dowiaduje się o straszliwym okrucieństwie popełnionym przez cara Borysa: …

O straszny, bezprecedensowy żal!//Rozgniewaliśmy Boga, zgrzeszyliśmy!//Królobójstwem jest nasz Pan!//Nazwaliśmy to.

Czasy mocy panujący król osiągnięty nielegalnie i wszędzie i wszędzie o tym mówią, dlaczego nie zagrać roli Dmitrija? I Otrepiew rozpoczyna swoją grę. Jest przedsiębiorczy i zaradny.

Znudzony niewolą monastyczną,Ukraińcom, ich dzikim chatom,

Pod maską swojego planu odważny. Nauczył się posiadać konia i szablę;

Pomyślałem, przygotowując cud dla świata – Ukazałem się im; nazywał siebie Dymitrem

I w końcu uciekł ze swojej celi I oszukał bezmózgich Polaków

- wyznaje Grigorij Maria Mniszek.

Należy zwrócić uwagę na te cechy charakteru, które czarny mężczyzna uznał za niezbędne dla osoby, która postawiła sobie za cel - osiągnięcie władzy za wszelką cenę: „Przebiegłość i stanowczość”.

„Odważny łotr, bezwstydny oszust…” - mówi o nim Afanasy Puszkin, przekazując Shuisky'emu wiadomość o swoim pojawieniu się.

Shuisky:Nie ma wątpliwości, że jest to oszust.//Ale, przyznaję, niebezpieczeństwo nie jest małe.//Ważna wiadomość! A jeśli dotrze do ludzi // Dotrze, wtedy będzie wielka burza

Oszust rozumie, że Polakom i tym, którzy powstają pod jego sztandarem, nie potrzebny jest jego, a jedynie jego imię, dzięki któremu ludzie pójdą za nim. Ale mu to nie przeszkadza. Podczas wyjaśnień z Mariną Mnishek przyznaje: „... Ale wiedz, / / ​​Że ani król, ani papież, ani szlachcic / / Nie myśl o prawdziwości moich słów, / / ​​Dmitrij czy nie - jaki to dla nich interes? //Ale ja jestem pretekstem do waśni i wojen.//Ich potrzeba tylko...

Na granicy z Litwą Pretendent wciąż budzi sumienie:

Rosyjska krew, o Kurbski, popłynie.

Podniosłeś miecz dla króla, jesteś czysty

Zabieram cię do braci! Jestem Litwa

Wezwany na Ruś.

Trzeba uciszyć wyrzuty sumienia, a Pretendent wybiera najprostszą drogę, zrzucając winę za to, co sam zrobił, na Borysa: „Ale niech mój grzech nie spadnie na mnie, // Ale na ciebie, Borys jest zabójcą dzieci!”.

Należy zaznaczyć, że te męki sumienia są jedyne, wtedy sumienie Pretendenta spokojnie zasypia i śpi zarówno w czasie bitwy, gdy obie strony polają się krwią, jak i po klęsce jego armii.

Fałszywy Dmitrij: Puszkin (do siebie):

Mój biedny koń! Jak żwawo galopował. No i tego żałuje?

Dziś ostatnia bitwa O konia! Kiedy wszystkie nasze oddziały

I ranny, jak szybko mnie niósł. Umarł w kurzu.

Mój biedny koń!

Oszust:Dlaczego nie widzę Kurbskiego między wami?

Lyakh:Położył się na polu śmierci.

Oszust:Cześć odważnym i pokój jego duszy!

zauważa i natychmiast przenosi rozmowę do innej!

Zdrajcy! Złoczyńcy - Kozacy,

Nie wytrzymuj nawet trzech minut oporu!

A potem „królewska” decyzja : „Już je mam! powieszę”

Tym samym zamiast Borysa, który popełnił swoje jedyne morderstwo, pojawia się Pretendent, na którego sumieniu są już setki, tysiące zrujnowanych istnień ludzkich w walce o nienależącą do niego władzę.

W tragedii nie spotkamy samego Pretendenta, ale w oficjalnych scenach, w cieniu jego imienia, ma miejsce kolejne okrutne morderstwo-morderstwo dzieci Borysa: nie zostanie wybaczone”.

Ogarnięci żądzą władzy i szlachetnymi bojarami, którzy uważają się za bardziej godnych tronu królewskiego. Tak więc już w pierwszej scenie „Komnału Kremla: (20 lutego 1596 r.)” poznajemy dwóch bojarów: Szujskiego i Worotyńskiego: „Słuchaj, książę, przecież mielibyśmy prawo odziedziczyć Teodora”- mówi Worotynski do Shuisky'ego „Tak, bardziej niż Godunow” Shuisky zgadza się i sugeruje: „ Umiejętnie podniećmy ludzi, //Niech opuszczą Godunowa…” W trakcie rozwoju tragedii spotykamy imiona bojarów w obozie oszusta.

Oszust: Kochani, nie czekajmy. Jesteśmy Shuisky...

Kontynuacja
--PODZIAŁ STRONY--

A w scenie morderstwa dzieci Godunowa pojawiają się imiona innych bojarów:

Ksenia: Bracie, bracie, wygląda na to, że bojary do nas przychodzą.

Fiodor:To jest Golicyn, Mosalski. Inne są mi nieznane.

Nie uniknął tej „choroby” (żądzy władzy) i człowieka, którego Borys Godunow tak bardzo kochał i szanował, i którego lojalności był tak pewny – Basmanowa. Gdy tylko Godunow zbliżył do siebie Basmanowa, on także zaczął marzyć o władzy.

Otworzy się przede mną pole, gdy//On złamie róg plemiennych bojarów!//Nie znam rywali w bitwie //Będę pierwszy na tronie królewskim…//A może…

Myśl zostaje ucięta, ale jej kierunek jest jasny: Basmanow myśli o tronie. Co więcej, oddaje się marzeniom o władzy na kilka minut przed ponownym otwarciem tronu - przed śmiercią Borysa. Miejsce kompozycyjne tych refleksji Basmanowa jest bardzo ważne w ogólnej koncepcji dramatu Puszkina. - ciągła walka o władzę. Umieszczony przez Fiodora na czele armii walczącej z Pretendentem, Basmanow jest szczerze oburzony propozycją Gawriły Puszkina, by położyć kres oporowi:

Ale zmienić przysięgę!//Ale zarobić hańbę na pokolenie i pokolenie!//Pełnomocnictwo młodego nosiciela korony//Zapłacić straszliwą zdradą.

Myśl o możliwej zdradzie przeraża Basmanowa: dla niego jest to niespotykana „hańba”. A jednak zaczyna się wahać. Z niesamowitą dokładnością werbalną autor przekazuje walkę w duszy Basmanowa: „Łatwo jest zhańbionemu wygnańcowi / / myśleć o buncie i spisku, / / ​​Ale czy to ja, czy to ja, ulubieniec władcy… / / Ale śmierć…, ale władza… ale nieszczęścia ludzi...

Wewnętrzna walka z samym sobą wyraża się w czterokrotnie powtarzanych, przeciwstawiających się sobie związkach „ale”.

Podsumowując swoje refleksje na temat dramatu A.S. Puszkina „Borysa Godunowa” możemy wyciągnąć następujące wnioski:

Po pierwsze, Puszkin zastanawia się nad władzą i drogami, którymi podążają ludzie, próbując ją osiągnąć, a także nad tym, co jest twierdzą tej właśnie władzy. Puszkin dochodzi do wniosku, że pragnienie władzy jest wrodzone i większość ludzi jest w stanie zrobić wszystko, aby to osiągnąć.

Ponadto Puszkin stwierdza, że ​​władza uzyskana przez nieuczciwość w sposób przestępczy prowadzi do nowych zbrodni, a kraj do chaosu. Podobnie jak było w Rosji za panowania Borysa Godunowa.

Rozdział 2: „Wnioski poety o naturze władzy i sprzecznościach, jakie ona zawiera” (wiersze „Angelo” i „Jeźdźcy miedziani”).

W 1833 r. Puszkin napisał niemal jednocześnie dwa wiersze - „Jeździec miedziany” i „Anioł”. Wiersze łączy nie tylko czas powstania, ale także poruszany w nich temat – temat nieograniczoności. władza królewska.

Los tych wierszy jest zupełnie inny: nie pominięto wiersza o Piotrze („Jeździec z brązu”): Mikołaj 1 zażądał poważnych poprawek. Wiersz o Angelo został autoryzowany i wydrukowany w 1834 roku. Przeciwnie, w okresie sowieckim wiersz „Jeździec miedziany” zyskał szeroką i niewątpliwie zasłużoną sławę, ale wiersz „Angelo” został zapomniany.

Wiersz „Angelo” oparty jest na „Miarce za miarkę” Szekspira. Główne pytanie- dlaczego Puszkin zwrócił się do tej sztuki Szekspira, co go w niej przyciągnęło i jak, podążając za fabułą sztuki Szekspira i, jak się wydaje, dość dokładnie ją tłumacząc, Puszkin napisał całkowicie oryginalne dzieło?

Puszkin zasadniczo koryguje zarówno temat, jak i fabułę sztuki Szekspira. Zamiast dramat psychologiczny wraz z próbą władzy Angela pisze wiersz o tragedii władzy - o niemożności monarchy bycia władcą ludzkim. Dlatego też zmienia się także sytuacja wyjściowa – w wierszu Puszkina przeciwstawiane są dwa typy rządów – oświecona monarchia Duca i despotyczna – Angelo, aby odkryć ich równą niezdolność do prowadzenia uczciwej polityki, bezpośredniej władzy dla dobra obywateli i zaprowadzić porządek ludzki w kraju.

W wierszu „Angelo” panowanie Duki objawia się właśnie jako panowanie oświeconego monarchy. Puszkin przedstawia Douka jako życzliwego, mądrego i sprawiedliwego władcę: W jednym z miast szczęśliwych Włoch / / Dawno, dawno temu rządził miły stary Duk. / / Ojciec swego ludu był kochający, //Przyjaciel świata, prawdy, sztuki i nauki.

Wydawałoby się, że taki rząd powinien był przyczynić się do dobrobytu społeczeństwa, przynieść dobro. W rzeczywistości, jak zauważa Puszkin, oświeconego władcy charakteryzują także sprzeczności nie do pokonania: „Ale władza najwyższa nie toleruje słabych rąk”, ponieważ pod tym warunkiem załamuje się porządek społeczny. „W jego sądzie prawo karne było uśpione”. Pokuta za zło legitymizuje każde przestępstwo: „Zło jest oczywiste i tolerowane, jest dozwolone od dawna.” Dobroć Dooka nie pozwoliła mu uporządkować sytuacji. Czując swoją bezsilność, postanawia przekazać władzę surowemu monarchie, który zdaniem Duka „mógłby nagle zaprowadzić porządek z nowym odwetem i byłby chłodny i surowy”. A Dook oddaje stery Angelo.

Zatem nowość fabularna wiersza Puszkina polega na tym, że zaczyna on testować nie osobę posiadającą władzę, ale samą władzę, dwa rodzaje rządów monarchicznych, które są sobie przeciwne.

Do czego to doprowadziło?

„Ścisła władza” nie tylko nie zapewniła pożądanego porządku w państwie, ale przerodziła się w despotyzm, tyranię, zniszczyła wszelką elementarną legalność i zwiększyła ilość zła w społeczeństwie.

Gdy tylko Angelo przejął kontrolę

I wszystko od razu popłynęło w innej kolejności,

Zardzewiałe sprężyny znów ruszyły,

Powstały prawa, chwytające zło w swoje usta,

NA całkowite obszary, oniemiały ze strachu

W piątki odbywały się egzekucje,

I ludzie zaczęli drapać się po uszach,

I powiedz: „Hej! Ten nie jest taki sam.”

Cytowana zwrotka pierwszej części wiersza zwraca uwagę nie na zachowanie Anioła, ale na jego manifestację. typowe cechy rządy despotyczne. Jednym z momentów tego systemu jest „dawno zapomniane” okrutne prawo przywrócone przez Angelo: „To prawo ogłosiło śmierć cudzołożnika”.

Przywrócenie przez Angelo okrutnych, dawno zapomnianych praw było pogwałceniem rzeczywistych, ustalonych już warunków życia w społeczeństwie, w którym potwierdzono prawa człowieka. Claudio, jeden z głównych bohaterów poematu, musi zostać ukarany zgodnie z prawem wprowadzonym przez Angelo, a jego egzekucja jest triumfem porządku. Ale Angelo, niespodziewanie dla siebie, także słucha głosu natury, prawa, które zniszczył, płonął pasją do Isabelli, siostry Claudio.

Angelo to nie tylko mężczyzna urzeczony pięknem kobiety, to władca. I pozwala sobie na to, za co skazuje innych na śmierć. Co więcej, zaspokojenie swojej pasji osiąga nie za obopólną zgodą, ale za pomocą swojej mocy: proponuje układ - prośba Izabeli zostanie spełniona, Claudio zostanie ułaskawiony, jeśli zgodzi się zostać jego kochanką. Tym samym Angelo dwukrotnie łamie prawo – sam szuka cudzołóstwa, zmuszając do tego Izabelę, a w egoistycznych celach obiecuje odwołać egzekucję Claudio. Rok po ukończeniu wiersza w 1834 r. Puszkin napisał: „Angelo jest hipokrytą, ponieważ jego działania publiczne są sprzeczne z tajnymi namiętnościami”!

Ale Puszkina nie interesuje psychologiczne zjawisko hipokryzji, ale jego podmiot polityczny ponieważ Angelo jest monarchą. Obłuda monarchy jest zbrodnią. Dlatego podwójne naruszenie prawa przez Angelo zostaje w naturalny sposób uzupełnione trzecim przestępstwem: nie dotrzymuje danego Izabeli słowa o ułaskawieniu Claudia i wydaje tajny rozkaz wykonania na nim egzekucji. W działaniach Angelo Puszkina ujawniają się zasady rządzenia, którym obca jest idea sprawiedliwości – odwołanie egzekucji Klaudia oznacza pozwolenie ludziom na dalsze „łamanie prawa” i nikt nie będzie wiedział, że władca go naruszył.

Po łasce Angelo poznajemy miłosierdzie Dooki. Aby zrozumieć naturę tej łaski, należy rozważyć sytuację, w której jest ona spowodowana. Duk powraca: „Ludzie tłumnie rzucili się mu na spotkanie”, „Duk wita ludzi życzliwym uśmiechem”. Nagle Isabella pada mu do stóp, prosząc o litość dla brata. : „Zmiłuj się, panie! Jesteś tarczą niewinności, jesteś ołtarzem miłosierdzia..” Duc wybacza Claudio.

Angelo zachowuje się w tym czasie tchórzliwie i podle – w strachu stwierdza, że ​​Isabella jest szalona.

Duk chce wziąć władzę w swoje ręce „do szlachcica złego, który w ciemności dopuszcza się tak niegodziwych czynów. Karć przed światłem.” Nawet sam Angelo przyznaje, że zasługuje na egzekucję za to, co zrobił. Dook potwierdza decyzję o ukaraniu przestępcy : „Będę karał, nikczemność na ziemi otrzyma nagrodę”. Taka jest nieubłagana logika sprawiedliwości: zło musi zostać ukarane. Bez sprawiedliwości nie ma i nie może być porządku w społeczeństwie. Bez karania przestępców prawa obywateli pozostaną bez ochrony i ochrony. Duk to rozumie i dlatego ogłasza werdykt: „Idź” – powiedział władca – „Niech zginie sędzia, kupiec i uwodziciel”. Ale… żona Angelo, Margarita, poprosiła męża o ułaskawienie. Jej prośba jest po ludzku zrozumiała i uzasadniona – kocha Angelo. Angelo i Isabella zlitowali się, a ona wezwała Duke'a... "Wybacz mu!"

I Duke mu przebaczył. Przestępca zostaje wybaczony – w końcu zbrodnie Angelo są pokazane wyraźnie, są oczywiste, a przede wszystkim Dooku. Duk wybaczył Angelo, bo był miły. Dobroć popadła w konflikt ze sprawiedliwością. Życzliwość Duka doskonale go charakteryzuje szczery człowiek. Ale ojciec ludu ma obowiązek, który nakazuje mu być sprawiedliwym władcą. Miłosierdzie jako akt monarchy ta sprawa- arbitralność, jest pozbawiona człowieczeństwa.

Scena miłosierdzia Douka nabiera szczególnego znaczenia także dlatego, że dopełnia kompozycję wiersza. Wiersz „Angelo” ma kompozycję kołową: na końcu powtarza się motyw, od którego się zaczyna. Już w pierwszej zwrotce jest to powiedziane sytuacja miasta rządzone przez Dookę, których przyczyną okazuje się jego dobroć: „W jego sądzie prawo karne było uśpione” – bezkarne występki i zbrodnie zepsuły lud: „On sam wyraźnie widział, że wnuki z dnia na dzień były o sto gorsze od dziadków, że dziecko już gryzło pierś pielęgniarki, że sprawiedliwość siedziała bezczynnie”.

Kontynuacja
--PODZIAŁ STRONY--

A wiersz kończy się faktem, że dobry Duk przebacza przestępcy. Wszystko wróciło do normy. Dobry monarcha znowu rządzi, a katastrofy, bezprawie i bezkarność znów będą nękać społeczeństwo.

Znaczenie poematu Puszkina polega więc na postawieniu najostrzejszych problemów politycznych i etycznych władzy monarchicznej, na ukazaniu niemocy nie tylko despotyzmu, ale także oświeconego absolutyzmu.

Logiczną kontynuacją myśli Puszkina, zawartych w wierszu „Angelo”, są jego refleksje, które leżą u podstaw wiersza „Jeździec z brązu”. Porusza w nim problem relacji między jednostką a państwem.

Wiersz rozpoczyna się wstępem, który w wykładzie przenosi nas w epokę Piotra:

Na brzegu fale pustynne

Stał, pełen wielkich myśli.,

I spojrzał w dal...

„Potężny władca losu”, mądry i celowy twórca, nieustannie myślący o dobru kraju – tak ukazuje nam się Piotr na początku wiersza! Pomysł budowy nowej stolicy „na brzegu pustynnych fal” został podyktowany Piotrowi nie osobistym kaprysem, ale koniecznością historyczną. Miasto na wybrzeżu Zatoki Fińskiej jest wygodne:

Po pierwsze, z punktu widzenia pozycji wojskowo-strategicznej: zapewnienie niezależności politycznej.

Stąd będziemy grozić Szwedowi,

Tutaj zostanie założone miasto

ze złości wyniosły sąsiad.

Po drugie, z punktu widzenia komunikacji kulturalnej z Zachodem:

Natura tutaj jest nam przeznaczona

Wytnij okno na Europę...

Po trzecie, dla rozwoju gospodarki i handlu kraju, dla całkowitego triumfu Rosji!

Tutaj, na nowych falach

Wszystkie flagi nas odwiedzą

Tak cudownie forma poetycka Puszkin daje Tło historyczne plany Piotra 1. Minęło sto lat i plan Piotra się spełnił: Petersburg, założony za jego życia, stał się cudownym miastem:

Wzdłuż ruchliwych brzegów

Tłum smukłych mas

Pałace i wieże: statki

Tłum z całej ziemi.

Dążą do bogatych marin… ..

Jednak uroczysty ton wstępu, tak właściwy hymnowi o pięknym mieście, zmienia się w smutny, gdy tylko autor przejdzie od wstępu do części pierwszej, która opowiada o powodzi z 1824 roku.

Nad zaciemnionym Piotrogrodem

Listopad tchnął jesienny chłód...

Zdjęcia eleganckiego i świątecznego Petersburga zastępuje opis biednych dzielnic stolicy: Blisko zatoki

Ogrodzenie jest niemalowane, tak wierzba

A stary dom...

Oznacza to, że mamy do czynienia z dwoma obrazami miasta: miastem, którego piękno i moc podziwia cała Europa, miastem, które powstało w snach Piotra, oraz miastem z biednymi przedmieściami, o którym prawie nikt nie wie . Dwa etyczne oblicza miasta ukazują niespójność i dwoistość postaci Piotra 1, mądry człowiek, postać pragnąca dokonać swoich czynów dla dobra Rosji i autokratycznego cesarza, który sprowadził tyle nieszczęść na życie Eugeniusza, którego postać nagle jawi się jako kontynuacja smutnego wycia wiatru, z jego niepokojącego, wzburzonego elementy, żałosne i zagubione. W wielkim dziele budowania państwa dla Puszkina nie ma szczegółów, a raczej jednostka i jej los nie są szczegółami, ale największą stroną uniwersalności. I taka jest logika oskarżeń Piotra przez Eugeniusza. Poeta przywołuje jedno z najwyższych osiągnięć Piotra – Petersburg i pokazuje, że niedopuszczalne jest rozwiązanie „generała” kosztem „prywatnego”, osiągnięcie „powszechnego szczęścia” kosztem cierpienia jednostki, ponieważ. „Prywatne” ludzkie cierpienie nieuchronnie zamienia się w uniwersalne. W konsekwencji los Eugeniusza jest losem ludu.

W końcu kim on jest? Eugene jest drobnym urzędnikiem prowadzącym skromne życie. A Puszkin mówi, że Jewgienij jest potomkiem starożytnej rodziny bojarów, że imiona jego dziadków i ojców są pod piórem Karamzina. W rodzimych legendach tak to brzmiało „W przeszłości // Może i świeciło, ale teraz może zostać zapomniane przez światło i plotki”- ze smutkiem kończy poeta.

Dlaczego zapomniany? – zadaje pytanie. A Puszkin w wierszu mówi: „pozbawiony korzeni i zapominalski” Eugeniusz jest bezpośrednim potomkiem reform Piotra...

Przy pomocy specjalnego techniki kompozytorskie poeta ustanawia swego rodzaju wewnętrznie świadomą więź pomiędzy Piotrem i Eugeniuszem. Osiąga to poprzez fakt, że Piotr i Eugeniusz pojawiają się przed nami w tych samych miejscach kompozycyjnych wiersza, posługując się paralelą w przedstawieniu myśli obu bohaterów.

I pomyślał- O Petrze – I o czym myślał?- O Eugene'u.

Zarówno Piotr, jak i Eugeniusz w chwili pojawienia się każdego z nich w wierszu – obaj myślą, lecz tok ich myśli jest kontrastujący.

Myśli Piotra: Tutaj zostanie założone miasto Myśli Eugene'a krążą o czymś innym:

Na złość aroganckiemu sąsiadowi. O czym myślał?

Tutaj jesteśmy przeznaczeni przez naturę, że był biedny, że przez pracę,

Wytnij okno na Europę, musiał się wybawić

I niezależność i honor...

Jeden ma „wielkie myśli” związane z losami kraju, drugi ma marzenia o szczęściu osobistym, „pokornym i prostym”. Kontrast między tym, co ogólne, a tym, co szczegółowe, ostro zarysowany przy porównaniu „myśli” Piotra i Eugeniusza, leży u sedna konfliktu poematu. Dlatego Piotr jest w nim arbitrem najważniejszych czynów historycznych, potężnym architektem wielkiego miasta, które wzniosło się „z ciemności lasów, z bagien Blatu” i autokratycznym władcą, „podnosząc Rosję na tył nogi.” Dlatego też wraz ze wstępem śpiewającym wolę Piotra polemiczny staje się inny obraz – wizerunek suwerennego jeźdźca, niezachwianie stojącego pośród „powszechnego potopu”:

Jest straszny w otaczającej ciemności!

Co za myśl!

Jaka moc się w nim kryje!

Podziw Puszkina dla Piotra graniczy tutaj z przerażeniem. A pytanie jest ostre:

Gdzie galopujesz, dumny koniu,

A gdzie opuścisz kopyta!

Poeta rozumiał, że reformy Piotra miały na celu przezwyciężenie różnic w stosunku do Europy, ale z drugiej strony Piotr walczył ze swoim społeczeństwem: budowa miasta była podyktowana koniecznością, nakierowaną na dobro wspólne Rosji, ale interesy Eugeniusza i jego Opinie te były przez Piotra prawie nie brane pod uwagę, jako miasto „pod morzem”, a wręcz najeżone ciągłym zagrożeniem „złej katastrofy”.

Sny Piotra ucieleśniają obraz pięknego miasta, ale to właśnie te ucieleśnione sny są sprzeczne z marzeniami Eugeniusza. Piękne miasto, przy budowie którego nie pomyślano o biednych, swoim istnieniem przynosi nieszczęście Eugeniuszowi:

Oblężenie! Atak! Fale zła, Ludzie:

Jak złodzieje wdzierający się przez okna. Chelny Widzi gniew Boży i czeka na egzekucję.

Podczas szybkiego startu szkło zostaje rozbite na rufie. Niestety! Wszystko umiera. Schronienie i jedzenie

Tace pod mokrym całunem, Gdzie to dostanę?

Fragmenty chat, kłód, dachów

Powódź odbiera z życia Eugeniusza jedyne szczęście, jego paraszę. Poszukiwanie sprawcy tragedii prowadzi go do Jeźdźca Brązowego, uosabiającego tego, „z woli którego założono fatalne miasto nad morzem” Piotra 1 - to właśnie jest przyczyną jego nieszczęść. Jakby oświecony tą myślą szalony Jewgienij w przypływie ekstazy, podnosząc go nagle, nieszczęśliwego, na wielką wysokość, rzuca złośliwie bezczelną groźbę „władcy półświata”

Dobry, cudowny budowniczy -

Kontynuacja
--PODZIAŁ STRONY--

Szepnął, drżąc ze złości:

Już do ciebie!

Ten punkt kulminacyjny wiersze. Eugeniusz buntuje się przeciwko królowi, budowniczemu i reformatorowi, gdyż w jego cudownych planach dokonań nie było miejsca na szczęście. mały człowiek. Co tak naprawdę Piotr dał jednostce, budując władzę?

Tam, gdzie skulił się „biedny Czuchończyk”, „smutny pasierb natury”, wędruje nieszczęsny pasierb społeczeństwa. W życiu małego człowieka bezradność, niepewność przed żywiołami nie zniknęły. „A teraz wielki budynek państwowy, najpotężniejsza państwowość i piękne miasto zbudowane przez wielkiego„ architekta ”„cudotwórczego budowniczego” Piotra okazują się moralnie niesprawiedliwe tylko dlatego, że mały człowiek w nim jest nieszczęśliwy.

Znaczenie historyczne Reformy Piotra są głęboko rozumiane przez Puszkina i są niezwykłe moc artystyczna wyrażone w obrazie Jeźdźca Brązowego. Piotr, wcielony w Jeźdźca Brązowego, jest postrzegany jako „potężny władca losu”.

Wykazując nieugiętą wolę, budząc grozę, Jeździec Brązowy swoją wielkością odpiera myśli o swojej bezsilności wobec losu, ale w jego czynach brakuje troski o małego człowieka. Piotr jest wielki w planach państwowych, lecz okrutny i żałosny w stosunku do jednostki.

Z jednej strony jest to świetne rozwiązanie postać historyczna, a jednocześnie jest „strasznym”, „strasznym królem”, bezlitośnie miażdżącym wszystko, co stanie mu na drodze! Tę historycznie uwarunkowaną jedność sprzeczności wyraża słynne sformułowanie – apel poety do Jeźdźca Brązowego:

O potężny władco losu!

Czy nie jesteś tak ponad otchłanią?

Na wysokości żelazna uzda

Rosja uniesiona na tylnych łapach.

Jewgienij jest nieszczęśliwy w swoim biedzie i wielki w swojej miłości w Paraszy, upokorzony swoją pozycją życiową i wywyższony marzeniami o niepodległości i honorze.

Puszkin nie rozwiązuje jednoznacznie problemu jednostki i państwa. Stara się jednak pokazać, czym mogą okazać się wielkie czyny władców.

Można mówić o wewnętrznym związku wierszy „Angelo” i „Jeździec miedziany” mają związek wewnętrzny. Jeśli w wierszu „Angelo” Puszkin zastanawia się nad słabością zarówno monarchii autokratycznej, jak i oświeconej, to w wierszu „Jeździec miedziany” myśl poety jest głębsza. Oceniając czyny Piotra jako cesarza, poeta niewątpliwie dostrzega jego wybitne zasługi dla Rosji, ale jednocześnie nie może nie zauważyć, że bardzo często wielkie dobre uczynki Piotr dokonywał autokratycznie, że Piotr myśląc na wielką skalę, po prostu nie pomyślał o dobru jednego „małego człowieka”, co nieuchronnie doprowadziło do tragedii tego ostatniego.

Zatem po przeanalizowaniu następujących prac A.S. Puszkin: „Borys Godunow”, „Anioł”, „Jeździec miedziany”, poświęcony zrozumieniu przez poety problemu władzy, można wyciągnąć następujące wnioski:

Puszkin to zrozumiał

- władza jest szczególnie atrakcyjna dla ludzi o silnym, żądnym przygód charakterze (Godunow, Otrepiew ... inni).

-władza zdobyta nieuczciwymi, przestępczymi środkami prowadzi do nowych przestępstw, a kraj, w którym to wszystko się dzieje, prowadzi do chaosu.

- władza nigdy nie będzie nadzieją, jeśli nie będzie miała poparcia narodu.

W wieku dorosłym poeta zaczyna rozumieć, że tradycyjna dla Europy władza monarchiczna (tj. autokratyczna), bez względu na to, w jakim przebraniu: „oświeconym” czy „monarchicznym”, nie ma przyszłości, gdyż autokratyczny cesarz, dysponując nawet najbardziej dobre cele (Piotr 1), zapomina o „śrubie”, czyli tzw. o małym człowieku.

Bibliografia

D. Blagoy „Mistrzostwo Puszkina”. - M: 1988

Wiersz „Anzhdelo” // Makogonenko T.P. „Kreatywność A.S. Puszkina w 1830 roku”. - Len: 1982

System symboli w wierszu „Jeździec miedziany” // Makogonenko T.p. „Kreatywność A.S. Puszkin w 1830 r.” – Len: 1982

D.D. Dobry " kreatywny sposób Puszkin (1813-1862) Moskwa – Leningrad: 1950

N.F. Filippov „Borys Godunow” A.S. Puszkin M.: 1984

V. Quantor „Stworzenie Piotra czy rozwiązanie Rosji // „Pytania o literaturę” maj-czerwiec 1999.

B. Sarnov „Są dziwne spotkania. „Brązowy jeździec”. Widok z XXI wieku.// i „Pytania o literaturę” wrzesień – październik 2000

Jego prace, począwszy od lat 60. XIX w., M.E. Saltykov-Shchedrin stworzony w gatunku baśni. Dzięki temu pisarzowi udało się poruszyć tak ważne kwestie urządzenia literackie jako groteski i hiperboli, za pomocą której autor w charakterystycznej dla siebie satyrycznej formie (posługując się m.in. językiem ezopowym i odwołując się do osobliwości narracji folklorystycznej) z sukcesem ukazywał problemy współczesnej rzeczywistości.

Jednym z głównych tematów twórczości Saltykowa-Szczedrina jest temat ludu i władzy. Najbardziej wyraziście i szczegółowo objawia się to w bajce „Opowieść o tym, jak jeden człowiek nakarmił dwóch generałów”. Tutaj w satyryczno-fantastycznej formie ukazany zostaje problem niesprawiedliwości społecznej, gdy władza, myśląc, że jest ponad ludem, zmusza społeczeństwo do posłuszeństwa. Władza i ludzie to dwa obozy społeczne, z których pierwszy reprezentuje dwóch generałów. Oprócz tego, że przez całe życie „służyli… w jakimś rejestrze”, nie wiedzieli jak i nie rozumieli niczego innego. I nie ma w tym nic dziwnego, bo jak może coś w życiu zrozumieć człowiek, który cały czas siedział w biurze i nic nie robił, niczego się nie uczył, tak naprawdę niczego nie widział.

Wkrótce rejestr zostanie zamknięty, a generałowie włączą się bezludna wyspa. Okazuje się, że ich dawne zajęcie nie może teraz przynieść żadnych korzyści i jest mało prawdopodobne, aby kiedykolwiek przynosiło. Tym samym autor podkreśla, że ​​rząd powinien rozwiązywać realne problemy, sobie z nimi radzić prawdziwe czyny które są korzystne dla społeczeństwa. Ale w praktyce okazuje się inaczej - pierwszą rzeczą do zrobienia jest sporządzenie raportów, ale w ogóle nic się nie robi.

Nowe środowisko zamienia generałów w dzikie i bezbronne zwierzęta. Ona się rozwija prawdziwa esencja ci ludzie, którzy na co dzień byli prawdziwymi drapieżnikami, ukrywającymi swoją bestialską naturę pod maską zewnętrznej przyzwoitości. Byli jeszcze gorsi od bestii. Nie wiedzą i nie wiedzą jak, a wszystkie sprawy, z którymi muszą się zmierzyć w nowych warunkach, dosłownie wymykają się spod kontroli.

Tak fatalny stan rzeczy jest bezinteresownie naprawiany przez najzwyklejszego chłopa. Opisując bohatera, autor posunął się do przesady, nazywając go „wielkim człowiekiem”, którego umiejętności i zdolności w rozwiązywaniu codziennych problemów nie miały sobie równych. Ponadto podkreśla Saltykov-Shchedrin status społeczny ludzie o władzy: „Chciałem im krzyknąć”, „brzuch do góry” - wszystko to świadczy o tym, że ludzie są zastraszeni i przyzwyczajeni do posłuszeństwa.

Człowiek jawi się jako twórca życia i ucieleśnienie prawdziwych cech ludzkich. W nagrodę za jego pracę generałowie nazywają go włóczęgą i leniuchem, a następnie dziękują mu „kieliszkiem wódki i niklem srebra” - ich zdaniem do szczęścia prostego człowieka nic więcej nie potrzeba.

Nagroda ta stanowi antytezę bogactwa, jakie generałowie otrzymywali w skarbcu. Ta sytuacja pokazuje absolutną niesprawiedliwość, gdy pozycja społeczna nie odpowiada cechy ludzkie kto go zajmuje.

Przeczytaj także:

Popularne tematy dzisiaj

Jesienią z reguły przychodzi czas na zbiory ostatnich długo oczekiwanych zbiorów. To, co zasadzono wiosną i latem, wreszcie zaczyna przynosić swoje dary.

• Esej o ochronie środowiska

  Obecnie, środowisko potrzebuje ochrony, gdyż zanika wiele gatunków roślin, całe populacje rzadkich zwierząt są na skraju wyginięcia. Sytuacja ekologiczna na całej planecie osiągnęła punkt krytyczny.

• Temat Ojczyzny w twórczości eseju Cwietajewej klasy 11

  Marina Iwanowna Cwietajewa to jedna z najbardziej kontrowersyjnych i atrakcyjnych postaci rosyjskiej poezji. Srebrny wiek. Cwietajewa, która z woli losu kochała Rosję jak nikogo innego

• Analiza pracy wody malinowej Turgieniewa
• Czy zemsta może być uzasadniona? Ostatni esej

  Zemsta jest jedną z najbardziej straszne grzechy. Ale czy są sytuacje, w których można to uzasadnić? Chociaż uważam, że zemsta to zło wyrządzone celowo

SIŁA W LITERATURZE

Problem ten, postawiony ze szczególną wyrazistością przez Michaiła Bachtina, a po nim przez zachodnich poststrukturalistów, jest jednym z wielu poziomów.

Całkiem słusznie mówi się o potędze autora (nieprzypadkowo słowo to wywodzi się z tego samego gniazda, co słowo autorytet, które z łaciny tłumaczy się właśnie jako władza lub wpływ). Co więcej, jest to władza nad twoim tekstem („ Pisarz ma najważniejsze – siłę opisu”- z całą mocą zeznaje Siergiej Szargunow) i nad jego percepcją (mianowicie autorowi – według M. Bachtina „ powierzono przewodnictwo czytelnika świat sztuki Pracuje”), a nad swoim losem - autor ma prawo podpisać książkę własne imię lub pseudonim, opublikuj go, pozostaw w rękopisie lub całkowicie zniszcz, co zrobił Nikołaj Gogol, okazując władzę, przy drugim tomie Dead Souls.

Zasadne jest także mówienie o władzy wydawcy (wydawcy), który za zgodą autora (lub bez) może redagować (a w innych przypadkach przepisywać) tekst, skracać go lub uzupełniać, opatrzyć komentarzami, zmienić tytuł dzieła i/lub wyświetlaną na nim nazwę Strona tytułowa i w związku z tym społeczeństwu.

Warto także pamiętać o władzy, jaką nad autorem, a co za tym idzie nad tekstem, mają okoliczności czasu i miejsca: na przykład cenzura, etykieta literacka przyjęta w danym środowisku, a także opinia publiczna, która może zarówno pobudzać, jak i ograniczyć wolę autora.

Wszystko to jest siłą rządzącą zarówno dziełem, jak i jego autorem. Ale na tych samych podstawach z pewnością można mówić o mocy, jaką zyskuje dzieło już opublikowane (lub znane z list) i jego autor. To jest siła oddziaływania – na czytelników, na innych pisarzy, na sytuację literacką (a w innych przypadkach na sytuację ideową, polityczną) wszędzie tam, gdzie to dzieło jest rozpowszechniane. Legitymizacja niektórych reputacji literackich i praktyki artystyczne, kształtowanie się hierarchii literackiej, kanon i kompozycja współczesnej klasyki, akceptacja i zmiana norm gustu literackiego oraz standardów etykiety literackiej – wszystko to są kwestie władzy. Aby to osiągnąć, trzeba się uwolnić wojny literackie, w toku kontrowersje literackie i kręgi pisarzy, skupione na zasadzie pokrewieństwa elekcyjnego, przekształcają się szkoły literackie i wskazówki.

Całkiem zrozumiałe jest, że istnieje różnica między pisarzami, którzy są gotowi posunąć się do wszelkich starań, aby zdobyć władzę (na przykład odwołać się do władzy państwa lub władzy worka z pieniędzmi, dostosować się do oczekiwań i gustów mediów , przy każdej okazji wdając się w wyczerpujące polemiki, oddając się publicznemu narcyzmowi) czy ekshibicjonizmowi) oraz pisarzy, którzy zdają się wykazywać całkowitą obojętność na politykę literacką, ograniczając swój udział w twórcze życie wyłącznie poprzez tworzenie i publikowanie własnych utworów. Ale z całym sumieniem przyznajemy, że w tym przypadku, jak w każdej polityce w ogóle, brak uczestnictwa jest także formą uczestnictwa, gdyż prezentując swoje dzieła miastu i światu, każdy autor, nawet wbrew własnej woli, oczywiście potwierdza swój własny typ. pisanie strategii oraz poprawność ich wyobrażeń o życiu i literaturze, a nawet produktywność techniki pisarskiej.

Ośrodki władzy literackiej w tym sensie można nazwać nie tylko Związkiem Pisarzy czy redaktorami grubych czasopism, ale także Jasną Połąną – w ostatnie dekadyżycie Lwa Tołstoja, wieś Wieszeńska, skąd Michaił Szołochow uporządkował sytuację w obozie posłusznie słuchających go mistrzów i uczniów socrealizmu, czy Nowy Jork - dla tych rosyjskich poetów, którzy po nagrodzie Józefa Brodskiego nagroda Nobla potrzebował jego błogosławieństwa. Co więcej, jak pokazują te przykłady, trudno powiedzieć, że ktoś (lub coś) ma w literaturze niepodzielną, autokratyczną władzę. O czym przekonał się na własnym doświadczeniu pamiętny Związek Pisarzy ZSRR, mający do dyspozycji kij i marchewkę, który nigdy nie sprostał zadaniu całkowitej kontroli nad Literatura radziecka. I o czym może przekonać pisarza (lub krytyka) o wygórowanych ambicjach władzy, gdyż natychmiast zaczyna on wyglądać, według zjadliwej oceny Wissariona Bielińskiego, na nieszczęśliwego „ w zakładzie dla obłąkanych, który z papierową koroną na głowie majestatycznie i skutecznie rządzi swoim wyimaginowanym ludem, dokonuje egzekucji i przebaczania, wypowiada wojnę i zawiera pokój, na szczęście nikt nie przeszkadza w tej zaszczytnej okupacji».

Zasoby władzy ulegają redystrybucji w czasie i jeśli w czasach sowieckich, tak jak w istocie w okresie pierestrojki, reputacja pisarzy była tworzona przede wszystkim czasopism literackich, a następnie w warunkach rynkowych, czasopismach, - zgodnie z jadowitą uwagą Michaiła Berga, - „nie pełnią już funkcji «legitymizacji». Czasopisma nie „robią już pisarzy”, to samizdat typograficzny, który interesuje przede wszystkim krąg publikowanych w nim autorów i piszących o tych autorach krytyków.. Rola władzy legitymizującej została częściowo zdegradowana nagrody literackie, ale z jeszcze większym sukcesem odgrywają ją media, a przede wszystkim telewizja, która zastąpiła wakat władcy myśli pisarze wyprodukowani w gwiazdy literatury.